Know99判決書

搜尋結果：許碧惠

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

確認出資額轉讓行為不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人顏聰輝訴訟代理人邢玥律師被上訴人顏麗鈴顏麗峰李素英（即顏滄海之承受訴訟人）顏志龍（即顏滄海之承受訴訟人）顏志達（即顏滄海之承受訴訟人）顏秀蓉（即顏滄海之承受訴訟人）顏聰銘共同訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為不存在事件，上訴人對於中華民國111年9月23日本院士林簡易庭111年度士簡字第1170號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。查被繼承人顏滄海於民國113年6月27日本院訴訟程序中死亡，其法定繼承人李素英、顏志龍、顏志達、顔秀蓉均未拋棄繼承，並於113年9月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第156、1 66、170至176頁），核與上開規定相符，應予准許。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。上開規定依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。三、被上訴人起訴主張：訴外人建馨製油廠有限公司（下稱建馨公司）為訴外人顏添發、顏李惠芬、顏滄海及上訴人於65年 9月11日共同出資新臺幣（下同）100萬元所設立，其中顏添發、顏李惠芬出資額均為40萬元，顏滄海及上訴人出資額均為10萬元。嗣於71年4月26日顏添發轉讓其中出資額10萬元予被上訴人顏聰銘，73年12月28日顏滄海將其出資額10萬元各轉讓予被上訴人顏麗鈴5萬元、顏麗峰5萬元。顏添發於90 年6月11日死亡，顏添發之出資額30萬元（下稱系爭出資額）屬於遺產，為全體繼承人即兩造、顏李惠芬（109年9月3 日死亡）公同共有。詎上訴人竟於98年11月27日建馨公司股東同意書上偽造顏添發簽名，向主管機關辦理股東出資額變更登記，上訴人因此取得系爭出資額登記，惟顏添發於90年 6月11日即已死亡，自無可能於98年11月27日轉讓系爭出資額予上訴人，該轉讓行為欠缺當事人意思表示合致，轉讓系爭出資額之行為自不存在，為此，提起本訴等語。並聲明：確認98年11月27日建馨公司股東同意書所載原股東顏添發出資額30萬元轉讓由上訴人承受之行為不存在。四、原審以上訴人經合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，於11 1年9月13日言詞辯論期日，依被上訴人之請求，由其一造辯論而為判決，並為被上訴人勝訴之判決（見本院卷第14至15 頁）。五、上訴人上訴意旨略以：上訴人戶籍址雖設於「臺北市○○區○○ 街0段000號」（下稱東華街址），然上訴人自102年起即前往大陸地區經商，長年不在國內，近十年僅短暫返國兩次，足見上訴人主客觀上均有廢棄戶籍址為住所之意，原審自起訴至宣判期間均將訴訟文書送達東華街址，其送達程序即有違法，上訴人因未受合法通知，而未到場應訴，原判決依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，認上訴人對被上訴人起訴之內容已擬制自認，而為不利於上訴人之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，且此瑕疵嚴重侵害上訴人之審級利益，為維持審級制度，自有將其發回原審更為裁判之必要，為此，提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。六、本院之判斷：　㈠按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決要旨參照）。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24 條（現行第21條、第22條）固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。第按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第 137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人於110年10月12日迄今登記之戶籍地址雖為東華街址，然上訴人於102年9月21日出境至110年9月27日入境；於111 年3月9日出境至111年11月8日入境；於112年1月18日出境至 112年9月16日入境；於112年9月30日出境，其後頻繁入出境，此有上訴人之個人戶籍資料及入出境資訊連結作業紀錄在卷足憑（見本院卷第44至46頁），可知上訴人自102年至112 年間長年不在國內，僅分別於110年9月27日、111年11月8日、112年9月16日入境在國內短暫停留，足見上訴人於上開期間生活經濟重心已移往境外，主觀上並無久住東華街址之意思，客觀上亦未有久住於東華街址之事實，依上開裁判要旨，自不得以戶籍登記推定東華街址即為上訴人之住所，故上訴人以前詞主張其住所在大陸地區，堪以採信。　⒉又被上訴人係於111年7月7日起訴，原審於111年8月25日將辯論通知書送達東華街址，因不獲會晤本人及可代收送達之人，而寄存在臺北市政府警察局北投分局永明派出所（見原審卷第58頁），嗣於111年9月13日言詞辯論期日，上訴人未到場，原審依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決（見原審卷第60至63頁），上開期間上訴人均不在國內，上訴人係於111年11月8日始入境，東華街址於前揭寄存送達時並非上訴人之住所，依上開裁定要旨，該址即非應為送達之處所，自不得為寄存送達，難認上開辯論通知已生合法送達之效力，故上訴人以前詞主張未受合法通知，自屬可採。　⒊因此，原審所為言詞辯論期日之通知並未合法送達上訴人，上訴人因未受合法通知致未到場應訴，原審遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，違反民事訴訟法第386條第1款規定，其訴訟程序自有重大瑕疵，且此瑕疵攸關上訴人之審級利益。又上訴人於113年5月29日本院準備程序中亦表明不同意由本院為第二審之裁判（見本院卷第92至93頁），故為維持審級利益，依首揭法條規定，自有將本事件　　發回原審更為裁判之必要。　㈢綜上所述，原審之訴訟程序有重大瑕疵，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院士林簡易庭更為裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-02

SLDV-113-簡上-24-20241202-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第3號上訴人何興旺訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人張建鳴律師被上訴人林文慶上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院110年度簡上附民移簡字第3號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件為刑事簡易案件上訴二審移送民事庭，依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易第一審程序，而非簡易第二審程序，本件適用簡易第二審程序致上訴人審級利益因而減少，侵害上訴人之訴訟權及救濟權，其訴訟程序顯然違法。又上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司（下稱皇冠大車隊公司）與何興旺於民國103年3月4日訂立計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，應適用計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱經營辦法）第3條第1項第6款、第2項第3款規定，認定皇冠大車隊公司與何興旺間為委任關係，原判決未適用，構成判決適用法規顯有錯誤之情形。另被上訴人於事故發生後前往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就醫治療，該院所為被上訴人「痊癒後應可從事該工作」之專業判斷，相較於相隔2年9個月後之臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）於111年6月23日函復說明，應更接近事故發生時之事實狀態，判斷較足以採信，原判決僅採用臺大醫院之判斷，判決理由中未說明何以不採信三軍總醫院判斷之理由；且原判決未說明被上訴人應負20%過失責任，何興旺應負80%過失責任之理由，亦未說明被上訴人之雇主即訴外人巨逵科技工程有限公司（下稱巨逵公司）何以無須負擔過失責任，原判決顯然有適用法規錯誤、判決不備理由及理由矛盾之情形。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，駁回被上訴人在原審之訴及其假執行之聲請。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院 112年度台簡上字第26號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定要旨參照）。三、本院之判斷：　㈠上訴人固主張原判決應適用簡易第一審程序而非簡易第二審程序，致上訴人減少審級利益，訴訟程序顯然違法云云。然按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。次按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199條第1項亦有明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定要旨參照）。查被上訴人於本院刑事庭109年度交簡上字第42號刑事簡易案件第二審之審理中提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交簡上附民字第10號受理後，裁定移送本院民事庭，依上開規定及裁定要旨，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理。故上訴人仍以前詞主張原審訴訟程序違法云云，即非可採。　㈡又上訴人雖主張皇冠大車隊公司與何興旺間應適用經營辦法第3條第1項第6款、第2項第3款規定認定為委任關係云云。而此係對於原判決認定事實之指摘，依上開裁定要旨，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，即不合於提起第三審上訴之要件。　㈢至於上訴人其餘上訴理由所載內容，無非係爭執原判決於勞動能力減損、過失比例有判決不備理由及理由矛盾之情形，惟判決不備理由或理由矛盾，依上開裁定要旨，並非適用法規顯有錯誤，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律見解具有原則上之重要性，故上訴人以此提起第三審上訴，於法亦有未合。　㈣綜上所述，上訴意旨仍執前詞，就原判決認定事實之當否、判決不備理由及理由矛盾加以指摘，揆諸前開說明，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，難認合於民事訴訟法第436條之2、第436條之3規定得許可提起第三審上訴之要件，應予裁定駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項後段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-02

SLDV-110-簡上附民移簡-3-20241202-5

小上

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第101號上訴人太瑞有限公司法定代理人鍾家淳被上訴人蔡慧嘉上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月12日本院士林簡易庭第一審小額民事判決（113年度士小字第973號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之 24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：「一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，同法第436條之25亦有明定。而依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，又如有同法第469條第1至5款情形之一者，為當然違背法令，是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如係依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判解，則應揭示該判解之字號或其內容，如係依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314號判決意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴意旨略以：被上訴人主張因遭詐騙匯款，款項轉入上訴人公司所有之土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000），惟上訴人公司法定代理人鍾家淳就刑事部分已獲不起訴處分，民事部分理當不負賠償責任，此案發生於鍾家淳接手上訴人公司之前，接手當時上訴人公司帳戶內並無任何金錢，所以鍾家淳或上訴人公司均無受有不當得利，為此，爰對原審判決不服，提起上訴等情。經核上訴意旨之主張，僅係就原審所為之事實認定、證據取捨為爭執，並未具體指稱原審判決依其認定事實之結果，究係就何項法規或何內容之經驗法則、論理法則、證據法則消極不予適用或適用不當而足以影響判決之基礎，亦未具體指摘該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴尚難認為合法，應予駁回。三、上訴人應負擔之訴訟費用額，確定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-小上-101-20241129-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第142號上訴人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃世安徐敬雯被上訴人謝陳阿梅訴訟代理人利文曄上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月8日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第514號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 　　7條第1項第3款定有明文，簡易程序之上訴審程序依同法第4 36條之1第3項亦準用上開規定。本件上訴人於上訴審程序中提出上證3之通話照會錄音光碟及譯文，主張依其內容顯示兩造間有連帶保證合意等情，經被上訴人質稱係於上訴審提出之新攻擊或防禦方法，依法不得提出云云，惟查，上訴人於原審即主張本院112年度司票字第4476號裁定（下稱系爭本票裁定）所示之被上訴人持有之被上訴人與其子即訴外人謝育佑共同簽發之本票（發票日為民國111年5月31日，票面金額為新臺幣〈下同〉36萬元，到期日為112年1月1日；下稱系爭本票），係被上訴人因擔任謝育佑購車款之連帶保證人，而簽發交付予上訴人等情（見原審卷第35至39頁），前開上訴人於上訴審程序中提出之證據，乃補充此在第一審已提出之攻擊或防禦方法，依前揭規定，應予准許。乙、實體部分：壹、被上訴人起訴主張：伊之教育程度僅有國小畢業，幾乎不識字，且患有重聽，故平素有簽署文件之需要時，均係由訴外人謝育佑直接指示進行簽署或提供證件，伊對謝育佑之語信賴有加，於上訴人未盡說明義務之情況下，伊不知對保當日所簽署之文件係本票及債權讓與同意書；又兩造間就連帶保證契約之必要之點亦未達成合致，依上訴人提出之通話照會錄音光碟及譯文，顯示上訴人僅透過誘導問答並依此慣性語助詞斷章取義稱伊對於擔任連帶保證人及債務內容均有所了解，是系爭本票亦無所擔保之原因債權存在；本件伊毋庸負票據及連帶保證責任等語。於原審聲明：確認上訴人持有之系爭本票債權不存在；上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上訴人為強制執行等語。貳、上訴人辯稱：依對保流程，如被上訴人於簽約過程中有不願擔任連帶保證人或不瞭解契約內容之處，隨時可中斷而向對保人員提問或表示疑義，惟其於簽約時並未表示不清楚合約內容或看不清內容等意見，其審閱相關文件後簽名及蓋印於系爭債權讓與同意書之連帶保證契約上，自屬有替謝育佑擔任連帶保證人之意思表示；又被上訴人於上訴人公司人員以電話通話照會時亦顯示有連帶保證合意，依伊所提出之通話照會錄音光碟及譯文，可知被上訴人對於所有問題均能應對表達，並無不清楚或無法理解之情；被上訴人既擔任謝育佑之連帶保證人，應與謝育佑同負履行契約之責，兩造間之連帶保證契約及系爭本票債權確實存在等語。於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。參、原審就被上訴人之請求，判決確認上訴人持有之系爭本票債權對被上訴人不存在，上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上訴人聲請強制執行，另駁回被上訴人其餘請求（即確認上訴人持有之系爭本票債權對訴外人謝育佑不存在部分）。上訴人對原審判決其敗訴部分聲明不服，提起本件上訴，上訴聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，而被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至於原審判決駁回被上訴人前述其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定，於茲不贅。肆、得心證之理由：一、查訴外人謝育佑向訴外人張嘉真購買車號000-000普通重型摩托車，約定自111年7月1日起至115年6月1日止，以每月為 1期、共分48期、每期清償新臺幣（下同）8,490元，即分期總價款為40萬7,520元，張嘉真將上開分期債權暨從屬權利讓與上訴人，謝育佑將上開機車設定動產抵押登記予上訴人及簽署債權讓與同意書（下稱系爭債權讓與同意書；下方記載簽署日期為111年5月31日）、簽發系爭本票（下方記載發票日期為111年5月31日），惟謝育佑嗣未如期清償，迄今尚積欠35萬6,580元及自112年1月1日起至清償日止之利息，又系爭債權讓與同意書之連帶保證人欄、系爭本票之（共同）發票人欄內有被上訴人之簽名及印文等情，有卷附上訴人所提出、被上訴人不爭執形式真正之系爭債權讓與同意書、系爭本票、對保現場簽約及車況勘查相片，及動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書，暨系爭本票裁定等件（見原審卷第11、43至59頁，簡上字卷第87頁）可稽，且經證人即上訴人公司之對保人員陳素美於原審證稱：系爭債權讓與同意書最下面之對保人員欄是伊的簽名，一般對保會現場檢視身分證是不是本人，是本人才進行對保，債權讓與同意書、申請書是現場給來對保的人看跟簽名的等語（見原審卷第148至149頁）在卷。二、本件被上訴人主張其不知對保當日所簽署之文件係本票及債權讓與同意書，兩造間就連帶保證契約之必要之點亦未達成合致，系爭本票並無所擔保之原因債權存在，故其毋庸負票據及保證責任等情，為上訴人所否認，並陳以前詞。查：㈠、被上訴人自承系爭本票及系爭債權讓與同意書上有其簽名及真正之印文（見簡上字卷第87頁），而系爭本票已載明票據之應記載事項，即表明係「本票」及發票人、發票日、票面金額、無條件付款之委託等文字，經共同發票人謝育佑、被上訴人簽名及蓋印（見原審卷第53頁），另系爭債權讓與同意書亦載明債務人謝育佑以分期付款方式購車，及分期付款本金為30萬元、自111年7月1日起至115年6月1日止每1月為1 期、每期8,490元、分期付款總價為40萬7,520元，及債務人及連帶保證人均同意關於分期付款買賣關係所生之債權及相關附隨權利讓與上訴人等語，經債務人謝育佑、連帶保證人即被上訴人簽名及蓋印等情（見原審卷第43至45頁）。觀之上開文件之文字大小及行距均屬適中、清晰，雖被上訴人稱其因左、右眼分別於109年10月13日、109年12月17日接受白內障手術，視力衰退，導致閱讀困難云云，惟經原審依被上訴人之聲請函詢其固定就診之大社順明眼科診所，經該診所以112年9月18日函覆稱：病患於本院112年7月21日門診診斷為雙眼白內障術後，右眼矯正視力0.3、左眼矯正視力0.4，又病患於111年11月1日時，右眼矯正視力0.3、左眼矯正視力0.5，目前僅能就文件（即原審檢送該診所參酌之系爭本票、系爭債權讓與同意書等）之字體大小，大概初判為必須近距矯正視力為Jaeger 5才能閱讀所有文字內容，但因病患於本院之視力檢查皆為遠距視力為主，就診期間並無近距視力之紀錄，故無法判定當時之近距閱讀文字能力等語（見原審卷第115頁），依上開回函之內容，無從得知被上訴人於1 11年間簽署系爭本票及系爭債權讓與同意書時之近距視力為何、並進而審認是否因白內障之疾患而有近距離閱讀障礙，而另徵諸被上訴人曾於上訴人公司之人員以電話通話方式照會時，自行於觀看身分證後依上訴人公司人員之要求而正確念出其身分證字號之後幾碼數字（詳後述）乙情，顯難認被上訴人於簽署系爭本票及系爭債權讓與同意書時有近距離閱讀障礙之情事；又被上訴人為成年人，並自承教育程度為國小畢業，當有基本之識字能力及法律知識，於簽署文件前本應自行斟酌是否有相關法律責任，被上訴人主張不知所簽署之文件為系爭本票及系爭債權讓與同意書云云，洵屬無稽。㈡、次查依上訴人所提出、被上訴人不爭執形式真正之111年5月3 0日通話照會錄音光碟及譯文（以下以「甲」代表上訴人公司之人員、以「乙」代表被上訴人），顯示：「甲：你做什麼人的保證人？」、「乙：我給我兒子。」、「甲：對，他的名字？」、「乙：謝育佑」、「甲：喔好，申請書上的簽名有你簽嗎？」、「乙：有，都用好了...我有簽名。」... ...「甲：你的身分證號碼0000？」、「乙：嘿」、「甲：喂？」、「乙：啊這樣有聽無？」、「甲：有啊...我說妳的身分證號碼是多少？」、「乙：我的什麼？」、「甲：00 00000。」......「乙：我看一下，你等我...你等一下... 我念給你聽。」、「甲：嗯。」、「乙：欸那個，前面齁.. .是0嘛，啊後面...我看一下，我沒在背我的那個...後面是 0000，欸你念給我聽好不好？」、「甲：0000000，然後後面三個？」、「乙：0000」、「甲：好，那你的生日？」、「Ｂ：生日喔？00年0月0號」......、「甲：好，問一下你，那個他有跟你說他貸款金額是多少嗎？」、「乙：就是三十嘛」、「甲：對，那就是三十萬、四十八期，一個月是8, 490。」、「乙：嘿」、「甲：你有在用信用卡嗎？」、「乙：蛤？」、「甲：你有信用卡嗎？」、「乙：我沒有在用」、「甲：銀行的紓困貸款或信貸嗎？」、「乙：沒有欸。我就是給他保證，他自己在用。」、「甲：好喔，謝謝拜拜。」、「乙：好，拜拜。」等情（見簡上字卷第70至74頁），可知被上訴人對於所有問題均能應對回答，且自行回覆係擔任其子謝育佑之保證人，而對上訴人公司之人員告知之貸款本金、期數、每月分期款數額等，亦未表示異議或有何不清楚之處，足見被上訴人確實同意擔任謝育佑購車款之連帶保證人，且就連帶保證契約之必要之點亦與上訴人達成合致，非如被上訴人主張兩造間無連帶保證契約之合意。㈢、綜上所述，被上訴人與訴外人謝育佑共同簽發交付系爭本票予上訴人，且關於被上訴人部分所擔保之原因債權確實存在，即被上訴人於謝育佑未履行購車款債務時，對上訴人應負連帶保證人之清償責任。準此，本件被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票債權對被上訴人不存在、上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上訴人聲請強制執行，均屬無據。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-簡上-142-20241129-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第41號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於民國113年7月19日本院113年度聲再字第7號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第 497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條亦定有明文。再審聲請人於民國113年8月23日向本院提出之再審起訴狀，其中僅針對本院113年7月19日113年度聲再字第7號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審部分，經本院分案以113年度聲再字第41號受理，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第52頁），又原確定裁定係於113年7月 26日送達再審聲請人，有書記官辦案進行簿、送達證書在卷可稽（見本院卷第54至56頁）。再審聲請人於113年8月23日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第8頁），未逾30日之不變期間，先予說明。二、聲請再審意旨略以：原確定裁定及前程序各確定裁判之承審法官，依民事訴訟法第32條第7款規定應迴避而未迴避，違反法官迴避制度，本院法官員額充足，依司法院釋字第761 、752號解釋理由書之解釋意旨，暨同院憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第2項、第7項及判決理由第78段，並無釋字第256號解釋即法官迴避以一次為限之適用；最高法院8 6年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第3588號裁定，係司法裁判先例，並非法律，原確定裁定竟加誤用據以核駁，有未依法律審判之違法；伊於歷次裁判均已合法表明再審理由，原確定裁定及前程序各確定裁判竟逕予駁回，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款及第497條規定，聲請再審及為訴之追加等語，並聲明：㈠如附件所示各確定裁判（不利於再審聲請人部分）均廢棄；㈡第一項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬 9,144元，及自101年10月5日起按週年利率百分之5計算之利息。三、經查：　㈠按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院大法官釋字第256號解釋意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前次確定終局裁定之法官，應自行迴避。原確定裁定係對再審聲請人就本院111年度聲再字第4 0號確定裁定（下稱系爭40號確定裁定）聲請再審所為之駁回裁定，原確定裁定之承審法官為許碧惠、孫曉青、蘇錦秀，系爭40號確定裁定係由法官蔡志宏、林銘宏、絲鈺雲作成，依上揭說明，原確定裁定並無依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，再審聲請人主張原確定裁定承審法官應迴避而未迴避，有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由云云，並不可採。　㈡按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院大法官釋字第771號解釋意旨參照）。原確定裁定所引用之最高法院86年度台聲字第17 2號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第3588號裁定，均非民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用上開裁定意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人執此聲請再審，為無理由。　㈢按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第624號裁定意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。原確定裁定以再審聲請人就系爭40號確定裁定聲請再審，未表明再審理由，認其聲請為不合法而裁定駁回部分，再審聲請意旨僅泛稱原確定裁定有再審事由，然核再審聲請人所陳，均係對前此各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上揭規定及說明，應逕駁回再審聲請人此部分再審之聲請。　　㈣按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請人雖併主張如附件所示各前程序確定裁判具有再審事由云云，惟再審聲請人主張原確定裁定之各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各該裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，然再審聲請人主張原確定裁定有上開再審事由，既經本院認其聲請為部分不合法、部分無理由，則就如附件所示前訴訟程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。　　㈤按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號民事裁定意旨參照）。原確定裁定係以再審聲請人就系爭40號確定裁定之再審聲請為一部不合法、一部無理由而駁回之，依上揭說明，前訴訟程序並未再開或續行，不許為訴之追加，再審聲請人為追加之訴部分，為不合法，應併予駁回。四、綜上所述，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追加之訴為不合法，均應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-29

SLDV-113-聲再-41-20241129-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第571號聲請人洪毅代理人蔡瑞烱上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第350號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹本票附表：編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）本票號碼 1 黃正一洪毅 112年10月17日未記載 1736萬1225元 CR09636340

2024-11-28

SLDV-113-除-571-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1640號原告尹潤芝訴訟代理人郭岳勛程兆暘被告郭登魁上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得執臺灣南投地方法院八十四年度執字第一九五號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告於訴狀送達後，變更聲明如主文所示（見本院卷第 78至86頁），被告對訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，視為同意，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定，自應予准許。　　二、原告主張：被告執臺灣南投地方法院（下稱南投地院）84年度執字第195號債權憑證（下稱本案債權憑證）為執行名義，於民國113年6月25日對伊為強制執行。然該債權憑證所載債權之請求權因28年間未行使，早已罹於時效而消滅，是伊得依法拒絕給付，被告不得執本案債權憑證對伊為強制執行。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告於言詞辯論期日表示同意原告之請求（見本院卷第75頁）。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告已於113年11月14日且於言詞辯論時為同意原告請求之認諾表示（見本院卷第75頁），是依上規定，本院即應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告不得執本案債權憑證為執行名義對其聲請強制執行，為有理由，應予准許。　五、又被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。查本件被告已於113年11月7日撤回強制執行聲請，並於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，原告復同意訴訟費用由其負擔（見本院卷第75頁），爰命原告負擔本件訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-11-28

SLDV-113-訴-1640-20241128-2

補

臺灣士林地方法院

返還合夥出資額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1493號原告蕭如建上列當事人間返還合夥出資額事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣3,582,958元（計算式如附表），應徵第一審裁判費新臺幣36,541元。茲依民事訴訟法第249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官許碧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官吳帛芹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 175萬元 1 利息 175萬元 92年9月25日 113年9月5日 (20+347/366) 5% 183萬2,957.65元小計 183萬2,957.65元合計 358萬2,958元

2024-11-26

SLDV-113-補-1493-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1527號原告孫其威訴訟代理人袁啟恩律師馬在勤律師被告謝幸峖（原名：謝翼陽）訴訟代理人陳品鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊與訴外人張曉珊於民國105年5月結婚（已於11 3年10月離婚）。被告與張曉珊因同任職於正崴精密科技股份有限公司（下稱正崴公司）而結識。被告明知張曉珊為有配偶之人，仍自112年12月起與張曉珊發展逾越一般友誼之男女朋友交往關係，二人多次約會、擁抱、親吻，被告曾多次於WeChat訊息中暱稱張曉珊為「老婆」，表示要「天天趴著你身上」、「我好愛妳」等語，及原告「很計較」、要求張曉珊「不要給他（指原告）碰」、「也不要讓他（指原告）突然碰你/我打他」等語。嗣遭原告於113年4月間發現，被告仍於113年5月3日正崴公司羽球社團活動結束後與張曉珊單獨約會（下稱系爭羽球館事件），不法侵害伊基於配偶關係之身分法益所保障之權利而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項等規定，請求被告賠償伊精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年4月間某日，透過張曉珊向伊表示「被告自正崴公司離職後，原告就不再追究被告侵害配偶權的責任」（下稱系爭要約），伊於113年5月底經張曉珊勸說，主動自正崴公司離職，而為默示承諾，雙方已達成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其配偶權乙節，為被告所不爭執（見本院卷71頁），堪信為真。則原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金乙節，自屬有據。　㈡被告雖以前詞資為抗辯。然查：　⒈按要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第155 條、第157條、第160條第2 項分別定有明文。次按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約，契約尚不能成立（最高法院103年度台上字第1844號判決意旨參照）。　⒉被告抗辯其承諾系爭要約之經過如下（本院卷第76頁至第79 頁）：⑴113年4月間，張曉珊告知其，雖然原告想追究其責任，但只要其從正崴公司離職，原告就同意不追究其二人之責任；其回復因正崴公司所給待遇不錯，不想離職，但可承諾原告會與張曉珊只維持工作上的接觸等語。張曉珊轉達原告後，原告表示會找律師處理。⑵113年4月24日，原告約其至馬在勤律師事務所（下稱律所）協商，其表示自正崴公司離職有困難，但承諾與張曉珊保持距離，原告則表示可協商金錢賠償。當下協商無果，兩造均表示回去後各自再想想。 ⑶113年5月3日，其與張曉珊參加員工羽球社團活動，原告至球場怒罵兩人私下約會，隨後帶離張曉珊。⑷113年5月4日，張曉珊向其表示，原告昨日行為表現令伊承受很大壓力，如今解決問題的方式就是其照原告要求自行從正崴公司離職，不然不曉得原告還會做出什麼可怕的事。⑸113年5月下旬，其自正崴公司離職。　⒊由上以觀，張曉珊於113年4月間向被告傳達系爭要約之內容，被告回復其在正崴公司薪資待遇不錯，不想離職，但可承諾原告會與張曉珊指只維持工作關係，再經張曉珊傳達原告，可見系爭要約已經被告變更（即由「被告自正崴公司離職」，變更為「被告會與張曉珊只維持工作關係」，下稱系爭新要約），依民法第160條第2項規定，自應視為被告已拒絕系爭要約而提出系爭新要約。佐以兩造於113年4月24日在律所協商時，被告重申可應允與張曉珊保持距離，但不願離職，原告因此轉為與被告協商金錢賠償等情，益徵被告已拒絕系爭要約，另提出系爭新要約，但遭原告拒絕，原告始又提出金錢賠償之新要約。被告雖抗辯雙方於113年4月24日均表示回去再想想，而其於系爭羽球館事件發生後，經張曉珊勸說，已於113年5月底離職，該當默示承諾等語。然系爭要約既經拒絕，已失拘束力，縱使被告嗣後為承諾，仍應以承諾為新要約，尚無從回復系爭要約效力，自難以被告於113年5 月底自動離職乙節，即可認被告已就系爭要約為默示承諾。至於證人張曉珊雖證稱：113年5月3日羽球館事件發生後，原告將事情告知伊二姐，原告又當伊姐面說，不然離職就不追究等語（見本院卷第108至109頁）。但原告僅係在證人張曉珊姐妹前提及不然被告離職就不追究乙事，並無要求證人張曉珊應向被告轉達，尚難認原告有以張曉珊為傳達機關，向被告再次提出以被告自正崴公司離職作為和解條件之情形。證人張曉珊此部分之證言，亦難為被告有利之認定。　⒌原告固當庭陳稱：如果被告於6個月內離職事情會比較好處理，會以私下和解的方式進行，否則會對被告提法律訴訟等語（見本院卷第70至71頁）。被告雖已於原告所定期限內離職，然兩造既就損害賠償之金額未能成立和解，原告乃循訴訟途徑請求被告賠償，仍屬必要之權利行使，併予敘明。　⒍依上說明，被告已拒絕系爭要約，並提出系爭新要約，系爭要約即失其拘束力。被告嗣後縱使自行自正崴公司離職，亦不能評價為對系爭要約所為之默示承諾。被告抗辯雙方已達成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，要無足採。　㈢按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院104年度台上字第136號判決意旨參照）。查，被告無視原告與張曉珊之婚姻關係，而與張曉珊多次約會、擁抱、親吻及寄送親暱訊息，又不知警惕，未與張曉珊僅維持工作往來，仍於工作外之公司社團活動與張曉珊有所接觸，致發生系爭羽球館事件，原告就此在客觀上當然承受精神上之痛苦，另兼衡諸兩造之學歷、地位、經濟財產狀況（見本院卷第95至96頁、第111至112頁兩造陳述，及外放限制閱覽卷所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果）、被告侵害原告配偶權之期間約半年，及其行為情節尚非過重等一切情狀，認原告就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金應以10萬元為當，逾此數額部分則屬過高，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金10萬元，及自113年9 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-11-26

SLDV-113-訴-1527-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4881號原告許碧惠被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告如本院一一二年度司促字第一四一六六號支付命令所示之不當得利債權，超過「新臺幣陸拾陸萬貳仟柒佰元，及自民國一一二年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨督促程序費用新臺幣伍佰元」之部分，其請求權為不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前以伊無權占有國有之臺北市○○區○○段○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）30平方公尺，於民國93年10 月至112年8月間受有不當得利共新臺幣（下同）193萬6575 元為由，聲請核發支付命令，經本院以112年度司促字第141 66號核發支付命令（下稱系爭支付命令），命伊如數給付上開不當得利本息。惟被告所主張之不當得利，已逾5年之消滅時效，爰提起確認訴訟等語。並聲明：確認被告對原告如本院112年度司促字第14166號支付命令所示之不當得利債權不存在。二、被告則以：原告以臺北市○○區○○路000巷0號磚造二層樓房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地面積30平方公尺，伊依系爭土地之申報地價之年息5%請求93年10月1日至112年8月3 1日之不當得利共193萬6575元，並無不合。系爭支付命令所載之不當得利債權應適用15年之消滅時效，伊曾以112年6月 17日律師函請求原告給付相當於租金之不當得利，原告於11 2年6月19日收受該律師函，往前推算15年未罹於時效，故未有債權不存在情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查系爭支付命令記載：原告應向被告給付193萬6575元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元；而民事支付命令聲請狀記載之原因事實略以：原告以臺北市○○區○○路000巷0號磚造二層樓房屋（即系爭房屋）無權占用系爭土地面積30平方公尺，被告依民法第179條規定，請求原告給付93年10月1日至112 年8月31日之不當得利共193萬6575元等語（本院卷第63、81 至83頁）。兩造就該不當得利債權之存否既有爭議，原告認為其法律上地位不安定，且此種不安定能以確認判決除去，則原告提起本件訴訟，具有確認利益，與民事訴訟法第247 條第1項前段規定相符。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。次按城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而土地申報總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價之80%為其申報地價。無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查原告以系爭房屋無權占用系爭土地面積 30平方公尺等情，有個人戶籍資料查詢清單、土地建物查詢資料、土地使用現況略圖、現場照片附卷可稽（本院卷第51 至56頁），且為原告所不爭執（本院卷第77頁），堪予認定。被告依系爭土地之申報地價之年息5%請求93年10月1日至1 12年8月31日之不當得利共193萬6575元，有國有土地使用補償金歸檔計算表（占建類）在卷可憑（本院卷第57頁），原告亦未爭執該申報地價之金額（本院卷第77頁），參以系爭房屋位在臺北市松山區塔悠路之巷道內，位在基隆河邊，鄰近麥帥二橋，附近有公車、公園、商店，有GOOGLE地圖可佐（本院卷第79頁），應認被告主張以申報地價之年息5%計算不當得利，尚屬妥適。　㈢不當得利之消滅時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第144條第1項、第146條前段定有明文。無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年度台上字第1730號判決意旨、65年度第5次民事庭會議決定(二)參照）。而無權占有他人之物所獲得相當於租金之不當得利，係因占有使用之事實行為所發生之法定之債，受益人因占有使用而每日持續不斷地獲取利益，此不當得利應屬基於不當得利此一定法律關係，因1年以下時間經過而依序發生之定期給付債權，自應適用5年之短期時效。　⒉又消滅時效，因請求、起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷，民法第129條第1項第1、3款、第2項第1款、第130條、第132條亦有明定。查被告曾以112年6月1 7日律師函請求原告給付93年10月1日至112年5月31日相當於租金之不當得利，原告於112年6月19日收受該律師函，被告復於112年9月28日聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令，原告於112年10月6日收受該支付命令未提出異議，該支付命令業已確定，有上開律師函及收件回執、系爭支付命令、送達回證、確定證明書附卷可稽（本院卷第59至63、81 至89頁），據此，被告向原告於112年6月19日請求後於6個月內即112年9月28日聲請發支付命令，依民法第129條第2項第1款規定與起訴有同一效力，則依民法第130條規定，時效因被告於112年6月19日之請求而中斷，此前5年以內（即107 年6月19日以後）之不當得利，均未罹於時效，債權及請求權均存在；至於此前超過5年之部分（即107年6月18日以前），即罹於時效，請求權消滅，但債權仍然存在。爰計算未罹於時效部分之不當得利金額為66萬2700元（詳如附表）。　㈣遲延利息、程序費用：　⒈上開未罹於時效部分之不當得利金額，屬於無確定期限之給付，系爭支付命令記載：原告應自該支付命令送達翌日即11 2年10月7日（送達證書見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核與民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條規定相符。　⒉又系爭支付命令命原告給付督促命令費用500元，核與民事訴訟法第95條、第78條、第77條之19但書第1款規定相符。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告如系爭支付命令所示之不當得利債權，超過「66萬2700元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨督促程序費用500 元」之部分，請求權為不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌　　，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　附表編號占用期間月份數申報地價申報地價年　　份占用面積年息每月金額不當得利金　　額 1 107年6月 19日-30日 12/30 82,442 107年1月 30 0.05 10,305 4,122 2 107年7月- 108年12月 18 82,442 107年1月 30 0.05 10,305 185,490 3 109年1月- 110年12月 24 84,738 109年1月 30 0.05 10,592 254,208 4 111年1月- 112年8月 20 87,557 111年1月 30 0.05 10,944 218,880 總和 662,700

2024-11-14

TPDV-113-訴-4881-20241114-1