Know99判決書

搜尋結果：訴之聲明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1087號 114年2月19日辯論終結原告劉錦鈺被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）住同上訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師林上倫律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第323-324頁），核無不合，應予准許。　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、撤銷訴願決定及原行政處分。二、請求准允救濟給付新臺幣（下同）300萬元。」（本院卷1第9 頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。」（本院卷1第283頁、本院卷2第17、71頁）。經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　二、事實概要：原告於110年10月18日在臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮總員山分院）接種COVID-19疫苗（BioNTech，下稱BNT疫苗），自述於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫後返家，因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於 110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為腦中風，疑因預防接種而受害。嗣於110年11月22日申請預防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年2月23日第197次會議（下稱第197次會議）審議結果，以該案經依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告於接種疫苗後15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風，又原告具高血壓疾病史，為中風之高風險族群；綜上，原告發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種BNT 疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，決議不予救濟。被告於112年 3月10日以衛授疾字第1120100299號函（下稱原處分）檢送第197次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會於112年3月13日以（112）國醫生技字第1120313052號函（下稱112年3月13日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院以11 2年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告雖有抽菸史，但在96年早已戒菸，在注射疫苗之前已經戒菸超過10年，並無三高或膽固醇過高等症狀，原告在3年前的病歷血壓都在120、130以下，僅屬於高血壓前期，還沒有到高血壓，經評估並非腦中風之高風險族群。原告從無高血壓疾病史，也沒有達到應服藥之標準，醫生也沒有開立高血壓藥物，被告所提到的高血壓病歷，是原告到醫院時已經中風的狀態，血壓一定會飆高，高血壓是長期性疾病，被告不能拿原告生病時的血壓，斷章取義論斷現在之情形。況且，經電腦斷層、核磁共振、X光、超音波結果顯示，原告血管沒有狹窄，血液沒有斑塊，膽固醇偏低，只有生病就診時短暫的高血壓反應，為何還會中風及斑塊剝落？原告於腦栓塞中風後，方由醫師開立降壓藥物進行治療，因腦中風至醫院急診，後轉至普通病房，影像學檢查報告中均無出血報告，非為腦出血中風。又BNT疫苗在世界文獻上有多例誘發腦血栓及高血壓之案例，原告事後因身體多處不適及肢體疼痛而失眠，經診斷為憂鬱症，導致無法正常工作，原告是嚴重腦幹栓塞呼吸中止，為重大情形，依規定補償金是300萬元，另因精神上受極大壓力，並請求慰撫金200萬元做為工作能力減損之賠償及精神賠償。　㈡聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告下設審議小組，符合司法實務見解關於「行政機關下設委員會／合議機構」意旨，具有醫學上專業性，並兼具法律及社會公正之考量，以昭公信，應享有判斷餘地，故應採較低審查密度，行政法院應尊重合法組成之審議小組所作成原處分之專業審定結果之判斷，不能僅以原告主觀之醫學見解或時序關聯性，或被告未能證明與疫苗無關為由，取代其判斷　2.本件審議小組之組成及程序，均符合審議辦法之要求，組織合法，且遵守法定正當程序：　　本件審議小組於112年2月23日第197次會議審議原告之申請案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委員名單，由召集人邱南昌主持，並擔任主席，委員包括感染症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，由被告先蒐集原告申請資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，故審議小組是依據原告所提原告疑似受害事實之各種情形，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及接種疫苗之特性等，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯性或因果關係。以上，審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法規定相符。　3.本件原處分事實認定並無違誤，合於論理法則及經驗法則：　 ⑴審議小組係依原告所提申請資料，審酌原告之病歷資料、臨床表現、實驗室檢驗結果及醫學實證資料後，綜合研判認定接種BNT疫苗與原告症狀之關聯性為「無關」，係依審議辦法第13條規定之審查標準進行認定，其事實認定並無違誤。原告雖於110年10月18日接種BNT疫苗後，陸續因胸悶、寒顫、心悸等症狀就醫。經診斷，原告為右側橋腦中風（Foville症候群）及無藥物控制之高血壓。然接種疫苗後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證明關聯性之必要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議辦法第13條第3項所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為唯一參考因素。又依陽明醫院提出原告106年急診病歷可知，原告106年2 月24日血壓為收縮壓169／舒張壓124，應屬於高血壓第2期至第3期之情況，醫生對原告當日之診斷為患有尿道結石（urinary calculus）、腎臟水腫（hydronephrosis），由上述資料可知，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀，本身具有未服藥控制之高血壓病史，加上原告具有10年之抽菸史，此皆為造成原告腦中風之重要風險因子。是即使在時序上原告接種BNT疫苗與其發生腦中風有前後時序關係，仍不應以時序關係為唯一依據，忽略其他引發原告腦中風病況之重要風險因子。　 ⑵原告雖稱其未曾有高血壓病史，惟自原告106年急診病歷、血壓測量結果及入院紀錄單以觀，原告於接種疫苗前即有未服藥控制高血壓之症狀，其發生腦中風之風險增加。輔以有關腦中風致病機轉醫學文獻可知，依目前醫學對於高血壓之認識，高血壓情形與人體心臟、腦及頸動脈之疾病有高度相關，且頸動脈之疾病與腦動脈之疾病具相關性。原告病歷記載有高血壓病史，依據醫學文獻所闡釋腦中風致病機轉，高血壓會破壞血管壁、產生血栓，係引發血管粥樣硬化的風險因子之一，血管粥樣硬化的部位發生在腦血管時，即會導致中風，故經綜合研判，原告腦中風與其高血壓病史，及抽菸史具關聯性。　 ⑶依原告110年11月19日出院病摘可知，原告在未服藥的情形下，血壓平時均在130-140mmHg之間。而正是因為原告有高血壓病史，才導致原告於住院期間（11月5日至19日）服用醫師開立降血壓藥物後，原告之血壓仍持續偏高之情形。由此可知，因原告高血壓病史，方導致原告於住院期間持續發生高血壓之情形，最終於11月19日被診斷為右側橋腦中風，符合前述腦中風致病機轉之病程。再依前述，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀。另由原告11月3日及11月5日之病歷及檢測數據以觀，皆無其血壓收縮壓達120-130mmHg之情狀，由此可見，原告病歷中關於「原告有收縮壓120-130mmHg」之記載，並非發生於原告就醫時發生之情狀，而是醫師依其對病患進行問診後，經原告告知後所得之結論。最終，臨床醫師依前開問診結果，為原告應有高血壓病史之病理診斷，此非單純事實陳述，而涉及臨床醫師之診斷，輔以前開原告8年前之病史，尚無違誤。而原告高血壓之病史及抽菸史，為其右側橋腦中風之重要因子，且其頸動脈發現有斑塊。準此，綜合研判前開情形，審議小組推斷個案發生腦中風與其潛在疾病有關，屬合理之病程推論，原告腦中風係因其高血壓之風險實現，而與接種BNT疫苗無關。　4.參酌目前醫學實證文獻可知，接種BNT疫苗並未增加中風發生之風險，亦可作為原告右側橋腦中風與其接種BNT疫苗並無關聯性依據之一，且過去並無個案主張因接種BNT疫苗與腦中風症狀之關聯性而經認定為「相關」或「無法確定」予以補償之案例。 5.原告所提原證5至9、原證12至14（按：此部分原證12至14之編號為本院便利辨別證據出處所為編號）之文獻，均無法證明原告接種BNT疫苗與其罹患腦中風之關聯性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種受害救濟申請書及所附資料（原處分卷第8-11頁）、原告病歷資料（含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單，見原處分卷第45-159頁）、疑似預防接種受害案件鑑定書（本院卷1第237-239頁）、預防接種受害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷1第24 1頁）、原處分及檢送之審議小組第197次會議紀錄（原處分卷第164-198頁）、生策會112年3月13日函（原處分卷第200 -201頁）、訴願決定（本院卷1第29-35頁）在卷可稽，堪可認定。　　　㈡應適用之法令及法理： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延；反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時，有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措施之一環。　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度上字第1140號判決參照）。　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應尊重該專業判斷，並兼顧人民基本權保障，於個案中進行適當之審查。㈢本件審議小組之組成及審議程序，於法無違：　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學、血液疾病及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計 8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於 3分之1，任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112 年度審議小組委員名單（本院卷1第235-236頁）在卷可稽，核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告自107年間起至110年11月間止之就醫及接種紀錄（原處分卷第12頁），包含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單（原處分卷第45 -159頁），送請審議小組指定之1名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（本院卷1第237-239頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作成建議表（本院卷1第241頁），再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年2月23日第19 7次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄（原處分卷第166-1 98頁）可知，審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並擔任主席，其餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師5 人出席，生策會人員3名及被告疾病管制署相關人員3名列席。復依審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案為腦中風，與注射的RNA疫苗無關」等語（本院卷1第238頁）。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「民國00年出生男性，於110/10/18 施打BNT。11/02開始出現左側肢體無力、胸悶、口齒不清、噁心。110/11/5因左側半癱、口語不詳、失禁就醫治療，診斷為腦中風。同意醫療專家鑑定與疫苗無關，無救濟金。」等語（本院卷1第241頁）。繼依審議小組進行第197次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（一百一十）宜蘭縣劉○○(編號：4116)「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種疫苗後 15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風（按：下或稱系爭症狀）。查個案具高血壓疾病史，為中風之高危險族群。綜上所述，個案發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種COVID- 19疫苗（BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第 195頁）。　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當，自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相符，於法無違。　　　　　　㈣審議小組第197次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在疾病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據：　1.依前所述，及依被告所提三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第495頁），關於腦中風之定義本即包含梗塞性（即缺血性）中風或出血性中風等型態在內，尚不因第197次會議審議之部分內容與陽明醫院於110年11月19 日開立之診斷證明書內容略有出入而影響其結論，故審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，尚無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查：　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。故原告雖提出原證10至11等資料（本院卷1第183-193頁），然此均僅能顯示其接種BNT疫苗後出現系爭症狀之兩者間有時序上之先後關係，而無法當然代表兩者間具有關聯性或因果關係，仍尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第1項第2 款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第 3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　　　　　⑵觀之原告於106年2月24日陽明醫院急診病歷所示（本院卷1 第489頁），原告雖係因腰痛/急性中樞重度疼痛前往就醫，但斯時在醫院所測量之血壓已為收縮壓169/舒張壓124 ；復依原告於110年11月6日陽明醫院入院紀錄單所示（原處分卷第65頁），亦記載原告過去病史為具有未服藥控制之高血壓病史（收縮壓約130-140mmHg）；再依原告於陽明醫院出院病歷摘要所示（本院卷1第59頁），也記載原告為49歲，有高血壓病史（收縮壓約120-130mmHg）但最近1週收縮壓為收縮壓約140-150mmHg，沒有藥物控制；再佐以三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第493頁），指出高血壓之分期為：正常血壓為收縮壓≦120mmHg和舒張壓80-89mmHg、高血壓前期為收縮壓120 -139mmHg或舒張壓80-89mmHg、單純收縮期高血壓為收縮壓≧140mmHg和舒張壓﹤90mmHg、高血壓第1期為收縮壓140- 159mmHg或舒張壓90-99mmHg、高血壓第2期為收縮壓160-1 79mmHg或舒張壓100-109mmHg、高血壓第3期為收縮壓≧180 mmHg或舒張壓≧110mmHg。是依上情，原告於接種BNT疫苗時之約4年半前，身體即有達高血壓第2期至第3期之情況，即使依112年以前之修正前高血壓標準140/90mmHg，原告該時狀況亦符合當時高血壓之範圍，則此不因其實際上未曾至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等慢性藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，也無從據此而認其身體即無高血壓，其後陽明醫院之醫師再依原告於上述各期間所呈現之血壓情況，作成認定原告具有未服藥控制之高血壓病史，要難認有何違反醫學領域之專業判斷。此外，參以發表於歐洲心臟醫學評論之文獻（Hypertensi on and Stroke：Update on Treatment，本院卷1第263-2 67頁），指出：血壓是缺血性中風和顱內出血風險的重要決定因素等語，以及我國中國醫藥大學附設醫院於網路所發布之「動脈粥狀硬化與動脈粥狀栓塞症」文章（本院卷 1第307-310頁），也指出：根據美國心臟學會（American Heart Association）指出，抽菸、高血壓和血中高膽固醇對於破壞血管壁、產生血栓的影響非常明確等語。從而，依前所述，原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，故其當為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險群。　　⑶再觀以陽明醫院急診病歷（原處分卷第50、55頁）及出院病歷摘要（原處分卷第59頁）所示，可知原告係於110年1 0月18日接種BNT疫苗，於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至陽明醫院急診就醫後返家，後因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為右側橋腦中風及無藥物控制之高血壓；其後，陽明醫院於110年11月1 9日所開立之診斷證明書（原處分卷第11頁），亦載明對原告之診斷為：急性腦梗塞型中風等語。據此，並依前述可悉，原告為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦與此等型態範圍內之腦中風定義相同，則原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，依醫學實證及醫學常理，其為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而依其病理及病程，於醫學上當可確認其間之關聯性。　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並未增加腦中風之風險，而與原告發生系爭症狀之間當無關聯性：　　　①就信賴區間與95％信賴區間之意義，依被告所陳簡要說明可知：⓵相對風險（Relative Risk），是一種統計度量，用於比較接種疫苗後發生某種健康事件的風險與未接種疫苗時的風險。相對風險為1表示風險沒有變化，大於1表示風險增加，小於1表示風險減少。⓶因為各種研究之測量值與實際值之間仍有存在誤差之可能性，故於流行病學統計研究中，會以研究的測量值推算「信賴區間（confidence interval，下稱「CI」）」，提供瞭解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為何。而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來呈現，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「實際值」。⓷舉例而言，若有一項試驗結果說明：「根據研究樣本的發現，我們有95％的信心可確定，『實際上』BNT 疫苗與族群發生缺血性中風的相對風險為0.95，並且值不會高於0.85且不低於1.06」，即可稱其95％信賴區間為0.85到1.06之間，亦即將近百分百確信研究測量的相對風險與實際情形相同。⓸如以舉證責任之法律概念類此，「95％信賴區間」相當於「證明度」之蓋然性達95％，亦即該研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確信（本院卷1第212-213頁、本院卷2第55頁）。　　　②依發表於美國醫師學會出版的「內科醫學年鑑」期刊（A nnals of Internal Medicine）之醫學實證文獻「75歲以下成人接種COVID-19疫苗後心肌梗塞、中風和肺栓塞的風險：法國研究」（Risk for Myocardial Infarcti on, Stroke, and Pulmonary Embolism Following COV ID-19 Vaccines in Adults Younger Than 75 Years i n France；見本院卷1第243-251頁）所示統計分析結果，第1劑BNT疫苗接種後第1週內與缺血性中風（Ischemi c stroke，下同）之相對發生率（Relative Incidence ，下同）為0.84（0.74-0.94）；第2週內與缺血性中風之相對發生率為0.95（0.85-1.06）。而BNT疫苗接種後第1週內與出血性中風（Hemorrhagic stroke，下同）之相對發生率為0.97（0.80-1.19）；第2週內與出血性中風之相對發生率為1.07（0.88-1.30），堪認第1劑BN T疫苗接種後第1週或第2週均跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　　③依發表於美國醫學會出版的「美國醫學會雜誌」（JAMA ： The Journal of the American Medical Associati on）之醫學實證文獻「監測COVID-19 mRNA疫苗接種後的不良事件」（Surveillance for Adverse Events Af ter COVID-19 mRNAVaccination；見本院卷1第253-262 頁）所示統計分析結果，接種mRNA疫苗與缺血性中風之發生率比值為0.97（0.87-1.08）、與出血性中風之發生率比值為0.90（0.72-1.13），亦堪認mRNA疫苗（包含BNT疫苗）施打後跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　⑸至原告雖提出原證5至9、原證12至14之文獻，而欲佐其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性云云。然查： ①原證5之文獻（本院卷1第145-149頁），依國際上用於評估實證醫學研究的證據質量和可靠性之標準即牛津證據等級表（Oxford Levels of Evidence；參本院卷1第43 1-432頁）予以檢視，顯然屬於短交流論文（short com munication），而不符合牛津證據等級表中任何一種證據等級或建議等級之分類，且其結論係接種mRNA疫苗類型之COVID-19疫苗後立即與15至30分鐘後之血壓會升高，但並未說明已達高血壓之情況，且亦顯示是類增加無法排除係疼痛、壓力或其他情感觸發（原文：DISCUSSI ON……Pain, stress or other emotional triggers onc hanges in blood pressure could not be ruled out. ……），並無提及腦中風，故難認得執以判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　 ②又觀以原證6至9之文獻（本院卷1第151-181頁），均係病例報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上僅代表有發現單一個案，且因研究對象、研究方法之限制，其結論並未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，均難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，而無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　 ③再觀以被告所提對照同於原證12文獻（本院卷1第339-35 7頁）之乙證17-1、17-2文獻（本院卷1第477-487頁），依其文獻回顧所提及之研究，可知其均未設有對照組，故可認除無從確認接種COVID-19疫苗與發生心血管症狀之相關性外，亦導致研究間之可比性較低；又其所提及所有引用文獻均係發生於接種mRNA類型COVID-19疫苗後診斷的心血管症狀（原文：A systematic review of original studies reporting confirmed cardiovasc ular manifestations post‐mRNA COVID‐19 vaccinati on was performed），所有提及之不良事件（Adverse event）均為「不確定症狀」與「不限制種類COVID-19 疫苗」間之因果關係，而非「特定症狀」與「mRNA類型 COVID-19疫苗」間之因果關係。據此，顯然亦無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　④復觀以被告所提對照同於原證13文獻（本院卷1第359-38 3頁）之乙證16-1、16-2文獻（本院卷1第461-475頁），依其文獻回顧所提內容「三篇研究（16, 17, 19）中報告的樣本包括3名男性（每篇研究各有1名患者），年齡分別為74歲、60歲和22歲（中位年齡為52歲）。」（原文：The sample reported in the three studies(1 6,17,19) comprised of three men(one patient in e ach study)with ages74,60,and 22 years (median ag e, 52 years).），可知此一文獻之參考文獻僅有3篇，且每篇僅包含1個年齡不同之單一個案，堪認此一文獻所引用者皆為病歷報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上有因研究對象、研究方法之限制，且未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，而難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　　　⑤繼觀以被告所提對照同於原證14文獻（本院卷1第385-41 1頁）之乙證15-1、15-2文獻（本院卷1第449-459頁），依其標題，已說明其觀察為血壓增加（Blood Pressu re Increase）與COVID-19疫苗之分析，顯然與原告本身有未服藥控制之高血壓病史情形，難認完全相同；復依其內容（本院卷1第459頁），已詳述其文獻之限制，亦即「我們的系統性回顧與統合分析存在幾項限制。首先，納入本分析的研究未使用對照組來揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，並且研究之間的可比性較低（見表S2）。其次，如前所述，血壓測量的時間（從接種後15分鐘至數天不等）顯著影響了疫苗接種後血壓升高的比率。最後，儘管藥物警戒資料庫提供了最大規模的受試者群體來探討此現象，但這些數據依賴於受試者自行報告的血壓變化，這可能導致數據的主觀性，並影響研究結果的科學性和可靠性。」等語，可知此一文獻之限制在於所收錄的研究並未使用對照組，因此無法揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，導致研究間的可比性較低，也因此，此一文獻無法確定COVID-19疫苗接種對血壓的實際影響；又其血壓測量的時間範圍從接種疫苗後的15分鐘到數天不等，也無法排除在接種COVI D-19疫苗與測量血壓之間，是否有其他干擾因素導致血壓上升，而難以將血壓增加完全歸因於接種COVID-19疫苗。從而，此一文獻難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種 BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　⑹綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，要屬其個人歧異見解，非醫學領域之專業判斷，且其所提前揭資料，均難認得執以作為判斷其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性，故皆無足採。　3.綜合上述，審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-112-訴-1087-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度訴字第65號原告周昱霖上列原告與被告桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第237條之3 第1項及第237條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。又依同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國110年8月11日16時37分許，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規，經舉發機關製單舉發並移送被告處理，被告審認原告違規屬實，乃以113年1月8日桃交裁罰字第58-D81810039號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣1,800元。原告不服，提起本件訴訟。三、原告提起本件訴訟，除聲明請求撤銷原處分外，另聲明請求被告發給其答謝狀等(本院地方行政訴訟庭113年度交字第18 13號卷第9頁)。原告嗣於114年2月21日具狀變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：原處分撤銷。㈡備位聲明：確認原處分無效。」(本院卷第35頁)，致其訴之全部為原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之訴訟，屬由地方行政訴訟庭為第一審管轄之交通裁決事件的範圍，依前揭規定，應裁定移送於管轄之地方行政訴訟庭。本件原告之住所地、違規行為地及被告機關所在地均在桃園市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-訴-65-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結原告東森電視事業股份有限公司代表人林文淵（董事長）訴訟代理人林奕辰律師陳俊瑋律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人李元德律師邱瀚生郭雅琳上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許。　　二、事實概要：　緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准換照。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係：　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條第1項後段之限制。　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而遽認評鑑為裁量處分。　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分，顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原則之處，均應予撤銷：　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠），已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡），增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢），違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務，增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則，有害言論自由。　　　　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣），違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤），原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻道，違反平等原則。　　　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯然違反衛廣法第15條之規定：　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文，衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬負擔之性質，且有諸多違法之處：　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規定，具有重大明顯瑕疵。　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、五增加負擔之合法性。　　　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附款性質無疑。　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上，均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯然侵害影響原告權益至鉅。　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留。　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容，存有諸多違反一般法律原則之處：　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止原則及平等原則。　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時，以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待遇之理由，顯然違反平等原則。　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求，及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔，顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查，一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　　㈡聲明：　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法。　　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要：　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形，已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要。　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款：　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照處分相同，其性質同屬裁量處分。　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環，而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知，有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下，僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款制度，故其主張顯不可採。　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定：　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分之要件不符。　4.說明四各項負擔均無違法：　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採低密度審查。　 ⑵說明四負擔㈠部分：　編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動條件。　 ⑶說明四負擔㈡部分：　　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者，限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。　 ⑷說明四負擔㈢部分：　　原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。　 ⑸說明四負擔㈣部分：　　依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一負擔並無增加原告法律所無之義務。再者，此一負擔並未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形，對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目的得以更進一步落實，核無違法。　 ⑹說明四負擔㈤部分：　　鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違法。　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效力：　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營運計畫法定程序之情事。　　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益：　被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證說明五對於原告確未產生實質不利益。　　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下：　 ⑴說明五事項㈠：　　被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式（如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成，爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。　 ⑵說明五事項㈡：　　原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑶說明五事項㈢：　　依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。　 ⑷說明五事項㈣：　　原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施，促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑸說明五事項㈤：　　原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外之義務。　 ⑹說明五事項㈥：　　依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務，也未違反法律保留原則。　 ⑺說明五事項㈦：　　網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。　 ⑻說明五事項㈧：　　原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。　 ⑼說明五事項㈨：　　依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府標案，自屬有據。　 ⑽說明五事項㈩：　　原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑾說明五事項：　　原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑿說明五事項：　　依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。　 ⒀說明五事項：　　此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及平等原則。　⒁說明五事項：　　依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違反法律保留原則及明確性原則。　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均無違反平等原則。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠前提事實：　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可稽，堪可認定。　㈡應適用之法令及法理：　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無理由，應予駁回。　2.衛廣法：　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業分公司之執照有效期間為6年。」　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修正，移列為第1項及第2項。」　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法：　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政指導之執行情形。」　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年，衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均為換照審查事項。㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不予換照。　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要：　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存在，顯然欠缺權利保護必要。　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此部分之訴與法未合，應予駁回。㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法，亦無訴之利益：　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度補字第229號原告謝玉青上列原告與被告劉惠珠間修繕漏水等事件，原告係起訴請求：一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水並回復原狀。二、被告應給付原告新臺幣（下同）87,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。惟未據繳納裁判費，亦未以訴狀載明侵害排除請求之訴訟標的價額，以致本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起7日內，查報本件訴訟標的之價額【按：上開訴之聲明第一項修繕漏水之訴訟標的價額，應以系爭房屋修復至不漏水狀態所需之費用作為核定依據，故原告應先查報系爭房屋修復至不漏水之標的價額，例如提出估價單，逐項載明施工項目及其各該費用明細，並暫時以此修復費用作為此部分訴訟標的之價額，再加計上開聲明第二項之訴訟標的金額87 ,000元，即為本件訴訟標的之價額】，並依民事訴訟法第77條之 13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納20,805元。倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官黃梅淑以上以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 26 日書記官謝佩芸

2025-03-26

KLDV-114-補-229-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號原告吳鎧箔訴訟代理人陳秀美律師被告李宗勳上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀（本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據，尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅有20,000元至30,000元之財產價值。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁）　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地受有系爭身體傷害。　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就被告處以相應之刑事罰責。　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。五、本院判斷：　　　　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實，被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不當。　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費27,451元：　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實，有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁）存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費共27,451元，俱有根據而為可採。　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁）、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁）、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。　⒊看護費用194,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」（本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒋工作損失587,997元　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑，則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元：　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方，自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而，原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減損5%乙情，應屬可採。　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相符而有理由。　　⒍鑑定費2,240元：　　　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出，難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。　⒎系爭機車損害65,000元：　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元）」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒏精神慰撫金600,000元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

補

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第190號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告洪郁珺發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而查，依原告起訴狀所載訴之聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬1,883元（合併計算本金9萬8,719 元、起訴前1日之利息2,951元、起訴前1日之違約金213元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,630元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳1,130元，爰依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林煜庭

2025-03-26

KLDV-114-補-190-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

返還停車位等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1729號原告張高傑訴訟代理人陳樹村律師劉佳宜律師被告黃麗雀吳美惠上列當事人間請求返還停車位等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。復按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告訴之聲明㈠請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000○ 號建物地下一層編號第1號停車位（下稱系爭車位）騰空返還予原告，訴訟標的價額應以系爭車位之交易價額為斷，又系爭車位於起訴時之客觀市場交易價額為新臺幣（下同）1, 380,000元，有原告陳報狀及所提內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為1,380, 000元。另訴之聲明㈡、㈢前段請求被告應給付無權占用系爭車位自113年7月18日起至同年12月9日止相當於租金之不當得利，其訴訟標的金額為8,700元；此二項聲明後段請求被告應自起訴日起至騰空返還系爭車位之止，按月給付相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額合計1,388,700元（計算式：1,380,000元＋8,700元＝1,388,700元），應徵第一審裁判費14,761元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1729-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1657號原告陳迷兒陳慧晶陳雅珍被告陳壹丹上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，關於命補繳裁判費部分並受抗告法院裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）12,682元。理由：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院110年度台上字第2614號、112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照)。㈡本件原告起訴請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭房屋)全部騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為斷。查系爭房屋為屋齡約47年之透天厝，其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000○00號房屋與其坐落土地於民國113年8月間出售之交易單價為每平方公尺101,457元(計算式：交易總價9,050,000元÷交易總面積89.2㎡＝101,457元，小數點以下四捨五入)，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭房屋總面積為181.28平方公尺，以此計算系爭房屋及其坐落之高雄市○○區區○○段000000地號土地(下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭房地)於起訴時之客觀市場合理交易總價額為18,392,125元(計算式：181.28㎡×101,457元＝18,392,125元，小數點以下四捨五入)。㈢又系爭土地於起訴時之公告現值總額為5,762,490元(計算式：113年公告現值67,794元/㎡×面積85㎡＝5,762,490元)，系爭房屋之課稅總現值為392,500元，有公告現值查詢資料、土地登記謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽，則系爭房屋占系爭房地總價之比例為7.45％【計算式：392,500元/(392,500元＋5,762,490元)＝0.0638元，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之交易價額應為1,173,418元(計算式：18,392,125元×0.0638＝1,173,418元，小數點以下四捨五入)。爰核定本件訴訟標的價額為1,173,418元，應徵第一審裁判費12,682元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴訟標的即請求權基礎(即原告請求被告應為如訴之聲明所示行為，所依據之民事法律規定或法律關係)。　3 補正上開編號2事項提出書狀正本及繕本(含證物)各1份。

2025-03-26

KSDV-113-補-1657-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

核定租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1265號原告富旺都市更新服務有限公司法定代理人李台興同住上訴訟代理人劉知非被告王鈺傑訴訟代理人王新發律師上列當事人間請求核定租金事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：原告經由行政執行拍賣程序取得門牌號碼桃園市 ○○區○○路000號建物（下稱系爭建物），系爭建物建築基地即坐落桃園市○○區○○段○○○○段0000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地逕以地號稱之）為被告所有，原告前向鈞院請求核定系爭建物依法定地上權占用系爭土地之範圍、期限及地租，經鈞院以110年度訴字第1293號（下稱前案）判決核定系爭建物占用1388地號土地面積814.08平方公尺之租金確定。系爭建物原為第三人和成綠材有限公司（下稱和成公司）於99年間向被告承租系爭土地出資興建而原始取得，並於100年7月10日建築完工後向稅捐機關申報稅籍，嗣因和成公司積欠罰款未繳，遭彰化縣政府環保局移送行政執行，在執行程序中，桃園分署已認定系爭建物為和成公司所有，僅因和成公司已經廢止而形式上由被告以擔保人名義之財產進行拍賣，是系爭建物與系爭土地間確有租地建屋之事實，是和成公司就系爭土地已取得使用權依法定空地套繪，為供系爭建物依建築法第11條得使用之建築基地；且系爭建物為廠房與附屬辦公室，1388地號土地除系爭建物坐落面積814平方公尺外，其他1365.9平方公尺部分均為空地，1388之2地號土地之位置在臨東福路之處，為進出系爭建物之出入口，第1388之1地號土地位於系爭土地之側邊，均為系爭建物出入之必要通道與工廠生產作業使用之空間，而為輔助系爭建物達成經濟目的之從物，而與系爭建物已無可分離，原告因強制執行程序取得系爭建物，拍賣性質為私法上之買賣，此買賣關係存在於和成公司與原告之間，原告受讓系爭建物所有權後，亦已依主從物之關係受讓法定空地，自應類推適用民法第426 條之1規定，即被告與和成公司間之基地租賃契約，對於原告仍繼續存在，是原告已取得系爭建物之建築基地即系爭土地含法定空地之使用權，然前案判決僅就系爭建物所坐落之土地部分核定租金，其他面積未予以裁判，以致兩造衍生糾葛。爰依或類推適用民法第426條之1請求核定系爭建物租用被告所有1388(其中1365.9平方公尺)、1388-1、1388-2地號之土地以法定地價之年息1％、租用期限至系爭建物滅失為止之租金等語。二、被告則以：原告於前案中已一再主張系爭土地均為系爭建物之法定空地，法定地上權範圍及於系爭土地全部云云，惟為前案判決所不採，倘原告就該前案判決有所不服，理應循正規之上訴方式而為救濟，而非另闢蹊徑提起訴訟再事爭執。原告於本件起訴狀中已自承於前開訴訟中，有請求核定系爭土地之全部面積，但前案僅判決系爭建物所坐落之土地部分，其他面積未予裁判，足見其明知該主張已為前案判決所不採納，且其事實上或法律上之主張欠缺合理依據，應依民事訴訟法第249條第1項第8款裁定駁回其訴。法務部行政執行署桃園分署為強制執行時，系爭土地及建物已為被告所有，並無任何租賃關係存在，而由被告將土地及建物一併出租予第三人躍境股份有限公司（原名愷盛環境科技股份有限公司），被告僅係因和成公司積欠公法債務，而被告又身為和成公司之前任董事，乃以擔保人身分提供所有系爭建物作為分期納款之擔保品，復因未按期繳納款項而遭拍賣，是原告主張系爭建物經行政執行署桃園分署實質認定為和成公司所有，拍賣系爭建物之買賣關係存於原告與和成公司間乙節，並非事實。再關於因強制執行之拍賣致土地、建物分別為不同一人所有時，土地與建物所有權人間之權利義務關係，已由民法第838條之1加以明定，並無明範欠缺或未備之情形，原告主張類推適用民法第426條之1規定而為填補云云，實屬無稽，可見本件原告起訴仍未具備事實主張之一貫性。縱認原告起訴符合事實主張之一貫性，而得類推適用民法第426條之1規定，但該條規定之法律效果僅在於基地租賃契約，充其量僅涉及租賃關係主體之更迭，無關乎租賃契約之其他內容，尤不能推導出租金之核定，原告之訴之聲明，仍未能憑該條之法律效果而導出，原告主張欠缺權利主張之一貫性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定予以判決駁回等語。三、原告經由行政執行拍賣程序取得系爭建物，系爭建物坐落被告所有1388地號土地，原告前提起前案訴訟，請求依法定地上權核定系爭建物租用系爭土地範圍、期限及地租，經前案判決核定系爭建物占用1388地號土地面積814.08平方公尺之租金為每月6,540元，期間為110年1月15日起至系爭建物滅失之日止確定等情，有系爭土地登記謄本、前案判決及確定證明書、他項權利證明書、系爭建物謄本、法務部行政執行署桃園分署不動產權利移轉證明書等附卷可稽（見本院112 年度壢簡字第449號卷第14至23、31頁），且為被告所不爭執，並經本院調得前案卷宗查閱無訛。四、本院之判斷：　　原告另主張系爭土地均為供系爭建物作為依建築法第11條之建築基地，而為輔助系爭建物達成經濟目的之從權利，且合成公司與被告間存在基地租賃契約關係，自應類推適用民法第426條之1規定，基地租賃對於原告仍繼續存在，已取得系爭建物之建築基地即系爭土地含法定空地之使用權云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠按原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項亦有明定。是訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院42年台上字第1306號判例意旨參照）。次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院10 0年度台抗字第62號裁定要旨參照）。　㈡查，原告於前案對被告主張系爭土地與系爭建物於拍賣當時同屬被告一人所有，僅拍賣系爭建物而未拍賣系爭土地，與民法第838條之1所定要件相符，爰請求核定系爭建物因法定地上權之關係使用被告所有1388地號、1388之1地號、1388 之2地號等3筆土地之地租、期間及範圍等語，經前案判決核定系爭建物占用1388地號土地面積814.08平方公尺之租金為每月6,540元，期間為110年1月15日起至系爭建物滅失之日止確定等情，業如前述，經核原告於前案訴訟與本件所主張之原因事實，均係伊經由強制執行之拍賣程序取得系爭建物，就系爭建物坐落土地合於民法第838條之1規定取得法定地上權，並依該條規定請求核定租金、期間及範圍等語，是原告於本件主張之訴訟標的及其原因事實均為前案所涵蓋，則本件與前案之當事人相同、主張之原因事實、請求權基礎均相同，聲明之內容亦相同，自屬就確定判決效力所及之訴訟標的重行起訴。是前案訴訟既經判決確定，本件即為該確定判決效力所及，原告提起本件訴訟，自屬不合法。　㈢原告雖主張系爭土地均為供系爭建物作為依建築法第11條之建築基地，而為輔助系爭建物達成經濟目的之從權利，且合成公司與被告間存在基地租賃契約關係，自應類推適用民法第426條之1規定，基地租賃對於原告仍繼續存在，已取得系爭建物之建築基地即系爭土地含法定空地之使用權，自得另請求就系爭建物坐落土地外之建築基地核定租金云云。惟按原告對於被告起訴請求，必須在實體法上具有得向被告有所主張之法律規範，且其表明之原因事實完全滿足或該當於該法律規範之構成要件，始能獲得勝訴之判決。如為給付之訴，該法律規範必須在實體法上可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。至於誠信原則，僅為行使權利履行義務之指導原則，欠缺請求權基礎所需具備之「法律效果」，並非完全性條文，不足以作為當事人一方得向他方有所請求之法律規範（最高法院108年度台上字第61號民事判決參照）。原告本件與前案請求法院核定系爭建物占用系爭土地之租金、期間及範圍，其請求權基礎均為民法第838條之1，審判之對象範圍即為以該原因事實為核心的訴訟標的，原告本件另依據建築法第11條、民法第426條之1、第68條、及最高法院92年度台上字第2775號民事裁判意旨，主張法定地上權範圍及於系爭建物坐落土地以外之系爭土地云云，惟原告上開所舉均非請求權基礎，僅為支持其主張地上權範圍之法律上理由，其原因事實之核心仍為合於民法第838條之1規定，並未脫逸該訴訟標的，況原告所提上開法律上理由，核均係前案事件言詞辯論終結前已經提出或得提出之攻擊防禦方法，均受前案確定判決之既判力所遮斷，原告不得就同一訴訟標的提起新訴，再次要求法院對之另行確定或重新評價。　㈣從而，原告就系爭建物因法定地上權之關係使用被告所有138 8地號、1388之1地號、1388之2地號等3筆土地之地租、期間及範圍等爭執，業經向法院起訴請求核定之，已有前開確定之終局判決，原告於本案再行爭執租金收取標準、期間及範圍，對被告起訴請求法院再為核定，既屬同一當事人、同一法律關係之同一事件，自應受前開確定判決效力之拘束，故原告就本件核定租金之訴，更行起訴，求為與前案相異之判決，即屬無據，要難准許。五、綜上所述，原告依民法第838條之1之規定，請求核定系爭建物租用被告所有1388(其中1365.9平方公尺)、1388-1、1388 -2地號土地，以法定地價之年息1％、租用期限至系爭建物滅失為止之租金，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第249條第1項第7 款，第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-26

TYDV-112-訴-1265-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1413號原告杜陳逸榛被告蔡旭皇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字2093號），本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣616,000元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國110年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「飛翔」、「小宇」、「小北」、「東風」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收簿手工作，負責以一定之對價向他人收取金融機構之存摺、提款卡及密碼。其意圖為自己不法之所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，出面與訴外人黃雅旋約定以每本存簿新臺幣（下同）8萬元之代價，向黃雅旋收取台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）；黃雅旋於110年10月18日中午，在臺中市一中街附近之某日租套房內，將上開2帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼出售交付予被告，被告復將之轉交予本案詐欺集團成員。 (二)嗣取得上開2帳戶資料之本案詐欺集團成員，即於110年9月1 4日起，透過交友軟體Parying、通訊軟體LINE以暱稱方志誠結識原告，並向原告佯稱名稱MS、ETF網站可投資獲利，致原告陷於錯誤而於110年10月21日中午12時30分匯款123萬2, 000元至台新帳戶，上開款項並遭本案詐欺集團成員提領或轉出，被告上開行為共同致原告受有1,232,000元之損害，又因原告已與黃雅旋就616,000元達成和解，故僅向被告請求616,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告616,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以:同意給付原告訴之聲明所載之金額，我認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。四、經查，被告於本院114年2月24日言詞辯論期日既表示同意原告之請求等語（本院卷第87頁），核屬就訴訟標的為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付61 6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，應依職權宣告假執行；原告雖為假執行宣告之聲請，仍由本院依職權宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1413-20250326-2