Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的價額

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1203號原告林揚智上列原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)222,223元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息10%計算之利息。此部分原告請求起訴前之利息為14,429元( 即以本金222,223元，計息期間113年4月18日至起訴前一日即113 年12月10日，年息10%計算，小數點後四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為236,652元(計算式：222,223+14,429=236,652)，應徵第一審裁判費2,540元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官曾小玲

2025-01-17

CDEV-113-橋補-1203-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3222號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告蔡宗穎李明書上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第19571號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被告應連帶給付新台幣（下同）17萬0,862元，及如附表一所示之利息及違約金。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即 113年10月15日（見民事支付命令聲請狀上電子遞狀日）止之利息及違約金，則本件訴訟標的金額應為17萬2,422元（計算式詳如附表二所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,880元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,380元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官武凱葳附表一本金(新台幣) 利息計算期間週年利率違約金計算方式 17萬0,862元 113年6月26日起至清償日止 2.775％自113年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算。附表二

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3222-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

請求返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2914號原告陳傳楨被告陸素芳一、上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,760元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴聲明第1項前段請求被告遷讓返還高雄市○○ 區○○街00○0號5樓之5房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國84年7月建築完成、位於5樓之8樓華廈建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第29頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街000○0 號6樓之1房屋（同社區華廈）最近一次於113年5月交易價格為每平方公尺單價約63,631元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第31頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺79,299元，面積為817平方公尺，原告權利範圍100 00分之177，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第27頁），依此計算原告持有系爭土地現值為1,146,735元（計算式：79,299×817.×177/10000≒1,146,735，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為254,700元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第21頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為1,401,435元（計算式：1,146,735＋254,700＝1,401,435），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為18.17%（計算式：254,700÷1, 401,435≒18.17%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為81.37平方公尺（含主建物、附屬建物及公設共有部分），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺63,631元，及占系爭房地總價額比例18.17%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為940,780元（計算式：6 3,631×81.37×18.17%≒940,780），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第1項後段請求自113年11月1日起至返還系爭房屋日止按月賠償5,700元（計算至訴訟繫屬前一日即113年11 月19日，共計19日，給付總額為3,610元），核定本件訴訟標的價額為944,390元（計算式：940,780＋3,610＝944,390），應徵第一審裁判費10,350元，扣除前所繳裁判費2,760元，尚應補繳7,590元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2914-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2717號原告柯美琇被告陳穩同一、上列當事人間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。租金等相關費用請求並非遷讓房屋之附帶請求，應合併計算其價額。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○ 街00○0號房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國69年10月建築完成、位於5層公寓5樓之建築物，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第51頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街00 巷0○0號房屋（鄰近公寓3樓）最近一次於113年8月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同）57,820元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第53頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺62,489元，面積為479平方公尺，原告權利範圍10000分之527，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算原告持有系爭土地現值為1,577,429元（計算式：62, 489×479.×527/10000≒1,577,429，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為164,200元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第45頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為1,741,629元（計算式：1,577 ,429＋164,200＝1,741,629），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為9.43%（計算式：164,200÷1,741,629≒9 .43%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為76.59平方公尺，原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺57,820元，及占系爭房地總價額比例 9.43%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為417,6 01元（計算式：57,820×76.59×9.43%≒417,601），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項前段請求給付36,542元，暨同項後段請求自113年6月9日起至返還系爭房屋日止按月賠償12,000元（計算至訴訟繫屬前一日即113年10月31日，共計4個月23日，給付總額為56,903元），核定本件訴訟標的價額為511,046 元（計算式：417,601＋36,542＋56,903＝511,046），應徵第一審裁判費5,620元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2717-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3100號原告信傳通訊有限公司法定代理人邱家秉被告 PUJA SEPRY YANTI 上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2分別定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年12月9日起訴，先位聲明請求被告應給付新臺幣（下同）49,600元，及自113年7 月11日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨違約金4,9 60元；備位聲明則請求被告應給付49,600元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其先、備位聲明內容，訴訟利益與目的，自經濟上觀之應屬一致，互為選擇關係，故本件訴訟標的金額應依其中價額高者即先位聲明核定之，價額應為57,843元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,000元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 49,600 49,600元 2 利息 49,600 113/7/11 113/12/8 (151/366) 16% 3,283元 3 違約金 4,960 4,960元小計 57,843元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3100-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2063號上訴人即被告吳昆懋上列上訴人與被上訴人黃碧蘭間請求返還租賃物事件，上訴人於民國114年1月3日對於本院113年12月13日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，被上訴人於112年7月25日起訴請求上訴人應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號6樓之8房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，及附帶請求自112年6月21日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同） 10,000元，業經本院判決被上訴人全部勝訴，是本件上訴人之上訴利益如附表所示，計為新臺幣（下同）1,911,290元，應徵第二審裁判費35,946元。又上訴人於上訴程序併聲請訴訟救助，如經上訴審准予訴訟救助確定，則上訴人於訴訟終結前，得暫免繳納裁判費及其他應預納訴訟費用。惟訴訟救助聲請如經駁回確定，則上訴人應於該駁回裁定確定翌日起5日內，如數補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：（四捨五入至整數位）編號類別計算本金起算日終止日計算基數訴訟標的價額 1 系爭房屋 1,900,000（112年度雄補字第1633號裁定） 1,900,000元 2 不當得利 10,000 112/6/21 112/7/25 (1＋4/31) 11,290元小計 1,911,290元

2025-01-17

KSEV-112-雄簡-2063-20250117-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄補字第3078號原告香港商德翔海運有限公司即T.S. Lines Limited 法定代理人陳德勝訴訟代理人吳欣芳被告高明貨櫃碼頭股份有限公司法定代理人許坤琪上列當事人間請求損害賠償事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額應以訴訟繫屬日即民國113年10月16日美金11,352元可兌換新臺幣數額計算，並參考臺灣銀行當日美金現金買入牌告匯率為美金1元兌換新臺幣（下同）31.785元，核定訴訟標的金額為360,823元（計算式：11,352×31.785＝360,823.32，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,970元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳3,470元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3078-20250117-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

確認公同共有權利移轉登記無效（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第5號抗告人林銀玩上列抗告人因與相對人鄭景仁等人間確認公同共有權利移轉登記無效（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月2日臺灣雲林地方法院113年度重訴字第63號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國74年9月7日以新臺幣（下同） 27萬元向訴外人廖鄭錦月買受雲林縣○○市○○段0000、0000、 0000地號土地（下分稱系爭0000、0000、0000地號土地，並合稱系爭3筆土地）及其他24筆土地（下合稱公同共有27筆土地）之公同共有權利，相對人就抗告人對系爭3筆土地有無公同共有權利，似無直接法律上利害關係，是否有訴訟標的之利益已非無疑，又縱有之，相對人對系爭3筆土地之潛在應有部分為8分之1，應以8分之1計算，抑或應以訴訟標的不能核定之情形視之，而以民事訴訟法第77條之12計算，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗字第602號裁判意旨參照）。又基於公同關係而共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第827條第3項定有明文，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言。是公同共有人基於共有人之地位，依民法第828條規定，為全體公同共有人之利益為請求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年度台上字第1922號、101年台抗字第722號、106年度台抗字第69 號裁判要旨參照）。三、本院之判斷：　㈠本件相對人主張廖鄭錦月於74年9月7日出售系爭3筆土地之公同共有權利予抗告人時，未經系爭3筆土地之全體公同共有人之同意，且相對人為系爭3筆土地之公同共有人，亦不同意廖鄭錦月為該公同共有權利之移轉，依民法第827條、第8 28條等規定，抗告人就系爭3筆土地所取得之公同共有權利之移轉登記顯係無效；又因相對人已另案提起履行分割協議訴訟，為釐清系爭3筆土地之公同共有人關係，為此訴請確認該公同共有權利移轉登記無效，有相對人之起訴狀、系爭 3筆土地登記第一類謄本等件在卷可佐（原審卷第11-16、55 -77頁）。由此可知，相對人既為系爭3筆土地之公同共有人，為明確系爭3筆土地之全體公同共有人關係而為請求，其顯係為全體公同共有人之利益而為，實有訴訟利益甚明，是依前開說明，本件訴訟標的價額應以公同共有物之全部價額為計算基準。　㈡查系爭0000、0000、0000地號土地之面積分別為112、904、2 01平方公尺，且113年1月之土地公告現值為每平方公尺2萬5 ,000元，有系爭3筆土地登記第一類謄本在卷可憑，基此，堪認本件於起訴時之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同） 3,042萬5,000元【（112＋904＋201）×2萬5,000＝3,042萬5,00 0元】，抗告人就臺灣雲林地方法院113年重訴字第63號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費419,676元。而本件抗告人上訴時未據繳納裁判費，原裁定據此核定本件訴訟標的價額為3,042萬5,000元，並命抗告人應補繳第二審裁判費41 9,676元，經核尚無違誤。至抗告人前開所執有關相對人無訴訟利益，本件訴訟標的價額應以相對人潛在應有部分8分之1計算，或依民事訴訟法第77條之12所規定以不能核定訴訟標的價額定之云云，依前開說明，均非可採，抗告人據此請求廢棄原裁定，難認可採。四、綜上所述，原裁定核定之本件訴訟標的價額及所命補繳之第二審裁判費，並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定所為核定訴訟標的之價額不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-17

TNHV-114-重抗-5-20250117-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第41號抗告人劉永權上列抗告人與相對人新裕資產管理股份有限公司等間請求所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國11 3年12月31日本院113年度重抗字第41號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本翌日起七日內，繳納裁判費新台幣壹仟伍佰元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　由一、按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，及同法第77 條之27授權高等法院訂定之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，下稱費用提高標準）第4條第2項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,50 0元，此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1、2項定有明文。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於對於抗告法院之裁定再為抗告準用之。二、本件抗告人對於本院113年度重抗字第41號駁回抗告人抗告之裁定再為抗告，未據繳納裁判費1,500元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第4項前段規定，命抗告人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其之再為抗告，特此裁定。三、末按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。查本件於113 年12月31日所為裁定之教示欄，固記載「如不服本裁定應… 繳納抗告費新臺幣1,000元」等語，惟費用提高標準已於113 年12月30日修正發布，並自114年1月1日起施行，則抗告人於114年1月16日對上開裁定再為抗告，仍應適用修正後之費用提高標準以定其裁判費數額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-01-17

KSHV-113-重抗-41-20250117-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認協議無效(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第329號抗告人辛進智相對人林姿妤陳沛琳謝榮懷上列抗告人因與相對人間確認協議無效（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月28日臺灣澎湖地方法院113年度補字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣937,500元。三、抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與訴外人辛進忠、辛進禮、辛進信、辛採雯、林仁忠、林書微、林書宇公同共有澎湖縣○○市○○段 000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/4，相對人陳沛琳、林姿妤（下稱陳沛琳等2人）則分別持有系爭土地應有部分5/8、1/8。系爭土地上有未保存登記建物1棟（下稱系爭建物），為兩造共有。陳沛琳等2人依土地法第34條之1多數決規定，以新臺幣（下同）22,000,000元出售系爭土地予相對人謝榮懷，於民國113年1月11日簽立系爭土地買賣補充契約書（下稱補充契約），補充契約第9點約定「賣方需負擔排除地上物第三人占用以及清除地上物之責任及費用」之條款（下稱系爭條款），及於103年2月2日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。抗告人訴請確認系爭條款，並以此條件行土地法第34條之1多數決處分，對抗告人不生效力，其訴訟標的價額應以拆除費用500,000元及買賣價金22, 000,000元總額，按抗告人潛在應有部分比例1/24計算，即以937,500元【（500,000元＋22,000,000元）×1/24】計算裁判費。原裁定就拆除費用未按上開比例計算，應重新核定。二、相對人以：對於原裁定核定之訴訟標的價額及裁判費認定，均無意見等語。　三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言，即原告直接所求判決保護之利益，至判決後原告有無利益或所受利益程度如何，俱非所問。又此利益，應依客觀標準定之，不因原告特有之主觀價額而受影響。四、經查：　㈠抗告人對相對人提起確認協議無效之訴訟，主張：陳沛琳等2 人依土地法第34條之1規定出售系爭土地予謝榮懷，通知抗告人行使優先購買權，然系爭條款金額不確定，且將使抗告人分擔鉅額之訴訟、搬遷費用，系爭建物又為兩造祖先建造之合法建物，未經建物所有權人同意，相對人竟於買賣契約要求拆除，金額甚為高昂，拆除費用要求抗告人負擔，無異利用土地法第34條之1負擔費用條款，逼迫抗告人負擔拆遷原屬合法建物占用之成本，甚為不公。陳沛琳等2人濫用土地法第34條之1多數決權利，與謝榮懷訂立使抗告人負擔成本具不確定性且需拆除合法建物之買賣契約，且事先完全未與少數所有權人商量，為權利濫用等語。聲明請求：確認相對人於113年1月11日所簽署補充契約中之系爭條款，並以此條件行土地法第34條之1多數決處分，對抗告人不生效力。　㈡抗告人請求確認系爭條款及相對人所為多數決處分對其不生效力，系爭條款所生拆除地上物費用約為500,000元，經相對人陳明（見原審卷第61頁），而相對人以多數決處分訂立買賣契約總價22,000,000元，有買賣契約可參（見原審卷第 19至26頁），其訴訟標的價額之核定，應以抗告人就訴訟標的所有之客觀利益定之。又系爭條款及多數決處分如屬無效，抗告人得免於分擔給付拆除地上物費用、出售其持有土地，後者應得以其可分得之買賣價金定之，抗告人既稱其潛在應有部分為1/24，則其因訴訟所得利益應以1/24計算，本件訴訟標的價額應核定為937,500元【（500,000元＋22,000,00 0元）×1/24】。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-01-17

KSHV-113-抗-329-20250117-1