Know99判決書

搜尋結果：詹莉荺

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第98號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳振家施星鎮温正宇上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第98號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第9913、12844、13635號），因被告羈押期間即將屆滿，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳振家、施星鎮、温正宇均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾捌日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。二、聲請人即被告（下稱被告）陳振家、施星鎮、温正宇前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月28日訊問後，認被告陳振家、施星鎮、温正宇均有刑事訴訟法第 101之1條第1項第7款之羈押事由，認非予羈押，無從防止被告陳振家、施星鎮、温正宇反覆實施加重詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月，有本院訊問筆錄及押票在卷足按。三、茲因被告陳振家、施星鎮、温正宇羈押期間即將屆滿，本院於114年2月5日、同年月12日訊問被告陳振家、施星鎮、温正宇對於延長羈押之意見。經查，被告陳振家、施星鎮、温正宇於本院訊問、準備及審理程序中對於起訴書所載罪名均坦承不諱，且本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，被告施星鎮部分已於114年1月15日判處被告施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪（共16罪）；被告陳振家、温正宇部分已於114年2月5日辯論終結，足認被告陳振家、施星鎮、温正宇均涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。四、被告陳振家、施星鎮、温正宇均有繼續羈押之必要：　㈠被告陳振家部分：　⒈有羈押之原因：衡以詐欺集團犯罪組織在性質上本有反覆實施詐欺犯罪之特性，被告陳振家又於偵查中及本院訊問中自承曾介紹10人加入本案詐欺集團擔任車手，並因而獲有利益，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第 1項第7款之羈押原因。　⒉有羈押之必要：本案詐欺集團除本案已知之38名被害人外，被告陳振家另因涉犯參與本案詐欺集團所涉加重詐欺、洗錢案件，經臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第10649、1429 1、15043、15625、15626、15683、15819號追加起訴，於11 3年12月31日繫屬本院（本院受理案號：114年度金訴字第17 號），相關被害人數逾百名，有追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見本案詐欺集團被害人數眾多、獲益可觀。且被告陳振家自承需撫養2名長者，經濟壓力大，在類似之家庭生活及經濟條件下，再犯之誘惑甚深。　㈡被告施星鎮部分：　⒈有羈押之原因：被告施星鎮前於112年7月、8月間，因另案擔任詐欺集團之面交車手，分別於113年3月、10月經臺灣苗栗（112年度偵字第8618號）、南投（113年度偵緝字第274號）地方檢察署提起公訴，本案又擔任詐欺集團之提領車手，提領共17名被害人之被害款項，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。　⒉有羈押之必要：被告施星鎮前經檢警偵辦112年之面交車手案件並提起公訴，仍不能阻止被告施星鎮涉犯本案犯行。且被告施星鎮自承因賭博積欠債務，從事詐欺犯罪之動機為償還債務。　㈢被告温正宇部分：　⒈有羈押之原因：被告温正宇於113年6月間涉犯參與本案詐欺集團，擔任第一線提領車手，經屏東地檢署提起公訴；又於 113年6、7月間另案擔任一線、二線車手，經橋頭（13年度偵字第14342、19027號）、臺南（113年度偵字第27251、30 298號）高雄（113年度偵字第30985號）地檢署起訴或追加起訴，有相關起訴、追加書在卷可佐，累積之被害人超過30 名，可見被告温正宇有於密集時間內多次從事加重詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101 之1條第1項第7款之羈押原因。　⒉有羈押之必要：本案詐欺集團之獲益頗豐，已如前述，且被告温正宇於警詢中自承經濟狀況勉持，於本院訊問中自承有賭博習性，本案因欠賭債從事詐欺犯罪，再犯之誘惑甚深。　㈣綜上，被告陳振家、施星鎮、温正宇均已展露其反覆實施加重詐欺犯罪之行事傾向，若不予限制其人身自由，恐難防止其再犯，是以，針對被告陳振家、施星鎮、温正宇是否具有反覆實施同一犯罪之虞，足認原裁定羈押之羈押原因仍存在。是審酌比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告陳振家、施星鎮、温正宇仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告陳振家、施星鎮、温正宇均應自114年2月28日起延長羈押2月。五、至被告陳振家雖以：在監內已反悔，出監後會好好工作，家中僅剩1名長輩賴我照顧，請求給予機會重新做人等語；被告施星鎮以：入監前積欠之債務已還清，父親病重，想出監幫忙負擔家中經濟，願受限制出境、限制住居等語；被告温正宇以：已反省、悔過，並戒除賭博習性，本案係第一次從事車手犯行，此後不會再從事詐欺犯罪，希望出監從事浪板工人之工作，賠償被害人之損失等語，均聲請具保停止羈押。惟前述之羈押原因，迄今未消滅，且現階段無從以其他方式替代，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告陳振家、施星鎮、温正宇上開聲請，礙難准許，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-02-20

PTDM-113-原金訴-98-20250220-3

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　 113年度附民字第526號原告何金蓮被告張福庭上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第217號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：㈠被告張福庭應給付原告何金蓮新臺幣45萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權予以宣告假執行等語。二、被告則以：被告於刑事案件審理時否認臺灣屏東地方檢察署 112年度偵緝字第1253號起訴書所載犯行，就民事部分被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第217 號刑事判決諭知無罪在案。是原告本件請求被告賠償之部分，自應依上開規定，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2025-02-20

PTDM-113-附民-526-20250220-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第217號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張福庭選任辯護人王建元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 253號），本院判決如下：　　主　文張福庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張福庭與張程佑（由本院另案審理中）及其他真實姓名年籍均不詳之成年人（即張程佑所稱之「業務」）發起（檢察官稱「發起」為誤載，應為「被告與張程佑參與真實姓名年籍不詳之人所發起之犯罪組織」，詳本院卷第45頁）具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任收簿手之工作，共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由張程佑於民國110年12月間某日某時許，在其友人位於屏東縣潮州鎮之住處，以新臺幣（下同）3萬元之對價，向劉子豪（劉子豪交付帳戶涉嫌幫助詐欺犯行，業經本院以112年金簡上字22號判決確定）收購其所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料），復於同年月某日某時許，在屏東縣屏東市民生路上之麥當勞，將本案帳戶資料轉交予被告所指派之「業務」。上開詐欺集團成員於收取本案帳戶資料後，被告於一週後交付現金3萬元予張程佑，張程佑復於屏東縣萬丹鄉某加油站前交付現金1萬元予劉子豪。詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤而依指示於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢、同法第15條第1項第2款之特殊洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於偵查之供述、證人張程佑於警詢及偵查之證述、證人劉子豪、證人即告訴人何金蓮、曾光輝、潘俐岑（下稱告訴人3人）分別於警詢之證述、本案帳戶之開戶資料與交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、特殊洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我沒有介紹張程佑給「業務」，也沒有交付現金3萬元給張程佑等語（本院卷第46頁）。經查：　㈠被告曾與張程佑見面1、2次，且本案行騙者取得本案帳戶資料後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，分別對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第48頁），核與證人即告訴人3人分別於警詢之證述相符（警卷第23至25、27至29、31至32頁），復有本案帳戶之開戶資料與交易明細（警卷第57至68頁）、本院112年度金簡上字第22號刑事判決（本院卷第265至27 7頁）、附表「相關書證」欄所示之書證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然不足以證明被告有何上開公訴意旨所指犯行。　㈡無證據證明被告有指派「業務」向張程佑收取本案帳戶資料，並交付現金3萬元予張程佑：　　1.張程佑有向劉子豪收取本案帳戶資料：　　　觀諸證人張程佑歷次證述，證人張程佑均一致證稱有向劉子豪收取本案帳戶資料等語（警卷第14頁；偵卷第104頁；本院卷第65、127頁），核與證人劉子豪於警詢之證述相符（警卷第4至5頁），是張程佑有向劉子豪收取本案帳戶資料，堪以認定。而證人劉子豪、證人即告訴人3人之證述、本案帳戶之開戶資料與交易明細等，亦僅涉及劉子豪交付本案帳戶資料予張程佑後，告訴人何金蓮、曾光輝、被害人潘克安遭本案行騙者施以詐術而匯款至本案帳戶內之客觀行為，並未涉及被告是否具備前述犯罪之構成要件。　　2.證人張程佑就有轉交本案帳戶資料等節雖證述一致，然就轉交予何人、交付地點、有無取得報酬、自何人取得報酬等節不一致，有明顯矛盾之瑕疵：　　　⑴就張程佑收取本案帳戶資料後，是否有轉交他人、轉交予何人、有無取得報酬、自何人取得報酬等節，證人張程佑於警詢證稱：我於110年12月初在屏東市民生路上的麥當勞將劉子豪的合作金庫帳戶及我的華南銀行帳戶存摺及金融卡、印章等物交給「張福亭」。「張福亭」因此給我3萬元等語（警卷第14頁），於偵查證稱：「張福亭」跟我說他有認識收簿子的「業務」，「業務」叫我去綁定約定轉帳帳號，我跟劉子豪分別去綁定約定帳號後，當天劉子豪將帳戶資料給我，由我在高雄市鳳山區某處一起交給「業務」。後來因為我找不到「業務」拿錢，我找「張福亭」，「張福亭」就拿自己的錢3 萬元給我等語（偵卷第104至105頁），於另案第1次準備程序證稱：我把我跟劉子豪的帳戶一起交給被告，「業務」有匯3萬元給我等語（本院卷第65頁），嗣於該次準備程序改稱：「業務」實際上只給我1萬元等語（本院卷第65頁），復於另案第2次準備程序稱：我是分開交付劉子豪合庫帳戶和我的華南帳戶，都是交給被告，我沒有拿到錢等語（本院卷第302頁），於本院審理具結證稱：劉子豪帳戶是交給「業務」，後來我沒拿到錢等語（本院卷第141至142頁）。　　　⑵觀諸證人張程佑歷次證述，就其有轉交本案帳戶資料等節雖證述一致，然就轉交予何人等節，時而稱轉交予「張福亭」或被告，時而稱轉交予「業務」，此部分有明顯矛盾之瑕疵；就交付地點等節，先稱在屏東市民生路上的麥當勞交付，後改稱在高雄市鳳山區某處交付，顯然不一致；就有無取得報酬、自何人取得報酬等節，原稱「張福亭」有交付3萬元，復改稱「業務」有匯款3萬元或交付1萬元，最後竟稱完全沒有取得報酬，亦有明顯矛盾之瑕疵，尚難採信。況「業務」之人是否存在，除證人張程佑之證述外，並無其他補強證據，得否遽認被告有指派「業務」向張程佑收取本案帳戶資料，交付現金3萬元予張程佑，誠屬有疑。　　3.證人張程佑指認其用以聯繫被告之iPhone手機內容亦無法補強證人張程佑之證述：　　　證人張程佑雖於本院審理具結證稱其IG或臉書有與被告聯繫碰面之相關資料等語（本院卷第139頁），然經本院勘驗證人張程佑指認其用以聯繫被告之iPhone手機（IMEI： 000000000000000，指認資料詳本院卷第237至241頁），該手機內並未安裝社群軟體Instagram，另通訊軟體Messe nger有與暱稱「張福亭」之聊天室，僅有1則訊息「你好」，此外並無與被告相關之聊天室與對話紀錄。另有與暱稱「劉子豪」之聊天室，劉子豪傳訊「因為我最近需要用到一些錢然後我有問過我朋友」，張程佑回覆「你缺錢我是可以幫你介紹給我朋友幫你想辦法」、「你微信給我我叫他加你」，劉子豪傳訊「addrress17662」給張程佑，並未提及被告相關對話訊息。又通訊軟體WeChat無法登入查看，訊息APP點入後亦無對話紀錄等情，有本院勘驗筆錄可證（本院卷第314頁），足見該手機並無張程佑與被告間談論交付帳戶資料之對話紀錄。況被告於本院準備程序辯稱其臉書帳號為「張福庭」等語（本院卷第46頁），則暱稱「張福亭」之人是否確為被告本人，並無證據證明，尚難遽認「張福亭」即為被告，又縱認「張福亭」確為被告，上開證人張程佑與暱稱「張福亭」之聊天室，亦未見有雙方有討論交付帳戶資料相關事宜，從而，證人張程佑指認其用以聯繫被告之iPhone手機內容亦無法補強證人張程佑之證述。　　4.綜上，依檢察官所提證據，僅得證明張程佑有向劉子豪收取本案帳戶資料，尚難證明被告有指派「業務」向張程佑收取本案帳戶資料，並交付現金3萬元予張程佑之事實，遑論被告有何上開公訴意旨所指犯行。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓、楊婉莉、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額相關書證 1 何金蓮（提告）本案行騙者於110年9月16日起，透過通訊軟體鼓吹何金蓮投資可以獲利云云，致何金蓮陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 110年12月10日11時48分許、 45萬元 ①國泰世華銀行存簿封面影本（警卷第75頁） ②國泰世華匯出匯款憑證（警卷第77至79頁） ③交易明細（警卷第81頁） ④與BCTEX開戶客服張秀敏聊天紀錄截圖（警卷第83至91頁） 2 曾光輝（提告）本案行騙者於110年12月6日起，透過通訊軟體鼓吹曾光輝投資可以獲利云云，致曾光輝陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 110年12月10日16時33分許、 3萬元 ①合作金庫銀行存摺封面影本（警卷第93頁） ②交易明細（警卷第94頁） ③與開戶客服錢小玲聊天紀錄截圖（警卷第131至136頁） 3 潘克安（已歿，由女兒潘俐岑提告）本案行騙者於110年8月起，透過通訊軟體鼓吹潘克安投資可以獲利云云，致潘克安陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 ①110年12月11日17時46分許、2萬7000元 ②110年12月12日7時許、3萬元 ①郵局存簿影本（警卷第99至100頁） ②與開戶客服小蕭聊天紀錄截圖（警卷第102至129頁）

2025-02-20

PTDM-113-金訴-217-20250220-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第95號原告管輝淮被告陳思凱上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第1034號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及事實理由如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查被告因妨害名譽案件，經本院以113年度易字第1034號刑事判決諭知無罪在案，有該刑事判決可參，依上開規定，原告提起本件附帶民事訴訟，依法應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-02-19

PTDM-114-附民-95-20250219-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤清華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12584 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1257號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤清華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅製香爐參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　尤清華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月29日11時52分許，在韓坤正所管理、位於屏東縣○○鎮 ○里路0號之七超寺內，徒手竊取該寺倉庫內之銅製香爐3個，得手後離去。嗣經韓坤正發現遭竊後報警處理，始循線查獲上情。案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告尤清華於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人韓坤正於警詢中之證述。　㈢員警偵查報告、車號000-000普通重型機車之車輛詳細資料報表、證人韓坤正指認之現場蒐證照片及監視器錄影畫面擷圖共3張、監視器錄影畫面擷圖4張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取所需，竟任意竊取他人之財物，致證人韓坤正受有上開財產損害，犯後未曾賠償證人韓坤正或與其達成和解，犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸。被告有竊盜、施用毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告始終坦承犯行之態度、於本院準備程序中自述之智識經驗、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：上開銅製香爐3個為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未歸還證人韓坤正，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

PTDM-114-簡-167-20250219-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳思凱上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 434、9918、10010號），本院判決如下：　　主　文陳思凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳思凱與如附表一所示之告訴人管輝淮等3人間，對於特定新聞事件之感想、意見有所齟齬，不思理性與他人討論、辯證，竟基於公然侮辱之犯意，分別於如附表一所示之時間，在不詳地點，透過網際網路連結至如附表一所示之不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站網頁，並以其名義在上揭網頁張貼如附表一所示之文字訊息，且在該等文字訊息標註如附表一所示之人，以表示係傳送予該人閱覽之意，而以此方式辱罵如附表一所示之人，足以貶損如附表一所示之人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人管輝淮、林聖捷、蕭舜鴻於警詢之證述、如附表二所示之書證等證據為主要論據。訊據被告固坦承有於如附表一所示時間、網頁，張貼如附表一所示文字訊息內容等情，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：附表一編號1部分，我跟告訴人管輝淮在吵車輛行駛至交岔路口，左轉靠左、右轉靠右的問題；附表一編號2部分，在吵排氣管噴臉的問題，我認為機車從監理站合格領領牌後，就應該有合法行駛的權利；附表一編號3部分，我主張重型機車可以上國道，對方認為不可以，是對方先嗆我的等語（本院卷第 57頁）。四、經查：　㈠被告有於如附表一所示時間，在如附表一所示不特定人均可瀏覽之臉書社群網頁，以其臉書帳號「陳思凱」發表如附表一所示言論等情，為被告所不爭執（本院卷第58頁），核與證人即告訴人管輝淮（警一卷第7至9頁）、林聖捷（警二卷第4至5頁）、蕭舜鴻（警三卷第4至6頁）於警詢之證述互有相符，並有如附表二所示之書證在卷可考，是此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　㈢附表一編號1部分：　⒈查臉書「自由時報」社團網頁相關貼文及告訴人管輝淮、被告留言略以：自由時報貼文：「台南研擬試辦取消機車兩段式左轉，交通局：還沒有時間表」；告訴人管輝淮（即臉書帳號「管堂年」）：不太好吧…台南路都稍微偏窄，又有觀光客又有廟會遊行，我還是乖乖待轉比較安全…。（被告：左轉靠左，右轉靠右，你有甚麼困難？）告訴人管輝淮：觀點跟你不同就是有困難？所以你哪裡有困難？（被告：左轉靠左，不會你就可以下去吃屎了，記得駕照順便燒了，懂？）告訴人管輝淮：你先吃我就吃。（被告：乖好嗎，別政府叫你吃屎你就吃得好開心。開汽車會直接左轉，交通工具變了，腦袋就變成大腸了，直接裝屎，可憐吶。）告訴人管輝淮：我覺得你比較可憐。（被告：汽車也要記得待轉喔，不然你開車幹嘛，邏輯死亡？你媽有教過你過馬路的時候要靠右再左轉嗎？沒有，你去待轉做啥？人家腦袋是裝知識，你的腦袋長得像大腸，裝屎，可憐。）告訴人管輝淮：截圖囉，你公然侮辱囉。（被告：我沒有啊，闡述事實，你的腦袋確實長得像大腸啊。腦袋長得像大腸還不承認啊，大腸就裝屎用的啊，難道不是嗎。）等情，有告訴人管輝淮提供之臉書頁面擷圖10張（警一卷第13至31頁）在卷可參。　⒉被告所為上開文字訊息，固包含「腦袋裝屎」等負面、粗鄙言論，惟觀諸上開「自由時報」貼文、被告與告訴人爭論之過程，可見被告之所以發表上開文字訊息，係因被告就「台南市擬取消機車兩段式左轉」之公共政策議題，與告訴人管輝淮有不同意見；且係告訴人管輝淮先於「自由時報」之貼文下方，表示對上開政策方向之否定意見，被告再對於告訴人管輝淮所為言論，以負面、粗鄙言語批評告訴人管輝淮之個人意見，所為言語雖引起告訴人管輝淮之難堪、不悅，仍屬公共議題討論過程中之常見情形，告訴人管輝淮既是自願加入討論、先行引起輿論，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。再者，被告與告訴人管輝淮均屬在網路媒體社群中，自由參與公共政策討論之個人，均得發表意見、爭取他人認同，其他網友見聞告訴人管輝淮與被告爭論之內容後，亦可透過參與討論、按讚等方式，予以評論或批評，未必會認同被告之見解，進而造成告訴人管輝淮（即臉書帳號「管堂年」）之人格或社會名譽受損。況且，告訴人管輝淮係以「管堂年」之臉書帳號名稱與被告進行上開爭論，是以被告所為上開文字訊息，是否能使見聞者直接連結到告訴人管輝淮之人格或社會名譽，因而貶損告訴人管輝淮之人格或社會評價，亦有可疑。末者，雙方爭執過程中並有其他網友參與討論，亦有上開臉書頁面擷圖在卷可佐（警一卷第13至31頁），可見被告所為上開言論，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號1所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人管輝淮，有促進公共輿論討論之功能，且告訴人管輝淮係自願參與討論、引發爭端，其臉書帳號「管堂年」又未必能連結到告訴人管輝淮個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人管輝淮人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。　㈣附表一編號2部分：　⒈查被告與告訴人林聖捷於「民視新聞台」之新聞影像「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」下方之對話內容略以：告訴人林聖捷（即臉書帳號「楊便當」）：好，我正在去派出所路上，等等拍提告單給你看。（被告：希望你不會像那些白癡一樣，最後直接消失喔，井底蛙。啥，你滾回家找你媽喝奶了，了解。我好害怕喔，法盲。我看你能告我甚麼，井底蛙。）告訴人林聖捷：拎杯在玩摩托車時，你他媽還在吃奶的。你484想收傳票。（被告：那你就檢舉啊，井底蛙。）等情，有告訴人林聖捷提供之臉書頁面擷圖2張在卷可稽（警二卷第6頁）；又查「民視新聞台」之「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」新聞內容略以：重機車友「R-Yung」騎著剛改裝排氣管的重機上路，立刻遭員警攔檢，測完噪音後，員警表示未超過94分貝，不在開罰範圍內等情，有民視新聞網新聞列印資料1份在卷可佐（本院卷第49 至51頁），足認「民視新聞台」之新聞影像「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」係有關重型機車改裝之新聞，且被告與告訴人林聖捷係在上開新聞影像下方產生上開言語衝突，可見被告主張其對告訴人林聖捷發表如附表一編號2 所為之文字訊息，係因雙方就機車排氣管改裝議題起爭執之故，堪以採信。　⒉被告所為上開文字訊息，固包含「井底蛙」、「回家找你媽喝奶」等負面評論語言，然此等言語並非強烈污辱或粗鄙之用語，核屬雙方爭執過程中，偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言語雖有輕蔑、不屑之意，但未必會產生貶損他人社會或人格名譽之效果，而踰越一般人可合理忍受之範圍。復觀諸上開臉書頁面擷圖，可知告訴人林聖捷係以臉書帳號「楊便當」於「民視新聞台」之新聞貼文下方留言，告訴人林聖捷既屬自願加入爭端，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。況且，於此類社群網站之公共輿論平台中，被告對於使用臉書帳號「楊便當」參與討論之告訴人林聖捷所為之負面言論，在言論自由市場之作用之下，是否會對告訴人林聖捷（即臉書帳號「楊便當」）之人格或社會名譽產生負面影響，或者是否能使見聞者直接連結到告訴人林聖捷之人格或社會名譽，進而貶損告訴人林聖捷之人格或社會評價，均有可疑，已如前述。末者，被告與告訴人林聖捷既是針對重型機車改裝之公共議題，在公開之新聞社群網站產生言語衝突，被告所為上開言論，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號2所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人林聖捷，有促進公共輿論討論之功能，且如附表一編號2所示文字訊息，尚屬社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言；告訴人林聖捷係自願參與討論，其臉書帳號「楊便當」又未必能連結到告訴人林聖捷個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人林聖捷人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。　㈤附表一編號3部分：　⒈查「東森新聞粉絲專頁」相關貼文及告訴人蕭舜鴻、被告留言略以：「東森新聞粉絲專頁」貼文：「休旅車要轉不轉：重機騎士險撞怒按喇叭當街爆衝突」；告訴人蕭舜鴻（即臉書帳號「Chester Hsiao」）：最後輸的依舊是重機【張貼「重機騎士人車倒地、小客車安然無恙」之照片】。（被告：我知道先死的絕對是你父母。開車上國道比較安全？【張貼「小客車在道路上遭聯結車撞扁」、「罐頭肉之照片。】）告訴人蕭舜鴻：存證信已發，希望很快可以看見你在調解庭上的表情。你多投胎幾次可能會發現你父母一直都是同一個樣子耶。沒事，破車比起你投胎次數，我還是選破車喔。這句不知道能多判幾元？多叫2聲，或許可以投胎變柴犬喔。（被告：開台破車沒有比較高尚。）告訴人蕭舜鴻：可憐 …崩潰在秀下限，等被告了。很期待在法院前看你的二輪喔。怎麼收到存證信就縮了，刑事電話記得接喔。（被告：好了啦，趕快去替你爸媽上墳吧，你沒用的垃圾，戰鬥力這麼低，可憐哪，你為什麼要介紹自己是狗雜種呢，原來狗雜種生出來的腦袋都裝屎，長知識了，難怪父母也是狗雜種，狗雜種。）等情，有告訴人蕭舜鴻提供之臉書頁面擷圖12張在卷可稽（警三卷第7至11頁）。　⒉被告所為如上開文字訊息，固包含「替你爸媽上墳」、「狗雜種」、「腦袋裝屎」等負面、粗鄙言論，惟觀諸上開「東森新聞粉絲專頁」貼文及被告與告訴人蕭舜鴻爭論之過程，可見被告之所以發表上開文字訊息，係因被告就「重型機車可否與小客車享有同等路權」之公共政策議題，與告訴人蕭舜鴻有不同意見；且係告訴人蕭舜鴻先於「東森新聞粉絲專頁」之貼文下方，主張「重型機車在與汽車之車禍事故中永遠居於劣勢」，被告再對於告訴人蕭舜鴻所為言論，以負面、粗鄙言語批評告訴人蕭舜鴻之個人意見，所為言語雖引起告訴人蕭舜鴻之難堪、不悅，仍屬公共議題討論過程中之常見情形，告訴人蕭舜鴻既是自願加入討論、先行引起輿論，並同時以「多投胎幾次」等負面言語回應被告，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。況且，於此類社群網站之公共輿論平台中，被告對於使用臉書帳號「Chester Hsiao」參與討論之告訴人蕭舜鴻所為之負面言論，在言論自由市場之作用之下，是否會對告訴人蕭舜鴻（即臉書帳號「Chester Hsiao」）之人格或社會名譽產生負面影響，又是否能使見聞者直接連結到告訴人蕭舜鴻之人格或社會名譽，進而貶損告訴人蕭舜鴻之人格或社會評價，均有可疑，已如前述。末者，雙方爭執過程中並有其他網友參與討論，亦有上開臉書頁面擷圖在卷可佐，可見被告所為文字訊息，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號3所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人蕭舜鴻，有促進公共輿論討論之功能，且告訴人蕭舜鴻係自願參與討論、引發爭端，其臉書帳號「Ch ester Hsiao」又未必能連結到告訴人蕭舜鴻個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人蕭舜鴻人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之3次公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號被害人被害人之臉書帳號名稱張貼文字訊息時間（民國）張貼文字訊息之臉書社群網站網頁文字訊息內容 1 管輝淮管堂年 112年5月13日23時許「自由時報」社團網頁 ⑴開汽車會直接左轉交通工具變了腦袋就變成大腸了呢直接裝屎可憐吶、⑵人家腦袋是裝知識你的腦袋長得像大腸裝屎可憐、⑶腦袋長得像大腸還不承認啊大腸就裝屎用的啊 2 林聖捷楊便當 112年4月24日18時38分許「民視新聞台」社團網頁 ⑴啥你滾回家找你媽喝奶了、⑵來我看你能告我什麼井底蛙、⑶那你就檢舉啊井底蛙 3 蕭舜鴻 Chester Hsiao 112年3月24日19時40分許（經檢察官當庭更正，詳本院卷第56頁）「東森新聞粉絲專頁」社團網頁 ⑴好了啦趕快去替你爸媽上墳吧你沒用的垃圾戰鬥力這麼低可憐哪、⑵你為什麼要介紹自己是狗雜種呢原來狗雜種生出來的腦袋都裝屎長知識了難怪父母也是狗雜種、⑶狗雜種附表二：編號證據名稱出處 1. 告訴人管輝淮提供之臉書頁面擷圖10張警一卷第13至31頁 2. 告訴人管輝淮之臺南市政府警察局第五分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警一卷第33至35頁 3. 被告陳思凱之臉書個人頁面擷圖1張警一卷第37頁 4. 告訴人林聖捷提供之臉書頁面擷圖2張警二卷第6頁 5. 告訴人林聖捷之高雄市政府警察局小港分局小港派出所受（處）理案件證明單警二卷第7頁 6. 被告陳思凱之臉書個人頁面擷圖4張警二卷第9至10頁 7. 車號000-0000普通重型機車之車輛詳細資料報表警二卷第11頁 8. 告訴人蕭舜鴻提供之臉書頁面擷圖12張警三卷第7至11頁 9. 告訴人蕭舜鴻之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警三卷第13至14頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120310205號卷 2. 警二卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271243400號卷 3. 警三卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11271279500號卷 4. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9434號卷 5. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9918號卷 6. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10010號卷 7. 本院卷本院113年度易字第1034號卷

2025-02-19

PTDM-113-易-1034-20250219-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第990號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告魏賢根上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 09號），本院判決如下：　　主　文魏賢根無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏賢根與告訴人蔡賓德素不相識。被告於不詳時間，閱讀告訴人於民國112年12月12日19時20分，以臉書帳號「Pin Te Tsai」在臉書公開社團「東港報馬仔」中，發表有關籃球場遭受破壞之文章（下稱本案文章）後，竟基於公然侮辱之犯意，於同年月13日7時許，在屏東縣○ ○鎮○○○街00號3樓住處，以不詳設備連接網際網路，並以臉書帳號「魏賢根」在本案文章下留言：「你在那白癡到糾結有幾個球場」（下稱本案留言）等文字，足生損害於告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡賓德於警詢及偵查中之證述、員警偵查報告、告訴人蔡賓德之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書「東港報馬仔」及被告臉書帳號擷圖照片共5張、告訴人所提供臉書留言擷圖6張等證據為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式，對告訴人為本案留言等情，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是希望他講清楚球場地址，沒有公然侮辱之意等語（本院卷第32頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，閱讀本案文章後，以上開方式，對告訴人為本案留言等情，為被告所不爭執（本院卷第33頁），核與證人即告訴人蔡賓德於警詢、偵查中之證述互有相符（警卷第11至15頁；偵卷第17至18頁、第97至99頁），並有員警偵查報告（警卷第5頁）、臉書「東港報馬仔」及被告臉書帳號擷圖照片共5張（警卷第25至29頁）、告訴人所提供臉書留言擷圖6張（偵卷第53至63頁）等證據在卷可考，是此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪所處罰之行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，並考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢觀諸被告與告訴人爭執之經過略以：告訴人（即臉書帳號「P in Te Tsai」）於臉書「東港報馬仔」頁面發布「到底是誰那麼沒有水準，籃球場不是給腦袋進水的白癡放鞭炮的，好好的一個球場，為什麼要破壞成這樣。」並張貼球場散落鞭炮之照片一張（即本案文章）；告訴人及被告並於本案文章下方留言：「告訴人：麻煩鎮長重視一下！好不容易爭取來的球場，被這樣子破壞！對我們這些打球的人來說都非常氣憤。（被告：東港有幾十個球場，你不說哪就標鎮長，是要叫他怎麼找？）告訴人：如果你不懂，我可以解釋給您聽，新基旁的籃球場是鎮公所所建，也是目前東港除了學校外，最多人聚集打球的一個球場，也很多人在保護，所以有人刻意破壞，我才會跳出來講。（被告：少在那裏懂不懂，解不解釋。我的重點是，請人家辦事要說地點，你在那白癡到糾結有幾個球場。我真的說出10個球場你要不要自宮，你上面說球場，有說籃球場嗎？東港高中跟東新國中就幾個球場了，然後加小學的球場沒有幾十個？不想理你不要伸臉讓人拍。）」有臉書「東港報馬仔」及被告臉書帳號擷圖照片共5 張（警卷第25至29頁）、告訴人所提供臉書留言擷圖6張（偵卷第53至63頁）在卷可參，可見被告之所以發表本案留言，係因被告就「如何通知鎮長處理球場遭人燃放鞭炮」一事，與告訴人有不同意見，係屬有關公共事務處理之議題。　㈣再者，「白癡」固屬對他人之負面用語，並使受批評者感到不悅，惟觀諸上開爭論過程，告訴人自身亦使用「白癡」一詞批評在籃球場燃放鞭炮之人，可見「白癡」一詞尚屬日常對話中，經常用以表達對他人言行感到不滿之用語，雖帶有負面評價之意涵，然並非高度污辱或粗鄙難以入耳之詞彙，未必會貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。況且，被告於社群網站中，與告訴人就公共議題各自表述不同意見，被告僅一次使用「白癡」之用語評論告訴人之言行，並未持續或反覆使用粗鄙、負面言論攻擊告訴人，可見本案留言尚屬雙方爭執過程中偶發之負面言論，難認被告有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之意圖。　㈤末查，雙方爭執過程中，亦有其他網友留言批評被告略以：「東港哪來十幾個球場，你乾脆說天天有人打炮，有砲灰很正常算了，還有標也不是標你，高潮回應，你是條仔咖喔？」有告訴人所提供臉書留言擷圖6張（偵卷第53至63頁）在卷可證，可見被告之言論尚有促進公共思辯之功能，且閱讀相關留言或參與討論之人，未必會認同被告之言論，也未必會對告訴人之社會或人格名譽產生負面之評價。本案留言既非屬高度污辱或粗鄙之言論，又屬被告與告訴人就公共議題公開討論時，偶然出現之負面言論，未必會產生對告訴人社會或人格名譽之負面效果，並有促進公共討論之功能，自難認被告係基於故意公然貶損告訴人名譽之動機所為，並已逾越一般人可合理忍受之範圍，不應以刑法公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-02-19

PTDM-113-易-990-20250219-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃柏燁程家鴻姚登凱張簡玉輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2027 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1014號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏燁犯結夥竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。程家鴻犯結夥竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之釣竿壹支沒收。姚登凱犯結夥竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之釣竿壹支沒收。張簡玉輝犯結夥竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之釣竿壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張簡玉輝夥同友人黃柏燁、姚登凱及程家鴻共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國11 3年1月20日下午9時45分許，由張簡玉輝駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，搭載黃柏燁、姚登凱及程家鴻至洪勝南所有位在屏東縣○○鄉○○路000○0號魚塭，趁無人看管之際，由張簡玉輝在場把風，黃柏燁、姚登凱及程家鴻則各自以張簡玉輝、姚登凱及程家鴻攜帶之釣竿為工具，以垂釣之方式竊取魚塭內洪勝南所飼養之午仔魚合計7條，並放置在姚登凱所攜帶之冰桶內而得手。嗣經洪勝南於同日下午10時23分許巡視魚塭發現後報警查獲。案經洪勝南訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝於警詢、偵查中之陳述，被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱於本院準備程序中之自白，被告張簡玉輝於本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人洪勝南於警詢中之證述。　㈢員警偵查報告、告訴人洪勝南之屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證、屏東縣東港地政事務所土地所有權狀、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告、屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解書、監視器錄影畫面擷圖2張、扣案午仔魚照片2張、扣案釣竿照片7張、魚塭現場蒐證照片2張。　㈣扣案之釣竿3支、午仔魚7條（已發還）。三、論罪科刑：　㈠核被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。　㈡被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑法第59條之適用：刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，然行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。審酌被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝雖共同行竊，惟其等犯案手段，係以釣竿垂釣告訴人魚塭內之午仔魚，對他人造成之危險性非高，所竊之物品價值非鉅，縱科處結夥竊盜罪之最低度刑有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈣爰審酌被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝均正值青年，不思循正途賺取所需，竟任意竊取告訴人飼養於魚塭中之午仔魚，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為本不宜寬貸；惟念及其等犯後均坦承犯行，被告程家鴻、姚登凱、張簡玉輝已與告訴人達成和解，共同賠償告訴人新臺幣2萬元，有屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解書在卷可佐（見偵卷第 54頁），已彌補告訴人所受之損失；被告黃柏燁雖於本院準備程序中表示有意賠償告訴人（見本院卷第67頁），然因告訴人無意願，未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第73頁），犯後態度尚可；佐以被告黃柏燁及張簡玉輝均有詐欺、妨害秩序等前案，被告程家鴻及姚登凱均未經法院論罪科刑，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告黃柏燁及張簡玉輝素行非佳，被告程家鴻及姚登凱素行尚可；兼衡本案犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告程家鴻、姚登凱、張簡玉輝於本院準備程序中（見本院卷第至67頁）、被告黃柏燁於警詢中（警卷第4至5頁）自述之智識經驗、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之釣竿3支，分別為被告程家鴻、姚登凱、張簡玉輝所有、供犯本案所用之物，業據被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝供陳在卷（本院卷第67頁；偵卷第48至51頁、第84 至86頁），爰依刑法第38條第2項，分別於被告程家鴻、姚登凱、張簡玉輝所犯之罪項下，宣告沒收。　㈡本案之犯罪所得午仔魚7條已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第36頁），爰依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-19

PTDM-114-簡-178-20250219-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第95號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳盈駝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1464號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第421號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳盈駝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳盈駝於民國113年8月31日14時許，在屏東縣九如鄉某處飲用高粱酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日 16時39分許，行經屏東縣九如鄉東寧路與九里路口時，自後追撞莊秋紅所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而發生交通事故（無人受傷），經警到場處理，於同日16時59分許測得陳盈駝之吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克，始悉上情。案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳盈駝於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人莊秋紅於警詢中之證述。　㈢員警調查報告、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事現場略圖、車號000-0000自用小貨車之車輛詳細資料報表、現場照片16張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院判處有期徒刑3月，於112年1月13日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院準備程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第27 頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，是檢察官亦已說明被告所犯前案與本案均屬不能安全駕駛動力交通工具罪，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量前案與本案罪名相同，確實並未因上開案件有期徒刑易科罰金執行完畢而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢爰審酌被告前有2次違犯不能安全駕駛動力交通工具案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，除構成累犯者不重複評價外，顯見被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，仍罔顧公眾之交通安全，於飲用酒類後、吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克之程度，執意駕駛自用小貨車上路，無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，所為實可非議；惟念其犯後坦承犯行之態度，本次酒駕雖發生交通事故、幸未傷人之危害程度，另參酌其犯罪動機、情節、於本院準備程序中自陳之智識程度與生活狀況（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-19

PTDM-114-交簡-95-20250219-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第60號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡達仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5004號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第513號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡達仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡達仁已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月2日前某日，在不詳地點，以不詳方式將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明為三人以上，或蔡達仁對三人以上有認識）取得本案帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年8 月2日18時25分許，假冒網路賣家以電話向陳佩蓮佯稱因團隊作業疏失致其成為系統每月扣款客戶，需依指示操作網路銀行取消等語，致陳佩蓮陷於錯誤，而於同日19時10分許、 19時11分許，分別匯款新臺幣（下同）99,987元及49,985元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣因陳佩蓮發覺受騙而報警處理，始查悉上情。案經陳佩蓮訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告蔡達仁於偵查中之陳述及本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人陳佩蓮於警詢中之證述，證人陳信偉於偵查中之證述。　㈢中華郵政股份有限公司112年10月5日儲字第1121232329號函暨所附本案帳戶之開戶資料及交易明細、誠正中學113年6月 3日誠中學字第11300530170號函暨所附證人陳信偉之學生身分簿、證人陳信偉之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、網路銀行交易明細擷圖、告訴人陳佩蓮與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄暨手機通話紀錄擷圖1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，被告於偵查中否認犯行（偵卷第21 至24頁），於本院訊問中始坦承犯行（本院卷第123至126頁），無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項規定之適用。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺如告訴人陳佩蓮之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致告訴人受有如事實欄所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；被告有詐欺前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、被告於本院訊問中始坦承犯行之態度、其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查告訴人匯入本案帳戶之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-19

PTDM-114-金簡-60-20250219-1