Know99判決書

搜尋結果：詹靜宜

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

有關稅捐事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第17號 113年10月9日辯論終結原告鳳林堂藥品有限公司代表人邱惠萱訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人黃聰能吳季芬林肇松上列當事人間有關稅捐事務事件，原告不服財政部中華民國111 年11月10日台財法字第11113935340號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告起訴時狀載訴之聲明為：㈠被告民國104年度財營業字第 00000000000號、105年度財營所字第00000000000號(下合稱系爭營業稅裁罰處分)、105年度財營所字第00000000000號、105年度財營所字第00000000000號(下合稱系爭100年度營利事業所得稅裁罰處分)、106年度財營所字第00000000000 號(下稱系爭101年度營利事業所得稅裁罰處分)、111年7月6 日中區國稅東山銷售字第0000000000號函(下稱原處分)等處分，應依原告申請依行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28 條規定，作成撤銷系爭補稅及罰鍰處分之處分。㈡財政部111 年11月10日台財法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）及原處分均應撤銷。㈢被告應退還溢繳稅款合計新臺幣(下同)4,879,453元予原告（見本院卷第15頁）。嗣於113 年10月9日言詞辯論期日將訴之聲明更正為：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告110年11月25日之申請（下稱系爭申請），准予重開行政程序，並作成撤銷系爭營業稅、10 0年度及101年度營利事業所得稅裁罰處分暨104年11月20日營業稅違章補徵核定通知書、營業稅105年更正核定單（下合稱系爭營業稅補稅處分）、105年2月26日100年度營利事業所得稅結算申報更正通知書、105年5月30日100年度營利事業所得稅結算申報更正通知書（下合稱系爭100年度營利事業所得稅補稅處分）、105年6月14日101年度營利事業所得稅結算申報更正通知書（下稱系爭101年度營利事業所得稅補稅處分）之行政處分。㈢被告應依原告系爭申請，作成准予發還4,879,453元，暨自110年11月25日申請書送達翌日起至填發收入退款書或國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分（見本院卷第446頁）。核其所為乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於法要無不合，自應予以准許。貳、實體方面：一、事實概要：被告依通報及查得資料，以原告於100年1月至101年12月間　　銷售貨物銷售額新臺幣（下同）65,020,330元及12,363,427 元，有未依規定開立統一發票報繳營業稅之違章成立，乃以系爭營業稅補稅處分核定補徵營業稅額3,251,016元及618,1 72元，並以系爭營業稅裁罰處分處罰鍰4,837,068元及927,2 58元。另以原告100年度營利事業所得稅申報，經查獲漏報營業收入淨額26,685,664元及2,501,773元，乃以系爭100年度營業所得稅補稅處分核定補徵所得稅額362,929元及34,02 2元，並以系爭100年度營業所得稅裁罰處分處罰鍰290,343 元及17,011元。及以原告101年度營利事業所得稅申報，經查獲漏報營業收入淨額48,196,320元，乃以系爭101年度營業所得稅補稅處分核定補徵所得稅額655,469元，並以系爭1 01年度營業所得稅裁罰處分處罰鍰655,469元。上開營業稅、營利事業所得稅補稅及裁罰處分因原告未申請復查而均告確定。嗣原告於110年11月25日（收文日)申請依行政程序法第128條規定，重開上開營業稅、營利事業所得稅補稅及裁罰處分之行政程序，並依稅捐稽徵法第28條規定，請求退還溢繳稅額4,879,453元，經被告以原處分否准其申請。原告不服，提起訴願，經財政部以訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈依行政程序法第128條規定申請程序重開：　　 ⑴被告認定原告100年1月至101年12月漏報銷售貨物銷售額 65,020,330元及12,363,427元，係逕以時任原告公司負責人劉娣箏之母親羅綉莉、弟弟劉濬綸、妹妹劉宜蓁、未成年子女劉婕羚之個人銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶 )交易明細所載之「收入總額」，「全數」認屬原告之銷貨收入，從而認為原告逃漏之營業稅額。惟被告顯未區分系爭銀行帳戶所載「收入」來源，未將非屬原告銷貨收入之金額部分予以排除，導致與原告營業無關而係負責人劉娣箏個人向他人借款金額，以及應退還予藥局之預收貨款金額，誤認為原告銷貨收入。　　　⑵依臺北高等行政法院97年度訴字第2539號及97年訴字第2 851號等判決意旨，針對被告作成系爭營業稅及系爭100 、101年度營利事業所得稅補稅處分所援引之系爭銀行帳戶所載交易紀錄，顯屬上揭處分作成時業已存在、而未經被告審認之證據。系爭銀行帳戶摘要欄「現金收入」所載數額包含借貸取得款項；及摘要欄「現金支出」所載數額多有原告將寄賣於藥局之商品會算後，將自藥局溢收之預收貨款退還予藥局之金額，應自預收寄售貨款之收入扣除而未經扣除者；及針對羅綉莉帳戶於100 年8月17日開立之500萬元支票復於100年8月22日將該支票存回之重複計算之500萬元金額之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）傳票、存款憑條及支票，均屬被告於上揭處分作成當時不知或未援用之證據，而針對系爭重複計算之500萬元支票存入更顯均未經被告審認。　　　⑶系爭銀行帳戶其中摘要欄「現金收入」、「現金支出」之金額，尚未經被告進行事實及法律上評價，顯構成行政處分作成時已存在而未經審酌之「新證據」，如將依法本非屬原告銷貨收入之金額加以扣除，原告自得受到更有利之處分，爰依行政程序法第128條第1項第2款規定申請程序重開。 ⑷原告係於108年底諮詢稅務代理人確認相關研究資料後，始知悉有行政程序法第128條之證據存在與法律適用之可能。又原告前負責人劉娣箏未能針對被告調查通知進行說明，乃係因100年間與涉犯詐欺刑責之前夫邱肇基發生爭執糾紛，以致身心狀況崩潰且生活陷入困境，實無力針對被告調查通知進行說明，原告客觀上欠缺配合調查協力之期待可能性；退步言之，縱原告確有違反協力義務情形，依納稅者權利保護法（下稱納保法）第11 條第4項、第14條第1項及最高行政法院109年度判字第1 53號、109年度判字第64號等判決意旨，納稅義務人協力義務違反必須導致調查困難時被告始得採取推計課稅之方式，降低舉證責任且不得低於優勢蓋然性即50%之蓋然率才是。被告於核定原告100、101年銷售額時，係直接將系爭銀行帳戶入帳金額65,020,330元全部加總，逕認屬原告之銷貨收入，此等核定方式，顯然未排除入帳金額中非屬銷貨收入之部分，等同將舉證責任倒置之不利益，由納稅義務人負擔，擅自免除被告自身之職權調查及舉證責任，難謂被告已善盡課稅要件事實之舉證責任，更未符合優勢蓋然性50%以上蓋然率標準之舉證，系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅核課處分顯有違法瑕疵。被告已違反職權調查義務及舉證責任在先，原告於本件為否認本證之證明力所提出之反證，例如聲請函詢銀行及聲請傳喚訴外人紀嘉憲到庭等節之調查證據，目的在推翻被告所提本證之證明力，依上開最高行政法院109年度判字第153號判決意旨，如使待證事實達成真僞不明時，即應由被告負擔無法舉證之不利益。 ⑸依納保法第11條第2項規定，被告應就「課稅構成要件事實」及「處罰構成要件事實」負擔證明責任，擔保行政處分之合法性。被告自承將系爭銀行帳戶之100、101年度入帳金額總和全數直接認屬原告之銷售額，已屬違反納保法第11條第2項規定及職權調查主義原則。依據聯邦銀行回函，自羅綉莉帳戶所開立500萬元支票，確實於100年8月22日存回羅綉莉065508007719號帳戶，是該等重複計算金額應自100年度之銷貨收入扣除，系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅補稅處分顯屬違法而應撤銷。 ⒉依稅捐稽徵法第28條第2項規定申請退還溢繳稅款：　　　⑴劉娣箏與他人基於個人借貸關係取得之借款，系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅核課處分未扣除：系爭銀行帳戶所載現金收入，大多屬於與原告營業無關之前負責人劉娣箏與他人基於個人借貸關係取得之借款，自非屬加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法　　　　)第32條第1項規定應開立統一發票之「銷貨收入」，此等現金收入金額總計為12,985,749元（計算式：2,533, 620+9,780,811+671,318=12,985,749)。其中有4,700,0 00元之現金存入部分，即為紀嘉憲以現金借款予劉娣箏個人，再由劉娣箏存入羅綉莉之帳戶，並於100年至102 年間均分別自羅綉莉及劉濬綸之帳戶分別提領現金返還本金4,700,000元及利息113,354元予紀嘉憲，足證現金存款4,813,354元之部分，確非屬營業稅法第32條第1項規定應開立統一發票之「銷貨收入」，該部分之課稅及處罰屬溢繳而應予退還。　　　⑵原告將商品寄賣於藥局，由藥局預付貨款，嗣後因該商品未賣出由藥局退貨予原告，而原告將溢收貨款退還予藥局部分之金額應扣除而未扣除：　　　　A.系爭銀行帳戶所載現金支出，係因原告與藥局約定，由原告將商品置於藥局寄賣，由藥局預付貨款，藥局實際銷售商品後，因藥局賣出之商品通常少於原告期初寄賣之商品總數，是期末時再由原告自藥局取回未售出之商品，並將自藥局取得之超出實際出售額之溢收貨款，退還予藥局，此等現金支出金額總計為19,0 73,730元(計算式：5,259,054+2,879,323+391,301+1 5,000+10,529,052=19,073,730)，惟被告並未將此部分金額自原告「預收貨款」如除，未扣除之差額部分，自非屬原告依營業稅法第32條第1項應開立統一發票之銷貨收入，而非屬營業稅課稅範圍。　　　　B.被告為調查100年、101年間相關藥局與原告間交易狀況，傳喚若干藥局負責人詢問，其等答復核與原告程序重開申請書所稱原告商品於藥局寄賣自家商品，首先由藥局先付款項給原告，待各該期結算時，由藥局退還未賣出之商品予原告，原告亦將未售出商品之溢收款項退還予藥局之金額相符。　　　 C.由原告退還溢收款項予各該藥局之金額，本應自藥局給付原告「預收款項（或為匯款、或為現金收入）」扣除，而不應將「預收款項」全額列為原告之銷貨收入，被告卻依前開計算方法粗略將系爭銀行帳戶之匯入金額全數列入，致誤認銷貨收入之金額，導致核課金額違誤。 ⑶自羅綉莉帳戶所開立500萬元支票，嗣後已將該紙支票存回該帳戶，重複將該金額列為收入亦應扣除： A.羅綉莉個人聯邦銀行存摺於100年8月17日開支票扣款 500萬元，於100年8月22日復有入帳500萬元，此為同一筆500萬元之2紙支票存回羅綉莉帳戶。　　　　B.被告認定原告100、101年度銷售額，將系爭銀行帳戶 100、101年度「入帳金額」總和，「全數」直接認屬原告之銷售額，此種「將匯入款全數認屬銷貨收入之計算方式」，顯就前述100年8月17日自羅綉莉帳戶開立之500萬元支票復於100年8月22日復將系爭支票存回之500萬元金額，並未予以扣除，該筆500萬元既屬羅綉莉帳戶所開立之支票之存回，自無關乎原告之營業收入而不應列為原告之銷售額。被告就此等顯非屬營業稅課稅範圍之金額應扣除而漏未扣除，違反納保法第11條第1項規定之職權調查義務，錯誤計算原告銷售額進而錯誤計算稅額，系爭營業稅及系爭100、1 01年度營利事業所得稅核課處分構成稅捐稽徵法第28 條第2項規定「因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤而可歸責於政府機關之錯誤」而屬違法，原告依法申請退還溢繳稅款，自有理由。 ⑷按最高行政法院105年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，被告因誤將上開金額合計32,059,479元（計算式：19 ,073,730+12,985,749=32,059,479)全數認屬原告之未申報之銷貨收入，自屬被告對原告之100年、101年「銷貨收入」金額之計算方式率斷，以致事實認定錯誤，因銷貨收入數額認定錯誤，必然致生營業稅額計算之法令適用錯誤，使原告溢繳營業稅款1,602,974元(計算式： 32,059,479×0.05=1,602,974)及漏稅罰2,404,461元（計算式：1,602,974×1.5=2,404,461)；及營利事業所得稅款436,009元（計算式：32,059,479×0.08×0.17=436, 009)及漏税罰436,009元(計算式：436,009×1.0=436,00 9)，已屬「政府機關適用法令錯誤」所溢激之稅款，原告自得依稅捐稽徵法第28條第2項請求退還溢繳4,879,4 53元稅款（計算式：1,602,974+2,404,461+436,009+43 6,009=4,879,453)等語。㈡聲明： ⒈訴願決定及原處分均應撤銷。　　⒉被告應依原告系爭申請，准予重開行政程序，並作成撤銷系爭營業稅、100年度及101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分之行政處分。　　⒊被告應依原告系爭申請，作成准予發還4,879,453元，暨自 110年11月25日申請書送達翌日起至填發收入退款書或國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈被告所屬東山稽徵所（下稱東山稽徵所)依據2次通報及查得資料，查得原告於100年及101年間，涉有未依規定開立統一發票，由數間貨運公司配送貨品及代收款項，並利用前任負責人劉娣箏及系爭銀行帳戶，隱匿銷貨收入之情事，經斟酌案關當事人之陳述與調查事實及證據之結果，審理違章成立，並審酌一般社會常情，於排除存入金額10萬元以下，或有可能非屬銷貨收入部分，核定：原告於100 年及101年間，銷售貨物未依規定開立統一發票，漏報銷售額65,020,330元（第1次通報後核算）及12,363,427元( 第2次通報後核算），補徵營業稅3,251,016元及618,172 元，並裁處罰鍰4,837,068元及927,258元；原告100年度營利事業所得稅結算申報，短漏報營業收入淨額26,685,6 64元（第1次通報後核算）及2,501,773元（第2次通報後核算），乃分別核定應補徵稅額362,929元及34,022元，並處罰鍰290,343元及17,011元；原告101年度營利事業所得稅結算申報，短漏報營業收入淨額48,196,320元（第1 次通報後核算38,334,666元，加第2次通報後核算9,861,6 54元），核定應補徵稅額655,469元，並處罰鍰655,469元。該等案件均因原告未申請復查而告確定在案。　　 ⒉本件無行政程序法第128條申請程序重開規定之適用： ⑴行政程序法第128條係針對已發生形式確定(存續）力之行政處分所設特別救濟程序，該條明文規定適用對象為「於法定救濟期間經過後」之行政處分。該條規定之程序重開，需符合：A.處分之相對人或利害關係人得為申請人；B.須向管轄行政機關提出重新進行程序之申請； C.須具備行政程序法第128條第1項之各款事由；D.申請人須於行政程序或救濟程序中非基於重大過失而未主張此等事由；E.自法定救濟期間經過未逾3個月，其由發生或知悉在後者，自發生或知悉時起算，法定救濟期間經過未逾5年等要件；倘未符合上開要件之一，即不屬得程序重開之案件。又行政程序法第128條第1項第2款所指新證據，業經立法者増訂同條第3項，闡明係處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。惟申請人得否據此請求重開行政程序，仍以足以認定原處分違法不當而從未斟酌者為限( 最高行政法院110年5月13日109年度上字第843號判決意旨參照）。　　　⑵原告主張系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅補稅處分未扣除劉娣箏向他人借款、其退還藥局之溢收貨款及羅綉莉銀行帳戶回存之500萬元支票，上開事證均屬處分作成時不知或未援用之證據，及未經審酌之新證據，爰申請程序重開一節： A.系爭營業稅及系爭100年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分繳納期限屆滿日分別為104年12月10日至1 05年8月15日間，原告均未申請復查，該等案件分別於105年1月12日至105年9月15日確定，惟原告遲至11 0年11月25日始申請重開程序，自法定救濟期間經過後已逾5年，與行政程序法第128條第2項規定之申請要件未合，核無該規定之適用。　　　　B.系爭101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分繳納期限屆滿日均為106年3月25日，原告亦均未申請復查，該等案件於106年4月27日確定。原告主張之事證，於作成前揭補稅及裁罰處分時即已存在，表示該等資料早在原告管領範圍內，且為當事人所知悉，並由其保管，惟原告卻遲至110年11月25日始提出作為本件申請重開行政程序之證據，除逾行政程序法第128 條第2項規定之3個月時限，亦核有重大過失，自不符申請程序重開之要件。　 ⒊本件無稅捐稽徵法第28條申請退還溢繳稅款規定之適用：　　　⑴關於原告主張其將商品寄賣於藥局，取得藥局預付貨款，嗣因該商品未賣出，由藥局退貨予原告，該溢收貨款應予扣除一節，參據東山稽徵所函請各藥局所轄稅捐稽徵機關協助調查之回報資料，多數藥局表示原告與其等間之交易，係寄賣性質，付款方式主要係原告提供商品後，再由原告派員至藥局收款，按銷售結果對完帳後，以現金或支票交付給劉濬綸，未售出藥品則退還原告等語。另觀諸原告提示之端發藥局102年7月16日談話紀錄及萬壽堂藥局102年9月3日談話紀錄所載，上開藥局亦均表示原告係於藥品銷售時才收款。執此，核與原告主張先向藥局收取款項，俟期末取回未售出商品再退還溢收貨款未合，原告主張委不足採。　　　⑵有關原告主張羅綉莉所有聯邦銀行帳戶於110年8月17日　　　　開立支票2紙計500萬元，復於同年月22日將同一筆計50 　　　　0萬元之2紙遠期支票存回，該部分不應列為銷售額一節　　　　，按原告提供之羅綉莉提款憑條及銀行存摺，該提款憑　　　　條載明日期為100年8月17日，備註「本支」，金額為50 　　　　0萬元整，當日存摺同載有500萬元、註記「開本支」之　　　　金額匯出紀錄，是羅綉莉帳戶於100年8月17日向聯邦銀　　　　行申請開立500萬元之「本行支票」；又本行支票為銀　　　　行開具以本行為付款人之即期支票，存戶申請日即為本　　　　行支票之發票日。羅綉莉聯邦銀行帳戶100年8月22日存　　　　入2紙聯邦銀行之本行支票計500萬元（支票號碼分別為　　　　UE0357565及UE0357566，金額220萬元及280萬元），該　　　　等支票記載發票日均為100年8月22日，核與100年8月17 　　　　日申請開立500萬元本行支票之發票日不符，顯非同一　　　　筆本行支票，並無原告主張同筆支票回存一事，原告主　　　　張核難採憑。　　　⑶關於原告陳稱紀嘉憲以現金470萬元借款予劉娣箏，劉　　　　娣箏再存入羅綉莉之帳戶，並於100年至102年間分別自　　　　羅綉莉及劉濬綸帳戶提領現金，返還本金及利息，該部　　　　分應予扣除一節，經東山稽徵所查閱紀嘉憲99年至102 　　　　年之綜合所得稅各類所得資料清單，除102年度有其他　　　　所得475元外，其餘年度均無所得，另依全國財產稅總　　　　歸戶財產查詢清單，110年度紀嘉憲名下僅持有2001年　　　　份之車輛1台，是其資力似不足借款予他人前後高達470 　　　　萬元鉅額。又原告聲稱之借款金額並非小額，消費借貸　　　　之雙方依正常交易常態，就事證之保存依常理理當謹慎　　　　以待，惟原告僅提示紀嘉憲填發之現金還款聲明書及借　　　　還款明細各1紙，內容略嫌草率，未見雙方正式簽訂之　　　　消費借貸契約，亦無其他金錢交付事證，如匯款紀錄、　　　　對話紀錄等證明該消費借貸關係真實存在，原告主張難　　　　謂有據。　　　⑷稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第30條與營業稅法規定行使　　　　調查權時，當事人自得提出主張，並就所主張之內容負　　　　舉證責任及盡協力義務，俾稅捐稽徵機關對當事人有利　　　　不利情事加以審酌。本案經東山稽徵所多次通知提示帳　　　　證及說明，並告知未依限提示將依查得資料處理，惟均　　　　逾期未獲提示資料，原告核未就證據資料蒐集及詮釋負　　　　協力義務。且系爭銀行帳戶均經所有人證稱銀行帳戶存　　　　摺係由劉娣箏(原告涉案期間之代表人）保管或供原告　　　　使用，原告數年後雖就銷貨收入數額之認定提出爭執，　　　　惟其理由殊不足採，已如前述，東山稽徵所依據調查事　　　　實之證據結果，依法令計算核定稅捐處分，於法並無不　　　　合。基上，本件核無原告所稱依稅捐稽徵法第28條規定　　　　，因稽徵機關適用法令、認定事實、計算或其他原因之　　　　錯誤，致溢繳稅款之情事，原告所訴，無足採據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、兩造主要爭執之點為：㈠本件有無符合行政程序法第128條第1項規定申請程序重開要件？㈡系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰　　處分，有無因事實認定錯誤，致原告溢繳稅款之情事？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分（見原處分卷一第922至922 -1頁、第904至905頁、第891至891-1頁、第875至875-1頁、第851頁、第838至842頁、第683至685頁）、重開行政程序暨退還溢稅款申請書、原處分、訴願決定（見原處分卷一第 81至90頁，本院卷一第41至45頁、第48至60頁）等各項證據資料（俱影本）存卷可查，堪認為真實。㈡本件不符行政程序法第128條第1項規定申請程序重開要件： ⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」　　⒉行政程序法第128條係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範。所稱法定救濟期間經過後，係行政處分不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。又行政程序法第 128條第1項第1款所謂行政處分所根據之事實或法律關係變更，指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後，事實或法律狀況產生有利於己之改變；第2款所指新事實、新證據，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，及足以認定原處分違法不當之從未斟酌之新證據。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。且依行政程序法第 128條所為之申請，應於法定救濟期間經過後3個月內為之；至該條第2項後段規定，係對於事由發生在後或知悉在後者，自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請之期間限制（最高行政法院109年度上字第843號判決意旨參照）。　　⒊有關系爭營業稅及100年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分部分：　　　系爭營業稅補稅處分及裁罰處分分別於104年11月27日、　　　同年12月29日、105年2月19日及同年5月24日送達，繳納　　　期限屆滿日依序為104年12月10日、105年1月20日、同年2 　　　月29日及同年6月10日，原告均未申請復查，故已分別於　　　105年1月12日、同年2月20日、同年4月1日及同年7月14日　　　確定；系爭100年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分　　　分別於105年5月20日及同年7月18日送達，繳納期限屆滿　　　日依序為105年6月15日及同年8月15日，原告均未申請復　　　查，故已分別於105年7月16日及同年9月15日確定等情，　　　有上開補稅處分及裁罰處分之送達證書、繳款書暨被告於　　　112年2月9日製作之「原告100年至101年營業稅、營利事　　　業所得稅及罰鍰申請退稅案繳納明細表」(含彙整送達日　　　期及確定日期）在卷可佐(見原處分卷一第663至666頁、　　　第679至682頁、第827至830頁、第848至850頁、第872至　　　874頁、第887頁、第889至890頁、第1060頁）。惟原告係　　　於110年11月25日始提出系爭申請，已如上述，自法定救　　　濟期間經過後均已逾5年之申請期間，揆諸上開規定及最高行政法院裁判意旨，自已不得申請重開行政程序。　　⒋有關系爭101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分部　　　分：　　　⑴經核原告系爭申請係主張被告以系爭銀行帳戶之存入金額認定為原告之營業收入作成上開補稅處分及裁罰處分　　　　，惟系爭銀行帳戶之存入金額應扣除原告前負責人劉娣箏向紀嘉憲私人借款所存入之金額、藥局之溢收貨款於結算時原告仍應予退還之金額，以及羅綉莉銀行帳戶內回存之500萬元支票，則系爭銀行帳戶其中摘要欄「現金收入」、「現金支出」之金額，尚未經被告進行事實及法律上評價，屬行政處分作成時以存在而未經審酌之「新證據」，爰依行政程序法第128條第1項第2款之規定申請程序重開等語，有重開行政程序暨退還溢稅款申請書存卷可參（見原處分卷一第86至87頁）。惟系爭銀行帳戶摘要欄「現金收入」之金額於作成上開補稅及裁罰處分時，業經被告據以綜核案關當事人之陳述與調查事實及證據之結果，並審酌一般社會常情，於排除存入金額10萬元以下，或有可能非屬銷貨收入部分，認定為原告銷貨收入，並非未經被告調查斟酌之證據。且僅憑上開銀行帳戶摘要欄內所記載「現金收入」或「現金支出」，並不足認定原告主張款項來源及用途屬實，自非屬行政程序法第128條第1項第2款所稱未經審酌之新證據，而不得據以申請程序重開。　　　⑵原告系爭申請另提出關於羅綉莉銀行帳戶存、提500萬　　　　元支票之傳票及支票影本為新證據（見原處分卷一第23 　　　　至24頁），惟查上揭支票之日期分別為100年8月17日及　　　　100年8月22日，均係發生於100年間，而與原告101年度營利事業所得稅之核課並無關聯，自無從憑以推翻系爭 101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分作成之事實基礎，亦非屬行政程序法第128條第1項第2款所規定經斟酌可受較有利益處分之新證據。　　　⑶至就原告提出崇愛藥局、萬壽堂藥局及端發藥局人員談　　　　話紀錄部分（見原處分卷一第16至21頁），其中萬壽堂　　　　及端發藥局人員均陳稱與原告間為寄賣性質，於銷售時　　　　才收款；崇愛藥局人員則係陳稱原告係將廣告藥品寄放　　　　於該藥局，迄未銷售任何原告產品，已將藥品全數退回　　　　原告等語。均未陳稱有預付款項予原告再由原告退還溢　　　　領貨款之情形，自亦非屬行政程序法第128條第1項第2 　　　　款所規定經斟酌可受較有利益處分之新證據。　　　⑷關於原告主張被告未審酌系爭銀行帳戶內之資金亦有原告前負責人劉娣箏與紀嘉憲私人借款部分，惟縱認原告此部分主張屬實，然相關證據亦應於被告作成前揭補稅處分及裁罰處分時即已存在，並為原告所得知悉，而被告於作成系爭101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分之前，曾多次約談劉娣箏，惟其均未為上開事實之主張，且於上開處分確定後行政執行時，亦仍陳明系爭銀行帳戶均係在其擔任原告負責人時作為公司資金之人頭帳戶等情，有談話紀錄及詢問筆錄在卷可佐（見原處分卷一第805至807頁、第795至796頁、第134至135頁）。又衡諸被告作成上開處分前，亦已多次通知原告提示帳證及說明，並告知未依限提示將依查得資料處理，惟原告均未曾為任何相關說明，亦有被告104年10月23日中區國稅東山銷售字第1040554222號函影本(通知原告清算人邱惠萱提供聯邦銀行帳戶漏報相關事證及陳述意見)、東山稽徵所103年4月7日中區國稅東山銷售字第10 30551561號書函影本(通知原告清算人提供漏報相關事證及陳述意見)、被告102年10月9日中區國稅東山銷售字第1020554970號函影本(通知原告清算人提供相關帳簿憑證）（見原處分卷一第748至752頁、第632至644頁），堪認原告未於行政程序或救濟程序中主張系爭銀行帳戶內之資金往來包括原負責人劉娣箏與紀嘉憲間之私人借款，亦顯有重大過失，即不得再執為申請程序重開之事由。　　⒌至原告主張被告作成系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅補稅處分違反納保法第11條第2項規定及職權調查主義原則，顯屬違法而應撤銷等云。惟原告係申請程序重開，首應審究其請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。原告既未具備申請程序重開之要件，有關其主張上開補稅處分係屬違法乙節，本院自無審理之必要。　　　　㈢本件亦無稅捐稽徵法第28條申請退還溢繳稅款規定之適用：　　⒈按修正前稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「（第1項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正公布（下稱現行或修正後　　　）之同條第1項、第2項及第5項規定為：「（第1項）因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。(第2項)稅捐稽徵機關於前項規定期間內知有錯誤原因者，應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還。……（第5項）中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」第49條第1項前段規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」　　⒉原告於110年11月25日依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定申請退稅，適逢稅捐稽徵法於110年12月17日修正，經被告於111年7月6日作成原處分否准所請，原告提起訴願，遞遭駁回，提起本件行政訴訟。基於課予義務訴訟，應以法院裁判時法令為基準(最高行政法院109年度判字第14 號判決意旨參照)，故本件適用法令應以修正後稅捐稽徵法第28條規定為主，先行敘明。　　⒊有關原告主張其將商品寄賣於藥局，取得藥局預付貨款，嗣商品未賣出再於期末由藥局退貨予原告，該溢收貨款應予扣除未扣除，系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分事實認定有誤云云。查依被告函請各藥局所轄稅捐稽徵機關協助調查之回報資料（談話紀錄、交易說明書等），多數藥局均表示原告與其等間之交易，係寄賣性質，付款方式主要係原告提供商品後，再由原告派員至藥局收款，按銷售結果對完帳後，以現金或支票交付給劉濬綸，未售出藥品則退還原告等語(見原處分卷一第176至401頁)。另觀諸原告提示之端發藥局102年7月1 6日談話紀錄及萬壽堂藥局102年9月3日談話紀錄所載，上開藥局亦均表示原告於藥品銷售時才收款等語(見原處分卷一第16至19頁)；崇愛藥局則係陳稱原告係將廣告藥品寄放於該藥局，迄未銷售任何原告產品，已將藥品全數退回原告等語，亦未陳稱有預付款項予原告再由原告退還溢領貨款之情形(見原處分卷一第20至21頁)。準此，原告所述先向藥局收取款項，俟期末取回未售出商品再退還溢收貨款等情，除有違一般寄賣之交易常規外，亦與卷內證據不符，自難認有其主張預付貨款之事實存在，系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分就此部分事實認定並無錯誤。　　⒋關於原告主張紀嘉憲曾以現金470萬元借款予劉娣箏，劉娣箏再存入羅綉莉帳戶，該部分應予扣除而未扣除，認定事實顯有錯誤乙節。經查，被告於作成系爭營業稅及100、1 01年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分前，曾多次約談劉娣箏，惟其均未曾提及系爭銀行帳戶內有與紀嘉憲間私人借款之資金進出，且於上開處分確定後行政執行時，亦仍陳稱系爭銀行帳戶確係在其擔任原告負責人時作為公司資金之人頭帳戶等情，已如前述，則原告於事後為與劉娣箏所述相反之主張，是否可採，顯非無疑。再參諸紀嘉憲99年至102年之綜合所得稅各類所得資料清單(見原處分卷二第114至121頁)，除102年度有其他所得475元外，其餘年度均無所得，其資力顯不足借款予他人前後高達470 萬元鉅額。況借款金額非微，惟原告僅提示紀嘉憲所出具之現金還款聲明書及借還款明細各1紙(見原處分卷一第10 5、106頁)，未見雙方有書面簽訂之消費借貸契約，亦無其他金錢交付事證（如：匯款紀錄、對話紀錄等　　　）或還款擔保（如開立本票、支票等），以資證明該消費借貸關係真實存在，自無從認定系爭銀行帳戶內之資金確有原告前負責人劉娣箏與紀嘉憲間之私人借款存在，原告據此主張系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分事實認定有誤，亦非可採。　　⒌有關原告主張羅綉莉所有聯邦銀行帳戶於110年8月17日開立支票2紙計500萬元，復於同年月22日將同一筆計500萬元之2紙遠期支票存回，該部分不應列為銷售額一節。經查，羅綉莉聯邦銀行065508007719號帳戶於100年8月17日開立本支500萬元，支票號碼UE0357561號，受款人為劉娣箏；嗣上開本支未經背書於110年8月22日15時02分許在聯邦銀行北屯分行存入劉宜蓁聯邦銀行065508007514號帳戶，劉宜蓁前開聯邦銀行帳戶亦於同日15時03分許開立2紙本支，面額各為220萬元(支票號碼UE0357565)及280萬元( 支票號碼UE0357566)，受款人依序為劉婕羚、劉娣箏，隨即由劉婕羚、劉娣箏背書後，於同日15時33分許在聯邦銀行北屯分行存入羅綉莉上開聯邦銀行帳戶，而劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶於存入上開500萬元本支後帳上餘額為10,53 5,117元，開立上開2紙本支後尚有帳上餘額5,535,117元，又上開2紙本支背面劉婕羚、劉娣箏之背書簽名字跡相仿，復與劉娣箏在詢問時之親筆簽名相同等情，有聯邦銀行112年10月25日、112年4月23日、113年6月17日調閱資料及回覆可佐(見本院卷第291至313頁、第347頁、第365 至377頁，原處分卷一第795至796頁)。依上開2紙本支於1 10年8月22日同地密接之存提模式，堪認劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶雖非被告作成系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分時所認定由劉娣箏掌控用以隱匿原告銷貨收入之人頭帳戶（見本院卷第352頁），惟與羅綉莉上開聯邦銀行帳戶均係由同一人即劉娣箏所掌控使用，而劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶之帳上餘額在扣除開立上開2紙本支之金額後仍有500餘萬元，羅綉莉上開聯邦銀行帳戶存入之500萬元亦非同一本支回存，自無從認定從劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶流入羅綉莉上開聯邦銀行帳戶之 500萬元，與100年羅綉莉上開聯邦銀行帳戶提出之500萬元具有同一性。被告於認定原告銷貨收入時未予扣除該50 0萬元，並無違誤，原告此部分之主張，亦難認可採。六、綜上所述，原告所述均不可採，被告作成原處分駁回其重開　　行政程序及退還溢繳稅款之申請，認事用法俱無違誤，訴願　　決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷及判決如訴之聲　　明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。至原告固聲請紀嘉憲到庭作證，待證事實為紀嘉憲之個人資力狀況及與劉娣箏間借款之經過等語（見本院卷第448頁）。惟本院已就認定系爭銀行帳戶內並無劉娣箏與紀嘉憲私人借款資金之理由說明如上，且原告既未能提出任何劉娣箏與紀嘉憲私人借款之客觀證據以資佐證，縱紀嘉憲到庭證述其與劉娣箏間存在私人借款，僅憑其單一證述亦無從使本院形成確信之心證，原告此部分證據之聲請核無調查必要，亦附此敘明之。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　詹靜宜

2024-10-30

TCBA-112-訴-17-20241030-1

抗

臺中高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度抗字第7號抗告人李智誠上列當事人間交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於中華民國113 年9月6日本院地方行政訴訟庭113年度地聲字第11號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁定。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第492條規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。二、抗告人因與相對人臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件（本院地方行政訴訟庭〈下稱原審〉113年度交更一字第1號　　），本於原告之地位，具狀聲請交付該事件法庭錄音光碟，經原審以113年度地聲字第11號裁定駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定以：按依行政法院組織法第47條、法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項及第12條等規定，法院組織法雖允許對外提供錄音光碟，惟審視錄音內容包括所有在庭之人之陳述及法庭活動之音訊，部分尚涉及個資，權衡法庭公開與個資之保護，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟，必須於聲請時敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，而為許可與否之裁定。本件抗告人雖具狀聲請原審交付113年度交更一字第1號事件民國113年8月8日辯論庭之法庭錄音光碟，惟並未具體敘明上開期日之言詞辯論筆錄內容有何錯誤、不正確、遺漏、記載不完全或不符意旨等情事，必須經由法庭錄音光碟之交付始得查核之理由，難認抗告人已就有何主張或維護法律上利益之正當理由及其必要性為具體說明，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合為由，予以駁回。四、抗告意旨略以：本交通事件已達成和解，事發當時到場警員有對身體是否有受傷及酒測進行檢查驗證，確認沒有受傷後抗告人才離去，接著證人李警員才對義交作筆錄並要義交一定要附診斷書給抗告人，既然有受傷為何不是李警員陪同至醫院檢查，有違常理。監視器畫面敘及指揮人員倒退數步，未碰觸到身體，但隔2個小時才說有受傷，李警員卻僅要求提供受傷驗傷單豈不推託了事等語。五、經核本件抗告有理由，原裁定應予廢棄發回，茲論述理由如下：　㈠按「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。……（第 2項）前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。（第3項）第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。（第4項）前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」法院組織法第90條之1、第90 條之3定有明文，並為行政法院組織法第47條規定所準用。次按「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」為法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法於105年5月23日修正第8條第1項及第2項所規定。該條修正時增訂第2項之立法理由為：「二、法院組織法第90條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰增訂第2項規定。又該項所稱『除法令另有排除規定外』，係指法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。」再參照該次修正立法總說明：「現行法庭錄音錄影及其利用保存辦法（以下簡稱本辦法）係於104年8月7日修正發布，依修正後第8條規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音內容時『應敘明理由』，無庸經開庭在場人之書面同意。惟自本院統計數據顯示各法院駁回法庭錄音聲請之比例仍高，其中駁回理由多為『聲請人未敘明聲請理由』及『非為主張或維護正當法律上利益』。然法院組織法第90條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰修正本辦法第8 條，明定法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」足知當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，以因主張或維護法律上利益所需為理由，具狀聲請交付法庭錄音光碟，法院除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書之依據，及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項外，不得為否准之裁定（最高行政法院106年度裁字第1474號、110年度抗字第 43號裁定及111年度抗字第247號裁定意旨參照）。㈢又當事人關於訴訟以言詞所為之聲明或陳述，經書記官記明筆錄者，其內容之正確與否，影響當事人之利益至鉅。當事人對於筆錄所記載，如認有錯誤、遺漏者，依行政訴訟法第 130條第2項規定，即得表示異議，並聲請更正或補充。則當事人主張為釐清筆錄是否有錯誤、遺漏之目的，而聲請交付法庭錄音光碟確認之，當認符合法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定「因主張或維護其法律上利益」之要件（最高行政法院111年度抗字第247號裁定意旨參照）。㈣觀諸本件抗告人113年8月22日具狀向原審聲請交付法庭錄音光碟，已載述聲請理由為：抗告人未委任訴訟代理人且年事已高記憶模糊，對法官問話內容亦不甚了解，致許多重要爭點未提出，未使聲請人權利受保護，經閱卷後發現法官向證人訊問重要內容未顯示於筆錄之上，對聲請恐有不利，爰聲請交付113年8月8日辯論期日之法庭錄音光碟等語在卷。核諸上開說明，當認已敘明因主張或維護法律上利益之具體事由。原裁定以抗告人聲請書狀未敘明上開期日之言詞辯論筆錄內容有何錯誤、不正確、遺漏、記載不完全或不符意旨等情事，必須經由法庭錄音光碟之交付始得查核為理由，而駁回所請，於法容欠允洽。況且，原審縱認抗告人聲請理由尚有其他必須釋明之事項，始得據以判斷其聲請有無理由，亦非不能命其補正。㈤是故，原裁定未敘明抗告人聲請交付之原審上開言詞辯論期日之法庭錄音光碟內容，是否屬依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影之卷內文書，及有無涉及國家機密或其他依法令應予保密之內容，而逕認抗告人之聲請理由不足以認定係主張或維護其法律上利益所必要，而駁其聲請，核諸前開說明，於法容欠允洽。㈥從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為有理由，應予准許。惟抗告人聲請交付上開庭期之法庭錄音光碟，其內容是否有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，符合法院組織法第90條之1第2項、第3項規定，依法令得不予許可或限制交付之情形者，尚有未明，有由原審調查後更為裁定之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　詹靜宜

2024-10-29

TCBA-113-抗-7-20241029-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第72號上訴人許家瑋被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年5月20日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第18號判決，提起上訴，本院判決如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、修正行政訴訟法已於民國112年8月15日施行，上訴人係於修正行政訴訟法施行前之112年7月27日向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）提起行政訴訟，該事件於修正行政訴訟法施行後移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理，上訴人於修正行政訴訟法施行後之113年6月15日對原審113年5月20日 112年度巡交字第18號判決（下稱原判決）提起上訴，有起訴狀及上訴狀附卷可證（見雲林地院112年度交字第42號卷第7頁，本院卷第25頁），依行政訴訟法施行法第22條第3項、第1項規定，本件應適用修正行政訴訟法，合先敘明。二、事實概要：　　上訴人駕駛所有牌號AMB-6876號自小客車（下稱系爭車輛）於111年12月20日7時30分許在○○縣○○鎮○○○村5-5號前處，因「酒後駕車，經以合格酒測器測得酒測值為0.19mg 　　/L(呼氣)，超過法定標準」及「違反本法第35條第1項第1款情形，呼氣酒精濃度0.19mg/L」之違規事實，經雲林縣警察局虎尾分局（下稱舉發機關）分別掣開第KAU086222號、KAU 086223號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）當場舉發。被上訴人續於112年7月19日分別以雲監裁字第000000000000號、第72-KAU086223號裁決書（下合稱原處分），分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 35條第1項第1款、第24條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；及依道交條例第35條第9項規定，裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照24個月。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經原審以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠當日員警前來處理交通事故時，表示要對上訴人進行酒測，酒測前員警詢問上訴人是否飲酒?上訴人表示沒有，只有吃檳榔，上訴人表示要漱口，員警聽聞後仍執意酒測，並表示不用漱口，員警實施酒測後發現上訴人酒測值達0.19mg/L，才再次詢問上訴人有無飲酒?這時上訴人才表示前一晚有飲酒，但隔了一夜酒應該已經退了，主觀認知並無酒醉反應。從上可知，上訴人在員警施以酒測前有表示當時無飲用酒類，並要求漱口，員警卻執意酒測，之所以知道上訴人前一晚有飲酒事實，是在酒測完畢經上訴人主動告知始知悉。　㈡原審雖有勘驗酒測過程影音畫面，然認定事實卻有時序上顛倒，上訴人一開始就否認飲酒，且要求漱口，員警是先違法酒測並經上訴人告知後，才得知上訴人前一晚有飲酒，員警不讓上訴人漱口，已經違法，原判決誤認員警在酒測前就知道上訴人前一晚有飲酒，在認定事實上明顯與客觀譯文證據不符，而有判決不備理由及理由矛盾之處。又員警此違法事實明顯亦違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（　　下稱道交處理細則）第19條之2第1項規定，及司法院釋字第 689、709、739號解釋所揭示之正當法律程序原則甚明，無從事後予以補正，被上訴人未考量此情況，原處分自有違法之處，應予以撤銷等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。五、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」修正行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項前段分別定有明文。上開規定依同法第237條之9及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，依行政訴訟法第125條第1項及第133條前段之規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據，並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需之證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。因此，是否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以裁量，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院既有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。　㈡按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、……之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交處理細則第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款… 　　…之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。……。」　㈢經查，原判決依舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關112年6月12日雲警虎交字第0000000000號函暨所附之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、偵訊筆錄、道路交通事故現場圖、照片及雲林地檢署檢察官112年度偵字第333號不起訴處分書、原處分及送達證書，並勘驗採證光碟，製成勘驗筆錄暨影像截圖等，認定上訴人於上揭時、地，與他人發生交通事故，員警經獲報到場後，於8時3分許對其實施酒測，測得檢測數值為0.19mg/L，而有駕駛汽車酒精濃度超過標準之違規事實，核與卷內證據資料相符，亦無違背經驗法則或論理法則之情形，自得作為本院判決之事實基礎。　㈣上訴人雖以上開情詞指摘原判決誤認員警在酒測前就知道上訴人前一晚有飲酒，且未讓上訴人漱口已違反正當法律程序原則，而有判決不備理由及理由矛盾之違背法令情形。惟：　　⒈參酌卷內原審勘驗筆錄、道路交通事故現場圖（分見原審1 12年度巡交字第18號卷第28至30頁、原審112年度交字第8 號卷第43頁）所示，上訴人駕駛系爭車輛與他人發生交通事故之時點為111年12月20日07時30分許，而員警到場後進行酒測之時點則為111年12月20日8時3分許，距發生事故時已超過15分鐘，且酒測前員警詢問上訴人：「沒有喝酒嗎？」，上訴人亦答：「沒有」，足見本件員警實施酒測時，上訴人並無甫飲酒或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，致影響檢測結果之情形存在，縱員警未提供其漱口，亦不違反道交處理細則第19條之2第1項第2款規定，自難認員警酒測過程已違反正當法律程序原則。　　⒉是以，原判決論明：道交處理細則第19條之2第1項第2款之規定，係為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響呼氣酒精濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」，排除殘留口腔之酒精影響測試正確性之可能。是受測者飲用酒類結束時間距檢測時已達15分鐘以上者，員警對其實施酒精檢測前未告知或提供漱口，酒測結果仍具合法性。本件係於111年12月20日7時30分發生交通事故，員警獲報到場後於同日8時3分對上訴人實施酒測，距車禍事故發生時間約有22分鐘，以及依其後續警詢時自陳係於111年12月19日21時飲酒，距員警對其實施酒測相隔約有11小時，無論如何採計，均符合道交處理細則第19條之2第1項第2款所定相隔15分鐘以上之規範要求等意旨，以論駁上訴人在原審主張員警在酒測前未給予漱口，有違反正當程序云云，業已敘明判斷之依據及得心證之理由。雖原判決計算實施酒測距車禍事故發生之時間有誤，惟該時間確實已符合道交處理細則第19條之2第1項第2 款所定相隔15分鐘以上之規範要求，經核於法並無不合。上訴意旨主張原判決有不備理由及理由矛盾之違背法令情形，自非可採。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　 28 　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　詹靜宜

2024-10-28

TCBA-113-交上-72-20241028-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第72號抗告人林寬裕上列抗告人因與相對人南投縣草屯地政事務所間有關土地登記事務事件，對於中華民國113年9月9日本院113年度訴字第72號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、本件抗告人對於本院113年度訴字第72號裁定提起抗告，未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國 113年10月9日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年10月14日送達，但抗告人迄未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀等情，有送達證書在卷可佐。抗告人逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，其抗告自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　詹靜宜

2024-10-24

TCBA-113-訴-72-20241024-4

監簡上

臺中高等行政法院

撤銷假釋

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第9號上訴人陳昌煥被上訴人法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年7月23日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第44號判決，提起上訴，本院判決如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、事實概要：　　上訴人前因違反毒品危害防制條例等案件，經判處應執行有期徒刑12年10月確定並入監執行，於民國110年9月28日自○○ ○○○○○○○○（下稱臺中監獄）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為114年5月17日。嗣上訴人於保護管束期間內之11 2年2月10日未向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人報到，另分別於112年1月9日、3月17日、3月31日、4月 14日、4月28日報到卻未接受尿液採驗，經被上訴人認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，以112年6月19日法矯署教字第00000000000號函（下稱原處分）撤銷其假釋，上訴人不服提起復審，經被上訴人以112年10月3日法矯署復字第 00000000000號復審決定（下稱復審決定）駁回，續提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年7月23 日以112年度監簡字第44號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　　上訴人僅1次未向觀護人報到就撤銷假釋過於苛刻，有違憲法第23條之比例原則，且原審未調查上訴人確實有被詐騙集團擄走，於獲救後至公益派出所製作筆錄之事實，逕認上訴人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，亦有應調查未調查之違法。強制採尿部分違反人身自由、隱私權，保安處分執行法未規定得定期採尿，是被上訴人以上訴人未接受採尿作為撤銷假釋理由，已違背法令。又保安處分執行法第74條之3第1項規定之「情節重大」為不確定法律概念，上訴人僅因1次未向觀護人報到是否構成「情節重大」仍有待商榷。另按司法院釋字第796號解釋，對於微罪、過失犯判決遭撤銷假釋均已經認定違反憲法第23條之比例原則，上訴人之違失行為不比遭判刑之人，亦須受此釋字保障而不應遭撤銷假釋等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉撤銷復審決定及原處分。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤　　。茲就上訴意旨再論斷如下：　㈠按111年1月12日修正前刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後 6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。（第2項）假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」（修正後現行刑法第78條第1至3項規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。（第3項）前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」）又保安處分執行法第74 條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3第1項規定：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」　㈡經查，上訴人於110年9月28日假釋出監，於翌日向臺中地檢署檢察官報到時，業已簽署「受保護管束人報到具結書」表示瞭解並同意遵守保安處分執行法第74條之2所規定受保護管束人應遵守之事項，亦知悉如有違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋，卻於假釋保護管束期間內之112年2月10日未向臺中地檢署觀護人報到，另分別於112年1月9日、3月17 日、3月31日、4月14日、4月28日報到卻未接受尿液採驗，又於112年1月27日為警採尿查獲施用第二級毒品甲基安非他命等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料相符，無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈢上訴意旨雖主張依據司法院釋字第796號解釋，被上訴人撤銷其假釋有違比例原則乙節，惟：　　⒈觀諸司法院釋字第796號解釋意旨，足見其係論斷修正前　　刑法第78條第1項本文牴觸憲法第23條比例原則，有違憲　　法第8條保障人身自由之意旨，而宣告自該號解釋公布之　　日起失其效力，解釋標的並不及於保安處分執行法第74條　　之2及第74條之3在內至明。再者，依前引刑法第78條與保　　安處分執行法第74條之3之規定意旨，可知前者係規範假　　釋中因故意更犯罪之情形，而後者則適用於假釋中之受保　　護管束人有違反保安處分執行法第74條之2所列應遵守事　　項情節重大情形，二者均為撤銷假釋之事由規定，彼此之　　法規範位階相同，各自單獨完足其要件與效果，於適用上　　並行不悖。申言之，假釋中之受保護管束人只要符合保安　　處分執行法第74條之3規定之情形，即該當撤銷假釋要件　　，並不以兼具刑法第78條規定之應撤銷假釋事由為必要。　　⒉經稽之原處分所載，被上訴人係認定上訴人有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款等規定，且情節重大，而適用同法第74條之3之規定，核予撤銷假銷，並非適用刑法第78條規定撤銷其假釋，自無牴觸司法院釋字第796 號解釋意旨或違反比例原則之情事可言。　㈣上訴意旨復主張上訴人僅1次未向觀護人報到就撤銷假釋過於苛刻，且原審未調查上訴人確實有被詐騙集團擄走，於獲救後至公益派出所製作筆錄之事實，逕認上訴人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，亦有應調查未調查之違法乙節，惟：　　⒈按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定異於當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。再者，原判決認定事實或涵攝事實之法律上判斷，若無應適用法規漏未適用或不應適用而誤為適用之情形，自不構成行政訴訟法第243條第1項所稱之違背法令情形。　　⒉查原判決已論明：臺中地檢署發給上訴人之告誡函令，均記載倘有違誤而未前來報到、接受採尿檢驗者，將報請撤銷假釋，上訴人均有收到告誡函，卻仍有前開之違規行為，顯見其漠視保護管束期間應遵守執行保護管束者命令，且有未每月至少報到一次之紀錄。再參以上訴人於112年1 月9日報到未接受尿液採驗後，於112年1月27日經警採尿而查獲其施用第二級毒品甲基安非他命，益徵上訴人在保護管束期間內，確有因施用毒品致未能確實遵行命令辦理報到或多次報到後不願接受尿液採驗之事實。上訴人數次違反保護管束期間應遵守事項之舉止，已經在臺中地檢署一次次的告誡函中加劇其違規情節之嚴重性。又經原審函詢臺中市政府警察局第一分局復以：112年2月1日至2月28 日均無民眾陳昌煥之報案紀錄。上訴人雖嗣改稱係由其子報案等語，然上訴人既已知悉當日應報到，亦得事後提出相關證明向觀護人請假、說明，然細繹後續觀護人之約談報告表等，均無相關紀錄，上訴人所言難認屬實。從而，被上訴人綜合上開情狀審核，認定上訴人確有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款等規定，且情節重大，而以原處分撤銷其假釋，於法核屬有據等語。經核未違背論理法則、經驗法則，上訴意旨無非就原審依法所為證據取捨及事實認定之職權行使結果，再事爭執，難謂有據。　㈤至於上訴意旨主張強制採尿部分違反人身自由、隱私權，保安處分執行法未規定得定期採尿，被上訴人以上訴人未接受採尿作為撤銷假釋理由，已違背法令乙節。按假釋係使已執行相當刑期，且有悔悟實據之受刑人暫時出獄，俾其從此自力更新，正常適應社會生活之行刑措施。職是之故，受刑人在假釋期間因其刑期尚未執行完畢，仍具受刑人身分，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，並於必要範圍內限制其行動自由及隱私權，俾預防其再犯罪，以觀後效，若未能收效，自應撤銷假釋，繼續入監執行殘刑，俾達到教育及矯治之實質目的。再依前引保安處分執行法第74條之 2規定，受保護管束人在保護管束期間內，不但必須保持善良品行，不得與素行不良之人往還，且應服從檢察官及執行保護管束者之命令，則檢察官為促使假釋中受保護管束人改過遷善，必要時自許管束其生活範圍，並限制其自由。且「犯第10條之罪而付保護管束者，……於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官……許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗……」復為毒品危害防制條例第25條第1項所明定。足見犯毒品危害防制條例第10條之罪而付保護管束者，係屬施用毒品之高危險群，為切實防制其再犯，檢察官依法命其定期及不定期採驗受保護管束者之尿液，雖對其自由權利為部分限制，但屬維持社會秩序及增進公共利益所必要之措施，依憲法第23條規定，自得以法律限制之，核無牴觸憲法之虞。則上訴人經原審113年5月7日言詞辯論期日闡明臺中地檢署命令上訴人於保護管束期間應定期於指定時間內到場採驗尿液之法令依據，以釋其疑惑後（見原審卷第16 4頁），復於上訴時重以上開情詞憑為指摘原處分違法之論據，於法自有未洽，無從憑採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，詳予論駁，核無上訴所指違背法令之情形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，即非有理由，無從准許。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　詹靜宜

2024-10-22

TCBA-113-監簡上-9-20241022-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第104號上訴人李靚宸被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年8月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第210號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用同法第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國113年1月5日11時26分許，駕駛牌號MRM-2531 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○市○區○○路與北平路口時，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」（下稱闖紅燈）、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」（下稱拒絕稽查而逃逸）等違規事實，遂掣開第GW 0113783號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對系爭機車所有人逕行舉發。經車主辦理歸責予上訴人，被上訴人續於113年3月4日以中市裁字第000000000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第6 0條第1項、第63條第1項、第24條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，就闖紅燈部分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元、記違規點數3點；另就拒絕稽查而逃逸部分裁處罰鍰10,000元、並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，嗣於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年8月6日行言詞辯論時，減縮其訴之聲明為原處分關於拒絕稽查而逃逸部分撤銷，經原審以113年8月 20日113年度交字第210號宣示判決筆錄（下稱原判決）判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人闖紅燈已經由後方警車拍照逕行舉發，迴轉後上訴人沒有看到後方警車，以持平速度駕車繼續前進，警方必須攔查的原因理由為何?警方經由喊話器要求上訴人停車，口述「2531，靠邊停喔」還自問「有聲音嗎?」可見音量過小且未呼叫完整車號，上訴人何須承擔警方便宜行事之罰則?上訴人駕車行進間剎車燈亮起與其是否聽聞警方廣播內容並無相關，若有逃逸心思必定為加速行駛而非剎車等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核：　㈠原判決已論明本件經審酌勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片等事證，認定舉發機關員警察覺系爭機車闖紅燈後，駕駛警車跟隨於系爭機車左後方不到5輛自用小客車距離，以廣播方式口述「前方機車，2531，靠邊停喔」，系爭機車於前方並無其他車輛或障礙物之情形下，煞車燈曾亮起，惟並未停車而繼續前行；嗣員警將警車行駛至慢車道，在距離系爭機車不到3輛自用小客車距離，再次以廣播口述「2531，2531，靠邊停」，系爭機車仍未停留而繼續前行，終因警車無法在寬度不夠之慢車道前行，致系爭機車離開警車視線，顯見員警確實有要求上訴人停車，但上訴人仍繼續前行而逃逸。由上述勘驗結果觀之，員警廣播要求上訴人停車時，與系爭機車距離並非甚遠，尤其第2次廣播時與系爭機車距離不到3輛自用小客車，客觀上上訴人應可聽見員警廣播要求其停車之聲音，且系爭機車於第1次廣播時甚至一度煞車，足見上訴人應可知悉上情，仍不願停車接受稽查而逃逸，主觀上難謂無逃逸之故意。縱認上訴人確實無此故意，依當時情形應能注意後方警車之廣播，亦無不能注意之情形，卻未注意及此而離去，主觀上至少也有違反道交條例第60條第1項之過失，被上訴人依法所為原處分並無違誤等語。　㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自不能認為其對原判決如何違背法令業已具體指明。依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　詹靜宜

2024-10-22

TCBA-113-交上-104-20241022-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第10號聲請人洪國源相對人臺中市政府社會局代表人廖靜芝相對人臺中市龍井區公所代表人戴燕如上列當事人間低收入戶事件（本院112年度訴字第155號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此以論，原處分或決定於發生效力後，原則上不停止執行，若非原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害及有急迫情事者，行政法院無從依聲請裁定停止執行至明。所謂「難於回復之損害」係指該損害俟本案訴訟勝訴後，無法獲得回復原狀，或不能以金錢賠償，或其回復依一般社會通念有相當程度之困難而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。而「急迫情事」之要件，除原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞外，尚須其執行將發生難於回復之損害，非即時停止執行難以救濟或彌補而言。再者，原處分或決定之執行，如未具足行政訴訟法第116 條第2項本文規定得裁定停止執行之積極要件者，即無必要再審究其是否符合同項但書規定之消極要件。又行政法院受理停止執行聲請事件，應依即時可調查之事證以認定事實，如依聲請人釋明提出之相關資料觀之，在客觀上尚不足以認定原處分具備停止執行之積極要件者，即無從裁定准許停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：相對人臺中市龍井區公所及臺中市政府社會局以聲請人不符低收入戶資格為由，分別由相對人臺中市龍井區公所以民國 111年6月15日龍區社字第1110012153號、龍區社字第111001 2152號、龍區社字第1110012150號、111年5月26日龍區社字第1110010943號、龍區社字第1110010942號、龍區社字第11 10010937號函(以下合稱原核定)及相對人臺中市政府社會局以112年4月10日中市社助字第1120049326號函（下稱112年4 月10日函）作成命聲請人退還溢領補助款之行政處分，並移送法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）進行行政執行，扣押查封（下稱查封處分)聲請人所有坐落臺中市龍井區中社段980地號土地及其上門牌號碼臺中市龍井區中社一街166號建物（下稱系爭不動產）。然相對人主張之債權金額僅新臺幣（下同)70餘萬元，而將聲請人畢生付出所得之系爭不動產變價處分予第三人，將無從回復，勢必衍生爭訟導致社會資源無謂耗損，自屬難以回復之損害無疑。且系爭不動產已遭查封，堪認有隨時開始執行之虞，如非法院即時予以處理，則難以救濟，自屬情況緊急。系爭不動產為聲請人唯一住所，一旦被執行將使聲請人喪失住所，無法安心養病，嚴重影響自立生活之權益；此外，因聲請人為低收入戶，得申請法律扶助基金會為停止執行提供擔保等語。爰依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請裁定原核定、相對人臺中市政府社會局112年4月10日函、行政執行署臺中分署113年費執字第00593303號(移送案號1130094313號)行政執行及查封處分等，在本案訴訟（本院112年度訴字第155 號）裁判確定前停止執行。　三、本院判斷：　㈠查聲請人於102至107年度原經相對人○○市○○區公所認定符合臺中市低收入戶資格並發放相關補助在案。惟聲請人之胞姊洪美蘭於100至109年度綜合所得稅結算申報已將聲請人列入受扶養人，並列報免稅額及身心障礙特別扣除額，經相對人財政部臺北國稅局所屬文山稽徵所函知臺中市政府後轉請相對人○○市○○區公所查處。相對人○○市○○區公所重新審核後，核定聲請人自102至107年度1月起皆未符合低收入戶及中低收入戶資格，並以原核定函知原告並限期命其繳回溢領款項。聲請人不服原核定，向相對人臺中市政府社會局提出申復，經相對人臺中市政府社會局審查後，仍認聲請人未符合低收入戶及中低收入戶資格，以111年8月18日中市社助字第00 00000000號函（下稱申復決定）維持原核定。聲請人不服，循序提起訴願及行政訴訟，刻由本院以112年度訴字第155號審理中。又因聲請人未依限繳回溢領款項，相對人龍井區公所乃檢附行政執行移送應備文件函送相對人臺中市政府社會局，經相對人臺中市政府社會局針對原核定中有關102至107 年度低收入戶身心障礙者生活補助項目及低收入戶三節慰問金項目，分別於111年9月16日及113年8月28日移送法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）進行行政執行；針對原核定中106至107年度低收入戶家庭生活補助項目，另以112年4月10日函向聲請人催繳後，於112年10月19日以行政執行案件移送書移送行政執行等情，經本院核閱112 年度訴字第155號全卷無訛。㈡經核聲請人所稱其受有難於回復損害之急迫情事者，無非以原核定及112年4月10日函之執行，對其唯一之系爭不動產之扣押查封，將使系爭不動產於變價處分後無從回復，其喪失住所，無法安心養病，嚴重影響其自立生活之虞為論據。惟原核定及112年4月10日函關於命聲請人繳回溢領低收入戶生活補助金，以及對系爭不動產扣押查封之執行程序，其標的性質上純屬「金錢給付」範圍，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復。亦即，縱聲請人之本訴部分若勝訴，並非不能回復原狀予以補發金錢上之差額，無從認定有難於回復之損害。再者，聲請人目前於臺北萬芳醫院留院治療，縱系爭不動產經查封拍賣，出院後尚能利用處分剩餘款租賃而居，對其住所不生影響，亦難認符合難於回復之急迫情形。㈢至於聲請意旨關於聲請人為低收入戶，得申請法律扶助基金會為停止執行提供擔保乙節，惟依行政訴訟法第116條第2項規定，並不許行政法院得以供擔保為條件，以裁定停止原處分之執行，是聲請人此部分之主張，於法無據，不能採取。㈣綜上所述，本件聲請人之聲請，既無難以回復損害之急迫情事，自與行政訴訟法第116條第2項前段之規定不符，聲請人聲請停止執行，自為法所不許，依前揭規定及說明，其聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請人之聲請無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2024-10-21

TCBA-113-停-10-20241021-1

訴

臺中高等行政法院

低收入戶

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第155號原告洪國源訴訟代理人張智尊律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人鍾惠媚李惠蓉上列當事人間低收入戶事件，中華民國113年10月15日本院112年度訴字第155號裁定原本及正本，應更正如下：　　主文本院上開裁定原本及正本關於理由欄二第1行所載「羅美蘭」，應更正為「洪美蘭」。　　理由一、依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。此項規定，依行政訴訟法第21 8條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、本院前開裁定正本（及原本）有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2024-10-21

TCBA-112-訴-155-20241021-2

訴

臺中高等行政法院

榮民就養

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第96號 113年9月25日辯論終結原告傅政中被告國軍退除役官兵輔導委員會彰化榮譽國民之家代表人史浩誠訴訟代理人楊欽昌上列當事人間榮民就養事件，原告不服國軍退除役官兵輔導委員會中華民國111年3月22日輔法字第1110021845號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國82年11月13日退伍，為國軍退除役官兵輔導條例（下稱退輔條例）第2項第1款所稱之退除役官兵，並經國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）於82年12月7日發給中華民國榮譽國民證（下稱榮民證）。其因殺人案件，於88 年12月9日經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以8 8年度上重更一字第19號判處有期徒刑8年確定，退輔會乃以 110年6月29日輔養字第1100045759號函（下稱系爭停權處分）核定原告自88年12月9日判決確定之日起，永遠停止退除役官兵權益，榮民證併予註銷，並副知被告。原告不服，提起訴願，經行政院以110年9月16日院臺訴字第1100185868號訴願決定駁回後，原告循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以110年度訴字第1370號判決及最高行政法院以111年度上字第946號判決駁回確定。㈡原告前經退輔會臺中市榮民服務處（下稱臺中榮服處）以98 年5月21日中市處字第0000000000號函（下稱系爭核准就養處分）核定符合國軍退除役官兵就養安置辦法（下稱就養安置辦法）第4條第1項第3款之情形，自98年6月1日起安置被告外住就養。被告於收悉系爭停權處分後，先以110年7月6 日彰家輔字第0000000000號函（下稱前處分）知原告，溯自 88年12月9日起停止就養，並請繳回98年6月1日起迄110年7 月31日所溢領之就養給付新臺幣（下同）221萬5,396元。原告不服，提起訴願，經退輔會以110年12月3日輔法字第0000 000000號訴願決定（下稱前訴願決定），將前處分關於撤銷核定就養部分訴願駁回；關於追繳溢領就養給付部分，以金額尚非正確為由予以撤銷，並命被告於2個月內另為適法處分。原告就前訴願決定駁回部分未提起行政訴訟而告確定。嗣被告重新核算後，以110年12月30日彰家輔字第000000000 0號函（下稱原處分)命原告應返還自98年6月1日起迄110年7 月31日所溢領就養給付（含慰問金）共計222萬6,196元。原告不服，提起訴願，經退輔會以111年3月22日輔法字第0000 000000號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告因精神分裂症導致殺人，並非故意為之，且刑事裁判並未褫奪公權，請詢法務部函釋。對被告請求222萬6,196元之金額不爭執，但原處分向原告追繳上開金額有違信賴保護原則等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告因犯殺人案件，於88年12月9日經臺中高分院以88年度上重更一字第19號刑事判決確定，經退輔會對原告以系爭停權處分溯自88年12月9日起，永遠停止榮民權益，並副知被告辦理原告之停止就養事宜。被告乃依退輔條例第32 條第2項、就養安置辦法第6條第2款、第13條第1項、第14 條第1項等規定，作成處分核定原告自88年12月9日起停止就養，及命返還溢領就養給付，均於法有據。　　⒉依行政程序法第117條第1項、第118條、第127條第1項、第 3項等規定，授予金錢給付之行政處分，經撤銷、廢止或條件成就，而有溯及既往失效之情形時，致受益人原受領之法律上原因不存在，受損害之行政機關得以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還不當得利。原告自 98年至110年溢領之就養給付，包含就養給與205萬8,652 元、加菜金4,320元、年終加發16萬3,224元、合計222萬6 ,196元，此屬不當得利，原告自應返還等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭核准就養處分、臺中高分院88年度上重更一字第19號刑事判決、系爭停權處分、行政院110年9月16日院臺訴字第1100185868號訴願決定、最高行政法院111年度上字第946號判決、前處分、前訴願決定、原處分及訴願決定影本等各項證據資料存卷可查（見訴願卷一第122頁，本院卷第51至69頁、第139至15 3頁、第189至197頁、第241至251頁)，堪認為真實。㈡按退輔條例第1條規定：「國軍退除役官兵之輔導安置及其應享權益，依本條例之規定，其未規定者，適用其他法律。　　」系爭核准就養處分作成時第16條第1項（91年11月26日修正公布）規定：「退除役官兵身心障礙或年老，無工作能力者，應專設機構，採全部供給制或部分供給制安置就養；其就養標準，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。」第32條第 2項（53年5月5日制定公布）規定：「凡因……殺人罪經判處徒刑者，永遠停止其權益。」次按系爭核准就養處分作成時就養安置辦法第2條第1項第1款規定：「本辦法所定退除役官兵安置就養，區分如下：一、全部供給制安置就養：發給就養給付，並得依意願公費進住榮譽國民之家 (以下簡稱榮家) ；亡故時，並予適當之喪葬補助。」第4條第1項第3款規定：「退除役官兵符合下列情形之一者，得申請全部供給制安置就養：……三、前2款以外身心障礙。」第6條第2款規定：「第4條第1項第3款……所定退除役官兵申請安置就養，具有下列情形之一者，不予全部供給制安置就養：……二、具有本條例第32條規定情形之一。……」第9條第1項規定：「退除役官兵申請全部供給制安置就養者，應填具申請書，並檢附全家人之戶籍、所得、財產、公教人員 (勞工) 保險、全民健康保險等相關證明資料，向戶籍地或居所地之榮服處申請，榮服處於必要時，得派員實地訪查。」原處分作成時第 13條第1項第3款規定：「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵，有下列情形之一，經查證屬實者，應停止安置就養：……三、有……第6條第1項所定不予安置就養之情形。」第14 條第1項第3款規定：「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵有前條第1項所定應停止安置就養之情形者，由榮服處或榮家自查證屬實之次月1日起停發就養給付；溢領之就養給付應予返還。但有下列情形之一者，自事實發生之次月1 日起停發就養給付；溢領之就養給付應予返還：……三、具有本條例第32條規定情形之一。」末按國軍退除役官兵全部供給制安置就養作業規定（下稱安置就養作業規定）第1點規定：「國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱本會）為落實國軍退除役官兵就養安置辦法（以下簡稱本辦法）之執行，律定全部供給制安置就養之申請、審核相關作業流程，特訂定本規定。」第2點規定：「退除役官兵（以下簡稱榮民）全部供給制安置就養相關工作權責如下：㈠本會：就養政策制定、施政計畫審定、工作稽核考成及符合身心障礙就養基準之鑑定。㈡榮民服務處（以下簡稱榮服處）：安置就養申請案件之審查、准駁與停止就養之審查、核定及溢發款項之追繳；並負責核准外住就養榮民報到及服務照顧。㈢榮譽國民之家（以下簡稱榮家）：負責核准內住就養榮民報到、服務照顧與停止就養之審查、核定、溢發款項之追繳及調整安置機構之查證處理。」上開就養安置辦法及安置就養作業規定分屬依退輔條例第16條第1項及第33條第2項授權訂定之法規命令，及主管機關退輔會為執行退除役官兵就養安置申請、審核相關作業事項所訂定之行政規則，俾供所屬榮服處及榮家作為審查辦理之依據，均無違背母法授權範圍亦未牴觸母法，被告於作成原處分時自得予以援用，本院亦得據以論斷原處分之適法性。㈢又依上開規定可知，退除役官兵向榮服處申請，經核准全部供給制安置就養，始發給就養給付，其核發之決定，為提供連續金錢給付為內容之授予利益行政處分，受處分者因該處分而得領取就養給付，享此待遇之退除役官兵，經發現有行為時退輔條例第32條規定情形之一者，依就養安置辦法第14 條第1項，雖規定自事實發生之次月1日起，停發就養給付，惟是否有此事實，仍須經榮民服務處或榮家以證據為認定，並作成撤銷或廢止原核准就養安置申請之處分，始發生停止全部供給制就養安置之效果，在該處分生效前，依行政程序法第110條第3項規定，原核准就養安置申請之處分效力仍存在，受就養安置之退除役官兵領取就養給付，尚非無法律上原因。是以，榮服處於核准全部供給制就養安置申請時，縱已有退輔條例第32條第2項規定之消極要件，核准處分亦非當然無效，待撤銷該違法之核准處分後始溯及產生無法律上原因領取就養給付情事，榮服處或榮家並於此時始得依就養安置辦法第14條之規定行使不當得利請求權（最高行政法院 106年度判字第675號判決意旨參照）。　㈣經查：　　⒈原告因犯殺人罪經判刑確定，經退輔會以系爭停權處分確　　認原告自88年12月9日起永遠停止退除役官兵權益，原告提起行政訴訟後並已判決確定。被告據此以前處分撤銷系爭核准就養處分，並經退輔會以前訴願決定駁回，原告未提起行政訴訟亦告確定等情，均如上述。準此，本件審理範圍僅限於被告作成原處分命原告返還溢領就養給付之金額是否適法。被告於110年7月6日以前處分撤銷系爭核定就養處分後，始對原告取得不當得利返還請求權，並依就養安置辦法第14條第1項第3款規定，請求原告返還自事實發生之次月1日起（因永久停權之事實發生在核准就養給付前，故自核准就養時起算）核發之就養給付，即自96年 6月1日至110年7月31日止溢領之就養給付（含就養給與、加菜金及年終加發）合計222萬6,196元，有系爭核准就養處分及原告溢領就養給付統計表可佐(見訴願卷一第122頁，本院卷第279頁)，亦為原告所不爭執（見本院卷第278 頁）。經核被告上開請求權並未罹於時效消滅，所請求之金額亦無錯誤，於法尚無不合。 ⒉原告雖主張原處分命其返還溯自核准就養時起所受領之全部就養給付有違信賴保護原則云云。惟主管機關基於原授益處分經撤銷所生之法律效果，依法定權限作成行政處分對該原受領人追繳無權受領之金額，乃以下命處分命其履行返還義務，並非撤銷原授益處分，自無違反信賴保護原則可言。是以，系爭核准就養處分經被告作成前處分予以撤銷，原告不服提起訴願，業據前訴願決定論明前處分並無違反行政程序法第117條及119條關於信賴利益保護之規定意旨，而駁回原告訴願確定在案（見本院卷第148至149 頁）。則被告基於前處分所規制之法律效果，作成原處分命原告返還無權受領之就養給付，無涉信賴保護原則，原告此部分之主張，核無足採。五、綜上所述，被告作成原處分命原告返還98年6月1日起迄110 年7月31日所溢領就養給付（含慰問金）共計222萬6,196元　　，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，難認有據，無從准許。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　詹靜宜

2024-10-16

TCBA-111-訴-96-20241016-3

訴

臺中高等行政法院

低收入戶

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第155號原告洪國源訴訟代理人張智尊律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人鍾惠媚李惠蓉上列當事人間低收入戶事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」同法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查原告以財政部臺北國稅局為被告，請求被告就訴外人羅美蘭102年度至107年度個人綜合所得稅應剔除列報原告為扶養親屬，而提起本件行政訴訟，有原告起訴狀及理由㈡狀在卷可參。因被告之公務所所在地為○○市○○區，依行政訴訟法第 13條第1項之規定，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依上開規定，應依職權移送於其管轄法院，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　詹靜宜

2024-10-15

TCBA-112-訴-155-20241015-1