Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誠實信用原則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2452號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳台蘭 選任辯護人 胡惟翔律師（法律扶助） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28793號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定 不經通常審判程序（113年審訴字第2170號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 吳台蘭犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應於本 判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。 未扣案偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺印章各壹 個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額； 未扣案如附表編號1至4「偽造私文書」欄所示偽造署名、印文均 沒收，未扣案吳台蘭繳回犯罪所得新臺幣肆拾陸萬貳仟元沒收， 未扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　1、第1頁第3行：吳台蘭前因為楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許 慧綺等人協助辦理變更戶籍、津貼補助、子女獎學金等申 請事宜，而取得楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人國 民身分證影本等個人資料，並知悉他人之姓名、生日及身 分證號碼，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，非 公務機關對於該個人資料利用應於特定目的之必要範圍內 為之，不得任意利用，竟因得悉行政院內政部所訂定之「 自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法」可申請租金補貼 （租期介於民國110年度審核及撥款作業由臺北市政府都 市發展局辦理，111年度申請整合住宅租金補貼由臺北市 政府都市發展局辦理審核及撥款、300億元中央擴大租金 補貼核撥期間審核及撥款均由內政部國土管理署辦理）等 規定，而欲詐取租金補助。 　2、第1頁第6至7行：吳台蘭為順利詐取上開租金補助款項， 竟意圖為自己不法之所有、不法利益、損害他人利益，基 於詐欺取財、行使偽造私文書、違反個人資料保護法等犯 意，並利用不知情刻印業者，偽造「林洋佐」、「楊豫蘭 」、「李美蓉」、「黃秀琴」、「許慧綺」等人印章。 　3、第2頁第6至7行：經承辦人員審核後，均誤認起訴書附表 編號1至4「姓名」欄所示承租人楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴 、許慧綺等人均有向林洋佐承租如起訴書附表編號1至4「 申請地址」欄所示房屋及支付租金之情，而分別核准租金 補助，足生損害於主管機關對租金補助管理之正確性，及 林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人。 　 4、附表編號1（楊豫蘭）「補助期間」欄更正為「109年10月至12月/3期（每期5000元〈註：被告於109年10月8日將帳戶變更為黃政樂申辦郵局帳戶〉）；110年1月至12月/12期（每期5000元）；111年1月至9月/9期（每期5000元）（均由北市都發局補助）；111年10月至112年2月（每期5000元）（由國土署補助）」，「補助金額」欄更正、補充「1萬5000元（每期補助5000元）、6萬元（每期5000元）、4萬5000元（每期5000元）、2萬5000元（每期5000元）」（此部分金額合計14萬5000元）。 　 5、附表編號2（李美蓉）「補助期間」欄分別補充、更正為「110年1月至12月（北市都發局）/12期；111年1月至8月（北市都發局）/8期；111年9月（北市都發局）1期；/1期；111年10月至112年9月（國土署）/12期；112年10月至11月（國土署）/2期」；「補助金額」補充、更正為「8萬4000元（每期7000元）、5萬6000元（111年1、2月、6至8月每期7000元，111年5月補助金額2萬1000元）、5000元（該期紀錄補助金額5000元）、3萬6000元（補助金額3000元）；10000元（補助金額5000元）。」（此部分金額合計19萬1000元） 　 6、附表編號3「補助金額」欄：補充「每期5000元」。 　 8、附表編號1至4「申請地址」欄有關「臺北市中山區德街」 之記載均更正為「臺北市中山區德惠街」。 （二）證據名稱：　　 　 1、被告於本院準備程序中之自白。 　2、臺北市政府都市發展局113年4月25日北市都政字第1133029 966號函附300億元中央擴大租金補貼專案計畫作業審查手 冊、同年7月9日北市都企字第1133052314號函（偵查卷一 第13至21、49頁）。 　 3、內政部國土管理署113年1月31日國署密正字第1130012693 號函附李美蓉、楊豫蘭申請人個人資料、租約資料（偵三 卷第305、323至363頁）。 　 4、證人林洋佐位於臺北市○○區○○街000號0樓住處外觀照片（ 偵查卷三第214頁）。 　 5、臺灣士林地方檢察署辦案113年2月21日公務電話紀錄表。 二、論罪： （一）按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活 動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資 料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範 之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集 」係指以任何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之 個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2 條第3、5款分別定有明文。另按個人資料之蒐集、處理或 利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不 得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當 合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。是個人資 料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括： 誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。 再依同法第20條第1項前段之規定，因故取得他人個人資 料者，原則上僅得於蒐集之特定目的必要範圍內，就該個 人資料加以利用。另自個人資料保護法第41條所稱「意圖 為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上 之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」， 則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告曾為起訴書附表 所示楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人辦理變更戶籍 、津貼補助、子女獎學金等申請事宜，及曾與林洋佐之前 配偶為鄰居關係，分別取得上開人之國民身分證資料，自 屬個人資料保護法規定之「蒐集」行為，被告為詐取租金 補助款項，竟使用被害人等人國民身分證資料進而偽造如 附表「沒收」欄所載租賃契約書、租金補貼申請書、申請 人基本資料、切結書等不實文書後，均交予主管機關行使 ，用以申請租金補助，並致主管機關承辦人員誤認林洋佐 將房屋出租予楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人而核 准申請租金補助，並將補助款匯入被告個人，或被告指示 其使用家人申辦金融帳戶內等所為核屬擅自利用上開被害 人之個人資料，均足生損害主管機關及林洋佐、楊豫蘭、 李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人，自該當個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪之要件甚明。 （二）核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項 之詐欺取財罪。公訴意旨雖未就被告所犯違反個人資料保 護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分犯行起 訴，惟此部分與被告經起訴前開犯行部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經當庭告知此部 分罪名（本院卷第38頁），無礙被告防禦權之行使，應併 予審理。 （三）吸收關係： 　　　被告於附表編號1至4「偽造文書」所示之文書，分別偽造 印章、印文及署名等行為，為偽造私文書之部分行為，又 其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （四）間接正犯： 　　　被告利用不知情刻印店人員，偽造林洋佐、楊豫蘭、李美 蓉、黃秀琴、許慧綺等人印章等所為，均為間接正犯。 （五）接續犯： 　　　被告就附表編號1至4各次所為，客觀上雖有數次偽造、行 使私文書（包括房屋租賃契約書、租金補貼申請書、切結 書等）、詐欺取財等犯行，但各係基於同一犯罪目的，於 密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱 ，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯 而論以一罪。被告就起訴書附表編號1、2所示偽造楊豫蘭 、李美蓉、林洋佐間之租賃契約，有關楊豫蘭部分並於10 9年10月至110年12月、111年8月分別詐得租金補助，及就 李美蓉部分，亦於110年1月至12月、111年3、4月亦詐得 租金補助部分，均係被告接續對臺北市政府都市發展局、 內政部國土管理署之施用詐術行為，起訴書附表編號1、2 部分雖未論及，惟此與經起訴部分，具有實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，應併予審究。　　　 （六）想像競合犯： 　　　按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應 就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社 會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法 目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具 有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），查 被告非法利用如附表編號1至4所示被害人、出租人林洋佐 等人之個人資料偽造附表編號1至4所示私文書，均係用以 致詐取租金補助，顯基於單一犯罪目的而為，各罪之行為 間具有局部同一性，顯均為以一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定均從一重之非公務機關 非法利用個人資料罪處斷。 （七）數罪： 　　　被告所犯如附表編號1至4所示行為，分別侵害不同被害人 法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法方式 取得所須財物，明知被害人楊豫蘭等人均未向林洋佐承租 房屋，亦無給付租金，竟為詐取政府之租金補助，不法利 用被害人等人個人資料，偽造房屋租賃契約、租金補貼申 請書、切結書等文書向主管機關申請租金補助，並致承辦 人員因此陷於錯誤而核發，破壞政府提供住宅補貼之良善 目的，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，並繳回犯罪所 得46萬2000元等犯後態度，有臺灣士林地方檢察署112年1 2月26日贓款收據在卷可按（偵查卷二第947頁），並衡酌 被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成被害人 損失及困擾，所詐得金額等，及被告所陳智識程度、家庭 經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 （二）定應執行刑：　　　 　　　審酌被告所犯附表編號1至4所示各次犯行，各次犯罪類型 、行為態樣、犯罪目的、手段、動機等均相同，犯罪時間 近接，且詐欺取財對象同一，責任非難重複之程度高，復 衡酌刑罰經濟，被告回歸社會需受矯治之程度，以及定執 行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定其應 執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）附條件緩刑之諭知：　　　　　　 　1、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警 示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違 反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發 性之改善更新。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，為 圖不法租金補助款而為本件犯行，犯後坦承犯行，並繳回 大部分所詐欺取得租金補助款項46萬2000元，已如前述， 可徵被告確有悔意，被告稱其與被害人楊豫蘭、黃秀琴、 許慧綺（均未提出告訴）等人達成和解，但未提出相關和 解書，但被害人楊豫蘭、黃秀琴、許慧綺3人均具狀稱已 和解等情，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序，及刑之 宣告，當知警惕，恪遵法令，而無再犯之虞，故認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑3年。 　 2、並審酌被告本件犯行，顯示被告守法觀念不足，為使被告 於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，記取教訓，同 時督促被告建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯 之目的，而有諭知其為一定負擔，以作為暫不執行刑罰條 件之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應 於本判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元，以為惕勵， 並啟自新。 　 3、被告如有違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次 宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官聲請撤銷，併此敘明。　　　　　　　 四、沒收： （一）偽造印章、印文部分： 　 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收。 　 2、被告為本件犯行利用不知情刻印業者偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人印章，而為本件犯行業據被告於偵查中陳述明確（偵查卷二第101頁），且據被害人林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人所述，顯未授權被告刻印，是被告於本院準備程序中改稱其經被害人授權刻印章等語，顯有不實，顯不可採，是未扣案偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人印章各1個，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告偽造如附表編號1至4「偽造文書」欄所示之偽造文書上分別偽造該欄即被害人林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人之署名、印文等部分，均應依上開規定諭知沒收。至於被告偽造如附表編號1至4「偽造文書」欄所示偽造私文書部分，因被告為申請租金補助，而均交付臺北市政府都市發展局及內政部國土管理署等相關承辦單位，已均非被告所有，故不予宣告沒收。 （二）犯罪所得： 　1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。 　 2、查被告本件犯行，將詐得租金補助款匯入實際由其持用之 家人申辦金融帳戶內，並由其取得乙節，業據被告陳述在 卷，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，而被告本件犯行之 犯罪所得合計52萬8000元（14萬5000元〈楊豫蘭租金補助 ，含臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署〉＋19萬10 00元〈李美蓉租金補助，含臺北市政府都市發展局、內政 部國土管理署〉＋6萬元〈黃秀琴租金補助〉＋13萬2000元〈許 慧綺租金補助〉），其中被告已繳回犯罪所得46萬2000元 部分，有臺灣士林地方檢察署112年12月26日贓證物款收 在卷可按（偵查卷二第947頁），爰依上開規定諭知沒收 ，尚有金額6萬6000元之犯罪所得部分未繳回，依上開規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追 徵其價額。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附本判決論罪科刑法條 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　犯罪事實 　罪名及宣告刑 　　　　　　偽造私文書 　1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 被害人楊豫蘭 吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「房屋租賃契約書」立契約書人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名共貳枚、立契約人（乙方）欄偽造楊豫蘭署名共貳枚。 2.偽造「連絡資訊變更切結書」立切結書（申請人）欄偽造「楊豫蘭」印文壹枚。 3.偽造「租金補貼金融機構帳戶變更切結書」立切結書人（申請人）欄偽造「楊豫蘭」印文壹枚。 4.偽造「金融機構帳號切結書」具切結人欄偽造「楊豫蘭」署名壹枚。 　2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 被害人李美蓉 吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名貳枚、承租人、立契約人（乙方）欄偽造「李美蓉」署名貳枚。 2.偽造「109年度租金補貼申請書」申請人簽名或蓋章欄偽造「李美蓉」署名、印文各壹枚。 3.偽造「申請人基本資料」申請人簽名或蓋章」欄偽造「李美蓉」署押、印文共肆枚。 　3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （被害人黃秀琴） 吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名、印文各壹枚、立契約人乙方欄偽造「黃秀琴」署名、印文各壹枚。 2.偽造「109年度租金補貼申請書」申請人簽名或蓋章欄偽造「黃秀琴」署名壹枚。 3.偽造「申請人基本資料」申請人簽名或蓋章欄偽造「黃秀琴」印文貳枚。 　4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 被害人許慧綺 吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「109年度租金補貼申請」申請人簽名或蓋章欄偽造「許慧綺」署名壹枚。 2.偽造「申請人基本資料」申請人簽名或蓋章欄偽造「許慧綺」印文共貳枚。 3.偽造「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名、印文各壹枚枚，偽造立契約人（乙方）欄「許慧綺」署名、印文各壹枚。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28793號 　　被　　　告　吳台蘭　女　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王雅慧律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳台蘭與金真真、林洋佐(上2人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經 臺灣士林地方檢察署起訴)係前鄰居，為朋友關係，其因此 得知林洋佐名下有附表所示申請地址之房屋。詎吳台蘭明知 楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺(下合稱楊豫蘭等4人)並 未向林洋佐承租附表所示申請地址之房屋，不具領取租屋補 助之資格，為詐領租屋補助，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未得楊豫蘭等4人、 林洋佐之同意或授權，分別於附表所示申請日期前某日，在 不詳地點，偽造房屋租賃契約、租金補貼申請書、金融機構 帳號切結書，並分別在房屋租賃契約出租人欄偽簽林洋佐、 承租人欄偽簽楊豫蘭等4人之署名、立契約人欄偽簽林洋佐 、楊豫蘭等4人之署名，以不詳方式偽造林洋佐、黃秀琴印 章用印於上；於租金補貼申請書上偽簽李美蓉、黃秀琴、許 慧綺之署名，以不詳方式偽造李美蓉、黃秀琴印章用印於上 ；於金融機構帳號切結書、聯絡資訊變更切結書、租金補貼 金融機構帳戶變更切結書、放棄租金補貼切結書金融機構帳 號切結書上偽簽楊豫蘭之署名，偽造房屋租賃契約書、租金 補貼申請書及金融機構帳號相關切結書等私文書，用以表示 楊豫蘭等4人分別自附表所示補助期間，確實有向林洋佐承 租附表所示申請地址之房屋，足生損害於楊豫蘭等4人及林 洋佐，再分別於附表所示申請日期前某日，分別持上開偽造 之私文書向臺北市政府都市發展局(下稱北市都發局)行使申 請「自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法」之補助、向內 政部國土管理署(下稱國土署)行使申請「300億元中央擴大 租金補貼」之補助，使北市都發局、國土署承辦人員陷於錯 誤，因而分別自附表所示補助期間補助附表所示之金額，並 將上開補助金額匯入附表所示吳台蘭所有之郵局帳號000000 00000000號帳戶或持有、使用之不知情黃政樂所有之郵局帳 號00000000000000號、不知情黃靜芳所有之郵局帳號000000 00000000號帳戶、不知情黃靜修所有之郵局帳號0000000000 0000號帳戶中。 二、案經北市都發局暨國土署告發及臺北市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳台蘭於警詢及偵訊中之供述 1、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱。 2、證明被告未經另案被告林洋佐、被害人楊豫蘭等4人偽造租約等申請取得附表所示補助金額之事實。 2 另案被告林洋佐於偵訊中之供述；另案被告金真真於警詢及偵訊中之供述 1、證明附表所示申請地址之房屋所有權人為另案被告林洋佐之事實。 2、證明被告與另案被告金真真為朋友關係之事實。 3 證人黃政樂、黃靜修、黃靜芳於警詢時之證述 證明證人黃政樂、黃靜修、黃靜芳將其等名下上開郵局帳號出借與家屬即被告使用之事實。 4 證人林品君於偵訊中之證述、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、電子郵件往來 證明附表編號1、2所示補助金額國土署均已撥款之事實。 5 臺北市○○區○街000號4樓、臺北市○○區○街000號1樓建物登記第二類謄本(所有權個人全部) 證明附表所示申請地址之房屋所有權人為另案被告林洋佐之事實。 6 證人即被害人楊豫蘭於警詢及偵訊中之證述、國土署113年2月22日國署密政字第1131028370號函附相關資料、證人楊豫蘭名義金融機構帳號切結書(109年10月7日)、聯絡資訊變更切結書、租金補貼金融機構帳戶變更切結書(111年12月22日)、放棄租金補貼切結書(112年2月12日)、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、房屋租賃契約書(109年2月29日)、證人黃政樂、黃靜修、楊豫蘭郵局帳戶存摺影本 證明被告有附表編號1所示詐欺、偽造文書行為之事實。 7 被害人李美蓉109年度租金補貼申請書、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、房屋租賃契約書(109年3月2日)、國土署113年2月22日國署密政字第1131028370號函附相關資料、證人黃靜芳郵局帳戶存摺影本 證明被告有附表編號2所示詐欺、偽造文書行為之事實。 8 被害人黃秀琴租金補貼申請書封袋影本、109年度租金補貼申請書、房屋租賃契約書(110年1月1日)、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、證人黃靜修郵局帳戶存摺影本 證明被告有附表編號3所示詐欺、偽造文書行為之事實。 9 被害人許慧綺租金補貼申請書封袋影本、109年度租金補貼申請書、房屋租賃契約書(110年1月1日)、北市都發局113年5月8日北市都政字第1133033973號函(申請人許慧綺)、113年7月9日北市都企字第1133052314號函、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、被告郵局帳戶存摺影本 證明被告有附表編號4所示詐欺、偽造文書行為之事實。 10 北市都發局113年4月25日北市都政字第1133029966號函 證明附表所示租期介於110年度之審核及撥款均由北市都發局辦理；111年度申請整合住宅租金補貼由北市都發局辦理，申請300億元中央擴大租金補貼核撥期間審核及撥款由國土署辦理之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告所涉偽造署押部 分，係偽造文書之階段行為，而偽造私文書係行使偽造私文 書之低度行為，均應被行使偽造私文書之行為所吸收，請不 另論罪。被告係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私 文書罪嫌論斷。被告所犯附表所示之行為，各係對於不同被 害人所為，其所侵害之被害人公共信用法益均具差異性，犯 罪行為亦各自獨立，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。被告偽造之署押、盜蓋於本案相關私文書上之印文，係 偽造印章之印文，均請依刑法第219條規定，將署押、印章 、印文宣告沒收之。另附表補助金額為被告之犯罪所得，業 經被告自動繳回在案，有臺灣士林地方檢察署贓證物款收據 可佐，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 姓名 申請地址 補助期間(民國)/期數 補助金額(以卷附住宅租金系統查詢資料為準)(新臺幣) 匯款帳戶戶名 申請日期 1 楊豫蘭 臺北市○○區○街000號4樓 111年1至8月(北市都發局)/8期；111年10月至112年2月(國土署)/5期 4萬元(每期5,000元)；2萬5,000元(每期5,000元) 黃政樂；黃靜修 109年10月7日 2 李美蓉 臺北市○○區○街000號4樓 111年1至2月；5至8月(北市都發局)/6期；111年10月至112年9月(國土署)/12期 4萬2,000元(每期7,000元)；3萬6,000元(每期3,000元) 黃靜芳 109年8月25日 3 黃秀琴 臺北市○○區○街000號1樓 110年6月至111年5月(北市都發局)/12期 6萬元 黃靜修 110年2月4日 4 許慧綺 臺北市○○區○街000號1樓 110年6月至111年5月(北市都發局)/12期 13萬2,000元(每期1萬1,000元) 吳台蘭 110年2月5日

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2452-20250227-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第577號 聲 請 人 即 受刑人 劉家祥 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣臺中地方檢察署檢 察官之指揮執行（109年度執沒字第997號），聲明異議，本院裁 定如下： 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　理　　由 一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明 文。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令 執行之，刑事訴訟法第470 條第1 項前段亦有明文。次按， 刑法第38條之2 立法理由謂：「本次修正有關犯罪所得之沒 收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利 益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德 國刑法第73條b 之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之 ，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得 利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自 由證明為已足，以表明合理之證明負擔」。復按，刑事訴訟 法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行 為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機 關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非 執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行， 即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院11 3年度台抗字第2407號、第2387號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因竊盜案件，經本院以108年度易字第2102號判決 各判處受刑人有期徒刑4月、1年、8月，後2罪定應執行有期 徒刑1年6月，並就後2罪之犯罪所得宣告沒收及追徵價額， 嗣於108年12月5日撤回上訴判決確定；是本件執行檢察官依 上開確定判決追徵犯罪所得價額新臺幣（下同）31萬6300元 ，並於民國109年10月27日，以中檢增度109年度執沒997字 第109911423號函之執行命令指揮臺中監獄就受刑人在該監 保管帳戶內保管金及勞作金，代為扣繳，迄今仍未扣繳完畢 等情，業經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度執沒字第997號執行卷宗核閱無訛，合先敘明。 　㈡其次，原確定判決業已敘明「本案被告於犯罪事實欄一之㈡所 示竊取被害人王同益所有如附表一所示之物及於犯罪事實欄 一之㈢所示竊取被害人張勝雄所有如附表二所示之物，均為 其犯罪所得，均未扣案，亦均未實際發還予上開被害人，且 無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定分別於被告各該所犯加重竊盜罪刑項下諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」，並於犯罪事實欄載明附表一所示之物共價值22萬88 00元，附表二所示之物共價值8萬7500元乙節，均有該判決 在卷可佐；足認，原判決所認定被告此部分犯行之犯罪所得 ，因均未據扣案，僅得以追徵其價額之方式沒收犯罪所得， 則執行檢察官因原物未能再現，無從依前揭附表一、二所示 物品之具體情況予以衡量，致受刑人犯罪所得之範圍及價額 認定顯有困難，依刑法第38條之2 之規定，本得以估算之方 式認定犯罪所得及追徵之價額，復依確定判決之記載認定本 案犯罪所得之總額應為31萬6300元等情，顯然並非毫無依據 ，且與經驗法則無違，即本件並無積極證據足認執行檢察官 所為之認定有明顯過高之情，無從以聲明異議人於上開案件 得手後所販售之價額為據，果如此則倘竊盜犯急於脫手，收 贓之人復明顯壓低價格，被害人之權益又如何獲得保障？遑 論，此部分銷贓之金額，業經原確定判決敘明僅有被告片面 之供述，不足採信，亦有該判決存卷為憑。 　㈢從而，本件執行檢察官顯係依據已確定之判決，據以指揮執 行，並無違反比例原則、平等原則、誠實信用原則與信賴利 益等原則，且無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，自 無何等執行指揮不當之處。 四、綜上所述，本件執行檢察官依確定之判決所為執行之指揮， 難認有何違法或不當，聲明異議人仍執前詞指摘檢察官之執 行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-577-20250227-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

調整租金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第343號 上 訴 人 余錦堂 黃志維 張賢榮 陳裕仁 邱靖媛 黃薇 林枝生 上 一 人 訴訟代理人 郭櫻月 被 上 訴人 天德寶宮 法定代理人 邱兆宗 訴訟代理人 劉烱意律師 上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對於中華民國113年9月 19日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第474號）提起 上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於114年2月13日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 原判決附表二就編號2-4、6、8-10所示上訴人承租被上訴人坐落 嘉義縣○○鎮○○段0○0地號土地，自民國114年1月1日起，調整每年 租金分別逾附表二之一編號1-4、5之2、6、7「本院認定調整後 租金」欄所示金額之部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人邱靖媛如附表二之一編號5之1所示建物，承租被上訴人所 有坐落嘉義縣○○鎮○○段0○0地號土地，自民國114年1月1日起，調 整每年租金如附表二之一編號5之1「本院認定調整後租金 」欄所示之金額。 其餘上訴及擴張之訴均駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，駁回上訴之第二 審訴訟費用由上訴人按附表二之一「駁回上訴之第二審訴訟費用 之負擔比例」欄所示比例負擔。擴張之訴訴訟費用由被上訴人負 擔三分之一，餘由上訴人邱靖媛負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 　　但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 　　訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。 查被上訴人就上訴人邱靖媛之起訴聲明原係請求法院調整每 年租金為新臺幣（下同）17,472元，嗣因原審認定如附表二 之一編號5之1所示建物業已轉讓交付邱靖媛，而駁回被上訴 人對原審被告李俊傑之請求，被上訴人乃於本院審理中對邱 靖媛就附表二之一編號5之1建物擴張聲明請求自民國114年1 月1日起調整該部分每年租金為12,916元（本院卷第339-340 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予 准許；又被上訴人就邱靖媛部分僅係擴張聲明，而邱靖媛於 原審審理時即已參與本件訴訟程序，且邱靖媛就擴張聲明即 附表二之一編號5之1建物部分所為之抗辯，與原起訴部分（ 即附表二之一編號5之2建物）均為相同，並未影響其應訴及 答辯之權利。是邱靖媛辯稱被上訴人擴張聲明違反其審級利 益云云，尚無可採，合先敘明。 二、次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴 　　訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標 　　的之關係定之。換言之，就特定訴訟得以自己名義為原告或 　　被告之資格，因而得受本案判決者，始謂之當事人適格，或 　　稱為正當當事人。至於何人對於訴訟標的之法律關係有實施 　　訴訟之權能，則應視當事人與特定訴訟標的之關係如何而定 　　。而私法上之形成權，法律規定須經起訴始能達行使之目的 　　者，方得提起形成之訴，故在形成之訴，原告之適格，必須 　　依據法律之規定定之。再按租賃物為不動產者，因其價值之 　　昇降，當事人得聲請法院增減其租金；但其租賃定有期限者 　　，不在此限，民法第442條定有規定。查本件被上訴人依據 民法第442條規定，請求本院調整租金，核屬形成之訴，其 是否具備原告之適格，自應以法律規定之資格為判斷依據。 兩造均不爭執被上訴人為租約之出租人，則被上訴人依民法 　　第442條規定，提起本件調整租金之訴，其為適格原告，即 無疑義；上訴人余錦堂辯稱坐落嘉義縣○○鎮○○段0、0地 　　號土地（下合稱系爭土地）在日據明治時期38年就登記為天 　　德堂，主祀神明為觀音菩薩，國民政府來台時登記仍為天德 　　堂，被上訴人在58年登記變更為妙修堂，後來發現系爭土地 　　已登記為天德堂，62年才去改名為天德堂，但主祀神明為關 　　聖帝君，可見被上訴人提起本件訴訟之當事人為不適格云云 　　，為無可採。　　 貳、實體方面：　 一、被上訴人主張：伊所有之系爭土地前出租予上訴人及李俊傑 　　分別建有如附表二之一所示建物，租金按每年每坪87元計算 　　，兩造間成立有不定期租賃關係。系爭土地公告現值於76年 　　間原為每平方公尺2,000元，至112年間調昇為每平方公尺13 　　,000元，漲幅高達6.5倍，然兩造間之租金卻迄未調整，顯 有失公平。為此依據民法第442條規定，請求依系爭土地113 年申報地價每平方公尺2,400元按年息百分之6調整兩造間租 　　金如附表二之一「一審判決調整後租金」欄所示。原審為伊 　　勝訴之判決，並無違誤。並答辯聲明：上訴駁回（原判決駁 　　回被上訴人就本件上訴人之其餘請求，及對李俊傑請求之部 　　分，未據被上訴人聲明不服，以及於本院成立調解之賴淑娟 　　、賴榮宏部分，均不在本院審理範圍）。又附表二之一編號 5之1建物已移轉為邱靖媛所有，爰依上述標準，擴張聲明併 請求就邱靖媛所有附表二之一編號5之1建物承租系爭土地之 租金自114年1月1日起調整每年為12,916元（計算式：89.7 平方公尺×2,400元×6％＝12,916元，元以下捨去）。 二、上訴人則以： 　㈠黃志維、張賢榮、陳裕仁、林枝生、黃薇均以：被上訴人主 　　張調整租金係屬寺廟不動產收益處分，依道教宮廟組織管理 　　章程規定，應經信徒大會決議通過，並報請主管機關同意備 　　查，然被上訴人未經信徒大會決議通過，且未試行協商或調 　　解、調處等程序以解決爭議，即逕行起訴，於法不合；況系 　　爭土地位在大林鎮鹿谷溝邊，依數百年來之傳言，係惡鬼出 　　沒之地，迄今仍在本地承租之居民，大多屬經濟弱勢，且地 　　上老屋屋齡均已超過一甲子以上，加以毗鄰之大林糖廠廢棄 　　，數百戶員工離開後，該社區更日漸蕭條，故被上訴人主張 　　要調漲租金，有違誠實信用原則，應不予採納。土地價值是 　　否有所升降，是否有繁榮因素等，皆應依據有權機關之專業 　　認定，方得公平信賴。再者，被上訴人對土地價值升降部分 　　之計算請求，僅屬債權債務關係之請求，自應於租金請求權 　　時效5年之期限內提出。又系爭土地自109年至113年近五年 之申報地價均為每平方公尺2,400元，並無價值升降，顯無 調整必要；若法院認仍應要調整，應調整如附表二之一「上 　　訴人抗辯調整後租金」欄所示之金額，始符合原租約協議及 　　民法第442條之意旨。原審為伊等敗訴之判決，尚有未洽等 語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄 　　；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　㈡余錦堂除引用上開答辯聲明及陳述外，另以：依最高法院83 年度台上字第319號裁判意旨，連不敷納稅都不是可以增租 的原因，所以租金率及租金額都應是由雙方協議的結果，被 　　上訴人卻主張太低，不符客觀市場，其主張與上開裁判意旨 　　不符；另最高法院88年度台上字第287號裁判意旨：「未定 期限之不動產租賃，如契約當事人約定租金係按租賃標的不 　　動產之固定比率計算者，則所約定之租金係隨不動產價值之 　　昇降而機動調整，契約當事人即無再依民法第442條規定聲 請法院調整租金之必要」，請法院判決時併予參考。 　㈢邱靖媛除引用上開答辯聲明及陳述外，另以：原租金係由雙 　　方協議訂之，雙方應均本於誠信原則及契約精神遵守，不應 　　單方藉故反悔致生爭議事端，被上訴人單方請求調整租金無 　　理由。另依民法第442條立法意旨，其得主張租金調整之要 件依據僅有「因其價值之升降，當事人得聲請法院增減其租 　　金」，故被上訴人主張原租金過低而為調整租金之事由，並 　　不符該條要件。況地政機關對同一地價區段的申報地價為繁 　　榮因素之加計調整，亦僅只在一成至最多三成的調整。原審 　　判決依申報地價百分之6調整，顯已逾越合理比例原則。系 爭土地所在地區早期因為戰爭死了很多人，當地居民為了安 　　撫亡魂，在被上訴人成立前已建有阿彌陀公廟，所以系爭地 　　區很陰，到了晚上更是漆黑一片，連一間店都沒有，外地人 　　也不敢來，並無被上訴人所稱有繁榮景象而得調漲租金之事 　　由等語，資為抗辯。並對被上訴人擴張之訴答辯聲明：擴張 　　之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠系爭土地為被上訴人所有，上訴人均為系爭土地之承租人， 　　承租面積及基地坐落建物之門牌號碼分別如附表二之一所示 　　。兩造間之租賃關係為不定期租賃，原租金為每年按每坪87 　　元計算，所繳納金額如附表二之一「現租金」欄所示。 　㈡系爭土地公告現值於113年1月為每平方公尺13,000元；申報 　　地價於109至113年均為每平方公尺2,400元。 　㈢系爭土地東南側係大林鎮衛生所，距離台一線路口約150公 　　尺，上訴人如附表二之一所示門牌號碼建物之200公尺周圍 附近，有親水公園、大林國中、大林糖廠、大林鎮衛生所 　　、中華電信、7-11便利商店。 四、得心證之理由：　　 　㈠按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442 條有明文規定。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年 息百分之10為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25 　　條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。土地所 有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其 　　申報地價。平均地權條例第16條前段亦有明文。故土地法第 　　97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又土地 　　法第105條準用同法第97條規定，建築基地之租金，按申報 價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並 　　非必須照申報地價額年息百分之10計算；基地租金之數額， 　　除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 　　繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年台上字第85 5號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。　 　㈡被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人均為系爭土地之承 　　租人，承租面積及基地坐落建物之門牌號碼分別如附表二之 　　一所示。兩造間之租賃關係為不定期租賃，原租金為每年按 　　每坪87元計算，所繳納金額如附表二之一「現租金」欄所示 　　等語，業據提出土地登記第一類謄本、嘉義縣寺廟登記證、 　　○○段113年全年期地租收入明細、天德寶宮管理委員會租金 徵地底冊、國土測繪圖資在卷可稽（原審卷第13-23頁） 　　，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），此部分自堪信實。 　㈢次查，系爭土地公告現值於113年1月為每平方公尺13,000元 　　；申報地價於109至113年均為每平方公尺2,400元，有系爭 土地歷年公告現值查詢資料及地價第二類謄本在卷可憑（原 　　審卷第25-28頁、第95-97頁），且為兩造所不爭執（不爭執 　　事項㈡），亦可認定。再觀諸系爭土地歷年公告現值查詢資 　　料，系爭土地每平方公尺之公告現值，在78年7月僅為2,000 　　元，到102年1月則已達10,000元，迄113年1月更為13,000元 　　，由上開資料觀之，堪認系爭土地之價值有逐年調昇之情形 　　，是被上訴人主張系爭土地價值逐年調昇，而兩造間之租金 　　卻迄未調整，依法請求調整等語，核屬有據，應予准許。 　㈣上訴人固抗辯依道教宮廟組織管理章程規定，被上訴人要調 　　整租金應經信徒大會決議通過，並報請主管機關同意備查， 　　然被上訴人未經信徒大會決議通過，即逕行起訴，於法不合 　　等語；惟查，被上訴人是否經何種決議程序或有無報請主管 　　機關備查，均僅係被上訴人之內部事項，而被上訴人既已依 　　法提起本件調整租金訴訟，法院自應依法審酌實體上是否符 　　合調整租金之要件，至於被上訴人內部事項則非本院審查之 　　範疇，上訴人此部分辯詞，尚無可採。 　㈤上訴人另抗辯迄今仍在本地承租之居民，大多屬經濟弱勢， 　　地上老屋屋齡均已超過一甲子以上，加以毗鄰之大林糖廠廢 　　棄，數百戶員工離開後，該社區更日漸蕭條，故被上訴人要 　　調漲租金，有違誠實信用原則等語；惟系爭土地為被上訴人 　　所有，而系爭土地租金多年未為調整，與系爭土地漲升之趨 　　勢悖離，被上訴人請求調整租金，係依民法第442條規定所 賦與之權利，且符合土地走升趨勢，難認有何違反誠實信用 　　原則之情形。又被上訴人提起本件調整租金訴訟，其性質上 為形成訴訟，而非請求上訴人給付租金之給付訴訟，要無租 金請求權時效5年規定之適用。是上訴人抗辯被上訴人對土 地價值升降部分之計算請求，僅屬債權債務關係，應於租金 請求權時效5年之期限內提出等語，乃有誤認，附此敘明。 　㈥余錦堂復抗辯依最高法院83年度台上字第319號裁判意旨，連 不敷納稅都不是可以增租的原因，所以租金率及租金額都 　　應該是雙方協議的結果，被上訴人卻主張太低，不符客觀市 　　場，其主張與上開裁判意旨不符；並請求本院判決時併予參 　　考最高法院88年度台上字第287號裁判意旨等語；惟按最高 法院83年度台上字第319號裁判意旨為：「民法第442條固規 　　定『租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法 　　院增減其租金』，惟租金不敷納稅，非法定增租原因」；最 　　高法院88年度台上字第287號裁判意旨為：「按未定期限之 不動產租賃，如契約當事人約定租金係按租賃標的不動產之 固定比率計算者，則所約定之租金係隨不動產價值之昇降而 機動調整，契約當事人即無再依民法第442條規定聲請法院 調整租金之必要，不得請求法院增減其租金」。經核上開最 　　高法院裁判審理之事實，均與本事件之事實不相同，無法比 　　附援引，應予敘明。 　㈦邱靖媛另抗辯租金係由雙方協議訂之，雙方應本於誠信原則 　　及契約精神遵守，不應單方藉故反悔致生爭議事端等語；惟 　　查，民法第442條規定租約當事人於租賃物價值有昇降時， 得聲請法院增減其租金，因此，租約之雙方當事人無法自行 　　就租金增減達成協議時，本均得依上開規定向法院聲請增減 　　其租金。邱靖媛辯稱被上訴人應遵守原約定租金額而不得起 　　訴請求調整租金等語，要無可採。 　㈧再按法院於依民法第442條規定調整不動產租賃之租金時， 　　除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形 　　，暨與鄰地租金為比較外，更應注意承租人利用該租賃物之 　　經濟價值與所得之利益，與應調整之租金數額是否平衡（最 　　高法院81年度台上字第3062號裁判意旨參照）。查系爭土地 　　公告現值於113年1月為每平方公尺13,000元；申報地價於10 　　9至113年均為每平方公尺2,400元等情，均經認定如上；又 系爭土地東南側係大林鎮衛生所，距離台一線路口約150公 尺，上訴人如附表二之一所示門牌號碼建物之200公尺周圍 附近，有親水公園、大林國中、大林糖廠、大林鎮衛生所 　　、中華電信、7-11便利商店等情，亦為兩造所不爭執（不爭 　　執事項㈢），自堪採為認定之依據。至上訴人另抗辯系爭土 　　地位在大林鎮鹿谷溝邊，依數百年來之傳言，係惡鬼出沒之 　　地，迄今仍在本地承租之居民，大多屬經濟弱勢，且地上老 　　屋屋齡均已超過一甲子以上，加以毗鄰之大林糖廠廢棄，數 　　百戶員工離開後，該社區更日漸蕭條；該地區早期因為戰爭 　　死了很多人，當地居民為了安撫亡魂，在被上訴人成立之前 　　已建有阿彌陀公廟，所以系爭地區很陰，而且到晚上是漆黑 　　一片，連一間店都沒有，外地人也不敢來等語，經核均屬主 　　觀之意見，尚難偏採，仍宜依上開具體之經濟發展狀況來認 定調整租金之基準。本院綜合審酌系爭土地之價值、所處位 　　置及其四周工商業繁榮情形，與承租人即上訴人利用該租賃 　　物之經濟價值與所得之利益，認應以系爭土地申報地價年息 　　百分之4計算為適當。上訴人固辯稱縱認被上訴人得依法聲 請調整租金，金額亦僅能調整如附表二之一「上訴人抗辯調 　　整後租金」欄所示之金額，惟此業據被上訴人表示不同意， 　　且上訴人抗辯之金額，經核與能表彰系爭土地現在價值之公 　　告現值逐年調昇之幅度亦不相符合，而無可採。基此，上訴 　　人承租系爭土地之每年租金，自114年1月1日起，應分別調 整為如附表二之一「本院認定調整後租金」欄所示之金額； 　　至被上訴人其餘之請求，則無理由。 五、綜上所述，被上訴人依民法第442條規定，請求自114年1月1 　　日起，就上訴人所有如附表二之一編號1-4、5之2、6、7所 示建物承租系爭土地之每年租金，分別調整為如附表二之一 　　編號1-4、5之2、6、7「本院認定調整後租金」欄所示金額 之部分，為有理由，應予准許；逾上開金額部分之請求，為 　　無理由，不應准許。從而，原審核定調整之租金金額就超過 　　上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴 　　意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 　　由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分， 　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指 　　摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 　　上訴。又被上訴人於本院擴張請求就邱靖媛所有附表二之一 　　編號5之1建物承租系爭土地之每年租金自114年1月1日起調 整為如附表二之一編號5之1「本院認定調整後租金」欄所示 　　之金額即8,611元範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79 條、第85條第1項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 附表二之一： 編 號 原判決附表二之編號 姓　名 建 物 門 牌 號碼 承 租 面 積 現租金 （新臺幣） 一審判決調整後租金（新臺幣） 上訴人抗辯調整後租金 （新臺幣） 本院認定調整後租金（新臺幣） 駁回上訴之第 二審訴訟費用之負擔比例 　坪 平方 公尺 1 2 余錦堂 嘉義縣○○鎮○○ 路000號 49.36 162.8 4,294元 23,443元 6,441元 15,629元 188/1000 2 3 黃志維 嘉義縣○○鎮○○ 路000號 14.74 48.6 1,282元 6,998元 1,923元 4,666元 56/1000 3 4 張賢榮 嘉義縣○○鎮○○ 路000號 44.66 147.3 3,885元 21,211元 5,828元 14,141元 151/1000 嘉義縣○○鎮○○ 路000巷0號 4 6 陳裕仁 嘉義縣○○鎮○○ 路000號 41.45 136.7 3,606元 19,685元 5,409元 13,123元 158/1000 5之1 （無） 邱靖媛 嘉義縣○○鎮○○ 路00000號 （原李俊傑部分） 27.2 89.7 2,366元 (原判決以當事人不適格駁回） 3,549元 8,611元 - 5之2 8 嘉義縣○○鎮○○ 路00000號 31.53 104 2,743元 14,976元 4,115元 9,984元 120/1000 6 9 林枝生 嘉義縣○○鎮○○ 路000巷0號 64.74 213.6 5,632元 30,758元 8,448元 20,506元 220/1000 7 10 黃薇 嘉義縣○○鎮○○ 路000號 28.12 92.7 2,447元 13,349元 3,671元 8,899元 107/1000 備註： ㈠上述租金金額，均四捨五入。 ㈡被上訴人於一審原主張以系爭土地申報價額7％計算調整後租金，經原審判決以6％計算調整後租金，被上訴人對原審判決駁回部分並未提起上訴。 ㈢邱靖媛承租之二部分（即編號5之1、5之2），租金合計為18,595元（8,611元+9,984元＝18,595元）。

2025-02-27

TNHV-113-上易-343-20250227-1

訴
臺中高等行政法院

低收入戶

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第155號 114年2月12日辯論終結 原 告 洪國源 訴訟代理人(法扶律師) 張智尊 律師 被 告 臺中市政府社會局 代 表 人 廖靜芝 訴訟代理人 張娟華 黃馨儀 被 告 臺中市龍井區公所 代 表 人 戴燕如 訴訟代理人 李伊婷 徐名香 上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺中市政府中華民國112 年3月24日府授法訴字第1120053476號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款定有明文。而變更或追加他訴是否適當 ，則應就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經濟等具 體情事加以衡量。查本件原告起訴時狀載訴之聲明為：臺中 市政府民國112年3月24日府授法訴字第0000000000號訴願決 定（下稱訴願決定）及被告臺中市政府社會局（下稱被告社 會局）111年8月18日中市社助字第0000000000號函(下稱申 復決定)均撤銷（見本院卷一第17頁），嗣追加○○市○○區公 所（下稱龍井區公所）為被告，並於114年2月12日言詞辯論 期日更正訴之聲明為：一、訴願決定、被告社會局111年8月 5日中市社助字第0000000000號申復決定（下稱前申復決定 ）、申復決定及被告龍井區公所111年6月15日龍區社字第00 00000000號、第1110012152號、第1110012150號、111年5月 26日龍區社字第0000000000號、第1110010942號、第111001 0937號函(以下合稱原處分)均撤銷（見本院卷二第285頁） 。乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使 符合法定程式，並追加作成原處分之處分機關龍井區公所為 被告，於程序上並非法所不許，本院自應以其更正後之聲明 為審理。 二、至有關原告以財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局)為被告 ，請求應剔除洪美蘭102年度至107年度綜合所得稅列報原告 為扶養親屬部分，業經本院於113年10月15日裁定移送至臺 北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄確定在案，不在本件審 理範圍內，附此敘明。 貳、實體方面： 一、事實概要： 　㈠原告於102至107年度原均經被告龍井區公所認定符合臺中市 低收入戶資格（下稱前授益處分)在案，嗣因臺北國稅局文 山稽徵所於111年4月11日受理原告胞姊洪美蘭申請更正106 及107年度綜合所得稅結算申報案件時，發現洪美蘭100年度 至105年度綜合所得稅結算申報，皆未於法定申報之初列報 扶養原告，而俟各該年度法定申報期間屆滿之後2至4年內， 再陸續於105年2月間、107年2月23日、109年4月10日申請更 正100至105年度綜合所得稅結算申報案件，增列原告為其扶 養親屬之免稅額及身心障礙特別扣除額，而經准予更正並核 定退稅在案，察覺其舉措異於一般申報常情，遂以111年4月 13日財北國稅文山綜所二字第0000000000號書函檢送原告稅 籍異動相關文件予臺中市政府參辦。 　㈡經臺中市政府以111年4月20日府授社助字第0000000000號函 轉被告龍井區公所重新審核原告102年度至107年度中低收入 資格核定案件後，認定原告自102年度1月起至107年度12月 止皆未符合低收入戶及中低收入戶資格，乃作原處分撤銷前 授益處分，並限期原告繳回溢領之社會扶助款項。原告不服 提出申復，經被告龍井區公所送被告社會局辦理申復調查後 ，被告社會局先於111年8月5日作成前申復決定，嗣因審查 之財稅資料年度有誤，乃於同年月18日再以申復決定撤銷前 申復決定，並認原告102至107年均未符合低收入戶及中低收 入戶資格。原告不服申復決定，提起訴願，經臺中市政府以 訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告確實未受洪美蘭扶養，於申請低收入戶資格時所提供 之資料皆為正確資料： ⑴被告認原告申請低收入戶資格時未提供正確資料，難認 原告之信賴值得保護，將不在原告同一戶籍內而戶籍在 臺北之洪美蘭列為原告家戶人口之成員，重新審核原告 之資格，實與事實不符。原告於111年5至6月接獲被告 龍井區公所通知始知悉被更正列為受扶養人，先前完全 不知情。原告自立獨居於戶籍地，長年受疾病影響，故 申請社會扶助，於102年起因病情不穩定，多次北上就 醫，並委請洪美蘭從旁幫助處理生活瑣事，才會在申復 書提及此事，但因表達未明確引發誤解，於訴願中提出 醫療費用收據，證明原告醫療費及生活費確實自行負擔 ，如病況嚴重則向洪美蘭借款，事後返還借款，並未接 受洪美蘭扶養。 ⑵103年度○○市○○區申請調查表載明：「肆、備註欄 　　　　：……無工作，目前依靠姊姊……」104申請調查表上之備 註欄亦註明：「案主因精神狀況目前住院中，由台北姐 姐就近照顧，費用也由姐姐負擔」皆足證原告在申請低 收入資格時，既已詳實說明自己因病住院，生活起居需 洪美蘭協助照顧等情，並無提供不正確資料或為不完全 陳述之情形，自無任何信賴不值得保護之情形。原告申 請時所陳述之「生活事實」也經被告給予低收入補助， 顯示當時被告已認為此「生活事實」並不足以構成「扶 養事實」，但卻在收到臺北國稅局函文說明洪美蘭於事 後更正所得，增列扶養人後，改認定一樣的「生活事實 」構成「扶養」，而將洪美蘭認列為原告的家計人口。 對同樣的「生活事實」，被告卻做出前後矛盾的「扶養 事實」認定。事實上原告並未受洪美蘭扶養，因病需暫 時移居臺北住院導致生活費遽增，偶向洪美蘭借款，且 在被告龍井區公所發放之低收入補助下，已得維持最基 本生活水平。故縱使洪美蘭事後更正所得，然不能視原 告為「被扶養」。 　　　⑶因被告龍井區公所總清查通知書中，應計算人口是戶口 名簿的人口，且每年申請當時確實未受其他親屬扶養， 原告即據實提供資料，未有提供不實資料情形，原告應 受到保護。原告信賴原授益處分已將補助款用於生活開 銷完畢，被告龍井區公所回溯重新審核，作成原處分撤 銷原告低收入戶資格，有違行政程序法第8條誠實信用 原則及第119條信賴原則。 　　　⑷依臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第49號、109年度稅 簡字第22號、110年度稅簡字第6號等判決，及臺北高等 法院110年度簡上字第119號判決，可知臺北國税局對扶 養義務之認定甚為嚴格，不得僅以負擔生活費用而已， 針對高齡或身心障礙人士，還需給予醫療照顧、付出心 力照料身心生活、同居一家、負責日常生活起居飲食、 衛生，甚至包含人身安全保護等。原告於患病前尚有工 作能力，患病後在病情稍有好轉時也從事零星工作維生 ，自行前往醫院復健，為節省開銷獨自在自助餐店、路 邊攤等處用餐，自力更生，洪美蘭雖偶有借貸金錢予原 告使用，然依前開臺北國稅局標準，顯不能認洪美蘭有 扶養原告之事實，自不能允其列報原告為受扶養親屬， 進而使原告喪失補助資格且權利受損。 　　　⑸依社會救助法第5條第3項、臺中市低收入戶及中低收入 戶調查及生活扶助作業規定（下稱作業規定）第9條等 規定，申請人關於「配偶或直系血親未扶養自己」之舉 證責任，只需提供切結書即可請完成舉證，依舉重明輕 法理，則「關係更加疏遠之其他親屬未扶養自己」之事 實，申請人亦僅提供切結書即可。原告已切結，即應推 定原告未受扶養，若被告欲推翻前開推定，應就洪美蘭 有扶養原告之事實負舉證責任。 　　　⑹依信賴保護原則以及衍生之舉證責任分配，被告未能證 明原告於本案有任何可歸責之處，自有信賴保護原則之 適用無疑。又被告社會局面對原告被列報為扶養人時， 應審酌是否有扶養事實，其即可發現原告並未主動為任 何行為，亦未隱瞞任何訊息，進而適用信賴保護原則。 　　⒉被告未善盡調查及告知義務，且撤銷前授益處分已逾行政 程序法第121條2年撤銷期限及同法第131條5年請求權時效 規定：　 　　　民眾於每年度提出申請後，主管機關應善盡查核之責，查 調5年內財稅資料，即可獲悉原告有事後更列為受扶養人 ，於審核當時即時行文通知民眾並通報，民眾即可辦理剔 除扶養維護權益。被告龍井區公所於105年即知悉原告稅 籍異動，但未即時通知及善盡查證通報，卻在111年5至6 月作成原處分撤銷前授益處分並通知返還社會扶助款，違 反行政程序法第121條2年撤銷權的時效規定，及行政程序 法131條5年公法上請求權時效規定。 ⒊原處分中撤銷原告106年和107年低收入資格，並要求缴回 當年度的社會扶助款之部分，已包含「低收入家庭生活補 助」，與被告社會局112年4月10日中市社助字第00000000 00號函內容相同，就重複處分部分應予撤銷。 　　⒋因被告以原告「有被扶養事實」認定原告有行政程序法第1 19條所列之信賴不值得保護情形，故釐清原告是否有「被 扶養事實」乃是本案的關鍵爭點，則有傳訊洪美蘭到庭說 明之必要等語。 ㈡聲明：訴願決定、前申復決定、申復決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈洪美蘭於100至107年度將原告更正申報列入其個人綜合所 得稅之扶養親屬予以減免相關稅賦，然於受原告委託申請 102至107年度低收入戶資格時，並未提供正確資料以利被 告審查，本件無信賴原則之適用： ⑴原告自102年起委託洪美蘭申請低收入戶及中低收入戶資 格代辦各項申請事宜，及接受被告龍井區公所訪視調查 ，說明長時間在臺北就醫，醫療費用及生活照顧由洪美 蘭負擔等語，與原告稱其生活皆自行負擔，從未有親屬 扶養之事實，供述前後不一。 　　　⑵洪美蘭於102至107年度申報綜合所得稅期間，未逐年如 實申報減免稅賦，分別於105年2月始申請更正100年及1 01年；107年2至3月申請更正102年及103年；109年4月 申請更正104年及105年，及111年4月申請更正106年及1 07年之綜合所稅，增列原告為受扶養人，洪美蘭於受託 申請原告低收入戶及中低收入戶資格時，並未將此更正 扶養之重大訊息告知行政機關。 　　　⑶原告及其胞姊有規律、縝密計畫及巧妙利用稅籍資料查 調之時間落差，取得低收入戶資格。就102至107年低收 入戶及中低收戶入資格認定及相關授益處分作成時，卻 未就低收入戶家庭應計算人口範圍此重要事項提供正確 資訊，難認原告之信賴值得保護，自不得據以主張信賴 保護原則。 　　⒉被告重新核算原告102至107年中低收入戶之審核結果，皆 未符合資格：　 ⑴社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者 ，並協助其自立而訂定，並非不排富、不問實際狀況之 齊頭式福利補助，此觀該法第1條規定自明。故社會救 助法所規定之扶助、救助或補助，即本於保護補助性（ 補充性）原理而為，亦即需於受扶助人之家庭總收入仍 不足自給，始由政府介入為救助，社會救助並非代替民 法親屬間之扶義務，扶養義務人相對於國家應負有較優 先之責任，俾符公共救助制度所揭示之平等待遇、維持 生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則。 　　　⑵有關低收入戶及中低收入戶資格審查認定，依據社會救 助法及相關規定辦理，並依作業規定第21點規定略以， 區公所依稅捐稽徵機關核定最新一年度財稅及稅籍資料 辦理每年定期調查。為簡政便民，區公所每年依法主動 向依稅捐稽徵機關取得最新一年度財稅及税籍資料核定 當年度資格。 　　　⑶被告龍井區公所於111年獲知洪美蘭於105年至109年間各 年度綜合所得稅申報期限屆滿後2年至4年間申請更正增 列扶養原告而將申報之免稅額及身心障礙特別扣除額減 免稅賦後，被告即依法將洪美蘭列入低收入戶及中低收 入戶應計算人口範圍，經計列其收入、動產及不動產後 ，原告家戶102年家庭總收入及動產未符合低收入戶、 中低收入戶之限額；103至107年家庭總收入、動產及不 動產均未符合低收入戶、中低收入戶之限額。被告龍井 區公所作成原處分，並經被告社會局以申復決定維持審 核結果，於法應屬有據。 ⒊原處分未逾越2年撤銷期間，且未罹於5年公法上請求權時 效消滅情形： ⑴依行政程序法第121條第1項規定之「知有撤銷原因」係 指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因，又原處分機 關或其上級機關，無論何者知有撤銷原因，即分別起算 撤銷權之期間（法務部95年11月15日法律字第00000000 00號函、101年11月21日法律字第00000000000號函釋參 照）。自被告龍井區公所於111年5月26日撤銷迄今尚未 逾5年，被告無公法上請求權罹於消滅時效之情形。 ⑵原告對於重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致 使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，依行政程 序法第119條第2款規定，其信賴不值得保護。故被告撤 銷前授益處分，及依行政程序法第127條第3項規定，作 成原處分命其返還所領取之補助，於法應屬有據等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠前授益處分是否違法？ 　㈡被告龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，並命原告返還 因前授益處分所受領之給付，是否符合行政程序法第119條 各款所列信賴不值得保護之情形？有無逾同法第121條規定 之行使撤銷權除斥期間？或罹於同法第131條規定之公法上 請求權時效期間？ 五、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，分別有臺北國稅局113年12月2日財 北國稅文山綜所二字第1130805652號函暨附件納稅義務人洪 美蘭100至107年度綜合所得稅申請更正申報洪國源為受扶養 人案件處理歷程表、洪美蘭107年2月23日綜合所得稅更正申 請書、109年4月10日綜合所得稅更正申請書、111年4月10日 綜合所得稅更正申請書、112年5月25日申請書、臺北國稅局 文山稽徵所111年4月13日財北國稅文山綜所二字第11108018 42號書函、臺中市政府111年4月20日府授社助字第11100947 96號函、原處分、前申復決定、申復決定、訴願決定影本等 各項證據資料存卷可查（見本院卷一第99至121頁、第55至5 9頁、第203至204頁、第225至226頁、第245至261頁；本院 卷二第149至155頁、第165至183頁；訴願卷1第191頁、第21 9頁)，堪認為真實。 ㈡按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中 央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 　　）政府。」第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指 經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符 合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以 下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度 一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直 轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人 可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額 較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主 管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活 費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國 每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時 不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。 （第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額 應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定 程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（ 第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際 居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國 內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4條之 1規定：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所 在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者 ：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低 生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭 財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。 （第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定 程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規 定。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動 產，其金額應分別定之。」第5條第1項第4款規定：「第4條 第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外， 包括下列人員：……四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親 屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1項第1款第1目之1、 第2款、第3款規定：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1 項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收 入，依下列規定計算：㈠已就業者，依序核算：1.依全家人 口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資 證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……二 、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社 會救助給付之收入。」第9條規定：「（第1項）直轄市、縣 （市）主管機關為執行本法所規定之業務，申請人及其家戶 成員有提供詳實資料之義務。（第2項）受社會救助者有下 列情形之一，主管機關應停止其社會救助，並得以書面行政 處分命其返還所領取之補助：一、提供不實之資料者。二、 隱匿或拒絕提供主管機關所要求之資料者。 三、以詐欺或其他不正當方法取得本法所定之社會救助者。 　　」第10條第3項規定：「申請生活扶助，應檢附之文件、申 　　請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管 　　機關定之。」 　㈢次按作業規定第1點規定：「臺中市政府(以下簡稱本府)為 　　辦理臺中市(以下簡稱本市)低收入戶及中低收入戶調查與生 　　活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本 　　法）第4條、第4條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條 　　、第15條、第15條之1規定訂定本作業規定。」第2點規定： 　　「本市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業分工如下 　　：㈠臺中市政府社會局（以下簡稱社會局）：……⒋申復案件之 訪視評估與核定。……㈡本市各區公所（以下簡稱區公所）：… …⒋申請案件之審查及核定。⒌受理申復案件。……⒏辦理申請人 生活補助費溢領款項之催繳、協商與扣抵 　　作業。……」第23點第1項、第3項規定：「（第1項）申請人 如不服區公所核定之行政處分，得填具申復書並檢附可供重 審之相關新事證或補正資料，於行政處分送達之次日起30日 內，向區公所提出申復。……（第3項）區公所未變更行政處 分或為更不利之處分者，應敘明理由，並將必要之關係文件 ，送社會局辦理申復調查。」經核臺中市政府依社會救助法 第4條等規定授權訂定之前引作業規定，係為執行同法第4條 第4項、第5條之3第1項第3款、第4款及第6款等規定之細節 性及技術性事項，並依第10條之授權訂定劃分社會局及各區 公所間應辦理之事務，核無逾越母法授權範圍，或違背一般 法律原則，自得作為審查申請社會救助案件之規範準據，據 以審認申請人是否符合（中）低收入戶資格。 　㈣被告龍井區公所作成前授益處分時，未將原告胞姊洪美蘭應 列入原告家庭總收入應計算人口範圍，而認定原告符合低收 入戶資格係屬違法： 　　⒈經查，洪美蘭分別於105年2月間、107年2月23日及109年4 月10日向臺北國稅局出具更正申請書，依序申請更正100 、101年度；102、103年度；104、105年度綜合所得稅結 算申報案件，皆為更正增列原告為其扶養親屬之免稅額及 身心障礙特別扣除額，並經受理更正核定退稅在案。洪美 蘭事發後雖於112年5月25日申請更正剔除洪國源為上開各 綜合所得稅申報年度之受扶養親屬，惟業據臺北國稅局以 已逾核課期間無法更正為由予以否准等情，有納稅義務人 洪美蘭100至107年度綜合所得稅申請更正申報洪國源為受 扶養人案件處理歷程表、洪美蘭所提出之各該更正申請書 及臺北國稅局112年6月8日財北國稅文山綜所一字第00000 00000號函存卷可參（見本院卷二第153至161頁、第165至 171頁），堪認屬實。 　　⒉依前引社會救助法第5條第1項第4款及社會救助法與作業規 定均以最近一年度之財稅資料作為審核依據之規定，原告 既經胞姊洪美蘭於100至105年度綜合所得稅結算申報認列 扶養親屬免稅額，則其申請102至107年度（中）低收入戶 資格核定時，即應將洪美蘭列入其家庭應計算人口範圍 　　　。 　　⒊茲將洪美蘭列入原告家庭應計算人口範圍，依卷附原告及 洪美蘭100至105年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷一第315至321頁 、第331至337頁、第347至351頁、第361至377頁、第385 至391頁、第401至407頁），計列原告家庭收入、動產及 不動產等財產情況說明如次：　　 　　　⑴家庭應計算人口範圍： ①申請人：原告。 ②除申請人外之應計算人口：洪美蘭（納稅義務人）1人 。 ⑵家庭總收入及家庭財產： ①家庭總收入明細部分（以下均為每月）： A.原告：102至107年期間，足齡37歲至42歲。 a.102年：依100年財稅資料薪資所得2萬3,708元； 其他所得8,000元，總計3萬1,708元。 b.103年：依101年財稅資料薪資所得1萬4,055元； 其他所得27元，總計1萬4,082元。 c.104年：依102年財稅資料薪資所得1萬1,566元， 總計1萬1,566元。 d.105年：依103年財稅資料薪資所得2,539元，總 計2,539元。 e.106年：依104年財税資料薪資所得3,394元，其 他所得92元，總計3,486元。 f.107年：依105年財稅資料查無薪資所得，且符合 社會救助法第5條之3第1項第2款無工作能力之認 定，不計其工作收入。 B.洪美蘭：102年至107年期間，足齡42歲至47歲。 a.102年：依100年財稅資料薪資所得12萬3,371元； 利息所得4,829元：其他所得（職業所得、股利)3 萬4,311元，總計16萬2,511元 。 b.103年：依101年財稅資料薪資所得12萬8,529元； 利息所得6,314元；其他所得（職業所得、股利） 2萬456元，總計15萬5,299元。 c.104年：依102年財稅資料薪資所得11萬5,747元； 利息所得1萬4,191元；其他所得（職業所得、股 利）1萬2,592元，總計14萬2,531元。 d.105年：依103年財稅資料薪資所得11萬9,821元； 利息所得1萬3,358元；其他所得（職業所得、股 利）1萬5,391元，總計14萬8,570元。 e.106年：依104年財稅資料薪資所得12萬773元；利 息所得1萬4,693元；其他所得（職業所得、股利 ）1萬5,605元，總計15萬1,071元。 f.107年：依105年財稅資料薪資所得12萬2,307元； 利息所得1萬5,865元；其他所得（職業所得、股 利）1萬6,297元，總計15萬4,469元。 C.小結：總計各年度家戶總收入如下： a.102年：19萬4,219元，戶內每人每月平均收入9 萬7,110元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬1,066元，中低收入戶1萬6,599元）。 b.103年：16萬9,381元，戶內每人每月平均收入8 萬4,691元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬1,860元，中低收入戶1萬7,790元）。 c.104年：15萬4,097元，戶內每人每月平均收入7 萬7,049元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬1,860元，中低收入戶1萬7,790元）。 d.105年：15萬1,109元，戶內每人每月平均收入7 萬7,555元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬3,084元，中低收入戶1萬9,626元）。 e.106年：15萬4,557元，戶內每人每月平均收入7 萬7,279元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬3,084元，中低收入戶1萬9,626元）。 f.107年：15萬4,469元，戶內每人每月平均收入7 萬7,235元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬3,813元，中低收入戶2萬720元）。 ②家庭財產明細部分： A.動產：原告及洪美蘭有動產如下： a.102年：原告動產0元；洪美蘭動產440萬4,670元 。共計440萬4,670元（平均每人220萬2,335元） ，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低 收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收 入戶11萬2,500元）。 b.103年：原告動產6萬元；洪美蘭動產549萬219元 。共計555萬219元（平均每人277萬5,110元）， 未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收 入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入 戶l1萬2,500元）。 c.104年：原告動產0元；洪美蘭動產1,234萬217元 。共計1,234萬217元（平均每人617萬109元）， 未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收 入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入 戶11萬2,500元）。 d.105年：原告動產0萬元；洪美蘭1,234萬217元。 共計1,292萬8,555元（平均每人646萬4,278元） ，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低 收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收 入戶11萬2,500元）。 e.106年：原告動產6萬元；洪美蘭動產1,421萬7,0 98元。共計1,427萬7,098元（平均每人713萬8,5 49元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶 及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元， 中低收入戶11萬2,500元）。 f.107年：原告動產1萬6,228元；洪美蘭動產1,810 萬593元。共計1,811萬6,821元（平均每人905萬 8,411元），未符合低收入戶及中低收入戶動產 限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2, 500元）。 B.不動產：原告及洪美蘭有不動產如下： a.102年：原告有房屋1筆、土地1筆，合計現值121 萬5,300元；洪美蘭名下無不動產。 b.103年至107年：原告有房屋1筆、土地1筆，合計 現值121萬5,300元；洪美蘭有房屋1筆、土地1筆 、田賦5筆，合計現值825萬2,974元。未符合臺 中市政府各年度公告低收入戶及中低收入戶不動 產限額（低收入戶每戶320萬至352萬元，中低收 入戶每戶480萬至528萬元）。 ⑶綜上原告家庭財產狀況，並依據臺中市政府公告關於102 至107年度低收入戶、中低收入戶最低生活費家庭財產 一定金額（見本院卷一第297至307頁），可見原告家戶 102年家庭總收入及動產未符合低收入戶、中低收入戶 之限額；103至107年家庭總收入、動產及不動產均未符 合低收入戶、中低收入戶之限額，前授益處分自屬違法 至明。 　　⒋原告雖主張洪美蘭並未實際扶養原告，不能列報為綜合所 得稅納稅義務人洪美蘭之受扶養親屬，自不應將洪美蘭計 入原告家庭應計算人口範圍等云，並聲請訊問洪美蘭為證 。惟原告既經洪美蘭於上開年度之綜合所得稅申報認列為 扶養親屬並據以享有免稅額及身心障礙特別扣除額之減免 ，在各該年度綜合所得稅核課處分仍屬有效而未經撤銷前 ，即發生構成要件效力，不得逕於社會救助申請事件中主 張上開核課處分違法而排除社會救助法第5條第1項第4款 規定之適用。此外，本件亦顯然不符社會救助法第5條第3 項及臺中市政府依同條第4項授權訂定之臺中市低收入戶 及中低收入戶特殊情形處理原則所列不列入應計算人口範 圍之規定。是以，原告此部分主張，顯非可採，其上開證 據調查之聲請，亦核無調查之必要。　 ㈤原告有行政程序法第199條第2款規定信賴不值得保護之情形 ，被告龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，併請求原告 返還所受領之給付，核與行政程序第117條本文及第127條規 定無違： 　 ⒈按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其 上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤 銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條 所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分 ，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119 條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得 保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行 政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳 述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三 、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 　 ⒉準此以論，違法（中）低收入戶資格核定處分之受益人， 如對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政 機關作成違法處分者，因其信賴不值得保護，原處分機關 或其上級機關為維護依法行政之公益目的，即使該違法處 分已經過法定救濟期間，仍得依職權為全部或一部予以撤 銷，使其回溯至撤銷時起失其效力，並得命受益人返還因 該處分所受領之給付。　　　 　 ⒊經核原告103年度申請調查表備註欄載謂略以：原告為中度 殘障人士、無工作，目前依靠姊姊及政府資助過活；106 年度申請調查表備註欄載謂略以：原告無住戶籍地，鄰居 說已租人。103年11月18日、104年11月30日及106年11月2 3日里幹事訪視評估調查表均由原告胞姊代表受訪，訪視 情形分別為：原告因精神狀況在臺北住院3至4個月中，原 告胞姊就近照顧，費用亦由胞姐負擔；原告精神狀態時好 時壞，原住護理之家，受訪時因精神較佳搬回與胞姊同住 ；原告目前在萬芳醫院接受治療中。另原告104年10月29 日、105年10月7日、106年10月17日所出具之社會救助調 查切結書上所載原告地址及電話，均為原告胞姊洪美蘭之 住址及手機號碼，原告並於106年10月17日出具委託書委 託洪美蘭代為向被告龍井區公所辦理申請低收入戶相關申 請事宜等情，有上開申請調查表、切結書及委託書等在卷 可參（見本院卷一第417至433頁）。雖原告102年度之申 請資料因已逾保存期限而依規銷毀，有被告龍井區公所11 3年5月28日龍區社字第0000000000號函存卷可憑（見本院 卷二第87頁），惟綜觀上開103年度至107年度社會救助申 請及訪視資料可知，原告因個人身心狀況問題時常進出醫 院，長期以來個人事務皆委由胞姐洪美蘭代為處理，惟洪 美蘭於為原告辦理社會救助申請事宜及為原告接受調查訪 問時，卻利用稅籍資料查調之時間落差，於原告取得低收 入戶資格後，始申請稅籍資料更正申報原告為受扶養人， 就102至107年（中）低收入戶資格認定及相關授益處分作 成時，卻未就低收入戶家庭應計算人口範圍此一重要事項 提供正確資訊，致被告龍井區公所作成違法之前授益處分 ，依行政程序法第199條第2款規定，其信賴即有不值得保 護之情事。被告龍井區公所即得依行政程序第117條本文 規定，作成原處分撤銷前授益處分，併依同法第127條之 規定請求原告返還因前授益處分所受領之給付。 　 ⒋原告雖主張申報原告為受扶養人系洪美蘭個人行為，原告 並不知情，而主張其信賴前授益處分應受保護等云。惟按 民法第105條前段規定：「代理人之意思表示，因其……明 知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實 之有無，應就代理人決之。」洪美蘭既代理原告處理社會 救助申請相關事宜，則原告有無對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成 行政處分，而有信賴不值得保護之情形，即應就代理人洪 美蘭決之。原告此部分之主張，尚非可採。 ㈥有關原告主張前授益處分之撤銷已超過行政程序法第121條規 定之2年除斥期間，且被告對原告返還給付請求權亦已罹於 同法第131條規定之5年時效消滅期間乙節： 　　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應 自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之 。」第127條規定：「（第1項）授予利益之行政處分，其 內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷 、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應 返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者， 亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之 規定。（第3項）行政機關依前2項規定請求返還時，應以 書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。…… 。」第131條第1項規定：「公法上之請求權，於請求權人 為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間 不行使而消滅。」 　　⒉行政程序法第121條第1項所謂「知有撤銷原因」係指就具 體個案行政處分知悉具有撤銷原因，又原處分機關或其上 級機關，無論何者知有撤銷原因，即分別起算撤銷權之期 間。復按授予利益之行政處分未經撤銷、廢止，或未因其 他事由而失效者，其效力繼續存在，受領人自無返還之義 務，原處分機關對受領人尚未發生返還給付之請求權，此 際尚無行政程序法第131條所定公法上請求權消滅時效之 適用；迨至原處分機關撤銷原處分後，受領人因原處分所 受領之給付始構成不當得利，該請求權消滅時效並自撤銷 處分生效（即撤銷處分經合法送達而發生效力）時起算。 　　⒊經查，臺北國稅局文山稽徵所將洪美蘭於100至109年度綜 合所得稅結算申報後2至4年間申請增列扶養原告，並更正 原申報之免稅額及身心障礙特別扣除額乙情以111年4月13 日財北國稅文山綜所二字第0000000000號書函檢知臺中市 政府，再經臺中市政府以111年4月20日府授社助字第0000 000000號函知被告龍井區公所重新審核等情，有上開函文 存卷可參（分見本院卷一第203至204頁，訴願卷第191頁 　　　）。是被告龍井區公所係於111年4月間始知前授益處分有 撤銷原因，並於知有撤銷原因2年內即111年5月26日及同 年6月15日作成原處分撤銷前授益處分，核無不法。且於 原處分生效後，原告因原處分撤銷之前授益處分所受領之 給付始構成不當得利，並開始起算行政程序法第131條第1 項之請求權消滅時效，故本件亦無請求權因時效完成而消 滅之情形。原告此部分之主張，自非可採。 ㈦至原告主張原處分中撤銷原告106年和107年低收入資格，並 要求缴回當年度的社會扶助款之部分，已包含「低收入家庭 生活補助」，與被告社會局112年4月10日中市社助字第0000 000000號函內容相同，就重複處分部分應予撤銷乙節。經核 原處分即被告龍井區公所111年5月26日龍區社字第00000000 00號、龍區社字第0000000000號函部分，係撤銷原告106年 度及107年度低收入戶身分之核定，並以書面向原告確認原 告上開年度低收入戶身分經撤銷後應返還受領給付之範圍， 包括三節慰問金、家庭生活補助及身心障礙者生活補助之詳 細金額，及限期命原告辦理協商還款事宜，逾期將依規逕送 強制執行；至被告社會局112年4月10日中市社助字第000000 0000號函則係就原告106年1月至107年12月溢領之家庭生活 補助再次限期命原告繳還，並告知如屆期仍未繳還將依法移 送強制執行，此觀卷附上開函文自明（見本院卷一第115至1 25頁），二者之規制效力不同，自無原告主張重複處分之情 形。 六、綜上所述，原告102至107年度均不符合低收入戶資格，被告 　 龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，並命原告繳回該期 　 間因此受領之社會扶助款，核無違誤，被告社會局申復決定 　 及訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由， 　 應予駁回。又前申復決定業經申復決定撤銷而不存在，原告 　 訴請一併撤銷，亦無理由。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　 　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-112-訴-155-20250226-4

簡上
臺灣臺南地方法院

給付規劃設計費用

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度簡上字第68號 上 訴 人 凱樂網頁設計有限公司 法定代理人 陸正凱 被 上訴人 鉅莊企業股份有限公司 法定代理人 莊煌星 訴訟代理人 林姿瑩 律師 上列當事人間請求給付規劃設計費用事件，上訴人對於本院柳營 簡易庭於民國110年2月4日所為109年度營簡字第632號第一審判 決，提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定，固應表 明於上訴狀，惟此項聲明未明白記載者，如依其對於第一審 判決不服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明， 已可認其上訴聲明之內容如何，自不得以其記載稍欠明確， 即謂其上訴之程式有欠缺（最高法院109年度台抗字第1314 號裁定參照）。 二、查，本院柳營簡易庭109年度營簡字第632號民事簡易判決（ 下稱原審判決；本院109年度營簡字第632號民事簡易事件卷 宗，下稱原審卷宗）於民國110年2月4日判決，於同年月19 日送達於上訴人，業經本院調取原審卷宗核閱屬實；上訴人 於110年2月25日對於原審判決提起上訴，此有民事上訴狀（ 下稱110年2月25日民事上訴狀）上本院收狀戳可稽〔參見本 院110年度簡上字第68號卷宗（下稱本院卷）卷一第17頁〕， 應未逾上訴期間。其次，上訴人於110年2月25日民事上訴狀 內，雖未明白記載對於第一審判決即原審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，惟上訴人於110年2月25日民事 上訴狀內，業已表明不服原審判決，於法定時間內上訴，並 請求本院駁回被上訴人拒絕給付之抗辯；依上訴人對於原審 判決不服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明， 已可認其上訴聲明之內容，揆之前揭說明，自不得以其記載 稍欠明確，即謂其上訴之程式有欠缺。況且，上訴人於110 年5月5日已向本院提出載有對於第一審判決即原審判決不服 之程度，及應如何廢棄或變更之聲明之民事上訴狀（下稱11 0年5月5日民事上訴狀），自難認上訴人之程式尚有欠缺。 從而，被上訴人抗辯：上訴人於110年2月25日民事上訴狀內 ，並未表明對於原審判決應如何廢棄或變更之聲明，上訴不 合程式；上訴人於110年5月5日始提出110年5月5日民事上訴 狀，上訴人之上訴，已逾上訴期間等語，自不足採。 貳、實體方面：　　 一、本件上訴人起訴主張： 　㈠被上訴人於109年4月28日與上訴人訂立LAVI網站（下稱系爭 網站）委託設計及維護合約書（下稱系爭合約），雙方約定 由被上訴人將LAVI品牌網站軟體開發與規劃設計案，交由上 訴人及訴外人即上訴人之法定代理人陸正凱承攬（按：上訴 人承攬之工作，下稱系爭工作），該設計案之內容明細及規 格如系爭合約附件一內容所載；承攬報酬不含營業稅為新臺 幣（下同）316,000元；並約定由被上訴人於系爭合約簽訂 時，給付報酬總額之50%（下稱第1期款）；於系爭網站上線 測試時，給付報酬總額之20%（下稱第2期款）；於系爭網站 經上線測試無誤，且上訴人及陸正凱交付程式原始碼、完整 程式包、網站架設管理說明書（含教學）／管理使用說明書 （含教學）予被上訴人，被上訴人驗收無誤後，給付報酬總 額30%（下稱第3期款）。茲因上訴人業已完成系爭工作，被 上訴人至今仍未給付報酬；為此，爰依系爭合約第4條約定 ，請求被上訴人給付第1期款與第2期款含營業稅之金額、第 3期款不含營業稅之金額，並多給49,059元，共計376,119元 ，暨遲延利息等語。 　㈡並聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人376,119元，及自「 申請訴之變更」書狀（按：指原審卷第215頁至第223頁所附 、名為「申請訴之變更」之書狀，下稱系爭書狀）繕本送達 被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴）於本院聲 明求為判決：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人376,119 元，及自系爭書狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。　　　　 二、被上訴人抗辯： 　㈠被上訴人因上訴人要求被上訴人將第1期報酬延至系爭網站系 統驗收無誤後再行給付而未給付第1期款；又因上訴人至被 上訴人解除系爭合約以前，均未依債之本旨將系爭網站系統 交付被上訴人，並經被上訴人驗收合格，被上訴人應無給付 第1期、第2期、第3期報酬之理。且系爭合約為承攬契約， 上訴人尚未完成系爭工作，亦無請求給付報酬之權利。 　㈡系爭網站系統，有不具約定之品質及不適於通常使用之瑕疵 ；被上訴人於109年7月2日通知上訴人應於109年7月5日前修 補完成，惟被上訴人於109年7月6日進行測試時，系爭網站 系統除有109年6月30日進行測試時，發現之瑕疵外，另有新 增其他瑕疵，上開瑕疵屬於重大瑕疵；被上訴人已於109年7 月8日依民法第494條規定，向上訴人為解除系爭合約之意思 表示，系爭合約業已解除；上訴人依系爭合約之約定，請求 被上訴人給付，顯無理由。 　㈢被上訴人之承辦人員賴詠琪請求上訴人修補時，上訴人陳稱 如被上訴人之特別助理即訴外人莊博茗不滿意，可不付款； 而莊博茗業已表明不滿意系爭網站系統，上訴人免除被上訴 人給付報酬義務之停止條件業已成就，上訴人亦不得再依系 爭合約之約定，請求被上訴人給付報酬等語。　 　㈣答辯聲明：上訴駁回。　　　　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人109年4月28日與上訴人簽訂系爭合約，雙方約定由 被上訴人委託上訴人、上訴人之法定代理人陸正凱完成系爭 網站軟體開發與規劃設計案，其內容明細及規格如系爭合約 附件一內容所載，未含營業稅之承攬報酬為316,000元。 　㈡系爭合約第2條第1項約定：「（1）乙（按：指上訴人）、丙 （按：指上訴人之法定代理人陸正凱）應於本合約簽訂之日 起，依附件二之日程計畫進度表所約定之日期，進行本網站 （按：指系爭網站）之設計、建置、開發、測試、教育訓練 及上線」；第2條第2項約定：「為維持日後本網站之系統操 作順暢，乙、丙方同意負擔本網站完成後之維護工作及教育 訓練至民國113年7月31日止」等語。系爭合約第4條第1項約 定：「本合約簽訂時，支付本軟體報酬總額的50%，計158,0 00元整（未稅）」；第4條第2項約定：「本網站上線測試時 ，支付本軟體報酬總額的20%，計63,200元整（未稅）」； 第4條第3項約定：「本網站經上線測試無誤後，乙、丙方需 交付程式原始碼／完整程式包／網站架設管理說明書（含教學 ）／管理使用說明書（含教學）予甲方，甲方驗收無誤後， 支付報酬總額的30%，計94,800元整（未稅）。 四、本件之爭點：上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上 訴人給付376,119元及遲延利息，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭合約是否為承攬契約？ 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項 定有明文。 　　2.查，被上訴人109年4月28日與上訴人簽訂系爭合約，雙方 約定由被上訴人委託上訴人、上訴人之法定代理人陸正凱 完成系爭網站軟體開發與規劃設計案，其內容明細及規格 如系爭合約附件一內容所載，未含營業稅之承攬報酬為31 6,000元，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠） 。足見兩造訂立之系爭契約，顯係約定由上訴人、上訴人 之法定代理人為被上訴人完成系爭網站軟體開發與規劃設 計案，被上訴人俟上訴人之工作完成，給付報酬之契約； 系爭合約應屬承攬契約無疑。 　㈡上訴人是否業已完成其承攬之系爭工作？　 　　1.按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工 作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第2616號判 決參照）。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得 因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判 決可參）。　　　 　　2.本件上訴人主張被上訴人交由其承攬之系爭工作，業已完 成之事實，為被上訴人所否認，抗辯：上訴人尚未完成系 爭工作等語。查，被上訴人已先後於109年6月30日、7月6 日先後就上訴人設計之系爭網站進行驗收，製有109年6月 30日、7月6日測試報告各1份，有109年6月30日、7月6日 測試報告各1份在卷可按（參見原審卷第99頁至第109頁、 第121頁至第125頁）。衡諸常情，如上訴人並未完成被上 訴人交由其承攬之系爭工作，豈有上訴人設計完成之系爭 網站可供被上訴人進行驗收之可能？足認上訴人應已完成 被上訴人交由其承攬之系爭工作。至於上訴人完成之系爭 工作有無瑕疵，僅涉及被上訴人得否請求上訴人修補、請 求減少報酬、解除契約或請求損害賠償之問題，對於上訴 人業已完成被上訴人交由其承攬之系爭工作之事實，並無 影響。　　 　㈢上訴人完成之系爭工作於109年6月30日測試時，有無瑕疵？ 如有瑕疵，瑕疵於109年7月6日是否業已修補完成？　 　　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定 有明文。查，兩造約定由被上訴人委託上訴人、上訴人之 法定代理人陸正凱完成系爭網站軟體開發與規劃設計案， 其內容明細及規格如系爭合約附件一內容所載，此為兩造 所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠），是如上訴人完成 之系爭網站系統，不具備兩造所約定、如系爭合約附件一 內容之品質，或有不適於為兩造所約定、如系爭合約附件 一內容之使用，即有瑕疵。 　　2.證人即曾參與系爭網站系統測試之簡志仰於本院準備程序 中結證：伊任職於鉅橡企業有限公司（下稱鉅橡公司）， 負責系統運用及維護、障礙排除之類之工作；被上訴人係 鉅橡公司投資成立之公司，與鉅橡公司之董事長相同，因 被上訴人並無專業之撰寫程式人員，均係由伊任職公司之 資訊單位人員協助測試；伊僅有參與測試上訴人之設計是 否符合被上訴人之需求；如依被上訴人之需求，測試當時 之頁面功能無法達到被上訴人之需求；伊總共測試2次， 除6月30日外，尚有7月6日；2次測試報告（按：指原審簡 卷第99頁至第109頁、第121頁至第125頁所附之109年6月3 0日測試報告、109年7月6日測試報告）記載之內容與伊參 與測試之結果相同，6月30日測試後，有告知陸正凱測試 後之相關問題，陸正凱陳稱可以再行修改，惟7月6日進行 測試時，並未見到修改之情形等語（參見本院卷卷一第19 2頁至第196頁）。證人即先前任職於被上訴人，曾與上訴 人接洽之賴詠琪於本院準備程序中結證：伊自107年年底 至119年4、5月間任職於被上訴人，擔任美工人員；當初 被上訴人需要製作網站，央請伊找尋廠商，伊在網際網路 上找尋廠商，將架構內容及預算寄發予許多廠商，業務部 門有提及甚多之需求，伊將需求寄發予許多廠商，由廠商 回復是否承接；嗣僅有上訴人及另2間廠商欲承接，伊即 將聯繫內容交予主管觀看；主管認為上訴人十分有誠意且 承諾可依照業務部門之需求製作，因此最終交由上訴人承 攬；嗣上訴人不能施作完成，上訴人不能施作完成部分， 即為當初要求之需求；兩次測試時，伊有在旁觀看，測試 結果十分糟糕；109年6月30日、7月6日之測試報告之照片 係伊提供，文字則係資訊室撰寫；109年6月30日進行測試 時，伊有會同資訊部之主管、測試員一同告知陸正凱測試 之相關問題，陸正凱陳稱將會修改，惟7月6日進行測試時 ，陸正凱仍未就6月30日之問題進行修改等語（參見本院 卷卷一第358頁至第361頁）。衡諸證人簡志仰、賴詠琪於 本院準備程序中所為之前開證言，乃於執行審判職務之公 署即本院受命法官審判時具結後所為之證言，若有虛偽陳 述，依刑法第168條規定，應處7年以下有期徒刑，證人簡 志仰、賴詠琪應無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之理，可認 證人簡志仰、賴詠琪前開證言，應堪採信。其次，觀諸卷 附109年6月30日測試報告（參見原審卷第99頁至第109頁 ），可知系爭網站系統於109年6月30日測試時，不具系爭 報價單製作內容欄所載之下列功能：1.RWD佈局。2.管理 儀表板。3.主導行與輔助導航／菜單。4.搜索訂製功能。5 .數據報表。6.多國語言系統。7.產品設計器。8.型錄下 載功能。9.影片／雲端硬碟串接功能；另並有產品顯示、 商標、頁面菜單無統一方式、整體網站畫面混亂、經銷點 頁面呈現未知之內容、後臺操作教學與線上指導教學，無 說明與教育資料、最新消息頁面進入後，跳出最新案例頁 面，且無內容呈現等情形；觀之卷附109年7月6日測試報 告（參見原審卷第121頁至第125頁），可知系爭網站系統 於109年7月6日測試時，除有109年6月30日發現之問題外 ，另發現下列問題：1.資料下載呈現畫面與議定內容不合 ，點擊下載按鍵後，網頁全無反應。2.產品頁面內容空白 。3.最新消息頁面，僅有黑色之JPG照片。4.虛擬實境頁 面仍未呈現LOGO與頁首菜單按扭，且除簡體字、英文字夾 雜於畫面中外，尚出現大陸用語詞彙。有109年7月6日測 試報告1份附卷足據（參見原審卷第121頁至第125頁）。 從而，足見上訴人為被上訴人規劃設計之系爭網站系統於 109年6月30日測試時，顯然不具備兩造所約定、如系爭合 約附件一內容之品質，且不適於為兩造所約定、如系爭合 約附件一內容之使用，揆之前揭說明，堪認上訴人為被上 訴人完成之系爭工作確有瑕疵。且於109年7月6日測試時 ，於109年6月30日測試時之瑕疵依然存在，並未修補完成 。 　㈣系爭合約是否業經被上訴人解除？ 　　1.按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補之必要費用。承攬人不於前 條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求 減少報酬，民法第493條第1項、第2項、第494條前段分別 定有明文。又如定作人定期限請求承攬人修補而所定期限 不相當（過短）者，若自定作人請求承攬人修補後經過相 當期間，承攬人仍不修補者，基於誠實信用原則，應認定 作人得依同法第494條前段，解除契約或請求減少報酬（ 臺灣高等法院109年度上字第477號判決，對於定作人依同 法第493條規定，定期請求承攬人修補而期限不相當者， 亦認經過相當期間，定作人即得依同法第494條規定，解 除契約，可資參照）。　　 　　2.查，上訴人施作之系爭工作確有瑕疵，已如前述，揆之前 揭說明，被上訴人自得定相當期限，請求上訴人修補。其 次，被上訴人於109年7月2日以鉅字第20200702001號函文 （下稱系爭函文），通知109年6月30日驗收未通過之內容 ，並告知上訴人應於109年7月5日補正完成，於109年7月6 日驗收未過，瑕疵無法補正，將解除系爭合約，有系爭函 文影本1份在卷可按（參見原審卷第111頁）。 　　3.次查，上訴人雖主張其於109年7月6日上午，始收受系爭 函文。惟查，上訴人曾具狀陳稱：扣除109年7月4日星期 六、7月5日星期日，上訴人之反應時間僅有半日等語（參 見本院卷卷二第49頁）；且上訴人之法定代理人陸正凱曾 於109年7月6日上午11時2分，利用即時通訊軟體LINE（下 稱LINE），傳送載有「以（按：應係已之誤）收到貴單位 的來信了，請貴單位安排人員當面進行驗收以免書信往來 誤了時間差……」等語之訊息至於LINE設立、名為「LAVI網 站製作」之群組（下稱系爭群組）；嗣於當時任職於被上 訴人、以「歲月靜好」為暱稱之賴詠琪回復「陸先生午安 ，因為安排了一下主管與驗收人員的時間，所以現在才回 復您，因為本週的行程已經都安排好了，協調了一下後， 下午3:00-5:00的時間可以安排補正驗收，請問您方便嗎 ？」等語之訊息後，並於同日下午1時7分利用LINE傳送載 有「好，沒問題，我現在下去因（按：應係應之誤）該可 以趕到」等語之訊息至系爭群組，此有螢幕擷圖影本1份 在卷可按（參見原審卷第115頁）。衡諸常情，如上訴人 於109年7月3日尚未收受系爭函文，於109年7月6日，始收 受系爭函文，或認為自收受系爭函文時起至其利用LINE傳 送上開訊息至系爭群組時止，期間並不相當，理應不會具 狀陳稱扣除109年7月4日星期六、7月5日星期日，上訴人 之反應時間僅有半日等語；且上訴人之法定代理陸正凱於 109年7月6日利用LINE傳送訊息至系爭群組時，亦應會傳 送載有上訴人於109年7月6日，始收受系爭函文；收受時 ，已逾系爭函文所定期限，被上訴人所定期限並不相當， 要求被上訴人另定相當期限讓其修補等意旨之訊息，應無 於109年7月6日上午11時4分，傳送上開訊息至系爭群組， 要求被上訴人安排驗收時間，並於賴詠琪回復可安排於當 日下午3時至5時之間，補正驗收後，告以當日南下應可趕 到之理。從而，足見上訴人應於109年7月3日，即已收受 系爭函文，且系爭函文所定期限，應屬相當。至於109年7 月4日、7月5日雖分別為星期六、星期日，惟兩造訂立之 契約，本係承攬契約，現行法律並無定作人不得使承攬人 於星期六、日工作之規定，且系爭合約亦無系爭合約內所 定日期或期間應扣除星期六、日之約定，本院認為被上訴 人所定請求上訴人修補之相當期限，應無扣除星期六、日 之必要。退而言之，縱認被上訴人所定期限過短而不相當 ；衡之系爭合約第5條第2項明定被上訴人驗收時，若發現 上訴人交付之系爭網站不符合系爭合約附件一之要求或含 有不符合實用之瑕疵，上訴人應於接獲被上訴人通知後3 日內將瑕疵修正完成，可知兩造訂立系爭合約時，認為就 瑕疵之修補而言，3日應屬相當期限。再上訴人並未舉證 證明其於109年7月7日以前，已將系爭網站之瑕疵修補完 成，可認上訴人至109年7月7日止，仍未將前述瑕疵修補 完成。又因自上訴人於109年7月3日收受系爭函文時起至1 09年7月7日止，已逾3日，可認業已經過相當期間，揆之 前揭說明，基於誠信原則，亦應認被上訴人得依同法第49 4條前段規定，解除系爭合約。復因被上訴人業於109年7 月8日寄發佳里郵局第104號存證信函（下稱系爭存證信函 ）予上訴人，通知上訴人解除系爭合約，系爭存證信函於 109年7月9日送達於上訴人，有上開存證信函及中華郵政 掛號郵件回件回執反面影本各1份附卷足據（參見原審卷 第127頁、第129頁），是系爭合約應已於109年7月9日解 除。 　㈤上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付376,11 9元及遲延利息，有無理由？　 　　1.按契約一經解除，契約效力即溯及歸於消滅，與自始未訂 契約同（最高法院102年度台上字第1378號判決參照）。 　　2.查，系爭合約既經被上訴人解除，揆之前揭說明，系爭合 約之效力即溯及歸於消滅，與自始未訂契約同。上訴人主 張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付第1期款與第 2期款含營業稅之金額、第3期款不含營業稅之金額，並多 給49,059元，共計376,119元及遲延利息，自屬無據。　 五、綜上所陳，上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴 人給付報酬376,119元及遲延利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、至上訴人雖聲請訊問證人蘇筠婷、胡家暉、張淳媛，用以證 明證人蘇筠婷、胡家暉、張淳媛曾至系爭網站留言，進而證 明系爭網站並無瑕疵，並聲請調取證人簡志仰與上訴人於10 9年6月30日之對話紀錄。惟查，證人蘇筠婷、胡家暉、張淳 媛是否曾至系爭網站留言，與系爭網站之規劃設計是否具備 兩造約定之品質，且適於為兩造約定之使用，並無必然之關 連，應無調查之必要。其次，上訴人並未具體指出何處存有 證人簡志仰與上訴人於109年6月30日之對話紀錄及應向何人 或何機關調取該對話紀錄，上訴人聲請本院調取證人簡志仰 與上訴人於109年6月30日之對話紀錄，亦無調查之可能。是 本院認上訴人前開調查證據之聲請，均無調查之必要，爰不 予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認 為判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-26

TNDV-110-簡上-68-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1691號 原 告 品洲開發有限公司 法定代理人 郭蔡吉 被 告 蔡榮駿 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月8日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣147,000元，及自民國113年7月24日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣147,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告與原告於民國112年11月20日簽立不動產專任委託銷售契 約書（下稱系爭契約），委託原告仲介銷售被告所有桃園市 ○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），委託銷售 價格為新臺幣（下同）980萬元，委託期間自112年11月20日 至同年11月30日止。兩造嗣於113年3月24日簽訂委託銷售契 約內容變更同意書（下稱系爭變更同意書），將委託銷售期 間延長至113年4月14日止。嗣原告於委託銷售期間覓得買方 即訴外人劉昌錦，劉昌錦同意出價980萬元購買系爭土地， 並簽訂承購意願書（下稱系爭意願書）及簽發面額100萬元 之本票（發票日為113年4月8日、下稱系爭本票）。詎被告 藉詞拒絕出售系爭土地，然買方嗣已同意被告不負保人等條 件，且系爭契約第5條第5項已約定被告同意原告可以透過同 品牌或跨品牌同業聯賣機制配對買方成交，故被告拒不履約 仍應給付以成交價6%計算之服務報酬及違約金588,000元與 原告，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。 ㈡、聲明：被告應給付原告588,000元及自113年4月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠、系爭契約為定型化契約，而其第6條第5項、第10條第1項第4 款約定，僅須買方表示欲以委託價額承購，系爭契約即片面 擬制買賣契約成立生效，被告不得拒絕出售，否則仍應給付 服務報酬及違約金與原告，然被告僅因簽訂系爭契約而喪失 是否成立買賣契約之締約自由，使買賣雙方議約交涉重視之 條件窄化為僅有價格之高低，忽視其他如付款條件、時間、 方式等契約必要之點，顯與居間契約之立法意旨不符，亦與 民法第153條第2項之要件不同，故系爭契約第6條第5項、第 10條第1項第4款約定，顯與居間契約之立法意旨矛盾，而違 反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2款規定。且 徒憑買方書面承購價格已達被告之最低委託出售價格，即強 令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨之權利，亦有 悖於居間法律規範就當事人權利義務之分配，要難達成系爭 契約目的，有違誠實信用原則，與消保法第12條第2項第3款 規定有悖。另參系爭意願書第3條第1款約定亦知，被告就買 賣契約仍保有最終之議約權，故上開剝奪被告自由決定買賣 契約成立與否之約定，有悖於消保法第12條第1項之規定， 對消費者顯失公平，應屬無效。 ㈡、劉昌錦為訴外人睦立群土地開發有限公司（下稱睦立群公司 ）之仲介人員，並非本件之買方，原告實際上未覓得買方， 且被告曾向原告員工即訴外人羅智謙要求真實買方簽立之本 票原本，然羅智謙非但未告知被告買方究為何人，亦拒絕提 供買方簽發之本票與被告，被告自無法同意系爭土地之買賣 。又系爭意願書係被告未曾接觸之睦立群公司所製作，其上 就定型化契約審閱期欄為空白，被告對買方是否已行使或放 棄定型化契約之審約權，完全不知情，且土地標示欄、付款 方式欄、斡旋金支付欄亦為空白，買方要如何付款、買方能 否滿足被告要求一次給付頭款五成之條件等節，均付之闕如 ，且其中特約條款亦不符合被告於系爭契約明載不負保證人 之要求，更增加被告未曾同意之提供繼承人知悉之條件，系 爭本票上劉刘昌錦之簽名亦與系爭意願書上之劉昌錦簽名不 同，一般人見此情形，根本不敢簽約。本件原告於委託期間 屆至前，商請同業仲介劉昌錦佯裝為買家欲購買系爭土地， 然實際上未有真實買方存在，原告既未能完成居間義務，自 不得請求被告給付服務報酬及違約金等語，資為抗辯。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。若受不利益判決，願供擔保請求免為 　　假執行。 三、經查：兩造於112年11月20日簽訂系爭契約，約定由原告仲 介銷售被告所有系爭土地，委託銷售價格為980萬元，委託 期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3 月24日簽訂變更同意書，將委託銷售期間延長至113年4月14 日止等情，有系爭契約、系爭變更同意書、桃園市地籍異動 索引等件在卷可稽（見本院卷第43頁、第49頁、第77頁至第 78頁、第83頁至第87頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真 實。 四、本件原告主張其於委託銷售期間覓得買受人劉昌錦同意以98 0萬元購買系爭土地，並簽具系爭意願書及本票，被告拒絕 出售系爭土地，依系爭契約第10條第1項之規定，請求被告 給付成交價6%計算之服務報酬及違約金共588,000元等情為 被告否認，並以前揭情詞為辯解，茲就原告請求被告請求前 開給付有無理由，判斷如下： ㈠、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有明 文。又消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸 入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消 費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。消保法第2條 第2款、第1款可參。準此，所謂消費，應指直接使用商品或 接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地 之所有權人，其委由原告居間出售系爭房地，約定底價為98 0萬元，並簽訂系爭契約等事，既為兩造所不爭執，自堪認 兩造係約定原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則 應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依 公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經 紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原 告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明， 原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭契約原告 提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供 前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服 務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消 費者，先予敘明。 ㈡、次按媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求 報酬。但媒介居間人倘已媒介就緒，而委託人故意拒絕訂約 ，依誠信原則，仍應支付報酬（最高法院84年度台上字第29 25號判決要旨參照）。次按定型化契約中之條款違反誠信原 則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下 列情形之一者，推定其顯失公平：二條款與其所排除不予適 用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契約之主要權利或 義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者 保護法第12條第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。而 該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信 原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、 全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。是以，定型 化契約條款是否對消費者明顯不利或違反誠信原則，仍須就 個案為具體審查，尚難逕以雙方所定契約為定型化契約即認 其不利消費者或違反誠信之契約。　　 ㈢、查兩造於系爭契約第4條約定：「一、受託人於買賣成立時， 得向委託人收取服務費報酬，其數額為時繼承交價額之百分 之四，於成交時以現金一次付清。二、因不可歸責於受託人 事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除時，委託人不得拒 絕報酬之給付義務。三、若委託期間未能成交，受託人所支 出之一切費用，不得向委託人做任何請求」；第8條約定： 「受託人依本契約仲介完成者，委託人應與受託人所仲介成 交之買方另行簽定『不動產買賣契約書』並由委託人及買方共 同或協商指定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續，如未 約明者，由委託人指定品洲開發有限公司特約地政士辦理」 ；第10條關於違約之處罰則於第1項約定：「委託人如有下 列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應 一次支付委託銷售價格百分之四服務報酬及以委託銷售價格 百分之二計算之違約金予受託人。.....4、買方書面承購價 格已達委託人之最低委託出售價格，而委託人卻拒絕簽署確 認者；或委託人簽署確認後卻不履行簽署買賣契約之義務」 。足見系爭契約規範受託人覓得買方時，委託人即被告有議 定買賣契約之義務，並規範違反此義務之法律效果。考其意 旨在於受託人為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、 促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與 成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差 旅出勤等費用，此對照系爭契約第6條第10項之約定即明。 如任令被告得任意拒絕簽訂買賣契約，而有系爭契約第10條 第1項第4款所約定之違約情事，自將使原告已付出之成本流 於徒然，反對原告有失公平。是上開約款一方面可避免仲介 業者投入之心力付諸流水，另一方面則藉以避免委託人圖免 給付仲介費而拒絕訂約，合理分配雙方所應負之責任，並無 顯失公平或不當限制消費者權益之處。被告雖辯稱系爭契約 前開約定壓縮被告簽約之意願，故違反消保法前開約定，然 本件原告要求被告簽署之書面係「買賣意願書」及「要約書 」，而非買賣契約書，此觀諸被告所提相片自明（見本院卷 135頁），是被告辯稱原告迫其簽具買賣契約書而壓縮其締 約自由，顯有誤會，又系爭契約既已於第5條第5款約定原告 得以透過同業聯賣機制配對買方成交，則被告徒以原告所交 付之買賣意願書及要約書上載有睦立群公司之字樣而拒絕續 行議定買賣契約，亦難認有理由。是以，被告拒絕簽署前開 書面，無異於拒絕與買方進行議定契約之程序，顯然已片面 阻止系爭契約之履行而有違前開契約條款。 ㈣、本件兩造簽訂系爭契約原告受委託銷售系爭土地後，已覓得 買家即證人劉昌錦，堪信原告確為媒介系爭房地買賣締約機 會，被告對此亦知之甚明，被告雖質疑劉昌錦是否確有購買 系爭土地之意願，然據證人劉昌錦所稱：「在4月11日在被 告家有見過被告，是因為原告公司的人告訴我，因為我開本 票給仲介公司有交給公司，公司告訴我說被告好像不太相信 ，說要看到買家本人，我當時有要買這個標的，我想對方既 然有疑慮，我就去他他們看一下」、「是被告的母親幫我開 門，我想說要上去看一下，我就問到底要不要賣給我，具體 的言語內容我不記得，我只是去取得被告的信任，我去被告 家當天，羅智謙應該是有帶本票，但我忘記有否拿給被告看 ，我沒有這個印象，當時我認為已經確認要賣給我，只是被 告要看我這個人，因為羅智謙說被告會擔心是不是仲介找一 個假的買方。我到場之後，被告有問我說要怎麼簽約及付款 ，我說要去公證人那邊做公證，簽約的意思，付四成還是五 成我忘了，請他不用擔心，被告考慮了一下，被告就說不想 賣給我，我覺得我被羞辱，我就說我們法庭上見，我就走了 」、「（證人去現場時，被告有否要求頭款要五成，不用提 供保證人？）時我有答應這個條件，但我有點忘記是之前還 是當場要求的，但我說沒有關係」、「（證人如何知道被告 要系爭土地要出售的事情？）羅智謙跟我說的。（羅智謙何 時及如何跟你說的？）四月多，詳細日期我不記得。經我查 閱手機是四月八日，我提出當時的對話紀錄，與我聯繫的是 原告公司的仲介林家豐。（前開對話紀錄，經拍照後，印出 附卷）（與你聯繫的是林家豐還是羅智謙？）11日我聯繫的 人是羅智謙。羅智謙是開發」、「（證人為了要買被告的系 爭土地，有否跟原告簽立什麼約定？）我忘記了。通常簽立 斡旋要約，本票上有記載想要購買的地號。（證人方稱斡旋 是指意願書嗎？）是。正常是同一張，一邊是斡旋的意願書 ，一邊是要約書，如果確定要的話，就會加上本票。（證人 是否有在這三個文件上簽名？）有，我記得有簽名」、「（ 證人方稱有答應頭款五成，不要提供保證人的條件，證人是 何時答應？）在現場就答應，因為被告說擔心我是假的，我 確定我當場有答應，但是之前有否，並轉達給被告，我忘記 」等語（見本院卷第147至150頁），顯見原告確實已覓得劉 昌錦為系爭土地之買家，尚難徒以劉昌錦個人之職業為仲介 人員而認原告所仲介之買家並無買賣之真意，被告無正當理 由拒絕與劉昌錦議定買賣契約，有系爭契約第10條第1項第4 款所約定之違約情事，應視為受託人已完成仲介之義務，堪 予認定。原告依系爭契約第10條第1項之約定請求被告給付 違約金，應屬有據。 ㈤、按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性質者，該違 約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額， 其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不 具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過 高時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據 。而約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之 額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減至相當之 數額。 ㈥、原告雖主張被告應支付按銷售總額980萬元之6％計算之違約金 即58.8萬元，然查，兩造於系爭契約之第10條第1項有關違 約金之約定屬損害賠償額預定性質之違約金，從而於審酌約 定之違約金是否相當時，即應考量按銷售總額980萬元之6％ 計算所得違約金數額與實際損害額間是否相差懸殊。原告主 張其為履行系爭契約而尋覓符合出售條件之買家劉昌錦之事 實，除有卷附系爭意願書及系爭本票可憑（本院卷第51、53 頁），並據證人劉昌錦證述屬實，嗣因被告拒絕與劉昌錦議 定買賣契約而使原告未能完成仲介買賣雙方締約事宜，可見 原告為履行系爭契約，確實已經付出一定之勞力、時間、費 用而受有損害。參照系爭契約約定，倘若順利履約時，原告 可向被告收取之服務報酬係按成交價額之4％計算，而現今既 未繼續履約，原告因此尚減省協助辦理簽定買賣契約、過戶 、貸款、交屋之時間及勞費等支出，衡以一般客觀事實、社 會經濟狀況等情狀，認本件原告依系爭契約第10條第1項約 定請求被告給付系爭不動產銷售總額之6％計算之違約金，尚 嫌過高，應核減為按銷售總額980萬元之1.5％計算給付金額 較為妥適，故認原告得請求之違約金酌減至147,000元為合 理適當，逾此範圍之請求，則難認有理由。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告之前 述請求，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本代替 催告通知被告，並於113年7月23日送達，故原告聲明請求被 告自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，洵屬有據。　　　　 六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項之約定，請求被告 給付147,000元及自113年7月24日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁 回。又原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告 ，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，認均不足 以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-113-訴-1691-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4852號 原 告 凌陽有限公司 法定代理人 林嘉陽 訴訟代理人 張育銜律師 複 代理人 石宗豪律師 被 告 陳正倫 訴訟代理人 俞伯璋律師 葉俊宏律師 陳宜姍律師 複 代理人 王相為律師 上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為從事代標法拍屋業者，對於法拍具有豐富 投標經驗及專業知識，被告則係嬌寵誓優股份有限公司（下 稱嬌寵公司）之代表人，因嬌寵公司業務擴張據點，有意投 標位於新北市○○區○○路0段00巷0號8樓房地（下稱系爭房地 ），被告於民國113年4月28日經由第三人介紹與原告之代表 人接觸，被告為使嬌寵公司監察人廖凱悦得以一同討論，於 同年月29日將廖凱悦新增至兩造Line群組中，被告為尋求專 業意見，以便了解購買法拍屋所需準備事項，遂與原告之代 表人相約於翌（30）日至新北市○○區○○路0段00巷0號11樓會 談，嗣被告、廖凱悦與原告之代表人於113年4月30日會談， 兩造於當日簽訂專任委託代標契約(下稱系爭契約)，約定委 任代標服務費用120萬元，原告之代表人亦向被告提供代標 物件說明書、物件調查表、地籍相關資料，並經被告閱覽後 簽名，原告之代表人曾於113年5月2日將長期配合銀行主任 介紹與被告，方便被告向銀行確認可貸款數額，足見兩造間 已成立委託代標契約。嗣被告於113年5月3日竟以公司股東 不同意被告使用個人名義購買房產、被告資金不足為由，向 原告之代表人表示終止系爭契約。孰料，原告之代表人於11 3年5月間在臺灣新北地方法院公告欄發現被告利用原告之代 表人提供之資訊，以嬌寵公司名義，委由代理人廖凱悅以新 臺幣(下同)43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日 得標買受系爭房地，被告委任後藉故撤銷委託，原告自得依 系爭契約第8條第2項請求被告給付懲罰性違約金，而投標金 額即底價為4,0440,000元，是違約金應為2,426,400元(4,04 4萬元×6％＝2,426,400元)。並聲明：被告應給付原告2,426,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告答辯則以：因系爭契約載有審閱三日（含）以上期間之 約定，被告於113年4月30日首次取得系爭契約，被告有3日 審閱期間迄113年5月3日止，但被告於113年5月3日已在通訊 軟體LINE群組「三重光復路」留言稱不締結系爭契約之意思 ，系爭契約自不成立。倘認系爭契約成立（假設語），因系 爭契約第8條第1項所謂「不得委託第三人或自行參與投標」 之意旨，應係受託人確實有在拍賣現場為委託人進行投標， 原告既未在場履行代標之契約義務，被告應無違反系爭契約 第8條第1項之可能。況系爭房地最終由嬌寵公司得標，嬌寵 公司乃法律上獨立法人格之主體，與被告究屬不同法律主體 ，嬌寵公司並非系爭契約之當事人，自不受系爭契約之拘束 ，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，當無違反系爭契約之 情。又第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房 地投標資訊進而投標，或謂第三人不透過被告即知悉系爭契 約並參與投標者，均不得謂被告就系爭房地委託第三人代為 投標，原告主張被告係以嬌寵公司名義委由廖凱悅代為參與 投標，應負舉證責任，嬌寵公司係以自己名義標得系爭房地 ，不能謂被告有何違約情事，實則，廖凱悅係受嬌寵公司委 託代為投標系爭房地，係遵從嬌寵公司股東決定，與被告無 涉，難認被告違反誠實信用原則。退步言之，縱認被告有違 反系爭契約第8條第1項之情事，原告請求違約金2,426,400 元亦屬過高，應酌減之，原告服務費共計1,200,000元，但 違約金高達投標底價6%，且高於服務費，顯然過鉅，應有酌 減之必要。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：兩造於113年4月30日簽訂系爭契約，約 定委任代標服務費用120萬元，由原告為被告代標系爭房地 ，及嬌寵公司委由代理人廖凱悅以43,790,010元投標系爭房 地，並於113年5月27日得標買受系爭房地等情，為兩造所不 爭，並有委託代標契約書、新北地院強制執行投標書、土地 建物登記謄本等件在卷可稽。原告前揭主張，已經被告否認 ，原告就被告違約乙節，自應負舉證責任，惟查： 　㈠系爭契約第8條第2項固約定；「乙方（指被告）委任後不得 藉故反悔撤銷委託及違反上開之規定，如乙方有違反，乙方 應支付上述第三條底價標示之6%服務費之懲罰性損害賠償， 如有造成甲方損害乙方亦須負損害賠償責任……。」，但審酌 系爭契約第8條第2項之意旨，係以被告有藉故反悔撤銷委託 之情事為要件，但依被告所提113年5月3日通訊軟體LINE群 組「三重光復路」之對話紀錄，被告稱：「……昨天跟股東討 論這個案子，股東不同意用個人名義購買房產，加上我個人 資金不足，經深思之下決定終止本次委託案……。」（見本院 卷第53頁），被告係因公司不同意用被告個人名義置產且資 金不足為由，終止為系爭契約之委任，所執理由並非無據， 尚與藉故反悔不同，自不能遽指被告違約；況系爭契約性質 上屬有償委任契約，依民法第549條第1項，當事人之一方本 得隨時終止委任契約，被告自得終止系爭契約，而被告為終 止之意思表示，自與上開約定所指撤銷不同，亦不能指被告 違約，況被告於簽約後3日即於113年5月3日表示終止系爭契 約，審酌系爭契約審閱期間定為3日，姑不論被告是否真正 拋棄審閱期間之權利，被告所為自無違反誠信原則，原告主 張自非可採。 　㈡又系爭契約第8條第1項雖約定：「乙方（即被告）委託後， 不得以同樣標的物之案號複委託第三者或自行參與投標，及 違反本契約書之規定。本條不因契約終止而無效。」，當中 所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，解釋上第 三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地資訊進 而投標，或第三人不透過被告即知悉並參與投標者，均不得 稱被告就系爭房地委託第三人投標，系爭房地係由嬌寵公司 得標，嬌寵公司與被告為不同之法律主體，嬌寵公司以自己 名義標得系爭房地，被告並無違反上開約定，原告雖稱被告 為嬌寵公司最大股東，被告取得系爭房地亦係為嬌寵公司， 實際上應視為被告自行投標云云，惟原告對上開約定之解釋 ，與契約文義有別，實際上亦無證據可以認定被告係透過嬌 寵公司來投標取得系爭房地，況被告已說明其個人欲購置系 爭房地之目的，係打算將系爭房地出租予嬌寵公司使用，然 已遭嬌寵公司股東反對，而認應將系爭房地列為公司資產， 被告已為合理之說明，原告自不能以嬌寵公司事後得標為由 ，即認被告係透過嬌寵公司投標，原告主張自非可採。 四、綜上所述，原告並無法證明被告有違約情事，從而，原告主 張被告違約而請求被告給付懲罰性違約金如聲明所示，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明 。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育

2025-02-26

TPDV-113-訴-4852-20250226-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

醫療法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第93號 114年1月15日辯論終結 原 告 臺中榮民總醫院 代 表 人 陳適安 訴訟代理人 陳明正 林惠美 陳孟雄 被 告 臺中市政府衛生局 代 表 人 曾梓展 訴訟代理人 尚容莉 賴柏豪 上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國113年7 月3日府授法訴字第1130096349號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠緣被告於民國113年1月接獲檢舉，原告於111年11月、12月間 就達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除術(下稱達文西 子宮肌瘤切除術)收費為新臺幣(下同)17萬9,600元、就達文 西機器人手術系統輔助甲狀腺切除術(下稱達文西甲狀腺切 除術)收費17萬1,500元、就達文西機器人手術系統輔助低前 位乙狀結腸直腸切除術(下稱達文西乙狀結腸直腸切除術)收 費20萬6,500元、就達文西機器人手術系統輔助肝臟腫瘤切 除術(下稱達文西肝臟腫瘤切除術)收費20萬4,000元，逾被 告核定之收費標準。被告以113年1月10日中市衛醫字第1130 004832號函(下稱被告113年1月10日函)、113年1月23日中市 衛醫字第1130009259號函(下稱被告113年1月23日函)請原告 陳述意見。 　㈡嗣原告以113年2月2日中榮醫企字第1134200472號函(下稱原 告113年2月2日函)復被告，上開3項手術費(除達文西甲狀腺 切除術)之定價，為被告核定治療處置費價格(內含用人成本 、材料成本、設備折舊、設備維修、作業及管理費用)再加 上手術費(健保給付項目，病人自費)之金額，並檢附111年1 1月13日至同月16日住院之醫療費用收據(科別：婦科)，手 術費為17萬9,600元、111年11月30日至12月7日住院之醫療 費用收據(科別：直腸外科)，手術費為20萬6,500元。原告 另再以113年2月19日中榮醫企字第1134200687號函(下稱113 年2月19日函)檢附自費費用明細，上開婦科收費手術費為17 萬9,600元之手術，為達文西子宮肌瘤剔除術(Robot Assist ed Myomectomy，)、直腸外科收費手術費20萬6,500元之手 術，為達文西乙狀結腸直腸切除(Robot Assisted Low Ante rior Resection)。 　㈢案經被告審酌本案有關事證，認原告收取手術費超過被告之 核定金額，違反醫療法第22條第2項規定，乃依同法第103條 第1項第1款規定，以113年3月7日中市衛醫字第1130026974 號函附行政處分書(序號：00000000)(下稱原處分)處原告新 臺幣（下同）5萬5,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願 ，經臺中市政府以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴 訟。 二、本件原告主張： 　㈠原處分中被告對於裁處標的之判斷，係以錯誤之事實理由及 資訊為根據，自非妥當適法，本案原處分事實欄載述，查獲 （證）日期：113年01月10日，理由欄第4點略以：「四、受 處分人所屬醫療機構雖主張該2項達文西手術之定價，係依 據本局核定之治療處置費，再加上手術費之金額(依「臺中 市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」(下稱系爭核 定原則):健保給付項目，…，分別比照健保碼80425C腹腔鏡 子宮肌瘤切除術支付點數25﹐907及健保碼74221B腹腔鏡低前 位直腸切除術支付點數63﹐767) 」，而依據衛生福利部112 年2月22日衛部保字第1120106367號令(下稱112年2月22日令 )，修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部 分診療項目，並自中華民國000年0月0日生效。其所附醫療 服務給付項目及支付標準第七節手術第十項大腸、直腸、肛 門，編號：74221B診療項目腹腔鏡低前位直腸切除術（Lapa roscopiclow anterior resection ofrectum）支付點數63, 767。是以，該項編號：74221B腹腔鏡低前位直腸切除術之 手術費用係為修正健保新增納入之給付項目，於112年3月1 日該項健保碼診療項目，原告已向衛生福利部中央健康保險 署申報給付，而原處分卻指摘原告，該項編號手術費，係逕 自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，向 民眾收取費用，原處分內容對所述理由情節未詳加調查，反 而僅記載對原告不利、且不符事實之情事，作為裁罰基礎事 實，故原處分顯有依據錯誤事實理由及資訊認定，對原告進 行處罰之違誤。該客觀上該與事實不符之原處分係基於錯誤 事實理由，自非妥當適法。以錯誤之事實理由及資訊為根據 進行裁處，顯然違反憲法所保障之正當法律程序，故原處分 程序並非適法，訴願決定未予審酌，訴願決定應予撤銷。 　㈡原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切 除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而手術費依健保支付標準及被告108年10 月23日中市衛醫字第1080108994號函修正規定(下稱108年10 月23日函)，並自108年10月21日起生效，所附108年10月21 日中市衛醫字第10801052441號令(下稱108年10月21日令)， 系爭核定原則修正總說明修正重點「二、健保給付項目，但 不符合健保給付規定者，由原依健保支付標準2倍以下之範 圍內核定收費改為逕予收費。(修正規定第2點第1款第2目) 」，又所附系爭核定原則修正草對照表，現行規定與修正規 定，原告依被告修正之系爭核定原則，依「全民健康保險醫 療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項 手術所需之『手術一般材料費』及『過程面特殊材料費』，得依 本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其『手術一 般材料費』，均依本節所定點數之百分之53計算之」將上開 編號：80425C診療項目：腹腔鏡子宮肌瘤切除術，支付點數 25,907 ×1.53倍（低於2倍以下）逕予收費，該收費符合上 開規定屬健保給付項目者，不符合健保給付規定者(具健保 身分但不符健保給付條件：依健保支付標準（醫學中心等級 ）2倍以下之範圍內收費之規定，原告係依規收費，並未違 反收費標準，自無違反醫療法第22條第2項規定之行為。 　㈢原告主觀上無可非難性及可歸責性，原處分及訴願決定未慮 及此，逕對原告為裁罰之處分，其認事用法顯有違誤: 　⒈按行政罰法第7條第1項立法目的，係認為基於「有責任始有 處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主 觀上有可非難性」及「可歸責性』為前提。 　⒉原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切 除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而治療處置費並並未包含手術費，而手術 費收取係依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」 第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費 」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計 比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所 定點數之百分之53計算，全國各大實施達文西術式之醫院， 亦皆遵循此收費計算標準收費，且此收費亦經病人簽署自費 同意書，告知後同意收取，合意收費之醫療費用項目及金額 ，故是項收費並無違法或不當得利之情。 　⒊綜上所陳，於本事件上，原告並無可非難性及可歸責性，或 可謂幾近甚微，原處分及訴願審議結果未慮及此，便逕為上 開裁罰，實有認事用法違誤之疑義。 　㈣按行政程序法第6條、憲法第7條及釋字第211號，行政機關不 得於「欠缺合理、充分的實質理由」時作成行政決定，否則 即屬有瑕疵之決定的禁止恣意原則。在行政領域內，行政機 關於作成決定之際，僅能依事理之觀點為行為，且其所作成 之一切處置，均應與其所擬規制之實際狀態相當，不得任性 、專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而恣意為之。此觀被 告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收 費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須 報其核定，即可知之。本件被告從未對於轄區各醫學中心及 地區醫院要求，該手術費用應報其核定，亦從未認為該態樣 為違法，然卻僅對原告差別待遇恣意為之，未依法規範之目 的認事用法，本件原處分與訴願決定，有違反禁止恣意之原 則，應予撤銷。另一方面被告指述，該是項收費金額未經被 告核定，而違反醫療法第22條第2項規定，被告應提出「有 經核定同層級醫療機構（或區域醫院、地區醫院）收取該項 費用之收費標準」資料，否則自難逕認被告所稱，應經核定 是項收費金額之情為正確，亦恐有流於個案之恣意。 　㈤行政程序法8條係規定乃為誠信原則之規範，而誠信原則乃社 會生活與交易可以正常運作之共同基礎，任何權利之行使及 義務之履行應一致遵行之法律原則，無論公私法領域當應一 體適用，自從醫療技術上有達文手術之術式執行開始，即皆 屬由病人自費之治療行為，於實施治療時由病人簽署手術同 意書，同意該收費內容。對於須經核定之項目，被告僅通知 各實行此術式之醫療院所需通報相關之自費耗材報由其核定 ，手術費部分未曾要求報核定，皆依「全民健康保險醫療服 務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術 所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依 本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一 般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算之，不僅被 告轄區醫院及中部地區各大醫院，乃自於全國各大醫學中心 皆是以此計算式，計算手術費，並名列於自費同意書上告知 病人，由病人同意後簽署收取，今被告僅以其為地方主管機 關，具有自治團體管轄權限劃分，醫療法為其執行法規為由 ，朝三暮四，出爾反爾，突然僅通知原告，該費用收費要報 其核定，實令人民無所適從，此行政行為之反覆，實難謂合 於行政程序法第8條所定之誠實信用原則。 　㈥另被告原處分及訴願決定事實欄所提及，113年1月接獲民眾 檢舉被告達文西機器人手術未依規收費，函請原告陳述意見 云云，之本案緣由。該民眾係於原告醫療院所實行達文西直 腸切除術治療，完成手術後卻前後反覆質疑原告收費方式正 確性，經原告委婉對其說明收費合規性，其仍然無法接受， 因而到處向民意代表陳請希望原告給以該費用之折扣優惠， 經原告婉拒後，即向被告檢舉，並找相關民意代表向被告施 壓，要對原告裁罰，被告即片面討好先入為主，對原告進行 裁罰。惟查，原告醫療費用之應收帳款，屬對國家之欠款， 原告有積極收取之責任，該檢舉民眾所為欠款經原告多次催 繳通知後，仍拒絕繳納欠款，原告實不得已向臺中地方法院 提起訴訟，經法院為各項證據調查，實質審理，並函詢衛生 福利部中央健康保險署釐清費用收取及計算方式後，判決原 告全部勝訴，亦即原告所請求給付之醫療費用皆屬有據，此 益證，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術 費並無濫收之違誤。 　㈦況查，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心）之收費標準 為相同（達文西手術之手術費依衛生福利部中央健康健保署 支付標準×1.53倍）並無違誤，原告經詢中部、北部及南部 各大醫學中心，該手術之手術費收費並無須核定，皆以該標 準逕予收費，尤其，於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財 團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則， 亦相同，皆以「2.手術費依健保署公告＊1.53 」之收費原則 ，並經公告於其網站，益證原告所稱確屬實在，且符合「同 業標準」之收費原則。 　㈧綜上所述，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心），對是 項手術費皆為遵循相同收費原則與收費標準，係依衛生福利 部中央健康健保署支付標準收費及被告修正之機構醫療費用 收費標準核定參考原則，並無違反標準，又被告係以錯誤之 事實理由及資訊為認定根據，作為裁罰基礎事實，即認原告 有違反醫療法第22條第2項規定之情，難謂其已就原告違法 之事實，盡其詳實調查，更有違誠實信用及禁止恣意之原則 等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： 　㈠原告以112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹 腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而 原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術 費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上 以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認被告處 分非妥當適法： 　⒈被告係於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述 說明，故以113年1月10日為原處分之查證日期，並非針對原 告於113年1月10日(含)以後之收費為調查標的。 　⒉被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，針對原告於112年3月(當 月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品 項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合 於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布 之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表，與檢舉人 提供之事證相符；另據原告113年2月2日函及113年2月19日 函附非特定病人於111年11-12月期間之子宮肌瘤切除術及直 腸切除術醫療費用收據及明細，可佐原告確實依其網站公布 之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」手術費定價，向民 眾收取費用。 　⒊綜上，原告確實曾於其網站公布「臺中榮民總醫院自付品項1 12年3月」，且品項內容明確載有「費用類別：手術費/達文 西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除/定價179,600元」及「 費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀 結腸直腸切除/定價206,500元」，並於111年11-12月期間， 依其公布之定價收取手術費；經被告依其當時(即112年3月1 日前)收費所為之查證結果，如同被告原處分所載處分事實 及理由，違反醫療法第22條第2項規定屬實。且被告核定公 告案內項目之金額，即包含醫療院所執行該項目所需之各項 成本費用，爰原告網站公布內容及收取之費用已逾被告核定 金額無誤，原告所言不足為採。 　㈡原告以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭 核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，自認 未違反收費標準： 　⒈依108年10月21日令修訂之系爭核定原則第2點第1款第2目， 本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險 支付標準(醫學中心等級)點數2倍以下範圍內逕予收費。 　⒉查衛生福利部中央健康保險署108年4月新聞內容及111年12月 新聞內容，足見除經衛生福利部中央健康保險署公告得比照 健保腹腔鏡手術項目申報之達文西手術外，其餘達文西手術 之手術費及相關醫材費用均須由民眾自付，即非屬健保給付 項目。次查，衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健 康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正 對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規 定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」， 新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手 術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報… 。」，顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術 始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報 ，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目。另達文西 子宮肌瘤切除術則不在衛生福利部中央健康保險署公告得比 照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目。 　⒊綜上，「達文西子宮肌瘤切除術」並未經衛生福利部中央健 康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予 手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則 第2點第1款任一目之核定原則，故原告針對「達文西子宮肌 瘤切除術」之手術費定價，於經被告核定該項治療處置費之 基礎下，另自行依系爭核定原則第2點第1款第2目，以健保 給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術(支付點數25,907點) 之1.53倍作為手術費加計費用，實屬違反醫療法第22條第2 項規定無誤。 　㈢原告以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收 取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第 七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知 病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利， 認為其無可非難性及可歸責性： 　⒈依原告113年2月2日函附資料，被告確實分別於102年6月24日 及104年3月19日核定原告自費項目「達文西子宮肌瘤切除術 」為治療處置費14萬元及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為 治療處置費16萬元，而非手術費。 　⒉原告作為計算手術費收費標準之「全民健康保險醫療服務給 付項目及支付標準」，係衛生福利部針對全民健康保險給付 項目訂定之支付標準，並非針對收取自費費用之收費標準。 依醫療法第21條，原告收取醫療費用自應依所在地直轄市、 縣(市)主管機關核定之收費標準為依據，而非參照全國其他 醫院之收費方式。 　⒊另病人簽署自費同意書，係醫療機構為善盡告知責任，保障 病人「知」的權益，使病人瞭解其所接受之醫療服務項目無 法由健保給付之原因、或與健保給付項目之差異、需自行負 擔之費用、…等，由病人依自主意願選擇願意接受之醫療服 務項目，病人簽署同意，僅表示願意接受該項醫療服務項目 並自行負擔費用，並不代表該項費用合於規定。 　⒋綜上，原告於其行政訴訟起訴狀第5頁已明確坦承，經被告核 定之「達文西子宮肌瘤切除術」及「達文西乙狀結腸直腸切 除術」為治療處置費，並未包含手術費，而以其手術費收費 方式與全國其他實施達文西術式之醫院收費方式無異，且經 病人同意，辯稱其收費無違法，實屬無理辯駁之詞。 　㈣原告認為被告未曾要求轄內醫療機構實施達文西手術之手術 費應申請核定，未認該樣態違反，僅針對原告為差別待遇： 　⒈按醫療機構依其診療科別、醫師專長、發展目標、服務對象… 等不同，提供不同的醫療服務項目，且醫療技術日新月異、 發展迅速，新興醫療技術不斷，而各醫療機構提供之醫療服 務項目並無須向主管機關申請登記或核准，故被告無從得知 各醫療機構實施之醫療服務項目、該醫療服務項目是否屬健 保給付項目、收費項目之費用屬性(手術費、治療處置費或 材料費…等)…等。 　⒉又按醫療法第21條定有明文，「醫療機構收費醫療費用之標 準，由直轄市、縣(市)主管機關核定」，是醫療機構醫療收 費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨 ，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」，藉 由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與 管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，必免因醫療機構自 議訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國 人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有 所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收 費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之 責。故被告依法訂定系爭核定原則，並周知轄內各醫療機構 及醫師公會，供醫療機構瞭解醫療費用收費標準之核定方式 ，依規向主管機關主動申請收費標準核定。 　⒊依被告網站公布之系爭核定原則，多有醫療機構申請達文西 手術之手術費或相關費用，包含原告在內，故被告未曾認為 醫療機構實施達文西手術之手術費無須報經核定，亦可佐原 告自知實施達文西手術屬自費項目及醫療費用核定原則，而 向被告提出申請核定。 　⒋原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱1 12年9月5日函)，向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」 等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因 與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名 稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱 與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經 被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112 年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定( 如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市 轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費)辦理，且經原 告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月 」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子 宮肌瘤剔除術/定價205,000」(被證13)，顯見原告明知達文 西子宮肌瘤切除屬自費醫療項目，須經由被告核定收費標準 ，且被告亦曾核定他院相同術式之手術費收費標準。 　⒌原處分緣於民眾具名且檢具具體事由檢舉原告收費問題，由 被告依據檢舉人提供之對象、事由、資料，進行行政調查後 為之，並非刻意針對原告所為。 　⒍綜上，被告係依據行政程序法第七章、陳情規定，依法針對 民眾陳情事項及被檢舉對象進行調查，並依醫療法規定訂定 系爭核定原則，使轄內醫療機構對於醫療費用之核定方式有 所依循，包含原告在內之其他醫療機構皆知悉前述核定原則 ，卻歸究被告未告知。 　㈤原告稱自有達文西手術之術式開始，被告僅通知醫療院所須 通報自費耗材核定，未通知手術費須核定，今突通知手術費 需要核定，認為被告行政行為反覆不定： 　⒈承上(四)所述，被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項 目、是否屬健保給付項目、費用屬性…等，且醫療技術發展 日新月異，何以個別通知哪項醫療技術或項目須申請核定、 屬於哪種費用類別？又，為確立本市針對醫療費用核定方式 ，被告自103年12月24日以中市衛醫字第1030132564號函即 訂定系爭核定原則，迄今歷經7次修訂，供轄內醫療機構及 醫師公會遵循辦理，而原告身為臺中市醫學中心之一，曾多 次向被告提出申請新增自費醫療項目核定之案件，難謂其不 知醫療費用核定原則。 　⒉系爭核定原則雖因應法規修正或便民考量，而曾有修訂，惟 自108年10月21日修訂起，歷經111年5月25日修訂，截至113 年4月17日修訂前，針對屬健保給付項目者(第2點第1款各目 )及非屬健保給付項目(自費項目)(第2點第2款第1~6目)之核 定原則，未曾異動，何來行政行為反覆之說。 　㈥原告稱被告係為討好檢舉人而對其進行裁罰，且原告與檢舉 人間之費用訴訟亦經臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決勝訴 ： 　⒈原告所稱檢舉人欠款未繳一事，該檢舉人確實曾於112年10月 19日致電被告申訴其家人於112年3月接受原告達文西乙狀結 腸直腸切除術，對於原告收取當次達文西乙狀結腸直腸切除 術費用有所疑義，被告依行政程序法受理陳情，並函請原告 針對檢舉人當次收費情形提出說明，經調查原告對於檢舉人 當次醫療費用之收取，無違規情事，並函復檢舉人。惟檢舉 人另於113年1月5日向被告臨櫃檢舉原告網站公布之「臺中 榮民總醫院自付品項112年3月」(費用類別：手術費)，經與 被告網站公告核定之自費項目比對，達文西子宮肌瘤切除術 、達文西甲狀腺切除術、達文西乙狀結腸直腸切除術及達文 西肝臟腫瘤切除術等4項達文西手術費定價超出被告核定之 收費金額，疑有超收費用之情事，檢舉人兩次陳情屬不同案 由，調查標的亦不相同，被告自依行政程序法受理陳情並進 行調查，並據調查事證結果依規處辦，何來討好檢舉人之說 。 　⒉針對原告所稱檢舉人欠款未繳一事，係屬其雙方間民事糾紛 ，被告未曾介入要求原告給予優惠或折免費用，且檢視臺灣 臺中地方法院沙鹿簡易庭判決112年度沙醫簡字第1號判決書 ，係針對該筆醫療費用之支付命令判決，非針對特定醫療項 目之收費標準是否合於規定進行裁判，難以與本案相提並論 。 　㈦原告以其達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機 構收費標準相同，符合「同業標準」，而主張其收費並無違 誤： 　⒈醫療法第21條已明定，醫療機構收取醫療費用之標準，由直 轄市、縣（市）主管機關核定之。 　⒉告提供之奇美醫院公告達文西手術收費網址，係公告於該院 網站「自費項目收費標準」項下，亦可佐他院係將達文西手 術之收費列為自費項目(即非健保給付項目)，僅其手術費收 費方式係以健保署公告價*1.53作為收費金額。惟奇美醫院 公告之達文西手術收費方式，是否經所在地主管機關核定， 未見相關佐證資料。 　⒊原告為臺中市醫療機構，其收取之醫療費用依法自應經所在 地主管機關(即被告)核定，並非與其他縣市同為醫學中心層 級之醫療機構收費相同，即認屬未違反收費標準；另系爭核 定原則已針對非屬健保給付項目（自費項目），倘參考其它 縣市衛生局已核定金額者，訂有核定原則及審查程序，原告 倘欲參照其他縣市醫療機構之收費，亦應依系爭核定原則第 2點第2款第2目提出申請等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原處分（ 本院卷第267頁至269頁）、訴願決定書（本院卷第273頁至 第280頁）、被告113年1月10日函（本院卷第125頁至第128 頁）、被告113年1月23日函（本院卷第285頁至第287頁）、 原告自付品項112年3月（本院卷第289頁至第292頁）、原告 113年2月2日函（本院卷第311頁至第362頁）等件為證，並 經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實 。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告 是否有違反收費標準之違章行為？ 　㈡應適用之法令︰ 　⒈醫療法　 　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源， 提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法 。本法未規定者，適用其他法律規定。」 　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（ 市）主管機關核定之。」 　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費 項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準， 超額或擅立收費項目收費。」 　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元 以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⒉108年10月21日臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原 則（下稱系爭核定原則）第二點，本市醫療機構醫療費用之 收費標準，依下列原則核定：(一)屬健保給付項目者：1、 健保特約醫療機構且服務對象其健保身分者：依健保支付標 準規定辦理。2.不符合健保給付規定者(具健保身分但不符 健保給付條件、健保特約醫療機構但對象不具健保身分者) ：依健保支付標準(醫學中心等級)二倍以下之範圍內逕予收 費。(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核 定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費 標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並 已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額 內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，該項目於審議 期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額 」，衛生局先予核定收費，再提送臺中市政府醫事審議委員 會（下稱醫審會）審查通過。如未通過，醫療機構應依審查 意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4 、前一目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構 之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額 未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金 額。5、提送醫審會審查核定後金額有調整，對於收費差額 ，則不溯及既往。6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐 證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌 醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素， 據以核定公告辦理:(1)創新醫療。(2)收費金額逾本市衛生 局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。( 4)經衛生局認有必要送請醫審會審議之項目者。 ㈢查原告主張112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認原處分非妥當適法等語，然本件被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明（本院卷第283頁至292頁），並針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表（本院卷第311頁至338頁），本件係針對訴外人於111年11-12月期間在原告進行達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術所收取之醫療費用進行調查，並非針對原告於113年1月10日以後之收費為調查標的，則原告上開主張，不足為採。 ㈣又查原告主張以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術 ，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術 費，未違反收費標準等語，然依系爭核定原則第2點第1款第 2目（本院卷第281頁至282頁），本項係針對健保有給付之 項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級) 點數2倍以下範圍內逕予收費，而衛生福利部112年2月22日 令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」 部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、 直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低 前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位 直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦 理，比照本項申報…。」（本院卷第381頁、第396頁至397頁 ），顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始 得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報， 於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目；此外，達文 西子宮肌瘤切除術亦不在衛生福利部中央健康保險署公告得 比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目，則達 文西子宮肌瘤切除術，未經衛生福利部中央健康保險署公告 得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數 ，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款之 核定原則，則原告上開主張，即非可採。 　㈤原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費 之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準 」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經 告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得 利，其無可非難性及可歸責性；原告達文西手術之手術費與 其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標 準」，其收費並無違誤；於網路上又查詢位於臺南市奇美醫 療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原 則，亦相同等語，然： 　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定， 係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫 療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照 ），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之 介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療 機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾 確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水 平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療 費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查 核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德 並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條 規定」，即係同法第21條。因此，醫療法為達成保障病人權 益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病 人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定 醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管 機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。 又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫 事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療 業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。 　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。因此，原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，縱然屬實，絕非謂被告無須考慮因地制宜之因素而必須與為相同之行政處置，參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定系爭核定原則，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，而原告身為臺中市醫學中心，對此應知之甚詳，原告自當應依系爭核定原則辦理，參以原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱112年9月5日函)（本院卷第425頁至426頁），向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定辦理（本院卷第427頁至442頁），且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(本院卷第429頁至441頁），堪認原告已知悉自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，其主觀上具有可非難性及可歸責性甚明，原告上開主張，自屬無據。至於原告主張被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，有差別待遇及有違誠信原則等語，然原告並未舉證以實其說，原告上開主張，自屬無據。此外，原告主張前向臺灣臺中地方法院向訴外人提起民事訴訟，經法院判決原告全部勝訴，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤等語，然此乃屬原告與病患之民事糾紛，尚不足為原告有利之認定，附此敘明。 　㈥是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反 收費標準之違章行為，並衡酌原告之違規情節及前亦有違反 醫療法第22條第2項之規定，經被告處罰罰鍰5萬元（本院卷 第493頁至495頁），依醫療法第22條第2項及第103條第1項 第1款規定，裁處5萬5,000元之罰鍰，於法並無不合。 五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請 撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日 書記官 張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-93-20250226-1

上更二
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第21號 上 訴 人 蕭謝櫻桃 訴訟代理人 徐慧齡律師 上 訴 人 蕭良鐘 蕭義橙 上二人共同 訴訟代理人 邱清銜律師 張必昇律師 被 上訴 人 林光碧 黃絹絹 林育德 林黃竣 林毓青 林士閎 林凱業 林建宇 林建廷 Ａ０１ 上 一 人 法定代理人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴訟代理人 陳麗文律師 張衞航律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年5月 25日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1318號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，經最高法院發回更審，本院 於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過附表5、6所示本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮、確定部分 外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付被上訴人（除 Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110 年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、確認上訴人蕭謝櫻桃就臺灣桃園地方法院109年度存字第232 0號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息之 受取權不存在。 六、確認上訴人蕭良鐘、蕭義橙就臺灣桃園地方法院109年度存 字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息之受取權不 存在。 七、第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除減 縮、確定部分外）由上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序 負擔5分之4、10分之1、10分之1。 八、本判決第4項所命給付，於被上訴人依序以新臺幣2,289萬8, 213元、310萬6,355元、310萬6,355元為上訴人蕭謝櫻桃、 蕭良鐘、蕭義橙供擔保後，各得假執行。但上訴人蕭謝櫻桃 、蕭良鐘、蕭義橙如各以新臺幣6,869萬4,639元、931萬9,0 66元、931萬9,066元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行 。 九、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此 觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規 定可明。查被上訴人於本院就其起訴請求上訴人給付無權占 用土地之不當得利部分，減縮聲明為：㈠上訴人蕭謝櫻桃應 依附表1所示比例，給付如附表2「租金」欄所示金額，及各 自如附表2「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人蕭良鐘、蕭義橙（下稱 蕭良鐘2人）應依附表1所示比例，給付如附表3「租金」欄 所示金額，及各自如「遲延利息起算點」欄所示之日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院更二卷第319頁 ），核係減縮應受判決事項之聲明（見本院更一卷二第183 頁至第184頁、第221頁、第223頁）。被上訴人另於本院追 加請求上訴人給付受領土地徵收補償金之不當得利及確認上 訴人之提存金受取權不存在，並聲明：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘 、蕭義橙應依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄 所示金額，及均自民國110年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就原法院109年度存字第 2320號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息 （下稱甲提存金）之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就原法 院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本 息（下稱乙提存金，與甲提存金合稱系爭提存金）之受取權 不存在（見本院更一卷二第336頁）。其追加之訴與原訴均 係本於兩造間是否存在有效之耕地租約所生爭執之同一基礎 事實，亦無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：被上訴人林光碧與訴外人即其兄弟林鐺波、 林燿焙、林茂雄（下稱林光碧4人），就改制前桃園縣○○鄉○ ○段○○○段43、43-1、43-5、44、45、46、103、104地號土地 （下逕稱該地號，合稱原土地），與訴外人蕭阿双訂定園橫 字第65號私有耕地租約（下稱原租約）。蕭阿双死亡後，其 子蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚（下合稱蕭新寶3人）繼承原租 約，於44年起續約。原租約於79年間獲准分割登記，蕭新寶 3人依序登記為園橫字第65號、第65-1號、第65-2號租約【 下合稱系爭3租約，其中第65-1號租約（即重新編號之230號 租約）涉訟部分，業由原審被告吳梅菊、蕭寶桓及蕭婉茹（ 下稱吳梅菊3人）與被上訴人於本院調解成立】。嗣改制前 桃園縣政府於88年間徵收部分原土地，蕭新寶、蕭阿讚（下 稱蕭新寶2人）於92年間各就未被徵收之46、45地號土地（ 下合稱系爭土地）依序訂定園橫字第65號、第246號租約（ 下分稱系爭65、246號租約，合稱系爭租約）。蕭新寶2人分 別於98年1月31日、93年7月3日死亡後，由蕭新寶之繼承人 即蕭謝櫻桃續訂系爭65號租約，蕭阿讚之繼承人即蕭良鐘2 人續訂系爭246號租約，林茂雄、林鐺波、林燿焙死亡後， 其繼承人依序為被上訴人黃絹絹、林育德、林黃竣（下合稱 黃絹絹3人）、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷 及Ａ０１（上5人合稱林士閎5人），繼受系爭租約。因蕭新寶3 人在原租約分割登記前，在43、43-1、43-5地號土地建築桃 園縣○○鄉○○村○○00鄰00號之非農用房屋（下合稱系爭房屋） 等地上物，違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16 條承租人應自任耕作之規定，原租約即為無效，系爭租約自 亦無效，上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當 得利，爰依減租條例第16條第1項、第2項及民法第179條規 定，求為命：㈠確認被上訴人與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約 、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約，均為無效；㈡蕭謝櫻桃 、蕭良鐘2人應依附表1所示比例，依序給付如附表2、3所示 金額本息之判決，併陳明就給付部分願供擔保請准宣告假執 行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人 於本院追加主張：伊（除Ａ０１外）已將系爭土地應有部分移 轉登記予他人，系爭土地嗣經政府辦理區段徵收，由該土地 受讓人於109年11月27日給付蕭謝櫻桃補償金6,869萬4,639 元、給付蕭良鐘2人補償金各931萬9,066元（下合稱系爭補 償金），上訴人繼受之系爭租約既為無效，自無依平均地權 條例第11條第1項、第2項規定受領系爭補償金之法律上原因 ，伊（除Ａ０１外）已取得系爭土地受讓人對被上訴人如附表4 所示之不當得利債權，上訴人就Ａ０１於同年12月28日為蕭謝 櫻桃、蕭良鐘2人提存之系爭提存金亦無受領之權利，爰依 減租條例第16條第1項、第2項、民法第179條規定，求為命 ：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付伊（除Ａ０１外）如附 表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就甲提 存金之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就乙提存金之受取權 不存在。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：43地號土地為建地，並無減租條例之適用，蕭 新衡在43地號土地興建系爭房屋，已為出租人所知悉，雖有 擴建至43-1地號土地，惟當時未申請鑑界，自無越界之故意 ，且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，其上之晒穀 場、鴨寮、穀倉、農舍、溝渠、土地公廟等地上物（下稱其 餘地上物），係為輔助農耕之用，伊無故意不自任耕作之情 事。且被上訴人至遲於88年間土地經徵收時，即知悉43-1、 43-5地號土地上存有建物，仍於同年7月22日出具同意書（ 下稱系爭同意書）同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系 爭房屋之建築物補償金（下稱系爭建物補償金），並就原租 約之租賃標的、租金等契約必要之點達成默示合意，顯見已 排除無效事由續訂耕地租約，系爭租約自屬有效，被上訴人 訴請確認系爭租約無效即違反誠實信用原則，伊有權領取系 爭土地受讓人給付之系爭補償金及系爭提存金，無受有不當 得利；又被上訴人以年息8％計算伊占用系爭土地所受相當於 租金利益之價額，亦有過高等語，資為抗辯。 三、查林光碧4人於34年8月16日繼承父親林村井所遺之原土地， 於40年6月7日公布施行減租條例後，林光碧4人就上開土地 與蕭阿双訂定原租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子蕭新寶 3人共同繼承原租約，並於44年1月1日續約。桃園縣政府於7 9年10月30日函准原租約分割登記，由蕭新寶就原租地46、4 3地號內土地登記為系爭65號租約，蕭新衡就原租地45、46 、43地號內土地登記65-1號租約，蕭阿讚就原租地43-1、43 -5、44、45地號內、103、104地號內土地登記65-2號租約。 嗣改制前桃園縣政府於88年間辦理高鐵桃園站用地徵收43、 43-1、43-5、44、45-1（分割自45地號土地）、46-1（分割 自46地號土地）、103、104地號土地；僅剩餘45、46地號土 地（即系爭土地）未經徵收。蕭新寶於92年間就46地號土地 ，訂定系爭65號租約，其於98年1月31日死亡後，繼承人蕭 謝櫻桃續訂該租約；蕭阿讚則於92年3月9日就45地號土地訂 定系爭246號租約，其於93年7月3日死亡後，則由繼承人蕭 良鐘2人續定系爭246號租約。林茂雄、林鐺波、林耀焙死亡 後，依序由黃絹絹3人、林毓青、林士閎5人繼承。嗣林光碧 分別於108年12月31日、109年1月3日將45、46地號土地應有 部分各1/8、1/8，贈與訴外人林沛緹、林依蓁、林晴孺、林 珮孺（下合稱林沛緹4人）。黃絹絹等3人、林毓青及林士閎 、林凱業、林建宇、林建廷（上4人合稱林士閎4人）則於10 9年4月20日將45、46地號土地應有部分，出售予訴外人張守 安、賈麗華、續南宣、續凡（下合稱張守安4人）；林沛緹4 人再於同年5月12日將45、46地號土地應有部分合計1/4，出 售予訴外人續天曙；張守安4人及續天曙嗣於同年11月27日 給付系爭補償金與上訴人，蕭謝櫻桃受領6,869萬4,639元， 蕭良鐘2人各受領931萬9,066元。另Ａ０１於同年12月8日依序 為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存補償金624萬4,967元、169萬4, 376元（即系爭提存金）於原法院提存所等事實，有45、46 地號土地謄本、系爭3租約影本、系爭租約、耕地租約登記 簿、桃園市政府109年10月19日函文、系爭土地之地籍異動 索引、不動產買賣契約書、系爭提存金之提存書、承租人受 領證明書影本可稽（見原審卷第90頁至第92頁背面、第93頁 至第99頁、第104頁至第106頁、第111頁至第113頁、本院上 字卷二第216頁至第217頁、本院更一卷一第125頁至第131頁 、第133頁至第135頁、第137頁至第151頁、第153頁、第155 頁、第157頁至第175頁），且為兩造所不爭執（見本院更二 卷第289頁至第291頁、第437頁、第599頁），堪認為真正。 四、上訴人主張依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約 為無效，應有理由。 　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明 文。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約 內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約 全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規 定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效 力（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。準此 ，承租人有不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部 ，租約全部均為無效。 　㈡觀諸林光碧4人所有原坐落於43地號土地上建號為桃園縣○○鄉 ○○段○○○段00號、面積103平方公尺之建物，其主要建築材料 為土角造（下稱原建物），有建築改良物登記簿附卷可稽（ 見本院上字卷一第161頁、第162頁）；佐以證人蕭良志證稱 ：伊位於橫峰村23號的老家原本是土蓋的土角厝，大約60幾 年間，伊5、6歲時（伊為56年次），因為颱風屋頂塌下來， 伊父親蕭新衡才請人來蓋，剛開始用磚頭蓋瓦房來住，後來 再改建成樓房，有1、2樓，總共8個人住在裡面；原本土角 厝係位於63年航照圖A2等語（見本院更二卷第404頁、第405 頁、本院上字卷二第176頁）；證人蕭謝櫻桃之子蕭良旗亦 證稱：88年航照圖上A20之前是地主留下來，因為伊出生時 是土角厝，後來拆掉改建，A20是蕭新衡所建，蕭新衡家人 居住在內，是兩層透天厝等語（見本院上字卷二第172頁、 第169頁），並有88年航照圖可參（本院上字卷二第182頁） ；輔以桃園縣區段徵收建築改良物補償（歸戶）清冊記載蕭 新衡所有之系爭房屋使用類別為住宅乙情（見原審卷第115 頁），足見坐落43地號土地之原建物於60幾年間因颱風造成 屋頂坍塌後，蕭新衡在原地重建2層樓建物，供自己及家人 居住使用，核與以便利耕作為目的興建供擺放農具或臨時休 息使用之農舍顯有不同。 　㈢又依國立臺灣大學108年1月11日、同年7月12日函覆本院關於 43-1地號土地建物範圍等事項（下合稱系爭鑑定報告），依 序記載：「43地號土地於67年7月3日至88年6月10日間，具 有建物擴建（如圖39紅框範圍）……、」、「43-1地號土地78 年與67年航測影像相比，……A2為新增建物」等情（見本院上 字卷二第5頁、第27頁、第315頁、第317頁）；佐以蕭謝櫻 桃自承：系爭鑑定報告所指建物擴建及新增建物部分，應為 二房蕭新衡將出租人原所提供已年久失修、不堪使用之農舍 予以增建，主要集中在43地號土地，部分延伸至43-1地號土 地等語（見本院更一卷二第253頁）；蕭良鐘2人復陳明：蕭 新衡在43地號土地上興建住宅，有越界占用43-1地號土地等 語（見本院更二卷第202頁），堪認蕭新衡於原建物不堪使 用後，在原地所興建非供耕作、供自己及家人居住使用之2 層樓住宅即為系爭房屋，且確已占用原租約約定之耕地即43 -1地號土地。從而，被上訴人主張蕭新衡於原租約於79年間 獲准分割登記前，即有在約定之耕地上興建供己居住使用之 系爭房屋，而有不自任耕作之情事，即屬有據。 　㈣上訴人雖辯稱43地號土地為建地，蕭新衡在43地號土地興建 系爭房屋時，未申請鑑界，不知悉已占用屬耕地之43-1地號 土地，自無不自任耕作之故意；且43、43-1及43-5地號土地 非主要耕種範圍，面積僅占全部耕作範圍之4％，系爭房屋及 其餘地上物，亦均為輔助農耕之用，伊無不自任耕作之情事 ，系爭租約不因此無效云云。查43、43-1地號土地均為原租 約承租土地之範圍，43地號土地標示為「建地」、43-1地號 土地則標示為「田」地，有耕地租約登記簿及65-2號租約為 證（見本院上字卷二第216頁至第217頁、原審卷第98頁）， 且為兩造所不爭之事實（見本院更二卷第290頁、第599頁） 。而43地號土地地目為建地，非耕地租用，固無減租條例之 適用（最高法院110年度台上字第1063號判決意旨參照）。 然43-1地號土地確屬耕地，且依證人蕭良旗所述：43地號土 地上有蕭新寶的曬穀場、43-1地號土地原本是水溝，後來改 成曬穀場，地主留下來就是如此等語（見本院上字卷二第14 7頁、第148頁），此情亦為蕭謝櫻桃所肯認（見本院更二卷 第484頁），43-1地號土地當屬佃方從事耕種之範圍。又43 、43-1地號土地於租賃期間均經佃方作為曬穀場以輔助耕作 ，已歷經數十年，蕭新衡當對該2筆土地位置、範圍有相當 瞭解。而坐落43地號土地之原建物僅為土角造平房（見本院 上字卷卷161頁），系爭房屋則經證人蕭良志證實為2層樓之 磚造房屋（見本院更二卷第404頁），亦有系爭房屋拆除前 之照片在卷可稽（見原審卷第116頁上方照片），足徵系爭 房屋規模、占地範圍顯大於原建物。再參系爭鑑定報告標示 之A2新增建物為系爭房屋，業經認定如前，系爭鑑定報告附 圖亦可見A2新增建物即系爭房屋之屋體明顯坐落43-1地號土 地（見本院上字卷二第317頁），堪認蕭新衡在43地號土地 上興建材質、規模遠大於原建物之系爭房屋時，對於系爭房 屋占用相鄰耕地即43-1地號土地乙事應可知悉，上訴人辯稱 因其未鑑界土地而不知悉系爭房屋占用43-1地號土地一情， 尚無足取。從而，蕭新衡在原租約之耕地即43-1地號土地上 建築供自己及家人居住使用之2層樓磚造住宅，顯逾為方便 耕作、置放農具所興建農舍之規模，自屬不自任耕作之情形 。至其餘地上物縱僅係輔助農耕之用，無法認定有不自任耕 作之情，然依首開說明，不自任耕作之情形僅存在耕地之一 部，耕地租約即為全部無效，原租約即因蕭新衡興建系爭房 屋於43-1地號土地之不自任耕作之舉而全部無效，上訴人前 揭辯詞，均不可採。 ㈤上訴人復辯稱被上訴人至遲於88年間系爭土地完成區段徵收 前，即知悉43、43-1、43-5地號土地上存有建物，仍出具系 爭同意書同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭建物補 償金，並於斯時默示合意排除不自任耕作之無效事由續約云 云。經查： 　⒈依農業發展條例第20條第1項、第2項規定：89年1月4日修正 施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不 適用減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法 及其他有關法律之規定。本條例89年1月4日修正施行前已依 減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂定租約者，除 出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關係、租約之續 約、修正及終止，悉依該法律之規定。按減租條例第6條第1 項規定，本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；次按 耕地租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租 人申請登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡經 續訂或變更登記之租約，概屬有效。又依耕地三七五租約清 理要點（下稱系爭要點）第3點第2項規定：「鄉（鎮、市、 區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方 於接到通知後20日（91年6月18日修正前為10日）內提出書 面意見，逾期未提出者，視為同意」，僅指視為同意租約登 記，非視為同意另訂租約。出租人於租約無效後，依是項規 定視為同意租約登記，無使原已無效之耕地租約恢復其效力 。又減租條例第20條規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租 人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租 約。所謂續訂租約，祇為原訂租約之繼續，非各別成立新租 約，原訂租約倘有無效之原因，不生續訂租約得單獨有效存 在之效果（最高法院110年度台上字第1443號、111年度台上 字第2799號判決意旨參照）。 　⒉林光碧、林鐺波、林耀焙（下稱林光碧3人）與蕭新寶3人於8 8年4月17日所為之協議（下稱4月17日協議），非但無黃絹 絹3人之簽名，該決議內容亦僅記載蕭新寶3人須配合辦理租 約終止或變更登記等語（見原審卷第128頁）；而林光碧3人 、黃絹絹於同年6月8日與蕭新寶3人簽立之協議紀錄（下稱6 月8日協議），係就經區段徵收之43地號土地上之建物如何 領取系爭建物補償金所為之約定（見原審卷第127頁）；且6 月8日協議訂定後，出租人林光碧3人及黃絹絹3人（下稱林 光碧6人）即於同年7月22日出具系爭同意書，表明同意蕭新 寶3人領取系爭建物補償金（見原審卷第129頁）；佐以桃園 市政府地政局於113年9月18日函覆本院：高速鐵路桃園車站 特定區區段徵收開發案，本府係於依查估之建物所有權人蕭 新寶3人與地主間之6月8日協議，進行系爭建物補償費發放 作業等情（見本院更二卷第343頁），益見6月8日協議、系 爭同意書之簽立，目的均為使承租人即蕭新寶3人順利取得 系爭建物補償金，自無法將此任作其等間已有續訂耕地租約 之特別情事。則6月8日協議書、系爭同意書簽立前，原租約 或系爭3租約之出租人縱已知悉蕭新衡興建系爭房屋一事， 而無反對之表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認 斯時已有默示合意續約或另訂新租約之情。況農業發展條例 89年1月4日修正施行前所訂立之耕地租約，應適用減租條例 之規定，以書面為之；且當事人嗣依減租條例第6條第1項、 第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約 回復其效力。上訴人既陳明：租佃雙方至遲於88年完成區段 徵收前係以默示合意之方式續訂耕地租約，且無訂立書面成 立新租約等情明確（見本院更二卷第291頁至第292頁、第33 4頁），其主張之耕地租約已不符合減租條例之要式規定， 本無法續訂或另訂有效之租約；且原租約為無效，租佃雙方 嗣後縱有變更、續訂租約之行為，亦無法使原租約回復效力 ，堪認租佃雙方於88年間並無上訴人所指之耕地租約存在。 　㈥上訴人再辯稱租佃雙方已於88年合意終止原租約，且原租約 與系爭租約之當事人、租賃標的顯有不同，難認為同一租約 之延續；且原租約於44年續約後，兄弟分家而分割為系爭3 租約，系爭租約自不因原租約有無效事由而為無效云云。查 租佃雙方於92年辦理變更登記之系爭租約，乃承租人於每6 年期滿單方申請續訂，有桃園縣○○鄉公所函文暨檢附之續定 租約申請書可憑（見本院上字卷一第425頁）；且依蕭良鐘2 人所陳：88年間就系爭土地默示成立之租約，因在徵收期間 ，直至92年間租約6年期滿後才辦登記等語（見本院更二卷 第601頁），足見系爭租約係承租人為續訂租約而辦理登記 。然原租約已為無效，無法續訂或因變更登記而回復為有效 租約，業經說明如前。且依系爭要點第3點第2項規定，鄉（ 鎮、市、區）公所受理由承租人一方單獨申請登記時，出租 人縱逾期未提出書面意見，僅視為同意租約登記，無從視為 租佃雙方同意另訂之耕地租約，上訴人自亦無從憑此登記認 定兩造另成立有效之系爭租約。上訴人前開辯解，亦不可採 。 　㈦至上訴人辯稱兄弟三房各自獨立耕作，且違反不自任耕作情 節嚴重之65-1號租約即吳梅菊3人部分，業與被上訴人達成 和解，被上訴人執相同事由對伊主張，自有違反誠信原則云 云。然原租約於79年間獲准分割登記前，即有因蕭新衡在約 定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作 之無效事由，業經認定如前，則系爭3租約本即無法自無效 之原租約分割為有效之獨立租約，且吳梅菊3人願與被上訴 人達成和解，為其等考量自身續行訴訟之損益而行使程序處 分權之結果，被上訴人請求確認系爭租約無效、給付不當得 利，亦屬正當權利之行使，復無證據可認被上訴人係專為損 害上訴人之目的而為之，自難認有濫用權利或違反誠信原則 可言。 　㈧基上，原租約因蕭新衡在原租約耕地上興建系爭房屋而有不 自任耕作之情事，原租約全部無效，租佃雙方亦無從默示合 意續訂租約，或另依減租條例訂立有效之耕地租約，被上訴 人請求確認系爭租約無效，應屬有據。 五、被上訴人得請求上訴人給付無權占有系爭土地之不當得利， 金額如附表5、6所示之本息。 　㈠按減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反 前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為 終止表示當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。 承租人如於租約無效後繼續占有耕地即屬無權占有。次按無 法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物 為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念， 因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應 償還之價額（最高法院90年度台上字第1583號、106年度台 上字第461號、61年度台上字第1695號判決意旨參照）。準 此，上訴人於系爭租約無效後，繼續占用系爭土地，即為無 權占有，其受有使用利益，自應以相當價額償還被上訴人。 　㈡次按耕地地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地 價8％者，應比照地價8％減定之；所謂地價係指法定地價，未 經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第1 10條定有明文。又土地法第148條係指土地所有權人依土地 法所申報之地價為法定地價。在平均地權條例施行區域，係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之 時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。所謂年息 8％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年 息8％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人 利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情各情 事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨 參照）。爰斟酌系爭土地平整遼闊，所在區位臨高鐵特定徵 收區，應具相當農業經濟價值，且上訴人於被上訴人請求不 當得利期間之101年至109年間，僅有蕭謝櫻桃於104年1月28 日、106年6月19日各給付被上訴人10萬5,068元、4筆3萬3,7 67元等情（見本院更二卷第601頁、第395頁、本院上字卷一 第397頁、第399頁、第401頁），認定被上訴人請求以系爭 土地申報地價5％計算，尚屬適當。又上訴人陳明對於附表5 、6之計算式並無意見（見本院更二卷第334頁），是被上訴 人主張蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人無權占用系爭土地而受有使用 利益，應償還價額如附表5、6所示之本息，即屬有據。　 六、被上訴人追加請求上訴人給付系爭補償金、確認系爭提存金 之受取權不存在，有無理由？　　 　　按平均地權條例第11條第1項有關耕地徵收承租人補償之規 定，須以佃農與地主雙方訂有書面耕地租約者為必要，若非 出租之耕地，即無上開條項之適用（最高行政法院70年度判 字第1049號判決意旨參照）。且支付補償耕地承租人之地價 者為土地所有權人，主管機關不過代為扣交而已，則耕地承 租人倘有溢領情事，土地所有權人即非不得依不當得利法則 請求耕地承租人返還（最高法院93年度台上字第339號、88 年度台上字第1894號判決意旨參照）。查系爭租約為無效， 兩造間亦未就系爭土地成立有效之耕地租約，業經認定如前 ，依上說明，上訴人即不得依平均地權條例第11條規定領取 系爭補償金及系爭提存金，其已領取之系爭補償費即無法律 上之原因而受有利益，被上訴人自得請求其等返還，並確認 上訴人之系爭提存金受領權不存在。 七、綜上所述，被上訴人請求確認其與蕭謝櫻桃間之系爭65號租 約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約無效，並依民法第179 條規定，依序請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人給付如附表5、附表 6「租金」欄所示金額，及依序自附表5、附表6「遲延利息 起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由 ，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴判決 ，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人於本院第二審程序追 加依民法第179條規定，請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依 序給付被上訴人（除Ａ０１外）附表4第一欄至第三欄所示金額 ，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並依序請求確認蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人就甲提存金、 乙提存金之受領權不存在，均有理由，亦應准許。又本判決 命上訴人給付部分，兩造分別陳明願供擔保求為宣告准、免 假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被 上訴人追加請求確認系爭提存金受領權不存在部分，並非給 付之訴，性質上無從宣告假執行，爰駁回其此部分假執行之 聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-02-26

TPHV-113-上更二-21-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2997號 原 告 祭祀公業法人台中市廖烈美 法定代理人 廖財助 訴訟代理人 陳榮昌律師 被 告 李木塗 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷0號建物遷讓返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件原告起訴時，原以廖政雄、廖源生、廖財模、李木塗為 被告，聲明請求：㈠廖政雄應將坐落臺中市○○區0000地號土 地（下稱1917號土地）上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00 號建物遷讓交還原告。㈡廖源生應將1917號土地及同段1917- 17地號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號建物遷讓 交還原告。㈢廖財模應將1917號土地上即門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號部分建物、臺中市○○區○○路000號部分建物 遷讓交還原告。㈣李木塗應將1917號土地上即門牌號碼臺中 市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭房屋）遷讓交還原告。 嗣於本院審理中，原告與廖政雄之承受訴訟人廖財興、廖淑 閨、廖淑宜、廖源生之承受訴訟人廖淳皓、廖晏愉、廖財模 調解成立，有本院113年度移調字第87號調解筆錄在卷為憑 （見本院卷第261-266頁），是本件僅就李木塗部分為審理 ，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分 一、原告主張：被告向原告承租1917號土地及其上系爭房屋，兩 造間有不定期租賃關係，系爭房屋為未辦保存登記建物，租 金則依被告承租之土地面積按申報地價年息百分之5計算， 原告前曾對被告提起提高租金等之訴。詎被告自106年起至1 10年止共積欠如附表所示之租金新臺幣（下同）180,498元 未繳納，所欠付之租金已達2期以上，原告遂向本院聲請核 發支付命令，催告被告繳付租金，經本院於民國111年8月16 日以111年度司促字第22446號准予核發支付命令（下稱系爭 支付命令），並於111年9月1日送達被告，於111年9月21日2 4時確定，原告復於112年6月16日、112年8月11日執系爭支 付命令暨確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以112年 度司執字第89554、121268號強制執行事件受理後，執行均 無結果。被告迄未給付欠租，且繼續持有系爭房屋之鑰匙， 占用系爭房屋，兩造間不定期租賃關係依法已終止，爰依租 賃之法律關係，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告 應將系爭房屋遷讓交還原告。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明 或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約， 民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人積欠 租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收 回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。而土地法第100條 第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃 而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推 適用（最高法院44年度台上字第516號判決意旨參照）。又 契約之終止權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件， 而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所 定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過 相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權 人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所 定終止契約之效力（最高法院69年度台上字第1590號判決參 照）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法 第455條前段定有明文。 　㈡經查，原告主張兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約，且 被告積欠原告租金合計180,498元，經原告以系爭支付命令 催告被告繳付租金，被告迄未給付租金等情，業據其提出與 其所述相符之本院民事執行處112年7月25日中院平112司執 松字第89554號函、系爭支付命令暨確定證明書、繼續執行 紀錄表、土地登記第一類謄本、臺灣高等法院臺中分院108 年度上字第475號判決（見本院卷第17-24頁、第47頁、第89 -99頁）等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依 調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主 張為真。 　㈢又查，原告於聲請系爭支付命令催告被告給付租金時，被告 積欠租金共180,498元，已如前述，則被告積欠之租金已逾2 個月以上。原告雖未定期限催告，惟被告於111年9月1日收 受送達系爭支付命令後（見本院卷第21頁），經過相當期間 仍未履行繳納欠租之義務，依上開說明，應認已生定期催告 之效力。從而，原告終止兩造間之租約，本於租賃物返還請 求權，請求被告返還系爭房屋，即屬有據。 四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋 遷讓返還原告，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附表：(金額：新臺幣) 編號 年度 (民國) 申報地價 (每平方公尺) 土地面積 (平方公尺) 年息 應繳金額 已繳金額 未繳金額 1 106 15,496元 73 5% 56,560元 33,072元 23,488元 2 107 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 3 108 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 4 109 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元 5 110 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元 合計 180,498元

2025-02-26

TCDV-112-訴-2997-20250226-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.