Know99判決書

搜尋結果：謝崴瀚

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6019號上訴人即被告林正宗上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第23號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林正宗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、林正宗與鍾宜勳（綽稱「阿樂」，鍾宜勳所涉本案加重詐欺犯行，經臺灣新北地方法院以110年度審訴字第1139號判決判處有期徒刑1年4月，並經本院、最高法院分別以111年度上訴字第928號、111年度台上字第4706號判決駁回上訴確定）、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕（上4人所涉本案加重詐欺犯行，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第356號判決，分別判處有期徒刑1年4月、10月、6月、6月確定）、張書瑋（所涉本案加重詐欺犯行，經臺灣新北地方法院以107 年度審訴字第1901號判決判處有期徒刑6月確定），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，自民國106年4月10日起，共組電信詐欺集團，由林正宗承租位於新北市○○區○○路000號0樓之處所設立電信詐騙機房（下稱本案機房）；鍾宜勳則擔任現場負責人，負責集團成員之生活起居；張書瑋、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕及林正宗等人則負責擔任第1線假冒醫院人員，撥打電話對大陸地區民眾佯稱：資料外洩、保險金遭盜領，須依指示報案處理等語，而著手實施詐欺犯行。嗣經警獲報後循線於 106年4月14日6時50分許，在上址處所查獲而未遂。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時未爭執證據能力（本院卷第88至91頁），被告林正宗（下稱被告）於本院準備程序及審理時並未到庭，亦未以書狀爭執該等證據之證據能力，且其於原審審理時未爭執其證據能力（臺灣新北地方法院113年度審訴字第23號卷，下稱原審卷，第62至65頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審準備及審理時均坦承不諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6370號偵查卷，下稱偵緝6370卷，第26至28頁；原審卷第37、58至59、62 、66頁），核與證人即同案被告鍾宜勳於偵查時（臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第1687號偵查卷，下稱偵緝1687 卷，第45至49頁）、證人即同案被告邊柏安於警詢、偵查時（臺灣新北地方檢察署116年度偵字第12181號偵查卷，下稱偵12181卷，卷一第8頁背面至11頁背面；臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第651號偵查卷，下稱偵緝651卷，第73頁正背面）、證人即同案被告張書瑋於警詢、偵查時（偵緝65 1卷第6、8頁、第55至57頁、第68頁背面至69頁）、證人即同案被告高國瑋於警詢、偵查時（偵12181卷一第18至21、1 98至201頁）、證人即同案被告施廷翰於警詢、偵查時（偵1 2181卷一第28頁背面至30頁、第31頁背面、第207至210頁）、證人即同案被告陳宜昕於警詢、偵查時（偵12181卷一第4 8頁背面至51頁、第53頁背面、第223至226頁），並有檢舉人手繪本案機房內部格局（偵12181卷一第69頁正背面）、指認現場照片（偵12181卷一第70至71頁）、現場照片（偵1 2181卷一第72頁）、新北市政府警察局中和分局偵查隊勘查現場照片（偵12181卷一第73至76頁）、教戰手則（偵12181 卷一第77至79頁、第101至108頁）、客戶資料表（偵12181 卷一第112頁）、手機畫面翻拍照片（偵12181卷一第113至1 18頁）、房屋租賃契約書（偵12181卷一第119至123頁）等證據資料在卷可參，是上開補強證據，已足資擔保被告上開自白之真實性，核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、本案依被告自陳：鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、張書瑋等人我都認識，鍾宜勳是105年就認識，其他人是進入本案機房才認識的，我在本案機房從事一線人員，有打電話，只是沒人接，在本案機房內的人都有打電話等語（偵緝6370卷第26至28頁，原審卷第59頁），則被告就本案犯行，其主觀上知悉所參與之詐騙集團除本人外，尚有同案被告鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、張書瑋等人，被告就三人以上共同詐欺取財未遂之犯行自有認識。核被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪未遂。 2、又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」同條例第 44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1 項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」被告於本案機房已著手實行三人以上共同犯詐欺取財行為，然尚未詐得款項即遭警方查獲，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所定情形，且被告為本案加重詐欺未遂犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 (二)共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而關於犯意聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，既相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限（最高法院107年度台上字第472號刑事判決參照）。在電信詐騙機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，實現詐欺不特定被害人之犯罪目的；而機房成員亦均服從發起人、主持人及現場管理人員之指揮監督或任務指派，共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢，所詐得之財物則按照事先談妥之分配比例，依從各自分工情形朋分贓款。是以其等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人甚至包括外包部分之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐騙機房成員均須負共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共同犯意聯絡所為行為分擔，均屬共同正犯（最高法院109年度台上字第5044號判決參照）。本案被告及同案被告鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、張書瑋等詐欺集團其他成員以犯罪事實欄所示之方法，向大陸地區民眾實行詐騙，並擔任第一線施用詐術人員實行詐騙。故被告及其等所屬詐騙集團成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，是被告與集團內成員間就本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於著手實行三人以上共同犯詐欺取財行為，尚未詐得款項即遭警方查獲而不遂，屬障礙未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之說明：　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審準備程序、審理及本院上訴時中均自白其犯行（偵緝6370卷第26至28頁，原審卷第37、58至59、62、66頁，本院卷第27、33頁），又被告本案並無犯罪所得，自無自動繳交之問題，此時祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第495號判決參照），並依刑法第 70條規定，遞減輕之。至本案詐欺機房係因警方獲報而於10 6年4月14日6時50分許，在新北市○○區○○路000號0樓搜索而查獲本案機房暨被告及同案被告鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、張書瑋等情，有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢舉人手繪本案機房內部格局、指認現場照片等在卷可稽（偵12181卷一第69至71 、85至99頁），並非因被告之供述而查獲本案機房；復經本院函詢新北市政府警察局中和分局有無因被告供述而查獲正犯或共犯，據回覆以：於106年4月14日偵辦邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳憲宗、陳宜昕等人涉嫌詐欺案，惟犯嫌林正宗未到案，無法查明有無共犯或正犯等語，有新北市政府警察局中和分局113年11月22日新北警中刑字第1135311862號函所附員警職務報告可憑（本院卷第73至75頁），則依卷內事證，自無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑，附此說明。 3、被告無刑法第59條規定之適用：　⑴刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。　⑵查被告參與本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，雖實際未獲得利益，然此係檢警人員於被告等所屬詐欺集團於營運之初即一舉破獲，故而尚未有被害人匯款受有損失，是被告所為侵害社會治安程度及影響層面仍屬非輕，且被告正值青壯之年，非無謀生能力，不思以正途賺取，甚且，被告前於10 3年間因參與位於馬來西亞詐騙機房案件，經臺灣新北地方法院104年度訴字第41號判決判處罪刑，並經諭知緩刑2年確定（嗣經臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第28號裁定撤銷緩刑確定），有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第41至43 頁），詎被告於上開緩刑期間再次參與本案機房而為本案加重詐欺未遂犯行，被告顯然並未因上開偵審程序及刑之宣告有所警惕而仍心存僥倖，無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險參與本件加重詐欺取財犯行，惡性非輕，則依其犯罪手段及其他一切情狀，實無從認為係出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，被告客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，且其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，合於刑法第25條第2 項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，其最輕法定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，自有未合。被告上訴指摘原判決量刑過重云云，惟原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，所為之量刑即有不當，自屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，反以非法方法謀取不法利益，犯罪動機、目的實不可取，甚且，依被告甫因參與馬來西亞詐騙機房案件經法院判處罪刑，並獲緩刑之寬典，對詐騙機房之違法性及社會危害性應有認識，仍不思警剔，再犯本案犯行，顯見被告無畏嚴刑之峻厲，惡性非輕；惟念本案尚無證據顯示有被害人因此匯款而受有損害，與一般集團式、專業分工並已詐得財物之情形有別；再者，被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，參酌被告本案係擔任承租本案機房據點並兼任第一線話務人員之角色，暨被告參與本案機房之時間、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告自陳：高中肄業之智識程度，現幫家裡工作，月收入新臺幣（下同）4 萬元，無需扶養之人，經濟狀況勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀（偵緝6370卷第4頁，原審卷第66頁），量處主文第2項所示之刑，以資懲儆。 (三)不予沒收之說明：　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用，先予說明。本案機房為警查扣供本案犯罪所用之物（偵12181 卷一第95至99頁），係同案被告鍾宜勳所購置籌設乙情，業據同案被告邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕指證在卷（偵 12181卷一第9頁、第18頁背面、第28頁背面、第48頁背面），而為供本案詐欺犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，然上開扣案物業於同案被告邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕案件（即臺灣新北地方法院106年度訴字第356號判決，偵緝651卷第78至81頁）諭知沒收在案，復未經檢察官聲請沒收，爰不於被告本案所犯項下重複諭知沒收，附此說明。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-6019-20241225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2042號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王景良選任辯護人黃豐緒律師被告林莉芳選任辯護人簡翊玹律師上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第646號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王景良部分撤銷。王景良無罪。其他上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林莉芳、王景良為富利康科技股份有限公司(下稱富利康公司)之前董事長暨現任董事、員工【起訴書就此誤載渠等均係台灣格雷蒙股份有限公司(下稱格雷蒙公司)之員工，應予更正】，其等均不知告訴人王秉豐(原名王國綸、王承澔，下稱告訴人)是否具有犯罪前案紀錄，且亦未依其能力之所及進行相等程度之查證，或向告訴人本人確認，即率於民國112年1月31日，在格雷蒙公司位在臺北市 ○○區○○○路0段000號00樓、多人與會之會議室(下稱本案會議 )中，共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，共同指摘告訴人有詐欺前科云云，以此方式共同指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。因認被告2人共同涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪行，無非係以㈠被告王景良於警詢及偵查中之供述、㈡被告林莉芳於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人於警詢時之指述、㈣會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、㈤案外人王裕富經臺北地檢署檢察官提起公訴之起訴書等件為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承口出告訴人有刑事詐欺前科一語，然均堅詞否認有何誹謗犯行，其中： (一)被告王景良辯稱：告訴人先前曾擔任過富利康公司董事，其遭取消董事資格時就已經傳出一些謠言，當時即聽聞其疑有前科的訊息，也從林莉芳處得悉彼等間有關於股票買賣的爭議，加上告訴人曾改過名，我自行上網查證時，查到與告訴人改名前相同姓名即「王國綸」者的刑案前科資料，乃於閉門會議時，對於王益道要找告訴人擔任富利康公司董事長特助乙事，直言提出人選不妥的建議，我只是以員工身分忠於公司利益而發言，個人實際上未曾與告訴人有何過節，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：本案是在閉門會議召集人即格雷蒙集團董事長葉禮誠強調與會者可暢所欲言，且徵詢大家同意後，將該次會議錄音以便記錄內容，惟被告王景良身為總經理，發言的主觀目的並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告王景良在格雷蒙公司任職多年期間，曾聽聞林莉芳閒聊提及告訴人似有前科爭議，又自行上網查詢確實查得有跟告訴人改名前相同姓名者之刑案資料，故客觀上亦已盡合理查證義務，依真實惡意原則，即不應論罪等語。 (二)被告林莉芳辯稱：我於106年間曾受告訴人（原名王國綸、王承澔）持不實財報誘騙稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲至150元，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶，藉以持有富利康公司股份，但我後來不僅發現前述財報不實，而告訴人雖為此出具「承諾保證書」擔保會支付200萬元補償金予我，惟迄今均未履行，又我入股擔任富利康公司董事長之後，才得知公司內部有諸多問題，更有甚者，我驚覺告訴人女友鄒知穎竟私下利用我匯入的錢以低價購得富利康公司股票，並從中賺取可觀價差，我業已提出詐欺告訴（該案目前仍在進行中），故對我而言，除了一連串的親身經驗讓我深感遭告訴人詐欺，坐實坊間傳言以外，我也曾當面質疑告訴人是否先前有詐欺前科？告訴人亦未否認，僅推稱沒有判罪等語，另外我與富利康公司也都收到「以告訴人為債務人，且債務金額達數千萬元之執行命令」，因此我基於富利康公司大股東身分，為謀求公司、股東及員工之最大利益，方於本案閉門會議時，以自己親身見聞與能力所及的查證結果，表示告訴人有刑事詐欺前科，然實無任何散布意圖與誹謗犯意，亦缺乏真實惡意，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：被告林莉芳身為投資數千萬元的大股東，在本案閉門會議發言的主觀目的，並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告林莉芳既係基於親身經驗，已盡到查證義務且有蒐集相當資料，依真實惡意原則，即不應論罪等語。五、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。據此可知： (一)刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。 (二)又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出於「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Actu al Malice Principle），始足以保障。　　六、經查： (一)被告林莉芳、被告王景良分別為富利康公司之前董事長、研發部協理，於112年1月31日，在址設臺北市○○區○○○路0段00 0號00樓之格雷蒙公司會議室中與會眾人面前，共同指摘告訴人（原名王國綸、王承澔）有詐欺前科云云，此情有格雷蒙公司會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（關於告訴人）結果、富利康公司變更登記表、格雷蒙公司變更登記表及被告王景良所提出本案會議錄音譯文等件存卷可考（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949卷，下稱偵36949卷，第63至65頁；臺灣臺北地方法院113年度審易字第963號卷，下稱原審審易卷，第19頁；臺灣臺北地方法院113年度易字第646號卷，下稱原審卷，第 97至108頁；本院卷第159至195、214頁），核與證人即告訴人於原審審理時之結證大致相符（原審卷第68至74頁），復為被告林莉芳、王景良所不爭執（原審卷第38頁），是此部分事實首堪認定。 (二)被告林莉芳於106至108年間，確實曾因告訴人之介紹而購買富利康公司股票，嗣因被告林莉芳認告訴人所陳富利康公司之財務狀況及興櫃訊息與事實有異，且認為購買價格較高，受告訴人之欺罔而受有投資損失，因而產生受告訴人詐欺之主觀感受，遂於本案會議中直言告訴人有「前科」乙節，難認有誹謗故意： 1、被告林莉芳辯稱其前於106年間因聽信告訴人（原名王國綸、王承澔）聲稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲至150元為由誘使投資，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶（而非公司帳戶），藉以持有富利康公司股份，嗣告訴人曾出具「承諾保證書」，其內容載明為「林莉芳鼎力相助購買富利康股票，茲因部份持有人之股票經林莉芳協助回收，本人理當共同負擔，本人特此承諾明年富利康股票上新(「興」字之誤)櫃，價格70 元本人即出售持有之股票，並負擔200萬支付於林莉芳，恐空口無憑，特立此書立保證書人王國綸」等語，擔保會支付200萬元補償金予被告林莉芳，然嗣後縱使富利康股票於1 10年9月29日曾達到87點7元等情，有被告林莉芳提出之證券櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資料附卷可佐(本院卷第143 頁)，告訴人仍未依承諾保證書內容履行，又被告林莉芳擔任富利康公司董事長期間，臺灣高雄地方法院曾送達主旨為「債務人王秉豐即王國綸（即告訴人）所有在第三人富利康公司集保帳戶內尚未領取之上市、上櫃或興櫃股利債權，以第三人收受本命令當日收盤價為基準，於債權額（註：38,0 06,388元及遲延利息、違約金2,216,661元、348,710元及遲延利息、違約金等項）範圍內禁止為移轉或為其他處分」之執行命令等情，業據被告林莉芳提出與所述相符之臺灣高雄地方法院111年7月21日雄院國111司執地字第74540號執行命令、瑞興銀行106年間匯款水單數紙、金融帳戶交易明細、告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書等件存卷可考（臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1570號卷，下稱他卷，第59至63頁；原審審易卷第55至59、61、63頁），已堪認被告林莉芳確與告訴人間有數年金錢商務往來之經驗，迄今仍有大額債務糾紛未解，核非子虛。 2、再者：　⑴告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳於108年間之LI NE對話內容如下(臺灣臺北地方檢察署113年度請上字第612 號卷，下稱請上卷，第34至37頁)：　 108年5月25日　　被告林莉芳：國綸哥400張股票我沒有資格補償什麼這是　益道轉達James看要不要賣出生氣講話都亂亂講　　告　訴　人：小芳，這兩天心臟非常不舒服，小芳對妳國綸萬分歉意。國綸自省-絕對沒有任何欺騙傷天害理之事…公司正常運作2018年EPS應該是7元。2019年正常運作是可以達到 EPS10元以上… 　 108年6月18~19日　　被告林莉芳：因為你承諾107底上市結果一大堆投資者說　　　我欺騙要我處理你一直說私募基金會進來再處理結果都　　　沒有現在爭議不是上市股價多少，是買賣股票過瑕疵被有　　　心人士操作暴發言話傷害攻擊那是誰呢？… 告　訴　人：小芳，妳應該看清楚是誰？…借妳的話~是買賣股票過程瑕疵被有心人操作，暴發言語傷害攻擊，請小芳可以明問？我有做任何欺騙傷害朋友或股東的事情嗎？被告林莉芳：我不清楚但聽的都是你的問題比較多這是　之前跟小芳說的：第一個，當初匯進富利康的錢是12元第　二個，中間的差價是James和國綸分的。第三，國綸又要拿3成給林永清，就事實論述事實匯富利康一股10元林永清也說你沒給他三成。後來要對質又破局我一頭霧水…我　　買25 30 34這麼高價也讓中間者賺那麼多還來傷害我我也不知到底誰在說謊James也一直推說：如果上市價多少　多少誰是得利者？問題是上市了嗎？投資者投那麼多$　背後貸款籌錢你有幫忙嗎？…我最後成了富利康董事會　人員口中買高價的笑話　　告　訴　人：匯款入富利康的價格(知穎和妳的名字)確實　　　是12元…小芳絕對不是買最高價的人… 被告林莉芳：國綸哥和James可買12塊為什麼不自己投資你們也可以是贏家你們賺的價差可以再投資股票一些啊不　用動到自己的本$太多耶告　訴　人：小芳，妳的不滿苦處，我完全認同。但有些　不完全是事實，該我吞下去的事我會吞下去，我不祈求妳　完全諒解，雖然我現況不能還妳相挺的情份但是我會做，　有那麼一天當我可以還妳這個情份時，我會坦然面對妳。　對我而言，小芳的相挺情份，此刻到我人生終了，是我心　底唯一的愧疚及鐵定要還的情份。…小芳，我現在講什　　麼？妳都會為是我一面之詞不可信之。所以我才說-當我可以還妳恩情時，證明我不是貪財惡質忘恩負義之人，屆時　我一定坦白面對妳　⑵互核與被告林莉芳於偵訊及本院準備程序中稱：於106年間，告訴人有拿富利康公司的股票賣給我，後來查證當時公司財報不如告訴人所述，告訴人有陳述不實的狀況，告訴人還說富利康上市後股價會在150元左右，但富利康公司之後都沒有上市，我反問告訴人，他只說不好意思，說我幫他很多，會回報我，之後我請告訴人寫1份股票切結書，請他處理好，告訴人雖然寫了，承諾會處理，但又加了條件限制即股價要到70元以上，結果股價於110年9月29日曾達到87點7，告訴人也沒有兌現，後來不了了之，我才質疑他詐欺，並本次會議上提出質疑等語(偵36949卷第21頁，本院卷第206至208 頁)吻合；復據告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間之LINE對話中，被告林莉芳於109年2月21日對告訴人稱「富利康股10元沒有任何財報，只憑您說就信任會150起跳 …二次增資200元朋友投資反彈，要退回您經手股票我沒辦法吃那麼多你丟了一句沒錢您講的這麼好的股票您不敢買我賣房子 James車子抵押請張董忙用23塊出掉一些。你說的200萬卻要上櫃才給我補差額您賺了$人呢？就算去借您也不能閃不是嗎？心知肚明…我都忍下！上次董事會您說要寄資料給我在哪？說一大堆誰信？聽者有意不守信用其實要告誰你就去做吧！你和富利康林永清的事我也是問號？為了公司賠錢沈毅賣結婚父母給的金子俊宇賣保時捷跑車 james現金補助現在我知道這些人都背債想拼您要當老大人在哪？只出一張嘴東問西問最現實的資金缺口誰扛？當初富利康非常排斥您曩響了璽富一直到現在解散…」(請上卷第50頁)、於109年3月19日「國綸哥因疫情持續又有當初投資者撐不下去了我不能逃避對方爸爸走了需要用錢麻煩你要把您答應的差額先處理了我已經沒辦法了 200萬您一定有希望不要避開早晚要處理的您也要為自說過的承諾兌現我已經處理很多了能力有限了希望您幫投資者一個忙我們在往後的路也會比較順利幫人一把希望你把200萬元交給James帶回台北把切結書還給您謝謝感恩」等語(請上卷第50頁)；佐以告訴人於109年3月19 日回覆被告林莉芳以「①投資者的家人有困難發生，我深感遺憾！②我現況手邊已無現金，我去年底已將車子都賣了。③ 股票祇要上市70元，我立刻賣股票，履行切結書的承諾」等語(請上卷第50頁)，佐以卷附之告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書存卷（原審審易卷第63頁），足見被告林莉芳與告訴人間確實曾因富利康公司股票買賣價差及因告訴人所提供之財報資料正確與否等問題，令被告林莉芳主觀認為遭告訴人欺罔，被告林莉芳基於自身感到受欺瞞或蒙騙之親身經歷，核非憑空誣指，且與傳言性質相似，被告林莉芳在本案會議中口出系爭言論，誠非無的放矢；衡以被告林莉芳投注數千萬元入股富利康公司擔任董事長，案發時仍為該公司董事暨股東，利益與公司休戚與共，則其以自己親身見聞與能力所及的查證資料，在本案閉門會議上陳稱告訴人有詐欺前科、抑或不適任介入公司經營等詞，縱使語意不夠嚴謹而與所謂刑事判決定讞的「前科」定義未盡相符，仍無從遽認被告林莉芳有何出於誹謗之犯意。被告林莉芳所辯，難謂無稽；申言之，由其言論之整體脈絡綜合以觀，即便其言論已符合散布於眾之要件，既乏誹謗故意，亦無未善盡客觀合理查證義務可言，當不合於真實惡意原則，基於刑法謙抑性及言論自由之保障，自無從逕以誹謗罪對被告林莉芳相繩。 (三)本案會議之召開，乃因案外人格雷蒙公司之子公司尚易公司董事長葉禮誠(下稱葉禮誠)為彌平富利康公司彼時紛擾耳語、接到被告林莉芳所撰寫之簡訊內容，就富利康公司業務經營、人事選派及管理等爭議、紛擾等事件，以會議形式進行開誠布公地討論，自屬涉及公眾利益相關，非為私人生活領域事務；其中有關於富利康公司之經營管理、用人標準及相關公司事務、業務等具體事件之規劃、進程等各方論點及看法，公益論辯之貢獻度及公益關連性較高，有鑑於刑罰制裁之最後手段性及對言論表達帶來之寒蟬效應，言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓；否則在會議主持者鼓勵與會議暢言後，再以刑事法律相繩，不免產生陷人於罪之爭議。經查： 1、本案會議開議初始，會議主持人葉禮誠即表明彼時有關公司經營之紛擾「九十趴(按百分90)」可能有認知差異、誤解產生，希望與會人員能說實話「大家100%放開」、「大家放開」，並鼓勵與會人員將主觀看法講出來，同時表明自身支持王益道董事長之立場，且希望透過公開會議討論的模式將誤會解釋清楚，以釐清誤解、弭平衝突，並提及本次會議係在針對富利康公司業務、時任及現任王益道董事長及獨立董事等行事進行檢討等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文附卷可佐(偵3 6949卷第63至65頁，本院卷第159至179、214頁)，首應辨明。 2、在本案會議進行中，被告王景良係在被告林莉芳提議先由一級主管先行發言後，針對在場之王益道董事長之行事爭議，提出主觀看法，其間雖屢遭會議主持人葉禮誠制止，甚至出言以「基本上不是你的權責」等語谿落(本院卷第185頁)，被告王景良仍對於在場王益道之經營管理方式及風格，直言不諱，逐點列舉、一一陳述，會議主持人葉禮誠旋即徵詢在場人員表示將開啟錄音設備進行錄音之意見，被告王景良、林莉芳同聲附和並表贊同，葉禮旋開啟錄音設備(本院卷第1 81、183頁)，被告王景良仍直言表達質疑及不滿之處，其間不免有言辭尖銳之指摘，然均屬具體事件之陳述，夾雜有被告王景良之個人意見，並無情緒性及失控不當之用詞，足見本案會議意在藉由會議形式，以供與會者提出對於富利康公司內部經營管理方式，甚至鼓勵與會者針對富利康公司經營階層之經營管理提出意見及批評，並給予被指摘之經營管理階層解釋、說明及辯解之機會，以達成彌平、釋解、釐清及說明之目的，藉以促速富利康公司之健全運作與發展。從而，本案會議中言論公益論辯貢獻度之目的性明確，實不得在議論公眾相關事務且鼓勵直抒己見之場域及情境下，動輒以主觀認定之事實性錯誤，逕認即有誹謗罪之該當。 3、本案被告玊景良在公開會議討論之模式中，直言提出告訴人「有前科」一語，被告林莉芳旋即同聲和附於後，依卷附本案會議譯文所示，其2人指述之時間重曡，又被告王景良不僅自被告林莉芳處得悉彼等間曾因富利康公司未興櫃前之股票買賣事宜生有爭執，可合理推論被告王景良聽聞自被告林莉芳所指告訴人涉有「詐欺」前科乙節，核非空穴來風，已詳述如前；又被告王景良所提出自查證「裁判書系統」資料所示與告訴人同名之「王國綸」確實有多起涉嫌銀行法之金融刑案繫屬無訛(偵36949卷第23、24頁)，被告王景良因其查證之上開「裁判書系統」資料中因同名而產生誤解，衡以一般民眾無法如偵審單位可以掌握嫌疑人之個人資料，對一般民眾開放之司法裁判書查詢系統針對被告之個人資料諸如出生年月日、國民身分證字號均加以隱匿，無法令查詢者確認人別之同一性，應認被告王景良已在其得查核之客觀管道，盡其合理之查證義務，此據被告王景良於偵訊中辯稱：我沒辦法確認我在裁判書查詢系統中所查詢的「王國綸」刑案資料是否為告訴人，所以才會在本案會議中詢問等語(偵369 49卷第20頁)，核非無據；本案自不得以被告王景良誤認裁判書查詢系統中之「王國綸」與告訴人同一，遽以被告王景良將查證結果與自被告林莉芳處所得訊息錯誤連結，認被告王景良在本案會議中表明其主觀認知之事實性言論，即告訴人有「前科」一語，有真正惡意，亦無從逕認被告王景良就該不實證據資料之引用或參考，有何明知或重大輕率之誹謗惡意。 4、至被告王景良有無直接向告訴人本人親確求證乙節，以本案會議開議之主軸本就在釐清誤會、辨別真偽，論其實際，本案會議之主持人葉禮誠亦得私下逐一訪查、個別確認後加以釐清、辨明；此據被告王景良於偵訊中稱：我沒有辦法確認自己以名字查詢的裁判書系統資料的同一性，在會議正式錄音之前，會議召集人葉禮誠董事長要我們放寬心提出相關問題，為了釐清問題而錄音，所以我才會在會議上詢問等語( 偵269494卷第20頁)；另被告林莉芳亦稱：我有問過告訴人，他說有債務糾紛，沒有判決，也曾聽過前任董事會提過告訴人於76年間有詐欺案件，不適合擔任董事長特助，106年間告訴人拿富利康股票賣給我，後來查證富利康公司財報沒有告訴人講的，陳述不實，告訴人跟我說上市會在150元左右，之後富利康公司好幾年都未上市，告訴人跟我說不好意思，說我幫他很多，會回報我，之後我請他簽切結書給我，說他要負責，但沒有，我才質疑告應人有金錢詐欺的紀錄，並在董事會上提出等語(偵26949卷第20、21頁)，被告2人所辯上情，有告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間之LINE對話、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文及告訴人親簽之承諾保證書等件附卷可佐(請上卷第34至37、50頁，偵36949卷第63至 65頁，原審審易卷第63頁，本院卷第159至195、214頁)；換言之，本案會議召開之目的，即在達成富利康公司之經營管理階層間開誠布公地針對公司各項業務及經營方式等各項問題加以檢討，以達爭議釐清及誤會消除之目的，並促成富利康公司之正常營運，自與公共利益有關，誠無由以被告林莉芳基於其與告訴人間曾因富利康公司興櫃前之股票買賣事宜，對告訴人之誠信產生質疑，又因被告王景良受查證管道及資訊侷限而誤認裁判書查詢系統中所載之「王國綸」即為告訴人之前案資料等錯誤認知，即認被告王景良、林莉芳於本案會議中直言以告訴人有「前科」之言論，有何誹謗告訴人之主觀犯意。七、職是，被告王景良、林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長、大股東及一級主管，基於親身經歷及手上現有查證資料，在本案會議上據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被告王景良、林莉芳係故意誹謗告訴人名譽。八、撤銷原審判決認被告王景良誹謗有罪部分：　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告王景良所為主觀上有誹謗之故意，被告王景良依其前先所取得之證據資料，並自被告林莉芳處得悉彼等間之糾紛事宜，客觀上可合理相信其言論內容為真實，尚難認其有毀損他人名譽之故意，其基於善意所為上開言論，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪責相繩，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度；檢察官復未能舉證證明被告王景良有誹謗之故意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告王景良有本案犯罪，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即應為被告王景良無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，據以被告王景良有公訴意旨所指之誹謗犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被告王景良上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告王景良無罪之諭知。九、針對原審判決被告林莉芳無罪上訴駁回之理由：　　本案被告林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長及大股東，基於親身經歷及手上現有查證資料，在閉門會議上據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被告林莉芳係故意毀損告訴人名譽。檢察官認被告林莉芳與告訴人間存在鉅額民事糾紛，另所提出之承諾保證書、執行命令均非被告林莉芳主動蒐集、查證，足見被告林莉芳未善盡客觀合理查證義務等語；惟被告林莉芳因認告訴人所提供之財報資料失真且因此錯估富利康公司股票市值，動輒投資高達6千萬元，復承受親友一同投資失利之壓力，在告訴人未履行承諾書內容之情況下，被告林莉芳依其自身經驗認告訴人失其誠信而有傳聞中所指施詐之前科，並非無稽，無庸加諸被告林莉芳另行積極主動蒐集、查證之義務，又被告林莉芳在會議中公開提出討論，本就係應主席葉禮誠鼓勵核心成員將檯面下之不滿、質疑甚至誤解，「大家100%放開」、「大家放開」來討論以弭平衝突，以利富利康公司未來發展，實難認被告林莉芳主觀上有誹謗告訴人之犯意，本案檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官針對被告林莉芳部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-2042-20241225-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2521號抗告人即受刑人郭俊漢上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度聲字第3060號，中華民國113年10月30日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第407條明定。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第411條定有明文。二、經查，抗告人即受刑人郭俊漢（下稱抗告人）因不服臺灣新北地方法院113年度聲字第3060號裁定提起抗告，惟抗告狀未敘述具體之抗告理由，僅記載理由後補等語（本院卷第17 頁）。嗣經本院於民國113年12月3日裁定命抗告人於裁定書送達後5日內補正抗告理由，該裁定正本經本院囑託法務部○ ○○○○○○長官於113年12月11日向在法務部○○○○○○○矯正中之抗告人送達，並由抗告人親自簽署收受，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第71頁），已生合法送達效力，惟抗告人迄本院裁定時止，仍未提出抗告理由，有本院公務電話查詢紀錄表、收狀收文資料查詢清單等資料附卷可參(本院卷第73至7 9頁)，揆諸上開規定，其抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2521-20241223-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第230號上訴人即被告邱乾盛選任辯護人鄭昱廷律師(法扶律師) 訴訟參與人 AW000-A112574（真實姓名年籍詳卷）代理人游家雯律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第29號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、邱○○與代號AW000-A112574（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之成年女子均為重度視障人士，二人曾為盲人按摩站之同事及教會教友，因A女視障無法順利租賃住處，遂向邱○○短期分租址設臺北市○○區○○○路0段○000○0號之工作室，並自民國 112年4月10日起入住該工作室1樓之按摩床位，邱○○則居住在該工作室2樓房間。A女原訂暫住3個月，惟因原接洽之房東反悔不願出租，而未覓得住所，故陸續向邱○○商請續住，並約定於112年10月15日搬離該工作室。詎A女新接洽之房東因故無法提供房屋，A女於112年10月14日23時許向邱○○表示感謝讓其續住之意，邱○○知悉A女無新住所可供容身，於二人交談結束，A女已躺臥在按摩床上準備睡覺之際，竟基於對視障之身體障礙A女為強制性交之犯意，不顧A女以手推阻及言詞拒絕，仍強行親吻A女嘴唇，掀開A女上衣，撫摸、親吻A女胸部，強行拉下A女外褲及內褲，以手指插入A女陰道內。A女情急之下藉口尿遁至廁所躲避，約略30分鐘後，A女見外面無聲，以為邱○○已回房睡覺，再度返回躺上按摩床，未料邱○○復接續前揭犯意，裸身強壓在A女身上，撫摸A女胸部及外陰部，並以其陰莖強行抵住A女會陰部位，未插入陰道前即於A女陰道外射精，以此等強暴方式違反A女意願為性交行為1次得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告邱○○(下稱被告)所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女(下稱A女)、證人A女之胞弟A男(下稱A男)姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。　二、證據能力之說明：　　　　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理時均未爭執證據能力（本院卷第136至139、202至206頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由；一、訊據被告固坦承有於上開時、地對A女為親吻嘴唇、搓揉胸部、用手撫摸A女陰道處及用陰莖抵住A女會陰部之行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：案發時是A女先邀請我，撫摸我，然後說她的狀況，我才會跳到A女身上，A女所述不是事實，我都沒有說過那些話，我們有身體接觸的部分， A女所述也很含糊，A女的精神狀況沒有很好，講的話都是顛三倒四，我看不到她的表情，也不知道她的狀況，才糾纏那麼多時間，當天A女一直說我年紀大了不行，我也無可奈何，A女當初講的話沒有一句是真的，我在警詢說A女在案發時一時誘惑我，她有自己脫衣服，我有脫她內褲，她也有脫我內褲，我有親她胸部，也有用手指撫摸她的陰部外面，但沒有伸進去，我壓在她的身上，有用陰莖抵住她的陰道口，她的手放在腹部，有碰到我的陰莖，我就射精在她的陰道外，過程中她都沒有抵抗，還說很舒服等語，是正確的，我與A 女是兩情相悅，沒有違反她的意願云云。辯護人則以A女證詞前後矛盾，被告身材標準，並無A女所指用大肚子壓告訴人的情形，且被告罹患糖尿病，有陽痿的情形，並沒有辦法勃起至足以抵住A女下體，A女為眼盲之人，應該可以感覺房內動靜，不可能被告翻開被子還沒有覺察，另針對案發前A 女有沒有吃飯、案發時A女內褲有沒有被脫掉等情，A女所述也有前後矛盾，且案發現場離門口很近，A女去上完廁所為何不離開，又返回現場，足見沒有違反A女意願，且在案發前一個月，A女有因為與被告發生衝突而有報警，為何在本案發生時，竟不敢呼救，再者，以A女驗傷部分，A女的頭、面、頸肩及四肢都沒有受傷，可見被告並無強暴行為等被告辯護。經查： (一)被告與A女均為重度視障人士，二人曾為盲人按摩站之同事及教會教友，因A女視障無法順利租賃住處，遂向被告短期以一個月3,000元之金額分租其上址工作室，並自112年4月1 0日起入住該工作室1樓之按摩床位，均按期繳納租金，被告則居住在該工作室2樓房間等節，業據A女於警詢、偵詢及原審審理時指述明確（臺北地檢112年度偵字40534號不公開卷，下稱偵不公開卷，第19至20頁；臺北地檢112年度偵字第4 0534號卷，下稱偵卷，第158頁；臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第29號卷，下稱原審卷，第109至113頁），並有被告住處之GOOGLE MAP街景截圖、告訴人之中華民國身心障礙證明影本、被告之中華民國身心障礙證明影本（偵不公開卷第 29至30、51、93頁）可參，復為被告自承在卷(本院卷第130 頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)被告於上開時、地，以犯罪事實欄所示強暴方法違反A女意願為性交行為，有下列事證可資為憑： 1、上揭犯罪事實，業據證人A女於警詢、偵訊及原審審理時指述證稱如下：　⑴證人A女於112年10月15日警詢時指述：112年10月14日大約晚上11點我躺在按摩床上聽線上課程準備要睡覺，被告就坐在我床頭前靠在牆壁的椅子上，我跟他聊天感謝他這段時間讓我住在他的工作室，他讓我住到10月15日，我真的很想搬家，但是下一任房東臨時出狀況無法讓我進去住，我感謝被告後我就摸摸他的背，他也很開心，他一邊說很好，說本來就要互相幫助，一邊對我上下其手。接著我聽到他把我的餐桌往前推的聲音，他就站起來在我面前強吻我，一直親我嘴巴，我不知道他親幾下，我用手擋他咽喉部，一邊跟他說你這樣很噁心你不可以這樣對我。我有說我不是他的配偶，不可以強行強暴我，被告卻說他第一任太太跟我一樣，後來得到癌症。被告一邊強吻我時一邊把我衣服掀開來，用按摩師的方式按摩揉捏及親吻我的胸部。被告還用手把我的褲子跟内褲拉下來，當時我用手把内褲拉住，所以内褲沒有被脫下來，被告則以手指伸進內褲插入我的下體時間大約幾秒鐘。我對被告說我很尿急要上廁所，我在廁所期間待很久，想要等他離開後我再出來，後來聽到外面沒聲音後我就出來了，我走出廁所後，把餐桌上的褲子穿上，準備要睡覺躺在床上，被告就突然冒出來，當下他全身脫光，我感覺到被告全身冒汗很興奮，強吻我的嘴唇，我開始推他的身體，他還是繼續，他的手一邊拉起我的衣服，用手摸我胸部，整個人壓到我身上，脫光我的褲子跟內褲，想撐開我的腳，要把生殖器插入我的陰道，但是我一直往後縮，我感覺他突然就收手了，他的精液噴出來，噴在我陰道外面。我這期間有抵抗，拉住我的褲子，還有推他咽喉部等語（偵不公開卷第21至25頁）。　　　⑵A女於113年3月11日偵查時具結證述：我只記得當天應該10月14日晚上11、12點，我在線上課程，被告突然跑來1樓吃飯，當時我躺在按摩床上，被告坐在折疊椅上是背對著我，我躺在按摩床上我可以觸摸到他的肩膀，我有觸摸他的肩膀，並且跟他道歉，說我沒有搬成家，我很感謝他。被告當時吃完飯，我一說完話他就突然轉過身強吻我，開始摸我胸部，要脫我褲子，還想要脫我内褲，但是有無脫掉我忘記了，當時我就緊張、很害怕，我就跟被告說我很尿急，我跟他說如果現在不讓我上廁所，我尿在床上，之後還要整理，我接著去廁所躲一段時間，應該有躲半個小時，我覺得外面沒有聲音了才出來。我因為很冷想要趕快蓋好被子暖和身體，也想要找褲子穿，但我還沒有穿上褲子，被告突然跳上按摩床，他全身沒有穿衣服壓在我身上，我就一直推他，叫他不要這樣。被告掀開我的衣服，開始上下其手，強吻我及摸我胸部，他的生殖器也頂到我陰部。被告肚子很大，壓住我肋骨，我一直跟他說「你不能這樣」，我一直求他，他的性器官有頂到我，還一直說男歡女愛的事情，他全身很熱，我覺得他想要射精。我後來去驗傷陰部有撕裂傷，因為當時很痛苦快要暈倒，無法釐清被告有無插入，只記得胸部、肋骨都很痛等語（偵卷第253至255頁）。　⑶A女於原審113年6月6日審理具結證述：被告是我在職訓時認識的朋友及教友關係。我一直找不到住的地方，前面的房東一直在下逐客令，所以我就跟被告商量說請他讓我暫時搬過去住，我也知道被告是住在那裡的，為了不增加他困擾，所以我們沒有寫租賃關係，我只是暫時搬來，我最晚是3個月一定要搬走。我搬進去之前，跟被告從來沒有曖昧、沒有親密的身體接觸行為，也很少跟被告聯絡。我住的期間一直都有在打包行李，原訂搬家時間是10月15日，但臨時房東通知我說我不能搬過去，我當時很為難，並且跟我的弟弟討論，請他來幫我跟被告協商，112年10月14日當天被告在晚上11 點來樓下吃飯，他會把一張折疊餐桌打開來吃飯，那個位置剛好在我的按摩床旁邊。我拍拍被告，跟他說對不起我這次又沒辦法搬家，要請他原諒我，再給我一些寬限的時間，我一定會盡快搬走。我記得我案發當晚沒有吃東西，被告突然就繞過摺疊餐桌跳上床開始親吻我、把我的上衣掀開來，一直用兩隻手撫摸我的胸部，很快的把我的長褲和內褲全部脫掉，以手撫摸我的下體，並以手指試探我的陰部，用手指頭伸到我的陰部裡面。我一直跟被告說你不可以這樣子，我當下一直扭動，並且跟被告拜託求情。後來我就跟被告說「理事長，我現在快要尿出來了，假如你再不讓我離開這個按摩床去廁所，我等一下尿出來，後面就是你來收拾」，被告聽到我這樣說後就趕快起身，我當時沒時間拿我的長褲，我想趕快躲避他，我就很緊張躲去廁所尿尿。我在廁所裡至少半個小時以上，我因為寒冷發抖到受不了後，聽外面沒有聲音，以為被告回去睡了，我才出來躺回按摩床上要蓋回被子。被告突然很快速地把我被子掀開來後就壓上來，我當時先摸到被告的喉嚨，我就一直推他，但被告卻更用力地一直壓我，一邊碎碎念說我情緒不良、不知道男歡女愛的快樂，我今天一定要讓妳知道這是很快樂的，我就一直扭動身體抵擋被告，我在抵抗被告之過程中，我一直在扭動、推他，我越推他，他就更用力壓我，被告想要把他的性器官插進去，因為當時我一直求他，拜託他不要，我是有感覺被告的性器官有抵到我的下體。被告一直在做要把他下體插到我陰部的動作，我認為是有插進去的。但我是單身，從來都沒有性經驗，後來檢查的會陰部撕裂傷是被告造成的，我對性交真的不懂，沒有辦法判定他的陰莖有無插入。後來我就覺得有一堆黏黏的東西流出來在我的下體，被告就突然離開了，他就往吃飯的位置即我第一次拍他肩膀的位置，他說妳今天經過我這樣的性愛教育，妳以後一定會回味無窮，搞不好妳以後還會回來常常找我，我當時很害怕他等一下又第二次得逞。案發當時被告第一次是用手指觸摸我，我開始抵抗跟他求饒，第一次被告有用手指插入，第二次被告是用他的性器官要性侵我，被告的性器官有無插入，我就無法確定，當下我就知道一定要趕快去報案，但當時我幾乎快要休克了，就先趕快睡覺，我是隔天醒來後約9點我打電話給我的弟弟，我要跟他說我受到家暴性侵，但是我弟弟沒有接電話，我陸續有跟其他朋友聯絡說我要找房子和遇到家暴性侵的事情。到了11點多約中午時我就打了110電話報案等語（原審卷第108至128 頁）。　　⑷綜合證人A女上開歷次偵審中之證述，其針對被告在案發時地先遭被告親吻、撫摸及親吻胸部，並以手指試探A女陰部，用手指頭插入陰道，致A女產生尿意，前往廁所解尿後返回，復遭被告以陰莖強行抵住A女會陰部，造成A女會陰部撕裂傷，且被告射精在A女陰道外等核心事實，堅指不移，過程中A女有以口頭、肢體推拒、反抗之方式明確表達拒絕之意等重要情節，始終證述一致，並無任何矛盾或明顯瑕疵之處，且內容具體確切，當係出於親身經歷而具相當可信性。又佐以A女稱：被告沒有使用藥物或凶器等物導致我不能抗拒，我沒有喝酒或被下藥，被告也沒有威脅我不能將遭侵害之事告知他人等語(偵不公開卷第24至26頁)，足見A女針對有利於被告之未施加肢體諸如毆打、推擠等暴力、無威脅言詞，亦無使用酒精、藥物等情，直言陳述，可稽A女並無加劇受害情節、設詞構陷被告之跡證，所為前開證述，可堪採信。　⑸被告及辯護人認A女所述前後有異，質疑A女指述可信性有疑，不可採信之說明：　①針對被告究有無將其陰莖插入A女陰道乙節，A女於原審審理時固指稱：「當我跟他求情時他就一直更用力的壓我，所以我認為他是有插進去的」等語(原審卷第118頁)，然A女亦於同次審理程序中說明：「我在抵抗被告之過程中，我一直在扭動、推他，我越推他、他就更用力壓我，被告想要把他的性器官插進去的，因為當時我一直求他，拜託他不要，我是有感覺他的性器官有抵到我的下體」(原審卷第117頁)、「我有在抵抗，被告一直想要插進去，…我只記得我當時一直抵抗，被告性器官有無插入成功，我就不確定了。」(原審卷第125頁)、「我在警局所述是正確的」(原審卷第127頁) ，佐以A女為視障人士，遭遇被告侵害，於原審審理時就遭遇侵害情節描述內，仍顯無助驚懼不已，此據A女於原審審理接受交互詰問時，屢有失控大哭之情緒反應(原審卷第115 、125頁)，並陳稱「每次我回想起來都很痛苦，這對我來說是一個很大的傷害」(原審卷第115頁)、「當時我一直求他，拜託他不要」(原審卷第117頁)、「當時我幾乎快要休克了」(原審卷第119頁)、「那天被告在犯案的過程讓我很驚恐…我當時身心俱疲」(原審卷第123頁)、「我一直跟他求饒，這種經驗是很痛苦可怕的…我當天其實是非常驚恐的…我非常的恐懼」(原審卷第125頁)等語即明，足見A女遭遇本案所承受巨大之身心壓力及痛苦；再者，本案A女於112年10月15 日警詢筆錄完成後，於相隔5個月左右之113年3月11日經檢察官以證人身分傳喚具結為證，復於案發後7個月餘之113年 6月6日始經交互詰問，期間並非相近，則A女針對被告有無以其陰莖插入其陰道內等涉及構成要件之事實陳銢，因A女眼盲之身體障礙，復因A女自身之經歷及感受之侷限，加上A 女承受情緒、精神壓力積累而造成其記憶模糊、陳詞有異，不違常理，無從逕認A女有編排事實等情，另依事證有疑，利於被告之原則，應認A女指述「被告係以其陰莖強行抵住A 女會陰部位，未插入陰道前即於A女陰道外射精」之陳詞為可信；至此部分指述情節之落差，無礙於本案A女針對其先遭被告強行親吻嘴唇，撫摸及親吻胸部，以手指插入A女陰道後，再遭被告裸身強壓身上，撫摸胸部及外陰部，以陰莖強行抵住A女會陰部位後在A女陰道外射精等違反A女意願為性交行為等構成要件之核心事實，所為前後一致指述之認定。　②又A女於原審審理程序中復經辯護人質疑其於警詢中所稱於案發當晚究有無蒸食物裹腹及有無遭被告強行脫下內褲等枝節，固於原審審理時稱：「我記得我那天沒有吃」、「我記得被告有把我的外褲和內褲一起脫下來…」等語(原審卷第123 、124頁)，呈現與警詢指述案發當晚有蒸食物吃及有拉住內褲等(偵不公開卷第21至23頁)情節不同，然而記憶能力因人而異，尤其是遭遇重大事件時，因身心之極度壓力，對於非核心事件之其餘細微及枝節性片段，存在不確定或因時間流逝而逐漸模糊，合乎常情，不致因A女對於枝節描述之內容存在些微差異，逕認A女有虛偽陳述之事實，應予辨明，併予敘明。　③至於A女所指被告肚子很大乙節，縱遭辯護人以被告身材標準而直指A女說謊云云。惟查，本案被告坦承其於案發時地與A 女間發生上開肢體接觸行為無訛，至被告之身材是否標準，核與其腹部脂肪有無囤積而令視障之A女感受到被告是「大肚子」等情，本無必然關係，遑論肚子大小、胖瘦本就係個人主觀且相對的看法，被告及辯護人徒因A女個人感受之描述即指摘A女說謊，為求卸責任意污名化A女，實不可取且不可採。 2、A女前揭指證，尚有下列事證可資補強：　⑴本案據被告歷次自承各節，堪認A女上開指述遭遇經過，核非子虛，可堪採信：　①被告於警詢中自承：案發前10年我就想和A女交往，A女沒有說不同意，但我沒有追求A女成功，A女於112年4月入住本案住處1樓，是睡在1樓的按摩床上，我則是住在2樓，2樓有2 個房間，於112年10月14日之前，我與A女之間都沒有發生過性行為也沒有任何親密的肢體接觸，於112年10月14日23時許，我跟A女說我非常愛她，A女有自己脫衣服，我也有脫她內褲，A女也有幫我脫內褲，我有親A女的胸部，也有用手指撫摸她的陰道口，A女的手放在她的腹部，有碰到我的陰莖，我就射精在A女的陰道外，之後A女有去上廁所，我是脫光的，A女則是有穿上半身，下半身脫光躺在床上，我就壓在A 女身上親嘴等語(偵不公開卷第10至12頁)，足稽A女指述其於本案時地遭被告親嘴、親吻A女胸部，以手撫摸陰道口及射精在A女陰道外等情，核與被告上開自承各節相符，核屬事實；再據被告上開自承各節，足稽被告未曾追求A女成功，自不存在有足令被告誤信之男女情愫或曖昧關係之存在，應予辨明。　②被告復於112年12月12日偵訊中坦言：我認識A女16年，我們的關係是朋友，但我非常愛她，「我認為」我們有交往過，但7、8年前有段時間A女沒有理我，在本案發生前，我們彼此間沒有發生過性行為，也沒有親吻、擁抱的行為，於112 年4月間，我有將本案住處一樓的其中一個工作室借給A女住，一樓是工作室是營業處所，沒有床，只有按摩床，A女是睡在按摩床上，若有客人來，A女就會去閣樓休息，A女搬過來後，我們是男女朋友關係，我們會摟抱、親吻，於112年1 0月14日晚上因為A女的情緒有點不穩定，她有說在找住的地方，她說找不到或是有找到但有困難，我說我非常愛她，我們是基督徒，我們就接吻，摟抱，我撫摸A女胸部，用手撫摸A女身體、A女陰道外面，A女有問我的陰莖沒有勃起，我說沒有勃起但可以射精，我陰莖有碰觸陰道處外面，這是我們都是躺在按摩床上，我們都是躺著，我在上面，我怕射精，整個過程大約1個小時，我有跟A女提到我第一任老婆得到癌症，因為A女有躁鬱症，跟我第一任老婆一樣等語(偵卷第 118至121頁)，被告上開自承各節，核與A女指稱於案發時地經被告稱A女與被告第一任妻子同樣罹有身心症狀，第一任妻子罹癌，且遭被告撫摸胸部、陰道口，被告有以陰莖抵觸 A女會陰部位等情節相符，足見A女之指述，核非無憑。至被告一反其於警詢中坦言未曾成功追求到A女之事實，諉稱「我認為」我們有交往過，抑A女搬至本案處所後與被告為男女朋友關係云云，誠屬無稽，無可憑採。　③被告於原審準備程序中坦言：於112年10月14日23時許，我們在本案處所一樓聊天，我有親A女的嘴唇，也有掀開A女的衣物及搓揉A女的胸部，我有射精，但這些都是A女製造出來的等語(原審卷第49頁)，惟一反其於偵查中自承「我陰莖有碰觸陰道處外面」等語(偵卷第121頁)，否認有以陰莖摩擦A女外陰部云云(原審卷第49頁)；然其後又於原審審理期日則改稱：我只有用手或生殖器撫摸及摩擦A女陰道等語(原審卷第 199頁)；被告其後於本院審理期日對於其警詢自承上開案發時地與A女互動各節，言明稱「正確」(本院卷第209頁)，並分別於本院準備及審理程序稱：我與A女是朋友關係，案發當晚是A女先撫摸我，我才會跳到她身上，我看不到她的表情，才糾纏那麼多時間，不是我叫A女來住在我家，我也很納悶A女住在我家還在跟我抵抗，我打一開始就一直幫助A女，一直安慰她，她還是對我有不滿的情緒等語(本院卷第133 、208至209頁)，不論被告所述何者為是，以被告有以陰莖抵觸A女會陰部分外，且在A女陰道外射精之舉，足稽於本案時地，被告在與A女無交往且非男女朋友關係之情境下，已對A女為親密行為等情，堪認無疑。　⑵本案除被告自承各節核與A女指述受害情節相符外，另據證人即A女之弟(下稱A男)於原審審理時證述：我姐姐即A女在去（112）年4月從新店搬到被告家，住了將近半年，A女在去年9月用LINE跟我說不能在被告那邊住，因為被告說他的妹妹有透過被告跟我姐姐說請她趕快搬離，不然要到法院告我姐姐或請警察來趕我姐姐。我112年10月12日時拜訪被告，希望被告讓A女可以找到新的住址再搬。A女沒有交往過異性。我也沒有聽說A女和被告在交往或有好感。A女在112年10 月15日那天早上有打電話給我，我沒有接到，後來我再接到電話講了3分鐘多，已經是下午3點多，她就跟我說15日凌晨發生的事情。A女沒有特別講的很清楚，她說她被性侵、被親吻、撫摸，她很緊張就躲到廁所，大概說這些事實，我大概知道這樣，她也沒有講得很清楚，因為她說警察要叫她趕快，可能也沒多時間跟她說，所以我們講的時間很簡短的幾分鐘而已。當下她的情緒驚恐、有很生氣。後來因為我要幫 A女搬家，有跟被告聯繫，被告有向我說他做這件事情很對不起我姐姐，要請我代為轉達。我記得被告有講到對我姐姐有親吻、有撫摸，大概就是這樣，至於其他的性器官等，被告並沒有很深入描述等語（原審卷第149至159頁），證人A 男上開證稱聽聞A女指述遭被告性侵情節，固屬與A女指述情節具有同一性及累積性之證述，無證據能力，無從補強A女證述之可信性，然證人A男就A女於案發後之情緒驚恐、憤怒陳訴遭遇，與一般遭性侵之被害者事後陳述、回憶自己遭侵犯之過程，情緒上難以平復立即向他人投訴之正常反應相契合；又證人A男證述被告有向其表達對A女之歉意等情，核與 A男於案發後之112年10月19日07:19時訊息內容中文字記載「希望妳網開一面妳來我這裡住幫助妳解決妳的困難，一直延遲搬家我還忍耐接受妳的不對，妳也好原諒我的不對，我在這裡向妳說聲抱歉對不起，求主上帝赦免為了愛妳的表現」等語(偵不公開卷第189頁)吻合；並參諸卷附證人A男提出其與A女之LINE紀錄，其中A女對話確有於112年10月15日9時 17分許顯示「未接來電」、同日15時12分許與證人A男通話、同日17時11分許留言「現在警察要帶我去婦幼醫院驗傷，昨天邱理事長性侵我，我今天一定要請警察跟法律為我伸冤。」、同日18時46分許留言「我現在已經將你的電話留給聯合醫院婦幼院區，社工師」等語（偵不公開卷第207至211頁）。顯見A女於事發後之隔日立即報案並通知胞弟A男，且其情緒驚恐及生氣，足以認定A女因本案受有明顯之身心創傷，並請求家人協助，上開反應與性侵害被害人常見之創傷反應實屬一致，足以補強A女證述遭被告強制性交一事為真。　　　⑶又A女所指被告手指除撫摸A女之外陰部之外，更已插入A女之陰道內，復遭被告以陰莖強行抵住A女會陰部位等情，經採檢送驗之檢體，經送内政部警政署刑事警察局刑事市中心比對，其内褲褲底内層斑跡染色體DNA-STR型別與被告相符；A 女外陰部棉棒、陰道深部棉棒之DNA-STR型別亦與被告相符，有臺北市政府警察局大安分局112年12月20日北市警安分刑字第1123033578號函檢附之內政部警政署刑事警察局112 年12月13日刑生字第0000000000號鑑定書（偵不公開卷第17 3至177、131至137頁）在卷可稽，上開檢驗報告顯示A女外陰部及陰道深部檢出被告之體染色體，足證被告手指除撫摸 A女之外陰部之外，更已插入A女之陰道內，與A女所述被告有將手指插入其下體以試探其身體位置，復遭被告以陰莖強行抵住會陰部位等節相符。　⑷至A女指述遭被告以陰莖強行抵住會陰部位欲插入陰道內未果等情，業據A女於112年10月15日16時40分許於臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷，經醫師檢查結果為「會陰體（即肛門和陰道前庭後端之間）輕度裂傷」，有臺北市立聯合醫院和平院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、同院113年2月19 日北市醫和字第1133011627號函（偵不公開卷第71至73-1、 245頁）在卷可考，足見被告以陰莖強行抵住會陰部位之舉，為造成A女「會陰體（即肛門和陰道前庭後端之間）輕度裂傷」傷勢之侵害原因行為，則上開傷勢與A女指訴被告以陰莖強行抵住其會陰部位欲插入陰道等情節相符合，足以佐證A女係在受被告強制力壓制之強暴行為等節相符。　⑸另佐以本院依職權函詢A女於案發後就診之國軍桃園總醫院經回覆以A女遭遇本案後之情緒反應及心理變化，經國軍桃園總醫院回覆稱：「○員(指A女)自述從被侵害後，開始出現心情低落，睡不著，吃不下，不太敢外出，全身都不對勁」等情(本院卷第101頁)，另檢附之特殊心理治療紀錄(會談時間 113年8月14日)中之「行為觀察」中顯示「…會談最初詢問主訴時，患者曾表現出悲傷並落淚，後情緒可恢復平穩」(本院卷第111頁)、心理測驗(全套)轉介及報告單(評估時間113 年8月14日)中之「衡鑑總結與建議：…反映出目前患者對人際關係稍微敏感，有無法信任他人，會遭人利用等擔憂，…⒉ 整體而言，患者面臨找住處困難期間常感到無助，並對於人性感到冷漠，…，以致於對環境與他人抱有不信任的態度…」等情，有國軍桃園總醫院113年11月21日醫桃企管字第11300 12380號函覆資料在卷可憑(本院卷第99至120頁)，足見A女確實因本案性侵害事件，造成其承受重大精神痛苦且使原本羸弱之社會功能發生一定程度影響之事實，可作為補強A女指述之憑信性證據，至臻無疑。　⑹被告之辯護人復以A女若遭被告施以強制性交，則A女何以沒有呼救，且A女的頭、面、頸肩及四肢都沒有受傷，可見被告並無強暴行為云云：　①按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，均非少見…性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上，最高法院112年度台上字第3115號判決意旨參照。　②本案被告以如犯罪事實欄所示強暴方式，違反A女性自主決定權而為性交行為，將A女壓在床上，不顧A女之推拒，造成A 女上揭所示「會陰體（即肛門和陰道前庭後端之間）輕度裂傷」等情；又性侵害之被害人如何求救、拒絕、反抗，本即因時、因地及其與加害人間之關係而異。被告在其掌握完全主導控制之本案處所內，被告對於A女抗拒反應置若罔聞，對於視障且寄人籬下之A女所為侵害犯行，並造成A女上開傷勢及產生相關微物證據，已徵被告確實以如犯罪事實欄所示強暴方式對A女為違反A女意願之強制性交犯行無訛，至於A 女頭、面、頸肩及四肢未驗出有其餘傷勢，涉及被告對A女施加力道之部位、方式及肢體動作等不確定因素所影響，實無礙於被告本案強制性交犯行之認定，亦無從採為有利於被告之認定。　　 (三)被告及辯護人其餘所辯不足採之理由： 1、被告雖抗辯其未違反A女意願，且未以手指插入A女女性性器乙節，要與A女所受「會陰體輕度裂傷」之傷勢、A女外陰部及陰道深部均檢出被告染色體之檢驗結果不符。至於被告雖辯稱其與A女兩情相悅云云，然被告既於警詢中自承「但都沒有追求成功」等語(偵不公開卷第11頁)；嗣於本院準備及審理程序中自承：與A女間就是朋友關係而已等語(本院卷第 133、208頁)；另A女亦明確證述其與被告從來沒有交往、並無男女之間的情愫（原審卷第109、126頁），核與證人A男於原審審理時證述其於本件案發前從未聽聞A女與被告有情感曖昧或交往，A女對被告無任何男女情愫等情相符（原審卷第155至158頁），況A男於案發前之112年10月12日北上與被告協商，請求被告同意A女延緩搬家等情，為證人A男證述如前（原審卷第150至151頁），且被告亦稱：我也沒有叫她來住我家，我也很納悶A女住在我家還在跟我抵抗，A女一直表達對我不滿的情緒，A女一直說我提供的處所是鬼地方，她不願意住等語(本院卷第208、209、132頁)，足見本案實不存在有被告所指其與A女有感情交往，且因兩情相悅而發生性行為等之事實。 2、又被告曾辯以本件係A女與A男共謀對其仙人跳云云，惟A女於偵訊中表示其意見稱：「(這部分你願意跟被告談和解？) 不要。我不願意和解，我相信司法」等語(偵卷第162頁)，經證人A男於原審審理時證述：A女到目前為止都沒有跟我提過要被告賠償這件事等語（原審卷第155頁），被告於本院準備程序中亦自承：在A女提起本案訴訟前並未向其提出民事和解，亦未藉詞延緩搬遷期程等情(本院卷第132頁)，A女既未藉其本案遭遇向被告提出任何要求，可認被告所辯其遭 A女、A男共謀仙人跳云云，誠屬子虛，無可憑採。 3、被告復以A女自承於遭性侵後有前往廁所，其可趁機逃離現場，何以又再返回本案工作室，由A女嗣後再返回現場之舉，足見被告並無違反A女之性自主決定權云云。惟查：　⑴刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任（最高法院113年度台上字第2154號判決參照）。　⑵本案被告違反A女性自主決定權而以手指插入A女陰道為性交行為，此據A女外陰部棉棒、陰道深部棉棒採驗之DNA-STR 型別與被告相符等情即明，又被告以陰莖抵住A女會陰部分，亦造成A女「會陰體（即肛門和陰道前庭後端之間）輕度裂傷」等情，俱有鑑定書、驗傷診斷書等資料在卷可參，詳如前述；再者，A女為全盲人士，本就寄人籬下，苦無棲身之所，只能暫時委身在本案處所一樓工作室沒有隔間之按摩床，甚至在有顧客前來時，猶須迴避，生活條件不佳，毫無自我隱私空間，足見A女已是別無他途始有在如此惡劣環境下謀其安身之所。本案發生時，已是深夜，以A女為身障人士，因無處可居而在本案工作室尋求彈丸之地、暫棲之所，在其突遭被告性侵之後，先確保自身生命安全，本屬第一要務，自難期待視障之A女得如常人般立即離開本案處所尋求救護；復據A女於偵訊中自承：我在遭受性侵後，只有禱告，我很累，我等被告離開去教會，大約中午的時間，我打11 0報警電話，警察要我尋正常流程處理，要採取證據，警察要我換下衣物，我也有去廁所採證，才會拖延到時間，在我遭遇侵害後，就沒有再跟被告聯絡，但因為本案我身心受創、寢食難安，很恐懼等語(偵不公開卷第181至183頁)，足見 A女在被告離開本案處所後之112年10月15日下午決定報警，揭露遭遇，尋求警方及醫療專業人士之協尋，而非藉其與被告間之親密行為而向被告要求延長暫住，亦未私下向被告索求金錢賠償，僅因受限於視盲而當日(15日)下午始報警對外求援，並無被告及辯護人所指違常之處；遑論性侵害之被害人如何求救、拒絕、反抗，本即因時、因地及其與加害人間之關係而異。被告既自認有恩於A女，被告對於A女屬於全盲之身體障礙亦知之甚明，被告對於A女抗拒反應，竟置若罔聞，造成A女上開傷勢，已徵被告確實對A女為強制性交之犯行無訛，至於A女於遭受性侵當晚並未第一時間逃離本案處所等情，合於常人突遭侵害後陷於恐懼、猶疑、無助及不知所措之正常反應，被告以A女遭被告指侵後，再度返回本案處所一樓工作室復遭被告以陰莖抵住A女會陰部位之不堪遭遇，逕認A女係自願與被告發生性交行為云云，悖於客觀情境及事實，不可採信，實無從採為有利於被告之認定。 4、本案被告上訴後復辯稱於本案發生前1個月左右，因其與A女間之金錢糾紛，A女與其間有肢體衝突，A女有委請友人代為報警，員警亦有前來本案處所處理，故A女於案發時地，並無難以求援之事實，本案A女並未立即報警，可知被告與A女發生親密行為，並無違反A女意願云云：　⑴針對被告所指其與A女間之上開肢體衝突，係發生在本案發生前1個月左右，據被告所稱：起因是其與A女間之金錢糾紛抑直銷爭議而生有口角後衍生肢體衝突，A女有發脾氣拿桌子撞我，之後衝突就解決了，我也沒有因為這次衝突事件而要求A女搬離本案處所，與本案沒有直接關連等語(本院卷第13 1、209、210頁)，可稽被告及辯護人所指本案發生前1個月左右之衝突，與本案案發並無任何關連且實屬於相互獨立之二事件；佐以被告自承：在本案發生前1個月的衝突事件是發生在白天，且A女並非自行報警，而係委請友人代為報警等語(本院卷第131頁)，互核與本案侵害事實發生在深夜迥異，A女在遭被告本案性侵之嚴重侵害行為後，因恐懼而無法立即報警或向外求援，與被告及辯護人所指1個月前白天之某口角甚至肢體衝突事件，自不可相互比擬，亦不得以A 女於112年10月15日案發當日上午向A男揭露遭遇、下午報警乙節，逕認有何異常之處，遑論A女究係何時揭露、何時報警求援，核與本案被告有無對A女為本案強制性交犯行之認定，無重要關連，自無從據為有利於被告之認定。　⑵承前，被告之辯護人聲請向警局函調距本案發生約莫1個月左右之報案紀錄及聲請處理員警到案證述，實核與本案性侵案件構成要件事實之認定無關，且針對A女於同日(15日)下午報警之始末，亦據A女迭於警詢、偵查及原審審理中陳述綦詳，且有相關事證在卷足憑，已如前述，實無再予調查之必要。 5、被告及辯護人上訴後，仍聲稱被告與A女為男女朋友關係，並聲請傳喚證人即被告擔任理事長之至善無障愛關懷協會祕書長劉天富為證云云。惟查，被告業於本院準備及審理程序中自承：我與A女應該就是朋友而已等語(本院卷第133、208 頁)，佐以被告任由A女按月支付3000元租金，卻僅能委身於一樓無隔間之工作室一隅之按摩床就寢，遇及客人前來按摩時，猶須迴避等情，實難認被告與A女間有何男女朋友之關係，遑論縱被告自認其與A女間生有男女情愫，亦不得違反A 女之性自主決定權，對身體障礙之A女為本案強制性交之犯行，被告及辯護人聲請傳喚證人劉天富證明被告與A女間為男女朋友關係云云，悖於事實，且核與本案被告是否對A女為強制性交犯行無關，核無傳喚之必要，附此敘明。 6、至於被告辯稱其於案發後，向A女道歉之訊息為明眼之友人許秀燕代繕時誤寫，其並未向A女道歉、且A女罹患躁鬱症等精神疾病，方對被告提告云云，又被告遲至原審審理中始提出手寫文字1張(原審卷第77頁)，並聲請傳訊證人許秀燕及調閱A女之身心病歷資料（原審卷第200頁），然查：　⑴被告業於113年2月2日偵訊中坦言：「(你有請AW000-A112574 A幫你跟告訴人賠不是，請求原諒？《提示AW000-A112574A所提供與被告對話紀錄，由辯護人朗讀給被告確認》)對，我有傳此訊息給AW000-A112574A」等語(偵卷第228頁)，復自承：我有傳A男提供的訊息給A男，我也有傳給A女，我有請求A 女原諒，我希望A女心情柔軟一點，他住在我那邊一直攻擊我，我還原諒她，我覺得A女恩將仇報等語(偵卷第228頁)，足見被告業已確認卷附之112年10月19日傳送予A男之訊息內容(偵不公開卷第213、215、217頁)，確實係被告傳送予A男，目的在傳達對A女致歉之意無訛；再者，被告於偵訊中業經辯護人鄭昱廷律師陪同及當庭朗讀上開訊息內容後，已明白確認文字內容確實為被告傳送予A男及A女，且強調有「請求A女原諒」等情無疑，上開被告自承各節互核與訊息內容中文字記載「希望妳網開一面妳來我這裡住幫助妳解決妳的困難，一直延遲搬家我還忍耐接受妳的不對，妳也好原諒我的不對，我在這裡向妳說聲抱歉對不起，求主上帝赦免為了愛妳的表現」等語(偵不公開卷第189頁)吻合，亦與A男於原審審理證稱：被告有要我轉達A女對本案抱歉之意等語(原審卷第158頁)一致；足見被告依恃其提供營業場所中之按摩床作為A女棲身之所，接受A女延遲搬離，認有恩於A女，並就其性侵A女之舉，企求A女寬諒等情，事證俱明；至被告事後以更詞稱係案外人許秀燕誤解其真意，誤繕訊息文字云云，另提出手寫文字1張等情(原審卷第77頁)，仍無解於被告業於偵訊在辯護人鄭昱廷律師陪同應訊之庭訊中坦言其傳送訊息意在「請求A女原諒」之目的等情之認定，是被告請求傳喚證人許秀燕等情，乃針對已臻明瞭之待證事實，自無再為調查之必要，併此敘明。　⑵另本院業經函調A女之病歷資料，核無被告及辯護人所稱A女有其所指之身心症狀而造成其知覺理會或判斷能力有明顯之減損之事實，此據A女迭於警詢、偵查、原審及本院歷次審理中就其遭受侵害客觀事實之描述內容，大抵與被告自承各相符等情即明，至於被告對於A女之情緒表達及個性展現固於警詢中稱：A女有說生病，很痛苦等語(偵不公開卷第13頁 )，復於偵訊時稱：A女有躁鬱症，她還說有恐慌症、強迫症等語(偵卷第122頁)，雖無相應明確診斷病症之病歷資料可資佐憑，然依被告片面主觀之理解，可徵被告於案發時不僅知悉A女為視障人士且對於A女可能有其主觀上認為之身心疾病了然於胸，而A女為眼盲之身障人士復須煩惱無棲身之所之現實壓力，被告以愛為名，不顧A女以言詞及肢體排拒，在了解A女所處無助之境遇及自認A女精神狀態之脆弱，竟違反A女性自主權而為本案性侵犯行，被告主觀上之惡性實非不重，又被告侵害A女之舉，造成A女承受精神痛苦之事實，已詳如前述，則A女除身體障礙外之其他身心狀況，實無解於被告本案加重性侵犯行之認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足憑採，上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　一、按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告以其手指插入A女之陰道，進入A女陰道內之行為，屬刑法第10條第5項所規定之性交，自堪認定。二、又刑法第222條第1項第3款加重強制性交罪所稱「身體障礙」之人，參諸法務部之立法說明及身心障礙者權益保障法第 5條有關身心障礙者之定義，係指身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，致抵抗性侵害能力薄弱之被害人（最高法院111年度台上字第5208號判決參照）。本案被告明知A女為重度視障人士，以強暴手段違反A女意願而為性交行為，核被告所為係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。被告對A女親吻嘴唇，撫摸、搓揉胸部、撫摸外陰部之強制猥褻等低度行為，為以手指插入A女陰道強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於密切之時間內，在同一地點，先以手指插入A女陰道內，後以陰莖抵住A女會陰部位，欲插入A女陰道前即射精之行為，係基於單一犯意所為，其各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。而被告行為一部既遂、一部未遂，應論以既遂。三、公訴意旨認被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交未遂罪，尚有未合，惟二者之社會基本事實同一，並經原審及本院諭知變更後之法條（原審卷第106、148、194頁，本院卷第128、200頁），給予被告及辯護人陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。四、被告無刑法第59條適用之說明：　　被告辯護人以被告本身全盲之身心障礙狀況，對外界判斷力薄弱，有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第100 6號判決參照）。查本案被告明知A女為重度視障，現無住所，無處可去，經被告允得暫時停留，竟為滿足一己私慾，不顧A女意願，對有身體障礙之A女為加重強制性交之犯行，嚴重侵害A女之性自主決定權，並造成A女身心難以彌補之創傷，均已詳如前述，此種犯罪情境，顯非託詞因其同為全盲之身心障礙人士即得合理化；再者，被告於訴訟過程中，藉由 A女枝微末節之指證出入，將A女合法正當之告訴權行使行為污名化，企圖將責任推卸予A女，並企圖以污衊A女索要賠償為其告訴之動機，對A女無異是二次傷害；犯後始終飾詞否認犯行，對於本案犯罪事實供詞反覆，顯然被告經歷本案偵審程序，仍未能真正理解其行為可惡之處，不知本案對A女造成一生難以抹滅之傷痛，使A女身體、心理均承受無法負荷之壓力，是觀諸上開各節，實難認有何具體事證足認被告所為本案對於對身體障礙之人犯強制性交罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，或量處最輕法定本刑猶嫌過重之情事，自無刑法第59條規定之適用餘地。肆、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　一、原審以被告前開犯行，事證明確，並審酌被告明知A女為身體障礙之人，知悉A女無新住所可供容身，竟為一己私慾，以前開強暴之方式，對A女為強制性交得逞，侵害A女性自主權，造成難以彌補之陰影及創傷，惡性甚鉅，所為甚為不該，兼衡被告犯後否認犯行且未與A女達成和解，反誣指A女係為仙人跳之犯後態度，及本件犯罪之動機、手段、情節，及其自陳高中畢業之教育智識程度、從事按摩業、擔任公益團體理事長、重度視障、離婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告上訴仍執陳詞否認犯行，惟被告所涉對身體障礙之人犯強制性交犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，復於訴訟過程中污名化A女，已如前述，代理人復於本院審理時並表示：被告到二審還在以糖尿病做無謂的抗辯，且被告也是盲人，對於A女處境應更能感同身受，但仍未得A女同意，遂行本案強制性交行為，且自始否認犯行，並不斷攻擊，無中生有A女之精神狀況，顯然毫無悔意，縱本案不能加重其刑，請維持原審刑度，駁回被告上訴等語（本院卷第214至215頁），衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當。被告之上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-侵上訴-230-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5597號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林雅雯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第304號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第386號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林雅雯處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第106頁）；依上開規定，本院就被告林雅雯（下稱被告）以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告所犯是幫助洗錢，經新舊法比較後應適用民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，原審量刑部分諭知易科罰金，即有不當等語（本院卷第106、108至109頁）。三、新舊法比較： (一)按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112 年度台上字第2625號判決參照）。 (二)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文 31條，並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月 15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 2、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及原審審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7月 31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定最低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 3、本案被告所犯之幫助洗錢犯行，依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當幫助洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰予補正此部分新舊法比較之說明。四、刑之減輕事由：　　被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之處罰規定，已如前述，原審以被告所為幫助一般洗錢犯行適用修正後之規定，所為科刑之諭知，自有未洽。檢察官上訴以原審就量刑部分之新舊法適用未當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其持用之陳奕丞所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予不詳詐欺成員，作為該詐欺成員向原判決附表1至3所示被害人蔡昕宜、陳秀玉、黃靜文詐欺取財及洗錢之工具，造成其等共計7萬3,091元（詳原判決附表所示）之損失，使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及被害人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，實值非難，惟念被告僅提供其持用之本案帳戶予他人使用為幫助犯之行為人，僅概略認識該特定犯罪之不法內涵即足以該當，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，當被告交付本案帳戶提款卡及密碼予不詳詐欺成員後，並無證據資料可認被告得以掌握或控制該詐欺成員施詐之對象、手段，針對侵害之範圍、程度亦非被告所得預見或知曉；另酌以被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，暨被告本案係基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、未因本案獲得任何財產上利益等節，及被告於原審自陳國中畢業之智識程度，做水泥廠，月收入約3萬元，未婚無子之家庭經濟生活狀況等一切情狀（臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第304號卷第90頁），量處主文第 2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5597-20241218-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2036號原告黃靜文被告林雅雯上列被告因本院113年度上訴字第5597號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官邱瓊瑩法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝崴瀚中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TPHM-113-附民-2036-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3307號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王宇鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2304號），本院裁定如下：　　主　文王宇鋒犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人王宇鋒（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第556號裁定參照）。四、經查：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年7月30日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。本院就附表編號1、2所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑部分於1年2 月範圍內定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪均為業務侵占案件，附表編號2所示之罪則為幫助洗錢案件，罪質互異；又附表編號1、2之犯罪時間均在112年4月間，犯罪時間尚屬密切；另參以受刑人犯後尚能坦承犯行，惟均未於案件審理中與各該被害人和解或賠償之犯後態度，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為無意見之表示（本院卷第43頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名侵占洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月，2罪有期徒刑5月併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 ⑴112年4月27日至同年月28日 ⑵112年4月28日 112年4月7日至同年月12日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第65165號新北地檢112年度偵字第51065、73433號、113年度偵字第7789、11334、11335、29929、31420號、113年度偵緝字第730、731、732、733號最後事實審法院新北地院臺灣高等法院案號 113年度簡字第1133號 113年度上訴字第3080號判決日期 113年6月11日 113年9月18日確定判決法院新北地院臺灣高等法院案號 113年度簡字第1133號 113年度上訴字第3080號確定日期 113年7月30日 113年11月6日得否易科罰金是是備註 ⑴新北地檢113年度執字第10341號 ⑵編號1犯罪日期誤載為「112年4月27日」，應更正如上 ⑴新北地檢113年度執字第14793號 ⑵編號2偵查機關年度案號漏載「新北地檢112年度偵字第73433號、113年度偵字第7789、11334、11335、29929、31420號、113年度偵緝字第730、731、732、733號」，應更正如上

2024-12-13

TPHM-113-聲-3307-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5845號上訴人即被告曾國豐選任辯護人林岳延律師張藝騰律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第532號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告曾國豐（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第66至67、84至85頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被告被訴違反廢棄物清理法第46條第6款，經原審為不另為無罪之諭知部分，暨同案被告周俊佑（原名：周國淵）、吳榮、興鎰工程開發有限公司、國際土石方資源有限公司、達宸工程實業股份有限公司、宏國開發工程股份有限公司、興鎰工程開發有限公司部分，因檢察官及上開同案被告均未上訴，自非本案審理範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告於原審法院自白犯罪，積極面對過去錯誤之意甚誠，現與妻子小孩同住，母親已經80餘歲，安養院費用為被告承擔，妻子患有胃癌，弟弟中風、領有身心障礙，女兒亦有學雜費用，所以責任很大，縱然得以易科罰金，對被告而言，亦屬沉重之經濟負擔；且被告本案所為並對環境未造成嚴重負擔，亦未獲得任何犯罪所得；此外，就本件犯罪之事實，同案被告周俊佑是因此致國際公司取得新臺幣（下同）52萬元之利益，被告是因而導致達宸公司取得 50萬元之利益，但同案被告周俊佑之刑度為有期徒刑4個月，被告則為5個月，刑度重於同案被告周俊佑，此部分亦有違反罪刑相當之情；又如僅係為警惕被告，或可考量緩刑制度中尚有立悔過書、向公庫支付一定之金額等條件得以選擇並附加於緩刑宣告中，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，並非僅有執行刑罰方足以警惕被告，縱對被告為緩刑宣告，如能佐以刑法第74條第2項緩刑制度所設之各項附加條件，亦能達到警惕被告之目的，請求考量上開各情，給予被告緩刑之宣告等語（本院卷第29至31、67、85、94、100至101 頁）。三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審以被告犯行使業務上登載不實文書罪，事證明確，並審酌被告利用臺北市政府承辦人員無法隨時對於基隆河疏浚工程進行監工之機會，共同行使內容不實之營建剩餘資源運送處理證明文件及系爭剩餘土石方收容完成證明書，嚴重危害臺北市政府對於基隆河疏浚工程剩餘土石方之流向管制及辦理該工程估驗計價之正確性，所生危害非輕；另審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳；並考量被告之前案紀錄，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告參與本件犯行之程度，暨被告自陳為國中畢業之智識程度、目前從事工程營造業、平均月收入3至4萬元，已婚、育有2名子女、現與妻子、小孩同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；復就緩刑部分說明：被告為求私利，而行使業務登載不實之文書，讓陳萬益得以非法處理廢棄物，對環境之破壞非輕，即有處罰以資警惕之處，因認被告並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴雖執前詞，請求從輕量刑並為緩刑宣告云云，惟查： 1、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 2年度台上字第4292號判決參照）。原審已斟酌被告之犯罪情節、手段、本案之分工，暨其素行、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。被告以同案被告周俊佑之刑度指摘原審量刑不當，然原審業於量刑理由中說明「被告周俊佑之犯行所取得之犯罪所得 52萬元業經繳回，更徵被告周俊佑有悔悟之真意」（原判決理由甲、參、五、㈠，本院卷第17頁），且依原判決所認定同案被告周俊佑擔任負責人之國際土石方資源有限公司（下稱國際公司）管理之國際土石方資源堆置處理場承諾收容之土方數量為1萬3,000立方公尺，被告擔任實際負責人之達宸工程實業有限公司（下稱達宸公司）管理之希望城堡土石方及營建混合物資源處理場承諾收容之土方數量為1萬立方公尺，二者僅相差3,000立方公尺，國際公司及達宸公司因此所獲犯罪所得分別為52萬元（國際公司）及50萬元（達宸公司），且如前述，同案被告周俊佑業已繳回上開犯罪所52萬元，則原審量處被告有期徒刑5月，相較同案被告周俊佑之有期徒刑4月，自難認有何量刑不當或過重之處，或顯然違反罪刑相當原則之情形。至被告另提出其家人罹患病症、照顧費用、女兒學費單等家庭經濟狀況，固值同情，然縱令考量上開情狀，仍認原審之量刑為適當，尚無足以撼動原審量刑結果，且被告果有不宜入監執行或經濟確有無從負擔之情形，另有依法得向檢察官聲請易服社會勞動或分期繳納易科罰金之救濟途逕，而不致身陷絶境；則被告此部分上訴無非係就屬原審量刑職權之合法行使及原判決已經審酌、說明之事項，徒憑己見所為指摘，自非可採。 2、次按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項（最高法院113年度台上字第4444號判決參照）。查本案原判決就緩刑部分業已說明被告為求私利，而行使業務登載不實之文書，讓共犯陳萬益得以非法處理廢棄物，對環境之破壞非輕，並無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑等旨甚詳，核已綜合考量本件犯罪情狀與犯罪預防之刑罰功能等因素而為評價，核屬原審法院緩刑裁量職權之適法行使，不容任意指摘為違法；再者，本案被告明知達宸公司管理之希望城堡土石方及營建混合物資源處理場並未如實收容基隆河疏浚工程之B3土質之土石方，仍配合陳萬益於營建剩餘資源運送處理證明文件「合法收容處理場所（簽名或蓋章）」欄蓋章並填寫時間，復不實登載「希望城堡土石方及營建混合物資源處理場完成處理證明書」，供由陳萬益擔任實際負責人之興鎰工程開發有限公司（下稱興鎰公司）持向臺北市政府工務局水利處行使，虛偽表示基隆河疏浚工程之B3土質土石方均已依清運計畫清運完畢，達宸公司並取得興鎰公司給付之50萬元，而依犯罪計畫相互照應，被告於本案自屬不可或缺之角色，自無被告所稱對環境未造成嚴重負擔之情形；再者因被告出具上開不實業務文書，致臺北市政府對於基隆河疏浚工程剩餘土石方之流向管制及辦理該工程估驗計價之正確性，事涉公眾利益，衡諸刑罰之一般預防功能等因素，則原審處以被告有期徒刑5月，得易科罰金之刑度，使其受有一定之法律制裁，以資警惕，未對被告諭知緩刑，難認有何違法、不當可言。至被告家人健康及家庭經濟狀況不佳等節，其情固堪憐憫，然與被告本案犯行無涉，亦未達暫緩執行刑罰之程度。被告上訴意旨徒憑己見，謂原判決未予宣告緩刑不當云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5845-20241211-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1974號上訴人即被告陳福宗輔佐人陳福春上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第457號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第216號、第 249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告陳福宗（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第122至123、143頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告因為腿傷，醫生說可能會有蜂窩性組織炎，被告近幾個月來就沒辦法走路了，現在有要賣毒品的人來找被告，輔佐人都會直接擋掉、拒絕，不讓被告再施用毒品，希望法院判輕一點，請求讓被告可以接受戒癮治療，輔佐人會帶他去醫院，希望可以戒除毒癮，給被告一個機會等語（本院卷第123至124、143、148、149頁）。三、刑之加重、減輕事由 (一)累犯之說明：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年4月2 5日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第57至59頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，且據公訴人於起訴書指明被告前開構成累犯之具體事實並提出全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可按（臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第249號偵查卷，下稱毒偵249卷，第47至98頁），檢察官復於原審審理時表示：請依累犯定加重其刑等語（臺灣基隆地方法院113年度易字第4 57號卷，下稱原審卷，第88頁），依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。被告前案為施用毒品案件，卻仍犯罪質相同之本案施用第一、二級毒品犯行，且被告除本案外，前已有多起施用毒品犯行之紀錄，有檢察官所提前開全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表可按，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院 109年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 (二)被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規定拖延訴訟。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料（例如姓名、年籍、住居所或其他足資辨別特徵之具體人別資料），使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第1610號判決參照）。 2、查被告本案於警詢時並未供陳其毒品來源為何，有被告警詢筆錄可按（臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第216號偵查卷，下稱毒偵216卷，第9至12頁；毒偵249卷第9至12頁），復於原審審理時亦僅以供陳：112年11月9日我在朋友家，他家有吸食器，我就把放在客廳的甲基安非他命放在吸食器上燒烤吸食煙霧等語（原審卷第84頁），然並未說明其所施用之毒品係為誰所有，復經本院依職權函詢臺灣基隆地方檢察署、基隆市警察局刑事警察大隊、基隆市警察局第四分局是否有因被告供述而查獲毒品來源，均據覆略以：被告於警詢中未提供毒品來源、未有供出毒品上游之行為，故無查獲等語，有基隆市警察局113年11月14日基警刑大偵三字第11300 48062號函、基隆市警察局第四分局113年11月18日基警四分偵字第1130419818號函、本院公務電話來電紀錄表可按（本院卷第103、129、131頁），則被告始終未能提供其毒品來源，又遍查全卷並無被告毒品交易之對話紀錄或其他毒品交易事證，亦查無其他足資供調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之資訊；綜上，自難認有因被告之供述，而查獲其上游之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項之要件未合。四、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審以被告所犯施用第一、二級毒品罪，事證明確，並審酌被告無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳未唸書之智識程度、目前無業、經濟來源依靠兒子、目前獨居，家境勉持之家庭生活經濟狀況暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑7月（施用第一級毒品部分）、5月（施用第二級毒品部分），並就施用第二級毒品所示罪刑部分諭知易科罰金折算標準，經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴以原審量刑不當，請求從輕量刑云云，惟查： 1、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，即法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。即酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 2、本件原審已參酌刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之前科紀錄、犯罪情節、所生危害、犯後態度、生活狀況等綜合考量作為量刑基礎，併考量被告坦承犯行之犯後態度及其所犯為戕害本人身心健康，未危及他人，暨其所陳之家庭經濟與生活狀況，而為前開量刑，復未逾處斷刑之範圍，亦無不當之處。況被告已有多次施用毒品之前科紀錄（不含前述構成累犯之案件），其仍未戒絕毒癮，反覆施用毒品，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，彰顯其法遵循意識不足；甚且，被告甫因施用毒品案件經臺灣基隆地方法院111年度毒聲字第375號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年5月12日釋放出所等情，有本院被告前案紀錄表可憑（原審卷第145、159頁，本院卷第59、74頁），詎被告於前揭觀察、勒戒後釋放出所之同年11月9日、12月5日再犯如本案施用第一、二級毒品犯行，未珍惜醫療戒癮處遇之契機，斷絕毒品，可見其自制力薄弱，未能體悟毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令；且施用第一、二級毒品罪之法定最低本刑分別為有期徒刑6月、2月，被告有累犯應加重其刑之情，是原審量處有期徒刑7月（施用第一級毒品部分）、5月（施用第二級毒品部分），實難謂原審之量刑有何過重、違反比例原則之處。 3、至被告輔佐人雖於本院請求給予被告戒癮治療之機會云云（本院卷第143、149頁），惟查被告係經觀察、勒戒後，於11 2年5月12日釋放，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰；又刑事訴訟法第253之1條、第253條之2固設有檢察官就應依法追訴之案件，得以緩起訴處分並為附命完成戒癮治療之規定，惟被告是否應予戒癮治療或逕行起訴，乃屬檢察官之裁量權，本案既業經檢察官提起公訴，法院自無從代替檢察官為緩起訴處分，亦無從諭知以戒癮治療替代刑罰執行，附此說明。 4、從而，被告上訴以原判決量刑過重，請求給予戒癮治療機會云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1974-20241211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第359號上訴人即被告高義勝上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度交易字第65號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高義勝緩刑貳年，並應依附件所載之給付方式支付損害賠償。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告高義勝（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第94頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人林斐瑱（下稱告訴人）達成和解，並已賠付第一期款新臺幣（下同）3萬元，請求從輕量刑，並給予緩刑等語（本院卷第95、101、102頁）。三、刑事減輕事由（即刑法第62條規定之說明）：　　按自首以對於未發覺之罪主動陳述犯罪事實而受裁判為要件，如犯罪已先被偵查犯罪機關或人員發覺，則被告事後縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院111年度台上字第1221號判決參照）。本件被告於112年3月13日發生交通事故後，告訴人於112年5月11日隨即提出過失傷害告訴，被告遲至臺北市政府警察局信義分局通知，始於112年5月29日到案說明，有臺北市政府警察局信義分局113年11月7日北市警信分刑字第1133059354號函覆在卷可憑（本院卷第61頁），復有被告及告訴人之警詢筆錄可按（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25444號偵查卷，下稱偵卷，第7至10、13至16頁），則被告並未於有偵查權限之機關或公務員發覺、知悉被告為肇事人前，自行到案主動陳述犯罪事實，難認被告符合自首要件，自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。四、維持原判及駁回上訴之理由： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意行至交岔路口中心處左轉，於駛逾交岔路口中心處且靠道路右側時，貿然左轉彎之違反注意義務程度，致告訴人因而受有左側腓骨下端隆起閉鎖性骨折、臉部挫擦傷、左踝部挫傷、左側內踝骨骨折（遠端脛骨）、雙膝部挫擦傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，暨被告自述無業，與配偶、2名子女同住之生活狀況，高中肄業之智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴雖執前詞請求從輕量刑云云，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告坦承犯行，固可予以科刑上減輕之審酌，惟究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院112年度台上字第286號判決參照）。本件被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，原審已審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告駕駛車輛上路未注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，於駛逾交岔路口中心處且靠道路右側時貿然左轉彎，致告訴人受有前揭傷害，而於法定刑度之內，量處拘役 50日，並諭知易科罰金折算標準，客觀上均無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，自難認有何違法或不當；再衡以被告提起上訴之初仍否認上開傷害犯行，嗣於本院審理時始坦認犯行，審酌被告認罪之訴訟階段及上訴之初仍堅決否認之訴訟態度，認其上開犯後態度，尚不足以影響原判決所裁量之刑；至被告於本院固已與告訴人成立和解(詳如後述)，然直至本案言詞辯論終結前仍有相當金額之餘款尚未給付完畢，在本案衡酌已給予被告緩刑之寬典(詳如後述)及「修復式司法」理念之實現，在權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保告訴人損害彌補之法益衡平之前提下，認原審量處之刑度，尚稱妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑不當，尚非有理，應予駁回。五、緩刑之說明： (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文；再緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院105年度交簡字第1915號判決有期徒刑3月確定，於105年9月14日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 39頁），本案於113年12月11日宣示判決時，自已逾被告前開案件有期徒刑執行完畢後5年以上，合於刑法第74條第1項第2款之要件。審酌被告因一時輕忽，致罹刑典，其於上訴後已與告訴人以12萬元達成和解，並已給付第1期款3萬元（餘款9萬元給付方式詳附件），被告復於本院當庭向告訴人鞠躬道歉，有本院和解筆錄、台新國際商業銀行存入憑條在卷可查（本院卷第79、103頁），告訴人並表示：請予被告一個機會，如符合緩刑要件請予被告緩刑等語（本院卷第10 1頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，並獲告訴人之寬宥，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附件所載給付方式確實履行，以兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附件之給付方式，向告訴人支付，直至全部清償完畢為止，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：被告願給付告訴人新臺幣（下同）拾貳萬元（不含汽車強制險理賠），給付方式為於民國（下同）113年11月27日前給付參萬元，其餘款項分別於113年12月10日、114年1月10日各給付壹萬元，餘款自114年3月10日起至114年9月10日止，每月為一期，每月10日前各給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。前開款項均由被告匯入告訴人所指定之帳戶（帳號詳卷）。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-359-20241211-1