Know99判決書

搜尋結果：謝欣吟

共找到 146 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第82號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告王思婷即被繼承人王榮華之繼承人王秀花王秀玲王秀英胡偉廷即被繼承人胡明德之繼承人王秀嬛受訴訟告知人胡偉韓即被繼承人胡明德之繼承人上當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。並定於民國114年2月13日上午10時0分於本院民事第三法庭行言詞辯論程序，原告應補正繼承系統表及繼承人應繼分比例，及臺東縣○○鄉○○○段000○000地號土地之土地登記第一類謄本（地號全部），並就被繼承人各遺產之權利範圍詳細註明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-12

TTEV-113-東原簡-82-20241212-1

訴

臺灣臺東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第124號原告胡儷齡訴訟代理人馬睿駿律師原告胡志昇胡巧莉胡巧玲胡志佳胡春榮胡純毓胡純如胡伯毅胡京子送達處所：臺中市西屯區市○○○路00號00樓胡靜如被告胡栢墩上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件定於民國114年2月4日下午5時0分在本院民事第二法庭行言詞辯論期日，兩造應遵期到庭（不另通知）。原告應於民國114年1月5日以前補正應為共同當事人之胡嘉穗、胡翔熙（追加為原告），並應自行將追加狀繕本送達胡嘉穗、胡翔熙（住同胡京子），逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第249條第1項第6款、第56條之1第1項分別定有明文。本件對於胡江河之全體繼承人間有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，原告起訴主張胡江河之全體繼承人共12人，然胡江河之繼承人胡伯澤已於民國110年11月13日死亡，胡伯澤之繼承人為其配偶胡京子及子女胡嘉穗、胡翔熙（胡伯澤之母余溫良非為胡伯澤之繼承人），胡伯澤之繼承人即其子女胡嘉穗、胡翔熙（胡伯澤之配偶胡京子已列為原告），未同為原告起訴，原告之起訴即屬不備其他要件。茲命原告於主文所示期間內，追加胡嘉穗、胡翔熙為原告，補正起訴要件，逾期未補正者，即駁回起訴。二、余溫良非為胡伯澤之繼承人，原告無庸將余溫良追加為原告亦無須將追加狀繕本送達，本院113年11月25日113年度訴字第124號裁定應予更正。三、原告既有上開限期補正之情形，爰命限期補正，並定言詞辯論期日如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-11

TTDV-113-訴-124-20241211-2

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第131號原告林沛樺訴訟代理人楊文瑞被告葉皇傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第159號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）149萬元，及自民國112年11 月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以14萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以149萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月10日以前某時，加入「小賈」所屬詐欺集團（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團成員於同年10月間，傳送LINE訊息予原告，佯稱可在DEX EXCHANGE註冊帳號進行投資，如欲將款項領出，需繳交解鎖金額，可以購買虛擬貨幣方式給付，致原告陷於錯誤後，系爭詐欺集團再交由被告負責與原告進行虛擬貨幣交易事宜之聯絡。嗣被告以LINE與原告聯繫，接續指派不知情之訴外人黃宗儀、江守鈞與原告進行面交，原告因而於同年10月11日19時許，在址設臺東縣○○市○○路000號之統一超商東博門市，當場交付新臺幣（下同）74萬元與黃宗儀，以購買2萬1,764顆泰達幣(USDT)，及於同年10月21日14時許，在位於臺東縣○○市○○路0段000號之統一超商東喜門市，當場交付75萬元現金與江守鈞，購買2萬2,058顆泰達幣；黃宗儀、江守鈞於確認款項後，即聯繫被告將泰達幣如數轉入原告之虛擬貨幣錢包，惟該錢包實際上為被告所掌控，並係「DEX EXCHANGE客服人員」提供予原告，導致上開2次交易後，原告購入之泰達幣隨即遭多次層轉，最終轉回被告持用之虛擬貨幣錢包，致原告受有149萬元之損害。黃宗儀、江守鈞得款後，分別於嘉義市某處、屏東車站將款項交付被告，原告因而受有149萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償149萬元等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出本院112年度金訴字第123號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件）判決（卷第15-33頁）為證，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告購入之泰達幣遭多次層轉，最終轉回被告持用之虛擬貨幣錢包且被告亦為實際受領原告受詐騙款項之人，依民法第184條第1項前段規定，即為侵權行為人，原告因而受有149萬元之損害，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付149萬元，核屬有據。　㈡次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年11月24日送達被告（本院112年度附民字第159號卷第7頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付149萬元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-09

TTDV-113-訴-131-20241209-3

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單禁沒字第1086號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝欣吟上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（110年度偵字第4909號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第855號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈壹顆均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝欣吟違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 110年度偵字第4909號為不起訴處分，並於民國110年12月15 日確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。而扣案之手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈2顆送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認上開手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫穿之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另認上開子彈均為非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局110年2月2日刑鑑字第1100006350號鑑定書1 份在卷可佐，足認上開扣案之手槍、子彈確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款之槍砲、彈藥，均係違禁物無訛，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲及該各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查，本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新北地檢署檢察官於110年11月6日以110年度偵字第4909號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察長於110年12月15日以1 10年度上職議字第10563號為再議駁回之處分而確定乙情，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書各1份在卷可稽。而被告於110年1月2日為警查扣之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」有內政部警政署刑事警察局110年2月2日刑鑑字第1100006350號鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書及扣案物照片等存卷可考，足認上開扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、未經鑑驗試射之非制式子彈1顆，均具殺傷力而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，聲請人就此部分依法聲請單獨宣告沒收，經核於法尚無不合，應予准許。至於試射擊發之非制式子彈1顆，雖原具殺傷力，但經試射擊發後失其子彈之結構及性能，已不具違禁物之性質，無從單獨宣告沒收，聲請人仍就此部分聲請單獨宣告沒收，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-單禁沒-1086-20241209-1

訴

臺灣臺東地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第143號上訴人即原告陳明賢上列上訴人與被上訴人即被告林姮君間因分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦為民事訴訟法第441條第1項第3款所明定。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查本件上訴人，上訴聲明第一項為：「原判決不利部分廢棄」，上訴聲明第二項為：「本院111年度司執字第148 37號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)，於民國113 年5月25日製作之分配表(下稱系爭分配表)，所列被告(即被上訴人)於次序7第1順位抵押權應受分配之違約金債權，應予剔除」，原判決「系爭執行事件所製作之系爭分配表，所列被告(即被上訴人)於次序7第1順位抵押權應受分配之利息債權逾新臺幣（下同）93萬7,161元、應受分配之違約金債權逾384萬元之部分，均應予剔除」，本件上訴人為系爭執行事件之債務人，依其上訴聲明，被上訴人應受分配之違約金債權384萬元如予剔除，則為上訴人因此減少所負其餘債務及得獲發還金額，本件上訴人之上訴利益核定為384萬元，應徵收第二審裁判費5萬8,524元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-訴-143-20241205-2

東原小

臺東簡易庭

給付借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原小字第67號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人謝榮俊上列原告與被告即被繼承人黃梅蘭之繼承人間請求給付借款事件，原告起訴未繳裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2 項分別定有明文。查原告訴之聲明係請求被繼承人黃梅蘭之繼承人應於繼承被繼承人黃梅蘭之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）8,431元，及自民國100年5月20日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 15％計算之利息，則自100年5月20日起至本件訴訟繫屬前一日（即113年9月25日，卷第13頁）為止屬起訴前，應併算其價額，起訴後則不併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為27,123元[8,4 31元＋（8,431×20％×4＋8,431×20％×104／366）＋（8,431×15％×9＋8,4 31×15％×25／365）＝27,123元，元以下4捨5入]，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺東簡易庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝欣吟

2024-12-05

TTEV-113-東原小-67-20241205-1

小上

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小上字第5號上訴人侯正峯被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月18日本院臺東簡易庭113年度東小字第108號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年度台上字第 314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨雖以：被上訴人於原審提供車牌號碼：BDL-6230號自用小客車（下稱系爭車輛）估價單、結帳工單之維修項目，與上訴人肇事所生車損需維修情況有極大出入，被上訴人所提系爭車輛估價單之開立日為民國111年9月20日，距系爭事故發生日111年9月12日已事隔8日，而就臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所製作之調查紀錄，系爭車輛於事發現場僅於右前方保險桿處有掉漆磨損，並無保險桿脫落之情事，且系爭事故所生損害僅及於車體表面，並未傷及車體結構，可知系爭車輛於系爭事故後仍處於得行駛之狀態。況系爭事故發生地為臺東縣臺東市，然系爭車輛是移至距事故地逾200 公里外之臺南市永康區進行維修估價，自不能排除系爭車輛於維修前已另受有其他非被告所造成之損害。是以，估價單所載除保險桿外之如引擎蓋、燈罩、鋁圈等項目損害，自不屬上訴人應負擔之損害賠償範圍；原判決未具體認定各請求項目與上訴人行為之關聯性，僅以概括方式逕認上訴人應負全部賠償責任，顯有認定事實與適用法律錯誤及理由不備之違法，爰提起上訴，求予廢棄原判決並駁回被上訴人原審之訴等語。惟查，上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，無非係就本件車禍中系爭車輛修復之必要性及賠償數額為爭執，均係關於原審取捨證據、認定事實之職權行使，究非法律適用問題，上訴意旨全未提及原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然違背法令情形及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。至上訴意旨稱原判決有判決不備理由之當然違法情事，然於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，已如前述，上訴人執此為由提起上訴，顯非合法。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。三、綜上，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-小上-5-20241205-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第175號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列原告與被告徐崇瑋等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30 日以113年度補字第354號裁定（下稱系爭裁定）命其於收受裁定之日起7日內補繳裁判費新臺幣17,335元，系爭裁定並於113年11月7日送達於原告，有系爭裁定及送達證書在卷可稽（卷第31-33頁）。惟原告迄今仍未繳納裁判費，有本院收文收狀資料查詢清單及案件繳費狀況查詢單在卷可查（卷第35-39頁），堪認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-訴-175-20241205-1

補

臺灣臺東地方法院

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第432號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告林芸亘間請求給付分期買賣價金事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）17,545元，及其中17,420元自民國113年7月12日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按年息16％計算之懲罰性違約金，則自113年7月12日起至本件訴訟繫屬前一日（即113年7月14日，見本院113年度司促字第2765號卷之收文章）為止屬起訴前，應併算其價額，起訴後則不併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為17,591元[17,545元＋（17,420×16％×3／365）＋（17,420×16％×3／ 365）＝17,591元，元以下4捨5入]，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-補-432-20241205-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第417號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告蔡家瑋間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）235,32 8元，應徵收第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝欣吟

2024-12-05

TTDV-113-補-417-20241205-1