Know99判決書

搜尋結果：謝茵絜

共找到 143 筆結果（第 81-90 筆）

變更姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第76號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人因聲請變更姓氏事件，抗告人對於本院於民國113年6 月14日113年度家親聲字第369號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人原名「林○育」，於成年後之民國109年9月22日申請變更為母姓並改名「甲○○」，其緣由乃係因聽從外婆意見，並體恤母親之照顧始改姓「張」，但自我認同及歸屬感依舊認為自己是「林」家人，且認同及歸屬感與日漸增，因抗告人改姓後亦與「林」家人有密切互動、定期聯繫、聚餐，至今仍在拜林家祖宗，抗告人之哥哥、姊姊亦均為「林」姓，林家長輩們及抗告人父親林耀忠生前亦多次表示希望抗告人能改姓為林，抗告人始終認為自己是林家人，期盼能回林家，對改姓後之「張」氏姓名感到陌生、混亂，該姓氏亦與林家人有難以言喻之隔閡。抗告人父親「林○忠」突於110年9月30日被發現燒炭自殺身亡，於遺書中交代後事時，提及抗告人名字亦為舊名「林○育」，抗告人對自己是林家人之自我認同及歸屬感越來越強烈，長年來亦因改姓為張而覺得似乎活在另個人體内，喪失自我歸屬及認同感，並時常感到孤單，現在抗告人之兒子即將出生，不願兒子也遭受此經歷，請法院允許抗告人回復從父姓「林」，以回復歸屬並維繫家族情誼等語。二、原裁定意旨以抗告人成年後依民法第1059條第3項自行向戶政機關申請變更改從母姓「張」，依同法條第4項規定，其變更以一次為限，抗告人已不得再請求變更姓氏，故駁回聲請。三、抗告意旨略以：本案符合民法第1059條第5項第2款「父母之一方死亡者」要件，抗告人亦係為自我歸屬及認同感而聲請回復父姓，抗告人父親生前十分希望抗告人能改回林家，林家親屬亦希望抗告人回歸林家，本案並無妨害交易安全情形，原審未讓兩造出庭表示意見，連調解程序均未開放，亦未傳喚證人林耀立到庭作證，從何認定抗告人係受親人情緒勒索改姓？抗告人多年喪失自我認同、歸屬感之痛苦，造成長年情緒低落，實不願讓即將出生之兒子亦遭此不幸經歷，請參酌民法第1059條第5項立法意旨，准抗告人變更從父姓「林」。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告抗告人甲○○之姓氏變更從父姓「林」。　　四、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限，民法第1059條第2、3、4項分別定有明文。該條項立法理由為「姓氏選擇為憲法所保障之基本人權的範疇，故成年人應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓。原條文第三項規定子女已成年者，變更姓氏需經由父母之書面同意，惟此不僅未顧及成年子女之自我認同，又易因父母任一方已死亡或失蹤等其他原因以致無法取得父母書面同意，爰刪除『經父母之書面同意』部分文字，以周延保護成年子女之權益。又為顧及交易安全和身分安定，成年子女如向戶政單位提出變更姓氏申請，仍以一次為限」。又民法第1059條第5項固規定「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，然其立法理由係為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更為周延保護未成年子女最大利益，可知民法第1059條第5項之適用，以未成年子女為限，倘子女已成年，即無該條之適用。五、查抗告人於00年0月0日生，原從父姓「林」，於109年9月22 日成年後，至戶政機關申請更改為母姓「張」等情，有抗告人之戶籍謄本附卷可參。抗告人雖以上揭理由請求變更姓氏為父姓「林」，並經相對人即聲請人之母乙○○到庭陳稱：同意抗告人之抗告等語，然抗告人於成年後既已依民法第1059 條第3項規定變更姓氏，依同法第4項規定，自不得再為變更。抗告人雖主張其父林○忠嗣於110年9月30日發現死亡，本件符合民法第1059條第5項第2款「父母之一方或雙方死亡者」規定等節，然上開民法第1059條第5項規定，係以保護未成年子女利益為目的，關於成年子女因慮及交易安全和身分安定性，變更姓氏仍以一次為限，無民法第1059條第5項之適用，業如前述，是抗告人無從依上開規定請求變更姓氏。抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄並准其變更姓氏之聲請，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖婉凌

2024-12-16

PCDV-113-家親聲抗-76-20241216-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

給付家庭生活費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第72號抗告人吳孮立代理人沈匯御相對人陳乃甄代理人陳怡均律師（法律扶助律師）上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年5 月29日本院所為111年度家婚聲字第8號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、相對人原審聲請意旨及本件答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，並育有3名未成年子女，嗣於民國103年3月26 日協議離婚，簽署離婚協議書，約定抗告人應自離婚時起按月給付相對人新臺幣（下同）3萬元作為生活費，然抗告人自103年3月起，給付10期生活費後，即以須繳未成年子女保險費為由，未按月給付生活費，後續更避不見面及失聯，爰依離婚協議書請求抗告人給付自104年1月起至110年8月止之生活費共計240萬元（計算式：3萬元×12月×6年＋3萬元×8月＝ 240萬元）。　㈡兩造離婚協議書第二項約定內容，蓋婚姻存續期間，相對人以自身信用貸款、信用卡等為抗告人對外舉債，諸如家庭出國、生產、養育子女及相關生活費用支出，致相對人積欠銀行及資產管理公司數百萬至千萬元債務，於兩造協議離婚時，抗告人另外手寫「甲方應每月支付乙方新台幣三萬元生活費」，以償還相對人於婚姻存續期間所生之鉅額債務，此為相對人訴請給付生活費緣由。抗告人辯稱其離婚後仍支付相對人及3名子女生活費、房租及保險費云云，然僅提出數張通訊軟體對話紀錄、數十萬元之單一存款帳戶及未附證據之自製附表，難認已盡舉證責任，再者，抗告人所提證物係用於抗告人及3名子女之生活費、房租、以抗告人為要保人之自身保險費，非屬給付相對人之生活費。依離婚協議書第三項，抗告人應給付相對人生活費3萬元與抗告人應負擔自身及3名子女之房租、生活費、其自身保險費係屬二事，兩造才會於協議書中第二、三項分別記載，而抗告人身為3名子女之父親，且依協議本應負擔3名子女房租、生活費及其自身保險費用，抗告人辯稱其已支付上開項目而拒絕給付相對人生活費云云，洵屬無據。又抗告人之合作金庫銀行帳戶（帳號032*****06078號，下稱合庫帳戶），係專門用於繳納抗告人自身保險之帳戶，由抗告人支配使用，提款卡104年後是相對人持有，但僅用於繳納保險費及房租，後於107、1 08年間因搬家而遺失。依抗告人自105年至109年止歷年所得，抗告人除房租、家庭最低生活開銷等各項支出外，已無財力清償對相對人債務及繳納保險費，合庫帳戶交易明細均係繳納抗告人自身保險費，倘抗告人繳納保險費或生活費不足時，相對人僅能自行墊款或以保單質借方式繳納，至於抗告人自製附表僅係代表其自身過度消費之明細及金額，非清償相對人生活費。抗告人又辯稱富邦人壽保險沒半張是抗告人名字，全部都是相對人與小孩云云，然富邦人壽112年12月2 1日回函記載「要保人姓名：甲○○」、「被保險人姓名：吳寀禔」等內容，抗告人此部分抗辯亦屬無稽。兩造簽訂離婚協議書係經意思表示合致所簽署，且對於未來是否再婚、重組家庭或另有其他收入來源等事均有所預料，抗告人本得自行評估及考量，第二條由抗告人同意手寫而非電腦繕打，不容抗告人後續以上開原可預料情事之實際發生、其已給付3 名子女扶養費及負擔自身生活費等為由，請求減免給付等語。二、抗告意旨略以：兩造離婚後，抗告人名下合庫銀行帳戶提款卡仍由相對人持有並提領，抗告人給相對人現金，由相對人存入合庫帳戶之款項有1,464,000元，抗告人匯入合庫帳戶之款項有1,401,722元，抗告人現任配偶乙○○匯入合庫帳戶之款項有65,000元，保單回饋金匯入合庫帳戶之款項有415, 587元，金融卡刷卡金182,147元，購物退款金額4,292元，以上合計3,532,748元。抗告人亦負擔相對人房租2,543,000 元，該房租係相對人與3名子女同住，其中1/4租金應歸相對人有益生活費用635,750元，抗告人共計支付相對人生活費4 ,168,498元（計算式：3,532,748元＋635,750元＝4,168,498 元），已超過兩造所約定應給付金額。退步言，上開金額縱使扣除3名子女104年至107年間之合理生活費用798,864元，抗告人仍支付相對人生活費達3,369,634元（計算式：4,168 ,498元－798,864元＝3,369,634元），尚不包括相對人向抗告人索取之SPA儲值金80萬元、全身抽脂費用50萬元。抗告人已給付相對人生活費至少3,369,634元，早已超過相對人請求金額，相對人無權請求抗告人給付生活費。至於相對人辯稱抗告人有繳付保險費義務云云，然抗告人上開計算中已扣除保險金1,229,030元未列入支付相對人生活費中。相對人復辯稱抗告人提出之費用明細僅抗告人歷年過度消費之明細云云，然合庫帳戶提款卡既係相對人持有並使用，則合庫帳戶明細表自屬相對人提領款項紀錄，相對人所辯應不足採等語。三、原裁定認抗告人已簽立離婚協議書允諾每月給付相對人生活費3萬元，應受契約拘束，兩造不爭執抗告人於104年1月至1 08年8月間已按月給付7,500元吃飯費用，共計42萬元，相對人同意抵扣，應予扣除，相對人請求給付104年1月至110年8 月共計80個月之生活費用240萬元（計算式：3萬元×80月＝24 0萬元），扣除42萬，相對人得請求抗告人給付198萬元，故裁定抗告人應給付相對人給付198萬元，及自110年11月27日起至清償日止按年息5％利息，相對人其餘聲請駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定不利於抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之請求駁回。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　　㈠查兩造前於91年1月25日結婚，育有三名子女（分別為91年6 月、94年5月、00年0月生），嗣兩造於103年3月26日協議離婚，簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭協議書），並約定3名未成年子女親權均由兩造共同行使負擔等情，有其等戶籍資料、系爭協議書在卷可稽（原審卷第23頁），應堪採信。　㈡觀諸兩造系爭協議書第二項約定「乙方（即相對人丙○○）在離婚前所有負債因有甲方（即抗告人甲○○）全部負責處理清償，另外甲方應每月支付乙方新臺幣三萬元生活費」，第三項約定兩造所生子女「共同行使監護權，甲乙雙方所生子女應由甲方（即抗告人甲○○）負擔教育所須費用」等內容，可見關於未成年子女親權、扶養費部分係另約定於第三項，第二項難認與子女扶養有關，又相對人陳稱因兩造婚姻期間家庭債務問題負有千萬債務，為第二項約定緣由等情，並提出本院109年度司執消債更字第40號消費者債務清理事件債權表附卷可參（原審卷第205至214頁），故相對人主張依系爭協議第二項得請求抗告人按月給付生活費3萬元，與抗告人所應負擔之未成年子女扶養費無關等語，應屬有據。　㈢就相對人本件請求之104年1月至110年8月（共80個月）期間，依系爭協議每月生活費3萬元計算，得請求抗告人給付共計240萬元。抗告人陳稱兩造離婚後之104年1月至108年7月間子女是與相對人同住，自108年8月15日起子女與抗告人同住等語（原審卷第297、308頁），相對人不否認抗告人有於婚後每月給付3萬元供其與子女繳房租、吃飯，依相對人與3 名子女共4人計算，相對人於原審同意以1/4即每月7,500元計算，自104年1月至108年8月（共56個月）共計42萬元應予扣除等情（原審卷第354頁），是請求金額240萬元扣除42萬元後，尚餘198萬元，此為原審裁定抗告人應給付數額。　㈣抗告人雖以離婚後其合庫帳戶提款卡仍由相對人提領使用至1 09年間掛失為止，其給付相對人之款項顯已超逾約定數額為主要抗告理由，並提出對話紀錄、合庫帳戶交易明細表、自製列表、子女意見書、富邦人壽通知單附卷，經相對人到庭自陳：104年後抗告人合庫帳戶提款卡由我持有，至約107、 108年間我和小孩沒同住前，後來搬家就不知道提款卡在哪等語，然辯稱：該提款卡除用以繳抗告人自己的保險費與房租外，我都未使用等語（本院112年12月4日訊問筆錄），觀諸抗告人所提其合庫帳戶交易明細，可見自104年至110年間，抗告人合庫帳戶提款記錄幾乎均係顯示為「人壽保險」之扣款，鮮少有金融卡提款相關交易記錄，復無以提款卡提領較大數額現金之紀錄，核與相對人所辯只有用以繳納保費及房租等語並無不符，而房租部分數額業經計算扣除如前，抗告人亦未提出其他可認相對人另有以其合庫提款卡提領款項供己使用之事證資料，逕以其存入、匯入合庫帳戶款項之總額主張係已給付相對人之生活費數額，自非有據。抗告人雖又主張其保險後來要保人都改成相對人，相對人領完還拿去借錢，保險都是相對人和小孩，沒半張是抗告人名字等語，相對人則辯稱保險要保人有些是抗告人，有些是我，保單質借都是用來繳保費等語，然由抗告人所提富邦人壽通知單（ 112年）所載受通知人為抗告人、被保險人為兩造子女吳寀禔，由資料難認與相對人有關，再經本院函詢富邦人壽請其提供抗告人為要保人之保單，及詢問有無原以抗告人為要保人之保單於103年以後才改為對人者，由該公司回函僅可知有有抗告人為要保人、吳寀禔為被保險人之保險資料，無從認定抗告人所指變更要保人具體原因、情形為何，卷內亦無其他證據可認兩造間有何以變更要保人等事作為履行系爭協議生活費給付之約定，兩造間縱有因保單問題另有其他民事爭議或請求權，亦與本案認定無關。相對人依系爭協議書約定得請求抗告人給付104年1月至000年0月生活費共198萬元，抗告人未能證明已給付完畢，自應依約履行。　㈤綜上所述，原審裁定抗告人應給付相對人198萬元，及自變更聲明狀送達翌日即110年11月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回相對人逾此數額之請求，認事用法並無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-13

PCDV-112-家聲抗-72-20241213-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第625號原告Ａ０１上列原告與被告Ａ０２間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件原告請求與被告Ａ０２離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，依上開規定，應徵第一審裁判費3,000元，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上原本係照正本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-13

PCDV-113-婚-625-20241213-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第88號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人陳若軍律師上列當事人因減輕或免除扶養義務事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳若軍律師於本院113年度家親聲抗字第88號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其　　法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受　　訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第　　1項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法　　第11條於家事非訟事件所準用之。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由　　本院審理中，據悉相對人患有失智症而臥床中，現無法定代理人可維護其權益，本件恐有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，相對人目前完全臥床，嚴重失智，有本院公務電話紀錄等件附卷可憑（見原審卷第37頁），堪認相對人目前身體狀況不佳，確無程序能力，其又無法定代理人，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，依法核無不合。而本院徵詢財團法人法律扶助基金會新北分會，經該會指派陳若軍律師為相關之法律扶助，有該分會法院113年12月6日法院或團體轉介回覆單在卷可參，審酌陳若軍律師為執業律師，自具有相關之專業智識處理本件事務，認選任陳若軍律師為相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件非訟程序之進行，並維相對人之權益。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-13

PCDV-113-家親聲抗-88-20241213-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第72號聲請人即受輔助宣告人甲○○ 關係人即輔助人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院99年度監宣字第445號宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○疑似因濫用藥物致精神失常，前經本院以99年度監宣字第445號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之母乙○○為輔助人在案。現聲請人經就醫診治已康復，故輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。三、本院之判斷　㈠聲請人前經本院於民國100年2月25日以99年度監宣字第445號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之母為輔助人在案等情，經本院依職權調取本院99年度監宣字第445號監護宣告事件卷宗核閱無訛，自堪以認定。　㈡聲請人主張現經就醫診治已康復等情，業據其提出輔助人表示同意聲請人為聲請撤銷輔助宣告之補正狀為佐。復經本院囑託亞東紀念醫院對聲請人進行鑑定，鑑定結果略以「甲○○ 之整體認知功能屬於臨界程度，現稱有穩定工作且能自理金錢，具備一定適應能力，其有多重成癮物質依賴和疑似非法精神作用物質引起之精神病病史。目前無精神病症狀，情緒尚稱平穩，並能持續從事工作。故推定甲○○目前為意思表示或受意思表示效果之能力，已無明顯缺損」等情，此有亞東紀念醫院精神鑑定報告書附卷可參，足認聲請人主張其現經治療及遵從醫囑服用藥物後，已見康復之情，應堪採信。　㈢本院綜合上開事證，並參酌前揭鑑定意見，認聲請人目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已無不足之處，聲請人可自行處理其法律行為，認聲請人原受輔助宣告之原因，現已消滅。從而，聲請人聲請撤銷本院99 年度監宣字第445號之輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-10

PCDV-113-輔宣-72-20241210-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第60號抗告人即相對人丙○○ 代理人柯政延律師相對人即抗告人丁○○ 上列當事人間因給付扶養費事件，抗告人對於民國112年4月28日本院所為111年度家親聲字第228號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人丙○○應自民國111年1月11日起至相對人王鎮樁死亡之日止，按月給付相對人王鎮樁之定期金超過新臺幣6,500元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人丁○○於原審之聲請駁回。三、兩造其餘抗告均駁回。四、抗告費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、相對人即抗告人丁○○（下稱丁○○）於原審聲請、本件抗告暨答辯意旨略以：丁○○因經濟困窘又無謀生能力，無法維持生活而有受扶養之必要，而抗告人即相對人丙○○（下稱丙○○）為丁○○之子，依法負有扶養義務，爰依民法第1114條、第11 15條、第1117條規定，請求丙○○自民國111年1月11日至丁○○ 死亡之日止按月給付扶養費（下同）15,000元。原審裁定扶養費1萬元太少，不夠還給親朋好友，丁○○生活所需就是每月15,000元，光房租就每月6千元。丁○○與甲○○結婚後住○○○ 區○○路000號1114號房，將郵局提款卡給甲○○，只要甲○○要用錢隨時都可提領，甲○○一直用到90幾年分居時才還給丁○○ ，非如甲○○所稱丙○○幼稚園以後就其自己扶養，且丙○○將戶籍遷到乙○○那邊後，甲○○仍與丁○○同住，由丁○○支付丙○○、甲○○及乙○○健保費至90年左右，因丁○○投資失利才未繼續支付。丙○○國小一、二年級期間回板橋存德街居住，寒暑假也會到北投同住，國小三年級時轉學到新埔國小並住外婆家，這段期間丁○○都北投、存德街兩頭跑，只要丙○○有任何要求，不論功課問題、約同學出去打球或是想玩撲克牌等，丁○○ 都會專程去陪，丙○○國二時想學二胡，丁○○每週往返載其去金門街找王洋一老師學，丙○○高二掉身分證也是王鎮樁為其補辦，是其大二後才漸不接王鎮樁電話。乙○○曾說因為甲○○ 新光保險的保險費都是丁○○在繳納，所以都要讓丁○○領，可證婚後至少20年家中經濟都是丁○○支出。92年間甲○○訴請離婚案件，第一次開庭丁○○有答應離婚，第二次開庭丁○○請求傳喚證人反駁甲○○，第三次開庭甲○○表示要撤告，後來確實撤回了等語。二、抗告人即相對人丙○○答辯及本件抗告意旨略以：王鎮樁歷年均有30餘萬元薪資及執行業務所得而能維持自己生活，應無受扶養之權利，縱有受扶養權利，其於丙○○1歲多時外遇而與丙○○母親甲○○分居，對丙○○未盡扶養義務，兩造毫無交集長達數十年，感情疏離，丙○○成年前之成長、學習均係由甲 ○○負擔，丁○○疏於關心、照顧丙○○，亦未分擔任何扶養費用，致丙○○長期於缺乏父愛之負面情緒下成長，嚴重影響身心發展，原審已認定丁○○於丙○○小學三年級至成年期間未善盡照顧、扶養責任，此時尚屬年幼階段，倘未善盡扶養照顧之責且顯無正當理由，自屬民法第1118條之1第2項所謂之情節重大，請求免除或減輕扶養義務。由兩造健保投保紀錄，固可見丁○○係以公會會員身分投保，丙○○以眷屬身分加保，然實際上丙○○健保費係由同樣身為職業公會會員之甲○○支付，丁○○於92年離婚訴訟中僅稱其有支付岳母乙○○之健保費，未表示有支付丙○○健保費，現又改稱其有支付丙○○、甲○○及乙 ○○之健保費云云，所陳前後明顯不一，不足採信。退萬步言，全民健保係屬強制納保，且得以最低薪資投保於公會，縱認丁○○曾支付丙○○幾年健保費，此等寥寥數百元金額，對比丙○○之生存所需根本不值一提，又對比丁○○當時名下尚有存德街不動產，竟仍不願支付丙○○每月生活費用且不聞不問，綜合所有情節，仍無解丁○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大之事實。又丁○○原請求按月給付15,000元，原審率以新北市平均每人每月消費支出為計算受扶養程度標準，顯然逾越應受扶養權利者之需求，違背民法第1191條規定而有判決違背法令情形，丁○○每年領有社會給付、傳銷業輔導獎金亦應扣除，且丁○○尚有婚姻關係，原審未審酌依法負扶養義務人有數人，甲○○目前仍有工作，與丙○○之負擔比例應為各半等語。三、原審裁定認王鎮樁已不能維持生活，有受扶養之權利，丙○○ 應負擔扶養義務，王鎮樁有相當期間未善盡扶育丙○○之責，未達情節重大程度，無依法免除情形，衡酌王鎮樁之需要、經濟能力及兩造身分、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認每月生活所需扶養費以23,021元為適當，再審酌丁○○未盡扶養義務情形，減輕丙○○對丁○○之扶養義務至每月1萬元，故裁定丙○○應自111年1月11日起至王鎮樁死亡之日止，按月於每月20日前給付王鎮樁1萬元，如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。兩造均不服原裁定，分別提起抗告。王鎮樁聲明：原裁定廢棄，請求丙○○按月給付王鎮樁15,000元。丙○○聲明：原裁定廢棄，王鎮樁於原審之聲請駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　㈡查丁○○為丙○○（00年0月00日生）之父，王鎮樁僅有丙○○1名子女，又丁○○與丙○○之母親甲○○現婚姻關係仍存續中等情，有其等戶籍資料、一親等查詢單附卷可參，堪以認定。　㈢丁○○不能維持生活，而有受扶養之必要：查丁○○為00年0月0 日生，現年75歲，99年間一次請領退休金後，於進順建材公司工作至110年6月間遭資遣，僅領有資遣費35,000元，現年邁求職困難，除從事保健品傳銷業每月領有約700、800元，及每年之健保補助及敬老禮金外，無其他收入及領受其他社會補助，在外租屋，每月租金6千元，無法維持生活等情，據聲請人陳述在卷（原審卷第139至141、312頁)，經本院依職權調取丁○○財產所得資料，丁○○於109至112年度所得分別為304,632元、167,480元、9,540元、31,008，名下無財產等情，又據新北市社會局函覆表示丁○○領有重陽敬老禮金每年1,500元、老人健保補助每年3,324元，及勞動部勞工保險局函覆表示丁○○至111年1月22日止無領取各項給付紀錄等情，有丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局111年1月26日函文、勞動部勞工保險局111年1月24日函文附卷可佐（原審卷第25至34、59至64頁），依丁○○年齡、收入及財產狀況，堪認丁○○已不能維持生活，而丙○○為為丁○○之直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對王鎮樁負有扶養義　㈣抗告人對相對人之扶養義務應予減輕：　⒈參酌證人甲○○於原審到庭證稱：丙○○幼稚園畢業後，我把丙○ ○帶到我板橋娘家，在那邊念書，一直都是這樣。（問：所以證人意思是在丙○○幼稚園畢業前，仍與兩造同住，幼稚園畢業後證人與丙○○搬至娘家居住後，才與王鎮樁沒有聯絡，且未同住？）是。我婚後沒有工作，王鎮樁算是自由業，是音樂工作，是樂師。（問：你是否在存德街、北投時都沒有工作？此情形持續至何時？）是，我是在跟丙○○從北投搬到板橋娘家後才開始找工作，也是找音樂方面的工作。（問：在你還跟王鎮樁住在存德街、北投時，家庭生活費是否均由王鎮樁支出？）在我跟丙○○從北投搬到板橋娘家之前，是王鎮樁在支出，因為如剛剛所述我沒有工作，但是搬到板橋娘家後就是靠我的收入跟娘家幫忙等語在卷（原審卷第143至1 46頁），由上揭證詞可知丙○○自出生起至幼稚園畢業止，與王鎮樁同住，且由王鎮樁一人擔任樂師工作營生以負擔家庭開支。　⒉又證人甲○○證稱：丙○○是在北投出生的，是我們先搬到北投，丙○○才出生，幼稚園也是在北投念。丙○○念過兩間國小，沙崙國小跟新埔國小。丙○○尚未轉學前，我跟丙○○住在存德街。因為丙○○要入學小學，幼稚園畢業後，我們就從北投回存德街住。（問：所以在丙○○幼稚園畢業至小學轉學到新埔國小之前，你與丙○○同住在存德街，丙○○轉學後，丙○○住板橋娘家，是否如此?）剛開始我也跟丙○○一起搬到娘家住，後來因為我的工作需要，就把丙○○留在娘家，我另外找房子住。（問：所以證人有去工作的時間點是丙○○轉學到新埔國小的事情?）是。丙○○是在升三年級時轉學，轉去新埔國小念三年級。（問：你從北投回存德街住時沒有工作，提款卡也不在你身上，生活如何支應?）丁○○知道我回存德街住，但他因為工作很少回來，提款卡當時也還是有給我，但就只有短暫的丙○○幼稚園畢業到轉學前那段時間。丙○○轉學至新埔國小後，我與丙○○就已經沒有跟王鎮樁同住，所以並沒有同住到90幾年等語（見原審卷第147至152頁），由甲○○上揭證詞可知，在丙○○幼稚園畢業至小學三年級期間，王鎮樁亦將提款卡交付甲○○，支應方秀欽及丙○○生活所需，堪認王鎮樁仍有扶養、照顧丙○○之事實。　⒊丁○○雖主張其與甲○○婚後同住臺北市北投區，於丙○○戶籍遷至甲○○娘家後，甲○○仍與王鎮樁同住北投，其是北投、存德街兩頭跑，且將郵局提款卡給甲○○，一直到90幾年分居時才還給丁○○等語，查甲○○前曾對王鎮樁提起本院92年度婚字第 314號離婚訴訟，主張與王鎮樁同住板橋存德街，後搬至臺北市北投區，因王鎮樁外遇，甲○○於7年前搬離北投居所，與王鎮樁分居，後無任何聯絡等情，該案一審於92年3月31 日判決准許離婚，嗣經甲○○撤回起訴等情，為王鎮樁陳明在卷，並有本院92年度婚字第314號判決附卷可稽，該案卷宗雖已銷毀而無法調取，然依一審判決所載可知王鎮樁於該案審理時不否認已與甲○○分居7年、未探望甲○○或給付生活費，僅辯稱有給付岳母乙○○每月1萬多元補貼照顧未成年子女費用至近1年多才未付等情，依該案時間回推7年前，王鎮樁與甲○○應係大約85年間分居，當時丙○○約10、11歲，王鎮樁於本件所陳述關於甲○○一直使用其提款卡到「90幾年分居時」才還給丁○○一事，時點應顯有錯誤，王鎮樁先前即便有提供家用予甲○○，最多應僅到兩人分居時即停止，否則王鎮樁應不會在離婚案件中到庭表示對於分居後未探望且未支付生活費予甲○○一事不爭執。又甲○○雖於本件證述於丙○○幼稚園畢業後，其與丙○○從北投搬到板橋娘家，此後均由其與娘家扶養丙○○等節，然甲○○於離婚事件所陳分居時點約85年間，分居後王鎮樁對其與丙○○不聞不問等情，於85年間丙○○不可能僅幼稚園剛畢業，亦非剛升上小學三年級之年紀，並審酌王鎮樁對於丙○○國小住居、就學、轉學之事均能具體陳述，自非從丙○○幼稚園畢業起全無聯繫之情形，故認證人甲○○就此部分證述亦非全部可採，應以甲○○92年間提起離婚事件時距離分居時間點較近、記憶較清楚時所述更為可採。再參以甲○○之新光人壽保單（保單號碼AR0000000號）至86年度前每半年應繳保費之支付方式，與王鎮樁保單之繳費支票帳號、日期均相同，此有新光人壽111年8月31日函文及所附保險資料可參（原審卷第255至269頁），核與王鎮樁主張甲○○上開保險都是其以支票給付等語相符，可佐證於85年間甲○○仍與丙○○共同生活並有經濟上分擔。　⒋王鎮樁雖於前開離婚事件中辯稱有每月支付岳母乙○○1萬多元作為丙○○之扶養費，並於本件辯稱有支付丙○○、甲○○及乙○○ 健保費至90年左右等節，由丙○○之健保投保紀錄固可認於84 年3月1日至91年2月22日期間，係丁○○以臺北市音樂業職業公會會員身分投保，丙○○以眷屬身分加保，然該期間王鎮樁係以每月1萬多元薪資在該公會投勞健保（參酌原審卷第83 、84頁勞保紀錄），王鎮樁縱有為丙○○繳納健保費，數額應不多，難僅以此認為有盡扶養義務，乙○○之健保投保紀錄則未見與王鎮樁有何關聯。此外，即便可認王鎮樁於85年間分居前有為甲○○繳納上開新光人壽保險一事，然查於丙○○94年 8月成年以前，甲○○之新光人壽保單僅有3筆即於81年12月、 86年12月、91年12月各實付4萬元紀錄，此有新光人壽113年 1月18日函文在卷可參，均無從佐認王鎮樁於與甲○○分居後仍有繼續給付丙○○扶養費或負擔家中經濟等節。至於王鎮樁另請求調取甲○○郵局帳戶紀錄，主張甲○○如有持王鎮樁提款卡提領王鎮樁郵局款項，不可能當天就用完，用剩餘的應會存入甲○○自己的郵局帳戶等節，然甲○○與王鎮樁分居之扶養負擔情形，業據甲○○證述在卷，於無證據可認甲○○至90幾年間仍持有王鎮樁郵局提款卡並有提款之情形下，顯無從以甲 ○○郵局帳戶內款項來認定王鎮樁有繼續提供家用或扶養費之事，故認無調取之必要。　⒌綜合上情，王鎮樁雖自85年間與甲○○分居後，有相當期間未善盡扶養照顧丙○○之責，惟於85年間與甲○○分居前，仍有照顧、扶養丙○○之事實，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容尚屬有間，難認王鎮樁所為已達「情節重大」之程度，是丙○○主張應免除其對王鎮樁之扶養義務即屬無據，惟王鎮樁對丙○○有未充分盡扶養義務之情事，業如前述，如令丙○○擔負完全扶養義務，有違事理衡平，依民法第1118條之1第1項規定，丙○○得請求減輕對王鎮樁之扶養義務。　　　　㈤丙○○應給付之扶養費數額：　　　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。丙○○辯稱王鎮樁另有扶養義務人即其配偶甲○○，甲○○現仍有工作，亦應與丙 ○○共同分擔扶養責任等語，核屬有據。經本院依職權調取丙 ○○及甲○○之財產所得資料，丙○○於107至111年度所得分別為 1,305,056元、1,524,936元、1,608,584元、1,006,187元、 1,422,667元，名下有不動產2筆、投資12筆，財產總額697, 900元；甲○○於110至111年度所得分別為52,980元、111,857 元，名下有不動產2筆、汽車1輛，財產總額560,360元等情，並據丙○○陳稱其為專科畢業，自112年7月起待業中，先前於安達人壽任職，現住處為自有等語在卷，考量甲○○現年已 62歲，而丙○○正值青壯年、並無不能正常工作情事，及其過往工作、資力狀況，認丙○○與甲○○應以5/6、1/6之比例分擔王鎮樁扶養費用為適當。 ⒉審酌丁○○年齡、身體狀況及其居住在新北市，新北市110、11 1、112年度平均每人每月消費支出分別為23,021元、24,663 元、26,226元，111、112年度最低生活費分別為15,800元、 16,000元，原審雖以23,021元為王鎮樁每月所需扶養費數額，然王鎮樁到庭表示其請求金額即每月所需為15,000元等語，依王鎮樁之生活狀況、每月領有數百元傳銷業績及每年僅領有數千元健保補助及敬老禮金等情，認其主張扶養費每月 15,000元已是考量上開款項後仍不足之實際所需，丙○○辯稱應再從中扣除前開款項一節自非可採，故王鎮樁每月所需扶養費15,000元，應由丙○○分擔5/6即每月12,500元，再審酌本件存在前開減輕丙○○扶養義務之事由、丁○○扶養期間、未盡扶養義務之程度，認丙○○對丁○○之扶養義務應減輕為每月 6,500元為適當。　㈥從而，王鎮樁請求丙○○應自111年1月11日起起至王鎮樁死亡之日止，按月於每月20日前給付王鎮樁6,500元扶養費，為有理由，應予准許，王鎮樁逾此範圍之請求，為無理由，另為確保王鎮樁受扶養權利，併依家事事件法第126條準用第1 00條第3項規定，宣告丙○○應定期給付之扶養費如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。原審判命丙○○應給付王鎮樁金額超過上開應准許部分，容有未恰，抗告意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院裁定如主文第1 、2項所示，兩造其餘抗告則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-10

PCDV-112-家親聲抗-60-20241210-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第953號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即相對人甲○○因自發性腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷（一）法律依據：　　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條、第1111條之1亦有相關規定。（二）相對人有受監護宣告之必要：　　　聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、長庚紀念醫院病歷摘要等件為證；另參酌鑑定人即衛生福利部桃園醫院蔡孟釗醫師鑑定結果略以：「綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理測驗，可知相對人因『血管性失智症、腦梗塞後遺症』，無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力。相對人臨床上認知功能和表達行為能力恢復的機會甚低。因此，鑑定人認為，其狀態已達到『不能』為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應以符合民法第14條第1項監護宣告之要件。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（三）選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人為相對人之女，有戶籍謄本在卷可稽，且相對人之其他子女及手足均同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為受監護宣告人甲○○之長女，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人丙○○為相對人之配偶，同經相對人最近親屬共同推舉，由其擔任本件會同開具財產清冊之人，亦應屬適當，爰依上開規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-10

PCDV-113-監宣-953-20241210-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第442號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，相對人因罹患強迫症、恐慌症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定，　　聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。又倘認相對人未達監護宣告之程度，亦依民法第14條第3項、家事事件法第174條聲請宣告相對人為受輔助宣告之人等語。二、本院之判斷（一）法律依據：　　　按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第 14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　　（二）相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。復經本院囑託鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定，結果略以：「相對人之精神科診斷為自閉症類群障礙症、強迫症與憂鬱症。自閉類群障礙症相關行為特徵為社交溝通能力不佳、察言觀色與情境覺察能力較弱、較難維繫同儕關係、同理能力不足、思考角度較為自我中心而難以換位思考，對於他人意圖的理解可能有所偏誤、堅持度高等。相對人言語理解與表達能力正常，具備基本應對進退、生活自理的能力，但在理解一般社交潛規則與話語行為之弦外之音有所缺損，亦即較難整合線索去判斷他人表面言語後面真實的意圖，以致決策時常無法預見一般社交常識可預見之後果，也常在理解其言語表達所造成的法律與人際效應有困難。因此鑑定人認為，相對人之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有顯著缺損，因此相對人對於財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆須由他人經常性的監督、指導為宜。依自閉類群障礙症之病程，其未來可回復或改善之機率尚存但不高，需要他人持續指導與練習。依相對人目前之功能，建議為輔助宣告。」等語，有該鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足。雖聲請人聲請對相對人為監護之宣告並無理由，然相對人已達輔助宣告，爰依前開規定，職權宣告乙○○為受輔助宣告之人。（三）選定聲請人為相對人之輔助人：　　　查聲請人與相對人為父子關係，聲請人並表示有意願擔任相對人之輔助人，相對人亦同意由聲請人擔任其受輔助宣告後之輔助人（見本院113年10月21日非訟事件筆錄），而關係人即相對人之母李亮諭、相對人之手足李旻璇及李宗霖均同意由聲請人甲○○擔任相對人之輔助人，此有同意書在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之父，份屬至親，且有意願擔任相對人之輔助人等情，由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-10

PCDV-113-監宣-442-20241210-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第98號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之姑姑，相對人因智力功能受損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此依民法第15條之1及家事事件法第177條以下相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為其輔助人等語。二、本院之判斷 (一)法律依據：　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。 (二)相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證證。復經本院囑託鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定結果略以「綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』，但未達到『完全不能』，可為『輔助宣告』。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷：『輕度智能不足』；障礙程度－為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力：顯有不足；預後及回復之可能性：相對人之『輕度智能不足』，為發展性疾病，回復可能性低」等情，有鑑定人於113年9月19日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。 (三)選定聲請人為相對人之輔助人：　　查聲請人陳明相對人之父母於89年間離婚，離婚後相對人交由父親丙○○撫養，與母親丁○○、姐姐戊○○均失去聯繫，而相對人父親於109年間中風、無行動能力，現安置於彰化縣之和安護理之家乙節，此有聲請人補正狀可佐；又經本院依職權囑託新北市政府社會局進行訪視，其訪視後所提出之輔助宣告建議略以：「（案主概況）案主自小由兩位姑姑撫養長大，彼此關係親近，能夠情感依賴和分享生活...案主懷孕，案大姑姑不瞭解孕期狀況，擔心社區鄰居眼光，故由按小姑估偕案主北上陪同產檢及照顧...案父母多年前離異，案父單獨扶養案主，案母單獨扶養案姐，至今案主和案母及案姐已無聯繫。相對人尚具自我照顧能力，然因身心功能受限，對於自我保護和風險辨識能力不彰，案主懷孕待產中，後續又將負擔新生兒的親職照顧，恐有輔助及協力支持之需求，故建議可由聲請人為相對人之輔助人」等情，此有新北市政府113年8月23日新北社工字第1131677879號函文及所附訪視報告在卷可稽。本院審酌前揭訪視報告及相對人近況，可認相對人自幼父母離異，長期未與母親及其胞姊聯繫，相對人之父親則因中風安置中，聲請人為相對人之小姑姑，目前由聲請人主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任輔助人；另本院函請相對人之父母、胞姊對於聲請相對人為受輔助宣告之人以及由聲請人擔任相對人之輔助人一事於文到十日內表示意見，該函文分別於113年10月14日、15日送達相對人之父、胞姊之住所；另於同年月16日寄存送達至相對人之母住所地轄區之臺中市政府警察局第五分局四平派出所，有本院113年10月4日新北院楓純113年度輔宣字第98號函文及送達證書各4紙在卷可稽，惟渠等迄今均未表示意見，堪信聲請人所述為真。則本件應認由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-10

PCDV-113-輔宣-98-20241210-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第766號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷監護人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國一百零一年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年三月八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ陸續遭生父（即監護人Ｂ）及其配偶以處罰為由，禁止受安置人上學，並令受安置人於家中抄寫心經以改正其行為，期間雖經聲請人介入欲安排親職輔導課程，均遭監護人Ｂ及其配偶拒絕。嗣聲請人接獲通報指受安置人遭監護人Ｂ及其配偶不當管教，致受安置人Ａ受有傷勢，監護人Ｂ之配偶亦坦承有對受安置人Ａ責打管教，亦授權其母亦可對受安置人Ａ責打管教，聲請人考量監護人Ｂ及其配偶拒斥聲請人之輔導，對受安置人Ａ不當管教日趨嚴重，並已造成身體之傷害，相關親屬資源保護亦待評估，故為維護受安置人Ａ之身心安全與照顧發展，聲請人業於民國113年9月6 日11時28分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並聲請鈞院裁定准予繼續安置至113年12月9日，聲請人將持續評估監護人Ｂ及其配偶之安全維護、照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為憑，且有本院113年度護字第563號裁定為據，自堪認定。而參以新北市政府家房中心後續觀察與評估：㈠受安置人概況：受安置人現年12歲，就讀國中一年級，受安置人於安置處所照顧期間，生活作息穩定，可適應機構團體生活規範，因案父與案繼母不斷指稱受安置人在安置前有偷竊、說謊等行為議題；經觀察受安置人出現以情緒麻木方式，來因應壓力或案家疑似不當對待之行為，故安排受安置人至醫院接受心理衡鑑，以及進行個別心理諮商。㈡案家概況：⒈案父現年43歲，從事酒店圍事，工作時間主要為晚間。案父覺得自己的照顧方式沒有問題，若社會局認為其教養不適當，未來受安置人發生行為議題時，希望社會局可以負責處理。另關於提升案父親職教育知能部分，自113年10月24日始安排每周一次個別心理諮商，以增進教養方法及技巧，正視其對受安置人的行為不恰當之處。⒉案繼母現年44歲，從事殯葬業，工作時間不固定，案繼母覺得自己僅是提供案父教養上的建議，並非實際管教者，且受安置人的行為議題是受安置人自身問題，案繼母所為僅是要糾正其行為，並讓受安置人早日學會適應社會，家防中心為提升案繼母親職教養知能，故自113年11月4日始安排案繼母進行每周一次之個別心理諮商，協助案繼母提升親職能力。案繼母覺得其具有足夠的管教付出，然受安置人難以管教。案繼母可以感受到與受安置人有認知落差，案繼母也逐步修改管教方式，但對於受安置人認知是落後的、未能及時充分理解案繼母的表述、對於案繼母管教是否為受安置人所接受或符合其認知程度，案繼母也不全然接受。⒊案繼母表示案姑姑從事會計相關工作，有時會需要加班到很晚，若由案姑姑照顧會有讓受安置人獨自在家的情形，非合適的親屬照顧選擇等情，有前揭第1次延長安置法庭報告書在卷可參。四、本院考量受安置人因行為議題需更專業之親職教養知能，然其生父Ｂ及其配偶以禁止受安置人上學作為處罰，造成受安置人就學情況不穩，顯已損害受安置人受國民義務教育之基本權益，未給予受安置人適切照顧，親職功能不彰，其親職能力及相關替代照顧資源仍待聲請人處遇資源介入及評估，案家復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人現階段仍不適宜返家。是以，為確保受安置人身心安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-09

PCDV-113-護-766-20241209-1