Know99判決書

原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原交易字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古樂樂·魯枯散選任辯護人吳典哲律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2512號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢原交簡字第131號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告古樂樂‧魯枯散明知其未領有汽車駕駛執照，仍於民國112年7月23日上午7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區工二路82巷往工二路方向行駛，行經工二路82巷與工二路之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適有告訴人林育賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿工二路往自由街方向駛至，告訴人見狀為閃避被告車輛而急煞倒地，致告訴人受有臉部鈍挫傷、右胸鈍挫傷及雙手與雙膝挫擦傷等傷害。被告於警到場處理時，當場坦承肇事而自首並接受裁判，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-114-原交易-2-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-330-20250206-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第198號原告劉書芬上列原告以被告詹寶珠涉犯詐欺等案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。並提出臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度軍偵字第287號不起訴處分書影本1份。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。二、本件原告以被告詹寶珠涉犯詐欺等案件，向本院提起附帶民事訴訟請求損害賠償。惟查原告所指被告詹寶珠涉犯詐欺等案件，尚未經檢察官向本院提起公訴或經被害人向本院提起自訴。亦即原告所指被告詹寶珠涉對其所涉犯詐欺等案件，尚未繫屬於本院。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，即有未合，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-114-附民-198-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱凡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 374號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告黃昱凡因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，且同意改依簡易程序處理（本院卷二第26、28頁），故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-113-訴-684-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3689號聲請人即受刑人羅文斌上列聲請人即受刑人因聲明異議案件（本院113年度聲字第3390 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限。倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之實益（最高法院110 年度台抗字第1727號裁判意旨參照）。二、經查，聲請人即受刑人對於本院113年度聲字第3390號聲明異議案件，認承審法官葉作航應行迴避，惟該案件已於民國 113年10月11日經承審法官裁定駁回聲請人該案聲明異議之聲請，嗣亦經臺灣高等法院於113年12月6日駁回聲請人之抗告確定，有該案裁定及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按。是聲請人於113年10月28日始具狀聲請本院承審法官迴避，該案件既已審理終結，揆諸首揭說明，聲請人之聲請已無實益，難認其聲請為有理由，應予以駁回。三、依刑事訴訟法第21條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-聲-3689-20250203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第175號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董先智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46268號），本院判決如下：　　主　　　文董先智持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案驗餘含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻壹包（驗餘淨重 0‧558公克及殘留微量第二級毒品四氫大麻酚成分之包裝袋壹個）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、被告董先智明知含四氫大麻酚成分之大麻係列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國 113年8月初某週末，在臺北市信義區某露天酒吧（夜店），自某不詳真實姓名之成年外籍男子無償取得含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻1包（驗前含袋毛重1‧25公克，淨重0 ‧573公克），並自斯時起，至113年9月7日16時10分許止，持有該包大麻。於113年9月7日16時10分許，在桃園市○○區○ ○路000號中壢火車站附近執行防制詐欺車手勤務桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員，見其在該火車站前全家便利商店附近徘徊，形跡可疑，乃上前盤查其身分。其於犯罪被發覺前，主動從隨身攜帶之包包內，拿出上開大麻1包交予警員自首而受裁判。經警扣得該大麻1包（鑑定時取樣0‧0 15公克用罄。驗餘淨重0‧558公克及殘留微量第二級毒品四氫大麻酚成分之包裝袋1個）。案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承其持有前開第二級毒品大麻1包之犯罪事實，並有扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻1包、查獲情形、扣案物初篩檢驗與秤重情形照片3張可憑。扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分該大麻1包，經警以大麻快速檢驗試劑初步鑑驗，呈第二級毒品大麻陽性反應，再經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分（大麻），重量如前述，有毒品初步鑑驗報告單1份、初篩試劑反應照片1張、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份之記載足據。事證已經明確，被告犯行洵堪認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告係於前開時、地，經執行防制詐欺車手勤務之警員盤查其身分，警員尚無任何確切之根據，足以懷疑被告有犯罪嫌疑時，即主動從隨身攜帶之包包內拿出上開大麻 1包交予警員，向警陳述其持有上開第二級毒品犯行等情，此有刑事案件報告書1份、被告警詢筆錄1份之記載可憑，被告係對於尚未被發覺之犯罪，向警自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。審酌被告本件持有第二級毒品大麻之時間、重量如前述，時間不長，數量非多等犯罪情節與所生危害程度不重，犯後自首且為前開自白，態度尚佳，其警詢自陳大學畢業（以統號查詢全戶戶籍資料-完整性名-查詢結果之教育程度註記為大學肄業），待業中，家庭經濟狀況勉持等智識程度與生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案驗餘含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻1包（驗餘淨重0‧558公克及殘留微量第二級毒品四氫大麻酚成分之包裝袋1個），因大麻係查獲之第二級毒品，雖鑑定機關於鑑定時，將毒品秤出淨重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參。應就上開驗餘含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻與殘留微量該毒品成分之包裝袋1 個，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收銷燬之。至於鑑定時取樣供鑑定使用之大麻0‧015公克，已用罄不存在，該部分不得再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本件經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項：持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-175-20250124-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王良菘選任辯護人江仁俊律師(法律扶助) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第388號、113年度調偵字第389號），本院判決如下：　　主　文王良菘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案如附表編號1、2所示偽造之支票貳紙均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王良菘為王德義之子，緣王德義前將其所申辦之八德區農會帳號000-00000000000號支票帳戶之支票本及支票印鑑章交付予王良菘作為家中生意貨款給付用途，詎王良菘明知王德義並未授權其將上揭支票本及支票印鑑章用作他途，竟分別為下列行為：　㈠意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於民國111年12月21日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號，於未經王德義授權下，開立如附表編號1所示之支票號碼為FA 0000000號，票面金額為新臺幣（下同）40萬元之支票1紙（下稱A支票），且在A支票之發票人欄位盜蓋王德義之支票印鑑章印文，並持之交付予不知情之鄭莨譽而行使之，作為向鄭莨譽借款之擔保，致鄭莨譽誤認A支票之來源係合法而陷於錯誤，因此交付借款金額20 萬元予王良菘，王良菘因而詐得20萬元，足以生損害於王德義及八德區農會業務管理之正確性。　㈡嗣因王良菘於A支票屆期仍無力償還上開向鄭莨譽所借之20萬元，復意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺得利之犯意，於112年3月18日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號，於未經王德義授權下，開立如附表編號2所示之支票號碼為FA 0000000號，票面金額為40萬元之支票1紙（下稱B支票），且在B支票之發票人欄位盜蓋王德義之支票印鑑章印文，並持之交付予不知情之鄭莨譽而行使之，用以供作上開借款20萬元延期清償之擔保，致鄭莨譽誤認B支票之來源係合法而陷於錯誤，同意王良菘延期清償，王良菘因而詐得延期清償之財產上利益，足以生損害於王德義及八德區農會業務管理之正確性。二、案經王德義、鄭莨譽告訴及桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告王良菘以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第45至46頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58591號卷〈偵58591卷〉第7至9、71至75頁，本院卷第103、105頁），分據告訴人王德義、鄭莨譽於警詢及偵查中證述明確(偵58591卷第21至22 、71、73、75頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4159 卷〈偵4159卷〉第19至22、67至68、93至94頁)，並有告訴人王德義之桃園市政府警察局八德分局八德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、八德區農會112年12月21 日桃八農信字第1120004562號函暨台灣票據交換所桃園縣分所退票理由單、臺灣桃園地方檢察署113年1月4日桃檢秀談1 12偵58591字第1139000753號函、臺灣中小企業銀行北桃園分行傳真之客戶基本資料、告訴人鄭莨譽之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人鄭莨譽所提供之A支票及B支票影本在卷可稽(偵58591卷第25至27、39至41、51至52頁，偵4159卷第27至30、35至37頁)，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。　㈡被告就事實欄一、㈠部分，為達成借款擔保之目的，而向告訴人鄭莨譽行使A支票之行為，已為行使A支票以外之另一行為，依上開說明，應再論以詐欺取財罪；就事實欄一、㈡部分，為達成延期清償之目的，而向告訴人鄭莨譽行使B支票之行為，已為行使B支票以外之另一行為，依上開說明，應再論以詐欺得利罪。公訴意旨就事實欄一、㈡部分雖漏未論及詐欺得利罪，惟此部分與原起訴經本院認定有罪之偽造有價證券部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（本院卷第10 8頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢是核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；　　就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告分別在A支票、B支票盜蓋告訴人「王德義」印文之行為，其盜蓋印文之行為，屬偽造有價證券之階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為，則應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣從而，被告各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪處斷。　㈤被告所犯上揭偽造有價證券罪，其犯意各別、行為分殊，應予分論併罰，共2罪。　㈥刑之減輕事由：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有大量偽造有價證券持以販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時失慮或財務週轉不靈，偽造而供作調借現金及擔保之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，不可謂不重。　⒉本院審酌被告偽造A支票、B支票，固非可取，然其偽造支票之數量僅2紙，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序之危害尚非重大，與擾亂金融秩序之經濟犯罪者，仍屬有間，復考量告訴人王德義表示願意原諒被告，及告訴人鄭莨譽則表示願意給被告機會等情(本院卷第47 頁)，衡酌被告上開客觀犯行及主觀惡性等情狀，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰就被告所犯偽造有價證券罪，共2罪，均依刑法59條規定酌減其刑。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵585 91卷第7頁)，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並取得告訴人等之諒解，及前述減刑事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，復考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，經此偵、審程序，當知所警惕，知其行為之分際，且被告已取得告訴人等之諒解，本院衡酌被告尚有改過遷善之可能，若令入監所施以長期監禁，反而容易沾染惡習，有害社會復歸及身心發展，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新，並依同條第2項第5款規定，命被告於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以導正其錯誤行為與觀念。另依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收或追徵：　㈠偽造之有價證券　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查未扣案之A支票、B支票，既無證據證明已滅失，不問屬於被告與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告詐得如事實欄一、㈠所示告訴人鄭莨譽交付之2 0萬元，屬被告之未扣案犯罪所得，且迄未返還20萬元予告訴人鄭莨譽，業據被告供陳在卷(本院卷第45頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告詐得如事實欄一、㈡所載延期清償之財產上利益，固亦為其未扣案之犯罪所得，惟衡諸其價值隱微，於客觀上難以估算，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票人發票日 (民國) 證據出處 1 FA 0000000號 40萬元王德義 111年12月21日偵4159卷第35頁 2 FA 0000000號 40萬元王德義 112年3月18日偵4159卷第37頁

2025-01-23

TYDM-113-原訴-55-20250123-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張弘享指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6161號），及移送併辦(112年度偵字第47092號)，本院判決如下：　　主　文張弘享犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張弘享於民國111年9月24日19時45分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱A車)，沿桃園市蘆竹區大竹路往南青路方向行駛，行經該路段電桿大竹幹58前，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟以行車速度60公里超速行駛，且疏未注意車前狀況，不慎自後方撞擊王新富所騎乘之腳踏車，致王新富人車倒地，受有顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右下肢損傷、昏迷、失語症、呼吸功能不良、癲癇重積等重傷害。嗣於112年8 月24日因前揭原因造成雙側肺炎、褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、呼吸衰竭合併敗血性休克，不治身亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告張弘享以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院113年度原交易字第1號卷〈下稱本院原交易卷〉第40至41頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於事實欄一、所載時、地騎乘A車，超速且疏未注意車前狀況等過失，不慎自後方撞擊被害人王新富所騎乘之腳踏車，致被害人受有顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右下肢損傷、昏迷、失語症、呼吸功能不良、癲癇重積等重傷害之事實，惟否認有何致死之犯行(本院原交易卷第3 9頁）。被告辯護人為其辯護稱：被害人死亡之直接原因為呼吸衰竭合併敗血性休克，而導致被害人呼吸衰竭合併敗血性休克之原因應係褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、雙側肺炎，被害人死亡原因與本案事故所受之顱內出血等傷害應無相當因果關係；又本案事故發生至被害死亡期間，是否有其他因素介入，諸如遭受感染肺炎或因長期臥床所生之褥瘡感染進一步導致腎臟衰竭，並導致死亡結果，均非無可能，是否能以被害人因本案事故遭成之顱內出血等傷勢，遽認被告之過失傷害行為引起被害人死亡結果，實屬可疑等語（本院11 3年度原交訴字第5號卷〈下稱本院原交訴卷〉第75頁）。　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50 公里，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明定。查被告於上開時、地有超速及未注意車前狀況等過失致本案事故發生，被害人因此受有顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右下肢損傷、昏迷、失語症、呼吸功能不良、癲癇重積等重傷害，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院原交易卷第39頁，本院原交訴卷第71頁），並衛生福利部桃園醫院111年11月22日第0000000號、111 年12月13日第0000000號之被害人診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署111年度他字第9987號卷〈下稱他卷〉第39至41、43至47、49至51、53至 59頁）。另被害人於本案事故發生後，嗣因雙側肺炎、褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、呼吸衰竭合併敗血性休克，於11 2年8月24日1時13分死亡，有新永和醫院112年8月24日醫字第00000000號之被害人診斷書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署112年度相字第1354號卷〈下稱相卷〉47、99 、105至115頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉被害人之死亡結果與本案事故具有相當因果關係：　⑴刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問。質言之，過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處（最高法院80年度台上字第4630號、87年度台上字第3417號判決意旨參照）。　⑵查本案事故於111年9月24日發生後，被害人旋即送往衛生福利部桃園醫院急診，到院呈現昏迷狀況(昏迷指數7)，經急救及電腦斷層檢查後，轉往加護病房重症治療，於111年10 月18日轉普通病房，生活無法自理，需人協助翻身及抽痰( 昏迷指數11分)，於111年10月25日急救插管後轉往加護病房，使用呼吸器成昏迷狀態，並經診斷受有顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右下肢損傷、昏迷、失語症、呼吸功能不良、癲癇重積等重傷害；嗣於111年12月13日轉院至新永和醫院呼吸照護病房，因雙側肺炎、褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、呼吸衰竭合併敗血性休克，於112年8月24日1時13分死亡，有衛生福利部桃園醫院111年11月22日第0000000號、 111年12月13日第0000000號之被害人診斷證明書、新永和醫院112年8月24日醫字第00000000號之被害人診斷書在卷可稽 (他卷第39至41頁，相卷第47頁)，由此可知被害人於本案事故發生後已呈現昏迷狀態，經住院治療，數度進入加護病房、持續昏迷不醒，其本案事故所受前揭重傷害傷勢始終未痊癒。　⑶關於被害人死亡原因，臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書所載直接引起死亡之原因為「敗血性休克併呼吸衰竭」，先行原因為「顱內出血，臥床及肺炎感染併發敗血症」、「車禍(自行車步行遭機車撞擊)致頭部鈍性傷」，並將被害人死亡方式歸類為「意外」乙節，有此相驗屍體證明書在卷可參 (相卷第99頁)。又本院函詢衛生福利部桃園醫院、關於被害人受有上揭重傷害等傷勢與嗣後死亡之結果有無相當因果關係，其函覆稱：「似有相當因果關係」等語(本院原交易卷第33頁)；復函詢新永和醫院關於被害人患有雙側肺炎、褥瘡感染合併腎臟衰竭性惡化、呼吸衰竭合併敗血性休克等成因為何，及被害人受有上揭重傷害等傷勢與嗣後死亡之結果有無相當因果關係，其函覆稱：「病患王新富因顱內出血開刀、呼吸衰竭插管使用呼吸器、長期臥床由衛生福利部桃園醫院轉入本院接受治療。住院期間病患呈現數次院內肺炎感染，也因長期臥床引發褥瘡感染，因病情嚴重腎臟功能急性惡化，基本都是因為病患本身營養不良、免疫力下降、長期使用藥物及長期臥床使用呼吸器造成」、「上述併發症是因頭部外傷、顱內出血傷勢造成的直接因果關係」等語(本院原交易卷第49頁)。衡諸常情，敗血症乃感染所引起的發炎反應，指致病微生物（細菌、黴菌、病毒等病原體）及其毒素侵入血液循環，並向全身擴散，導致發炎反應和組織壞死，嚴重者將會造成休克及器官衰竭，是綜合卷內資料可知，被告就本案事故之過失行為，先致被害人受有上開重傷害等傷勢，導致感染並因血液循環之故向全身擴散，引發敗血性休克併呼吸衰竭，最終導致死亡之結果，其整體因果歷程持續進行而連續，並無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中斷，依一般客觀之事後審查，被告之過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。　⒊被告辯護人為被告辯護稱：被害人騎乘自行車時酒精濃度有超標情形，就本案事故有可能與有過失等語（本院卷第76頁）。惟觀諸道路交通事故現場圖可知，被害人之行進方向係在被告前方，其並非倒臥在車道上(他卷第43頁)，被告騎乘本案機車自被害人後方撞擊致本案事故發生，被告自得事先防範並採取適當安全措施以迴避本案事故發生之可能。至被害人於本案事故發生後經送往衛生福利部桃園醫院急救並抽血檢驗，其血液中雖含有酒精濃度一情，有衛生福利部桃園醫院緊急血液檢驗單檢查報告在卷可稽(他卷第63頁)，縱令被害人有飲用酒類之行為，其非駕駛動力交通工具，不構成刑法第185條之3條第1項之公共危險罪，僅係違反道路交通管理處罰條例第73條規定而受有行政裁罰，況且被害人之行進方向既在被告前方，被害人無從預見會遭人從後方撞擊，是以，縱被害人有飲用酒類之行為，並非本案事故肇事原因，與本案事故之發生無相當因果關係存在，堪以認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事一情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（他卷第65頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致被害人先受有重傷害之結果，嗣因傷重不治死亡，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，所為實值非難；復考量被害人家屬王月娥表示願意原諒被告(本院原交易卷第42頁)，及被告已與被害人家屬王月娥達成調解，並約定賠償新臺幣(下同)50萬元，目前已賠付16萬元，尚餘34萬元分期履行中，有本院112年度原附民移調字第187號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院112年度審原交易字第 74卷第49至50頁，本院原交訴卷第55頁)；兼衡被告坦承過失重傷害，否認過失致死犯行之犯後態度，於警詢自述大學肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(他卷第19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官林柏成移送併辦，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-原交訴-5-20250123-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第148號原告黃學豪被告宋訢秢上列被告因違反洗錢防制等案件（113年度壢金簡字第50號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官陳昀中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-壢簡附民-148-20250122-1

搜尋結果：謝順輝

過失傷害

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等

請求賠償損害

偽造文書等

聲請迴避

毒品危害防制條例

偽造有價證券等

過失致死

請求賠償損害