Know99判決書

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 114年度司養聲字第36號聲請人即收養人黃瑞銘陳鳳琴聲請人即被收養人陳品函關係人即被收養人生父陳明朗關係人即被收養人生母張淑珠上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○、丁○○於中華民國一一四年二月十九日收養丙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○（男、民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養丁○○其弟乙○○所生已成年之聲請人即被收養人丙○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於114年2月19日訂立書面契約，且經被收養人生父母乙○○、甲○○同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警察刑事紀錄證明、財力證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並徵得被收養人之生父母同意，被收養人之生父母尚有二名成年子女得以受扶養，有本院114年3月21日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。又本件收養查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2025-03-21

PCDV-114-司養聲-36-20250321-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1896號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1567號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李沁㜯（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　1.本件於無消費爭議下仍未付清款項，且被告業於偵查中自承：當時並無經濟能力等情，再經調取被告於民國107至1 09年度之財產所得資料，顯示名下並無任何資產、僅有新臺幣（下同）2萬餘元之所得，是可認被告並無支付能力。　　2.再被告於109年間，即2度因消費爭議，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第24311號、109年度偵字第20296號為不起訴處分，有前開案號不起訴處分書在卷可稽，是被告有慣性消費不付款之不法意圖。故可認被告於締約之初即有不付款詐欺之主觀犯意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據周上勤、洪晨翊、楊舒晴之證言、購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表等，固可認定被告向第一資融公司以分期付款之方式，購買金晶醫美診所（下稱金晶診所）價值8萬元之護膚美容療程，然被告接受上開美容利益後，未曾繳付任何分期款項等客觀事實，被告雖就未依期付款之原因前後供述不一，惟以每期6,667元之款項，並未超過中等收入家庭之支付能力，且由楊舒晴與被告間之對話紀錄可認被告尚與金晶診所商討解約事宜，並未一走了之等情相參，尚難逕認被告於締約之初即無付款之意，依卷內證據無法認定被告具詐欺之主觀犯意。故原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢細查本件於簽約購物分期貸款之際，並未經任何財力評估，並無證據顯示被告曾主動交付任何財力證明，而周上勤、洪晨翊亦證稱：因本件工作職業是寫網拍，僅為電話照會確認身分資料正確，並無提供其他存摺、薪資匯款紀錄等情（見他字卷第75頁、偵緝字卷第49頁），是由本件締約過程，可認第一資融公司就被告之支付能力並無任何之誤認，無法認定被告有何施展詐術、或使第一融資公司陷於錯誤。　㈣被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告就無法支付分期款項之原因，所辯前後矛盾，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺得利之犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈤復上訴意旨所舉臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第24 311號、109年度偵字第20296號所為不起訴處分，均係因無法舉證認定被告具有主觀不法所有意圖、客觀上並未施展詐術使相對人就被告之支付能力產生誤認，而認被告犯罪嫌疑不足，是基於無罪推定原則，以上開購物糾紛、無法認定被告具有詐欺之不法意圖等前案，自無法為不利於被告之「慣習」認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第1567號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第 210號），本院判決如下：　　主　文李沁㜯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）明知並無還款之能力，亦無按期繳付分期款之意願，仍意圖為自己不法之利益，於民國108年9月3日前往桃園市○○區○○○街000 號金晶醫美診所（下稱金晶診所），購買價值新臺幣（下同）8萬元之護膚美容療程，並填寫購物分期付款申請暨約定書，由該診所以鉑霖生技有限公司（下稱鉑霖公司）向告訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）申請辦理分期付款，位在臺北市○○區○○路○段000號5 樓之1之第一資融公司接獲申請，經承辦人員透過電話向被告照會，確認其所申請之金額、期數與基本資料後，誤認被告將依上開約定書之內容，自108年10月10日起，以每月為1 期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，而由第一資融公司撥款予鉑霖公司，金晶診所因而陸續提供排毒靚白針等護膚美容服務，使被告因此獲得該等美容服務之不法利益。嗣因被告未曾繳付任何分期款，第一資融公司始知受騙。因認被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於本院113年4月11日準備程序時，經本院當庭告知應於113年5月20日審判期日到庭，應認已合法傳喚，從而被告於該審判期日不到庭，其被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述、證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵查中之證言、購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表為主要論據。五、訊據被告固坦承其為向金晶診所購買排毒靚白針等護膚美容服務，透過金晶診所之引薦而向告訴人申辦貸款約定分期清償乙情，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當時帳單沒有寄到我的地址，後來好像也有繳一些款項，我當時從事八大行業，兼職社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，我辦貸款時沒有欺詐故意等語。經查：　㈠被告於108年9月3日前往金晶診所，經推銷欲購買價值8萬元之護膚美容療程，由該診所引薦被告得向第一資融公司以分期還款方式融資消費，被告遂填寫購物分期付款申請暨約定書申辦，並經第一資融公司之承辦人員透過電話向被告照會，確認其所融資之金額、攤還期數與其他基本資料後，同意被告之申請，約定被告應自108年10月10日起，以每月為1期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，第一資融公司並將消費款項撥付予金晶診所指定之鉑霖公司帳戶，金晶診所即陸續提供被告排毒靚白針等護膚美容服務，然被告屆期均未繳還各期款項等情，經第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述明確（見他卷第31頁至第33頁、第 75頁、偵緝卷第49頁、第60頁），並有第一資融公司所提購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書（見他卷第9頁至第10頁、第13頁）、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表（見他卷第15頁）、金晶診所所提顧客課程記錄及消費紀錄明細表（見調偵緝卷第75頁至第77頁）在卷可稽，堪以認定。　　㈡按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象因此誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。即刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　㈢就被告於申辦本件分期付款消費時確無嗣繳款意願及能力乙節，僅見公訴意旨於起訴書舉被告於偵查中之陳述為證。被告於111年9月13日偵訊時陳稱：我有申辦本件分期付款，但我不確定我前夫有沒有幫我還款，當時我沒有經濟能力，我前夫曾凱是保證人，他有說要幫我付，當時我們還沒離婚，後來1、2個月感情生變，他可能沒付款云云（見偵卷第59頁至第60頁）；嗣於112年3月1日偵訊時改稱：我是幫我朋友吳依潔簽名，當時她要購買產品說無法貸款，她本來說她會付，分期付款單都在她那邊，我是隔年才知道她沒有付，曾凱是吳依潔朋友，她們說會負責云云（見調偵緝卷第55頁至第57頁）；於本院審理時則稱：當時帳單沒寄到我居住地址，當時我從事八大行業的工作，兼職擔任社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，辦本件分期付款貸款時沒有欺詐故意云云（見審易卷第226頁至第227頁）。依被告於首次偵訊所陳，其固自稱於本件案發時「沒有經濟能力」等語，然其尚辯稱當時配偶願意分期付款清償乙節，實難割裂此辯解而逕認被告已自白其無清償意願及能力等情。況觀之被告歷次所陳內容，其前後矛盾，可疑均係避重就輕之卸責飾詞，資難信其何次所陳屬實。惟被告各次答辯內容不一致，仍非屬得證其首揭犯罪事實存在之積極證據，尚應由檢察官負舉證責任，並指出證明之方法。　㈣復質之本件被告融資貸款總金額僅8萬元，約定各期攤還本金及利息金額為6,667元，衡情未超出我國中等收入家庭之負擔能力，而檢察官也未就被告行為時具有經濟能力特別欠缺之特殊情事為任何證明，是自難僅憑被告嗣未繳還分期款乙節，驟斷被告行為時具有何詐欺取財犯意。況依證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵訊中證述及被告所提其與楊舒晴通訊軟體對話紀錄，確可見被告於申辦不久後之108年9月26日曾向楊舒晴表示其因將搬遷至臺中，不方便後續療程服務，希望終止契約退費，然因換算退費金額不利，致最後未解約乙情，從而被告於療程服務期間仍會與金晶診所討論商討契約事宜，並非默默接受全部療程服務結束再一走了之，其於申辦本件貸款時是否全無清償意願及能力，即有可疑之處。此外，依卷內檢察官所舉證據，未見檢察官就被告於申辦本件分期付款時確無清償能力及意願等情為舉證，自無從逕認被告於申辦之初即有詐欺取財之主觀犯意。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告為消費而向告訴人以分期攤還方式融資貸款，被告接受消費服務後未依約繳還分期款等情，然就所指被告係基於詐欺得利之犯意而申辦貸款乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺得利之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺得利罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

2025-03-20

TPHM-113-上易-1896-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第13號上訴人即被告戴義陽上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2503號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17677、37439號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、寅○○與真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「佐佐」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「佐佐」以化名向附表編號1至11所示之人，分別以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間交付各該附表所示之證件（以下合稱本案證件），俟「佐佐」收齊後，於臺中市中區某處將本案證件轉交寅○○ ，由寅○○伺機轉售他人牟利。嗣寅○○於民國112年3月18日21 時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經臺中市○ 里區○○路000號「四號公園」前停等時未開啟大燈，經員警巡邏時發現並上前盤查，進而在上揭車輛內查獲本案證件（已發還附表編號1至11所示之人），並通知附表編號1至11所示之人到案說明後，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下引用上訴人即被告寅○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，復審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據屬適當，前揭證據資料應均具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經法院依法踐行調查程序，應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於臺中市中區某處向「佐佐」拿取本案證件之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，於原審辯稱：我不道「佐佐」如何取得本案證件，本案證件是要拿去做瑞士貸款等語；於本院則辯稱：我跟「佐佐」說我這邊有在辦瑞士貸款，他就說他那邊會去蒐集護照等證件，他就去收，然後再交付給我。但我還沒有做，蒐集護照等證件，會犯什麼罪，我就沒有得到任何的財務，怎麼會詐欺取財等語。　㈡經查：　⒈「佐佐」以化名向附表編號1至11所示之人，分別以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間交付各該附表所示證件。俟「佐佐」收齊後，復於臺中市中區某處將本案證件轉交被告等情，為被告所不爭執，核與附表編號1至11所示被害人於警詢或偵查時之證述大致相符（見偵37439卷一第43至85頁，偵17677卷第143至151頁），並有臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、同局后里分駐所扣押物品目錄表、查獲現場照片可稽（見偵17677卷第49至52 頁、第53至55頁、第59至64頁）。此部分事實首堪認定。　⒉被告雖辯稱：我跟「佐佐」說我這邊有在辦瑞士貸款，他就去收本案證件，然後再交付給我云云。然查被告為智識正常之成年人，並知悉了解身分證、健保卡、護照可供作詐騙使用之工具（見原審卷第279頁），且被告於112年3月間於本案為警查獲前，曾有向他人收購金融帳戶資料後轉賣之前科，有原審112年度豐金簡字第53號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第317號聲請簡易判決處刑書可佐（見原審卷第99至105頁），足認被告知悉身分證、健保卡、護照等證件於地下非法市場具有相當經濟價值，可轉售獲利。再者，依被告所陳：我並不清楚瑞士貸款如何運作，我沒有固定、熟識之貸款管道，係於網路上隨機找辦理貸款之人，不知道是從哪間瑞士銀行貸款，亦無交付證件名義人之金融帳戶帳號予對方等語（見原審卷第96、276至277頁），顯見被告對於跨國至瑞士辦理貸款之流程、放貸機構等節，毫無所悉。且被害人僅須提供本案證件即可辦理貸款，亦與一般貸款須提供個人之身分證件及工作現況、收入所得及相關財力證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度等流程相悖。況依被告所陳：網路上有諸多辦理瑞士貸款之人，我不知道「佐佐」之真實姓名、年籍，亦不熟識等語（見原審卷第95頁），可見「佐佐」並無非必透過被告轉交本案證件，甚至支付報酬給被告以辦理瑞士貸款之必要。更且，被告供承：「佐佐」拿證件給我幫忙去送瑞士貸款後，我可以取得每組證件2 萬元仲介費，該報酬金額不合理等語在卷（見原審卷第95至 96頁），益徵被告知悉本案證件來源涉及不法，仍為賺取報酬而向「佐佐」收取本案證件。綜上足認，被告向「佐佐」收取本案證件，並非為辦理所謂瑞士貸款，而係貪圖本案證件之經濟價值，欲伺機轉售他人獲利甚明。被告辯稱收取本案證件係為辦理瑞士貸款云云，委無可採。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即為共同正犯；次按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院102年度台上字第1347號判決可資參照）。又按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。本件被告雖未親自詐騙附表編號1至11所示之人交付本案證件，然其與「佐佐」為達詐騙被害人財物之目的，而依上開方式分工合作，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的。揆諸上開說明，被告自應就所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「佐佐」間，就上開各次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告上開所犯11 次詐欺犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨雖未敘明罪數，然經公訴檢察官於原審當庭補充係數罪，應予分論併罰，並經原審及本院於審理時告知（見原審卷第282至283頁，本院卷第111頁），附此敘明。　㈣原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取金錢，貪圖本案證件之經濟價值，而與「佐佐」共犯本案詐取他人護照等證件，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，斟酌被告之角色與分工、被害人數，及其犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，被告於原審自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第281至282頁）等一切情狀，各量處有期徒刑2 月，共11罪，均諭知易科罰金之折算。復衡酌被告所犯各罪侵害法益同一、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標算。並就沒收部分說明：扣案手機1支（見偵17677卷第55頁之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所扣押物品目錄表），為被告所有，並供其與「佐佐」聯絡本案犯行所用，業據被告供承明確（見原審卷第95頁），屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。本案證件均已發還附表編號1至11所示被害人，有贓物認領保管單及照片附卷可稽（見偵37439卷一第113至155頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告上開犯行相關，爰均不予宣告沒收。核其認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告於本院審理時仍否認犯罪，亦無其他得以從輕評價罪責之有利情形存在，且原審判決量刑並無過重之情，被告上訴意旨另指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦無可採。從而本件上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人案類詐欺方式交付時間、方式交付地點 1 丙○○ 出國旅遊代辦暱稱「洛宜謙」之人向丙○○佯稱：其有認識的旅遊團隊，可辦理出國事宜云云，致丙○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月間、面交不詳地點 2 丑○○ 貸款綽號「吳先生」之人對丑○○佯稱：可申辦貸款云云，致丑○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年1月間、面交宜蘭某處 3 庚○○ 國內貸款 LINE暱稱「義陽」之人向庚○○佯稱：可辦理信用貸款云云，致庚○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月間、7-11店到店 X 4 壬○○ 國外貸款國中同學「吳庭偉」向壬○○佯稱：可申請貸款云云，致壬○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 111年12月間、面交宜蘭縣壯圍鄉某不詳處所之雜貨店旁 5 丁○○ 國外貸款丁○○透過朋友介紹，使用LINE與暱稱「戴」之人互加好友，「戴」向丁○○佯稱：可代辦護照並申請貸款云云，致丁○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡，而辦得護照。 112年2月至3月間、7-11店到店 X 6 甲○○ 大陸貸款臉書暱稱「戴先生」之人向甲○○佯稱：將身分證、健保卡提供給伊，會請旅行社協助申辦護照，再去辦理信用貸款云云，致甲○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡，而辦得護照。 112年1月間、7-11店到店 X 7 己○○ 大陸貸款 IG暱稱「NIAN3615」之人向己○○佯稱：可申請大陸貸款云云，致己○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年3月間、面交新北勢00區000號前 8 乙○○ 瑞士貸款綽號「戴先生」之人向乙○○佯稱：可申請瑞士銀行貸款云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月間、面交臺北市○○區○○路0段000號前 9 辛○○ 瑞士貸款抖音暱稱「小吳」之人對辛○○佯稱：可申辦瑞士貸款云云，致辛○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年3月間、面交新北市板橋區某咖啡廳 10 子○○ 瑞士貸款暱稱「小吳」對子○○佯稱：可申辦瑞士貸款云云，致子○○陷於錯誤，而委由同事辛○○於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年3月間、面交新北市板橋區某咖啡廳 11 癸○○ 瑞士貸款真實姓名年籍不詳之人向癸○○佯稱：可申請貸款云云，致癸○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月至3月間、面交臺中市○○區○○路0段00巷00號前

2025-03-20

TCHM-114-上易-13-20250320-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司養聲字第12號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０３關係人即被收養人生母乙○○ 關係人即被收養人生父甲○○ 上列聲請人認可收養子女事件，本院裁定如下：　主　文認可Ａ０１、Ａ０２於民國114年1月3日共同收養Ａ０３為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願共同收養Ａ０１之弟弟甲○○已成年子女即聲請人即被收養人Ａ０３（男、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），雙方於114 年1月3日訂立書面契約，並經被收養人生母乙○○、生父甲○○ 之同意，爰聲請本院准予認可等語，業據提出收養契約書、經公證之出養同意書、戶籍謄本、健康檢查文件、職業、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，且徵得被收養人生母乙○○、生父甲○○同意等情，此經收養人、被收養人、乙○○到庭陳述綦詳（見本院114年2月18日訊問筆錄），並已取得生父甲○○經公證之書面同意。又本件收養查無民法第10 79條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-20

PCDV-114-司養聲-12-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第337號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘美雲上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第787號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告潘美雲犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(同時另犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），判處有期徒刑1年4月，並宣告緩刑4年，且一併宣告緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）、被告行為後洗錢防制法於11 3年7月31日修正，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。（二）、原審判決認被告潘美雲洗錢之財物未達1 億元，依113 年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，以法定刑而論，以修正後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案應適用裁判時法即113年8月2日修正後之洗錢防制法論處等節，參酌上開新、舊法適用比較，究竟何者較為有利於被告，容有疑問，原審逕適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，似有判決不適用法則或適用不當之情事。為此提起上訴等語。三、本院查：原審判決認定被告有原審判決事實欄所述之犯罪事實，均依據卷內證據詳為指駁論述，且就被告否認犯罪之辯解亦詳敘如何不予採信之理由（詳原判決理由二、㈡部分），論罪時並說明：被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，經綜合比較之結果，應適用新法，即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，再說明被告係以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並無不合。檢察官上訴雖指摘就本案犯洗錢罪部分，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。惟原審為新舊法比較之結果，因本件告訴人轉帳至被告本案帳戶之金額未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑（修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年），依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，以新法之規定對被告較為有利，並無不合（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。且本案依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，原審於理由中已說明就被告所犯洗錢罪部分，應適用新法，且此部分並不影響本案對被告所論處之罪名及宣告刑，檢察官仍執前詞上訴指摘原審判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第787號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　潘美雲　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第491 24號），本院判決如下：　　主　文潘美雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、潘美雲可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領款項，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以及另一名真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某A），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由潘美雲於民國111年6月13日前之某日，提供其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000- 00000000000000號（下稱本案帳戶）資訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A於111年6月13日上午10時30分許，致電向王越戀佯稱為伊友人，因急需用錢，欲借錢云云，致王越戀陷於錯誤，而依指示於111年6月14日上午11時1分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶內。其後，潘美雲於同日中午12時40 分許，至桃園市○○區○○街00號桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指定之某A，使王越戀、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經王越戀察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王越戀訴由桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告潘美雲同意作為證據（見本院金訴卷第73頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認本案帳戶為其申設使用，並提供本案帳戶資訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以及依渠指示，於1 11年6月14日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交予渠指定之某A，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：其為辦理貸款而聯繫「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，因渠稱需美化其金融帳戶，故其即依渠指示為上開行為，其亦是被害者云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設使用，被告於111年6月13日前之某日，將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A於111年6月13日上午10時30分許，致電向告訴人王越戀佯稱為伊友人，因急需用錢，欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年6月14 日上午11時1分許，匯款30萬元至本案帳戶內。其後，被告於同日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指定之某A等情，業據被告於警詢及偵查時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第9至20、111至113頁，本院審金訴卷第41至44頁，本院金訴卷第71至78、105至106頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵卷第29至30 頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第31至33頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第35頁）、郵政入戶匯款申請書（見偵卷第37頁）、桃園分局龍安派出所偵辦照片（見偵卷第 47至55頁）、本案帳戶存摺影本暨交易明細（見偵卷第57至 59頁）、中華郵政111年7月6日儲字第1110209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）、被告與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」LINE對話紀錄（見偵卷第43至46頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，並依渠指示提領本案帳戶內款項，轉交予渠指定之某A：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意。　 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。　 ⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳國中畢業（見偵卷第9頁），且於偵訊時、本院審理中自陳：其曾有辦理車貸之經驗，當時貸款公司並未以美化金融帳戶之金流為由，要求其提供金融帳戶等語（見偵卷第112頁，本院金訴卷第75頁），可見被告係具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，且有民間貸款之經驗，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、提領款項之必要。然被告於本院審理中供稱：其提供本案帳戶資訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，係因渠稱要美化其金融帳戶云云（見本院審金訴卷第43頁），可見被告提供本案帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀圖製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力、或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法利得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可知悉該他人要求其所為係有可疑之處。　 ⒋又「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」既自稱隸屬於OK忠訓國際貸款中心，則被告應可先行查證OK忠訓國際貸款中心是否確實存在，以及「謝秉儒」是否確為該公司之員工，然被告並未為之，且匯入本案帳戶之款項記載係由告訴人匯入，而非由OK忠訓國際貸款中心匯入，有本案帳戶存摺影本暨交易明細（見偵卷第57至59頁）、中華郵政111年7月6 日儲字第1110209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）等件在卷可證，然被告卻未核實該款項是否為OK忠訓國際貸款中心匯入，逕依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示臨櫃提領款項，並交付予渠指定之某A，足見被告未充分查證「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之身分，以及渠代辦貸款業務之真實性及合法性，即輕率提供本案帳戶資訊予渠使用，顯不在意匯入本案帳戶之款項可能非為適法、正當，而其依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示交付款項予 A男，亦不在乎款項有無追索之可能。　 ⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，其提供時應已預見渠極可能以本案帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶資訊，而容任渠使用本案帳戶，繼之提領款項並交付予某A，是依上開說明，其主觀上應有縱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A以其所有本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。至被告雖於本案帳戶在111年6月20日遭列為警示帳戶後，旋於同日報警，有中華郵政111年7月6日儲字第11 10209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）、被告警詢筆錄（見偵卷第9至11頁）等件在卷可稽，然此至多僅得證明被告確有因本案帳戶遭「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A利用而報警，並無礙於本院前開認定，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　 ⒈被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1、2款規定並未修正，故該修正對被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，並無影響，對其而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，因本件告訴人轉帳至被告本案帳戶之金額未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第2828號判決意旨參照）。經查，被告應「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」請求提供本案帳戶資訊、提領款項並交付予某A，被告雖未親自參與詐騙告訴人之行為，且未必確知「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A及其等所屬詐騙集團之成員人數、詐騙之手法及分工細節，然被告實際分擔提供本案帳戶資訊、提領款項之構成要件行為，參與部分詐欺、洗錢等犯罪為不可或缺之一環，可見其有以自己犯罪之意思，而與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，是被告與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，並協助「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」提領款項而交付予某A，以此方式與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且渠等向本案告訴人詐取財物，造成伊財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後雖否認犯行，然其有與告訴人調解或和解之意願（見本院金訴卷第107頁），顯有意彌補告訴人所受之損害，惟告訴人並無與被告調解或和解之意願（見本院金訴卷第113 頁），難謂被告犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）、現為工地臨時工（見本院金訴卷第106頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第11頁），考量被告一時輕率失慮，致罹刑典，其雖否認犯行，然有意彌補告訴人所受之損害，顯非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其提領並交予某A，非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈡又依卷內事證，無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，是無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。至本案帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威

2025-03-20

TPHM-114-上訴-337-20250320-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第66號原告李育丞訴訟代理人孫素貞被告吳永慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,550元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月7日上午10時10分許，在高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託商業銀行鳳山分行前將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供於詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年10月中旬某日起，使用通訊軟體LINE名稱「林安琪」向原告佯稱下載「Meta Trader5」軟體並加入LINE群組「道富環球」，可教導操作投資網站投資期貨獲利云云，　　致原告陷於錯誤，遭訴外人詐欺集團成員開戶經理吳澤基開辦帳戶戶號0000000000，依吳澤基給的帳號儲值，而分別於 111年11月8日10時41分、同年月9日11時、11時3分許匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶內，後來發現詐騙集團給予的APP有不實的投資資訊也提不出現金，驚覺被騙而報案，原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共15萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：本件經臺灣高雄地方檢察署為112年度偵字第332 6號、6741號為不起訴處分在案(下稱系爭偵案)，系爭帳戶之提款卡、存摺被詐騙集團取走，都不在我身上，密碼是當時跟詐騙集團見面時，用手寫密碼給他，當時我不知道是詐騙集團，認為他是幫忙我貸款的人員。我缺錢期間，我去銀行詢問信貸的條件，我評估之後不會過，看到LINE的名字蔡鎮宇的簡訊，他跟我說會幫我向銀行借款，沒有跟我說是哪家銀行，我當時沒有想那麼多，我以為是民間借款，事發後，約二三天去報案但警方沒受理等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號暨密碼等交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有15萬元之損害，提出轉帳明細單據、新光銀行撥款通知書、信用貸款契約書、LINE通訊軟體對話紀錄等為證，並經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，被告除承認確有將系爭帳戶之帳號與密碼提供他人外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本院應審酌：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　其次，民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意或過失，為其成立要件之一。而故意分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；另行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院6 7年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　㈢查被告於111年12月21日在臺北市政府警察局萬華分局偵查隊製作調查筆錄時稱：「(問)：你的中國信託存摺及提款卡置於何處？答：不在我身上，我在111年11月4號的時候簡訊收到申辦貸款的廣告，我就使用LINE與對方聯繫，暱稱是『蔡鎮宇』，過程中都是在講辦理貸款的流程，其中就包括提供我的銀行帳戶提款卡跟存摺，然後對方就約我111年11月7日 10時10分到高雄市鳳山區的中國信託鳳山分行見面，對方當場要求我拿銀行存簿及印章到櫃台辦理約定帳戶，然後載我到附近的遠傳電信辦2個預付卡門號作為辦貸款照會使用，所以對方就拿走了，最後就把我的銀行存摺及提款卡拿走，我還有提供網路銀行密碼跟ATM操作密碼，然後對方就離開了，過了快一個禮拜發現對方都沒有回應，我就去中國信託辦掛失，然後過幾天就收到銀行通知帳戶遭警示。」、「( 問)：上開帳戶申請時是用作何途？你每月所得是否都存在該帳戶？答：當時申請是要做為我的薪轉帳戶。薪水會轉到裡面，但裡面已經沒錢了。」、「(問)：你是否認識LINE暱稱『蔡鎮宇』之人？答：我不認識。」；另被告於111年12月2 7日在彰化縣警察局北斗分局偵查隊製作調查筆錄時稱：「( 問)：你是要辦理貸款，為何對方會用薪轉為由要求你提供帳戶？答：對方說要先製造金流，才能方便辦理貸款。」等語，參以被告於本院自承：我去銀行詢問信貸的條件需要提供財力證明，我評估之後不會過，LINE暱稱是「蔡鎮宇」告訴我是向銀行借款，只要我提供身分證、提款卡和存摺，沒有要我提出財力證明，我就把已無餘額之系爭帳戶交給對方等語(見本院卷第74、75頁)，可徵被告於提供系爭帳戶前，已知悉向銀行貸款需經過財力審核評估，且LINE暱稱是「蔡鎮宇」之人亦告知係向銀行申辦貸款，未要求提供財力證明，被告與「蔡鎮宇」互不認識，並未進一步詳加查察確認對方之真實姓名年籍資料或營業處所或居住地址、及是否真能向銀行貸款予被告等情況下，在毫無信賴關係前提下，仍將系爭帳戶辦理約定帳戶、存摺、提款卡、網路銀行帳號與AT M操作密碼、及申辦2張預付卡門號予「蔡鎮宇」使用，明顯與被告所認知之正常核貸程序不符且有違常理；此外，被告已認知將有金流轉入其系爭帳戶內，卻對於該等金流之來源為何、是否正當毫不在意，另被告自承系爭帳戶裡面沒有錢，更可證明被告在提供系爭帳戶當下，主觀上確有「縱然對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態，堪認被告已可預見其提供帳戶將被作為不法使用，卻仍將帳戶率爾交付對方，容任對方恣意使用，則其對於交付帳戶之資料予他人，可能遭不詳詐欺者詐騙他人使用之事及被作為洗錢之工具，自應有所認識，是被告顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。被告提供系爭帳戶存摺、提款卡暨密碼、網銀帳號暨密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立，是原告請求被告賠償所受其15萬元之財產上損害，自屬有據。　　　　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年2月18日起 (見本院卷第33頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付15萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-20

CHEV-114-彰簡-66-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊量崴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 82號），本院判決如下：　　主　　文楊量崴犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊量崴依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月之某日，在臺灣地區不詳地點，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）截圖後以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文森」之人，而容任上開金融帳戶資料供作其等所屬詐騙集團使用。嗣由該詐欺集團其他成員分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間匯款至如附表所示之金融帳戶內。復由楊量崴依照「張文森」、「JORDAN LIN 」之指示，於附表所示之時間、方式將詐騙款項提領而出，並於同日分2次於桃園市○○區○○路000號馬路邊，將款項交付予「張文森」指派之「助理」，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告楊量崴於本院審理中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第55至59頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有坦承有將如本案玉山帳戶、本案中信帳戶之帳號截圖後以通訊軟體LINE提供予「張文森」，並於如附表所示之時間依「張文森」指示提領款項後，上繳予「張文森」指定之人之事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時因為家中需要資金，每月負擔過大，因此我在網路上尋找貸款及債務整合的資訊，希望可以貸款新臺幣（下同）200萬元，後來就聯絡上「張文森」，他跟我說以我的資力需要提供財務證明，才可以貸款到前述金額，我因為沒有辦法提供財務證明，「張文森」就說可以把我介紹給會計「JORDAN LIN」，「JORDAN LIN」幫我將一筆款項匯到我的帳戶中，當作我的財產證明，但我需要在24 小時內將錢提領而出並返回給「JORDAN LIN」，否則會有罪責，所以我就依照「JORDAN LIN」的指示提領款項，並將款項交給「JORDAN LIN」的助理等語。經查：　㈠本案玉山帳戶、本案中信帳戶均為被告所申設；被告於112年 12月初之某日，將前揭帳號以截圖之方式，以通訊軟體LINE 傳送予「張文森」等情，為被告所是認（見偵卷第20至21頁、第279至280頁），並有本案玉山帳戶開戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶交易明細、被告與「張文森」之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第185至197頁、第209至2 61頁，本院金訴字卷第21頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係大學畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任作業員、組裝及維修人員、物流業等，亦有貸款之經驗，此據被告於偵查及本院審理時所自承（見偵卷第280頁，本院金訴字卷第61頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知，是應可知悉匯入其申設如附表所示各該帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被告對於其提領匯入前揭帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者即「張文森」、「JORDAN LIN」身分、貸款過程等詳細資料，以保將來得如數取得款項，然被告竟未曾就「張文森」、「JO RDAN LIN」之真實身分或所任職之公司為詢問或查證，亦與「張文森」、「JORDAN LIN」均素未謀面，僅以訊息及電話聯繫，足認被告提供本案中信帳戶、本案玉山帳戶予「張文森」、「JORDAN LIN」時，其等間並未有何信賴關係，然被告竟逕行交付前揭金融帳戶之資料，則被告之所為顯已違背一般認知之借貸常情。　⒋況被告於偵查中亦供稱：我去提領款項時，銀行行員也有提醒我現在詐騙猖獗，不可以替他人提領款項，但我還是抱著僥倖的心態，因為我當時為了申辦貸款已經去銀行碰壁好幾次了等語（見偵卷第281至282頁），可知被告於交付帳戶、協助提領款項前，即知悉以其資力條件，實無可能僅單純以「製造財務證明」之方式，即可獲取貸款，更應知銀行或私人受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。參以被告於偵查另供稱：我提領款項後，「JORDAN LIN」叫我把款項交給他的助理，我當下看到對方覺得不像助理，因為年紀太像國、高中生，又穿著帽T，把帽子戴著，看起來很可疑等語（見偵卷第282頁），堪認被告對於交付款項之過程已有所懷疑，仍執意為之，足見被告具有縱有人利用其申設之金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　⒌又被告於本院審理中稱：我沒有跟「張文森」、「JORDAN LI N」2人見過面，但有跟他們通過電話，兩人的語調、聲音聽起來不同，我提領款項後，我有與「JORDAN LIN」通電話，確認對方是「JORDAN LIN」的助理後，我才將款項交付給對方等語（見本院金訴字卷第60至62頁），是被告主觀上應可認識參與本件詐欺取財之人數至少有「張文森」、「JORDAN LIN」及該真實姓名、年籍不詳之「助理」，而達三人以上。是被告本件所犯為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪已明。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈所謂「製造財務證明」以貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關，更遑論被告自承其交付款項之地點係位於馬路上內（見偵卷第23至24頁），苟係向合法之公司申辦貸款業務，疏難想像需以此迂迴之方式交付款項，不僅徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，堪認此種申辦貸款之流程甚為不合理。況被告於偵查中亦供稱：我前往銀行提款時，「 JORDAN LIN」叫我跟銀行行員說匯款給我的人是我阿姨，提領款項的目的是要買車等語（見偵卷第280頁），然審諸實際，匯入款項者均係如附表所示之告訴人而非被告所稱之購車款項，倘係合法之申辦貸款業務，對於銀行行員之詢問，又怎會隱瞞實際用途，更足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情形。　⒉至被告雖稱其於交付款項後，覺得很可疑，有前往警察局報警等語（見本院審金訴字卷第33頁），主張其與本案詐欺集團成員間無犯意聯絡，然查，經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，經該局函覆稱：未有楊民（按：即指被告）於11 2年12月19日晚間10時許至12時許至本分局普仁所等情，此有該局114年2月27日中警分刑字第1140011291號函暨職務報告在卷可佐（見本院金訴字卷第39頁、第47頁），足認被告於本案案發後並未有何主動報警之情事，是被告上開所辯，均不足採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35 條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7年為輕，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行，不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告就上開犯行，僅涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，然與被告共同為本案犯行之人除「張文森」外，尚有至少「JORDAN LIN」及「助理」，已如前述，堪認已達三人以上共犯，是公訴意旨上開論罪之罪名容有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，並經本院當庭告知此部分之罪名（見本院金訴字卷第63頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行，與「張文森」及其指示之「助理」、「JOR DAN LIN」及本案詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告所為如附表各編號所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求儘速取得貸款，可預見其提供如附表所示之帳戶並提領不明款項可能涉及不法而仍為之，隱匿詐欺行為之所得去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，實屬不該；且被告迄未與告訴人張范綢妹、何鳳鑾達成和解、賠償其等之損失，另審酌其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告否認犯行之犯後態度，並參酌被告大學畢業之智識程度、經濟狀況不佳、尚有母親須扶養（見本院金訴字卷第64頁）等節，暨告訴人等所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告就附表各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠經查，如附表編號2所示之告訴人何鳳鑾於112年12月19日下午1時25分許將遭詐之款項36萬8,600元匯入本案中信帳戶後，被告分別提領26萬元、10萬8,000元，此有本案中信帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第197頁），而於被告提領前揭2 筆款項後，尚有餘額600元並未提領，此部分應屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又告訴人2人遭詐騙後而匯入本案玉山帳戶、本案中信帳戶內之款項，除前述600元外，均已遭被告提領並轉交予「JORDA N LIN」指定之人，已非被告實際掌控之中，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間被告提領時間及金額證據資料金額（新臺幣） 1 張范綢妹 112年12月18日中午12時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「森畫」聯繫告訴人張范綢妹，佯稱為其女兒，手機不見，欲向其借款云云，致告訴人張范綢妹陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案玉山帳戶。 112年12月19日中午12時29分許 ⒈112年12月19日下午1時23分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午1時33分，ATM提領1萬5,000元。 ⒊112年12月19日下午1時34分許，ATM提領1萬元。 ⒋112年12月19日下午1時35分許，ATM提領5萬元。 ⒌112年12月19日下午1時36分許，ATM提領4萬5,000元。 ⒈告訴人張范綢妹於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第43至49頁）。 ⒉新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第41頁、第51至59頁、第81至83頁）。 ⒊告訴人張范綢妹遠東國際商業銀行存簿封面、交易明細、匯款明細（113年度偵字第29382號卷第61至65頁）。 ⒋不詳詐欺者致電告訴人張范綢妹紀錄、與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵字第29382號卷第67至79頁）。 38萬元 2 何鳳鑾 112年12月18日上午10時30分許，詐欺集團成員佯以檢察官「方宗聖」、警員「李吉田」等身分聯繫告訴人何鳳鑾，佯稱其帳戶有不明金流，需配合調查並匯款云云，致告訴人何鳳鑾陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案中信帳戶。 112年12月19日下午1時25分許 ⒈112年12月19日下午2時38分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午2時43分許，ATM提領10萬8,000元 ⒈告訴人何鳳鑾於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第93至97頁）。 ⒉苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第91頁、第99至105頁、第181至183頁）。 ⒊告訴人何鳳鑾匯款明細、中華郵政、渣打銀行存簿封面（113年度偵字第29382號卷第129頁、第139頁）。 ⒋告訴人何鳳鑾與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、寄出之中華郵政、渣打銀行金融卡（113年度偵字第29382號卷第141至163頁）。 ⒌不詳詐欺者製作之假公文、告訴人何鳳鑾包裹寄送收據（113年度偵字第29382號卷第165至179頁）。 36萬8,600元

2025-03-20

TYDM-114-金訴-12-20250320-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第275號聲請人即收養人丁○○ 戊○○ 上二人共同代理人兼送達代收人己○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上二人共同代理人兼送達代收人甲○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年00月0日生）、戊○○（女，民國65年3月 22生）於民國113年7月20日共同收養乙○○（男，民國000年0月00 日生）為養子。聲請程序費用聲請人由負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○與戊○○（下分別以姓名稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人乙○○為養子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，未經生父認領，經其法定代理人丙○○代為表示同意並代受意思表示，雙方訂立收養契約，並經收出養媒合機構財團法人天主教福利會完成出養必要性與收養適任性評估，爰檢具收養契約書、收出養家庭評估報告、觀察評估期評估報告、兒童觀察評估期生活月紀錄、共同生活照片、丁○○、戊○○、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之勞工一般體格及健康檢查紀錄、警察刑事紀錄證明、財力證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及在職證明書等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。三、經查：　　㈠丁○○與戊○○於民國102年3月22日結婚為夫妻，被收養人為上開收養行為係未滿七歲之未成年人，未經生父認領，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出收養契約書暨收養同意書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，除審酌收出養媒合機構財團法人天主教福利會出具之收出養家庭訪視報告與試養期整體評估報告外，復函請財團法人忠義社會福利事業基金會與臺南市童心園社會福利關懷協會分別對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，訪視報告內容如下略以：　　　　⒈財團法人天主教福利會之收出養家庭評估報告：　　　　⑴出養必要性　　　　　生母過往長期在安置體系長大，在尚未成年時期父母及哥哥皆已離世，少有親屬資源。案母在獨立生活，孤立無援的情況下，經濟上多受朋友之剝削或以物質滿足自身之內在匱乏，困難掌握生活花費，導致收支難以平衡，甚至因此而積欠多筆債務。自離開安置機構後，生母工作持續不穩定，難以負擔自身的開銷，更遑論償還債務，仍須本會提供物質及經濟補助。其經濟狀況窘迫，情感尚無所歸依，已深深影響其身心狀況，困難兼顧工作與親職照顧之責。綜上，生母難以獨力扶養被收養人，且明確表達出養意願，在被收養人無返家計畫下，評估本案具出養必要性。　　　　⑵被收養人現況　　　　　被收養人目前1歲8個月，已與養父母形成安全依附關係，個性穩定、親人，能自在地向外探索。目前被收養人日間由社區保母照顧，傍晚由養父母接回共同照顧，全家人共進晚餐後，多安排晚間七八點左右至住家附近公園散步玩樂，養父母在假日會安排親子館活動、景點旅遊、戶外踏青以及家庭聚會，提供被收養人許多肢體活動、社交互動的多元刺激。被收養人身體與社會性發展皆在正常範圍內，生理規律性佳，食慾佳，養父母與保母皆回饋被收養人是個容易照顧、強壯愉快的孩子，社工觀察被收養人從小到目前的發展，其情緒穩定度高不容易有焦慮或怕生的反應出現，在環境轉換時能對周遭刺激感到好奇與觀察，整體來說是適應力不錯的孩子。在被收養人安全情境下，可以自在的玩耍與探索，若沒有看到養父母在身旁時，亦會有分離焦慮而主動尋找養父母的安撫，現階段較之前更黏人更喜歡向養父母撒嬌，也聽得懂指令並能與養父母合作。被收養人從1歲4個月開始逐漸發展更多的自我意識，有更多我行我素與調皮之舉止，養父母認為皆在合理探索範圍，基於安全因素才會給予設限，被收養人大致上都能服從教導，養父母回饋親子間情感流動正向。被收養人受到收養人雙方家族的歡迎與認同，也與養祖父母、養外祖父母互動良好，與養父母及家人皆有好的依附關係與連結。　　　　⑶收養人現況　　　　　養父母結婚至今已11年，期間歷經無法親生子女之失落，夫妻思考期待中的家庭藍圖以及收養子女的意義，形成收養共識並開始投入收養程序，積極準備父母角色。分別於109年成功收養一名女童，以及於112年 12月底開始與被收養人共同生活，養父母共同參與對被收養人的照顧與教養，具備合作式父母的默契與能力，對被收養人的身心發展具有好的敏感度並提供適切引導與管教，對於兩名被收養童之間的手足競爭動力，以及未來兩名孩子各自面對不同的原生家庭故事與尋親經驗，均能抱持平常心且站在維護孩子心情的立場上，給予孩子最多的協助與安慰，評估親職能力以及育兒支持系統佳。收養人與被收養人已共同生活達八個月以上，對於被收養童的身體發展與心理需求皆能給予適切之照顧與回應，養父母十分享受與被收養人童互動與親密依附的生活。在養育兩名子女的經驗中，感覺養育老二所帶來的親密感與成就感是更高的，也覺察到第二名孩子的加入轉換過去家中較單一的動力，促發家人之間有更多豐富與輕鬆的交流，養父母十分珍惜二次收養的機會，對於成為父母的責任願意承諾、承擔，也樂在其中。　　　　⑷建議　　　　　由於生母受童年創傷之影響，其內在穩定度與親密依附關係十分不穩定，導致生母在個人生活與工作安排上難有正確之判斷，而使自己陷入被經濟剝削與經濟依賴的困境，加上其與原生家庭關係疏離無法獲得支持與支援，實無照顧與撫養被收養人之能力。在被收養人無返家計畫下，為提供被收養人永久穩定的成長環境與依附關係，經媒合收養人為被收養人之收養父母，該收養家庭亦經法定代理人同意後開始先行共同生活，觀察評估其間被收養人與養父母建立正向依附關係，收養人細心照料被收養人並滿足其需求，亦積極吸收資訊以持續提升親職能力，家族親友皆歡迎被收養人之到來。被收養人在收養人與養解的照顧下適應狀況良好，收養人夫妻關係穩定，住家環境安全，擁有親友之支持，對於未來可能面對的教養挑戰有著符合現實的心理準備並持開放學習的態度，因此建議由收養人成為被收養人的收養父母，滿足其在穩定家庭中成長之權益。　　　⒉財團法人天主教福利會之觀察評估期評估報告：　　　　綜合先行共同生活期間社工訪視評估與養父母自我觀察評估，並基於下列因素推薦收養人成為被收養人的養父母：　　　　㈠養父母投入在親子關係的營造中，願意看重孩子的需求，收養童受到妥善照顧，且安全成長之所需能被一一滿足，現階段養父母與收養童已建立相當程度之親子依附。養父母有能力敏感與覺察孩子的行為變化，能細心照料身體健康與情緒、社會性發展，發揮父母引導及陪伴的角色。觀察養父母透過彼此不同的親職優勢去彈性調整及分工，給予孩子適切的照顧與歸屬感。　　　　㈡擁有充足的家庭支持與資源，收養家庭誠心歡迎與認同收養童，享受與收養童互動，養父母也會協助收養童與親友建立關係。親屬與朋友除了可成為替代照顧者外，亦分享可用資源及資訊，讓收養家庭能夠在充足的物質與情感支持下照顧收養童。　　　　㈢夫妻經濟能力穩定，價值觀相近，婚姻關係和諧且能合作發揮父母角色，教養原則清楚也具有彈性，有主動吸收親職新知的動機，擁有適任親職能力。評估養父母真心愛著收養童、珍惜與重視收養童的成長經驗，從心底願意為收養童付出、調整與努力，符合父母角色並具備勝任條件。　　　⒊臺南市童心園社會福利關懷協會之收養事件訪視調查報告：　　　　被收養人生母親屬支持系統薄弱，且經濟狀況不穩定，生活樣貌變動性大，無法提供被收養人穩定的生活照顧，被收養人生母希望被收養人能在穩定且妥適的照護環境下成長，故被收養人出生後，即由財團法人天主教福利會接手照顧事宜，並媒合收養家庭收養被收養人，評估出養動機良善。　　　⒋財團法人忠義社會福利事業基金會之收出養調查訪視評估報告：　　　　⑴收養人狀況　　　　　①基本條件　　　　　　收養父個性安靜、隨和、情緒穩定，平時無不良嗜好，喜愛戶外活動。收養母個性急躁、行動力強、直吮，其興趣喜愛畫畫、看展覽及表演。收養父母生命中皆尚未遇到太大困難，若未來遇到困難自述會積極面對。收養父母平時皆有穩定進行健康檢查，現身心健康狀況良好，且有穩定工作與收入，評估收養父母整體性格、身心健康、經濟情形無不適任收養人之虞。　　　　　②家庭關係　　　　　　收養父母與原生家庭及其手足間互動良好，並於固定週期進行聚會，故評估收養人家庭關係良好。收養父母交往結婚至今約13年，面對衝突時能溝通討論共識，對彼此的了解程度高，故評估收養父母的婚姻關係穩定度良好。　　　　　③親職能力及照顧計畫可行性　　　　　　收養父母對於被收養人教養態度較開放，生活中會教育孩子分辨是非對錯，若未來與被收養人意見不同時，收養人表示會先聆聽及尊重孩子的想法，同時互相討論分享觀點。收養人表示其對於孩子未來成長過程，希望其發揮自身天賦並發展興趣，不會給與被收養人過多課業壓力，希冀期能健康快樂成長，另收養人表示未來會支持被收養人的興趣與專長，並提供相應的資源給與被收養人。　　　　　④身世告知態度　　　　　　收養父母表示因過往已進行過被收養人繼姐之身世告知，故被收養人之身世告知亦會依循相同方法進行，預計於被收養人三歲開始進行，使用收養母製作之身世告知繪本，透過故事的方式進行，並會帶被收養人參加天主教福利會舉辦之收養家庭團聚活動，與被收養人講述其如何到收養家庭之過程。　　　　　⑤支持系統及資源運用能力　　　　　　收養父母各自原生家庭成員皆支持此次收養聲請，收養父母因平日需工作，故聘請保姆照顧被收養人，待下班後接回照顧。如未來遇緊急狀況時，會尋求教會之教友協助及幫忙照顧被收養人，讓收養家庭得以穩定經營。　　　　⑵試養情況　　　　　①被收養人現年1歲9個月，無先天性疾病，健康狀況良好，並定期施打預防針。　　　　　②收養父母表示被收養人個性活潑、專注力高、情緒穩定，面對陌生環境需要觀察與熟悉後才願意加入。被收養人現起床、中午、睡前會喝牛奶。平時則與保母及收養父母吃三餐點心，收養父表示被收養人不挑食，僅較不喜吃番茄。收養父母分享第一次與被收養人見面為112年12月，並於月底時開始進行漸進式見面及互動，於113年1月將被收養人接回收養家庭共同生活，機構社工則固定每月進行家訪一次。收養父表示目前教養上少有困境，剛接回被收養人時，其為更熟悉被收養人，曾請兩個月育嬰假親自照顧被收養人。當時因其尚未了解被收養人之特性，故常會有哭鬧之情形發生，然經過長時間的磨合與了解後，現收養父母可即時理解被收養人之需要，故被收養人已鮮少透過哭鬧來表達需求。收養母表示因被收養人與其繼姐個性差異較大，故希望未來可以參加親職課程以增加教養知能。社工於訪視期間觀察被收養人發展狀況良好，社工與收養父母談話時，被收養人會尋收養父母之關注與陪玩，亦會與社工進行互動，且訪視過程中被收養人需大號時，會主動告知收養父母，收養父母可熟練處理該狀況，評估被收養人與收養父母已逐漸建立穩定且正向之依附關係。　　　　⑶綜合評估　　　　　本案為國內無血緣收養案件，收養父母於113年1月開始共同生活，現生活時長已滿10個月，社工於訪視過程可觀察被收養人與收養父母互動關係良好，且彼此正逐漸發展穩定之親子依附關係，又收養父母連結資源能力佳，整體性格、健康與經濟狀況皆無不適任收養人之虞，故評估本案具收出養妥適性等語，此有財團法人天主教福利會出具之收出養家庭評估報告、觀察評估期評估報告及兒童觀察評估期生活月紀錄、臺南市童心園社會福利關懷協會113年11月25日南市童心園（養聲）字第11322096號函檢送之收養事件訪視調查報告及財團法人忠義社會福利事業基金會113年1 1月20日忠基字第1130002819號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌上開卷證資料、訪視報告並綜合全情，認被收養人現處於需照顧者細心陪伴與照顧之時期，然被收養人未經生父認領，法定代理人即生母到庭稱其負債累累，收入不穩定，又無其他親屬可照顧被收養人而同意出養被收養人，且查法定代理人名下無財產，薪資所得亦不高，此有本院訊問筆錄與法定代理人之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢結果在卷可憑，是以被收養人若能由收養人共同收養與照顧，顯能改善被收養人之監護養育情形，故本件具有出養必要性。而收養人經評估健康狀況無明顯異常、婚姻關係穩定、無犯罪紀錄、居家環境良好、經濟狀況穩定、親職能力及照顧計畫適合被收養人，顯能提供被收養人適當之照顧，且被收養人於試養期間受照顧情形良好，亦與收養人建立穩定之依附關係，此有收養人之勞工一般體格及健康檢查紀錄、警察刑事紀錄證明、財力證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及在職證明書、本院訊問筆錄、訪視報告、觀察評估期評估報告、兒童觀察評估期生活月紀錄及生活照片等件在卷可憑，堪認收養人具有收養適任性。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於收養人共同照顧與陪伴下健康成長，應符合被收養人之最佳利益。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-20

TYDV-113-司養聲-275-20250320-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2063號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉建宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 09號），本院判決如下：　　主　文葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、葉建宏應可知悉以自己所有之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「張嘉哲」之成年人及渠等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由葉建宏於民國113年3月28日某時許，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）資料交予暱稱「張嘉哲」之人供作匯款使用；而不詳詐欺集團員於取得本案臺銀帳戶資料後，即於113年4月10日11時許，撥打電話與吳中立聯繫，佯裝為其太太姪子周健，並佯稱：先前跟水電行借票給朋友，現在要償還票款，需要借款新臺幣 (下同)48萬元云云，致吳中立誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於同年月11日13時9分許，將48萬元匯至本案臺銀帳戶內，嗣葉建宏即依暱稱「張嘉哲」之指示，前往位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行五甲分行，分别於同日14時3分許、同日14時10分許、同日14時11分許，以臨櫃提款或ATM方式，各提領33萬元、10萬元、5萬元(共計48萬元)後，再前往位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利商店鳳山甲二門市，將其所提領詐騙贓款48萬元轉交予暱稱「張嘉哲」所指派前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因吳中立發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經吳中立訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告葉建宏於本院審理中表示同意有證據能力(見審金訴卷第4 1頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將其所有本案臺銀帳戶之帳號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人供收受匯款使用，及其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入本案臺銀帳戶內之款項48萬元後，再將其所提領之款項48萬元均轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上看到貸款訊息，是為了辦貸款，所以才提供帳戶資料給對方使用，對方稱因為我的債信不好，需要美化我的帳戶金流，會有資金進入我的帳戶，叫我將款項提領，再交付給對方所指定前來收款之人云云(見警卷第13頁；偵卷第29、30頁；審金訴卷第31頁)。經查：一、本案臺銀帳戶係由被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將本案臺銀帳戶之帳號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人作為收受匯款使用，及其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入本案臺銀帳戶內之款項48萬元後，再將其所提領之款項48萬元均轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷第11、13頁；偵卷第29、30頁；審金訴卷第31頁)，並有本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第37、39頁) 、被告提款之臺灣銀行取款憑條(見警卷第35頁)、被告與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第 43至58頁）、被告指認收水人員之照片(見警卷第41頁)、被告提供前來收款人員之照片(見警卷第75頁)在卷可憑；又不詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員撥打電話與告訴人吳中立聯繫，佯裝為其太太姪子周健，並施以前揭詐術，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項48萬元匯入本案臺銀帳戶內，且旋即遭提領一空等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述明確(見警卷第129、131、133頁)，並有告訴人所提出之113年4月11日遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(見警卷第135頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第137、139頁)、告訴人之新北市政府警察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第127、141至147頁)、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告於本院審理中自陳：我沒有見過該名辦理貸款的人，也不知道真實姓名，我們都是用電網路聯絡，我也沒有去確認該家貸款公司資料，跟對方也不熟等語(見審金訴卷第31頁)；由此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告顯然自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性，且依據被告前揭所為供述，可見被告確實無從確認該不詳人士所謂提供帳戶資料之貸款方式為何，亦未曾加以確認；況參諸被告所為供述及前揭被告提供其與與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案臺銀帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士供其作為收受匯款使用，被告此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。　㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、財力證明，製作資金流動資料給貸款銀行看，才可以貸款，所以我才依指示提供本案臺銀帳戶資料等語(見偵卷第30頁；審金訴卷第31頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款銀行誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子無訛。　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案臺銀帳戶之存摺帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料及提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於113年4月11日13時9分許，將受騙款項48萬元匯至本案臺銀帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案臺銀帳戶內後約1小時內，隨即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項等節，有前揭本案臺銀帳戶之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示領款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即須前往提領，並快速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；況被告於偵查中亦自承：其對此種提領款項後，再將其所提領款項交予陌生人之方式，亦感覺有異，故偷偷拍攝前來收款之人等語(見偵卷第30頁)；然被告在此等已有所懷疑之情況下，竟仍願接受該不詳人士之指示而前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無僅由借款人提供虛偽交易紀錄之金融帳戶資料之必要及可能，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達44歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，並在造船廠公司工作等語(見審金訴卷第45頁)；由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。況被告於偵查及本院審理中均自承其先前已有相關貸款經驗，之前並無須提供帳戶資料或代為提領款項等節(見偵卷第30頁；審金訴卷第31、32頁)，且被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告依據該不詳人士人以提供帳戶資料以製作虛偽交易金流資料即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案臺銀帳戶資料，應當可已預見對有高度可能以本案金融帳戶從事不法行為之可能。　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提供本案臺銀帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案臺銀帳戶內之款項可能為詐欺取財犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案臺銀帳戶資料予該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，已屬明確。　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。被告就其提供本案臺銀帳戶資料，並提領匯入本案臺銀帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違，實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案臺銀帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案臺銀帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案臺銀帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地將本案臺銀帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前揭詐騙手法向本案告訴人施以詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案臺銀帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提供帳戶資料及提款之暱稱「張哲嘉」之不詳人士，以及依暱稱「張哲嘉」指定前來向被告收取其所提領款項之不詳人士，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈨再查，被告依該名暱稱「張哲嘉」之不詳詐欺集團成員指示，提領本案告訴人匯入其所提供本案臺銀帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予前來收款之該詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為無訛。　三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭及洗錢犯行，應堪予認定。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。經查：　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。　⒉又被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊法比較。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。三、再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「張嘉哲」之人與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪圖以不法方式輕易獲得貸款利益，竟率然將其所有本案臺銀帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領匯入本案臺銀帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現於造船公司工作、家庭經濟狀況為普通及需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其所提領尤告訴人匯入本案臺銀帳戶內之受騙款項48萬元後，復依指示轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等節，業如前述；基此，固可認本案告訴人遭詐騙之48萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款48萬元，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供述在卷(見審金訴卷第31頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。四、至於被告所有本案臺銀帳戶之提款卡、存摺及印鑑等物，固經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品未據查扣，又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-2063-20250319-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳婕瑀選任辯護人蔡文元律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第86號、113年度偵續字第87號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度金簡字第545號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳婕瑀犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳婕瑀於民國112年9月間因有意申辦貸款，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取貸款給付之財產利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，陳婕瑀乃將自己名下之中華郵政00000000000000號、王道銀行00000000000000 號帳戶（申設日為112年9月18日，即專為本案所申設。下分別簡稱郵政、王道帳戶，合稱本案帳戶）提供予不詳之LINE 暱稱「林鴻承」、「張世緯」等人組成之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之不明外來金流流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以附表一編號1至3所示詐術詐騙附表一所示被害人王語葶、羅因福、劉正皓等3人（下稱被害3人），致被害3人陷於錯誤，因而交付附表一所示之金錢，並受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂再指示陳婕瑀提領上述款項，並以不詳方式交予不詳之詐欺集團成員。二、案經附表一所示被害3人訴由高雄市政府警察局苓雅分局、屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金易字第6號卷（下稱本院卷）第41頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及得心證之理由　　訊據被告固坦承本案2筆帳戶為其所開立並提供予LINE暱稱「林鴻承」、「張世緯」等人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方要我提供本案帳戶幫我做資金流，讓資金流漂亮以利申貸，並非無正當理由提供云云。經查：　㈠洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」，其立法理由乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理由，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　　㈡本案2筆帳戶均為被告向金融機構申請開立，被告為申辦貸款，在網路上搜尋辦貸款的廣告，透過連結LINE暱稱「得通理財」，之後暱稱「林鴻承貸款專員」與之連絡並指示被告再去申辦王道帳戶，被告並將郵局交易明細併交付給他，因「林鴻承」告訴被告郵局無法辦法申請貸款，要被告加「張世緯」LINE與之聯繫，並由「張世緯」稱幫被告做帳戶的資金流通，並會將公司的錢匯入本案帳戶，之後被告再由本案帳戶把錢領出來還給他們的業務，旋被告將「張世緯」傳送「合作協議書」填載完成回傳，因而於112年9月23日上午11時 02分許，於該協議書上填寫本案2筆帳戶帳號，並拍攝本案2 筆帳戶存摺封面予「張世緯」，被告為配合使本案帳戶有資金在上開帳戶流動，較容易貸得款項，但須將匯入款項返還公司，因而配合「張世緯」於如附表一編號1至3所示被害3 人匯款至附表所示帳戶後，被告即將該款項領出交付予「張世緯」指定之人等情，此經被告陳稱在卷（警一卷第17頁、本院卷第195頁），並有被告提出與「林鴻承」、「張世緯」間LINE對話紀錄、「合作協議書」等在卷可參（警二卷第 63頁至第77頁），此部分事實，首堪認定。又如附表一編號 1至3所示被害3人於如附表一所示時間，以假買賣方式受詐騙陷於錯誤，並依詐欺集團指示依附表一所示之匯款時間、匯入、匯出帳戶及匯款金額至附表一所示本案帳戶等情，此經被害3人於警詢中供述在卷，並有如附表一編號1至3所示證據名稱及出處欄所示之書證在卷為證，此部分事實亦堪認定。足認被告係為申辦貸款，因而提供本案帳戶予素不相識之「林鴻承」、「張世緯」作為他人匯入款項使用，且嗣如附表一編號1至3所示被害3人亦將前述金額匯入本案帳戶。　㈢依上，本件被告係為申辦貸款，逕予提供本案帳戶予素不相識之「林鴻承」、「張世緯」使用，且被告前已有向融資公司申辦貸款經驗，欲整合負債，主動在網路上搜尋貸款資訊等情，業經被告自承在卷（本院卷第39頁），而揆諸前開立法理由說明，本難認被告係基於正當理由提供上開帳戶予他人使用。尤以被告自陳其係為申辦貸款，應「林鴻承」、「張世緯」要求提供本案帳戶做美化金流以利申貸等語，顯然被告交付上開帳戶之目的，係為製作虛假金流美化帳戶而使貸款者願意借款，益見其提供本案帳戶之理由實非正當，應為有融資借貸經驗之被告能知悉之事。再者，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告自述其大學肆業，曾從事工廠，物流人員等工作（本院卷第194頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，其當應知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，更可見被告交付上開帳戶並無正當理由。是以，被告無正當理由將自己向金融機構申請開立本案帳戶提供予他人使用，自堪認定。又被告對於其提供之本案帳戶將供「林鴻承」、「張世緯」使用並供匯入他人匯款一事，均完全知情，此經被告自陳如前述，足見被告對上述構成要件均具主觀故意。被告辯護人以被告為配合申辦貸款程序為由交付本案帳戶具正當理由云云為被告置辯，自不足採。　㈣綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3 項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於不得隨意將金融帳戶提供給不詳之人使用一事有所認知，雖無參與或幫助詐騙集團犯罪之意，然期能順利貸款，致貪圖其與他人期約之對價而輕率提供本案帳戶資料予不詳之人，所為實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳；兼衡被告行為時僅19歲之智識程度、犯罪動機、手段、所生危害，並考量被告於本院審理中自述之個人與家庭經濟狀況（院卷第194頁），及其無前科非行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　　被告雖將本案帳戶資料提供予「林鴻承」、「張世緯」之人，使該人所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺取財之犯行，惟依據前揭對話紀錄，未見被告有因提供上開帳戶獲取報酬，被告亦陳稱：其係為申辦貸款提供本案帳戶，並未獲取報酬等語，是依卷內資料，尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得沒收或追徵之問題。另被告所提供本案2 本帳戶之存摺，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形 1 （即起訴書附表編號1 ）王語葶詐欺集團以假買賣詐術詐騙王語葶，致王語葶陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日16時許匯款9萬9,986元至王道帳戶陳婕瑀於112年9月28日16時6分、7分、8分、9分、11分、12分、13分、14分、16分、17分、19分、29分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、9,000元、　1,000元，共20萬元。 112年9月28日16時3分許匯款9萬9,236元至王道帳戶 2 （即起訴書附表編號2 ）羅因福詐欺集團以假買賣詐術詐騙羅因福，致羅因福陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日12時28分許匯款5,000元至郵局帳戶陳婕瑀於112年9月28日13時44分、45分、46分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領6萬元、6萬元、3萬元，共15萬元。 3 （即起訴書附表編號3 ）劉正皓詐欺集團以假買賣詐術詐騙劉正皓，致劉正皓陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日13時27分許匯款4萬9,998元至郵局帳戶 112年9月28日13時27分許匯款5萬1元至郵局帳戶 112年9月28日13時31分許匯款4萬6,301元至郵局帳戶附表二編號告訴人證據名稱及出處 1 （即起訴書附表編號1 ）王語葶 ⒈證人即告訴人王語葶112年9月28日警詢筆錄（警一卷第107至111頁） ⒉高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第81至92頁、警二卷第183頁） ⒊匯款明細畫面、匯款單據（警一卷第93至103頁） ⒋對話截圖（警一卷第112至120頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第38至40頁） 2 （即起訴書附表編號2 ）羅因福 ⒈證人即告訴人羅因福112年9月29日警詢筆錄（警一卷第176至177頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第175、178至181、189至191頁） ⒊羅慧娟之存摺封面（警一卷第182頁） ⒋匯款明細畫面（警一卷第182頁） ⒌對話截圖（警一卷第183至188頁） ⒍被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁） 3 （即起訴書附表編號3 ）劉正皓 ⒈證人即告訴人劉正皓112年9月28日警詢筆錄（警一卷第125至131頁） ⒉屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第123、133至138頁） ⒊對話截圖（警一卷第139至147頁） ⒋交易明細畫面、金融卡影本、匯款單據（警一卷第147至173頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁）

2025-03-19

KSDM-113-金易-6-20250319-1