Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：貿易公司

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

侵上更一
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上更一字第14號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林圳銘 選任辯護人 楊國宏律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院 109年度侵訴字第63號，中華民國111年3月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15508號），提起上 訴，經本院前以111年度侵上訴字第203號判決，復經最高法院以 112年度台上字第1987號發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於被害人甲男部分撤銷。 上開撤銷部分，林圳銘犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及駁回上訴部分，應執行有期徒刑伍年陸月。 　　事　實 一、林圳銘明知對象之生理性別，足以影響他人之性自主決定意 願，竟在Justdating、Tinder、LINE等交友網站或通訊軟體 上，以設定自身性別為女性、張貼年輕苗條貌美女子之照片 、佯稱其年齡為19、20歲、名叫「語婕」或「林語婕」之方 式，結識不特定男子並引誘其等與己發生性行為，而為下列 行為： 　㈠林圳銘於民國108年12月19日透過Tinder結識代號AW000-A109 114號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）， 並以LINE暱稱「Ashley」與甲男互動，使甲男誤信其為名叫 「語婕」之女子，知悉甲男欲與女性發生性行為，遂基於強 制性交之犯意，於109年3月26日邀約甲男至其位於桃園市○○ 區○○路0段之住處（詳細地址詳卷，下稱本案處所）進行性 行為，待甲男依約前往本案處所附近之便利商店後，林圳銘 即出面佯稱其為「語婕」之兄長云云，而於同日晚間10時3 分許騎乘機車搭載甲男至本案處所，要求甲男在房內關燈等 待「語婕」返家，並將含氟硝西泮成分之美得眠錠安眠藥劑 摻入酒類中勸誘甲男飲用（尚無法證明甲男之性自主決定意 願違反係受此藥劑影響，詳下述），並於當日晚間11時57分 許至翌日（27日）凌晨0時22分許間，冒充「語婕」進入房 內，隱瞞其為男性之身分，使甲男在黑暗中陷於錯誤，誤以 為性行為之對象確為名為「語婕」之女子，而任由林圳銘以 手撫摸甲男陰莖直至勃起，並調整姿勢使甲男以陰莖插入其 肛門，以此壓抑、妨害選擇性行為對象性別之方式，違反甲 男意願而為性交行為1次得逞，且為避免甲男察覺，於性行 為結束後隨即於黑暗中藉故離開房間，自始未使甲男見其容 貌。嗣甲男於同日早上睡醒離開本案處所後，因感覺有異及 身體不適，經質問「語婕」未果，乃於109年3月29日就醫採 尿檢出氟硝西泮成分，始悉上情，並扣得如附表三編號1所 示行動電話2支（下稱本案行動電話）。 　㈡林圳銘於109年2月間透過Justdating結識代號丙男之男子（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷），並以LINE暱稱「Ashley」 與丙男互動，使丙男誤信其為名叫「林語婕」之女子而以網 友身分交往為男女朋友，知悉丙男前無性經驗且欲與女性發 生性行為，遂基於強制性交之犯意，於109年2月24日邀約丙 男至本案處所發生性行為，待丙男依約前往本案處所附近之 便利商店後，林圳銘即出面佯稱其為「林語婕」之兄長云云 ，而於同日晚間11時許騎乘機車搭載丙男至本案處所，要求 丙男在房內關燈等待「林語婕」返家，之後再冒充「林語婕 」進入房內，並以不詳方式隱藏其男性生殖器，使丙男在黑 暗中陷於錯誤，誤以為性行為之對象確為名為「林語婕」之 女子，而任由林圳銘以手撫摸丙男陰莖，並調整姿勢使丙男 以陰莖插入其肛門，以此壓抑、妨害選擇性行為對象性別之 方式，違反丙男意願而為性交行為1次，且為避免丙男察覺 ，於性行為結束後隨即於黑暗中離開房間，自始未使丙男見 其容貌。嗣林圳銘見丙男未察覺有異，復基於強制性交之犯 意，分別於109年3月2日、3月9日、3月14日、3月21日、3月 27日、4月3日、4月10日、4月20日、4月27日、5月4日、5月 9日，以相同使丙男誤以為性行為對象均為名為「林語婕」 之女子，並以口交或以丙男之生殖器插入自己肛門之方式， 違反丙男意願而為性交行為11次，而合計對丙男為強制性交 犯行共12次得逞。 二、案經甲男訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告林圳銘及辯護人均同意作為證據， 且迄本案言詞辯論終結時均未聲明關於證據能力之異議，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。至其他非供述證據部分，亦與本件待 證事實具關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定事實： 　　訊據被告矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊固有以「語 婕」、「林語婕」、「Ashley」之女性身分在交友網站或通 訊軟體上與甲男、丙男聊天，並邀約甲男、丙男至本案處所 互動過夜，然並未與其等發生性行為云云。經查： 　㈠被害人甲男部分： 　⒈被告前於108年間，在Justdating、Tinder、LINE等交友網站 或通訊軟體上，以暱稱「Ashley」、「QQ」及張貼年輕女子 之照片、設定性別為女性之方式，自稱名為「語婕」或「林 語婕」、年齡為19、20歲、白天在國立大學就學、晚上在貿 易公司擔任實習生云云，佯裝為年輕女子與網友互動，而於 108年12月19日透過Tinder結識甲男，並於109年3月26日邀 約甲男至本案處所，甲男遂於同日晚間10時許前往桃園市○○ 區○○路0段00號之便利商店，依被告指示購買酒精飲料「冰 火」後，被告於同日晚間10時3分許前往該店、自稱係「語 婕」之兄長，而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 甲男至本案住處，並於翌日（27日）早上帶甲男離開本案處 所等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人甲男證述情節 相符，且有被告之Tinder、LINE帳號首頁及設定畫面、個人 及申設資料、與甲男之對話紀錄擷圖、本案行動電話內照片 擷圖、通訊軟體Tinder及LINE之勘驗筆錄、桃園市政府警察 局蘆竹分局109年4月17日偵查報告及所附109年3月26日上開 便利商店及路口監視器影像擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。 　⒉據證人甲男證稱：案發當晚我是與「語婕」相約要發生性行 為，我搭機場捷運到山鼻站後，到上開便利商店買了2瓶「 冰火」，自稱「語婕」的哥哥就騎機車來載我到本案處所， 進房間後，他邊和我聊天，邊打開「冰火」分裝到桌上的免 洗杯內給我喝了半杯，後來他說要上樓，叫我在客房內等， 並把燈關上稱：因為他和「語婕」沒有跟家人交代我的事， 開燈的話他的家人會以為有小偷，叫我不要開燈云云，我在 黑暗中等待時斷斷續續有點睡著，半睡半醒間邊滑手機傳訊 息給「語婕」時，感覺有人推門進來，但沒有開燈，我就把 手機放在床上把身體撐起來，對方便走過來用手撫摸我的下 體，並把我的褲子脫掉，躺在床上叫我過去，聲音跟我之前 以LINE與「語婕」通話的聲音相同，我靠在對方的身上，隱 約覺得他的輪廓跟我認知的「語婕」不一樣，我想用手機的 手電筒看清楚但找不到手機，只能透過床鋪旁邊插座上充電 器的微弱光源看，只能看見他的臉很圓、身材非常胖，五官 跟身體則看不清楚，我有隔著衣服碰觸對方胸部，感覺有塞 奇怪的東西，覺得他跟「語婕」之前傳給我的照片長相、體 型不一樣，但對方還是稱自己跟照片一樣並要我插入，因為 我覺得他跟我認知的「語婕」不一樣，所以我不想跟對方發 生性關係，只想先用手指滿足他，就用手指插入一個洞，他 就說我很粗魯，要我以陰莖插入，我就聽他的話改用陰莖插 入，因為找不到洞弄了很久沒有成功插入，對方就動了一下 、調整位置，並用手喬了我的陰莖位置才順利插入，抽插幾 下後我就無法再勃起，性行為就結束了，對方說我射精了， 一邊就拿濕紙巾擦拭我的陰莖約20秒，在我還沒反應過來前 他就離開房間了；後來我在床底下找到我的手機，想到我之 前在找手機的時候，對方曾短暫離開床一下，可能是他把我 手機藏起來；我原本是認知要跟照片中所顯示年輕貌美且苗 條纖瘦的女性網友「語婕」進行性行為，但對方的臉形、體 型已經讓我覺得對方不是其之前自稱的「語婕」，感覺被對 方騙，而對方在性行為完急著把我的下體清理乾淨離開，更 讓我懷疑他想要掩飾可能被採驗的證據，便有傳訊息詢問他 ，想知道是誰跟我發生性行為，希望他再到房間裡找我，但 對方沒有回應我；後來我回家後，發現我的生殖器上有類似 糞便的碎片，我就更懷疑對方是不是男的讓我插入他的肛門 ，也擔心會被傳染性病，本來覺得很羞恥不想報案，但因為 我再次詢問「語婕」是不是男生、用照片騙我，對方一副耍 賴的說「你又沒有證據」，又好像要拿我之前傳的裸照來威 脅我，所以我才決定去報警採驗等語（見桃園地檢署109年 度他字第2916號卷〈下稱他卷〉第157至167頁、原審卷第167 至210頁）。 　⒊依甲男與被告以暱稱「Ashley」於案發前後之LINE對話紀錄 觀之（參他卷第63至94頁），被告在與甲男結識後，即有陸 續傳送「那今晚要約，過來嗎」、「你幾天沒射了」、「精 液多嗎」、「那可以看你硬弟弟嗎？」、「來我家玩」、「 你那有套子嗎？」、「你多久沒打炮了」、「今晚想打炮」 、「打炮ㄚ就不會累了」等帶有性暗示、欲發生性關係之語 句予甲男，且於案發之109年3月26日當日凌晨復傳送「今晚 星期四，要約玩嗎？」，經甲男回覆「哈哈你很想要喔今天 」，並於當晚前往並由被告載送至本案處所過夜，而甲男於 翌日（27日）凌晨0時22分許起，即陸續傳送如附表一所示 「你都不讓我看」、「摸黑做一下就軟了」、「不然我都摸 黑在做，跟自己解決沒兩樣」、「而且你這麼急著跑走，真 的讓我很失望」、「那妳幹嘛把我的手機藏到床底下」、「 妳連讓我碰手機都不敢」等訊息予被告，事後亦向被告質疑 「你真的沒有任何性病？如果有的話你可以早點告訴我，我 可以去檢查」、「如果隱瞞對方有傳染性病是有罪的，你真 的要想好」、「這麼坦蕩怎麼一直在收回（LINE訊息），那 天的對話也全部收回」等語（被告之回覆均經其自行收回而 無法顯示），與甲男上開證述與被告假冒之「語婕」女子相 約、於黑暗之房間中手機遭藏放、未能看清楚「語婕」之五 官面容、而以手指及陰莖插入之方式與對方為性行為、對方 於性行為結束後匆促離去等情，互核相符，甲男亦確於109 年3月29日就醫採驗，有臺北市立聯合醫院陽明院區109年3 月29日受理疑似性侵害驗傷診斷書可稽（參偵卷第25至27頁 ），且考甲男與被告素無怨隙，亦陳稱其非同性戀者、本案 發生前並無性經驗、就本案亦自覺羞恥而本不願提告等語（ 見原審卷第190、197頁），當無虛捏其初次性經驗即遭欺瞞 而與同性之人以肛交方式進行，以此使自己名義可能受辱之 事而誣指被告之必要，足認甲男上開證述已具充分補強而值 憑信，堪認被告確有於109年3月26日晚間11時57分至翌日（ 27日）凌晨0時22分許間，在本案處所之房間內以「語婕」 之女性身分，以甲男手指、陰莖插入其肛門之方式與甲男發 生性行為1次。被告空言否認未與甲男發生性行為云云，顯 屬卸責之詞，不足採信。 　⒋按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定自由之性自主權，故刑法第221條強制性交罪所定「 其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言， 其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自 主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯 被害人之性自主權者，使被害人對於性行為之拒絕、自衛、 選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其 意願」（最高法院107年度台上字第3348號判決意旨參照） 。查被告以張貼年輕女性照片、設定性別為女性之方式在交 友網站結識甲男，在對話中尚使用女性名稱「Ashley」、「 語婕」及傳送貌美纖瘦之年輕女子照片佯裝為自拍照，有甲 男與被告之對話紀錄擷圖及照片檔案可稽（參他卷第55至61 頁），除已可認被告係喬裝女性邀約甲男為性行為外，其並 以關燈、藏放甲男手機、性行為結束後迅速離去、使甲男無 法辨識其五官容貌之方法，隱瞞其為男性之身分而與甲男性 交，且依甲男前開所證，其因感覺對方臉很圓、身材很胖， 與對方傳送之自拍照片不同，本僅欲以手指滿足對方，就用 手指插入對方身體的一個洞，嗣因對方要求並自行調整姿勢 始再以陰莖插入，可認甲男在為性行為時，固有察覺對方與 其所自稱之纖瘦苗條形象不同，然其擇以手指、生殖器插入 對方之「洞」內，尚無從認定甲男於斯時已知悉其性行為之 對象為男性，且依甲男所傳送予被告如附表一所示之對話訊 息觀之，甲男在性行為結束當下，仍僅在懷疑被告係使用假 照片、外型與所自稱之形象不符，尚未質疑性行為對象之性 別，迄翌日返家察覺其生殖器上有疑似糞便之碎屑後，始憤 而向被告質問稱「你根本就是男的吧，不要再騙人」等語， 並據甲男陳稱：我跟「語婕」相約時的認知是要跟一名女性 發生性行為，我不接受與男性發生性行為，我若知道對方是 男性，我不會願意跟對方發生性行為等語（見他卷第164、1 66、167頁），顯見甲男若知悉對方為男性，當不可能同意 與之發生性行為，堪認甲男確因被告所施詐術，而誤認與其 發生一夜情性交行為之對象為女性，則被告就使甲男與之為 性交行為所施詐術，即非僅影響甲男同意性交之動機，當已 足壓抑、妨害甲男對於選擇性行為對象性別之性自主決定權 ，即可認符合刑法第221條所規定「違反其意願」之要件。 　㈡被害人丙男部分： 　⒈被告於109年2月間，透過交友網站Justdating結識丙男，以L INE暱稱「Ashley林語婕」、本名為「林語婕」之女性身分 與丙男聊天互動，並以「林語婕」之名義邀約丙男先後於10 9年2月24日、3月2日、3月9日、3月14日、3月21日、3月27 日、4月3日、4月10日、4月20日、4月27日、5月4日、5月9 日等11日至本案處所過夜，而被告另以「林語婕」二哥之名 義以LINE暱稱「夏天」與丙男聯繫等情，業據被告所供承， 核與證人丙男證述情節相符，並有被告之LINE帳號申設及好 友資料、本案行動電話內照片擷圖及LINE通訊軟體勘驗筆錄 、丙男與「Ashley林語婕」、「夏天」之LINE對話紀錄擷圖 等件在卷可稽，堪認屬實。 　⒉據證人丙男證稱：我跟「林語婕」聊天的時候她說她是19歲 的女生，也有傳一些自稱是她本人的年輕女性照片給我，我 一直都認為她是女生；我在上開日期都有和「林語婕」約在 她家見面，都是約在晚上9點以後，並且都有發生性行為， 我在本案前並沒有性經驗；109年2月24日晚上第1次去的時 候，是「林語婕」的二哥即LINE暱稱「夏天」之人來附近的 便利商店載我，我還買了一瓶冰火請「夏天」喝，後來幾次 也都是「夏天」出來接我，開門並帶我進房間；「林語婕」 都會等到我關燈睡著後才會進房間把我叫醒，並且說不願意 讓家人看到帶男生進來家裡，所以叫我不要開燈，我只能看 到一點點模糊的東西，就在黑暗中與「林語婕」撫摸、親吻 跟發生性行為，過程中有觸摸到「林語婕」的身體，無法判 斷對方的身高、體重，只是覺得她聲音有點像男生，體態比 較肥胖，但我有摸她下體，沒有摸到男性的生殖器，所以覺 得她是女生；我們性行為有採取背後式跟傳教士式（男上女 下），「林語婕」會引導我的生殖器並調整姿勢讓我插入她 的身體器官內，用傳教士式時我會覺得比較難進入，我有時 候性交後會射精在對方體內；性交結束後「林語婕」就會在 黑暗中開門離開房間，我只能用走道上細小的燈光看出她比 較肥胖一點，但從沒親眼看過她的長相；性行為完的隔天醒 來我都沒有看到「林語婕」，只會看到她二哥「夏天」，「 夏天」會幫我開後門讓我離開等語（見偵卷二第101至104頁 、原審卷第229至252頁、本院卷第217至229頁）。 　⒊依丙男與被告以暱稱「Ashley林語婕」於案發前後之LINE對 話紀錄觀之（參偵卷二第117至339頁），被告在與丙男結識 後，即有陸續傳送「直接約炮，比較快」、「想跟我做愛嗎 ？」、「想看你全硬弟弟」、「想吃你弟弟」、「可以無套 ，來得急拔出射嗎？」、「會想舔我全身，和妹妹嗎？」、 「那我安全期，可以內射，想嗎？」、「好想給你抽插我呢 」、「想抽插我小穴嗎？」等帶有性暗示、欲發生性關係之 語句予丙男，且被告與丙男於案發之109年2月24日、3月2日 、3月9日、3月14日、3月21日、3月27日、4月3日、4月10日 、4月20日、4月27日、5月4日、5月9日等11日晚間及翌日早 上，亦確有傳送如附表二所示之訊息，除可認丙男確有於上 開時間前往被告之本案處所過夜外，亦與丙男上開證稱：伊 於上開時間前往「林語婕」之住處時都是由其兄長「夏天」 出面迎接，「林語婕」都是在伊關燈睡著時進房與伊發生性 行為，並均於性行為結束後摸黑離去等情，互核相符，且被 告於109年5月14日下午5時50分許經警拘提，本案行動電話 亦遭扣押，「Ashley林語婕」即自斯時起未傳送訊息予丙男 ，益可認該LINE帳號為被告所專用，上開對話紀錄確為被告 與丙男間所為，足資補強丙男前開證述，堪認被告確有於上 開時間，以不詳方式隱藏男性生殖器而喬裝為女性，以為丙 男口交或以丙男陰莖插入其肛門之方式，與丙男發生性行為 共12次。 　⒋被告以傳送年輕女子照片、自稱「林語婕」、「Ashley」等 方式喬裝為女性，結識丙男並使其誤信自己為女子而交往， 並於對話中知悉丙男為「母胎單身」而無交往女友及性行為 經驗（參偵卷二第119頁，被告與丙男之109年2月9日LINE對 話紀錄），而以邀約丙男於半夜前往本案處所、令丙男身處 黑暗之房內無法辨識其五官容貌、藉不詳方式隱藏其男性生 殖器、性行為過程中均關燈、性行為結束後迅速離去，及一 人分飾「林語婕」及其兄長「夏天」兩角等方式，隱瞞其為 男性之身分而與丙男性交，且依含附表二在內之被告與丙男 之LINE對話紀錄觀之，丙男除輒以「我的女朋友」、「我的 女人」稱呼「林語婕」外，於109年3月9日晚間與「林語婕 」發生性交行為後，尚與其討論懷孕生產及服用事後避孕藥 之話題（參偵卷二243頁），迄109年5月14日被告遭警拘提 時，仍在持續關心「林語婕」生理期之身體狀況（參偵卷二 第335至337頁），除可認丙男確誤認被告係女性而為上開12 次性行為外，另據丙男陳稱：我心理認同是男性，喜歡女性 ，只接受與女性發生性行為，若有男生要與我發生性行為我 不會同意，若與我發生性行為的「林語婕」不是女生我不能 接受，我如果知道他是男性的話就沒有意願跟他發生性行為 ，得知此案後我在戀愛關係及性行為上都覺得被騙，但我還 是覺得「林語婕」是女性，覺得自己很蠢，也不想跑法院， 所以不確定會不會提告等語（參偵卷二第103頁、原審卷第2 38、251頁、本院卷第221、222頁），顯見丙男縱有情緒上 之考量未對被告提出告訴，然若知悉對方為男性，當不可能 同意與之發生性行為，堪認丙男確因被告所施詐術，而誤認 與之交往並發生性交行為之對象為女性，則被告使丙男與之 為性交行為所施詐術，亦非僅影響丙男同意性交之動機，而 已足壓抑、妨害丙男對於選擇性行為對象性別之性自主決定 權，同可認符合刑法第221條所規定「違反其意願」之要件 。而辯護人固辯稱丙男發生性行為之對象應為其他女性而非 被告云云，然被告既自承有以「林語婕」、「Ashley林語婕 」之暱稱及身分與丙男進行含附表二在內之LINE對話，丙男 亦確有於前開時間前往其所居住之本案處所過夜，並與隱藏 面容之人發生性行為，且被告亦供稱：丙男並未在本案處所 與女性發生性行為等語（見本院卷第151頁），益足認被告 係以偽裝為女性之詐術方式，違反丙男意願而對其為性交行 為，辯護人上開所辯即非可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告對甲男、丙男所為強制性交 犯行堪以認定，應依法論科。而被告辯護人固於本院審理時 復聲請傳喚甲男到庭作證，然甲男業經偵查及原審審理時以 證人身分到庭結證明確，且據其以書狀陳稱：伊就本案已於 偵查及原審審理時完整陳述，且現於美國求學中，客觀上無 法亦無意願返台作證等語（參本院卷第241頁），本院認無 再行傳喚之必要，附此敘明。　 三、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 以手撫摸甲男、丙男生殖器之猥褻行為，為強制性交之階段 行為，均不另論罪。 　㈡被告對丙男於同次性行為中先後為口交及肛交舉動，係侵害 同一法益，各舉動獨立性薄弱，應就其同一時地所為犯行論 以接續犯之包括一罪。而被告對甲男所為1次、對丙男所為1 2次強制性交犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢公訴意旨固認被告有將含氟硝西泮成分之美得眠錠安眠藥劑 摻入「冰火」中勸誘甲男飲用，而對甲男犯強制性交犯行， 應論以刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪嫌。惟按 刑法第222條各款所列之行為，本質上仍屬同法第221條違反 被害人意願之強制性交行為，乃因犯罪情節較重，而另設加 重處罰之明文，故其各款行為須出以違反被害人意願之方法 ；易言之，須足以妨害被害人關於性意願之自主決定，始與 「違反其意願」之意旨相符，從而其第4款之「藥劑」，自 須具有妨害被害人性意願自主決定之效用者，方屬之（最高 法院110年度台上字第3490號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告前因精神官能性憂鬱症、入睡或維持睡眠之持續障礙， 先後於108年8月23日、109年2月14日、4月22日就醫取得含 有Flunitrazepam氟硝西泮成分（即FM2，為苯二氮平類藥物 ，具快速催眠及鎮靜作用）之美得眠錠（modipanol) 各45 顆（共135顆），並經警於109年5月14日在其本案處所扣得 如附表三編號2所示所餘美得眠錠60顆，有趙玉良身心醫學 診所函暨所附病歷、就診收據、桃園市政府警察局蘆竹分局 109年5月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣案物品照片 可考（見他卷第219至223頁、偵卷一第41至43、47、57、73 頁），而甲男於109年3月26日在本案處所內飲用被告開罐並 倒在杯中之半杯「冰火」酒類後，於109年3月29日就醫採尿 結果，尿液中經檢出含有氟硝西泮之代謝物成分，有臺北榮 民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告在卷可參（見偵卷 一第155至156頁），甲男亦證稱其平時並無服用藥物之習慣 等語（見原審卷第191頁），堪認被告確有將該含有氟硝西 泮成分之美得眠錠摻於酒類後勸誘甲男飲用。 　⒉然依甲男證述，其於案發當日除飲用被告所提供之半杯酒類 外，自己亦有飲用自行開罐之「冰火」，且其係於深夜時段 在關燈黑暗房內孤身等待「語婕」前來，則甲男所稱於等待 期間有想睡、意識模糊、半睡半醒之狀態，是否確係因飲用 摻有美得眠錠之飲料所致，尚非無疑，另考甲男於「語婕」 進房前，尚有自行清醒傳送簡訊詢問「你在外面了嗎」，於 性行為時仍可察覺「語婕」之輪廓與前所傳送之照片不同， 且能考慮尋找手機以開啟手電筒確認，並可決定先以指交方 式進行性交，亦難認被告確有因飲用被告摻入美得眠錠之酒 類而致精神、意識及身體控制能力受影響，無從認定甲男之 性自主決定權遭妨害與該藥劑具因果關係，依上開說明，尚 無法對被告論以刑法第222條第1項第4款之罪名，其所為應 僅構成刑法第221條第1項之強制性交罪，此部分起訴法條容 有未洽，惟二者基本社會事實同一，經原審及本院均告知此 部分之罪名，並經原審據此而為判決，無礙於被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告前於97年間因強盜案件，經原審法院以97年度訴字第760 號判決判處有期徒刑5年4月，並經本院98年度上訴字第4508 號、最高法院100年度台上字第3667號判決駁回上訴確定， 並於103年3月26日假釋出監，於105年2月15日假釋期滿未經 撤銷視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，固符 刑法第47條第1項之累犯要件，惟其所犯前案與本案之罪名 不同，罪質及法益侵害種類亦屬有別，參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，認尚無加重其刑之必要。惟被告前案 亦係以喬裝女性之方式誘騙男性網友出面，並以該女性兄長 身份誘使被害人飲用摻有安眠藥劑之飲料，與本案對甲男之 犯罪手法如出一轍，本院仍爰以此素行紀錄作為被告對甲男 犯行量刑審酌之參考因子，併予敘明。 四、本院之判斷： 　㈠原判決就被告對甲男所為強制性交犯行之罪責及所定應執行 刑部分撤銷改判： 　⒈原判決認被告對甲男所犯強制性交罪，罪證明確而予論罪科 刑，固非無見，然其認被告係對甲男陷入主體同一性之錯誤 ，本院則認被告係壓抑、妨害甲男對於選擇性行為對象性別 之性自主決定權，就被告如何違反甲男意願而為性交之事實 認定略有不同，且被告對甲男所施藥劑固未足認定對甲男之 性自主決定權有所影響，然其犯罪手段及惡性已與對丙男所 為犯行有間，原審遽就被告對甲男及丙男之強制性交罪量處 相同刑度，亦有未洽。檢察官上訴主張被告對甲男應構成加 重強制性交罪及被告上訴否認犯行，固均非可採，然原審就 此部分所為認定既有上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判， 另原審就被告所定應執行刑部分亦失所附麗，同應一併撤銷 。 　⒉爰審酌被告明知甲男並無意願與同性發生性行為，竟為逞一 己私欲，以喬裝為女性、於黑暗中隱藏其容貌五官之詐欺方 式，誘騙年僅19歲且無性經驗之甲男與己發生性行為，壓抑 、妨害甲男選擇性行為對象性別之性自主決定權，影響甲男 身心發展及性觀念之建全，並使甲男心生創傷，所為實值非 難，且被告犯後始終否認犯行，亦未與甲男有任何和解作為 ，未見絲毫悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、尚有誘使 甲男飲用摻有安眠藥劑酒類之犯罪手段，及其所具相同手法 之前科素行、自述二專畢業之智識程度、送菜為業、月收入 新臺幣3萬5,000元、現無人需其扶養之家庭生活經濟狀況等 一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並綜合審酌被告對 甲男及丙男所為共13次之強制性交犯行之時間緊密程度、手 法部分雷同、侵害法益對象為2人等情，為整體犯罪之非難 評價，而與如下所述駁回上訴部分所處之刑，定其應執行之 刑如主文第4項所示。 　㈡原判決其他（被告對丙男之罪責及沒收）部分之上訴駁回： 　 　　原審就被告對丙男所為犯行，認被告犯罪事證明確，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告為一己私欲，以喬裝、佯稱為 「林語婕」年輕女性之手段，使丙男誤信而與之發生性行為 ，未尊重他人之性自主意願，並使丙男知情後心感痛苦、留 下創傷，且事後始終否認犯行，未見絲毫悔意，迄未賠償丙 男任何損害，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、目的、智識程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告對丙男所為強 制性交罪共12罪，各均量處有期徒刑3年6月；另就扣案如附 表三編號1所示被告所有供本案犯罪所用之本案行動電話， 依刑法第38條第2項規定宣告沒收，扣案如附表三編號2之被 告所有美得眠錠60顆，非屬違禁物，僅為本案犯罪之證據， 則不為沒收之諭知。經本院綜合審酌上情，認原審就丙男因 被告所施詐術而陷於何種錯誤類型，與本院之認定固略有差 異，然所認丙男之性自主決定權已受妨害而屬違反其意願乙 節則屬相同，其適用法律之結果並無違誤，此部分瑕疵尚屬 無害，且所為量刑亦已充分審酌刑法第57條所定各款事由， 並無不當，該量刑基礎迄未改變，所為沒收之諭知亦屬妥適 ，則被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官高玉奇提起上訴，檢察官 李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：甲男與被告以暱稱「Ashley」之LINE對話紀錄（經被告 收回大量訊息） 2020/3/26（週四） Ashley 00:55 要約玩嗎？ 甲男 19:46 哈哈妳很想要喔今天 甲男 19:56 妳什麼時候下班，我可以慢點過去 甲男 21:56 到了，買完了 甲男 22:05 你下班了嗎？ 甲男 23:34 我在客房了 甲男 23:50 要來了嗎 甲男 23:52 好 甲男 23:53 一樓家人很早起嗎 甲男 23:57 你在外面了嗎 2020/3/27（週五） 甲男 00:22 你都不讓我看 甲男 00:23 摸黑做一下就軟了 甲男 00:24 那我開一下燈至少看一下妳的臉， 我才硬的起來 甲男 00:25 快啊 甲男 00:25 我用手機的燈看一下就好 甲男 00:25 不然妳都不讓我看很奇怪 甲男 00:26 那妳先讓我看 甲男 00:26 我就不粗魯 甲男 00:26 我都只有看過妳的照片沒有看過本人 甲男 00:29 不然我都摸黑在做，跟自己解決沒兩樣 甲男 00:30 你這樣敷衍我，我要睡了喔 甲男 00:31 如果一樣的話，看一下又不會死 甲男 00:34 你這樣敷衍我，我覺得真的不行 甲男 01:26 而且妳這麼急著跑走，真的讓我很失望 甲男 07:17 那妳幹嘛把我的手機藏到床底下 甲男 07:18 妳連讓我碰手機都不敢 甲男 07:20 跟照片差太多了啦，我真的看得出來 甲男 07:21 你現在拍一張給我看 甲男 07:22 現在開視訊啊 甲男 08:11 你至少讓我知道你到底長什麼樣吧 甲男 08:12 就算之前是騙人的，我也沒關係了 甲男 08:49 我這一趟來，連妳的臉都沒看到 甲男 08:59 妳這麼有信心跟照片上一樣， 怎麼從頭到尾不敢讓我看 2020/3/29（週日） 甲男 14:09 我問你，你真的沒有任何性病？ 如果有的話你可以早點告訴我，我可以去檢查， 不然到時候檢查出來，我一定提告。 甲男 14:26 那妳有沒有叫妳哥在給我喝的杯子裡面 有沒有加東西 甲男 14:27 為什麼我回到家會食慾不振，吃東西想吐 甲男 14:30 如果隱瞞對方有傳染性病是有罪的， 你真的要想好 甲男 14:47 收回什麼 甲男 14:48 這麼坦蕩怎麼一直在收回，那天的對話也全部收回 甲男 16:47 我不缺錢，我缺的是健康，還有沒有被別人下藥、 沒有被性侵，沒有被照片騙 甲男 16:52 你根本就是男的吧，不要再騙人， 從頭到尾沒見過你的面 附表二：丙男與被告以暱稱「Ashley林語婕」之LINE對話紀錄 2020/2/24（週一） Ashley林語婕 22:14 哥哥在等你呢 Ashley林語婕 22:30 門口等，我叫哥哥接你，記得冰火請哥哥 丙男 23:06 我在你家了，跟你哥聊天 2020/2/25（週二） Ashley林語婕 05:17 我上樓了 Ashley林語婕 08:32 你起床了喔 丙男 08:43 你可以叫我起床的 丙男 08:46 你又不在了 Ashley林語婕 09:39 我們昨晚玩太瘋了 丙男 09:41 我……昨天有跟你告白吧！ 丙男 09:43 可是昨天都黑黑的我都看不清楚你 丙男 09:46 我想說的是不管你長什麼樣子我都接受了 丙男 20:25 我昨天…應該沒有內射吧！ Ashley林語婕 20:25 有 Ashley林語婕 20:26 射好多喔，都溢出來了 2020/3/2（週一） 丙男 21:15 到你家外面了 Ashley林語婕 21:30 哥哥人很好，很客氣，不要太拘束 丙男 21:31 可以出房間嗎？ Ashley林語婕 23:02 有乖乖休息睡覺嗎？ 丙男 23:03 剛睡醒 Ashley林語婕 23:36 先不要開，不然我洗完澡，不好下去 丙男 23:37 嗯關掉了 2020/3/3（週二） 丙男 03:47 我的寶貝呢？ Ashley林語婕 06:02 上樓了喔 2020/3/9（週一） 丙男 22:06 到你家巷口了 丙男 22:26 在跟你哥聊天 2020/3/10（週二） 丙男 08:34 起床了 丙男 08:36 我回去嘍！ 丙男 13:19 讓你吃這個我很對不起你 Ashley林語婕 19:56 你有估狗那是什麼嗎 丙男 21:45 嗯～事後避孕藥 2020/3/11（週三） 丙男 15:40 我的棒棒全都是你的口水 Ashley林語婕 17:58 我如果不愛你的話，就不會讓你無套了 2020/3/14（週六） 丙男 22:56 好期待歐～等一下就可以見到寶貝了 丙男 23:05 我上火車了 丙男 23:36 到中壢了 Ashley林語婕 23:45 哥加你，也賴你了。你沒回他？ 丙男 23:45 加了，回了 2020/3/15（週日） 丙男 00:17 要下來了嗎？ Ashley林語婕 00:19 爸媽上床睡覺 Ashley林語婕 00:20 我就馬上下去 丙男 09:34 我醒來了歐 丙男 09:37 我打給2哥請他幫我開門 丙男 09:38 因為外面好像都是人欸 丙男 09:56 我走嘍 2020/3/21（週六） 丙男 21:36 我跟二哥說上公車了 丙男 22:20 我在家嘍 2020/3/22（週日） Ashley林語婕 06:39 我上來了喔 丙男 08:31 我起床嘍 丙男 08:43 我要請二哥幫我開門 丙男 09:37 下次我愛愛會更進步的喔 丙男 13:37 然後昨天我的寶寶又把我操的全身無力 丙男 17:34 我的棒棒好不好？ Ashley林語婕 17:34 還好，哈哈 2020/3/27（週五） 丙男 20:18 到桃園了，等公車中 丙男 20:20 等等我賴二哥 丙男 21:05 等你回來歐 丙男 21:06 我先睡覺歐，等一下要用親親把我叫醒喔 2020/3/28（週六） Ashley林語婕 06:25 我上樓了 丙男 09:28 我睡到現在！ Ashley林語婕 09:34 等等，我叫哥哥下去 丙男 12:25 身上都是你的味道 2020/4/3（週五） 丙男 22:57 我到了歐，在巷子這 Ashley林語婕 22:58 好，我叫哥開門 丙男 23:13 等一下要用親親把我叫醒喔 2020/4/4（週六） 丙男 09:21 上火車嘍 丙男 11:12 身上跟嘴巴裡都是你的味道 丙男 12:44 我被我的寶貝操壞掉了 2020/4/10（週五） 丙男 21:13 我到了喔，我先睡了。 2020/4/11（週六） 丙男 07:16 你想要我幾點起床 丙男 08:05 到台中了嗎 Ashley林語婕 08:10 快到了，你起床了喔 丙男 14:00 大笨蛋你脖子上是不是也有我種的草莓 2020/4/20（週一） 丙男 21:10 我在家了歐 丙男 21:20 回來我抱著你睡覺 丙男 21:22 我先去瞇一下，要用親親叫我起床喔。 2020/4/21（週二） 丙男 07:34 我先去搭車嘍 Ashley林語婕 07:35 你起床了喔 2020/4/27（週一） 丙男 21:47 我在家囉，等我的寶貝回家 丙男 21:06 我先咪一下，等一個用親親叫我起床 2020/4/28（週二） 丙男 07:09 大豬豬我起床了，在等公車 丙男 22:41 妳齁，該打屁屁，草莓種這麼大顆 2020/5/4（週一） 丙男 21:41 在蘆竹了 丙男 21:59 我在家了喔 2020/5/5（週二） 丙男 07:32 謝謝寶貝給的早餐 丙男 08:32 在等火車嘍 2020/5/9（週六） Ashley林語婕 20:38 一樣21:40分到家，不要太早到，怕哥哥還沒回來 丙男 21:45 到了 丙男 21:47 在家了 2020/5/10（週日） 丙男 08:36 我在等公車了歐，謝謝你的早餐 附表三 編號 扣案物名稱及數量 1 三星廠牌S9＋（SM-G965F）行動電話1支（IMEI:00000000000000、0000000000000000，門號0000000000）。Sony Xperia Z5(E6653)行動電話1支(門號0000000000) 2 美得眠錠60顆

2024-11-21

TPHM-112-侵上更一-14-20241121-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第848號 原 告 施宜彣 施惠娟 甲○○ 丙○○ 上二人共同 法定代理人 黃淑貞 兼 上三人 共 同 訴訟代理人 施惠惠 被 告 桂台華 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審交附民字 第156號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、被告應給付原告施惠惠新臺幣15,141元，及自民國113年1月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告施惠惠其餘之訴駁回。 三、原告施惠娟、原告施宜彣、原告甲○○、原告丙○○之訴均駁回 。 四、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告施惠惠負擔百分之3 5、原告施惠娟負擔百分之21、原告施宜彣負擔百分之21、 原告甲○○負擔百分之11、原告丙○○百分之11。 五、本判決原告施惠惠勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15 ,141元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國111年1月9日夜間7時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱B車）沿新北市新店區中央路由東往 西行駛至該路與百忍街口行人穿越道時，應注意行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行 車時速不得超過50公里；行近行人穿越道，遇有行人穿越時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過。時值雨天夜間、路面濕潤無缺陷且無障礙物、視 距良好，被告卻疏未注意訴外人即原告施惠惠、原告施惠娟 、原告施宜彣之父、原告甲○○、原告丙○○之祖父施誠造在該 址與百忍街由北往南側行人穿越道騎乘自行車（下稱A自行 車）至對向路旁，即貿然超速而過，雙方旋即在中央路57號 旁發生碰撞，施誠造因而受有全身多處鈍創骨折內出血之傷 勢，雖送醫急救，仍於當晚8時35分許不治身亡（下稱本件 交通事故）。 　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告駕駛B車未注意車前狀況 、超速行駛、未暫停讓行人先行通過，被告顯有過失。被告 因上開過失，不法侵害原告之權利，施惠惠部分爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條第1項、第1 94條之規定，施惠娟、施宜彣、甲○○、丙○○部分爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定，分 別請求被告賠償施惠惠下列所受損害合計新臺幣（下同）2, 004,519元、施惠娟、施宜彣下列所受損害各1,200,000元、 甲○○、丙○○下列所受損害各600,000元： 　⒈喪葬費用804,519元：施惠惠因本件交通事故，支出施誠造之 喪葬費用合計804,519元。 　⒉精神慰撫金：施惠惠、施惠娟、施宜彣為施誠造之女兒，甲○ ○、丙○○為施誠造之孫子女。原告因本件交通事故遭逢喪親 之痛，天倫難聚，承受難以回復之身心煎熬，受有極大精神 痛苦，且被告在看到本件交通事故之鑑定報告後，經法官諄 諄教誨始認罪，迄今從未對原告表達任何歉意，故施惠惠、 施惠娟、施宜彣各請求精神慰撫金1,200,000元；另甲○○、 丙○○為訴外人即施誠造之子施伯勳之子女，施伯勳已於104 年4月18日死亡，應由甲○○、丙○○代位繼承，故甲○○、丙○○ 各請求精神慰撫金600,000元。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付施惠惠2,004,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應給付施惠娟1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊被告應給付施宜彣1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒋被告應給付甲○○600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒌被告應給付丙○○600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由 　㈠原告分別因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任。民法第192條第1項亦有明定。 　⒉經查，原告主張本件交通事故之事實，業經本院113年度審交簡字第103號刑事判決（下稱本件刑事判決）認定明確，被告經本件刑事判決認定過失致人於死，處有期徒刑8月，緩刑5年，有本件刑事判決可憑（本院卷第9至14頁），被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪信原告主張本件交通事故之事實為真正。準此，被告駕駛B車因未注意車前狀況、超速行駛、未暫停讓行人先行通過之過失，發生本件交通事故，致施誠造死亡之事實既經認定，則施惠惠、施惠娟、施宜彣依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就施惠惠、施惠娟、施宜彣各項請求是否有理由，分述如下： 　　⑴喪葬費用804,519元： 　　　施惠惠主張其因本件交通事故，受有喪葬費用合計804,51 9元之損害，並提出喪葬服務證明單、觀自在興業股份有 限公司統一發票、龍巖電子發票證明聯、永豐銀行匯款單 、七號會館應收帳款帳單明細、送貨單、龍華會館應收帳 款明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據 、信用卡帳單、蝦皮訂單、封釘紅包收據、誦經費用簽收 電子郵件（本院113年度審交附民字第156號【下稱審交附 民卷】第85至97頁；本院卷第67至77頁）為證，被告經合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認施惠惠 主張此部分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬 有據。 　　⑵精神慰撫金部分： 　　　①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第194條定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台 上字第223號【原判例】、85年度台上字第460號、96年 度台上字第513號判決意旨參照）。 　　　②施誠造為施惠惠、施惠娟、施宜彣之父親，施誠造因本 件交通事故死亡，而被告就本件交通事故有駕駛B車未 注意車前狀況、超速行駛、未暫停讓行人先行通過之過 失，已說明如前，施惠惠、施惠娟、施宜彣自受有精神 上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，施 惠惠自陳學歷為高職畢業，從事貿易公司行政人員，未 婚，無扶養未成年子女；施惠娟自陳學歷為高中肄業， 無業，領有重度身障手冊，已婚，無扶養未成年子女； 施宜彣自陳學歷為大學畢業，家管，已婚，無扶養未成 年子女（本院卷第94頁）；被告於本件刑案審理中自陳 學歷為大學畢業，曾擔任出版社發行人，已婚，無扶養 未成年子女（本院112年度審交訴字第147號卷第107頁 ）。 　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（存本院限閱卷）、被告 加害行為即本件過失駕駛行為、施誠造為施惠惠、施惠 娟、施宜彣之父，因被告過失行為致頓失至親，所受喪 父之哀痛，實屬難以承受，顯見施惠惠、施惠娟、施宜 彣確實因本件交通事故飽受精神痛苦；併參以被告於本 件刑案審理中坦承有過失、嗣於本件刑案審理中亦願意 先賠付原告相當之賠償金額（即本件刑事判決之緩刑條 件）之事後態度；另佐以施惠惠、施宜彣於本院審理中 自述其對被告事後態度之主觀感受（本院卷第93、96頁 ）等一切情狀，認施惠惠、施惠娟、施宜彣各請求被告 賠償非財產上之損害1,200,000元，尚屬適當，應予准 許。　　 　⒊甲○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金，應無理由： 　　⑴依民法第194條規定，不法侵害他人致死者，僅被害人之父 、母、子、女及配偶得請求賠償非財產上之損害，孫子、 孫女不在其列。甲○○、丙○○為施伯勳之子女，施伯勳為施 誠造之子，前於104年4月18日死亡，故甲○○、丙○○為施誠 造之孫子、孫女，此有其個人戶籍資料可參（本院限閱卷 ），依上開說明，甲○○、丙○○自非得依民法第194條請求 被告賠償精神慰撫金之權利主體。 　　⑵甲○○、丙○○雖主張其係代位繼承施伯勳之權利等語（本院 卷第94頁）。然按非財產上之損害賠償請求權，具有一身 專屬性，原則上不得讓與或繼承，施伯勳先於施誠造死亡 ，在施誠造死亡時，施伯勳自無依民法第194條規定請求 被告賠償之權利，雖代位繼承屬甲○○、丙○○之固有權利， 惟其主張代位繼承，係代位繼承遺產，然施伯勳之權利能 力已先於施誠造喪失，前開權利又非遺產，是甲○○、丙○○ 主張其代位繼承施伯勳之權利而請求被告賠償精神慰撫金 之部分，尚乏依據，應予駁回。 　⒋據此，施惠惠因本件交通事故所受之損害額合計為2,004,519 元【計算式：喪葬費用804,519元＋精神慰撫金1,200,000元＝ 2,004,519元】。施惠娟、施宜彣因本件交通事故所受之損 害額（即精神慰撫金）各為1,200,000元。 　㈡施惠惠、施惠娟、施宜彣分別得請求之損害額為何？ 　⒈施惠惠部分： 　　⑴施惠惠承擔施誠造與有過失所減輕被告之責任 　　　①復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基 於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種， 亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金 額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院 88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年 度台上字第1113號判決）。 　　　②經查，本件交通事故，被告駕駛B車未注意車前狀況、超 速行駛、未暫停讓行人先行通過，為肇事次因；施誠造 騎乘A自行車，未開啟頭燈，行經紅綠燈路口未依燈號 指示通行，為肇事主因，為原告所不爭執（本院卷第93 至94頁），被告對此並無爭執，堪以認定，又本件交通 事故前經國立澎湖科技大學鑑定，亦為相同認定：「施 誠造騎乘腳踏自行車，未開啟頭燈，紅燈橫越路口，未 充分注意左側來車，為肇事主因。己○○超（高）速駕駛 自用小客車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為 肇事次因。」有鑑定意見書（下稱本件鑑定意見書）可 參（審交附民卷第17至63頁）。 　　　③本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及 肇事原因力之強弱等一切情狀，認施誠造騎乘A自行車 未開啟頭燈，行經紅綠燈路口未依燈號指示通行，對於 本件交通事故之過失比例應高於被告，方屬公允，而依 本件鑑定意見書之認定，被告駕駛B車之時數高達時速8 3.4公里，該路段速限為時速50公里，已超速甚多，且 如被告駕駛B車以合法速率行駛，且有注意前方路況， 適採安全措施，將可避免本件交通事故，而認本件交通 事故應由施誠造、被告分別負擔60%、40%之過失責任， 並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，施惠惠 得請求被告賠償之金額應為801,808元【計算式：2,004 ,51940%＝801,808，小數點以下四捨五入】。 　　⑵施惠惠已領取之賠償金額應予扣除 　　　依本件刑事判決，被告應履行本件刑事判決之緩刑條件（ 即每月2,000元5年＝120,000元）（本院卷第95頁），且 為施惠惠所不爭執（本院卷第95頁）。上開賠償金額係作 為本件損害賠償之一部，應予扣除。 　　⑶施惠惠已領取之強制險理賠金額應予扣除 　　　①按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償 請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明 文。而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付 保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉 嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得 扣除之。 　　　②經查，施惠惠因本件交通事故已領取之強制險理賠金額 為666,667元，有強制險申請明細在卷可佐（本院卷第8 7頁），揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。 　　⑷準此，施惠惠得請求之損害額為15,141元【計算式：801,8 08－120,000－666,667＝15,141】。 　⒉施惠娟、施宜彣部分： 　　⑴施惠娟、施宜彣亦應承擔施誠造與有過失所減輕被告之責 任 　　　本件交通事故應由施誠造、被告分別負擔60%、40%之過失 責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任，業經認定 如前。準此，施惠娟、施宜彣得請求被告賠償之金額各應 為480,000元【計算式：1,200,00040%＝480,000】。 　　⑵施惠娟、施宜彣已領取之賠償金額應予扣除 　　　依本件刑事判決，被告應履行本件刑事判決之緩刑條件（ 即每月2,000元5年＝120,000元）（本院卷第95頁），且 為施惠娟、施宜彣所不爭執（本院卷第95頁）。上開賠償 金額係作為本件損害賠償之一部，應予扣除。 　　⑶施惠娟、施宜彣已領取之強制險理賠金額應予扣除 　　　施惠娟、施宜彣因本件交通事故已領取之強制險理賠金額 分別為666,667元、666,666元，有強制險申請明細在卷可 佐（本院卷第87頁），揆諸前開說明，上開保險金應予以 扣除。 　　⑷準此，施惠娟、施宜彣得請求之損害額均為0元【計算式： 480,000－120,000－666,667＝－306,667；480,000－120,000－ 666,666＝－306,666】。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件施惠惠對被告之請求屬無確定期限 之給付，自應經施惠惠之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。而本件起訴狀繕本於113年1月15日送達被告，此有回證 1份可證（審交附民卷第110-1頁）。準此，施惠惠請求被告 給付15,141元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月16日 起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，施惠惠依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2、第192條第1項、第194條之規定，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回；施惠娟、施宜彣、甲○○、丙○○依 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規 定，請求被告分別給付施惠娟、施宜彣各1,200,000元、甲○ ○、丙○○各600,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、本件施惠惠勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事 庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無 從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之 規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時 ，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店簡-848-20241115-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1033號 上 訴 人 即 被 告 尤建欽 選任辯護人 林石猛律師 林 楷律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度金訴字第84號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18876號、113年度偵字第798 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年， 下稱某甲），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國112年1月6日11時55分前之某時，由 甲○○提供其使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（戶名為貝比德貿易企業社，下稱A帳戶）予某甲使用。 另由某甲於112年1月3日10時13分許，透過通訊軟體LINE， 向乙○○佯稱：可透過網路博弈賺錢云云，致乙○○陷於錯誤， 因而依指示於112年1月6日10時48分許，匯款新臺幣150萬元 （起訴書誤載為15萬元）至謝瑾璍（所涉幫助洗錢等罪嫌， 另由檢察官不起訴處分）所申設之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱B帳戶）。再由某甲於同日11時55分 許，自B帳戶轉匯157萬元（起訴書誤載為15萬7,015元）至 張小玉（所涉幫助洗錢等罪嫌，另由檢察官偵查中）所申設 之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱C帳戶） ，又於同日11時55分、11時56分、13時0分許，自C帳戶先後 匯款86萬2,455元、70萬9,325元、9萬0,132元至A帳戶。復 由甲○○於同日13時26分許，自A帳戶提領155萬元（起訴書誤 載為15萬5千元），甲○○與某甲即以此方式掩飾、隱匿乙○○ 被騙款項150萬元之實際來源、去向。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○及辯 護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第70頁），且 本院審酌各該證據均適於作為本件證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論，是均有證據能力。 二、得心證之理由： 　　訊據被告坦承有於112年1月6日13時26分許，自A帳戶提領15 5萬元之行為，也不爭執告訴人乙○○被騙匯款至B帳戶，款項 轉匯至C帳戶後再轉至A帳戶等事實，惟否認有何詐欺取財、 洗錢等犯行，辯稱：我經營漁獲買賣，匯到A帳戶的錢是我 出貨給新發貿易公司（下稱新發公司）後對方匯的貨款，我 提款是為了付款給中介商戴兆鍾、侯振源，我沒有參與詐欺 、洗錢等語。經查： 　㈠告訴人有如犯罪事實欄所示被騙匯款至B帳戶，之後款項轉匯 至C帳戶後再轉至A帳戶，又被告於112年1月6日13時26分許 ，自A帳戶提領155萬元等節，為被告所不爭執，核與告訴人 於警詢時證述相符（18876偵卷第19至23頁），並有金流一 覽表、B帳戶交易明細、C帳戶基本資料及交易明細表、A帳 戶存款基本資料及存款交易明細在卷可稽（18876偵卷第169 至230頁）。其中，起訴書就告訴人被騙匯款至B帳戶之金額 、B帳戶轉匯至C帳戶之金額、被告自A帳戶提款之金額，依 序記載為15萬元、15萬7,015元、15萬元，但觀諸A、B、C帳 戶交易明細可知，正確金額依序為「150萬元」、「157萬元 」、「155萬元」（均不含手續費，見18876偵卷第172、177 、185頁），上開提款金額自應予以更正。如犯罪事實欄所 示告訴人被騙匯款，B、C、A帳戶間之匯款，以及被告自A帳 戶提款之時間、金額等客觀事實，均可認定。 　㈡經查： 　⒈觀諸A、B、C帳戶之交易明細可知，告訴人於112年1月6日10 時48分許被騙匯款150萬元至B帳戶後，相隔1小時又7分鐘後 之同日11時55分許，B帳戶內之157萬元即被轉匯至C帳戶； 稍後（仍為同日11時55分許）、相隔1分鐘後之同日11時56 分、再隔1小時又4分鐘後之同日13時0分，C帳戶內之86萬2, 455元、70萬9,325元、9萬0,132元（共計166萬1,912元）即 先後被轉匯至A帳戶；又再隔26分鐘後之同日13時26分許， 被告即自A帳戶內提領155萬元（見18876偵卷第172、177、1 85頁）。則從時間來看，B、C、A帳戶間之轉匯時間，以及 被告提款時間，均貼近款項匯入時間，且轉帳或提款之金額 均與先前匯款之金額相近，符合實務上常見詐欺集團車手為 免帳戶被通報為警示帳戶而致贓款無法提領，故會盡速提領 贓款之特徵。 　⒉被告雖辯稱如犯罪事實欄所示匯入A帳戶之3筆款項，是其出 貨給新發公司所得之貨款，有3次報關紀錄，但因為貨款給 付有遲延，故沒辦法單筆對單筆，只能一同視之等語（原審 卷第168頁），並提出其委託榮真祥888號船東運送石斑魚到 香港給新發公司之報關資料（即原審被證三），以及其與榮 真祥888號船東陳啟毅之LINE對話紀錄（即原審被證二）為 證。而上開報關資料顯示，船名「RONG ZHEN XIANG NO.888 」（按：與榮真祥888號同音），於111年12月5日運送貨物 至香港，報關價值共計港幣111萬4,680元，又於同年月17日 運送貨物至香港，報關價值共計港幣84萬4,850元，再於112 年1月4日運送貨物至香港，報關價值共計港幣95萬0,500元 （原審卷第189至205頁），佐以被告供稱當時港幣匯率4點 幾（原審卷第168頁），如以最低之4計算，則上開3次船運 貨物之價值，各為新臺幣445萬8,720元、337萬9,400元、38 0萬2,000元，均遠高於A帳戶於112年1月6日3筆匯款之總額1 66萬1,912元。是以被告所提出之報關紀錄，金額與A帳戶被 匯入之3筆匯款之總額均不符，則被告此部分所辯是否可信 ，顯有可疑。 　⒊觀諸被告與LINE帳戶暱稱「陳啟毅」之對話紀錄，於111年12 月3日之對話中，被告請「陳啟毅」出艙時要拍照；同年月5 日「陳啟毅」傳送照片及影片；同年月15、22日「陳啟毅」 詢問被告是否匯款；同年月24日，「陳啟毅」詢問什麼時候 要裝貨物；112年1月2日「陳啟毅」請被告匯船費；同年月9 日「陳啟毅」提到預計星期三開船；同年月10日「陳啟毅」 與被告討論是否確定明天出港；同年月12日被告詢問「陳啟 毅」船員人數；同年月13日至14日無文字對話等情，有被告 提供之LINE對話紀錄存卷可參（原審卷第181至184頁），則 以上對話固可見被告有於111年12月至112年1月間委請「陳 啟毅」運送船運，但看不出111年12月17日或112年1月4日有 運送貨物至香港。況且，上開對話紀錄均未提到運送貨物之 價值，自無法佐證被告所辯112年1月6日A帳戶被匯入之3筆 匯款是漁獲貨款之辯解。 　⒋被告手機中固有111年12月2、3日之出貨單照片（18876偵卷 第101頁），其上記載「興達港」、「船艙」及數字等字樣 ，應為漁獲之估價單，但該日期距離本案C帳戶匯款至A帳戶 及被告提款之日期112年1月6日，已相隔一月有餘，與本案 核心之辯解即112年1月6日A帳戶自C帳戶匯入之3筆匯款是漁 獲貨款等語無直接關聯，也無從佐證被告所述該3筆匯款是 貨款之辯解。 　⒌被告雖於原審審理中辯稱其本案提領155萬元，是要付款給戴 兆鍾、侯振源等語。然查： 　①被告先是於偵查中辯稱：1月6日2筆匯款（按：指該日11時55 分、11時56分之匯款86萬2,455元、70萬9,325元）及提領15 5萬元的原因，是我於111年12月3日向王金川、余玉彰收購 龍膽石斑，我提領給養殖戶等語（偵卷第117頁），則被告 就提款155萬元後之付款對象，於偵查及原審審理中所述不 同，是其所辯是否可信，已有可疑。 　②證人王金川證稱：我從111年9月24日開始賣魚給他，總共5次 ，111年9月24日、10月5日、12月3日、112年6月12日及8月1 9日，每次都是用現金付款等語（18876偵卷第145至147頁） ，並提出手寫紀錄、估價單為證（18876偵卷第149至153、1 57至161頁）。另證人余玉彰證稱：被告從111年6月開始跟 我買魚，總共4次，依序是是111年6月5日、9月10日、9月24 日、12月3日，我都是要求先匯錢，如果沒辦法匯錢，就會 用現金等語（18876偵卷第237至239頁），並提出存摺內頁 、估價單翻拍照片為證（18876偵卷第99、247至253、275至 281頁）。則證人王金川、余玉彰所述與被告交易時間，距 離本案112年1月6日匯入A帳戶之3筆匯款，時間已相隔半年 至1個月。且依據卷附被告與余玉彰111年12月3日之估價單 之記載，1張估價單金額為60萬2,800元，另一張估價單為35 萬4,780元（18876偵卷第255頁）；又被告與王金川111年12 月3日之估價單，其上記載之金額則為30萬7,080元（18876 偵卷第157至159頁），均與上開自C帳戶匯入之86萬2,455元 、70萬9,325元之金額不同。況且，被告於原審審理中已不 再主張證人王金川、余玉彰與本案匯入A帳戶之3筆匯款有關 （原審卷第169頁），足見證人王金川、余玉彰所述及上開 文書資料，均無從佐證被告辯解。 　③證人戴兆鍾於原審審理中證稱：被告從107或108年開始跟我 買石斑魚到現在，平均一個月買2、3次，8成是用現金付錢 ，2成是用匯款，有時當場給，有時會賒帳；112年1月6日被 告好像有付一筆60萬元現金給我，這是之前12月賒帳的錢等 語（原審卷第140至143頁），此部分固與被告所辯相符。然 被告與證人戴兆鍾均未曾提出被告與戴兆鍾交易單據。，此 外被告也未曾提出其與侯振源間之交易單據，是以均無從核 對被告所辯與客觀證據是否相符。 　④被告關於提領款項155萬元係用以給付貨款之辯解，就付款對 象其前後辯解不同，且本案匯入A帳戶之3筆匯款與王金川、 余玉彰之估價單金額不符，又被告未曾提出其與戴兆鍾、侯 振源之交易單據，是以被告所辯有以上瑕疵，可信性有疑。 　　 　⒍被告雖辯稱匯入A帳戶之3筆匯款之來源為其販賣魚貨給新發 公司所得之貨款等語，但其提出之報關資料上之金額，均與 C帳戶匯入A帳戶之金額不符。被告又辯稱提款目的是為了給 付貨款，但是就付款對象，其於偵查及原審審理中所述不同 ，也與證人王金川、余玉彰之估價單上之金額不同，且被告 就戴兆鍾、侯振源買賣漁獲部分，更始終未提出交易單據。 另被告所提其他證據也與本案上開自C帳戶匯入A帳戶之3筆 匯款無關。則被告所辯或與客觀事證不符，或無客觀事證佐 證，自難採信。反之，告訴人被騙匯款後，贓款隨即從B帳 戶輾轉匯入C帳戶、再匯入A帳戶，被告也隨即自A帳戶提款 ，且轉帳或提款之金額均與先前匯款之金額相近，均符合實 務上詐欺集團車手迅速提領贓款之特徵，則被告是依從某甲 之指示而提領155萬元款項一節，應可認定。 　㈢被告提供A帳戶作為第三層轉帳帳戶，並依指示提領款項，則 被告所為已使員警及告訴人將因此難以追查其交付金錢之流 向，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。從而，被 告所為該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之行為要件，且 被告主觀上對此亦可推知，則被告所為該當洗錢行為無疑。 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行均 可認定，應予論罪科刑。至被告另聲請傳訊陳明煌以證明被 告確有委託榮真祥888號漁船運送石斑魚至香港，其取得A帳 戶款項即為貨款，及請求向高雄地方檢察署調取被告在該署 扣押之手機中被告與李紀懋、「黑馬」等2人之對話紀錄， 證明被告確實於111年下半年開始至112年1月間，均有出口 石斑魚至香港及大陸地區，其取得A帳戶款項即為貨款，其 不知A帳戶所匯之款係贓款等語，惟查，本件事證已明，且 如前所述，被告均未能提出與其所稱貨款相符合之證據，且 其於本院審理中亦供稱，並無新發公司匯款之直接書面資料 等情（本院卷第72頁），其前揭聲請，核無必要，不再調查 。　　 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較部分： 　　被告為普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院 定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因 有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之 刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於1 13年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被 告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項， 如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為 有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過 5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告 較為有利。故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告同時以一行為觸犯 詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之洗錢罪論處。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。經查： 　⒈起訴書犯罪事實欄雖記載與「詐欺集團」共犯，但起訴法條 卻未論列刑法第339條之4第1項第2款規定，而僅是引用同法 第339條第1項規定。經原審向公訴人確認，公訴人表示：集 團部分只是描述性用語，本案沒有主張有3人以上共犯之情 等語（原審卷第138頁）。足見本案起訴範圍並未主張被告 之共犯為2人以上，且本案也無其他證據佐證本案參與犯行 之其他共犯為2人以上，是僅能認定被告與1人即本案代稱之 某甲共犯本案。 　⒉被告雖非始終參與每一階段之詐欺取財犯行，但某甲對本案 告訴人所實施之詐術，為實務上常見之手法，足認上開詐術 並未逸脫被告之主觀認識。且被告既然知悉是依照某甲之指 示，提供A帳戶並提領款項，而與某甲間有犯意聯絡及行為 分擔，自應為某甲之行為（包含實施詐術）負責。　 　㈣被告與某甲有共同多次轉帳、提款之行為，則各該行為係於 密切時間、地點為之，侵害同一人之財產法益，顯係基於同 一個犯意下接續實施之行為，僅論以接續之一行為。至於起 訴書附表雖漏載匯入A帳戶的第3筆匯款9萬0,132元，但觀諸 A帳戶交易明細可知，於被告自A帳戶提領155萬元之前，C帳 戶即已匯出第3筆匯款9萬0,132元至A帳戶，而與起訴書附表 所載第1、2筆匯款為接續一罪關係，並經提示、詢問被告3 筆匯款由來（原審卷第44、167頁），而給予被告防禦機會 ，自應併予審理。 　㈤原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用修正前洗 錢防制法第14條、刑法第339條第1項等規定，及以行為人之 責任為基礎，審酌被告提供其所使用之A帳戶作為第三層轉 帳帳戶，又依指示提款，使集團其他參與之犯罪者之真實身 分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙 情事未能根絕，被告所為實無足取。並考量告訴人被騙金額 高達150萬元之受害程度。以及被告係負責依指示提領現金 之犯罪參與程度。兼衡被告於本案犯行前並無前科之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。暨被告迄今未 賠償告訴人，是以被告犯後態度難稱良好。另參酌被告自述 學歷為大學畢業之智識程度，做漁獲貿易、扣除成本後月收 入約5、6萬元、需要扶養父母之生活狀況等一切情狀，乃量 處如其主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。沒收部分，並說明：⒈本案並未查得證據證明被告就 本案已受有報酬，無從就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵。 ⒉又關於洗錢標的，被告雖辯稱所提款項是自己使用等語， 但既然本院已認定被告辯解均為不實陳述，且依照現存證據 ，被告係受某甲之指揮提款，並非犯罪之領導者，則依常情 推論，不至於由被告獨享全部贓款，而應是再依指揮轉交款 項。則既然被告就洗錢標的不具所有權及事實上處分權，也 無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就上述之金額諭知沒 收。 　㈥本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，雖未及 比較修正前後洗錢防制法規定，惟其結論與本院認定並無不 同，無須撤銷改判，被告上訴意旨仍執陳詞，以其自A帳戶 所取得之款項，係其出賣石斑魚之貨款，其不知該款項係贓 款，無犯罪故意，應為其無罪之判決等語，指摘原決不當， 依前揭說明，其上訴尚無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 年　　11　　月　　14 　　日 　　　　　 刑事第十一庭　 審判長法　官　張　意　聰　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-1033-20241114-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第148號 上 訴 人 丁貴皇 即附帶被上訴人 被 上訴人 即附帶上訴人 李榮富 訴訟代理人 李典穎律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1645號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴及附帶上訴均駁回。 二、第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人乙○○負擔，關於附帶 上訴部分由被上訴人甲○○負擔。 三、原判決當事人欄關於原告「余榮富」之記載，應更正為「甲 　　○○」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被 　　告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘 　　其提出非基於其個人關係之抗辯且為有理由，其訴訟標的對 　　於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條 　　第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同 　　被告（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照）。是 倘法院認上訴人提出非基於其個人關係之抗辯為無理由時， 即無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力不及 於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共 同被告為視同上訴人（最高法院110年度台上字第2606號、1 09年度台上字第634號裁定意旨參照）。本件上訴人即附帶 被上訴人乙○○（下逕稱其名）就原審判命其與原審共同被告 丙○○（下逕稱其名）連帶給付被上訴人即附帶上訴人甲○○（ 下逕稱其名）新臺幣（下同）211,490元本息部分，基於非 個人關係之抗辯提起本件上訴，經本院認為無理由（詳如後 述），則依前開說明，乙○○提起上訴之效力即不及於未提上 訴之丙○○，故不併列丙○○為視同上訴人，先予敘明。 二、本件甲○○對非上訴人之丙○○所提附帶上訴不合法，本院另以 裁定駁回，併此敘明。　　 貳、實體方面： 一、甲○○於原審起訴主張：乙○○、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡 ，於民國111年3月8日11時20分許，至新北市中和區景新街3 83巷南勢角市場內其所擺攤位前，由乙○○徒手、丙○○持開山 刀1把，2人共同毆打、砍擊其頭部及身軀各處，致其受有頭 部外傷頭痛頭暈併腦震盪、左臉瘀青、上唇內側挫傷、人中 挫傷、左側第七肋骨骨折、胸腹部及背部挫擦傷、左小腿2. 5公分撕裂傷併脛骨開放性骨折、四肢多處挫擦傷等傷害（ 下稱系爭傷害），其因此受有下列損害，即㈠不能工作之損 失計新臺幣（下同）161,425元。㈡醫藥費計13,384元。㈢就 診之車資計18,400元。㈣精神慰撫金100萬元。故依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○、丙○○2人連帶 賠償1,193,173元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。〔原審判決乙○○ 、丙○○應連帶給付甲○○211,490元（即不能工作之損失50,50 0元＋醫療費用10,990元＋精神慰撫金15萬元＝211,490元）及 自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並駁回甲○○其餘之訴。乙○○不服，提起一部上訴，並為上訴 聲明：「㈠原判決關於命上訴人連帶給付超過61,4 90元本息 部分（211,490元－15萬元＝61,490元）廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」，甲○○ 則聲明：「上訴駁回」。並甲○○提起一部附帶上訴，其附帶 上訴聲明為：「㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第㈡項之訴 部分廢棄。㈡附帶被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付附帶上 訴人10萬元（即交通費12,200元＋精神慰撫金87,800元）， 及自112年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 ，乙○○就甲○○之附帶上訴則為聲明：「附帶上訴駁回」。〕 。 二、乙○○抗辯略以： 　㈠乙○○本件上訴範圍是針對原審判決精神慰撫金15萬元部分不 服，認為太高且不適當，原因理由為： 　1.甲○○從頭到尾謊話連篇，無證據自圓其說，破壞他人家庭事 實，並保留與乙○○之配偶謝惠娥多年前交往聊天紀錄，圖謀 不軌，及利用截圖亂置，營造自己為感情受傷一方，實則苦 苦糾纏，以為後來接踵一連串非法侵害他人家庭的辯駁與卸 責。甲○○確實對乙○○、謝惠娥的家庭多所侵害，於 　　鈞院110年度緊家護字第31號、110年度家護字第2668號民事 通常家暴令、112年度板簡字第3083號、臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第36896號、111年度偵字第21110號、111年 度偵字第28560號，乙○○皆依據事證實據而言，甲○○對謝惠 娥之侵害，擴及其婆家及娘家，拿盜拷的鑰匙入侵乙○○住家 ，並欲殺害乙○○，其後長達數月的威脅恐嚇、電話騷擾、字 條書信投遞、跟蹤，並散布文字誹謗，毀損乙○○搬遷之住所 ，更偷拍謝惠娥之私密照，用來打擊80多歲的婆婆，進而在 家暴令下來後，去婆家按鈴、偷窺、叫囂等，最後111年3月 8日更攔截謝惠娥糾纏、跟騷，恐有性命之虞，謝惠娥久未 返回，才發生乙○○到處尋找謝惠娥，而成了此次侵權行為之 被告，錯誤既已造成，醫療有單據屬實願賠，沒有公司工作 證明也願賠其薪資損失50,500元，其他真是獅子大開口。甲 ○○對乙○○一家也確已造成身心傷害，侵害程度司法也裁定需 要保護，乙○○一家承受巨大的精神侵害。 　2.111年3月8日事發當天，甲○○傷勢沒有很嚴重，甲○○於國立 台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）急診前後約一個 半小時，診斷證明書中明白紀錄，扣除等候排隊時間，其傷 勢並非相當嚴重，卻向乙○○高額索賠，是要敲詐乙○○。且甲 ○○的黑歷史很多，不應該這樣就會造成甲○○的精神傷害，反 而是甲○○對乙○○家庭的傷害很大。 　㈡就甲○○附帶上訴請求交通費部分，在台灣搭乘計程車拿取收 據相當容易，且有多種方式，甲○○沒有收據，且甲○○一開始 說是搭乘計程車，後來又說是親友接送，前後不一致，很明 顯就是要灌水。又甲○○就近在土城就醫，為何還有桃園新屋 的交通費？在本件事故發生前，甲○○都是在林口就診，一般 人如果有病症，應該都會找之前的醫生。甲○○就是要擾亂讓 人感覺到處看病，而沒有讓醫生了解甲○○真正的病情。又甲 ○○從說搭計程車沒證據到親友接送？應舉證證明何親友接送 ？且甲○○非居住於新北市○○區○○街000巷00弄0號10樓，該址 只是其寄於友人之戶籍，只是其通訊處，其預估計程車資是 唬弄心態，無法令人信服。另甲○○將自己多年精神疾病轉嫁 在系爭糾紛上，其111年3月8日以前之精神科就診病史就可 明瞭，故不同意甲○○附帶上訴請求精神慰撫金部分。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。 　㈡甲○○主張乙○○、丙○○2人共同基於傷害之犯意聯絡，於111年3 月8日11時20分許，至新北市中和區景新街383巷南勢角市場 內甲○○所擺攤位前，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，2人共 同毆打、砍擊甲○○頭部及身軀各處，致甲○○受有系爭傷害之 事實，業於原審提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院） 診斷證明書、台大醫院診斷證明書各1紙為證，且有本院111 年度簡字第4420號刑事案件偵審影卷，及該案刑事簡易判決 在卷可參，並為乙○○所不爭執，而堪認定。是甲○○主張乙○○ 應與丙○○依前開法文規定連帶對其負侵權行為損害賠償責任 ，即屬有據。 　㈢就甲○○請求賠償之各項損害部分： 　1.不能工作之損失： 　　甲○○於原審原主張其因乙○○、丙○○2人系爭侵權行為受傷， 受有不能工作之損失161,425元。經原判決認甲○○得請求之 不能工作損失應為50,500元（25,250元×2月＝50,500元）， 逾此範圍部分之請求無理由。兩造對原判決此項認定均未表 示不服。 　2.醫療費用： 　　甲○○於原審主張受有支出醫療費用之損害合計13,384元〔桃 園醫院醫療費用3,840元＋台大醫院醫療費用7,150元＋新北市 市立土城醫院（下稱土城醫院）醫療費用2,394元＝13,384元 〕。原判決認甲○○得請求賠償之醫療費用應為10,990元（計 算式：桃園醫院醫療費用3,840元＋台大醫院醫療費用7,150 元＝10,990元），逾此範圍部分之請求無理由。兩造對原判 決此項認定均未表示不服。 　3.交通費：　 　⑴甲○○於原審主張受有就醫之交通費（計程車資）損害計18,40 0元，原判決駁回甲○○此項請求，甲○○提起附帶上訴，並主 張：其因遭乙○○、丙○○2人砍殺受傷，需搭乘計程車至桃園 醫院就診共5次（111年3月12、16、28日、111年4月11、15 日；上證4）、至台大醫院就診共9次（111年3月8、12、15 、22、29日、111年4月8、15、29日、111年6月10日；上證5 ）。因其實際住居所地址為新北市○○區○○街000巷00弄0號10 樓（下稱俊英街處所），故以其俊英街處所到台大醫院來回 共9次，每趟計程車資800元計算，交通費為7,200元；到桃 園醫院來回共5次，以每趟計程車資1,000元計算，交通費為 5,000元。因此其受有交通費之損失共122,000元（7,200元＋ 5,000元）等語。乙○○則否認甲○○受有上開交通費之損失， 並以前開情詞為辯。 　⑵經查，甲○○就其因本件事故受傷而於前開時日至台大醫院、 桃園醫院就診部分，固提出醫療費用收據影本為證（上證4 、上證5），可證明其確有於前開時日至上開醫院就診，然 就其主張其係自俊英街處所搭乘計程車到上開醫院就診部分 ，則為乙○○所否認，並以：俊英街處所僅為甲○○通訊處，甲 ○○並無實際居住於該址，且甲○○並未提出證據證明其有搭計 程車就診等詞為辯。而甲○○就其主張其於前開時日均係自俊 英街處所所搭乘計程車往返醫院就診一節，並未提出任何證 據證明，佐以卷附本院111年3月17日110年度家護字第2668 號民事通常保護令影本（見原審卷第43至45頁），上載甲○○ 之居所並非俊英街處所，自無從認甲○○確有自俊英街處所搭 乘計程車就醫而支出計程車資之實際損害。是甲○○此項主張 ，難信為真，其上開交通費之請求，即無從准許。 　4.精神慰撫金部分： 　⑴甲○○主張：由土城醫院113年5月8日長庚院土字第1130450045 號函可知，精神科醫師認本件砍傷事件，對其創傷後壓力症 候群之精神壓力症狀係屬無法排出，足證其於該院精神科就 醫與本件砍傷事件具有相當因果關係，可認其受創後精神壓 力極大，長期就醫仍無法完全痊癒，所受之身體與精神傷害 應屬相當嚴重，原判決所認精神慰撫金15萬元過低，應再增 加87,800元等語。乙○○則以：甲○○跟蹤、騷擾其配偶，破壞 其家庭，其才是受害者，原判決所認精神慰撫金15萬元過高 等前開情詞為辯。 　⑵按民法第195條第1項前段規定所謂「相當之金額」，應斟酌 加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之 。茲審酌甲○○陳稱其為國中畢業，目前於大陸地區從事貿易 公司助理工作，每月收入除保障底薪35,000元外，另有數千 元至數萬元不等之業績獎金等語（見本院簡上字卷第199頁 ）；乙○○陳稱其為國中畢業，目前於菜市場做生意，每月收 入不固定等語（見本院簡上字卷第192頁）；丙○○陳稱其為 高職畢業等語（見本院簡上字卷第192頁），及查甲○○於111 年度所得3,453元，名下財產總額2,000元；乙○○於111年度 所得55,828元，名下財產總額約數百萬元；丙○○111年度無 所得，名下無財產。有原審職權調閱之兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表可按（見原審卷限閱卷），並審酌兩造之 身分、地位、經濟狀況，以及審酌乙○○、丙○○為父子，其等 係因乙○○之配偶謝惠娥（即丙○○之母親）與甲○○間有感情糾 紛，甲○○於本件事發當日前，猶對謝惠娥為接觸、跟蹤之行 為，惟乙○○、丙○○不思依法律途徑理性解決糾紛，竟基於傷 害之故意，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，共同毆打、砍 擊甲○○，致甲○○受有系爭傷害，並導致甲○○身心傷痛及恐懼 ，此經甲○○於原審提出土城醫院111年5月12日診斷證明書1 紙為證，其診斷欄記載「創傷後壓力症候群合併憂鬱失眠」 （見原審本院簡附民字卷第11頁），及經本院依甲○○之聲請 向土城醫院函詢結果，經該院以113年5月8日長庚院土字第1 130450045號函覆本院以：依病歷所載，甲○○自105年6月27 日起即開始於林口長庚紀念醫院精神科就診，後並持續於土 城醫院精神科繼續回診至112年2月16日，主要主述睡眠障礙 ，經診斷為失眠合併焦慮狀態。而自111年3月8日以後之回 診紀錄，經記載甲○○患有創傷後壓力症候群合併憂鬱失眠， 此無法排除與111年3月8日遭人毆打受傷有關，惟如欲進一 步評估具體關聯及嚴重程度，建議進一步安排精神鑑定較可 具體判斷等語，有該函文附卷可參（見本院簡上字卷第183 頁），可認乙○○、丙○○本件於111年3月8日故意毆打、砍擊 甲○○之侵權行為，確使甲○○出現某程度之創傷後壓力症候群 之身心疾患等一切情狀，認甲○○請求乙○○與丙○○連帶賠償精 神慰撫金15萬元為適當。至於乙○○辯稱甲○○前對其與其配偶 謝惠娥之種種侵害行為等情事，則應另行訴訟解決，非本案 所得審究，併予敘明。　　 　5.綜上，甲○○得請求之損害賠償金額，合計為211,490元（計 算式：50,500元＋10,990元＋15萬元＝211,490元）。 四、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第193條第1項、第195條第3項前段侵權行為損害賠償請 求權，請求乙○○與丙○○連帶給付211,490元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息部分，應予准許；逾此範圍之請求為 無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回甲○○之 請求，及就上開應准許部分為乙○○、丙○○敗訴之判決，均無 不合。乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，甲○○就其敗訴部分 提起一部附帶上訴，各指摘原判決不利己之部分不當，求予 廢棄改判，均為無理由，自應駁回乙○○之上訴及甲○○之附帶 上訴。又原判決當事人欄關於原告之姓名誤載為「余榮富」 ，應予更正為「甲○○」，如本判決主文第三項，併此說明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-13

PCDV-113-簡上-148-20241113-2

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第484號 聲 請 人 連李秀珍 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告連芊芊（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定連李秀珍（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人連芊芊之監護人。 指定鄺允雄（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人連芊芊負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人連李秀珍為連芊芊（女、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，連芊 芊因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果，爰請求宣告連芊芊為受監護宣告之人等語 ，並提出桃園長庚紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬會 議同意書、親屬系統表等件為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法 第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣 告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人 ，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在 此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與 並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定 有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必 要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺 陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明 顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為 之。」。本件連芊芊因失智無法言語，有上開診斷證明書、 本院公務電話記錄等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫 師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。 三、本件連芊芊經鑑定人即臺北榮民總醫院精神醫學部醫師胡力 予鑑定並提出該院精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及 病史：據連員母親及小妹表示，連員未婚，無子女，目前與 母親及外傭同住，外傭主要是因連員照護需求日增，同住母 親漸漸無法照料而於今年申請。連員學歷為實踐大學幼保科 畢業，畢業後從事貿易公司業務助理工作長達二十餘年，於 民國105年因公司組織重整被辭退，遭辭退後仍做過數份短 期工作但疑似認知功能下降明顯而未能適應新的職場工作負 擔，連員於107年後便無繼續工作。連員近兩年臨床症狀持 續惡化，症狀包括語意表達不清、理解力下降、情緒起伏大 等，並因認知功能持續惡化於113年9月6日至同年9月21日入 住本院神經內科病房接受檢查治療，出院診斷為早發型失智 症。⑵目前社會功能：據連員母親及小妹之陳述與本日鑑定 之評估連員目前生活皆需他人協助。連員可在他人攙扶下以 小碎步緩慢行走短距離，大多時間皆坐於輪椅或躺臥床上， 無法自行外出。連員目前須由他人協助準備三餐並協助餵食 ，需他人協助盥洗和更衣，亦需全天使用尿布。⑶精神狀態 檢查：連員面對醫師呼喚無回應，亦無眼神接觸。連員於整 場鑑定會談，僅偶有突然發出不適切之笑聲，沒有觀察到其 餘有意義之自發性語言或動作，亦無企圖以眼神、面部表情 ，言語、聲音、肢體動作表達自身需求之表現。鑑定過程中 ，評估連員之認知功能狀態已嚴重達無法再行施測簡易智能 狀態測驗檢查之程度。⑷鑑定結果：連員目前之精神狀態已 達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。」，有 臺北榮民總醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認 連芊芊因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理 由，應予准許，爰宣告連芊芊為受監護宣告之人。 四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監 護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受 監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告 之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件連芊芊業 經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之 人連芊芊並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統 查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人連芊芊 之母，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護 職務，且受監護宣告人之手足連巧婷、連偉龍、連孝倫均同 意由聲請人連李秀珍擔任監護人（見附卷親屬會議同意書） ，爰選定聲請人連李秀珍為受監護宣告人連芊芊之監護人， 並指定受監護宣告人之妹夫鄺允雄為會同開具財產清冊之人 。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人連李秀珍對於受監護宣告人連芊芊之財產，應會 同鄺允雄於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明 。 五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-13

SLDV-113-監宣-484-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4093號 上 訴 人 即 被 告 陳美玲 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第240號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1029號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於事實一㈠部分撤銷。 陳美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒 刑肆月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳美玲可預見提供自己帳戶給他人使用，可能供詐欺集團掩 飾或隱匿其等重大犯罪所得之財物，仍於民國112年6月9日 前某日，將其所申辦之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)帳號00 0-00000000000000號帳戶之帳號資料告知真實姓名及年籍不 詳之「于東」，而與該「于東」基於意圖為自己不法之所有 而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢 不確定犯意聯絡，由「于東」： 　㈠於112年6月5日許，以暱稱「黃興發」名義，與顏湘樺加為好 友後，向顏湘樺謊稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致使顏湘 樺陷於錯誤，於112年6月9日11時18分許，匯款新臺幣(下同 )18萬元至陳美玲上開永豐銀行帳戶內。再由陳美玲依「于 東」指示，於112年6月11日21時26分、35分及112年6月12日 9時24分許，前往不詳金融銀行所設置自動櫃員機，分別轉 帳3萬元、提領12萬元及轉帳3萬元，隨即依「于東」指示購 買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至特定交易所帳號內，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　㈡於112年5月中旬某日，以暱稱「往事隨風」名義，與黃珮馨 加為LINE好友後，向黃珮馨謊稱投資上海期貨保證獲利甚豐 云云，致使黃珮馨陷於錯誤，於112年6月28日20時17分、同 日時18分許，分別匯款5萬元、5萬元至陳美玲上開永豐銀行 帳戶內，再由陳美玲依「于東」指示，於112年6月28日20時 44分許，以網路銀行，提領10萬元，隨即依「于東」指示購 買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至特定交易所帳號內，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經被害人顏湘樺、黃珮馨等2人訴由臺北市政府警察局內 湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即 被告陳美玲（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能 力，於本院準備及審理程序均表示同意證據能力（見本院卷 第82頁、第130至131頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：伊也是被詐騙的對象 ，伊的永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶有借給 一個叫『于東』之人使用，伊是在臉書認識『于東』，他在交友 過程中鼓吹伊投資，伊投資期貨交易平台，需要資金，『于 東』請他朋友借錢給伊，並告訴伊趕緊投入平台，補足不足 部分，『于東』跟伊說如果要做這種投資一定要先有一個錢包 ，他跟伊說需要什麼資料，然後伊自己去申請錢包的，因為 一定要本人，然後伊有平台的帳號，伊就從錢包轉錢到平台 帳號去，都是『于東』教伊怎麼用的。伊轉到平台後，投資都 沒有獲利，且都領不出來。伊沒有見過『于東』，有看過他的 照片云云。經查： 　㈠上開時、地，被告確有將其所申辦之永豐銀行帳號資料告知 真實姓名及年籍不詳之「于東」，而被害人顏湘樺及黃珮馨 確實於上開時間遭詐欺分別匯款18萬元及10萬元至被告所設 永豐銀行帳戶，再由被告依「于東」指示，於上開時間，購 買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至特定交易所帳號內之事實， 業為被告所是認（見偵查卷第117至119頁、原審卷第28至32 頁），並經證人即被害人顏湘樺及黃珮馨於警詢中指證綦詳 （見偵查卷第30至32頁、第65至68頁），並有被告設於永豐 銀行帳號為000-00000000000000號之帳戶基本資料及交易明 細表、告訴人顏湘樺提供之告訴人郵局帳戶交易/彙總登摺 明細、詐欺集團臉書帳號、假投資平台交易紀錄截圖、郵政 跨行匯款申請書、告訴人黃珮馨提供之與假投資平台客服對 話、投資交易紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、與詐欺集 團成員Instagram對話紀錄截圖（見偵查卷第11至16頁、第4 1至43頁、第46至49頁、第79至89頁、第85頁、第91至110頁 ），此部分事實，應堪認定。 　㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用；再者，委託他人領取或轉匯款項， 因款項有遭侵占之風險，而現今金融服務遠已不同於往昔傳 統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且 內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡 更綿密、便利，甚且供無償使用，是依一般人之社會生活經 驗，如款項來源正當，當會使用自己有實際管領能力之帳戶 供匯入款項使用，若其不使用自己帳戶，反而以其他方式誘 使無特別信賴關係之他人提供帳戶代為收取款項、提款後再 行轉交或以購買虛擬貨幣之方式轉匯至他人指定之虛擬錢包 位址，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源 ，當有合理之預期。況近年來，詐騙行為人為製造金流斷點 ，隱匿身分增加檢警追查難度，徵求帳戶供詐騙被害人匯入 款項使用，再委由他人提領金融機構帳戶款項後將現金轉交 或依指定之方式轉匯予詐騙行為人之犯罪型態，業已經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般 具有通常智識之人，應均可知無故委由他人提供帳戶供不明 款項匯入後再領出轉交，多係藉此取得不法犯罪所得，以增 加檢警追查難度。 　⒉查被告於原審準備程序中供承：伊有平台的帳號，伊就從錢 包轉錢到平台帳號去，都是『于東』教伊怎麼用的，伊轉到平 台後，投資都沒有獲利，且錢都領不出來，伊不知道『于東』 的朋友的錢的來源，所以不知道錢的來源為何。伊相信『于 東』，伊有看過他的照片，但沒有看過本人，也不知道他確 實身分、住址、聯絡方式等語（見原審卷第29頁），又於原 審審理中供稱：伊在臉書上認識『于東』的，他加伊的臉書， 然後伊就跟他聊天，後來又改在LINE上聯絡，『于東』是他跟 伊講的，他曾經給伊護照看過，他說他是0000年0月00日生 ，他是廈門人，在韓國一間貿易公司當業務主管，大概是這 樣子，伊等大概聊了一兩個月後，他說他在投資黃金期貨， 剛開始小額兩三萬就可以，伊一直都不想，因為伊一點都沒 有投資意願，他說沒關係啦才兩三萬而已，伊就想說好吧試 試看。投入之後一兩天，伊獲利就要領出來，結果一直不能 領，原因是說伊等剛開始時，資格要到多少才可以去領，他 就一直很多名目要手續費、要繳所得稅等，他之所以要借錢 給伊是因為說要成為VIP才能將錢領出來，伊都付進去了之 後，要報備才能確認，但『于東』沒有跟伊說要報備，所以後 來又重新再來一次，伊跟『于東』說伊根本沒有錢了，『于東』 說好他幫我跟朋友借錢，這18萬元就是這樣來的，他說他借 錢給伊，請臺灣一個朋友匯款給伊，他要借款給伊，伊就想 說那當然要給他帳戶。在『于東』同意借伊錢之前，伊所投資 的錢無法取回，伊所投資的錢是匯款到中經所，應該是經濟 期貨交易所，這個網址也是『于東』給的，後來伊將『于東』借 給你的18萬元、10萬元領出來後也是匯款到經濟期貨交易所 的網址，那個也需要登入，要用伊自己的名字，要從伊的錢 包匯款到交易所，所以伊先用這些錢買虛擬貨幣存到錢包， 錢包再轉到交易所，伊的錢包是伊申登的，是交易所一直用 各種名目拒絕伊，說一定要再繳多少錢才能領，繳完之後又 出來另一個名目等語（見原審卷第63至65頁）。則真實姓名 及年籍不詳之「于東」所匯予被告上開款項之來源雖為被告 所辯係「于東」所借，惟被告於「于東」所稱經濟期貨交易 所所設之帳號係經由「于東」告知而設，究該帳號是否合法 存在？不得而知；又被告之前投資匯款至經濟期貨交易所之 帳號已遭各種理由被拒絕出金，致有可能為「于東」所詐； 況被告與「于東」並未謀面，亦未交往，在被告未提出任何 擔保之情況下，「于東」何以願意借款28萬元予被告從事投 資？從而，上開28萬元之借款是否為來歷不明之金錢借由被 告上開帳戶再轉至「于東」之手，被告應有所懷疑，竟仍容 任非「于東」之被害人等名義匯入被告上開帳戶之金錢後， 再依「于東」之指示提領購買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至 該交易所帳號內，顯見被告陳美玲對於該所收之28萬元為不 法犯罪所得，應有不確定之認識，而其所辯並非可採。是被 告受真實姓名及年籍不詳之「于東」指示之情況下收款、轉 交款項，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行， 且會製造金流之斷點後，仍分擔收取詐得款項、交付款項之 工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認 定。 ㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言 。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要 件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後 之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正 犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準， 凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告依真實姓名 及年籍不詳之「于東」之請求，提供其名下永豐銀行帳戶帳 號予「于東」使用，並依「于東」指示申請虛擬貨幣帳戶， 作為代其收款使用，再由「于東」以上開方式詐欺該被害人 顏湘樺、黃珮馨，進而指示被告於顏湘樺、黃珮馨匯款後， 提款或轉匯購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「于東」指定 之電子錢包，再轉至特定交易所帳號內，被告已參與詐欺取 財及洗錢之構成要件，對於該詐欺者取得被害人受騙財物並 隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相互利用 分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應 就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與詐欺者同負全責。 另依洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩飾或隱 匿刑法詐欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢之前 置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質 、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為 ，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提 供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交 付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等 ，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果 。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查 獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會 盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存 在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯 罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方 式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定， 為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限 ，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致 無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告上開 犯行，使該詐欺者藉由上開帳戶轉出款項，即在製造金流之 斷點，致無從或難以追查其犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處 分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺者共同犯洗錢防制 法所規範之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑不得逾5年。本件被告所犯洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即 法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修 正前之規定論處。　 　㈡核被告2次所為，均各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被 告與真實姓名及年籍不詳之「于東」就本案上開各2次詐欺 及洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 各論以共同正犯。 　㈢又公訴人並未舉證證明本件詐欺集團成員有三人以上，自難 遽為認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，此部分起訴法條應予變更。再被告各以一 行為致被害人顏湘樺、黃珮馨等2人財物受損而各觸犯上開2 罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從 一重之一般洗錢罪論處。 　㈣被告所犯上開2個一般洗錢罪，犯意個別，應分論併罰。 三、上訴駁回之理由（即被告事實欄一㈡部分）　　 　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第55條 前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定 ，並審酌被告基於容任詐騙者「于東」將其所提供之金融帳 戶作為詐騙工具之故意，參與「于東」詐騙告訴人黃珮馨， 不僅使告訴人黃珮馨受有財產損失，亦危害社會金融交易秩 序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人黃珮 馨難以取償，所為實屬不該，且被告事後仍否認犯罪，亦未 賠償告訴人黃珮馨等之損失，暨其為大學外文系畢業，已婚 ，有一個成年小孩，目前從事翻譯工作，月入約3至4萬元（ 見原審卷第66頁）等一切情狀，就其所犯各量處處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞 役折算標準，並說明被告並未因轉交上開帳戶資料而取得報 酬，業據其於原審審理中供承明確，自無犯罪所得，當無沒 收之可言，本案詐欺者詐得之上開款項現未在被告實際支配 持有當中，被告既不具所有權及事實上管領權，依法自無從 對其宣告沒收等情，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴意旨略以：被告信賴「于東」，所以給出銀行帳號 ，這是朋友之間正常借資匯款流程，當被告收到「于東」朋 友匯來的款項，當然隨即將之用於補足交易所規定之所需， 若被告與「于東」之詐欺集團有關，被告在112年7月14日接 到永豐銀行通知帳戶遭到警示，不會緊急去銀行和警察局詢 問，為何會遭到警示，事實上被告與「于東」於112年3月底 在臉書上互加朋友後，「于東」除了向朋友借款系爭金額給 被告以外，曾多次資助被告，金額近85萬人民幣，被告在急 於想把獲利領出來，又苦無足夠資金符合交易所的規定時， 當「于東」（為取信被告），多次資助被告，以及借款28萬 給被告，被告除了心存感激外，怎會懷疑該款項為不法犯罪 所得，被告絕無意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，故未犯本條之詐欺取財罪，所 謂特定犯罪所得來源應指28萬，被告並不知28萬的來源，更 無掩飾或隱匿云云。惟查，被告一般洗錢及詐欺取財之犯行 及所辯不足採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原 審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原 判決前開論述於不顧，任意指摘原審不當，為無理由，其上 訴應予駁回。 四、撤銷改判部分（即被告事實欄一㈠部分） ㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：　　 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之 任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修 復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之 法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡 平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因 素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字 第1916號判決要旨參照）。被告於本院審理中，以18萬元與 事實欄一㈠所示之告訴人顏湘樺調解成立，並依調解筆錄於1 13年10月14日給付5萬元和解金，此有調解筆錄及匯款單在 卷可稽（見本院卷第121頁、第123頁），是此部分量刑基礎 已有變更，原審未及審酌此項有利於被告之事由，量刑即非 妥適。 　⒉依卷附被告之永豐銀行帳號為000-00000000000000號之帳戶 交易明細表所示，被告於112年6月11日21時26分、35分及11 2年6月12日9時24分許，前往不詳金融銀行所設置自動櫃員 機，分別以ATM轉帳3萬元、提領12萬元及轉帳3萬元，原審 此部分事實認定被告係於上開時間，前往不詳金融銀行所設 置自動櫃員機，分別提領3萬元、12萬元及3萬元，認定事實 ，尚有疏誤。　 　⒊被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然被告於本院準備程序 稱事實欄一㈠部分敘述有誤，他直接匯款，伊網路上轉帳， 不是當場提領云云，非全無理由，且原判決就上開部分，既 有前開可議之處，自應由本院將上開部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告基於容任詐騙者「于東」將其所提供之金融帳戶 作為詐騙工具之故意，參與「于東」詐騙告訴人顏湘樺，不 僅使告訴人顏湘樺受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序 與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人等難以 取償，所為實屬不該，被告於本院雖仍否認犯罪，然已與告 訴人顏湘樺達成和解，並依調解筆錄於113年10月14日給付5 萬元和解金，兼衡被告於本院自陳大學外文系畢業之智識程 度、離婚之家庭生活經濟狀況（見本院卷第135頁），暨被 告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另基於罪 責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內， 綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果， 考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必 要性，就被告上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，定其 應執行刑如主文第4項所示。 　㈢沒收部分： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法 律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪。本件被告並未因轉交上開帳戶資料而取得 報酬，業據其於原審審理中供承明確，自無犯罪所得，當無 沒收之可言。 ⒉又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。依上開卷證所示，本案詐欺者詐得之上開款項 現未在被告實際支配持有當中，被告既不具所有權及事實上 管領權，依法自無從對其宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，113年7月31日修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第3 39條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4093-20241112-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃大欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 21號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未 遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物現金新臺幣陸拾柒萬 元沒收。 　　事　實 一、甲○○明知將金融機構帳戶網路銀行之帳號、密碼告知予其本 身並無合理信賴關係之他人使用，該帳戶將因此淪為不法詐 欺份子詐騙他人匯入款項至該帳戶後，再加以提領使用，進 而幫助他人從事詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之犯行 ，仍基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗 錢之犯意，於民國112年8月25日12時15分許，前往址設新北 市○○區○○路0段000號之臺灣中小企業銀土城分行，將其先前 申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）回復使用（原為靜止戶）並申請網路銀行功能，再 將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不 詳之人（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），以幫助 不詳之詐欺份子遂行詐欺犯行，並得以進一步遮斷詐得款項 之資金流動而使用。嗣該詐欺份子成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意，於112年9月5日11時30分許，假冒乙○○姪子名義，撥打 電語向乙○○佯稱急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤，於112年9 月5日12時51分許，匯款新臺幣（下同）67萬元至本案帳戶 內。嗣乙○○驚覺受騙後報警，本案帳戶即遭列為警示帳戶， 使受騙金額因圈存未及轉帳，而未生掩飾、隠匿特定犯罪所 得之結果。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結 前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應 有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院 依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證 據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事 實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承確有申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢未遂之犯行，辯稱：我沒有將本案 帳戶網路銀行之帳號、密碼告知他人，帳戶內金流是當初我 向香港沙迪貿易公司購買電冰箱、裝潢等物，我們是乙地組 裝、乙地買賣，但還沒完成賺到錢，帳戶就被凍結云云。經 查： 　㈠本案帳戶確係由被告本人所親自申辦，並於112年8月25日12 時15分許，前往址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企 業銀土城分行，申請回復使用（前為靜止戶）及申請網路銀 行功能一情，除據被告於警詢、檢察事務官詢問時、本院準 備程序時供述明確（偵字卷第5頁反面、第41至42頁、本院 金訴字卷第106頁）之外，並有被告申設之臺灣中小企業銀 行帳戶存摺封面及內頁交易記錄影本（偵字卷第23至25頁） 、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月14日忠法執字 第1129010925號函暨所附被告申設帳戶客戶基本資料及國內 匯款-匯入匯款明細查詢、客戶存款往來交易明細表（偵字 卷第35至38頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12 月29日忠法執字第1129011230號函及所附附件（偵字卷第46 至57頁反面）附卷可稽，足認與實情相符。又告訴人乙○○於 上開時間，遭詐欺份子以前揭方式詐騙，致其陷於錯誤，而 依該詐欺份子指示，匯款67萬元至本案帳戶內，因告訴人驚 覺受騙後報警，本案帳戶即遭列為警示帳戶，使受騙金額因 圈存未及提領等情，亦經告訴人於警詢中證述歷歷（偵字卷 第7至8頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書（偵字 卷第13頁）、前揭被告申設之臺灣中小企業銀行帳戶存摺封 面及內頁交易記錄影本（偵字卷第23至25頁）、臺灣中小企 業銀行國內作業中心112年12月14日忠法執字第1129010925 號函暨所附被告申設帳戶客戶基本資料及國內匯款-匯入匯 款明細查詢、客戶存款往來交易明細表（偵字卷第35至38頁 ）存卷可按，足徵本案帳戶確係作為不詳詐欺份子詐騙告訴 人後匯入款項之人頭帳戶所使用，要無疑義。另告訴人所匯 款項未經詐欺份子取得，係因本案帳戶遭警示致未及轉帳， 因而未及製造金流之斷點，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向 而洗錢未遂，亦堪認定。 　㈡被告固以前詞為辯。然查： 　⒈就被告恢復本案帳戶使用一節，被告於偵查中原係供稱：因 為我要做生意，我跟香港建築業做生意，我要匯錢給對方買 建築要用的東西等語（偵字卷第42頁），後於本院準備程序 時改口供稱：我會復活帳號是因為我們去工地做工，要領每 天的薪資，才重新恢復作為薪資使用等語，隨後於同次準備 程序中又變異其詞稱：我是跟香港沙迪貿易買東西組裝、買 賣等語（本院金訴字卷第106至107頁），是被告將本案帳戶 回復使用並申請網路銀行功能之目的，前後所述不一，是否 真如被告之辯解，已有可疑。 　⒉再依被告於112年8月25日就本案帳戶申請網路銀行功能後， 本案帳戶內鉅額資金流動狀況為： 　⑴同年月29日13時59分許，第三人丙○○匯入3萬元。 　⑵同年月29日14時7分許，以網路銀行外幣轉帳2萬6,517元出本 案帳戶（匯出美金783.45元及手續費、郵電費等費用）。 　⑶同年月31日11時36分許，被告玉山銀行帳戶匯入49萬9,999元 。 　⑷同年月31日11時40分許，以網路銀行外幣轉帳50萬1,667元出 本案帳戶（匯出美金1萬5,664.13元及手續費、郵電費等費 用）。 　⑸同年9月1日12時19分許，被告玉山銀行帳戶匯入49萬9,999元 。 　⑹同年9月1日12時22分許，以網路銀行外幣轉帳50萬549元出本 案帳戶（匯出美金1萬5,669.04元及手續費、郵電費等費用 ）等情，此有前揭客戶存款往來交易明細表（偵字卷第37頁 ）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月14日忠法執字 第1139002751號函暨所附文件（本院金訴字卷第121至126頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月5日國世存 匯作業字第1130103390號函暨所附客戶基本資料查詢（本院 金訴字卷第133至135頁）、玉山銀行集中管理部113年7月26 日玉山個（集）字第1130084506號函及所附被告帳戶之存款 戶約定書（本院金訴字卷第149至152頁）及臺灣中小企業銀 行土城分行113年8月23日土城字第1138201570號函暨所附之 水單3份（本院金訴字卷第189至195頁）在卷可按。 　⒊而被告於偵查中係供稱：本案帳戶於112年8月29日、8月31日 、9月1日匯入本案帳戶之3萬、49萬9,999元、49萬9,999元 均為其向地下錢莊所借款項，我再用美金匯給國外沙迪貿易 公司，我有跟對方合作建築業等語（偵字卷第41頁反面）， 但本案帳戶前揭2筆匯入金額為49萬9,999元之款項卻係自同 屬被告申設之玉山銀行帳戶所匯入，已與其所辯係向「地下 錢莊」借款而取得之辯解不符，被告所辯稱其向地下錢莊借 款以轉帳美金予國外合作建築業等語，是否可採，誠屬有疑 。 　⒊再者，本案帳戶網路銀行於112年8月29日11時許、同年9月1 日12時許之登入IP位址均係源自香港等節，有前揭客戶網銀 登入IP資料表（偵字卷第56至57頁反面）、WHOIS IP位址查 詢列印資料（本院金訴字卷第87至92頁）附卷足參，反觀被 告於前揭日期並未有出境至香港或其所使用之手機網路IP位 址亦未在香港等情，亦據被告於本院準備程序時陳述明確（ 本院金訴字卷第106頁），並有被告名下門號0000000000之 通聯調閲查詢（偵字卷第58頁）可憑，則本案帳戶前揭3筆 匯出金額是否為被告親自操作，亦有可議之處。 　⒋又查，被告於無法使用帳戶內金額300元後，尚知報警處理， 有鐵路警察局臺北分局板橋分駐所受(處)理案件證明單（偵 字卷第18頁）附卷可查，但面對涉及上百萬之買賣交易，於 買賣交易尚未完成且未獲取買賣價金之際，此經被告陳述明 確（本院金訴字卷第107頁），卻未留存與對方（即被告所 稱之香港沙迪貿易）之聯繫方式、交易紀錄、買賣合約等資 料，甚至被告主動刪除與對方之聯絡方式，亦經被告自承明 確在卷（偵字卷第42頁），是被告未保留相關聯繫方式、證 據以維權益或採取相關法律作為，顯與常情未符，況且，被 告對英文毫無所知（本院金訴字卷第229頁），是否具有國 際貿易能力，殊值堪疑，輔以前揭有疑部分，實難認被告所 辯申請回復使用本案帳戶並申請網路銀行功能，係為供自己 與香港商買賣交易使用等節為真實。是被告前揭所辯，難以 率信。 　㈢而申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺份子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前 ，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶一 旦遺失、失竊或遭不詳人士冒用時，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶 所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺份子唯恐其取得之 金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融 帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能 貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺犯行之人頭帳戶； 佐以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價，或以 信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操 控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人 所遺失或遭竊金融帳戶之必要，此為本院審理是類刑事案件 職務上已知之事項。經查，本件告訴人遭詐騙而匯款至本案 帳戶內等情，有如前述，可認詐欺份子係在告訴人遭詐騙前 即掌握本案帳戶並取得使用權限。倘非被告有意將本案帳戶 網路銀行帳戶資料交付他人使用，詐欺份子如何在向告訴人 為前述詐騙行為時，確有充分把握本案帳戶不會遭被告掛失 止付，而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊得之情形下，鮮 有可能，堪認本案帳戶網路銀行之帳號及密碼應係由被告自 願提供詐欺份子使用，甚為明確。 ㈣另依一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人均可 申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人金融帳 戶之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性 甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自 由流通使用該金融帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性，始予提供，要無任意交付予不明人士持 有或使用之理；再者，該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視 或平面媒體上，常有詐騙集團或不法犯罪之個人利用金錢收 購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物 匯入款項之相關報導，而被告係心智思慮成熟之人，復於96 3月間因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳人士所 屬詐欺集團使用，經法院認涉犯幫助詐欺取財予以論罪科刑 等情，有臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵緝字第2454號聲 請簡易判決處刑書（金訴字卷第81至82頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷為憑，是依其社會生活經驗及智識程度 ，其對於將帳戶網路銀行帳號及密碼等資料任意交付他人， 可作為詐騙集團或個人犯罪工具使用一節，自然知之甚篤， 卻仍將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼提供予其本人不具密 切親誼、合理信賴關係之他人使用，對於其所提供之網路銀 行之帳號及密碼，將可被利用作為他人收受、取得詐欺所得 之犯罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝(即洗錢行為)，當 有所理解及認識，是被告應具有以上開方式幫助他人遂行詐 欺取財及洗錢犯罪之主觀犯意，自堪予認定。 ㈤綜上所述，被告前揭所辯，無非卸責之詞，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所 犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開 說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　⒊本件被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行， 自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修 正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一提供 本案帳戶資料之行為，使詐欺份子得用以詐騙告訴人財物並 憑以掩飾、隠匿特定犯罪所得之用，係以一行為觸犯幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢未遂等數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。 被告所犯幫助洗錢未遂罪，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。被告以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正 犯之刑減輕之，並遞減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因交付金 融帳戶供不詳之人使用而涉及幫助詐欺取財，經法院論罪科 刑之前案紀錄，有如前述，於本案竟再次提供申設之金融帳 戶資訊幫助他人實施詐欺及洗錢，紊亂社會正常交易秩序， 並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝 ，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險 ，復造成本案告訴人受有上開金額之財產損害，所為實屬不 該，衡諸被告矢口否認本案犯行，且未與告訴人達成調解或 和解以賠償其等損害之犯罪後態度，難認其犯後知所悔悟， 復念被告僅提供個人帳戶予他人使用，因而幫助犯罪，並未 參與詐欺份子實行詐欺、洗錢犯行，且幫助洗錢之財物經警 示圈存未及匯出，兼及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被 告之素行、自承之生活狀況（本院金訴字卷第111頁）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　㈠被告雖提供本案帳戶網路銀行之帳號、密碼予不詳之人因而 幫助詐欺、幫助洗錢未遂，惟依卷內事證，查無積極證據足 認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪 所得諭知沒收，追徵之問題。 　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現 行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。經查，本案被告以提供本案帳戶網路銀行之帳號及 密碼，幫助本案詐欺份子掩飾、隱匿對告訴人詐欺之所得未 遂之金額67萬元，既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於被告與否，應予沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本判決論罪法條： 修法前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

PCDM-113-金訴-1050-20241111-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

變更扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第488號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 羅誌輝律師 上列當事人間聲請變更扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（女、民國00年00月00 日生）、丁○○（男、000年0月0日生），嗣兩造於108年11月 13日協議離婚，約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之。後經本院以109年度家親聲字第848、849 號裁定命相對人應自109年2月25日起，至未成年子女2人分 別成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女2 人之扶養費新臺幣（下同）各8000元（下稱前案）。 (二)惟依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民 平均每人每月消費支出於109年至112年間，已從2萬4187元 上漲為2萬6957元，且物價仍持續上漲，此劇烈之生活成本 變動並非可以事先預見，已大幅超出前案裁定時之考量範圍 ，現有之扶養費金額實已無法滿足未成年子女2人之基本生 活及成長需求，實應考量上漲趨勢而調整扶養費，以保障未 成年子女2人之生活品質及健康成長。且聲請人為顧及未成 年子女2人利益，已於112年底將未成年子女2人保單之要保 人變更為未成年子女2人，而前開保險為疾病、意外保險， 均係於兩造婚姻存續中所購入，終止契約恐將增加未成年子 女2人不可預估之風險，損及渠等之醫療選擇權利，亦可能 造成兩造生活驟變。 (三)又未成年子女丙○○因於原校遭受霸凌，為保障其身心健康與 學業成長，經其同意而轉學至私立明德中學，相對人亦未表 示反對，而該校學費等相關費用高於原校，已造成聲請人之 經濟壓力，實為前案裁定後無法預見之情事變更。且依前開 調查報告，臺中市112年每人每月平均教育支出約878元，惟 未成年子女丙○○、丁○○每月教育支出分別為1萬2215元、800 0元，已分別超出標準1萬1337元、7122元，而前開調查報告 中教育支出偏低或因不含政府補助金額，或因調查家戶無補 習需求，然未成年子女2人不在補助範圍，每個家庭亦對於 教育需求不同，私立學校以及學科補習之選擇並非如才藝班 為興趣之培養，聲請人所列舉之教育費用均為前開調查報告 附錄所載之教育支出範圍，且皆以未成年子女升學目的之最 佳利益為其考量，均屬合理。 (四)此外，聲請人所經營之OOO國際貿易有限公司（下稱OOO公司 ）因受疫情衝擊，經營狀況持續惡化，已因連續虧損而無法 產生任何實質收益，更曾於108年12月13日因存款不足遭台 灣票據交換所列為拒絕往來戶，無法進行任何信用交易，商 業信用重建困難，是聲請人持有之OOO公司股份事實上並無 任何實質價值，無法為其帶來任何收入或利益，自應排除於 聲請人之財產計算範圍，且聲請人尚租屋居住，並請領租屋 補助，反觀相對人配偶名下房地市價逾億元，亦無貸款，相 對人家庭顯具有充分之財務能力，兩造對於扶養費之給付能 力亦已發生重大變化。 (五)據此，按112年每人每月平均消費支出2萬6957元，加計前開 超出標準之教育費用，未成年子女丙○○、丁○○每月所需生活 費用分別為3萬8294元、3萬4079元，由兩造平均分擔結果， 相對人每月應負擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費分別為1 萬9147元、1萬7039元。為此，爰依民法第1121條之規定， 請求將相對人所應給付之未成年子女丙○○扶養費調增為每月 1萬9147元、未成年子女丁○○扶養費調增為每月1萬7039元等 語。 二、相對人則以：未成年子女丙○○係因成績不佳而轉學，非如聲 請人所述係遭霸凌所致，聲請人如無資力，理應轉至其他公 立學校，豈有可能轉至學費較高的私立學校，自不得以此為 由，請求酌增扶養費。且聲請人名下有投資560萬元，除有 期貨投資所得外，並於111年間有薪資所得36萬元；反觀相 對人名下並無財產，且於110年112年間，僅有111年有所得2 2萬4460元，益證兩造財產所得並無重大變化。至聲請人雖 稱因物價上漲導致生活成本上升，惟物價指數調整，實非屬 客觀上扶養能力遽變之情事。又扶養程度係依兩造自身之經 濟能力決定，未成年子女得受相當於父母經濟能力之相當生 活照顧，而相對人並無工作收入，反觀聲請人目前仍擔任○○ 貿易有限公司（下稱○○公司）負責人，該公司直至113年10 月24日仍正常出貨而尚在營運，於蝦皮商城之網路商店亦有 4萬多個評價，足見至少已有4萬多筆訂單，聲請人顯無資力 遽變之情。此外，相對人目前在家照顧與相對人之夫所生之 未成年子女，家中經濟均由相對人之夫負擔，前開房地亦為 相對人之夫向友人貸款購置，非屬相對人之財產，相對人之 夫並無替聲請人扶養未成年子女2人之義務，自無從以此主 張相對人之經濟能力較佳。是本件並無任何經濟能力、身分 地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，聲請人請求 變更扶養費，於法無據，應予駁回等語資為抗辯。 三、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。而父母對於未成年子女雖負有生活 保持義務，惟以合理必要之教養費用為限，於衡量扶養費之 數額時，應以被扶養人於受扶養時之生活環境及扶養人之意 願為其主要之判斷基礎。又扶養之程度及方法，當事人得因 情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。而就家 事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之 和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內 容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁 判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明文規定， 且依同法第107條第2項之規定，於命定給付扶養費之方法時 準用之。故法院變更原確定裁判或和解之內容，須以裁定或 和解之內容尚未實現，而因「情事變更」致原裁判或和解內 容顯失公平為前提。另所謂情事變更，係指扶養權利人之需 要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上 影響其扶養能力之情事遽變，非法院酌定時所能審酌，如不 予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。倘法院酌定時 ，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，已預為審酌，且 未因此致原確定裁判內容顯失公平，自不得於裁判確定後， 再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。 四、經查： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣兩造於108年11月13 日協議離婚，約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由 兩造共同任之，後於110年3月18日經本院以109年度家親聲 字第848、849號裁定參酌前開調查報告中，臺中市市民108 年每人每月非消費性、消費性支出合計為3萬142元，聲請人 為大學畢業，經營化妝品貿易公司，每月收入約6、7萬元， 名下有投資2筆，財產總額1040萬元，106年度至108年度所 得給付總額分別為235萬4788元、119萬327元、76萬7186元 ；相對人為三專畢業，擔任貿易公司職員，月薪約2萬8000 元，名下無財產，106年度至108年度所得給付總額均為0元 等情，而審酌兩造之身分地位、經濟能力，及未成年子女2 人所需程度，及相對人與未成年子女2人照顧同住期間，亦 應有負擔渠等食宿等若干費用等一切情狀，因而酌定未成年 子女2人每月所需扶養費為各2萬4000元，並由聲請人與相對 人按2比1之比例分擔，是相對人應自109年2月25日起，至未 成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關 於未成年子女2人之扶養費各8000元等情，有前案裁定、個 人戶籍資料等件在卷可稽，此部分之事實均堪認定。 (二)聲請人雖主張因物價上漲，臺中市市民平均每人每月消費支 出於109年至112年間，已從2萬4187元上漲為2萬6957元，扶 養費亦應隨之調整，惟前開調查報告係以各類民間消費支出 項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上雖可作 為未成年子女扶養費用之計算標準，惟實非唯一衡量標準， 仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分，依個案而定，已難僅憑國民平均支出之增加，遽 以主張有情事變更之適用。 (三)聲請人復主張未成年子女丙○○因遭霸凌而需轉學至私立學校 ，且其與未成年子女丁○○之教育費用支出亦遠高於平均，均 應予以加計等情。惟離婚父母倘願盡其所能，支付較高額之 未成年子女扶養費，固為未成年子女之福，然倘渠等無法協 議而聲請法院酌定，法院除考量未成年子女之基本需要，與 未成年子女父母之經濟能力外，尚需考量未成年子女之年齡 、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、一般生活水 準、物價指數及通貨膨脹等因素，為免未成年子女之父母因 一時經濟能力增減、外在環境變動或個人因素，動輒聲請增 減未成年子女之扶養費，使未成年子女難於穩定之經濟環境 中成長，前案裁定既已審酌前揭因素而為適當之考量，業據 前述，自無從逕以聲請人於其後單方認定對未成年子女2人 較為妥適之就學或補習選擇，作為未成年子女2人扶養費之 酌定依據，而要求相對人應併予負擔之理。 (四)至聲請人雖主張兩造經濟能力已有變動，並提出OOO公司營 利事業所得稅申報資料、票據信用查覆單、相對人之夫所有 房地資料查詢等件為證，惟聲請人目前名下有投資2筆，財 產總額560萬元，110年至112年給付總額為4萬422元、36萬5 60元、0元；相對人名下無財產，110年至112年給付總額為2 2萬4460元、0元、0元等情，有渠等財產所得查詢資料在卷 可稽，對照前案裁定時之經濟狀況，尚難認兩造有明顯消長 之情，相對人之夫名下房地亦難認與相對人之經濟能力及應 負擔之扶養費比例有何關連。此外，聲請人於112年間分別 贈與未成年子女丙○○、丁○○保險41萬7187元、171萬2812元 ，有贈與稅免稅證明書可憑，是OOO公司雖於108年間曾有跳 票之情，且於112年無庸繳納營利事業所得稅，惟聲請人尚 有經營○○公司，有相對人所提出該公司蝦皮商城網頁為證， 亦難逕以OOO公司營收狀況認定聲請人之經濟能力大幅下降 。況相對人目前給付未成年子女2人之扶養費仍為各8000元 ，聲請人於此情形下仍願為未成年子女2人擇定每月花費合 計逾2萬元之學校及補習班、安親班，且尚有餘裕贈與未成 年子女2人，堪認其經濟能力縱有變動，仍顯未達依前案裁 定給付扶養費即顯失公平之情。 (五)是聲請人前開主張，均難認有前案裁定時未能審酌之情事遽 變，致不予酌增扶養費及調整兩造分擔比例即顯失公平之情 ，聲請人復未能提出其他證據以實其說。從而，聲請人請求 變更相對人應給付之未成年子女丙○○扶養費為1萬9147元、 未成年子女丁○○之扶養費為1萬7039元，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。　　　 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 家事法庭 法 官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 張詠昕

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-488-20241101-2

民商訴
智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第8號 原 告 香港商鉅豐商行股份有限公司 法定代理人 連一琪 訴訟代理人 廖嘉成律師 李佳樺律師 被 告 保瀚數位行銷有限公司 兼法定代理人 李保鋒 被 告 貝里斯商保瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司 兼法定代理人 林文君 共 同 訴訟代理人 楊延壽律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告於附圖1至3所示時間以如附圖1至3所示文字或圖樣向經 濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標註冊，經智慧局核 准取得第01905869、01905886、01905887號商標（其名稱、 申請日、註冊日、註冊公告日、指定使用類別，如附圖1至3 所示，下分別稱系爭商標1、2、3，合稱系爭商標），迄今 均仍在商標專用期限内。原告於民國111年間授權被告保瀚 數位行銷有限公司（下稱保瀚公司）得於其經營之「覓思購 」網路購物平台（網址：https://www.meeshop.com.tw/， 下稱系爭網站）銷售SIEGWERK相關商品，而被告貝里斯商保 瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司（下稱貝商保瀚公司） 負責提供銀行帳戶供系爭網站購買商品之消費者付款。原告 於112年10月25日以律師函通知被告保翰公司終止授權，並 告知不得再使用系爭商標。然原告發現被告2公司在系爭網 站使用與系爭商標相似如附表紅框標示所示之文字，足致相 關消費者混淆誤認，構成商標法第68條第1、2款規定侵害商 標權之行為，被告2公司顯係共同故意侵害原告系爭商標之 商標權，原告自得依商標法第69條第1、2項規定請求被告2 公司排除、防止侵害，及依商標法第69條第3項、民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定請求被告2公司連帶給付新 臺幣（下同）165萬元損害賠償本息。被告2公司前開侵權行 為，分別屬其法定代理人即被告李保鋒、林文君之執行業務 範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告李保鋒與被 告保翰公司，被告林文君與被告貝商保瀚公司連帶賠償責任 等語。 二、並聲明： 　㈠被告2公司不得使用「SIEGWERK」、「」於陶瓷製容器或其他 類似之廚具商品，並不得用於與上述商品或服務有關之商業 文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物 等方式為之；其已使用者並應除去。 　㈡被告2公司應連帶給付原告165萬元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈢被告保瀚公司、李保鋒等應連帶給付原告165萬元，及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　㈣被告貝商保瀚公司、林文君等應連帶給付原告165萬元整，及 自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　㈤上述第2、3、4項聲明，若任一被告給付，其他被告等於給付 範圍內免給付義務。 　㈥如受利益判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈦訴訟費用由被告等負擔。　　 貳、被告等則以：　　 一、被告2公司與訴外人香港商寶融有限公司（下稱寶融公司） 為關係企業，原告為在臺灣地區推展SIEGWERK品牌之商品， 與被告保瀚公司負責人即被告李保鋒洽談合作事宜，被告保 瀚公司應允投入廣告成本為SIEGWERK品牌之保溫壺、隨行杯 、湯鍋等商品於臺灣地區推展行銷，原告則同意以獨家授權 及承諾最優價格方式提供商品，110年12月27日原告與寶融 公司簽立「SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約」，由寶 融公司出面向原告及原告指定之製造商訂購商品後，再由被 告2公司透過貿易公司進口商品在臺銷售，被告貝商保瀚公 司並無參與經營系爭網站。嗣於112年間，原告與寶融公司 因就合約貨款結算事宜產生爭議，原告於112年10月25日以 律師函單方終止與寶融公司間之前開合約，並通知被告2公 司不得再繼續使用系爭商標。原告非法終止不生效力，且依 上開合約第2條第7項規定SIEGWERK相關商品於專案活動結束 後，寶融公司有權銷售與去化商品庫存，無銷售時間之限制 。又被告保瀚公司在系爭網站所使用「德國思威克SIEGWERK 」均為敘述性之說明文字，非屬商標使用等語，資為抗辯。 二、並均聲明： 　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 　㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准予宣告免假執行。 參、兩造不爭執事項（本院卷第315至316頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 一、原告分別於106年7月27日、106年8月14日以附圖1、2、3所 示文字或圖樣向智慧局申請商標註冊，並指定使用於如附圖 1、2、3所示之第21類商品，於107年4月1日獲准公告為註冊 第01905869、01905886、01905887號商標，現仍於商標權專 用期間內。 二、被告保瀚公司於其經營之系爭網站上使用如附表紅框所示方 式販賣SIEGWERK相關商品。 三、被告保瀚公司於系爭網站，就「【德國思威克SIEGWERK】琺 瑯不鏽鋼雙層隨行杯480ml藍」之付款方式為ATM或匯款之銀 行帳戶為被告貝商保瀚公司所有。 四、原告於112年11月17日在系爭網站購買保溫杯，並由被告貝 商保瀚公司開立電子發票（發票號碼：VJ-44901120）。 五、原告與寶融公司於110年12月27日簽立「SIEGWERK專案授權 產品生產暨銷售合約」。 六、原告於112年10月5日以律師函向寶融公司表示SIEGWERK專案 授權產品生產暨銷售合約之專案活動已結束，催告寶融公司 給付授權金美金254,718.06元；寶融公司於112年10月18日 以律師函回覆授權金美金254,718.06元應扣除其已預付之美 金89,730.32元及以庫存1%計算之金額，且授權金餘款須待 專案操作費用、售後客服處理方案、庫存處理方案於雙方確 定後，方為執行；原告於112年10月25日以律師函向被告保 瀚公司表示原告與寶融公司間SIEGWERK專案授權產品生產暨 銷售合約已終止，並以該律師函表示終止原告111年3月28日 簽署與被告保瀚公司之「Authorization Letter」，被告保 瀚公司並於112年10月27日收受該律師函。 七、原證1至9形式上真正，乙證1至5形式上真正。 肆、得心證之理由： 原告主張其為系爭商標之商標權人，被告2公司未經其同意 及授權，即使用與系爭商標近似之如附表所示之「SIEGWERK 」文字行銷、宣傳如附表所示產品，致相關消費者有混淆誤 認之虞，已侵害原告之商標權，應負損害賠償責任，原告並 得請求排除及防止侵害，則為被告2公司所否認，並以前詞 置辯。是本件所應審究者為：一、被告保瀚公司在系爭網站 為附表紅框所示之文字，是否為商標使用？二、被告2公司 是否共同在系爭網站以附表紅框所示文字販賣商品？如是， 被告2公司之前開行為，有無商標法第68條第1款或第2款規 定侵害原告商標權之情形？三、被告2公司有無侵害系爭商 標之故意或過失？原告依商標法第69條第3項、民法第185條 第1項前段之規定請求被告2公司連帶負損害賠償責任，有無 理由？若有，金額為何？四、原告依公司法第23條第2項規 定，請求被告公司、李保鋒應連帶負損害賠償責任，有無理 由?若有，金額為何？五、原告依公司法第23條第2項規定， 請求被告貝商保翰公司、林文君應連帶負損害賠償責任，有 無理由?若有，金額為何？六、原告依商標法第69條第1項及 第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？茲分述如 下： 一、被告保瀚公司在系爭網站為附表紅框所示之文字，並非商標 之使用，無商標法第68條第1款規定侵害原告商標權之情形 ： 　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。 三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與 商品或服務有關之商業文書或廣告；而以數位影音、電子媒 體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條第1 項、第2項分別定有明文。是以商標法第5條所規定之商標 使用，可歸納為三要件：⒈使用人係基於行銷商品或服務之 目的而使用；⒉需有使用商標之行為；⒊需足以使相關消費者 認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」 ，意指不論該條第1項或第2項所示之情形，客觀上均足以使 相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商 標使用之目的。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平 面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字 體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其 使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源 ，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據 綜合判斷，而商標法第68條之侵害商標權，是以「使用」商 標為要件，若符合上開商標使用之定義，即屬侵權。 　㈡被告保瀚公司有於系爭網站、社群媒體上使用如附表所示之 「SIEGWERK」字樣，為兩造所不爭執，而被告保瀚公司於系 爭網站、社群媒體所販賣或行銷之產品為原告所生產、出售 予寶融公司之真品，業據被告保瀚公司陳述在卷（本院卷22 0、400至401頁），原告對此亦無表示爭執，依被告保瀚公 司上開使用情況，可知被告保瀚公司固有使用原告已註冊系 爭商標之「SIEGWERK」文字，然被告保瀚公司所販賣之商品 既為原告所生產之商品，而原告商品品牌名稱即為「SIEGWE RK」，是被告保瀚公司使用該等名稱尚屬對於商品品牌名稱 之說明，以說明其所販售之商品係該品牌之真品；又觀諸附 表所示網頁使用該等字樣之方式，「SIEGWERK」前大多有加 註「德國思威克」等文字，出現之內容大多係介紹該品牌之 歷史及公益特色或產品名稱，且所使用「SIEGWERK」之字體 大小與前後文字大小、字型、顏色均一致，並無特別突出而 可供消費者識別其為商標之處，僅供觀看之消費者得以藉瞭 解其所販賣、行銷商品係何品牌之說明，自難認係屬商標之 使用。 二、綜上，附表所示系爭網頁、社群媒體紅框標示使用「SIEGWE RK」文字，並非作為商標使用，故自無侵害系爭商標權，因 此，原告主張被告等販售系爭商品侵害系爭商標權，被告等 應防止、排除侵害、負損害賠償責任，並無理由。至本件被 告2公司是否共同販賣系爭商品及其餘爭點，則均無論駁之 必要，併此敘明。 伍、從而，原告依商標法第69條第1至3項、民法第185條第1項前 段、公司法第23條第2項之規定，請求被告等排除及防止侵 害，並請求損害賠償及法定遲延利息，均為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應 併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。　　　　 柒、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴 訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　智慧財產第二庭 　　法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 附圖1： 系爭商標1 註冊號：01905869 商標名稱：SIEGWERK 申請日：106年7月27日 註冊日：107年4月1日 註冊公告日：107年4月1日 專用期限：117年3月31日 指定使用類別： 第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；毛巾環；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」 附圖2： 系爭商標2 註冊號：01905886 商標名稱：S設計圖 申請日：106年8月14日 註冊日：107年4月1日 註冊公告日：107年4月1日 專用期限：117年3月31日 指定使用類別： 第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」 附圖3： 系爭商標3 註冊號：01905887 商標名稱：SIEGWERK及圖 申請日：106年8月14日 註冊日：107年4月1日 註冊公告日：107年4月1日 專用期限：117年3月31日 指定使用類別： 第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」 附表： 使用態樣（本院卷第326至375頁） 商標圖樣 SIEGWERK

2024-11-01

IPCV-113-民商訴-8-20241101-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第591號 113年度金訴字第592號 113年度金訴字第593號 113年度金訴字第747號 113年度金訴字第748號 113年度金訴字第749號 113年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃冠錡 第 三 人 全方位管理投顧企業社 代 表 人 蘇上倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 2號、113年度偵字第4200號、112年度偵字第1869號、第24622號 、112年度偵字第34833號、第27585號、第16022號、112年度偵 字第30851號、第36594號、112年度偵字第40540號）、追加起訴 （113年度偵字第16173號）及移送併辦（113年度偵字第11734號 ），本院合併審理並判決如下： 主 文 黃冠錡犯如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、31、 庚所示之罪，共伍拾罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑陸年貳月。未扣案之手機貳支（型號：IPHONE 1 0，IMEI:000000000000000、IPHONE13 ，IMEI:000000000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分，均公訴不受理。 第三人全方位管理投顧企業社就扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 肆萬陸仟元沒收。 事 實 一、黃冠錡、袁均華（Telegram暱稱「爵士」，由檢察官另案偵 辦）、Telegram暱稱「雷鋒」、「馬超」等真實姓名年籍不 詳之成年人，及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由黃冠錡負責偕同蘇上倫（另案判決確定）於民國111年1月 13日申請設立全方位管理投顧企業社（下稱全方位企業社） 、以該企業社名義申辦亞太電信簡訊服務、寄送贈品以取信 於被害人及統籌人頭帳戶收受被害人匯款等事宜。嗣黃冠錡 於000年0月間向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）租 用搜客語音機器人，並向配合之亞太電信股份有限公司（下 稱亞太公司）申辦簡訊服務後，即由本案詐欺集團成員於11 1年間意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，利用發送詐騙簡訊、透過通 訊軟體LINE、FACEBOOK與被害人取得聯繫等方式（細節詳如 附表各編號詐騙方式欄所載）後，即向附表甲、乙、丙、丁 、戊編號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38 、41至43、52、己編號26、29、31、庚所示之陳裕昇、徐宏 芳、李純華、蔡玉芳、陳宏軒、黃清吉、楊鳳珠、黃孟欽、 陳貞諭、陳秀錦、魏嘉賢、李蘇富美、林高生、黃寶蓁、林 文展、蕭慶章、張聰明、邱財興、齊青蘭、陳明楠、琚細紅 、許萬得、郭柏君、林玉治、邱南興、尹弘文、謝文元、郭 怡萱、吳婉君、呂亞真、郭進財、江姬貞、張琇雯、黃信嘉 、張麗美、鄭秀美、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲、黃 朝順、鄭清松、張翠清、鄭春長、田志成、陳惠英、陳秀綿 、宋義德、施効谷、吳婉汝（下稱陳裕昇等50人）施用詐術 ，致陳裕昇等50人分別陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款 如附表所示金額至本案詐欺集團成員指定、由黃冠錡向蘇上 倫借用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 蘇上倫之中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱蘇上倫之永豐帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱蘇上倫之一銀帳戶）及其自己所申設之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黃 冠錡之郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱黃冠錡之彰銀帳戶）、台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱黃冠錡之台新帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之華南帳戶）、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之國泰帳 戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃冠 錡之玉山帳戶）或其他帳戶（詳細匯款帳戶、時間、金額均 詳如附表各編號所載）後，再由黃冠錡或該集團不詳成員就 附表各編號所示金額，依「爵士」指示，提領後轉交或轉匯 至亞太公司指定之帳戶內，作為電信服務費用之給付，而以 此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向 ；惟如附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表 己編號26所示金額，則因及時警示圈存，尚未提領或轉匯， 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂。 二、案經徐宏芳訴由南投縣政府警察局仁愛分局、蔡玉芳、陳宏 軒、黃清吉、楊鳳珠、施効谷、吳婉汝訴由高雄市政府警察 局小港分局、宋義德訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳惠 英訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；暨 李純華訴由法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官追加起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告黃冠錡同意作為證據（本院甲卷第109至112、250至2 66頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取 得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有央請蘇上倫設立全方位企業社，並以全 方位企業社名義向力智公司、亞太公司申請廣告簡訊服務， 及連同蘇上倫提供之一銀、中信、永豐帳戶及其個人所申設 之彰銀、華南、郵局、國泰、玉山、台新帳戶之帳號資料， 一併提供予「爵士」作為收受直播、商品代購等款項使用之 事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：我跟爵士是當兵認識的朋友，當時他是請我協助購 買及寄送禮品給客戶，而我可以從中賺取微薄的差價。後續 因為節稅問題，爵士才請我找蘇上倫擔任企業社人頭負責人 ，設立全方位企業社，但實際業務仍是我負責的。我並不清 楚爵士以什麼方式詐騙被害人，我雖然有依照爵士指示申請 亞太公司簡訊服務，但爵士只跟我說這是為了發送廣告簡訊 給客戶，實際簡訊內容我也不清楚。至於帳戶內款項，爵士 只跟我說是公司從事直播促銷的費用，並要我提領後轉匯至 亞太公司作為廣告簡訊使用。另我在110、111年間有正當工 作，如果我知道是要從事詐欺，我怎會以本名為之，我是單 純被爵士所利用的，我並沒有詐欺或洗錢的犯意云云。經查 ： 　㈠被告確有於事實欄所示時間、地點，偕同蘇上倫以全方位企 業社名義，向亞太公司申請簡訊服務，其中附表庚所示告訴 人2人均係遭詐欺集團成員以前述門號所詐騙；又陳裕昇等5 0人確有遭詐欺集團成員以如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1 至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、 52、己編號26、29、31、庚所示詐騙方式詐騙，將款項匯入 上揭各該帳戶，其中附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編 號1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28 、30至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表 庚編號1至2均已由被告或該集團其他成員提領或轉匯一空（ 其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表己 編號26所示金額則因帳戶遭警示圈存，被告未及提領或轉匯 ）等節，為被告所不否認（本院甲卷第113、249至250頁） ，核與證人即同案被告蘇上倫於警詢、偵訊時所為證述（甲 警卷第5至8頁、丁警一卷第7至12頁、丁偵二卷第39至40頁 、戊警一卷第63至64、65至71頁、戊他卷第393至417、487 至489頁、庚警卷第1至4頁、庚偵卷第47至48頁、調卷第43 至61、87至102、433至548頁）、證人即亞太公司承辦人鄭 蕙瀞於警詢、偵訊、法院審理時所為證述（丁偵一卷第37至 49、81至83頁、戊警一卷第142至145、151至153頁、庚偵卷 第49至53頁、調卷第287至290、297至301、433至548頁）、 證人即力智公司負責人王冠權於警詢時所為證述（戊警一卷 第122至127頁）、證人即告訴人（被害人）陳裕昇等50人分 別於警詢、偵訊時所為證述（卷頁見附表證據出處欄所載） 情節大致相符，復有蘇上倫之一銀帳戶交易明細（甲偵卷第 78至85頁）、蘇上倫之中信帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第175至177頁）、蘇上倫之永豐帳戶交易明細（戊偵一（二 ）卷第171至173頁）、被告之彰銀帳戶交易明細（乙警卷第 9至25頁）、被告之華南帳戶交易明細（戊偵一（二）卷第1 31至133頁）、被告之郵局帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第153至159頁）、被告之玉山帳戶交易明細（戊偵一（二） 卷第161至164頁、被告之國泰帳戶交易明細（丙偵卷第83、 135頁）、被告之台新帳戶交易明細（當119至121頁）、亞 太公司提供之企業大量簡訊服務申請/異動/退租申請文件、 企業大量簡訊案務服務契約書、預付制企業簡訊服務專案同 意書（調卷第193至280、389至412頁）、亞太公司、力智公 司之契約資料、使用者資料（調卷第303至341頁）、鄭蕙瀞 提供之電子郵件、對話紀錄截圖（調卷第343至365、367至3 77頁）、力智公司搜客人工智慧語音互動系統機器人租用申 請書（調卷第413至427頁）、全方位企業社商工登記公示資 料、商業登記抄本（丁偵一卷第67至69頁）、力智公司現場 照片（戊警一卷第18至19頁）、全方位企業社付款紀錄（戊 警一卷第20至26頁）、AI語音機器人操作前台網址畫面（戊 警一卷第134至135頁）、簡訊系統管理後台畫面（戊警一卷 第136至139頁）、簡訊發送記錄（戊警一卷第140至141頁） 、亞太公司112年7月7日亞太電信總管字第1120001229號函 檢附之門號申請資料、發送之簡訊内容、「全方位管理投顧 企業社」（統編：00000000）申請之企業簡訊網站申請紀錄 等相關資料、企業大量簡訊申請流程及使用方式（庚警卷第 73至93頁）及如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17 、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號 26、29、31、庚證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據 出處欄所載）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬 實。 　㈡首先，參以被告於本院審理時自承：我跟爵士是軍中同梯認 識的朋友，我們原先沒有聯繫，一直到000年0月間，他突然 用LINE聯繫我，稱他因為從事貿易公司，業務繁忙，要麻煩 我幫忙購買文旦、月餅等物以寄送給客戶，而我因為可以從 中賺取價差，所以同意了他的請求。我本身並沒有在投資， 也沒有詢問為何需要在每份禮品上貼上貼紙，我只是單純代 購，對於爵士經營的公司名稱或項目等毫無瞭解。後續爵士 提到直播並表示他們在賣藝術品，但對於實際經營狀況，我 也沒有多做詢問，我只是依照爵士指示代購禮品而已。我雖 然有偕同蘇上倫申請全方位企業社之設立登記，但是要從事 網拍販賣的等語（本院乙卷第131至133頁），可知被告主觀 上明知爵士僅係從事禮品代購、網路直播業者，且業務範圍 並不包含投資，然其卻於000年0月間，偕同蘇上倫前往設立 全方位企業社，復於所營業務範圍勾選「投資顧問」、「管 理顧問」、「其他顧問服務」等業務內容，此有高雄市政府 經濟發展局111年1月13日函文檢附商業登記抄本可考（丁警 一卷第250至252頁）；甚且，被告於所寄送禮品包裝上，尚 須張貼印有「兆豐金控」字樣及「兆豐銀行」圖示或「貝萊 德」字樣之貼紙，有通訊軟體Telegram群組對話截圖可考（ 調卷第438頁）。衡諸常理，爵士既僅係一般商品代購、直 播業者，縱為宣傳之需求，至多僅會於商品上張貼自己公司 之圖樣，斷無可能於商品上標註其他公司行號，已核與被告 前揭所述相違。況且，無論係「代購」或「直播購買」，於 客戶下單之前，業者應已預先確定商品之樣式、產地或出廠 公司，以便將商品資訊公開由客戶瀏覽，進而決定是否下訂 ，但由被告於審理時供稱：我一定要先收到款項才會去購買 等語（本院乙卷第131頁），可見其等購買禮品之模式，係 由客戶將款項匯入被告所管領之金融帳戶後，「馬超」、「 雷鋒」等人才張貼其等所需要商品之款式，指示被告採購相 類似之商品，包裝後再寄出，實與一般禮品代購、直播購買 流程不符。尤其，參酌被告扣案手機內Telegram群組「禮品 代購對接群」之對話內容（調卷第438至439頁），使用者暱 稱「馬超」表示「我把需要的禮品發出來」並傳送「BlackR ock貝萊德」及印有兆豐銀行圖樣之「兆豐金控 MegaHoldin gs」字樣之圖片予被告後，續稱「這是要在包裝盒上印製的 LOGO」、「配送的外包裝需要印上我們的LOGO」等語，依循 該文字脈絡可查，「馬超」確實係以「兆豐金控」、「貝萊 德」公司人員等名義指示被告；復衡以兆豐銀行於臺灣經營 多年且組織完整，凡有使用金融機構轉匯、存款等需求，絕 無可能對於臺灣確有該銀行機構之存在毫不知情，然被告卻 從未對此有所疑慮，並表示其確實不是在兆豐金控上班，其 只知道爵士在貿易公司上班，不過不清楚實際公司名稱等語 （本院乙卷第122、132頁），亦可見一斑。 　㈢其次，依照被告所提出000年0月間購買禮品單據顯示，其所 購買之商品種類繁多，諸如文旦柚、五帝錢吊飾、百貨商品 禮券、茶葉等都有，且該些物品單價亦不相同，甚至有相當 差距（即五帝錢吊飾單價僅新臺幣【下同】10元，文旦柚1 斤要價400元，而茶葉1斤則要價2,000元），有收據數紙可 考（乙偵卷第79至85頁），惟細繹本案不論為蘇上倫之永豐 帳戶、一銀帳戶、中信帳戶或被告之彰銀帳戶、郵局帳戶、 華南帳戶、國泰帳戶、玉山帳戶或台新帳戶，於000年0月間 所存入之款項，絕大多數均為5,000元，有上述各該帳戶交 易明細可考。果若該些存入之款項均係客戶為代購或直播而 依指示匯款存入，衡諸常理，依照所購買商品種類之不同， 或多或少會有些許差異，怎可能發生客戶匯款金額均相同之 情形？在在可佐上揭匯入被告所管領、使用之帳戶內款項， 並非客戶代購、線上直播下標所存入，而係遭詐欺集團成員 以附表各編號所述投資方式詐騙而匯入。 　㈣甚而，再審究陳裕昇等41人（即除附表戊編號2、14、17、23 、30、52所示告訴人陳秀錦、琚細紅、林玉治、吳婉君、黃 信嘉、田志成、附表己編號26之告訴人陳惠英及附表庚編號 1、2所示告訴人施効谷、吳婉汝外之被害人，共計41人）遭 詐欺集團成員詐騙之方式，均為假稱「兆豐金控」、「貝萊 德公司」名義，下載虛偽之APP以為投資【被害人各自遭詐 騙方式，均詳如後述附表所載，不予贅述】，足認該集團成 員確有以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義，使各該被 害人誤信其等為正當、合法投資平台，且期間不乏以小額度 出金（甲警卷第10頁、乙警卷第43頁、丁警一卷第76、85頁 、戊警一卷第318頁）、寄送禮品（己他四卷第11頁、戊警 一卷第313頁）等方式取信於被害人，進而向上述被害人施 用詐術，騙取財物。復勾稽比對被告與「爵士」、「馬超」 、「雷鋒」等人前述敘及之「貝萊德」及「兆豐金控」（詳 如前述），恰與前揭詐欺集團用以詐騙被害人之說詞（即兆 豐金控及貝萊德公司）相符；另觀諸被告提出其寄送禮品名 單（乙審金訴卷第73至93頁）內，有本案告訴人江姬貞、黃 朝順、李蘇富美、蔡玉芳等人，寄送地址亦均核與其等分別 於警詢時供述之住居所相符（詳其等警詢筆錄）。是以，足 見本案由被告所寄送之商品、禮盒，與本案附表所示陳裕昇 等50人所匯入之款項並不具對價關係，該些禮品僅係詐欺集 團成員以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義詐騙而取信 於被害人之手段，屬詐術之一環，此亦有告訴人宋義德提出 黏貼於禮品上之寄送資料可參（己警一（二）卷第568頁） 。 　㈤再依被告黃冠錡於另案自承：匯入本案前述帳戶內之款項， 都是「爵士」從事代購、直播而來，該些款項我都用來購買 商品貨品及寄送宅配等，多餘的才是我的報酬。我並不會將 款項交給「爵士」等語（調卷第127頁），衡以現今詐欺集 團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯入款項之金融帳戶 ，雖一時受詐欺集團支配，然在帳戶內之款項尚未被提領轉 交之前，仍有遭帳戶持有者侵吞或報案之風險，且此舉無非 將致集團成員先前向被害人施用詐術之行為，功虧一簣，是 詐欺所得匯入帳戶之實際持有者，對於詐欺所得能否順利得 手，至關重要。再參之被告於審理時供稱：我跟「爵士」大 約4至5年前在路上碰過面，之後就沒有再見到他，後續是爵 士直接以LINE聯繫我，我們沒有實際碰面等語（本院乙卷第 131頁），可知被告與「爵士」實非相當熟識之關係，倘若 被告對於本案詐欺集團一事均不知情或未知之甚詳，身為集 團發起者之「爵士」何以會放心將所有大小事，甚或將所詐 得之款項匯入由被告所實際管領之帳戶，復將款項之處置交 由被告處理，甚至任由被告逕自從中抽取個人報酬，而未曾 要求被告如實回報款項使用情形，足認被告確與「爵士」、 「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團成員間具有相當程 度之信賴關係存在，且彼此為詐欺被害人而互有分工，而被 告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，堪認其等 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的。另依前揭群組對 話訊息中，除「爵士」外，亦有「馬超」、「雷鋒」分別對 被告下達不同之指示，是本案詐欺集團之成員至少有被告、 「爵士」、「馬超」、「雷鋒」，而有三人以上，而被告於 主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。 　㈥復參酌證人鄭蕙瀞於警詢、偵訊、另案審理時證稱：我是亞 太公司負責企業簡訊申辦服務之窗口，印象中被告是於111 年1月疫情隔離期間至公司交付申請書，表示其要申請企業 簡訊服務，待被告申請成功後，我們才將帳號、密碼提供由 客戶自行登入簡訊平台，並由客戶直接在平台上設定發送簡 訊之內容。申辦過程中我只見過被告和蘇上倫，並未見過所 謂「爵士」，我雖有透過電子郵件與「袁文爵」聯繫，但不 能確定他是否就是「爵士」等語（調卷第287至290、297至3 01、433至548頁），而被告亦坦認其確有前往申請企業簡訊 服務、負責與證人聯繫簡訊申辦服務及將其所掌領帳戶內之 款項儲值以作為簡訊服務費用等語（本院甲卷第250頁）。 然而，由被告最初以全方位企業社名義申辦亞太公司簡訊服 務之日期為111年1月28日，有亞太公司提供之申請資料可參 （調卷第412頁），而被告於法院供稱：110年9月17日是爵 士第一次請我做代購，中間有休息一陣子，一直到000年0月 間才有第二次代購，隨後爵士才提到直播乙事等語（調卷第 92至93頁）。是若被告所述為真，000年0月間實際上爵士並 未交辦被告從事代購行為，為何被告仍須急於疫情期間申辦 簡訊服務？先後時序已有相違。再者，被告既已表示：爵士 自己是在經營貿易公司，而全方位企業社則是因為後續要從 事廣告行銷，由我經營網購平台才會申請設立的等語（調卷 第91至92頁），則為何被告以「全方位企業社」名義申辦簡 訊服務後，仍將相關簡訊發送服務交由爵士處理，並辯稱其 從未操作過？況且，從事代購業務之客戶既係爵士公司所有 （調卷第91頁），與被告無涉，為何爵士並未以其公司名義 申請，反而多此一舉地指示被告以全方位企業社名義，前往 全台俱有門市服務據點之亞太公司辦理。凡此均足以證明前 述行為亦為被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所 屬詐欺集團成員間之內部分工行為無訛。 　㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。又所謂洗錢行為乃 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，其立法目的在於防範因犯 洗錢防制法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財 產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。 衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠 在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用， 藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款 無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾 或隱匿詐欺被害人之犯罪所得；而本案如附表所示陳裕昇等 50人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤受騙將款項匯至詐 欺集團所掌控之上述帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 被告或該集團其他成員負責提領後轉交或轉匯贓款至「爵士 」指定之帳戶或對象，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等 犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活 知識之人所能知悉之事。依照本案被告自承其高職畢業，先 前從事房地產買賣仲介之智識程度、社會經驗（本院甲卷第 387頁、調卷第545頁），其就上情實難諉為不知。從而，被 告主觀上已明知「爵士」等人從事詐欺等犯行，並以高額報 酬為由，委請其提供帳戶、申辦簡訊服務並提領、轉匯，無 非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝， 並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所 得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬 洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。是被告基於自己犯罪 之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一 部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，被告自應就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行 共同負責，而其前揭空言否認之詞，自屬無據，不可採信。 　㈧至被告雖辯稱其若知所從事為犯罪行為，其不會以自己帳戶 為之；且其於案發期間有正當工作，並無為犯罪行為之動機 等語，惟審諸現今新聞媒體廣就提供帳戶予不熟識者使用， 將可能遭作為人頭帳戶，以利犯罪集團遂行財產犯罪所用一 事廣為宣傳，且實務上不乏有擔任取款車手者，因無法順利 借得或詐得他人之帳戶，而僅得以其個人或親友、家人之帳 戶為詐欺、洗錢犯行使用之情形。況以本案情形而言，並無 法排除被告乃刻意以此為由，心存僥倖，利用一般人犯罪不 會輕易使自己曝光等心理，作為脫罪理由，是以，無從以此 而為有利於被告之認定。又被告於另案自陳其為「爵士」做 事期間，大約賺得100,000至200,000元之報酬等語（調卷第 113頁），可知被告無非係為貪圖額外之報酬，方會為本案 犯行，故上開各情，無法以為有利於被告之認定。 　㈨又被告於警詢、偵訊及本院審理期間雖仍以前詞否認犯罪， 然觀察被告歷次供述，反覆矛盾、先後不一，且與常理相違 ： 　1.被告起先於111年間經員警通知到案後供稱：我是透過手機 通訊軟體認識爵士，爵士知道我想賺錢，於是表示可以由他 出錢，我們一起經營事業，不過因為我信用不好，我才找蘇 上倫擔任人頭負責人。全方位企業社實際經營寢具、民生用 品、家具等，之所以會有款項匯入，則是爵士經營直播所來 。我並不清楚爵士之年籍資料或聯絡方式，彼此也未見過面 ，且我也不認識「袁均華」或「袁文爵」；我雖然有到亞太 公司申請門號，但這是因為鄭小姐請我到場用印，對於申請 書內容我也完全不知等語（調卷第129至132、173至175頁） 。 　2.嗣於歷次警詢、偵訊時均為與前述大致相符之陳述，然表示 ：我跟爵士是因為網路交友認識的，他是一個女生介紹給我 的，但女生的英文名字我已經忘了等語（戊警一卷第3頁） ；我不清楚爵士是否就是亞太公司申請資料上記載之「袁文 爵」，「袁文爵」跟全方位企業社有何關係我也不清楚等語 （戊警一卷第6頁、戊他卷第409頁）；全方位企業社是爵士 ，也就是袁均華說要設立的，他說想在南部開分公司。公司 地址是登記在民生路上，員工只有我一人等語（己偵一卷第 47至48頁）；全方位企業社實際負責人是袁均華，業務內容 應該是賣精品、民生用品等，但實際上都還沒開始賣等語（ 庚偵卷第45頁）。 　3.再於法院審理期間供稱：我是為了從事直播，賣民生用品等 網路購物商品才會設立全方位企業社，我跟爵士是先前當兵 時認識的，他的本名是「袁均華」，服完兵役後好幾年我們 都沒有聯繫，一直到108年先後我在路邊吃飯時偶遇他，彼 此留下聯繫方式，陸陸續續再碰到幾次後就沒有消息了。00 0年0月間是爵士主動聯繫請我購買文旦、月餅等物，要我協 助寄送給他的客戶，且要我負責黏上貼紙。我當時雖然有疑 問，但並沒有多問，只是單純依照爵士指示貼，我認為這應 該就是一般代購而已。至於後續申請設立全方位企業社也是 因為爵士的關係，他說他可以出資，讓我同時也可以做網路 購物，我才同意。帳戶內之所以會有款項匯入，爵士稱是他 從事直播，客戶下單轉匯的，而直播內容為何，我並沒有看 到也不清楚。全方位企業社實際上還沒有開始營運，我也不 算是爵士的員工，我只有單純買賣商品並寄送給客戶等語（ 本院甲卷第133至135頁、調卷第67至83、87至102頁）。 　4.因之，被告關於本案合作對象「爵士」係透過網路交友軟體 結識、或是本身當兵期間認識之朋友，以及真實姓名年籍資 料、有無見過本人等節，已有先後供述不一、反覆齟齬之情 。且就不論合作期間（111年1月至同年5月、或是000年0月 間起至同年5月）、為何設立全方位企業社（從事直播、代 購或「爵士」同意由被告從事個人事業所用）、提供帳戶原 因、時間及帳戶內款項來源（直播、代購所得或「爵士」提 供之貨款、業務費用）等諸多細節，說詞顯然前後矛盾、反 覆。再參以被告經本院提示群組對話訊息後，竟表示「禮品 代購對接群組」裡面之成員「馬超」、「雷鋒」等人我並不 認識，爵士只跟我說他們是他的同事，因為都在北部經營貿 易公司，工作繁忙，所以將寄送禮品之任務一併交辦給我等 語（本院甲卷第133頁）；審究被告既係該群組成員之一， 甚至依據其等指示從事買賣並寄送貨品一事長達不論是5個 月或8個月之久，其自無可能對於該群組運作、指示對象等 毫無任何瞭解，否則「爵士」、「馬超」等人怎可能將業務 委由被告處理？何況，臺灣目前南北交通往來便利，實不乏 有因工作需求須頻繁往來南北之情形，且各行業亦多有分店 之設置，不僅利於業務之擴展，也相當程度免去南北奔波之 必要，則以前述添購、寄送禮品等業務性質，實無刻意於北 部委請人在南部之被告代為處理之必要下，其等逕以上述模 式為之，而被告也從未對此有所質疑（本院甲卷第133頁） ，在在顯示如此行徑顯與常理相悖至甚。尤其，依被告指認 本案幕後主使者爵士，經查詢，該人自000年0月0日出境後 ，並未再入境（本院甲卷第63頁）。依此更足以佐證爵士與 被告彼此間確實存有相當程度信任關係，否則爵士怎會於其 遠在他國之情境下，仍將所有業務，甚至款項之使用權全權 交付給被告處置？而被告上揭諸多供述，顯係其事後為圖卸 免刑責之辯解無疑，被告所為供述當屬無據，不可採信。　 　㈨綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，委不足採。從而，本 案事證明確，被告前述犯行，洵堪認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規 定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該 當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處刑罰，始 生刑法第2條第1項之比較適用問題。 1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑 法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯 行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃針對犯刑 法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500 萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44 條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條 件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第1項之罪」之處罰。本案被告雖涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但以各罪論處（詳 後述）之情形下，不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他 加重事由，亦無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚 無須予以為比較新舊法。 　2.刑法部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同 條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無 關，自無新舊法比較之問題。　 3.洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文（除 第6、11條外，於同日施行並於同年0月0日生效），此次修 正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第14條第1 項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改 以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，是被告所涉各次犯行洗錢財物均未逾1億元，依刑法第35 條第2項規定比較當以修正後第19條第1項後段較為有利，遂 應以此作為論罪依據。 　㈡核被告就附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號1至3、附 表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、30至32、3 4至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚編號1至2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一 般洗錢既遂罪。又附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊 編號3、附表己編號26所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入上 揭帳戶內款項，因上揭帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握， 處於隨時得領取、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂， 然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉匯或領出， 致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂，此部分所為則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之未達1億元之一般 洗錢未遂罪。又洗錢既遂及未遂部分，因僅就行為態樣認定 屬未遂犯而非既遂犯，是此部分均無庸變更起訴法條。另本 案詐欺集團成員就附表各編號被害人不乏以發送詐騙簡訊或 以於LINE、FACRBOOK發佈貼文之方式施以詐術，然本院考量 被告並非實際下手實施詐術之人，縱使被告確曾前往力智公 司、亞太公司申辦簡訊服務，然本案尚無證據證明被告對於 簡訊之內容有所認識，爰無該加重要件之適用，附此敘明。 　㈢被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團 成員間，就如本案所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　 　㈣被告就如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、 31、庚所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之 洗錢罪（既遂、未遂），均各為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11734號移送併辦 部分（即附表己編號31告訴人宋義德部分），因與前揭起訴 部分為同一事實，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就如附表所 示陳裕昇等50人部分，因被害人不同，顯係犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告就附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3 、附表己編號26所示之洗錢犯行，已著手於一般洗錢犯罪行 為之實行，然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉 匯或領出而未生洗錢犯罪之結果，均為未遂犯，審酌其犯罪 情節及所生危害較既遂犯輕微，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，然因被告上開各次所犯，均係從一重論以加重詐 欺取財罪處斷，依據上開說明，就此僅於量刑時予以審酌， 併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告身為具有相當智識程度之成年男子，竟不思循正當途徑賺 取財物，僅為貪圖不法利得，率爾提供自己帳戶及蘇上倫之 帳戶予「爵士」及其所屬詐欺集團成員使用，復依其等指示 前往設立全方位企業社、提領並轉匯款項，所為不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷 點，破壞金融秩序之透明穩定，造成被害人等求償上之困難 ，影響社會秩序，並致附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、 9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、 己編號26、29、31、庚所示之人均受有財產上損失（詳見附 表各編號所載；又其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附 表戊編號3、附表己編號26所示部分為洗錢未遂）、及其犯 罪動機係為貪圖不法利益、目的、手段；復考量被告於犯罪 後始終否認犯行之犯後態度，且本案被害人眾多，目前僅與 告訴人黃信嘉、陳裕昇達成調解外（詳後述），均未賠償其 餘被害人所受損害；兼衡各該被害人所受損害金額、被告於 本案詐欺集團之分工、參與程度，暨被告之素行（見臺灣高 等法院被告前科紀錄表）及生活狀況(見被告之自陳)等一切 情狀，分別就被告所犯之50罪（附表甲、乙、丙、丁、戊編 號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至4 3、52、己編號26、29、31、庚所示）各量處如附表各編號 主文欄所示之刑。考量被告所犯均為加重詐欺取財罪，審酌 犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣 是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴 重程度，所反應之被告人格特性，依據本案之具體情節，綜 合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑 罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第 51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則， 就被告所犯之刑定其應執行刑如主文第一項所示。 　㈨本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢罪（含既、未遂），本院依想像競合犯關 係，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「 7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑為科 刑下限，因而宣告如附表主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金） 為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人 之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其 罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明 。　 三、沒收部分： 　㈠新舊法比較： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　1.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。　 　2.被告提領、轉匯如附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號 1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、3 0至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚 編號1至2所示，由各該被害人所匯入之詐欺贓款，原應依修 正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟被告均已依 其他共同正犯（詐欺集團成員）之指示，提領後轉交或轉匯 一空，除後述甲、三、㈤所示部分外，未經查獲。審酌被告 所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯 然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共 犯之洗錢財物，附此說明。 　3.又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。而附表甲編號1、附表 丁編號4、5、附表戊編號3、附表己編號26所示被害人遭詐 騙並匯入同編號所示各該帳戶之款項，尚未遭提領或轉匯一 空乙節，已如前述，該餘額既經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭 知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認 無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢刑法部分： 　1.被告固於本院審理時自承：我可以從代購商品賺取價差等語 （本院甲卷第133頁），而可認被告獲有犯罪所得，惟此部 分犯罪所得業經另案宣告沒收，有臺灣高等法院高雄分院11 3年度金上訴字第310號刑事判決可參，則被告因本案所獲之 犯罪所得既經另案宣告沒收，復無證據證明被告有因本案而 另外獲得其他犯罪所得，且被告業與告訴人陳煜昇、黃信嘉 調解成立，並分別給付其等2,500元、3,000元，有調解程序 筆錄可參（本院甲卷第223、406-3頁正反面），爰不於本案 重複宣告沒收、追徵。 　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依 同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑 法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌 減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒 收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手 段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。查： 　1.未扣案之附表各編號所示之帳戶資料相關物品（金融卡等） 及扣案之印章2枚、私章1枚、國稅局函文及工作單2紙（戊 警一卷第261至264頁）等物，固為被告犯刑法第339條之4之 犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使 用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　2.被告與「爵士」、「雷鋒」及其他本案詐欺集團成員聯繫使 用之手機2支（型號：IPHONE 10，IMEI:000000000000000、 IPHONE13 ，IMEI:000000000000000），為其持以為本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（附記：手機先 前經高雄市政府警察局鳳山分局於111年5月17日扣押【調卷 第181至189頁】，惟該案件業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以111年度偵字第15343號案件為不起訴處分確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，然手機後續是否將由檢察官依 法發還或入庫，尚屬不明，此有本院公務電話紀錄可參【本 院甲卷第429頁】，爰本案仍記載為「未扣案」之手機2支， 併予敘明）。 　㈤第三人沒收部分： 　1.按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法 第38條之1第2項定有明文。而關於第三人沒收部分，財產可 能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向 該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該 第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不 在此限，刑事訴訟法第455條之12第3項但書，定有明文。被 告為第三人全方位企業社實行本案犯行，全方位企業社因而 取得利益等情，業據被告供述明確（詳後述），依照刑法第 38條之1第2項第3款及前揭規定，原應裁定命全方位企業社 參與沒收程序，然全方位企業社之代表人蘇上倫於偵查中已 向檢察官陳明對沒收全方位企業社之財產不提出異議（戊他 卷第487至489頁）【該公司雖於112年11月15日經廢止，然 尚未行清算程序，有本院公務電話紀錄可考（本院甲卷第42 7頁）】，依照前揭規定，自無庸另行裁定其參與本案沒收 程序，合先敘明。 　2.考以被告自承：本案帳戶內之款項都是我在使用，如果是轉 帳的話，我就是存到亞太公司作為簡訊廣告費用，若是提領 的話，就是拿去購買商品使用。而我印象中，我曾於000年0 月間陸續將款項存入亞太公司指定之帳戶，做為簡訊服務之 費用等語（調卷第72頁、戊警一卷第10頁）；而亞太公司對 此亦函覆稱：有關全方位企業社先前儲值之相關款項，合計 9,506,667元均已凍結在案等語（戊警聲扣一卷第23頁、戊 他卷第497頁），且據亞太公司提供、以全方位企業社名義 付款之紀錄中，確有數筆以被告名義匯款【分別為111年5月 11日9時16分之196,000元、同年月17日10時6分之460,000元 、同年月17日11時47分之400,000元、同年月17日12時22分 之440,000元、同年月17日13時40分之350,000元】之紀錄（ 戊警一卷第20至26頁），堪認該些由被告以全方位企業社名 義存入亞太公司指定帳戶內款項實為被告為全方位企業社施 行本案犯罪，該公司因而取得之利益無訛。 　3.因此，本案既無證據證明被告除以個人名義存款外，另有以 現金或其他方式將款項存入亞太公司帳戶內，是本案全方位 企業社因被告本案犯行所獲得之款項即應以此為限，即1,84 6,000元（計算式：196,000+460,000+400,000+440,000+350 ,000＝1,846,000）。復因被告本案詐欺犯行實際詐得款項共 計（計算式：（38*5,000）+755,000+3,580,000+395,000＝4 ,920,000元），已逾被告實際存入之款項，是本案第三人全 方位企業社應沒收之犯罪所得即為1,846,000元。綜上，本 案扣案之全方位企業社所有之9,506,667元中1,846,000元即 應依法宣告沒收，檢察官逾此部分沒收之聲請則無理由。 乙、不受理部分（即附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1 至25、27、28、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃 孟欽、陳宏軒、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美 、郭怡萱、謝文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許 萬得、郭進財、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興 、尹弘文、齊青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭 清松、鄭春長、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉 賢、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲）：　 一、公訴意旨另以：被告除有罪部分外，另因本案詐欺集團成員 對附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1至25、27、28 、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃孟欽、陳宏軒 、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝 文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財 、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊 青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春長 、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、 林晟勛、郭俊億、黃郁玲以各該編號所示方式施以詐術，致 其等將款項匯入各該編號所示帳戶內；因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者， 由繫屬在先之法院審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不 得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2 款、第8條前段、第303條第7款定有明文。所謂「同一案件 」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合 法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象， 而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範 圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩 次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法 第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。 三、就被告所犯有關告訴人林俊辰、黃孟欽、陳宏軒、張麗美、 呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝文元、江姬 貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財、琚細紅、 林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊青蘭、吳婉 君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春腸、李蘇富美 、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、林晟勛、郭 俊億、黃郁玲部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以附表 各編號所示案號起訴而繫屬於本院（案號、繫屬時間均詳如 附表各編號所載），有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可考，檢察官另再以112年度偵字第34833號、111年度偵 字第27585號、16022號；112年度偵字第30851號、36594號 就同一被害人（即附表戊編號25、47、48、附表己編號1至2 5、27至28、30、32至38部分）於本院重複提起公訴，核屬 就事實上同一案件在同一法院重行起訴，揆以前揭說明，自 應就此部分為公訴不受理之諭知。另就被告所犯有關告訴人 張當木部分，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第33006號、34358號、34359號、111年度偵字第62709號 、62710號提起公訴，於112年9月15日繫屬於臺灣新北地方 法院，有該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而 本案既係於113年7月8日繫屬，故起訴書所指被告涉犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢之行為，核屬於不同法院重複起訴 ，依刑事訴訟法第8條「同一案件繫屬於有管轄權之數法院 者，由繫屬在先之法院審判之」規定，本院既繫屬在後，就 此部分自屬不得審判，亦應為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第7款，判決如主文。 本案經檢察官楊翰濤、陳筱茜、劉慕珊、吳書怡、李汶哲提起公 訴及追加起訴，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官陳俊宏、杜妍慧 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十庭 法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷宗簡稱對照表 113金訴591 （甲案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11270566801號（甲警卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30157號卷（甲偵卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1882號卷 X 高雄地院113年度審金訴字第364號（本院審金訴甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（本院甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（影卷，調卷） 113金訴592 （乙案） 南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120016411號（乙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4200號卷（乙偵卷） 高雄地院113年度審金訴字第554號（本院審金訴乙卷） 高雄地院113年度金訴字第592號（本院乙卷） 113金訴593 （丙案） 臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第1113005253號（丙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16173號卷（丙偵卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30558號卷（丙偵二卷） 高雄地院113年度審金訴字第894號 X 高雄地院113年度金訴字第593號（本院丙卷） 113金訴747 （丁案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173297900號（丁警一卷） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173913300號（丁警二卷） 高雄地方檢察署111年他字第6486號（丁他卷） 高雄地方檢察署112年偵字第1869號（丁偵一卷） 高雄地方檢察署112年偵字第24622號（丁偵二卷） 高雄地方法院113審金訴字第775號（本院審金訴丁卷） 高雄地方法院113金訴字第747號（本院丁卷） 113金訴748 （戊案） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷一）戊警一卷） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷二）（戊警二卷） 高雄地方檢察署111他字第7547號（戊他卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號一（戊偵一（一）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號二（戊偵一（二）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號三（戊偵一（三）卷） 高雄地方檢察署112偵字第16022號（戊偵二卷） 高雄地方檢察署111偵字第27585號（戊偵三卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第19號（戊警聲扣一卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第26號（戊警聲扣二卷） 高雄地方法院113審金訴字第1022號（本院審金訴戊卷） 高雄地方法院113金訴字第748號本院戊卷） 113金訴749 （己案） 【本案】 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（一）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（二）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（三）卷） 高雄地方檢察署112他字第5757號（己他一卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第2611號（己他二卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7385號（己他三卷） 高雄地方檢察署112偵字第30851號（己偵一卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵二卷） 【併辦】 臺灣臺北地方檢察署111他字第9856號（己他四卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7073號（己他五卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵三卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第2300號（己偵四卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第8549號（己偵五卷） 【院卷】 高雄地方法院113審金訴字第1106號（本院審金訴己卷） 高雄地方法院113金訴字第749號（本院己卷） 113金訴750 （庚案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273358100號（庚警卷） 高雄地方檢察署112偵字第40540號（庚偵卷） 高雄地方法院113審金訴字第1148號（本院審金訴庚卷） 高雄地方法院113金訴字第750號（本院庚卷） 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表： 113金訴591（甲） 113年度偵字第1882號，於113年3月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 陳裕昇 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳裕昇加入不詳群組，之後該群組內暱稱「林紫萱」向告訴人陳裕昇佯稱可透過加入名稱為貝萊德之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳裕昇於111年5月15日18時37分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人陳裕昇於警詢中之指述（甲警卷第9至10頁） ②報案資料（甲警卷第15至21頁） ③陳裕昇之元大銀行帳戶存摺交易明細（甲警卷第16至17頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴592（乙） 113年度偵字第4200號，於113年4月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 徐宏芳 詐欺集團不詳成員於000年0月間以LIN暱稱「林紫萱」、「嘉琪」之帳號聯繫告訴人徐宏芳，向告訴人徐宏芳佯稱可透過加入名稱為兆豐金控、貝萊德專業版之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 徐宏芳於111年5月9日11時33分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人徐宏芳於警詢中之指述（乙警卷第43至45頁） ②報案資料（乙警卷第47、61、101頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴593（丙） 113年度偵字第16173號，於113年6月14日追加繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1 李純華 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人李純華加入不詳群組，之後該群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人李純華佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李純華於111年5月9日12時38分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人李純華於警詢中之指述（丙偵卷第25至29頁） ②李純華提供之彰化十信存摺封面、交易明細（丙偵卷第37至38頁） ③李純華提供之匯款申請書（丙偵卷第39頁） ④李純華提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（丙偵卷第43至70頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴747號（丁） 112年度偵字第1869等號，於113年5月16日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1（起訴書附表編號1） 蔡玉芳 詐欺集團不詳成員於111年4月19日先以LINE暱稱「Michelle」與告訴人蔡玉芳互加好友後，向告訴人佯稱可透過「兆豐金控」網址操作投資云云，告訴人蔡玉芳因而陷於錯誤匯款。 蔡玉芳於111年5月11日13時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人蔡玉芳於警詢之指述（丁警一卷第41至42頁） ②蔡玉芳之報案相關資料（丁警一卷第39至40頁） ③蔡玉芳提供之郵政跨行匯款申請書（丁警一卷第43至46頁） ④蔡玉芳提供之LINE對話記錄照片（丁警一卷第47至58頁） ⑤蔡玉芳之嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單（丁警一卷第59至66、68頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2） 陳宏軒 詐欺集團不詳成員於111年3月30日先以LINE暱稱「鄭可馨」與告訴人陳宏軒互加好友，後向告訴人佯稱可加入「兆豐金控」APP投資獲利云云，告訴人陳宏軒因而陷於錯誤匯款。 陳宏軒於111年5月12日9時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人陳宏軒於警詢之指述（丁警一卷第85至86頁） ②陳宏軒之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表（丁警一卷第87至93頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3（起訴書附表編號3） 黃清吉 於000年0月間以LINE暱稱「林雅萱」與告訴人黃清吉聯繫，佯稱貝萊德投顧公司可以代為操作股票云云，告訴人黃清吉因而陷於錯誤匯款。 黃清吉於111年5月12日11時22分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人黃清吉於警詢之指述（丁警二卷第48至49頁） ②黃清吉之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表（丁警二卷第46至47頁） ③黃清吉之金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警二卷第50至55頁） ④黃清吉提供之LINE對話記錄照片、ATM交易明細（丁警二卷第56至63頁） ⑤黃清吉之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第64至65頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4（起訴書附表編號4） 楊鳳珠 4楊鳳珠於111年5月6日以LINE暱稱「兆小樂」與告訴人聯繫，佯稱可推薦股票投資云云，後要求告訴人楊鳳珠下載「兆豐金控」APP，告訴人楊鳳珠因而陷於錯誤匯款。 楊鳳珠於111年5月14日18時56分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①告訴人楊鳳珠於警詢之指述（丁警二卷第66至68頁） ②楊鳳珠之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第69至73頁）丁 ③楊鳳珠之存款歷史交易明細（丁警二卷第74至75頁） ④楊鳳珠之桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第76至77頁） ⑤楊鳳珠提供之郵政跨行匯款申請書（丁警二卷第78頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（起訴書附表編號5） 黃孟欽 詐欺集團不詳成員於111年5月起透過LINE廣告方式，佯稱可投資獲利云云，後被害人黃孟欽加入「貝萊德證券」APP，被害人黃孟欽因而陷於錯誤，依指示匯款。 黃孟欽於111年5月15日18時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①被害人黃孟欽於警詢之指述（丁警一卷第75至76頁） ②黃孟欽之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警一卷第71至73頁） ③黃孟欽提供之LINE對話記錄（丁警一卷第77至79頁） ④黃孟欽提供之郵政存薄儲金薄交易明細、ATM交易明細表（丁警一卷第81至82頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴748（戊） 111年度偵字第27585號，於113年7月8日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表二編號1) 陳貞瑜 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳貞諭加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人陳貞諭佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳貞諭陷於錯誤匯款。 陳貞瑜於111年5月16日16時4分許，以臨櫃方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳貞瑜於警詢中之指述（戊警一卷第294至296頁） ②陳貞諭提供之郵政跨行匯款申請書（戊警一卷第298至301頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2(起訴書附表二編號2) 陳秀錦 告訴人陳秀錦於000年0月間與暱稱「嘉琪」之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，並向告訴人陳秀錦佯稱可透過加入不明投資網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳秀錦陷於錯誤匯款。 陳秀錦於111年5月16日11時17分許，以網路銀行方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀錦於警詢中之指述（戊警一卷第302至303頁） ②陳秀綿之報案相關資料（戊他卷第345至346頁） ③陳秀錦所提供之手機轉帳畫面截圖影本、LINE對話紀錄截圖（戊偵一（一）卷第387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3(起訴書附表二編號3) 魏嘉賢 告訴人魏嘉賢於111年4月29日與暱稱「張瑞豐助理」及「助理許可馨」互加LINE好友，渠等並向告訴人魏嘉賢佯稱可透過加入兆豐金控APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 魏嘉賢於111年5月16日17時41分許，以臨櫃匯款方式，將30,000元匯至黃冠錡之華南銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人魏嘉賢於警詢中之指述（戊警一卷第304至305頁） ②魏嘉賢提供之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖（戊警一卷第306至310頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4(起訴書附表二編號4) 李蘇富美 告訴人李蘇富美於111年4月22日加入名稱為「貝萊德BlackBock」之不詳LINE群組，並與暱稱「林紫萱」及「陳益興」等人互加LINE好友，渠等並向告訴人李蘇富美佯稱可利用進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李蘇富美於111年5月13日9時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人李蘇富美於警詢中之指述（戊警一卷第311至313頁） ②李蘇富美提供之合作金庫銀行匯款申請書（戊警一卷第315至316頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5(起訴書附表二編號5) 林高生 告訴人林高生於000年0月00日接獲門號為0000000000之不詳簡訊，謊稱為投資顧問陳小姐，告訴人依該簡訊內容連結後，與暱稱「嘉琪」互加LINE好友，對方佯稱可付費加入，公司會提供5萬元額度供其利用兆豐金控APP投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林高生於000年0月00日15時22分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人林高生於警詢中之指述（戊警一卷第317至319頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6(起訴書附表二編號6) 黃寶蓁 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人黃寶蓁加入，之後群組內暱稱「兆豐金控交易員黃睿雪」向告訴人黃寶蓁謊稱該公司有財富倍增計畫，可在付費後，由公司供其進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃寶蓁於111年5月16日14時23分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人黃寶蓁於警詢中之指述（戊警一卷第322至325頁） ②黃寶蓁提供之LINE對話紀錄、轉帳明細（戊警一卷第326至339頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7(起訴書附表二編號7) 林文展 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人林文展加入，之後群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人林文展謊稱可透過下載名稱為兆豐金控之APP進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林文展分別於111年5月16日10時27分許、10時28分許、10時30分許、10時32分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人林文展於警詢中之指述（戊警一卷第340至341頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8(起訴書附表二編號8) 鄭世坤 （不在起訴範圍） 9(起訴書附表二編號9) 蕭慶章 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人蕭慶章加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人蕭慶章佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 蕭慶章於111年5月10日11時32分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人蕭慶章於警詢中之指述（戊警一卷第347至348頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10(起訴書附表二編號10) 張聰明 詐欺集團不詳成員於111年3月30日透過發送不詳內容之簡訊，告訴人張聰明瀏覽後並點擊後與暱稱「琪琪」互加好友，對方並向告訴人張聰明佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張聰明於111年5月9日13時17分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張聰明於警詢中之指述（戊警一卷第352至353頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11(起訴書附表二編號11) 邱財興 詐欺集團不詳成員於111年6月21日前某日透過發送不詳內容之投資簡訊予告訴人邱財興，致其陷於錯誤，下載貝萊德APP而遭詐騙。 邱財興於111年5月10日12時36分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人邱財興於警詢中之指述（戊警一卷第354至355頁） ②邱財興提供之手機轉帳畫面截圖影本（戊偵一（一）卷第415頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12(起訴書附表二編號12) 齊青蘭 詐欺集團不詳成員以LINE發送於111年6月21日前某日發不詳內容之投資廣告予告訴人齊青蘭，並與暱稱「黃慶鴻」互加好友後，而向告訴人齊青蘭佯稱：伊係「貝萊德」證券分許析師，可帶人投資股票以獲利，之後告訴人齊青蘭又與自稱為「黃慶鴻」助理之「郭靜婷」互加好友，並訛稱可加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 齊青蘭於111年5月10日13時49分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人齊青蘭於警詢中之指述（戊警一卷第356至359頁） ②齊青蘭提供之台北富邦銀行交易明細（戊偵一（一）卷第421頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13(起訴書附表二編號13) 陳明楠 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「陳嘉琪」與告訴人陳明楠互加LINE好友，並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」之APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳明楠於111年5月9日10時5分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人陳明楠於警詢中之指述（戊警一卷第360至361頁） ②陳明楠提供之line對話紀錄（戊警一卷第362頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14(起訴書附表二編號14) 琚細紅 詐欺集團於000年0月間發送不明投資簡訊予告訴人琚細紅，經告訴人琚細紅瀏覽後，與詐欺集團不詳成員互加LINE好友，對方並傳送不詳網站予告訴人琚細紅，佯稱可透過該網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 琚細紅於111年5月9日14時49分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人琚細紅於警詢中之指述（戊警一卷第363至364頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15(起訴書附表二編號15) 許萬得 詐欺集團於111年某月間發送不明投資簡訊予告訴人許萬得，經告訴人許萬得瀏覽後，與自稱為兆豐金控客服專員之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，暱稱「陳嘉琪」之詐欺集團不詳成員佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 許萬得於111年5月9日13時41分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人許萬得於警詢中之指述（戊警一卷第369至372頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16(起訴書附表二編號16) 郭柏君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「米米Michelle」與告訴人郭柏君互加LINE好友，對方並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭柏君於111年5月9日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭柏君於警詢中之指述（戊警二卷第373至374頁） ②郭柏君提供之line對話紀錄、轉帳交易明細、匯款憑證（戊警二卷第375至378頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17(起訴書附表二編號17) 林玉治 詐欺集團於000年0月間透過發送不詳投資訊息予被害人林玉治，致其陷於錯誤而匯款。 林玉治分別於111年5月10日11時7分許及5月17日12時44分許，以臨櫃匯款方式，分別將5,000元及100,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人林玉治於警詢中之指述（戊警二卷第379至380頁）②林玉治提供之匯款憑證（戊警二卷第381至387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 18(起訴書附表二編號18) 陳高明 （不在起訴範圍） 19(起訴書附表二編號19) 邱南興 詐欺集團於000年0月間，透過發送號碼為0000000000不明投資簡訊予告訴人邱南興，並與自稱為國泰星耀投資，暱稱「鄭小姐」互加LINE好友，之後告訴人邱南興再陸續與暱稱「可馨」、「林勝國」及「黃睿雪」等人互加好友，渠等均向告訴人邱南興佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 邱南興於111年5月9日9時40分許，以臨櫃換款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人邱南興於警詢中之指述（戊警二卷第396至397頁） ②邱南興提供之郵政跨行匯款申請書（戊偵一（一）卷第457頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20(起訴書附表二編號20) 尹弘文 詐欺集團於000年0月間，透過在臉書刊登名稱為「貝萊德」之不明投資廣告，告訴人尹弘文瀏覽後，陸續與自稱「張瑞豐」、「林紫瑄」等人互加好友及加入名稱為「股市航海VIP社區」之群組，渠等向告訴人尹弘文佯稱可透過下載名稱為「貝萊德」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 尹弘文於111年5月10日13時31分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人尹弘文於警詢中之指述（戊警二卷第398至400頁） ②尹弘文提供之渣打國際商業銀行存摺支存對帳單（戊偵一（一）卷第462頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21(起訴書附表二編號21) 謝文元 詐欺集團於000年0月間，透過發送不明投資簡訊予告訴人謝文元，告訴人謝文元點擊後，陸續與自稱「鄭可馨」、「兆小樂」等人互加好友，渠等並向告訴人謝文元佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 謝文元於111年5月9日12時6分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人謝文元於警詢中之指述（戊警二卷第401至404頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22(起訴書附表二編號22) 郭怡萱 詐欺集團於000年0月間，以不詳方式與告訴人郭怡萱互加LINE好友及加入某不詳群組後，初介紹名牌與飆股訊息，之後告訴人郭怡萱陸續與「可馨」及「林聖國」等人互加好友，渠等並向告訴人郭怡萱佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭怡萱於111年5月9日11時57分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至被告黃冠錡之彰化銀行帳戶內 另於111年5月17日11時54分許，以網路銀行轉帳方式，將45,000元匯款至蘇上倫所有之一銀帳戶內。 ①告訴人郭怡萱於警詢中之指述（戊警二卷第405至407頁） ②郭怡萱之報案相關資料（戊他卷第311至312頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23(起訴書附表二編號23) 吳婉君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「鄭可馨」與告訴人吳婉君互加LINE好友，並將告訴人吳婉君拉入名稱為「C趨勢至尊VIP群9」之群組，而再陸續經由暱稱「張瑞豐」與「兆小樂」之詐欺集團不詳成員慫恿下載不詳APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 吳婉君於111年5月10日13時46分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人吳婉君於警詢中之指述（戊警二卷第408至411頁） ②吳婉君提供之郵政跨行匯款申請書（戊警二卷第414至417頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24(起訴書附表二編號24) 呂亞真 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「嘉琪」與告訴人呂亞真互加LINE好友，並將告訴人呂亞真拉入名稱為「VIP財氣沖天」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 呂亞真於111年5月9日9時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人呂亞真於警詢中之指述（戊警二卷第418至419頁） ②呂亞真提供之app假網址、line對話紀錄（戊偵一（一）卷第479頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25(起訴書附表二編號25) 林俊辰 ＊重複起訴 112年度偵字第7147號附表編號3 於113年3月13日繫屬於本院（案號：113年度金訴字第562號，日股） 公訴不受理。 26(起訴書附表二編號26) 郭進財 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，並將告訴人郭進財拉入名稱為「股望金來共精彩」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭進財於111年5月10日9時46分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭進財於警詢中之指述（戊警二卷第425至428頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表二編號27) 江姬貞 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「可馨」互加好友，並將告訴人江姬貞拉入名稱為「一股清流」之群組，再慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 江姬貞於111年5月9日12時30分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人江姬貞於警詢中之指述（戊警二卷第429至431頁） ②江姬貞提供之轉帳明細截圖（戊偵一（一）卷第494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28(起訴書附表二編號28) 張琇雯 告訴人張琇雯於000年0月間接獲自稱「林紫萱」電話，其向告訴人張琇雯佯稱可透過下載「貝萊德投資公司」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張琇雯於111年5月10日11時19分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張琇雯於警詢中之指述（戊警二卷第432至437頁） ②張琇雯提供之存款明細、存款憑條（戊警二卷第438至443頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29(起訴書附表二編號29) 張當木 ＊重複起訴 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33006等號 於112年9月5日繫屬於臺灣新北地方法院（案號：112年度金訴字第1455號，庚股） 公訴不受理。 30(起訴書附表二編號30) 黃信嘉 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」及「黃睿雪」佯稱可代為投資操作股票以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃信嘉於111年5月9日20時36分許，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人黃信嘉於警詢中之指述（戊警二卷第448至450頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31(起訴書附表二編號31) 張麗美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「陳嘉琪」互加好友，並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張麗美於111年5月9日9時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人張麗美於警詢中之指述（戊警二卷第451至453頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表二編號32) 鄭秀美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，與暱稱「郭靜婷」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭秀美於111年5月9日11時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人鄭秀美於警詢中之指述（戊警二卷第454至455頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33(起訴書附表二編號33) 張美玉 （不在起訴範圍） 34(起訴書附表二編號34) 朱國蓉 詐欺集團於000年0月間以號碼為0000000000發送不明投資簡訊，告訴人朱國蓉因而與暱稱「麗晶晶」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 朱國蓉於111年5月13日14時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人朱國蓉於警詢中之指述（戊警二卷第459至462頁） ②朱國蓉之報案相關資料（戊他卷第329至330頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35(起訴書附表二編號35) 林晟勛 詐欺集團於000年0月間以不詳方式與告訴人林晟勛互加好友，對方佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林晟勛於111年5月13日18時45分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人林晟勛於警詢中之指述（戊警二卷第463至466頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36(起訴書附表二編號36) 郭俊億 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人郭俊億因而與不詳暱稱之詐欺集團不詳互加好友，對方並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭俊億於111年5月13日20時43分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人郭俊億於警詢中之指述（戊警二卷第467至470頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37(起訴書附表二編號37) 黃郁玲 告訴人黃郁玲於000年0月間與暱稱「可馨」之詐欺集團不詳成員互加好友後，再陸續與暱稱「林聖國」及「黃睿雪」等人互加好友，並加入名稱為「vip股來金往交流會」群組，對方佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃郁玲分別於111年5月16日10時47分許、10時48分許、11時16分許、11時18分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人黃郁玲於警詢中之指述（戊警二卷第471至473頁） ②黃郁玲提供之轉帳明細截圖（戊警二卷第474至475頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 38(起訴書附表二編號38) 黃朝順 告訴人黃朝順於000年0月間與暱稱「陳美玲」之詐欺集團不詳成員互加好友並加入不詳名稱之群組，再經由暱稱「黃慶鴻」介紹可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃朝順於111年5月12日22時26分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之郵局帳戶內。 ①告訴人黃朝順於警詢中之指述（戊警二卷第476至478頁） ②黃朝順之報案相關資料（戊他卷第337頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39(起訴書附表二編號39) 何俊一 （不在起訴範圍） 40(起訴書附表二編號40) 許惠雪 （不在起訴範圍） 41(起訴書附表二編號41) 鄭清松 被害人於000年0月間與暱稱 「陳嘉琪」互加LINE好友，並將被害人鄭清松拉入不詳群組，之後暱稱「羅立珉」之詐欺集團不詳成員向被害人鄭清松佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭清松於111年5月16日10時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①被害人鄭清松於警詢中之指述（戊警二卷第488至489頁） ②鄭清松提供之台中銀行國內匯款申請書（戊警二卷第490至491頁） ③鄭清松之報案相關資料（戊他卷第323至324頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42(起訴書附表二編號42) 張翠清 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人張翠清點選與詐欺集團不詳成員，暱稱為「琪琪」互加LINE好友，對方並介紹名稱為「羅立珉」與告訴人張翠清互加好友，該詐欺集團不詳成員再向告訴人張翠清佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張翠清分別於111年5月12日15時40分許、5月18日9時8分許、5月18日9時9分許，以ATM轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①告訴人張翠清於警詢中之指述（戊警二卷第492至494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 43(起訴書附表二編號43) 鄭春長 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人鄭春長陸續與暱稱「鄭可馨」及「兆豐經理」互加LINE好友，對方並向被害人鄭春長佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭春長於111年5月13日14時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之台新帳戶內。 ①被害人鄭春長於警詢中之指述（戊警二卷第495至496頁） ②鄭春長提供之匯款申請書（戊偵一（二）卷第67頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44(起訴書附表二編號44) 曾智麟 （不在起訴範圍） 45(起訴書附表二編號45) 黃建勳 （不在起訴範圍） 46(起訴書附表二編號46) 陳朝智 （不在起訴範圍） 47(起訴書附表二編號47) 黃孟欽 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號5，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號5） 公訴不受理。 48(起訴書附表二編號48) 陳宏軒 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號2，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號2） 公訴不受理。 49(起訴書附表二編號49) 王秀鳳 （不在起訴範圍） 50(起訴書附表二編號50) 王裕雄 （不在起訴範圍） 51(起訴書附表二編號51) 陳詩祥 （不在起訴範圍） 52(起訴書附表二編號52) 田志成 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人田志成因而受騙。 田志成於111年5月10日19時57分，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人田志成於警詢中之指述（戊警二卷第534至535頁、警二卷第536至537頁） ②田志成之報案相關資料（戊他卷第297至298頁） ③田志成提供之元大銀行交易明細（戊警聲扣一卷第233至235頁） ④田志成提供之交易明細表、新台幣匯出匯款收執聯、高雄銀行存摺（戊警聲扣一卷第236至240頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53(起訴書附表二編號53) 謝家俊 （不在起訴範圍） 54(起訴書附表二編號54) 劉鳳剛 （不在起訴範圍） 55(起訴書附表二編號55) 周進玉 （不在起訴範圍） 113金訴749（己） 112年度偵字第30851等號，於113年7月23日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表一編號1) 張麗美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號31，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號31） 公訴不受理。 2(起訴書附表一編號2) 呂亞真 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號24，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號24） 公訴不受理。 3(起訴書附表一編號3) 陳明楠 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號13，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號13） 公訴不受理。 4(起訴書附表一編號4) 邱南興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號19，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號19） 公訴不受理。 5(起訴書附表一編號5) 鄭秀美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號32，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號32） 公訴不受理。 6(起訴書附表一編號6) 郭怡萱 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號22，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號22） 公訴不受理。 7(起訴書附表一編號7) 謝文元 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號21，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號21） 公訴不受理。 8(起訴書附表一編號8) 江姬貞 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號27，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號27） 公訴不受理。 9(起訴書附表一編號9) 郭柏君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號16，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號16） 公訴不受理。 10(起訴書附表一編號10) 張聰明 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號10，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號10） 公訴不受理。 11(起訴書附表一編號11) 陳高明 *重複起訴 112年度偵字第17418號附表編號1，於112年9月1日繫屬於本院（113年度訴字第560號，即臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第310號附表一編號17） 公訴不受理。 12(起訴書附表一編號12) 許萬得 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號15，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號15） 公訴不受理。 13(起訴書附表一編號13) 郭進財 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號26，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號26） 公訴不受理。 14(起訴書附表一編號14) 琚細紅 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號14，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號14） 公訴不受理。 15(起訴書附表一編號15) 林玉治 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號17，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號17） 公訴不受理。 16(起訴書附表一編號16) 張琇雯 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號28，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號28） 公訴不受理。 17(起訴書附表一編號17) 蕭慶章 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號9，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號9） 公訴不受理。 18(起訴書附表一編號18) 邱財興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號11，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號11） 公訴不受理。 19(起訴書附表一編號19) 尹弘文 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號20，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號20） 公訴不受理。 20(起訴書附表一編號20) 齊青蘭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號12，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號12） 公訴不受理。 21(起訴書附表一編號21) 吳婉君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號23，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號23） 公訴不受理。 22(起訴書附表一編號22) 林文展 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號7，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號7） 公訴不受理。 23(起訴書附表二編號1) 黃朝順 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號38，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號38） 公訴不受理。 24(起訴書附表三編號1) 張翠清 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號42，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號42） 公訴不受理。 25(起訴書附表三編號2) 鄭清松 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號41，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號41） 公訴不受理。 26(起訴書附表三編號3) 陳惠英 詐騙集團於000年0月間，透過通訊軟體LINE聯繫陳惠英，向其佯稱：由暱稱「張大」之人操盤，可獲取高額報酬云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳惠英於111年5月16日10時14分許，以網路銀行轉帳方式，將50,000元匯至黃冠錡之玉山帳戶內。 <未遂> ①111.07.11刑事告訴狀（陳惠英）（己他三卷第3至5頁）、附表：告訴人受騙金額一覽表（己他三卷第5至6頁） ②陳惠英與暱稱「可馨」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第7至150頁） ③陳惠英與暱稱「羅立珉」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份、陳惠英與暱稱「潤澤」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第151至202頁） ④詐騙集團偽造之金融監督管理委員會公告影本乙份（己他三卷第203頁） ⑤匯款紀錄影本乙份（己他三卷第205至214頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表四編號1) 鄭春長 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號43，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號43） 公訴不受理。 28(起訴書附表五編號1) 李蘇富美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號4，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號4） 公訴不受理。 29(起訴書附表五編號2) 陳秀綿 詐騙集團成員於111年5月6日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人陳秀綿，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳秀綿於111年5月16日11時17分許，以網銀轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀綿於警詢之指訴（己警一（一）卷第131至132頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30(起訴書附表五編號3) 黃寶蓁 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號6，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號6） 公訴不受理。 31(起訴書附表五編號4)+移送併辦 宋義德 詐騙集團成員於111年3月31日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人宋義德，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 宋義德於111年5月16日14時28分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人宋義德於警詢及偵訊中指述（己警一（一）卷第139至140頁、己警一（一）卷第141至142頁、己他四卷第209至210頁、己他五卷第81至82頁） ②宋義德之報案相關資料（己警一（二）卷第559至560頁） ③星耀工作室網路查詢資料（己警一（二）卷第566頁） ④寄送著作給陳嘉琪之掛號收據（己警一（二）卷第567頁） ⑤首次匯款人黃冠錡郵寄信封（己警一（二）卷第568頁） ⑥匯款資料（己警一（二）卷第569至571頁） ⑦詐騙集團陳嘉琪之截圖（己警一（二）卷第572至587頁） ⑧詐騙集團羅立珉之截圖（己警一（二）卷第588至594頁） ⑨詐騙集團談股論金VIP策略群組B之截圖（己警一（二）卷第595至632頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表五編號5) 林高生 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號5，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號5） 公訴不受理。 33(起訴書附表五編號6) 陳貞諭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號1，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號1） 公訴不受理。 34(起訴書附表五編號7) 魏嘉賢 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號3，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號3） 公訴不受理。 35(起訴書附表六編號1) 朱國蓉 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號34，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號34） 公訴不受理。 36(起訴書附表六編號2) 林晟勛 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號35，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號35） 公訴不受理。 37(起訴書附表六編號3) 郭俊億 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號36，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號36） 公訴不受理。 38(起訴書附表六編號4) 黃郁玲 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號37，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號37） 公訴不受理。 113金訴750（庚） 112年度偵字第40540號，於113年8月1日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表編號1) 施効谷 於111年6月10日19時59分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券許小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人施効谷加入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人施効谷陷於錯誤而匯出款項。 施効谷分別於111年8月22日、同年月29日、同年9月6日、同年9月29日、同年10月17日，分別以臨櫃匯款方式，將100,000元、130,000元、250,000元、600,000元、2,500,000元分別匯入詐欺集團成員指定之吳建豐之華南帳戶、王心明之一銀帳戶、王心明之一銀帳戶、徐嘉進之國泰帳戶、詹家恩之國泰帳戶內。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁、警卷第46至47頁） ②施効谷之報案相關資料（庚警卷第48至51、60至69頁） ③施効谷提供之簡訊內容、對話紀錄、匯款憑證、郵政跨行匯款申請書（庚警卷第52至58頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2(起訴書附表編號2) 吳婉汝 於111年6月15日19時19分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券劉小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人吳婉汝將其加如入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人吳婉汝陷於錯誤而匯出款項。 吳婉汝分別於111年8月22日、同年9月7日、同年9月21日、同年9月23日，分別以臨櫃匯款方式，將75,000、30,000、30,000、260,000分別匯入詐欺集團成員指定之帳戶。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁） ②吳婉汝提供之匯款單據（庚警卷第18頁） ③吳婉汝提供之網站畫面、簡訊內容、對話紀錄（庚警卷第19至29頁） ④吳婉汝之報案相關資料（庚警卷第30至41頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-10-29

KSDM-113-金訴-593-20241029-2

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.