Know99判決書

搜尋結果：賴怡伶

共找到 195 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第236號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳禹諴指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21689號），本院判決如下：　　主　文陳禹諴共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳禹諴明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得運輸、持有。緣有謝易樺、朱陳文林、宋濟凡、游哲皓（謝易樺、朱陳文林、宋濟凡及游哲皓所涉運輸第三級毒品未遂犯行，已另經法院判刑在案，以下逕稱其名，合稱游哲皓等人）以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱為「손오공,[소설서유기」（即綽號「安安」）、「陳黛拉」（帳號「@sandy1824」）、網路社群平台Facebook（下稱臉書）暱稱「黃大成」等人及其餘真實姓名年籍不詳之成年人謀議運毒。先由「安安」、「黃大成」及「陳黛拉」推由真實姓名、年籍不詳之成年人於民國112年2月11日前之某時許，在馬來西亞某處，基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命4包夾藏在郵包內（下稱本案包裹），以其他菜底即掛飾、衣服、畫框等包裝掩飾，載明收貨資訊：「收件人： YANG YONG LIN（中譯姓名：楊詠麟）、收件地址：新北市○ ○區○○路0段000巷00號3樓、聯絡電話：0000000000」後，委由不知情之「EMS」公司之國際快捷貨運人員運送本案包裹（貨物提單號碼：EZ000000000MY號），於112年2月11日由馬來西亞運輸入境（無證據證明陳禹諴參與此部分走私犯行）。嗣上開運毒之某共犯即委由陳禹諴找尋可出面領取本案包裹之人，並許以取得本案包裹後，可獲得新臺幣（下同） 100萬元之報酬，陳禹諴即共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，參與後續運輸毒品犯行。然財政部關務署臺北關於11 2年2月11日發覺有異，隨即扣留本案包裹並移請法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）處理，新北市調處旋於同年2月13日上午10時49分許自本案包裹中起出內藏之第三級毒品愷他命4包並扣案之（即如附表編號1所示之物）。而陳禹諴及「安安」、「黃大成」及「陳黛拉」等人均不知本案毒品包裹已遭查獲，仍由「安安」於112年2月16日提供門號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張）予宋濟凡，供宋濟凡以該行動電話連結網際網路查詢本案包裹之寄送進度，復於112年2月17日，以上開行動電話電聯址設新北市○○區 ○○路0段000號之中華郵政股份有限公司五股郵局，確認本案包裹派送及領取事宜。待宋濟凡確認本案包裹抵達五股郵局後，旋即回報「安安」及其他運輸毒品之共犯。而陳禹諴則於接獲「陳黛拉」之指示後，另行找尋游哲皓及朱陳文林領取本案包裹，由游哲皓於112年2月17日中午先行前往五股郵局，朱陳文林則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往五股郵局接應，游哲皓另持「楊詠麟」委託書以及委由不知情之刻印人員刻製「楊詠麟」之印章1枚（無證據證明違反「楊詠麟」意思）出面領取本案包裹，同時謝易樺及宋濟凡則分別聽從「黃大成」及「安安」之指示，抵達五股郵局外監控游哲皓，並分別將現場情形以拍照或其他方式回報與「黃大成」及「安安」。嗣游哲皓向五股郵局人員提示「楊詠麟」之委託書後領取本案包裹之際，在場埋伏監控之新北市調處人員旋即上前盤查並逮捕游哲皓等人，另依游哲皓、朱陳文林之供述循線查獲陳禹諴，而悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳禹諴及辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見本院11 3年度訴字第236號卷【下稱本院卷】第172頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵字第21689號卷【下稱偵五卷】第131至136、161至163頁、本院卷第169至175、259至277頁），核與證人即另案被告游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於警詢、偵訊及本院訊問時之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵字第12257號卷一【下稱偵一卷】第7至15、23至35、257至271、343至34 6、395至407、101至107、117至123、275至287、353至356 、421至425、第69至75、79至89、291至301、347至351、37 5至385頁、112年度偵字第12563號卷一【下稱偵三卷】第7 至21、35至41、275至282、301至316、293至297頁、112年度他字第1518號卷【下稱他卷】第89至96、131至135頁），並有財政部關務署臺北關112年2月11日北機核移字第112010 0532號函及扣押貨物收據及搜索筆錄、本案包裹託運單據各 1紙（見偵五卷第37至40頁）、法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）毒品案查獲證物啟封紀錄1紙及扣押物照片5張（見偵五卷第41至44頁）、公眾自取投遞簽收清單及委託書各1紙（見偵一卷第45、43頁）、法務部調查局112 年2月21日調科壹字第11223200800號、112年2月22日調科壹字第11223200870號鑑定書（見新北地檢署112年度偵字第12 257號卷一【下稱偵二卷】第47、49頁）、行動電話門號000 0000000號於112年1月19日至同年月31日、同年2月6日至同年月8日、同年月13日至同年月18日之通聯調閱回覆單3份、 112年2月16日至同年月17日基地台位置列表翻拍照片及112 年2月16日通聯譯文各1份（見他卷第71、73至74頁、偵二卷第67至68頁、偵三卷第247至253頁、偵二卷第71至74頁）、行動電話門號000000000000號於112年2月1日至同年月17日之通聯調閱回覆單3份（見偵二卷第61至63、65至66頁、偵三卷第261至272頁）、市話門號0000000000號於112年2月17 日之通聯調閱查詢單1紙（見偵三卷第333頁）、朱陳文林之行動電話messenger對話紀錄及聯絡人資訊翻拍照片1份（見偵一卷第109至116頁）、謝易樺之行動電話相簿、通話紀錄、messenger及imessage對話紀錄翻拍照片1份（見偵一卷第 91至99頁）、宋濟凡之行動電話相簿、LINE對話紀錄及Tele gram聯絡人資訊翻拍照片、該行動電話內影像檔案IMG_3285 之通話譯文各1份（見偵三卷第29至31、43至44、47至48、2 55至256頁、偵二卷第77至79頁）、112年2月16日全家便利商店五股洲子洋店內、新北市○○區○○路0段○○○○路00號之路口監視器錄影畫面翻拍照片20張（見偵二卷第51至60頁）、新北市調處對游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於112年2 月17日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見偵一卷第1 41至149、161至169、151至159頁、偵二卷第21至25頁）、「楊詠麟」印章照片及印文、刻印發票各1份（見偵一卷第3 7、39頁）在卷可稽，另有如附表編號1所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪。被告因運輸而間接持有純質淨重超過5公克之第三級毒品愷他命之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告與游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡、「陳黛拉」、「黃大成」、「安安」，就本案包裹進入我國領域後之運輸第三級毒品未遂犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告已著手於本案運輸第三級毒品之行為，惟因本案包裹內之毒品已遭查扣而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及本院審理時，均已自白本案運輸第三級毒品犯行（見偵五卷第134頁、本院卷第274至275頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第5110號判決意旨參照）。　⑵查被告於偵查中固供稱：是「李海翔」叫我去叫年輕人領取本案包裹，並說裡面有K，叫年輕人拿給我之後，我再拿給「李海翔」，他說事成之後可以給我100萬元的酬勞；我有「李海翔」的臉書及照片，「李海翔」是本名等語（見偵五卷第132至133頁），卷內並有被告提供之「李翔」臉書首頁擷圖1紙（見偵五卷第143頁）。然查，上開被告所指李海翔運輸毒品乙情，經新北市調處將被告於另案扣案之行動電話送交鑑識，並未發現被告與李海翔或其他共犯間與本案有關之對話紀錄或其他事證乙情，有新北市調處113年8月1日新北緝字第11344618180號函暨函附法務部調查局資安鑑識實驗室113092鑑定報告1份可稽（見本院卷第185至198頁），另關於李海翔所涉運輸第三級毒品犯嫌，亦經新北地檢署檢察官以113年度偵字第14588號偵查後，認罪嫌不足而為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷第227 至230頁），則被告所指之共犯李海翔，係因罪嫌不足、無從認定確有與被告共同犯本案運輸毒品之犯行，而經不起訴處分，參諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免規定之適用。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告正值壯年，竟不事正途，漠視法律禁止，為謀私利鋌而走險，共同運輸第三級毒品，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，暨被告僅代「陳黛拉」等人尋找出面領取包裹之人之參與犯行程度及尚未取得犯罪所得等情節，兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第276頁），另考量被告運輸之毒品數量、所生危害，及動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠違禁物部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後檢出第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　　被告所使用如附表編號2所示之行動電話，為被告用以聯繫游哲皓及朱陳文林等人所用，屬供犯罪所用之物，且因被告另有詐欺案件，業經基隆市政府警察局第四分局扣案等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第275頁），並有新北市調處113年8月1日新北緝字第11344618180號函可證（見本院卷第185頁）。惟該行動電話既屬本案供犯罪所用之物，且尚未經另案宣告沒收，自仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物數量說明 1 扣案之第三級毒品愷他命 4包（含包裝袋4只） ⑴淨重：共計1,987.86公克；純度：44％；純質淨重：893.74公克 2 IPHONE行動電話 1具 ⑴廠牌：APPLE；IMEI：000000000000000號；IMSI：000000000000000號。 ⑵現已因臺灣基隆地方法院112年度金訴字第517號案件扣案。

2024-12-25

PCDM-113-訴-236-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳東昇選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）陳昭全律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11001號），本院判決如下：　　主　文陳東昇犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事　實一、陳東昇前係王宗淦員工，何得瑋（已更名為何駿宥，下稱何駿宥）、曾達瑋則為王宗淦友人。緣陳東昇任職王宗淦之科通運輸有限公司期間，曾因交通事故之損害賠償尚積欠王宗淦新臺幣（下同）5萬元，王宗淦遂邀約何駿宥、曾達瑋（下合稱王宗淦等人，其等於本案被訴恐嚇、強制、毀損等犯行，業經本院先行審結）於民國113年2月5日晚間，至新北市○○區○○○路0段000號前與陳東昇協商債務。　㈠嗣何駿宥、曾達瑋駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車），王宗淦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），陳東昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），依約於同日晚間6時22分至6時31分間，先後抵達上址，並在依序停車後，下車討論上開債務，後因雙方無共識，曾達瑋遂撥打110電話報警，陳東昇見狀即返回C車內，並於同日晚間 6時48分許，發動車輛往左前方前進，擬駛離現場。何駿宥、曾達瑋為阻止陳東昇駛離，遂以手、腳踹踢陳東昇之車門，何駿宥並強行打開C車之副駕駛座車門，欲將陳東昇拉下C 車，且將該車門向前拗彎。嗣何駿宥見未能將陳東昇拉下C 車，遂徒步向前欲返回A車處，陳東昇見狀即駕駛C車衝撞在右前方之王宗淦、曾達瑋，經王宗淦、曾達瑋閃躲後，陳東昇又基於毀損之犯意，待何駿宥行至B車左前方時，駕駛C車衝撞王宗淦停放於路旁之B車，致B車之左前葉子板、保險桿、車門凹陷而致令不堪用，足以生損害於王宗淦。　㈡陳東昇衝撞B車後，當時在B車左前方之何駿宥，為阻止陳東昇再次駕駛C車衝撞B車或王宗淦等人，立即繞至C車駕駛座旁，將上半身伸入車窗內，欲將陳東昇拉下車，詎陳東昇竟萌生殺人之故意，持放置於副駕駛座之鐮刀，朝何駿宥左手揮砍1次，嗣見何駿宥因受傷而退出C車，向後逃離，陳東昇旋持刀下車追逐，待何駿宥跌倒起身後又揮砍何駿宥之左側頸部1次，並於何駿宥奮力奪刀之際，又傷及何駿宥之右手，致何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷之傷勢。此時因曾達瑋見狀，上前與何駿宥共同壓制陳東昇，並經路人劉啟宏協助將鐮刀自陳東昇手中取下，適員警因曾達瑋先前報警，及時抵達現場，聯繫將何駿宥送醫救治，過程中何駿宥一度休克，並經醫院開立病危通知，嗣因手術後情形好轉，始未發生死亡之結果。二、案經何駿宥、王宗淦訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳東昇及其辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告坦承其曾於上揭時、地，因債務糾紛與告訴人王宗淦等人發生衝突，並曾駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦；其另持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍，並下車持續拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，惟矢口否認有何毀損及殺人未遂之犯行，辯稱：我並未故意以C車衝撞B車，是在衝突過程中為了閃躲才不小心扯到方向盤；我也無意殺害何駿宥，也沒有傷害何駿宥之故意，我是為了保護自己才被迫反擊等語。其辯護人則為其辯護稱：告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，被告為閃躲，一時緊張才不小心扯到C車之方向盤，並無毀損之故意；另被告揮舞鐮刀僅係要嚇阻告訴人何駿宥繼續靠近，並無殺人未遂、重傷害或傷害之故意，縱使認為被告有殺人未遂、重傷害或傷害之故意，亦係為防衛自己之生命、身體安全而為上開行為，可主張正當防衛而阻卻違法；又倘認為被告行為時並無客觀防衛情狀存在，被告亦應構成誤想防衛，而無犯罪故意等語。經查：　㈠毀損部分：　⒈被告確係本於毀損之故意而駕駛C車衝撞B車：　⑴被告曾於上揭時、地駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦等情，為被告所不爭執（見本院113年度訴字第310號【下稱本院卷】卷一第122至123頁），核與證人即告訴人王宗淦於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11001號卷【下稱偵卷】第 20至21、23至25、102至105頁、本院卷三第81至95頁）及證人何駿宥、曾達瑋於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 116至118、127至129、27至28、30至32、107至110、149至1 51頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、大桐汽車股份有限公司修理費用評估單1份及統一發票2紙（見偵卷第134至1 35頁）及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件 1份在卷可稽（見本院卷一第209至210、213至215頁），是此部分事實，首堪認定。　⑵關於被告駕車衝撞B車之經過，其於警詢、偵訊時供稱：何駿宥衝上前方A車的副駕駛座，彎腰下去不知道拿了什麼東西，我見狀就駕駛C車撞擊前方車輛；何駿宥跑去他車上拿武器，他拿什麼武器我不清楚，當時他人衝到他車子的副駕駛座，彎腰要拿東面，於是我誤認為他要拿槍，我就衝撞前面那輛BMW，當時有三輛車，我是最後一輛車，何駿宥是去最前面第一輛車拿東西，我撞的是第二輛車等語（見偵卷第16 、100頁），又被告行為當時雖為夜間，但有路燈照明，被告亦可駕車停放於B車左斜後方而未撞及B車等情，亦有現場監視器畫面14張足證（見偵卷第70至73頁），足認被告於現場可清楚辨識前方車輛位置及在場人員之動向，當無疑義，乃見告訴人何駿宥朝A車走去，始有意識地駕駛C車衝撞B車，是僅據被告所述經過，原已可見其應有毀損B車之故意甚明。　⒉復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面可知，C車自衝撞B車前係先向道路左前方行駛，C車車門被打開後，一度停車，不久C車開始倒退，2秒後旋向右斜前方行駛並衝撞B車左側車身乙節，有本院勘驗筆錄及附件1份可佐（見本院卷一第2 10、213至215頁），顯見C車係於倒退過程中，立即轉向前行，至為灼然。而汽車變換前進、後退之行進方向，除可能須轉動方向盤外，更須踩煞車、換檔，再踩油門才能朝相反方向行進，如僅有單純拉扯到方向盤，僅會影響行進方向之左右，不至改變前後之行向乙情，為有駕駛經驗之人所週知之事實，則被告駕駛C車既係先向前，於停止後再倒退，嗣再次向前衝撞B車，至少須重複前述煞車、換檔、踩油門之步驟2次，顯見被告係有意識地變換C車前後行向，而非僅因不小心拉扯到方向盤始衝撞B車，更足證其前開所述刻意衝撞乙情屬實，是被告及辯護人所辯應非可採，其衝撞B車係基於毀損之主觀犯意一情，足以認定。　㈡殺人未遂部分：　⒈被告係本於殺人之故意持鐮刀揮砍告訴人何駿宥：　⑴被告曾於事實欄所載時、地持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於 C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍1次，並下車又拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部1次，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷一第115、122頁），核與證人即告訴人何駿宥於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第116至118、127至129頁、本院卷三第55至80頁）、證人王宗淦、曾達瑋於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第20至21、 23至25、27至28、30至32、102至105、107至110頁）及證人劉啟宏於警詢時之證述大致相符（見偵卷第43至44頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）113年2月6日診字第0000000 000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月6日診斷證明書）、同年月9日診字第0000000000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月9日診斷證明書）各1紙、新北市政府消防局救護紀錄表、林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷各1份（見偵卷第65、119 至120頁、本院卷二第1至235頁）、新北市政府警察局林口分局文林所接收受理民眾110報案案件通報顯示紀錄表3紙（見偵卷第122至124頁）、本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件1份（見本院卷一第209至210、213至215頁）在卷可稽，另有扣案鐮刀1把可證，是此部分事實，足堪認定。　⑵按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號判決參照）。經查：　①經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見被告及王宗淦等人先於案發地點交談，嗣被告繞至C車車尾，並走向C車駕駛座後進入C車車內，王宗淦等人亦隨之走向C車右前方，C車發動後即向左前方行駛，此時王宗淦等人位於C車副駕駛座車門右側，而後C車副駕駛座車門被打開，C車本為靜止狀態，旋即開始倒退再向前行駛，並衝撞B車左方，再後則僅見告訴人何駿宥自C車左方繞至C車車尾，王宗淦則站立於C車後方約3公尺處，曾達瑋從畫面中道路右方之人行道跑至C車左方，以及告訴人何駿宥、曾達瑋及被告在C車左側地面上扭打等情，有本院勘驗筆錄及附件1份可參（見本院卷一第209至 210、213至215頁），與證人何駿宥於警詢及偵訊時證稱：我看見陳東昇又要倒車，就趕緊上前要將他拉下車，他便從車上拿出鐮刀砍到我左手手掌，接著下車要追著我砍，我拿出辣椒水噴他，當時很混亂，他還有砍我的左頸、左耳，我後來用右手抓住他的刀柄；陳東昇拿車內鐮刀砍我的雙手跟頸部，當天是他在追砍我等語（見偵卷第117、127頁）；證人王宗淦亦於本院審理時證稱：因為陳東昇有來衝撞車子，之後何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛門打開，然後人伸進去C 車車窗內，我不知道是要拔鑰匙還是幹嘛，他人伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍等語（見本院卷三第85 頁）；證人曾達瑋於偵查中證稱：我報警後警察說要來了，陳東昇就上C車，駕駛C車往前想要離開，我們就攔他，把他的副駕駛座車門打開，跟他說不能走，他還是要走，可能拉到C車的車門有變形，他就往我這邊衝撞，衝撞後我有先跑，因為我有被擦撞，何駿宥又返回現場，我不知道何駿宥跑去哪裡，我跑了2 、30公尺後回頭看到何駿宥左邊脖子、耳朵已經有血一直在流，雙方已經倒在地上，我看到對方還要站起來砍何駿宥，我才上前去壓制等語（見偵卷第108頁），就案發之經過大致相符，復佐以告訴人何駿宥當日所受傷勢確均分布在左頸部、左耳、雙手手掌上，有林口長庚醫院 113年2月6日、同年月9日診斷證明書可證（見偵卷第65、11 9頁），足認告訴人何駿宥所述應可採信。而頸部本為人體諸多主要血管及神經分布之處，又甚為脆弱，倘持刀刃加以揮砍，本有造成大量出血而休克死亡之可能。又經本院當庭勘驗被告持以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀，總長度為52公分，金屬材質部分為25公分等情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片 1張可證（見本院卷三第107頁、偵卷第75頁），被告亦於本院審理時自稱攜帶該鐮刀係為砍除路樹或電線（見本院卷三第109頁），顯然被告持用之兇器具有一定的鋒利程度，而足以對人之生命、身體造成重大危害，倘持以朝人之頸部揮砍，更有造成死亡結果之高度可能性，而被告智識正常，就此難以委為不知，竟仍不顧後果，持鐮刀朝告訴人何駿宥之左頸部揮砍，已足徵其有殺害告訴人何駿宥之主觀犯意。辯護人雖辯稱：被告揮刀之用意僅係嚇阻告訴人何駿宥持續靠近等語，惟倘被告揮舞鐮刀之目的僅為嚇阻告訴人何駿宥靠近，只需作勢揮舞即可達此目的，無須實際砍傷告訴人何駿宥，更遑論於告訴人何駿宥已逃離C車後再持刀下車追趕。況被告於揮舞鐮刀之際，係朝告訴人何駿宥雙手、左側頸部位置砍去，所造成之傷勢亦非輕微，已如前述，足認被告於揮刀之際已無控制力道、避免傷及致命部位之意思，亦難認其僅係本於嚇阻之意思而為之。　②次查，告訴人何駿宥於救護人員到場急救送醫時，經初步檢視後判斷告訴人何駿宥之檢傷分級為二級，屬危急個案，有新北市政府消防局救護紀錄表、衛生福利部中央健康保險署檢傷分類民眾衛教版各1份可佐（見偵卷第120至121頁、本院卷三第47至49頁），而經送林口長庚醫院急救後，確認告訴人何駿宥受有頸部之開放性傷口合併血管損傷、雙手開放性傷口併疑似肌腱受損，且因左頸不斷流血無法止住，林口長庚醫院醫師遂於113年2月5日晚間7時27分許啟動大量輸血流程，此時告訴人何駿宥之病人嚴重度分級為A級（即指病人病況危急、生命徵象可能隨時發生變化，於轉送過程中具有潛在危險，需有醫師持續評估者，有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院病人交接與轉送作業要點1份可證【見本院卷三第127至132頁】），同日晚間8時25分許因告訴人何駿宥休克而進行中央靜脈導管放置處置，同日晚間8時28分許則開立病危通知單；嗣同日晚間9時7分許告訴人何駿宥陸續接受頸部探查及止血術、左耳修補、右手掌肌肉及神經及血管修補、左手掌肌肉及肌腱修補手術，術後則轉入林口長庚醫院加護病房住院，再於同年月7日轉入一般病房等情，有林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷0份可證（本院卷二第1至235頁），佐以A車旁亦留有大量血跡，有現場照片4張在卷可佐（見偵卷第76至77頁），證人何駿宥於本院審理時亦證稱：陳東昇從我的頭砍到頸部，我的中指也被削掉一塊肉，然後砍到手掌根部；我於案發當日晚間到院後已經昏迷，完全不知道是否有戴上呼吸器，2月6日醒來時我全身插管，且有使用呼吸器；我也沒有印象有大量輸血、休克，我當時已經昏迷了等語（見本院卷三第66、68、75至76頁），則自告訴人何駿宥雙手、左側頸部傷口型態，大量出血、昏迷休克甚至病危之情形觀之，顯然被告揮砍力道非輕，而有殺害告訴人何駿宥之意，甚為明確。　③再者，被告與王宗淦等人當日本係為債務談判而到場，被告先前又曾經王宗淦以言詞恐嚇，並屢經曾達瑋、告訴人何駿宥多次攔阻而不能離開現場之情，亦據被告、證人王宗淦等人於警詢、偵訊中供述在卷（見偵卷第15至16、17至19、99 至101、20至21、23至25、102至105、149至151、116至118 、129、27至28、30至32、107至110頁），證人何駿宥亦於本院審理時證稱：陳東昇當時副駕駛座之車窗有搖下來，他有看到我折彎C車的車門以及朝他噴辣椒水等語（見本院卷三第61、77至79頁），足認被告雖與告訴人何駿宥於本案案發前並不相識，然於行為當下之情境，主觀上已認知到告訴人何駿宥、王宗淦及曾達瑋為同夥，亦已對告訴人何駿宥產生敵對意識。復參以證人王宗淦於本院審理中證稱：何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛座車門打開，然後人伸進去，伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍，在追逐繞了一圈之後，曾達瑋好像有來牽制住陳東昇，當下他們2個就有離開一段距離，何駿宥好像才拿辣椒水噴陳東昇，因為拉不動陳東昇，陳東昇又追過去何駿宥面前；陳東昇持續繞著C車追逐何駿宥，大概繞了1圈，是後來何駿宥接住陳東昇的刀之後，不知為什麼把陳東昇絆倒了，然後曾達瑋壓制陳東昇，路人也過去幫忙壓，就這樣結束了；陳東昇就好像是要致何駿宥於死地，追著他，不放過他，何駿宥朝陳東昇噴了辣椒水之後，陳東昇沒有反應就直接砍第2次了等語（見本院卷三第85、90至92頁），證人何駿宥則於本院審理時證稱：我朝陳東昇噴完辣椒水之後陳東昇完全沒有反應等語（見本院卷三第79頁），與被告於警詢時自承其持刀朝告訴人何駿宥追，追逐過程中被辣椒噴霧射到，然仍持續追逐，後來被壓制始停止追砍告訴人何駿宥等情（見偵卷第16頁）互核相符，顯然被告並非只是單次朝告訴人何駿宥揮砍，而係持刀追向告訴人何駿宥並持續一段時間，又縱使經過曾達瑋之牽制、告訴人何駿宥噴灑辣椒水試圖阻止被告靠近，仍未能使被告停止追砍告訴人何駿宥之行為，益見被告殺意甚堅。　④綜合上情，本案肇因於被告認定王宗淦等人共同對其追討債務，且阻止其離去，並因現場爭執逐漸激化演變為肢體衝突，乃決意持刀揮砍告訴人何駿宥；又從被告砍擊部位為雙手、左側頸部位置而導致告訴人何駿宥大量出血甚至休克，告訴人何駿宥所受創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重；再告訴人何駿宥即使已離開C車，被告仍持刀持續追逐告訴人何駿宥，即使經共同被告曾達瑋介入試圖牽制或告訴人何駿宥以辣椒水朝其噴灑，被告仍未放棄追砍告訴人何駿宥，待至被告遭到數人壓制後，始未能繼續追擊，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人何駿宥於死之意思，實甚為顯明。綜合被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人何駿宥受傷情形、被告行為時之態度，以及被告與告訴人何駿宥之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素以觀，被告於行為時，主觀上確有置告訴人何駿宥於死地之直接故意甚明。　⒉被告持刀揮砍告訴人何駿宥之行為不得主張正當防衛而阻卻違法或主張誤想防衛而阻卻故意：　⑴被告及辯護人固辯稱被告係為防止告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，始朝告訴人何駿宥揮舞鐮刀等語，惟告訴人何駿宥於拉扯C車車門或試圖將被告拉下C車時，手上並未持辣椒噴霧器，而係於被告下車欲追砍告訴人何駿宥時始將辣椒噴霧器自外套口袋中取出一情，業據證人何駿宥、證人王宗淦於本院審理時證述明確（見本院卷三第73至74、77、94頁），而證人王宗淦於案發時均站立於C車右後方，並未移動，也未將視線移開，亦據證人王宗淦於本院審理時證述在卷（見本院卷三第94至95頁），與本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果大致相符（見本院卷一第210頁），足以佐證告訴人何駿宥前開於本院審理時之證述；況若告訴人何駿宥欲阻止被告離去，於告訴人何駿宥拉開C車副駕駛座車門時，即可自該處將被告拉下車，又何須多此一舉，返回A車拿取武器並站在車外作勢攻擊被告？更足認被告所辯與常理亦不相符。再者，被告係主動下車追砍告訴人何駿宥，顯見其並非突遭攻擊而僅能以身旁鐮刀自我防衛，又被告駕駛C車衝撞B車後，C車並未熄火，此有告訴人何駿宥之證述足參（見本院卷三第78頁），被告本可關閉車窗或駕駛C車逕自離去，或靜待警察到場處理，竟捨此不為，反持鐮刀追向告訴人何駿宥，足認被告自始即本於殺人之故意揮砍告訴人何駿宥，而非出於防衛之意思，其所為亦非單純排除現在不法侵害所必要，自無從主張正當防衛以阻卻違法。　⑵告訴人何駿宥遭被告揮砍左手後，係正面面對被告向後退之情，業據其於本院審理中證述明確（見本院卷三第78頁），是被告當時應可清楚看見告訴人何駿宥有無手持武器或作勢攻擊，而經本院當庭勘驗扣案之辣椒噴霧器，長度為12公分，最寬處為8.5公分，較窄部分則為6.5公分，遠小於成年男子手掌大小等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷三第107 頁），又該辣椒噴霧器外觀為一扁平之長方體，其上則有一處三角形凸起之把手一情，亦有扣案之辣椒噴霧器照片2張可證（見本院卷三第139、141頁），與一般常見制式手槍之形狀更無相似之情形，實難見有令被告誤認為手槍之可能。至證人王宗淦雖於本院審理時證稱：何駿宥在射出辣椒水時有「碰」一聲，不知是否為爆炸聲等語，惟亦證稱：射出時並沒有火光或硝煙，只是有霧等語明確（見本院卷三第93頁），與槍彈擊發後之情狀明顯有別，被告見之，更應知並非槍枝等武器。況告訴人何駿宥噴灑辣椒水時，距離被告約是法庭上證人席至被告席之距離、約有1公尺等情，亦據證人何駿宥、王宗淦證述在卷（見本院卷三第79、90頁），被告自告訴人何駿宥朝其噴灑辣椒水之後，無太大反應，業如前述，亦徵被告並無何遭受現在不法侵害之情事。而被告在此情形下，仍上前揮砍告訴人何駿宥之頸部，自難認其揮砍當時係基於防衛之意思。被告及辯護人猶辯稱其係為防衛自己之生命、身體安全而揮舞鐮刀，可主張正當防衛而阻卻違法，或有誤想防衛，而無犯罪故意等語，委無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；其另就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡罪數及競合：　　被告就事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務協商未果，與王宗淦等人發生衝突，竟駕駛C車衝撞B車，造成告訴人王宗淦受有財產上之損害，所為實有不該，被告另持刀揮砍告訴人何駿宥，且於告訴人何駿宥逃跑時仍不罷手，上前再揮砍告訴人何駿宥左側頸部，使告訴人何駿宥雙手、左側頸部受有前揭傷勢，更造成告訴人何駿宥大量出血、休克昏迷，甚至一度病危，足見被告下手之重，其所為嚴重侵害告訴人何駿宥身體法益，造成告訴人何駿宥身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌告訴人何駿宥曾先拉扯C車車門並阻止被告離去現場，方致被告因而為本案犯行，再審酌被告始終否認犯行，且並未與告訴人何駿宥、王宗淦達成和解並賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，及被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（見本院卷三第114頁、本院卷一第29至30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　㈡查扣案用以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀1把，為被告所有，供其平時工作乙情，業據其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第100頁、本院卷三第108頁），為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈢另未扣案之C車，雖係被告用以衝撞而毀損B車之犯罪工具，而同屬供犯罪所用之物，惟C車並非被告所有，且已因告訴人何駿宥之友人林於瑾、余松源毀損而報廢等節，另有C車車損照片12張、C車車籍資料1紙可證（見偵卷第141至146頁、本院卷三第45頁），其沒收亦無實益，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-310-20241225-3

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1085號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧幼青上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19660 號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文盧幼青犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告盧幼青所犯之傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（本院卷第103頁），其認告訴人動作緩慢甚在物流線上掉貨，卻未理性慎重行事，率行朝告訴人張新慧丟擲貨物包裹成傷，實為不該，衡本案傷勢輕微，犯罪之動機、目的、手段，被告當下致歉（偵卷第6頁、本院卷第94頁），於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，而其教育程度「高職畢業」，職業「物流」，月入不到新臺幣（下同） 2萬元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第5頁、本院卷第99頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官賴怡伶、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

PCDM-113-易-1085-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1748號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳星如上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 665號、第6666號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將所持之金融帳戶行動網路銀行帳號含密碼等資料提供不具任何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，進行提領或轉匯而切斷金流，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，而對於提供金融帳戶給他人使用雖無必然引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確信，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年8月12日10 時54分前某時，在不詳處所，將其所申設之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶、（822）000000000000 號帳戶(以下各稱A帳戶、B帳戶、合稱本案帳戶) 之行動網路銀行帳號含密碼等資料，提供真實姓名年籍不詳之人，旋帳戶嗣持用者基於共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明係與未滿18歲之人共同實施或三人以上共同犯之），分別於如附表所示之時間，各施用如附表所示之詐術，使如附表所示之對象信以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯款至如附表所示之第一層帳戶，旋遭帳戶嗣持用者轉入至本案帳戶即如附表所示之第二層帳戶，再轉出至第三層帳戶，以此層層洗錢方式製造資金斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在得逞。嗣經如附表所示之對象察覺有異，報警處理，始因而查悉前情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、附表編號1本案帳戶轉出至第三層帳戶金流欄【出②】部分為檢察官起訴書漏載，業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應予補充（本院卷第83頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。至其餘憑以認定被告犯罪事實下列所引各項非供述證據，包含公訴人所爭執之被告所提LINE通訊軟體對話紀錄、「火幣」虛擬貨幣平台交易紀錄截圖（本院卷第63頁至第75頁、第85頁），均查無違反法定程序取得之情，尚無足以認定遭竄改、剪輯致喪失真實性之情況存在，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應皆有證據能力，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告丁○○固不否認其申設本案帳戶事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其沒提供本案帳戶，其在「火幣」平台玩泰達幣，賣泰達幣故買方匯錢至其帳戶，其不知買方是詐騙集團，還被警示帳戶云云。　㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第81 頁），復據證人即告訴人乙○○、丙○○均於警詢時指證歷歷（ 28658號偵卷第7頁至第11頁、28653號偵卷第79頁至第81頁），並有A、B帳戶資料含交易明細、第一、三層帳戶資料含交易明細、告訴人乙○○、丙○○所提對話紀錄及交易明細截圖、匯款申請書代收入傳票等件在卷可證（28658號偵卷第15 頁至第23頁、第25頁至第41頁、第99頁至第135頁、28653號偵卷第27頁至第34頁、第37頁至第48頁、第51頁至第60頁、第67頁至第71頁、第87頁至第95頁），首堪認定。　㈢再查附表本案帳戶轉入第三層帳戶欄【出③】【出④】經函詢結果可知使用行動網路銀行IP位址各為182.239.144.187、1 83.252.38.162即分別在香港、Fujian Zhangzhou（福建漳州）之事實，已有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月 19日中信銀字第112224839225370號函附登入IP紀錄、IP查詢頁面資料各1份在卷可證（28653號偵卷第133頁至第135頁、6665號偵緝卷第39頁至第41頁），被告近5年並無入出境紀錄事實，亦有入出境資訊連結作業查詢結果資料1份在卷可考（本院卷第93頁），堪認被告提供本案帳戶行動網路銀行含密碼等給他人作境外使用，所辯其沒有提供本案帳戶，其這幾年人都在臺灣自行操作本案帳戶轉帳包括匯入、匯出云云（本院卷第86頁至第87頁），顯非屬實。被告自警詢起近2年提不出所謂虛擬貨幣交易紀錄（28653號偵卷第15頁至第16頁），觀諸其於本院審理時始提出：⑴暱稱「Joe」對話紀錄顯示時間「8/29」（本院卷第63頁至第67頁），可知與本案無關；暱稱「Qooye」、「李承曄」對話稱「那跟您做個實名認證在幫我留一下電話號碼」、「還有需要買幣嗎」顯示時間「8/11」紀錄（本院卷第69頁至第71頁），可知不合附表【出①】至【出④】111年8月12日至同年月17日之金流時間亦與本案無關；⑵所謂「火幣」虛擬貨幣平台並無可資與【入②】相對應時間及金額之交易紀錄，又所載出售「蔣文逸」分別於112年8月12日9時55分計「000000 000000」、同年月15日10時17分計「000000 000000」、同年月16日8 時35分計「000000 000000」紀錄（本院卷第73頁至第75頁），比對附表【入①】、【入③】、【入④】時序，可知出幣在前入款在後，質之被告於本院審理時供稱：其賣幣的時候，對方先付錢，其再給幣云云（本院卷第86頁）迥不相符，被告無實際操作相關虛擬貨幣交易當然也不會了解幕後操盤人之習慣，應屬顯然。凡上諸情，在在俱徵被告藉詞粉飾提供所持用之本案帳戶給他人之經過，顯現語多遮掩、矛盾復全然不合常理，甚顯與事實不符，足證所謂之「幣商」說詞，佯裝被害姿態，純屬不值一採之飾詞，基於罪疑唯利被告原則，認被告雖無持本案帳戶共同實行詐騙犯行，所辯意在掩飾其交由他人使用之行徑，堪可認定。　㈣查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職而有所得（本院卷第86頁），富有社會閱歷及工作經驗，殊難諉稱不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本案帳戶行動網路銀行帳號含密碼等提供身分上不具密切關係之人，對於受領持用者果真作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意，本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑之法律適用　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正：原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，修正後之規定未較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持用者得以實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取告訴人乙○○等人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應一重幫助洗錢罪處斷。　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不違反其本意，猶將其申辦之本案2個帳戶提供他人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，輕而易舉造成他人難以回復之財產損害，金額甚高，復於警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目的、手段，而其教育程度「高中畢業」，前因偽造文書等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「服務業」，月入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元，須扶養其母與兒子，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（28653號偵卷第11頁、本院卷第8 8頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。告訴人2人所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之。此外，本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官賴怡伶、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號詐騙對象詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第一層帳戶轉轉入本案帳戶金流本案帳戶轉出至第三層帳戶金流 1 乙○○ (提告) 自111年7月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「籌碼神探」、「陳詩詩」與乙○○聯絡，佯稱：APP儲值代操購買台股可獲利云云 111年8月12日10時10分起至同年月17日8時59分許匯款共12筆共85萬元中國信託商業銀行戶名蔣文逸（涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶【入①】 111年8月12日10時54分轉入67萬9975元至B帳戶【出①】 111年8月12日11時5分、同日11時8分許分別自B帳戶轉出12萬7986元、115萬1000元至中國信託商業銀行戶名陳偉翔（涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶【入②】 111年8月17日10時5分轉入49萬11元至B帳戶【出②】 111年8月17日10時27分自B帳戶轉出94萬元至中國信託商業銀行戶名潤恆有限公司（其申用人林家靖涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶 2 丙○○ (提告) 自111年6月2日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳翔」、「飆股學院-B」，與丙○○聯絡，佯稱：下載「簡街資本」APP代操購買台股可獲利云云 111年8月15日10時7分起至同年月16日9時15分許匯款共3筆共30萬元中國信託商業銀行戶名蔣文逸帳號（822）000000000000號帳戶【入③】 111年8月15日10時57分轉入49萬14元至A帳戶【出③】 111年8月15日11時25分自A帳戶轉出123萬8000元至國泰世華商業銀行帳號戶名李承灃（起訴書附表誤載「李承澧」爰予更正；涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案偵辦）帳號（013）000000000000號帳戶【入④】 111年8月16日9時35分轉入36萬8919元至B帳戶【出④】 111年8月16日10時3分自B帳戶轉出61萬9000元至中國信託商業銀行戶名潤恆有限公司帳號（822）000000000000號帳戶

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1748-20241224-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯勁宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年11月1 0日112年度審交簡字第314號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第54464號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官僅就刑度部分上訴，有上訴書、準備程序筆錄及審判筆錄在卷可佐（見本院審交簡上卷第15、16、53、93頁），依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：本案被告柯勁宏行為手段、所生之危害或損害均非輕，原審量刑實屬過輕等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。原審於量刑時已具體審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於駕車行近行人穿越道時未依規定讓行人優先通行，致發生本案車禍，造成告訴人黃李清瓜身體傷害，所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解之態度、告訴人所受傷勢、被告過失程度，及五專畢業之智識程度、未婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日(詳如附件)，其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。又檢察官上訴意旨所指量刑事由均業經原審詳為審酌，且以告訴人之傷勢而言，原審衡酌上情量處有期徒刑之刑度，並無檢察官上訴意旨所指顯然過輕之情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第314號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　柯勁宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4464號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文柯勁宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告柯勁宏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪。　㈢被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　㈣本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第 37頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與上開加重事由依刑法第71條規定先加後減之。　㈤爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於駕車行近行人穿越道時未依規定讓行人優先通行，致發生本案車禍，造成告訴人黃李清瓜身體傷害，所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解之態度、告訴人所受傷勢、被告過失程度，及五專畢業之智識程度、未婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54464號　　被　　　告　柯勁宏　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯勁宏於民國112年2月21日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿新北市板橋區文化路2段(下僅稱路名)往臺北方向行駛，於當日下午2時35分許，行經文化路2段與莒光路口時，本應注意車前狀況及禮讓行人穿越道行人先行，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉莒光路，撞擊行走於行人穿越道之黃李清瓜，致黃李清瓜跌倒在地，並受有左股骨頸骨折、左踝骨折、左膝擦挫傷、右踝挫傷、左肩挫傷。二、案經黃李清瓜訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告柯勁宏於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃李清瓜於警詢、證人即告訴代理人黃朝正於偵查中證述之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、車籍詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、監視器光碟1片及現場照片10張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284 條等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院110年台上字第3757號判決意旨參照。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷之過失傷害罪嫌。查本件被告駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過而撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，有上開新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張在卷可查，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-12-23

PCDM-113-審交簡上-7-20241223-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡家宏選任辯護人張焜傑律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42905號、第42906號），本院判決如下：　　主　　文胡家宏幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、胡家宏可預見將金融帳戶資料提供予他人，將可能遭他人作為人頭帳戶使用，而助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪，仍在此已預見可能助使他人為上開犯罪之情形下，容任助使他人為上開犯罪結果之發生，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，以提供1個金融帳戶每日可以獲得新臺幣（下同）3,000元租金之代價，依真實年籍姓名不詳，通訊軟體LINE 暱稱「陳曉顏」之指示，於民國112年10月下旬至11月13日前之某時點(依被告警詢供述及其提供之對話紀錄等事證，提供時間應係上述時間，故起訴書所載提供時間即民國112 年8月25日晚上9時許，應予更正)，在臺中市○○區○○○道段00 0號空軍一號八國站，將其名下第一商業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡寄交予「陳曉顏」，且依「陳曉顏」之指示，將不詳帳戶設定為一銀帳戶之約定轉帳帳戶，並以傳送通訊軟體LINE訊息方式將一銀帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知「陳曉顏」，容任助使他人為上開犯罪結果之發生。而該取得上開帳戶資料之「陳曉顏」則與所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐術，分別致使附表所示之人陷於錯誤，遂依指示將附表所示款項匯至胡家宏之一銀帳戶，並旋遭提領或轉帳一空。嗣附表所示之人發現受騙，報警循線查獲。二、案經賴怡伶、李秀娟、黃春木訴由臺東縣政府警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告胡家宏於本院審理時坦承不諱（見本院卷P58），且有附件所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告胡家宏所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是被告適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及幫助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又起訴書雖未敘及被告申設約定轉帳帳戶及提供網路銀行帳號、密碼之行為事實，惟此事實與起訴之事實為屬事實上一罪關係，本院自得補充敘明後一併審理之，附此敘明。　㈢被告係以提供帳戶資料及設定約定轉帳帳戶之刑法評價上1行為，助使他人詐害告訴人3人而觸犯3次幫助詐欺取財及3次幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤辯護人雖以被告於偵查中已自白構成要件事實為由，抗辯被被告所犯一般洗錢犯行，應依112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。惟幫助一般洗錢罪之主要構成要件，在主觀犯意上如為不確定故意乃指預見不法並容任不法結果之發生，且自白係指坦承全部或主要構成要件事實，而依被告於警詢時供稱「(既然你知道要以「會變成人頭帳戶」、「去辦的時候又有警察」的理由向「陳曉顏」推託申辦第一銀行實體存摺薄，為何你此前還要將名下第一銀行的提款卡寄交給她？)一開始沒有想到這個理由，且她說寄出後就來見我，所以我才相信她一次。」等語(見偵1000卷P10)，及於偵查中供稱「(把上揭帳戶交給別人，不會擔心對方拿去作什麼嗎？)我怕他會拿去做案。」、「(那為何你還把上揭帳戶交給對方？)之前聊一聊很信任他。」等語(見偵1000卷P128)，可見被告於偵查中至多僅係坦認在主觀上有預見不法而已，但並未坦承有容任或放任不法結果發生之情形(蓋「相信她一次」或「很信任他」之語意應指相信或信任對方不會從事不法，並無容任不法結果發生之意)，是難認被告於偵查中有自白一般洗錢犯行情形，自無從依上開規定減輕其刑，辯護人此部分抗辯，應無可採。　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告為賺取高額租金報酬，以提供帳戶資料及申設約定轉帳帳戶之行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款之去向斷點，所為確有不當，應予非難。2.被告坦承犯行，並與告訴人李秀娟調解成立之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷P59)暨其犯罪動機、前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦被告係為賺取高額租金，提供帳戶資料助使他人為詐欺等非法犯行，主觀惡性非輕，並因而助他人詐取告訴人3人款項共計99萬餘元，所生實害亦非輕微，再被告僅與告訴人李秀娟調解成立，而未與告訴人賴怡伶、黃春木2人調解、和解或實際填補渠2人所受損害，亦難認其有填補渠2人所損害意思或行為，是依犯罪情節及其填補本案所生損害之實際行為，難認對其宣告緩刑為屬適當，辯護人請求對被告為緩刑宣告，自非可採。　㈧另本案並無事證足資證明被告有實際獲取租金報酬或有經查獲而仍保有不法詐欺款項之情形，是尚無從沒收其犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23 　　日附表: 編號告訴人詐騙手法匯款時間及款項（新臺幣） 1 賴怡伶（113年度偵字第42905號）以假投資手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至胡家宏一銀帳戶。 112年11月13日上午9時42分許，匯款20萬元。 112年11月13日中午12時26分許，匯款195,600元 2 李秀娟（113年度偵字第42905號）以假投資手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至胡家宏一銀帳戶。 112年11月13日上午9時59分許，匯款30萬元 3 黃春木（113年度偵字第42906號）以假投資手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至胡家宏一銀帳戶。 112年11月13日上午10時11分許，匯款30萬元附件: 壹、供述證據　 1.告訴人賴怡伶（起訴書附表編號1）　　　(1)112.11.14警詢筆錄-偵1000卷P11-11反面　　2.告訴人李秀娟（起訴書附表編號2）　　　(1)112.11.21警詢筆錄-偵1000卷P12-13 　　3.告訴人黃春木（起訴書附表編號3）　　　(1)112.12.31第一次警詢筆錄-偵2801卷P12-14反面　　　(2)112.12.31第二次警詢筆錄-偵2801卷P15-16 貳、書證或非供述證據一、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1000號　1.告訴人賴怡伶報案相關資料：　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P19）　　(2)新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通　　　報警示簡便格式表（P21）　　(3)金融機構聯防機制通報單（P22）　　(4)新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件　　　證明單（P30）　　(5)新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀　　　錄表（P31）　　(6)匯款資料（P113）　　(7)與詐騙集團間之對話紀錄、虛假公文截圖（P114-115）　2.告訴人李秀娟報案相關資料：　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P20）　　(2)臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳　　　戶通報警示簡便格式表（P23）　　(3)金融機構聯防機制通報單（P24）　　(4)臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理　　　案件證明單（P32）　　(5)臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案　　　件紀錄表（P33）　　(6)匯款資料（P116）　　(7)與詐騙集團間之對話紀錄截圖（P117-117反面）　3.胡家宏申辦之第一商業銀行帳戶開戶基本資料、交易明細表　　【戶名胡家宏，帳號000-00000000000號】（P25-27）　4.中國信託商業銀行股份有限公司112年12月18日中信銀字第1 　　12224839463109號函及檢附ATM監視器光碟影像資料截圖（P 　　28-29）　5.胡家宏提供與詐騙集團成員LINE暱稱「陳曉顏」間之對話紀　　錄文字檔案（P34-112反面）　6.檢察事務官整理胡家宏LINE對話紀錄詢問明細（P128）　　二、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2801號　1.胡家宏申辦之第一商業銀行帳戶開戶基本資料、交易明細表　　【戶名胡家宏，帳號000-00000000000號】（P8-10）　2.告訴人黃春木報案相關資料：　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P18-18反面）　　(2)高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通　　　報警示簡便格式表（P19）　　(3)金融機構聯防機制通報單（P20）　　(4)高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受（處）理案件　　　證明單（P21）　　(5)高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理各類案件紀　　　錄表（P22）　　(6)收據照片及與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（P23-25反面　　　）　　(7)合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（P26）　　　附錄論罪科刑法條: 刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-原金訴-181-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林詠潔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511 85、51829、81693號）及移送併辦（113年度偵字第3170、3171 、3172號），本院判決如下：　　主　文林詠潔幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林詠潔知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡及密碼之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月6 日前不久某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱玉山帳戶）、渣打銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱渣打帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該成年人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表一所示之款項至如附表一所示帳戶內，該等款項並旋經詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經黃郁仁、張麗萍訴由臺中市政府警察局第一分局、彰化縣警察局和美分局、南投縣政府警察局刑事警察大隊報告、陳俞合訴由屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政府警察局湖內分局、鼓山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認玉山帳戶、渣打帳戶、郵局帳戶（下合稱本案三帳戶）遭詐欺集團用以實施詐術之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：我將本案三帳戶的提款卡攜出後遺失了，我只有將部分密碼寫在提款卡後方，沒有將提款卡及密碼提供給任何人，只有我自己知道提款卡的完整密碼等語。經查：㈠、本案三帳戶資料曾為詐欺集團成員取得，而詐欺集團成員復於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示之詐欺方式詐騙如附表一各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表一各編號所示金額至如附表一各編號所示帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領等事實，業據如附表二人證欄位所示證人於警詢時分別證述確實，復有如附表二書證欄位所列之文件、本案三帳戶之交易明細（偵卷一第49頁，偵卷三第30頁，偵卷六第33 頁）附卷足參，是此部分事證明確，首堪認定。㈡、自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，況被告供稱：只有我自己知道提款卡的完整密碼等語（本院卷第233頁），殊難想像除申辦並持有本案三帳戶之人即被告親自將帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案三帳戶資料之管道，是被告確有將本案三帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團之事實，應堪認定。㈢、被告固以前詞置辯，惟查： 1、被告於本院審理中辯稱：我將本案三帳戶之提款卡及部分密碼放在我的錢包內帶出門，因為我會存新臺幣（下同）100 元、200元在帳戶內，如果臨時需要用錢就可以領等語（本院卷第231至234頁），然觀之本案三帳戶之交易明細（偵卷一第49頁，偵卷三第30頁，本院卷第85頁），玉山帳戶、渣打帳戶、郵局帳戶於112年4月6日前之餘額分別為9元、2元、1元，本案三帳戶均於112年4月6日經跨行轉入100元，再於112年4月7日經跨行存款85元後，如附表一所示之人即遭詐騙而匯款至本案三帳戶內。以上種種跡象，適與帳戶所有人提供餘額甚少之帳戶予不熟悉之人使用，無論嗣後帳戶去向或用途為何，皆不會蒙受任何錢財損失之情形相符，且本案三帳戶於112年4月6日至同年月7日之跨行轉入、存入款項等操作，亦與詐欺集團開始使用人頭帳戶作為犯罪工具前，先行測試帳戶存領、轉帳功能是否正常運作之經驗相符。由上亦可知被告並無使用本案三帳戶提款卡提款之可能，是被告辯稱其為隨時領錢而攜帶本案三帳戶提款卡外出因而遺失一詞，與事證不符，難認可採。 2、至被告辯稱其有掛失玉山帳戶、渣打帳戶之提款卡等語，經查，被告固有於112年4月7日掛失玉山帳戶、渣打帳戶提款卡之紀錄（本院卷第27、53頁），然被告並無掛失郵局帳戶提款卡（本院卷第71頁），衡情若被告同時遺失本案三帳戶之提款卡，其發現遺失之後應會同時向銀行、郵局掛失，然被告卻係於如附表一所示之人受詐欺而匯入款項，且經詐欺集團成員轉匯後，始向其中之玉山銀行、渣打銀行掛失帳戶，且未掛失郵局帳戶提款卡，更可徵本案三帳戶確為被告提供詐欺集團所用。 3、綜上所述，被告辯稱：我將本案三帳戶之提款卡及部分密碼放在一起一併遺失等語，存有破綻且與一般經驗法則相違之處，無非係為掩飾其將本案三帳戶資料提供他人使用之實情，以圖卸責之詞，洵無可採，本案三帳戶資料顯係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確。㈣、又現今社會詐欺集團橫行，受害者不計其數，屢經媒體以顯著篇幅報導，而詐欺集團成員為遂行詐欺取財之目的並逃避查緝，於進行詐騙行為之前，本即會先取得人頭帳戶以供被害人匯款，是依一般人通常之知識、經驗，可瞭解他人要求交付金融機構帳戶，目的乃為隱匿實際犯罪行為人之身分並逃避追查，而作為詐欺集團取得不法犯罪所得之用。本院已認定被告客觀上確有交付本案三帳戶資料予他人，再衡以被告為73年次，自述高中肄業之教育程度（本院卷第235頁），乃具有相當智識及社會經驗之人，對此實難諉為不知，且依上開交易明細顯示，被告於交付本案三帳戶資料時，該等帳戶內之餘額甚少，有如前述，益徵被告已可預見一般人使用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且取得他人金融帳戶及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，自覺縱將其所有之金融帳戶及密碼交予他人使用，因此供詐欺集團作為不法收取款項之用，並供該詐欺集團將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，其所受之損害也極度輕微，足見其係基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意，而交付本案三帳戶之提款卡及密碼。另被告雖有於112年4月7 日至派出所報案錢包遺失一節，有新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受（處）理案件證明單在卷可參（偵卷一第12 1頁），然觀以該報案紀錄，被告並未提及其遺失本案三帳戶提款卡一事，且如附表一所示之人匯入款項後，該等款項旋遭詐欺集團成員轉出，是被告事後之報案或掛失對於防止損失之發生顯無助益，且辦理掛失之原因多端，主觀上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，尚難以事後之報案、掛失行為逕行回溯推論被告提供本案三帳戶資料時，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、罪數：　　被告以同一提供本案三帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表一所示告訴人、被害人實行詐欺，並同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。㈣、刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　㈤、爰審酌被告可預見本案三帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難；惟衡酌被告於本案前，無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數量、否認犯行之犯後態度、告訴人、被害人受騙匯入本案帳戶之數額（被告迄今尚未賠償告訴人、被害人），暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌上開各情，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 張麗萍由該詐欺集團某成員，於112年3月29日下午5時43分許，撥打電話予張麗萍，佯稱為威秀影城客服人員、銀行人員，訛稱：張麗萍之金融帳戶有安全疑慮，可依指示操作網路銀行加強帳戶安全及數據整合云云，致張麗萍陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午3時29分許 4萬9,985元渣打帳戶 112年4月7日下午4時14分許 4萬9,985元 112年4月7日下午4時15分許 4萬9,211元 112年4月7日下午4時30分許 4萬9,985元 2 宋慧軒被害人由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午4時37分前不久某時許，以通訊軟體Messenger、Line向宋慧軒佯稱：需依指示操作網路銀行完成驗證程序，才能在賣貨便上販售商品云云，致宋慧軒陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午4時37分許 5萬2,001元郵局帳戶 3 陳俞合由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午3時30分許，以通訊軟體Messenger暱稱「劉丹丹」、Line暱稱「familymart客服」向陳俞合佯稱：需依指示操作網路銀行完成金流保障服務程序，才能販售商品云云，致陳俞合陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午4時38分許 3萬4,279元郵局帳戶 4 黃郁仁由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午4時16分許，撥打電話予黃郁仁，佯稱為威秀影城客服人員，訛稱：有重複購買6筆電影票之儲值訂單，若欲取消訂單需依指示操作網路銀行云云，致黃郁仁陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午4時55分許 4萬9,989元玉山帳戶 112年4月7日下午4時58分許 6,009元 5 施舜程被害人由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午3時30分許，以通訊軟體Messenger暱稱「陳玲恩」、Line暱稱「7-ELEVEN授權簽署中心」向施舜程佯稱：需依指示操作網路銀行簽署金流保障協議，才能販售商品云云，致施舜程陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午5時25分許 1萬2,109元郵局帳戶 6 林兼合被害人由該詐欺集團某成員，於112年4月7日下午4時32分許，撥打電話予林兼合，佯稱為威秀影城客服人員，訛稱：因購票系統遭駭客入侵而將林兼合設定高級會員，需依指示操作網路銀行解除設定云云，致林兼合陷於錯誤而匯款。 112年4月7日下午5時36分許 2萬3,023元玉山帳戶附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即告訴人張麗萍於警詢時之證述（偵卷三第53至63頁）富邦、合作金庫銀行存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細截圖、通話記錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷三第71至73、84、90、105至106、123至124頁） 2 附表一編號2 證人即被害人宋慧軒於警詢時之證述（偵卷四第9至10頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行存摺封面及內頁影本、對話記錄、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷四第11至15、19至25頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人陳俞合於警詢時之證述（偵卷六第13至19頁）屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄、通話記錄、行動郵局交易通知截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷六第29、37至43、53頁） 4 附表一編號4 證人即告訴人黃郁仁於警詢時之證述（偵卷一第17至21頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通話記錄截圖、網路郵局轉帳明細截圖（偵卷一第27至39頁） 5 附表一編號5 證人即被害人施舜程於警詢時之證述（偵卷五第31至33頁）對話記錄、通話記錄截圖、網路郵局轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷五第35至37、39頁） 6 附表一編號6 證人即被害人林兼合於警詢時之證述（偵卷二第17至21頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話記錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷二第23至25、31至33、35頁）附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 113年度金訴字第1248號卷本院卷 2 113年度審金訴字第527號卷審金訴卷 3 112年度偵字第51185號卷偵卷一 4 112年度偵字第51829號卷偵卷二 5 112年度偵字第81693號卷偵卷三 6 112年度偵字第15256號卷偵卷四 7 112年度偵字第15956號卷偵卷五 8 112年度偵字第16045號卷偵卷六

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1248-20241223-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第26號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡能威指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月8 日113年度審交簡字第165號第一審簡易判決（起訴案號：112年度院調偵字第1518號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官僅就刑度部分上訴，有上訴書、準備程序筆錄及審判筆錄在卷可佐（見本院審交簡上卷第15、16、75、103 頁），依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：被告蔡能威未與告訴人謝伊惠和解或調解，難認犯後態度良好，原審量刑顯屬過輕等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。原審於量刑時已具體審酌被告駕駛營業小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之犯後態度，及其國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日(詳如附件)，其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。又告訴人固提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，認其除起訴書所載傷勢外，尚有左膝半月板脛韌帶部分撕裂之傷害，惟原審量刑已就此部分為審酌，此由原審更正證據清單編號5為「馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份」即可得知，故原審量刑因素與本院第二審量刑因素並無二致，且以告訴人之傷勢而言，原審衡酌上情量處拘役之刑度，並無檢察官上訴意旨所指量刑顯然過輕之情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第165號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡能威選任辯護人　王嘉斌律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1518號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡能威犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號3證據名稱「行車紀錄器畫面擷取照片2張」之記載更正為：「行車紀錄器畫面擷取照片4張」；證據清單編號5證據名稱應更正為：「馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份」；證據部分另補充：「車輛詳細資料報表2份」、「被告蔡能威於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃肇事人親自或話人電話報警，並已報明肇事者姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第26頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，致與告訴人謝伊惠所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之犯後態度，及其國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第39頁、第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1518號　　被　　　告　蔡能威　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡能威於民國112年5月1日22時48分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號營業小客車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向行駛，行經中正北路163號前時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，且而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適後方有謝伊惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛，亦行經該處，雙方因而發生碰撞，致謝伊惠人車倒地，並受有雙膝撕裂傷（左膝3公分x0.5公分x2公分、右膝2公分x0.3公分x0.5公分）之傷害。蔡能威於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即主動向據報到場處理之新北市政府警察局三重分局警員坦承肇事接受裁判。二、案經謝伊惠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡能威於警詢及偵訊時之供述被告坦承於上開時間、地點，駕駛上開汽車與告訴人謝伊惠發生交通事故之事實。 2 告訴人謝伊惠於警詢及偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片共16張、行車紀錄器畫面擷取照片2張證明： ⑴被告2人於前揭時、地發生交通事故時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實。 ⑵被告與告訴人於前揭時間、地點，發生交通事故之事實。 4 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即主動向據報到場處理之新北市政府警察局三重分局警員坦承肇事接受裁判之事實。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處113年1月15日新北裁鑑字第1134772532號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份證明被告駕駛上開汽車，未於迴車前，看清無來往車輛即貿然迴轉之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查機關權限之員警自首，承認其肇事而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，符合自首之規定，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳楚妍

2024-12-23

PCDM-113-審交簡上-26-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2019號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠銘選任辯護人賴勇全律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文陳冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之iPhone12行動電話1具沒收。　　事實及理由一、證據能力部分：　　本案被告陳冠銘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第257、264頁）」外，其餘均引用如起訴書之記載（如附件1）。三、論罪科刑：㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團成員偽造「騰達投資股份有限公司」財務行政部「黃永泉」工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書無訛。㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有同案被告黃宥勳、通訊軟體Telegram暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等成年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告擔任監控手，負責監控車手即同案被告黃宥勳向告訴人邱章育收取詐欺款項，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由同案被告黃宥勳前往收款，依其證述尚未見詐欺集團成員有以電子通訊對公眾散布假投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「監控手」之監控車手向告訴人收取款項之角色，並非擔任主導本案詐欺犯罪計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極證據可資證明被告知悉其所屬詐欺集團成員實際上是以何種管道聯繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件。公訴意旨此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條。㈤、被告與同案被告黃宥勳、「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈦、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院審理時均自白犯罪，且犯罪未能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併依法遞減輕之。 3、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈧、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入詐欺集團，擔任「監控手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人經本院調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院卷第279至280 頁），足認被告有積極填補其犯罪所生損害，犯後態度尚可，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈨、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立，有如前述，告訴人表示同意給予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容對告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。㈩、不予強制工作之說明：　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告宣告強制工作。四、沒收：㈠、扣案之iPhone12行動電話1具，為被告用以與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷第257頁），核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告為沒收犯罪所得之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件1：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48407號　　被　　　告　陳冠銘　　　選任辯護人　賴勇全律師　　被　　　告　黃宥勳　　　選任辯護人　陳家慶律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宥勳、陳冠銘於民國113年9月3日前某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團(下稱本案詐欺集團)，由黃宥勳擔任「面交車手」，負責向被害人收取詐欺款項，陳冠銘則擔任「監控車手」，負責監控面交車手與被害人取款過程。黃宥勳、陳冠銘與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年6月起，以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線交易員」等名義向邱章育佯稱投資股票得以獲利等語，致邱章育陷於錯誤，因而交付款項與本案詐欺集團成員指定之人。嗣邱章育得悉其遭詐騙後，遂與警方配合查緝而與「丁克華」、「騰達-在線交易員」等人相約於113年9月3日晚上9時30分許，在新北市○○區○○街00號1樓面交款項。黃宥勳、陳冠銘旋依「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等人之指示，於11 3年9月3日晚上9時30分許，前往上開面交地點，由黃宥勳向邱章育出示事先偽造之騰達投資股份有限公司工作證，佯裝為騰達投資股份有限公司財務行政部員工「黃永泉」，並交付蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文、「黃永泉」署押各1枚之騰達投資股份有限公司收據而行使之，陳冠銘則在外負責監控收款過程、回報現場狀況與本案詐欺集團上游。嗣黃宥勳取得邱章育所交付之新臺幣(下同)100萬元後，旋遭員警逮捕黃宥勳及在旁巷弄監控之陳冠銘，其等犯罪計畫因而未遂，並當場扣得黃宥勳所有之騰達投資股份有限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款憑證1張、詐騙文書1張、現金100萬4,600元(其中100萬元已發還邱章育)、手機1支；另扣得陳冠銘用以與本案詐欺集團聯絡之手機1支，始悉上情。二、案經邱章育訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宥勳於警詢、偵查及羈押審理中之陳述被告黃宥勳坦承於113年8月29日起擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員，且有於上開時、地，向告訴人邱章育收取現金100萬元之事實。 2 被告陳冠銘於警詢、偵查羈押審理中之陳述被告陳冠銘雖坦言有依通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示，於上開時、地，監控被告黃宥勳之事實，惟仍辯稱：因為原本擔任監控之人不見了，伊只是單純過去幫忙等語。 3 證人即告訴人邱章育於警詢時之證述證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片證明被告2人為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 5 被告2人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、現場監視器畫面不詳詐欺集團成員指示被告黃宥勳，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項；另指示被告陳冠銘到場監控等情。二、核被告黃宥勳、陳冠銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第 2條、第19條第2項第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等不詳之人及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之處斷。至上開扣案之手機2支（含SIM卡）、騰達投資股份有限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款憑證1張、詐騙文書1張均為被告2人所有而供詐騙之用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另扣案之4,600元，為被告黃宥勳之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-2019-20241223-2

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜子修楊鎮豪洪健銘陳懿嘉丁勁豪陳金昌范傑晨上一人指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告王宥閎何明昌黃榮喜蔡博淵翁啟堯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18171、18172、33699號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文一、杜子修犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、楊鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪健銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、陳懿嘉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、丁勁豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、陳金昌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。七、范傑晨犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。八、王宥閎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。九、何明昌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、黃榮喜犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。十一、蔡博淵犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。十二、翁啓堯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十三、扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯於本院準備程序及審理中之自白（本院卷一第344至346、355、391頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪間就妨害秩序犯行，被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯間就妨害秩序犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈢、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150 條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯等人雖分持金屬棒、球棒、狼牙棒等凶器，然其等均非事主，所幸未波及其他民眾、財物或造成損害，衝突時間短暫，所犯情節侵害社會秩序、公共安全尚無嚴重或擴大現象，參以告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中亦撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可參（本院卷一第397至399頁），認未加重前之法定刑應足以評價其等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈣、爰審酌被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯等人在在公眾得出入之場所分持金屬棒、球棒、狼牙棒等凶器攻擊對方，嚴重妨害社會治安及公共秩序，造成公眾恐懼不安，所為應予嚴正譴責；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後均坦承犯行之態度、於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷一第391至392、423頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤、查被告陳金昌、范傑晨、黃榮喜、蔡博淵前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；被告王宥閎前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於民國108年2月11日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、黃榮喜、蔡博淵均因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，尚有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其5人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。至被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、何明昌、翁啓堯或不符合宣告緩刑之要件，或有多次前案紀錄，尚無刑法第74條第1 項本文所定以暫不執行為適當之情形，故被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、何明昌、翁啓堯前開經宣告之刑，均不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：㈠、查扣案如附表編號1、2所示之物為本案被告所有，供其等犯本案犯行所用之物，業據被告杜子修（偵卷一第83頁）、楊鎮豪（偵卷一第44頁）、洪健銘（偵卷一第58頁）、陳懿嘉（偵卷一第16頁）、丁勁豪（偵卷一第71至72頁）、陳金昌（偵卷一第95頁）、范傑晨（偵卷一第107頁）、蔡博淵（偵卷一第155頁）於警詢時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號3至5之行動電話，無證據證明與本案相關，亦非違禁物，即不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、不另為不受理部分：　　㈠、公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修與同案被告陳文章共同傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈢、經查，本件告訴人蔡博淵、翁啓堯告訴被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修與同案被告陳文章傷害部分，公訴意旨認被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可參（本院卷一第397至3 99頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物備註 1 狼牙棒、斷棒各1支丁勁豪所有，供本案犯行所用之物。 2 金屬棒5支、球棒1支本案被告所有，供本案犯行所用之物。 3 VIVO品牌行動電話1具洪健銘所有，無證據證明與本案相關。 4 iPhone13行動電話1具楊鎮豪所有，無證據證明與本案相關。 5 iPhone12行動電話1具丁勁豪所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　陳文章　　　　　　　　　杜子修　　　　　　　　　蔡博淵　　　　　　　　　翁啓堯　　　　　　　　楊鎮豪　　　　　　　　　洪健銘　　　　　　　　　陳懿嘉　　　　　　　　　丁勁豪　　　　　　　　　陳金昌　　　　　　　　　范傑晨　　　　　　　　　王宥閎　　　　　　　　　何明昌　　　　　　　　　黃榮喜　　　　　　　　　鄭佳偉　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文章與鄭佳偉於民國113年3月18日21時許，在新北市○○區 ○○路0○00號附近檳榔攤聚餐，因酒後發生糾紛，陳文章遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，邀集楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日22時 5分許，返回上址尋釁，鄭佳偉及在場之陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯共計8人，見狀亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳文章丟擲信號彈並手持狼牙棒1支，鄭佳偉則單獨基於於夜間在公共場所攜帶刀械之犯意，於夜間及公共場所攜帶於不詳時、地持有之手指虎1支到場，其餘人則分持棍棒等器物或徒手，雙方進而互相鬥毆，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並造成蔡博淵受有頭部外傷併頭皮紅腫、腹壁二度燒燙傷、雙手部挫傷之傷害；翁啓堯受有頭部外傷合併頭皮三處撕裂傷、左側肩膀1公分撕裂傷、右耳1公分撕裂傷、右側膝部擦傷、胸壁擦傷、背部擦傷之傷害。嗣經警據報到場，扣得陳文章所有之狼牙棒1支、鄭佳偉所有之手指虎1支、現場遺留之斷棒1支、金屬棒5支、球棒1支、被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪之手機各1支，始悉上情。二、案經陳文章、杜子修、蔡博淵、翁啓堯、鄭佳偉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳文章於警詢及偵查中之供述被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，於上開時、地與被告鄭佳偉等8人發生鬥毆之事實。 2 被告楊鎮豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 3 被告洪健銘於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告陳懿嘉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 被告丁勁豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 6 被告兼告訴人杜子修於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 7 被告陳金昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 8 被告范傑晨於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 9 被告王宥閎於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 10 被告何明昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 11 被告黃榮喜於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 12 被告兼告訴人蔡博淵於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 13 被告兼告訴人翁啓堯於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 14 被告兼告訴人鄭佳偉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 15 路口監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。 16 被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪手機對話紀錄翻拍照片佐證被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修為本案犯行之事實。 17 新北市政府警察局113年4月30日新北警保字第1130770836號函文所附新北市政府警察局刀械鑑驗登記表佐證上開手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械。 18 新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表數份、新北市政府警察局113年5月3日新北警鑑字第1130852616號鑑驗書佐證本案查獲經過及上開犯罪事實。 19 告訴人蔡博淵所提出之仁愛醫院診斷證明書、告訴人翁啓堯所提出之新泰綜合醫院診斷證明書佐證上開犯罪事實。二、核被告陳文章所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）；被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）。被告陳文章等6人就上開下手實施犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳文章等6人各係以一行為觸犯上開罪名，就被告陳文章部分，請請從一重以攜帶凶器首謀妨害秩序罪處斷，被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修部分，請從一重攜帶凶器下手實施妨害秩序罪處段。被告鄭佳偉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款於夜間在公共場所攜帶刀械罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。被告鄭佳偉等8人就上開下手實施妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭佳偉持有刀械並以該刀械為本案犯行，行為具有局部同一性，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重妨害秩序罪處斷。至告訴人陳文章、杜子修對鄭佳偉等8人，鄭佳偉對陳文章等6人雖有提出傷害告訴，惟迄今均未提出診斷證明書等證據以佐其說，無從認定其等受有傷害，應認此部分鄭佳偉等8人及陳文章等6人之犯罪嫌疑尚有不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2024-12-23

PCDM-113-原訴-64-20241223-1