Know99判決書

搜尋結果：賴怡婷

共找到 186 筆結果（第 81-90 筆）

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第39號抗告人丁○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人徐睿謙律師黃云宣律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年2月29 日本院112年度家親聲字第532號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對原審命抗告人丁○○、乙○○自民國112年5月20日起；抗告人丙○○自112年5月6日起，均至相對人死亡之日止，按月給付相對人扶養費新臺幣（下同）2,000元之裁定提起抗告。　㈠查原審認：①相對人以現有資力及所領取之補助，尚不足以維持其每月之生活，而有受扶養之必要；②抗告人三人為相對人子女依法自應對相對人負扶養義務；③依新北市110年度平均每人每月消費支出為2萬3,021元，新北市111年度最低生活費為1萬5,800元，併參酌相對人之年齡、身體狀況、生活需要、醫療支出、經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等綜合判斷，認相對人每月生活所需扶養費扣除其每月所領取身心障礙生活補助5,065元後，其每月所需之生活費用應以15,000元為適當；④抗告人資力並無重大差異，考量抗告人之身分、教育程度等一切情狀，認抗告人以1：1 ：1負擔相對人之扶養費，即抗告人每月應分擔相對人扶養費用各為5,000元；⑤抗告人於85、86年間，因與抗告人外祖母發生爭執，曾短暫與相對人同住，此一期間抗告人生活費用由相對人委由其女友即雇主直接支付，足徵相對人雖有相當期間未善盡保護教養及撫育抗告人之情事，同住期間所提供之照顧品質亦多有可指謫處，然對於抗告人之生活及成長，尚承擔部分之扶養責任而非毫無貢獻，難認相對人所為已達「情節重大」之程度，從而抗告人請求免除其對相對人之扶養義務，應屬無據；⑥相對人自兩造分居後，僅與抗告人同住約半年期間，其餘期間未負擔家計，亦未善盡其身為人父之給付扶養費用及照顧子女之義務，如令抗告人對相對人負完全之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，併考量兩造之身分地位、經濟能力，相對人未盡扶養義務之期間及情節、抗告人受扶養程度等一切情狀，認抗告人每月應負擔相對人之扶養費均減輕為2,000元為適當等情，經核並無違誤。　㈡抗告人雖主張：原裁定未審酌相對人於同住期間之惡意容任，致抗告人丁○○等於同住之短暫期間遭共居之伯父與表兄弟以言語或肢體暴力欺凌，甚且險遭相對人友人酒後姓侵，相對人更有猥褻抗告人之行為，倘命抗告人丁○○等對未曾履行人父責任之相對人負扶養義務，實有違事理之平等語。查抗告人主張丁○○曾遭相對人友人性侵未遂、丙○○遭相對人強制猥褻之事實，固據證人即抗告人母親戊○○到庭證稱：有聽孩子提過相對人將他的友人帶回家裡留宿，帶回家裡喝酒吧。伊知道抗告人丁○○曾遭相對人友人酒後差點性侵，是丁○○本人告訴伊，他說他睡到半夜，就有人摸他，他被驚醒後有掙扎，褲子被推到大腿及膝蓋間。事發時是他住在鶯歌時，應該民國85、86年。丁○○是95、96年判決離婚之後二、三年告訴伊，過年回來圍爐時聊天聊起的。伊知道抗告人丙○○曾遭相對人本人闖入臥室摸胸、猥褻，因為我跟丙○○說姐姐有發生性侵的事你為何沒有告訴我，他才跟我說他也發生被撫摸胸部、差一點被性侵。丙○○他說他睡到半夜，房門有人打開上床睡覺，當下丙○○心想說是他生父回來了，所以他也並沒有起床打招呼就繼續睡，就在丙○○剛睡下沒有十分鐘就被驚嚇起，當時有人摸她的胸部，當時他受到驚嚇，一動也不動，在等待看那隻手會不會停下來但是並沒有，於是丙○○就來各翻身讓對方知道，他已被驚擾後來對方就停止撫摸動作轉身睡覺，丙○○如何知道這個人是她的生父，因為他第二天起床他生父就在她身邊睡覺等語（見本院卷第169至171頁）。且抗告人丁○○到庭結稱：那一天他跟他的朋友是在外面喝酒，他的朋友跟我的小叔說先行回到家裡那位朋友他叫阿穎，他們酒氣很重這位朋友等我的小叔回房後才打開我的房門，他就蹲在我的床邊跟我說一些愛慕我的話，然後就開始親吻我，我當下很害怕我不敢出聲也是有稍微的閃躲，後來他發現我有點清醒就開始變本加厲強行脫我的衣褲，我那個時候就非常大力反抗甚至開始有尖叫發出生聲音，他因為害怕會驚擾旁邊的弟弟妹妹就起身離開。很多年之後才跟我妹妹說這件事，之後又過了幾年才跟媽媽說等語（見本院卷第173 頁）。另抗告人丙○○結稱：那是我半夜晚上睡覺時候，我睡比較旁邊靠近然後有人開門進來，我沒有去看是誰但是有人從我腳邊上來，躺在我身旁像是抱著我睡覺我沒有理會就繼續睡，然後突然覺得有人在撫摸我的胸部，我當下就不敢動很害怕一直摸我不舒服我有稍微動了一下就停止撫摸的動作，之後不知道過了多久又有再撫摸的動作，我害怕不敢動，就停止撫摸的動作到我睡著，早上起來大約六、七點我就看到我生父仰躺著睡在我旁邊，我就跑去客廳。大概在我21、 22歲時跟我姐姐說，27、28歲時跟我媽媽說等語（見本院卷第173、174頁）。然上開證人證詞及當事人訊問內容，均無法證明相對人容忍或與其友人共謀對抗告人丁○○著手實施強制性交行為，且丙○○於事發時並未確認何人撫摸其胸部，僅因隔天早上起床看到相對人睡在身旁，才認定係相對人所為，何況證人戊○○係事發多年後才聽聞丁○○、丙○○之陳述，均無從執為有利於抗告人之認定，是抗告人主張應免除其等對相對人之扶養義務，難認可採。　㈢故原審命抗告人丁○○、乙○○自112年5月20日起、丙○○自112年 5月6日起，均至相對人死亡之日止，按月各給付相對人2,00 0元，應予維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　三、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-23

PCDV-113-家親聲抗-39-20241223-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 共同代理人張薰雅律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於中華民國112年11 月20日本院112年度家暫字第189號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對於原審命抗告人於本院112年度監宣字第1280 號改定監護人撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立前，應將受監護宣告人丁○○攜回新北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之1居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○之裁定提起抗告。　㈠查原審調取受監護宣告人於亞東紀念醫院之病例紀錄及相對人所提證據資料後，考量受監護宣告人患有失智症，且罹患其他慢性疾病，而兩造均為受監護宣告人至親，倘由兩造輪流按月照顧陪伴，當符合受監護宣告人之利益，因而酌定命抗告人應將受監護宣告人丁○○攜回其新北市○○區○○○路0段00 0巷0號0樓之1住處居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○ 之暫時處分，核與家事事件法第85條第1項、第3項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條第1項準用11條等規定相符，並無違誤。　㈡抗告人雖主張：甲○○已於112年7月2日為丁○○及自己提出保護令聲請（112年度家護抗字第153號），法院會做如此裁定，表示法院關心民瘼、視民如傷，另一方面表示乙○○、丙○○並沒有據實以告，瞞天昧地、矯情飾詐，這種行為用訛言謊語、欺君罔上、肆無忌憚，乙○○、丙○○故意不說想刻意隱瞞什麼？乙○○、丙○○是加害人，也可以昧著良心說自己是被害人，打電話給她們，她們都不敢接，伊在111年12月就把媽媽帶出來與伊住，3月也有。12月也是規定要帶回去，不照她們意思就找麻煩，污名化。也沒人問伊住址，這次還故意去警察局報失蹤協尋，還好伊有先去警察局報備，警察局沒達到她們想要的結果，再告法院。相對人說伊不准探視，但伊已有保護令，她們也知道有保護令，她們都沒有誠實告知，她們還說伊不帶媽媽看醫生，怎麼可能，明明就有。伊12月時已經帶過一個月，3月時也是，6月時她們就忽然說伊沒告知就把媽媽帶走等語。然本院111年度監宣字第227、456號裁定既已選定甲○○、丙○○為丁○○之共同監護人，除為丁○○之利益甲○○及丙○○得單獨為丁○○提起訴訟外，並未指定共同或分別執行職務之範圍，則就丁○○之生活照顧、就醫等事項，自應由2名監護人共同決定，自無讓抗告人自行將丁○○帶離住所，事實上剝奪另一監護人丙○○執行監護人職務之理，況且本院以112年度家護字第1648號、112年度家護抗字第153 號駁回抗告人通常保護令之聲請確定，自難認有抗告人所指相對人對丁○○實施家庭暴力之情事，抗告人更無將丁○○置於其支配下、事實上剝奪丙○○執行監護人職務之正當理由，故抗告人上開主張，並無可採。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-5-20241223-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1598號聲請人甲○○ 代理人羅健新律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 代理人余淑杏律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度臺抗字第393號、97年度臺抗字第118號裁判意旨參照）。二、經查，相對人乙○○固設籍在新北市○○區○○街00號，惟聲請人於聲請狀中自陳：近年來相對人病情惡化，遭相對人之女兒丙○○送養護中心居住等詞。且關係人丙○○亦具狀陳稱：因母親就醫均在國泰醫院，目前居住於國泰醫院旁邊之康○老人養護所（臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號)，若需鑑定，請指定國泰綜合醫院身心科為鑑定機構等語，有家事聲請狀、家事陳述意見狀在卷可稽，承上開說明，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，顯見相對人並未實際居住在上開戶籍址，該戶籍址應非相對人之住居所甚明。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-23

PCDV-113-監宣-1598-20241223-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第361號原告乙○○ 訴訟代理人黃耕鴻律師被告甲○○ 訴訟代理人廖婉茹律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造自民國110年8月起交往，於111年9月9日登記結婚。婚姻期間雙方因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，生活上有大量之摩擦，被告情緒控管有明顯問題，經常因瑣碎小事對原告破口大罵或吵架，長期否定原告，例如原告於睡覺時間請被告講電話小聲一點，就被責罵講個電話也可以抱怨，是不是在不爽她；原告有時忙碌沒有主動詢問是否要接被告下班，被告就會責罵原告一整天；看球賽時沒有注意到被告問話，就被罵說心思沒在被告身上等，雖然上開都係小事，然吵架幾乎天天上演，頻率非常之高，因被告年紀較原告年長，感情上係強勢之一方，長期不間斷之精神暴力導致原告失眠、焦慮、出現自殘行為，迫使原告求助身心科治療。　㈡原告因精神壓力過大，害怕跟被告互動，故自112年3、4月起與被告分房睡，然此舉又讓被告更加不滿，質疑原告出軌外遇，導致兩人吵架愈發劇烈，原告之病情亦越加嚴重，甚於 112年4月12日出現撞牆自傷的舉動，原告聽從醫生遠離情緒壓力來源之建議，不得不於112年8月17日搬離同居處。針對婚姻，原告並非沒有努力，兩造分別或共同前去心理或婚姻諮商多次，惟皆無成效，兩造關係依舊無法改善，反而讓原告愈發痛苦，原告之身心狀況主觀上非但抗拒、客觀上亦不適合與被告相處交往。兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方式解決爭端，感情基礎業已破裂，客觀上亦難以期待其回復，且兩造於112年8月分居迄今，原告就兩造婚姻之破綻非唯一應負責之一方，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈢證人丙○○○已明確證稱兩造經常性吵架，且爭吵到原告家中長輩都知道之程度；證人亦證稱原告因為婚姻關係，造成壓力大到會自殘，頭痛到必須去醫院做核磁共振檢查，亦長時間就診身心科並且服用藥物，後才有分居之行為以及兩造之情況已經嚴重到原告家裡的長輩都認為或許二人分開對彼此都比較好等情，可認兩造之關係緊張，顯然已經到了無法修復，無法繼續共同生活之程度。　㈣原告並非故意要以分居之方式疏離被告，而係原告身心靈之狀況已經到了極限，只要跟被告處在同一個空間中就會壓力非常大，已經達到生病且有自殘行為之程度，為求自己的健康著想，方會決定分居。被告辯稱係原告不願溝通，擅自搬走導致婚姻無法維持，然事實是，原告分居之決定，並非係兩造離婚之原因，而係兩造婚姻破裂之結果。　㈤被告辯稱諮商師曾建議兩造先嘗試一起吃飯、牽手、散步，然原告都不願意嘗試云云，事實是，諮商師本來就是給出一個大方向，並非強制要求兩造一定要馬上就牽手散步，原告並非沒有意願嘗試，然而只要一不符合被告的意思跟期待，就會被大力批判和情緒勒索，兩造之距離當然只會越離越遠，諮商豈可能會成功？更甚者，兩造婚姻諮商了七次，就換了4個諮商師，原因就是只要諮商師的建議或說法有不順被告之意的地方，被告就會強硬要求換諮商師，原告倘若真的不願意諮商，豈會一再配合被告之脾氣，不斷換諮商師，足證被告對於婚姻上之控制欲多強，及對於原告心理壓迫有多劇烈。　㈥被告稱原告擅自決定分居，然原告分居之原因係因為生病、自殘，而會自殘之原因就是因為被告給予之精神壓力所導致，針對此節，到底是誰的責任？又被告指責原告婚姻諮商不盡力，然而當兩造身為夫妻，卻連「散步、牽手」這些稀鬆小事都有障礙，尚須透過諮商師給予意見方能進行，則問題又豈非係在原告一人身上？是以，本案之重點，根本並非爭執誰錯的多，誰錯的少，而係客觀上兩造確實已經無法繼續共同生活之事實。原告於本訴訟中，沒有提出兩造間感情不和、吵架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證，不是因為原告不能，而是原告不願，二人婚姻存續期間雖短，然夫妻一場，二人無法走下去已經是事實，不願透過訴訟之方式再揭彼此傷疤。原告僅希望能好聚好散，不再互相傷害。　㈦聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：　㈠兩造婚後感情融洽，平日共同居住於新竹市東區，假日除被告返回娘家外，被告皆陪同原告返回原告父母之五股住處。又被告知悉原告不喜外食，於下班後仍不惜辛勞準備晚餐及原告隔日之中午便當，可知被告為維持婚姻及家庭和諧，願意分擔更多之家庭勞務。被告與原告父母間亦相處融洽，時常傳送訊息關心公婆、邀請公婆一同出遊，可見被告相當重視家人間之情感交流。詎料，原告於112年8月17日向被告表示：「我想了很久，我還是沒有辦法繼續跟你一起生活下去，最近我在林口租了房子，剛已經打包好了，今天我會搬去住」後，即逕自離開與被告共同生活之居所，並拒絕與被告溝通。嗣被告多次透過Line撥打電話、傳送訊息與原告，然原告均以「我接電語也不能做些什麼」、「你好好休息吧我們都需要時間」、「很晚了」，而拒絕與被告開啟理性之溝通對話，僅願意就兩造先前購買房屋之出售事宜與被告談論，並於113年1月19日回覆最後一則訊息，對於被告其後之關心訊息均已讀不回。　㈡原告片面指稱兩造個性不合，婚姻存續期間發生多次爭吵，身心承受巨大壓力，有多次自傷行為，且兩造歷經多次婚姻諮商，仍無法修復改善，分居已達一年，夫妻關係名存實亡云云，然兩造縱偶有爭吵，原告仍應與被告共同協力以解決兩造間之摩擦，自不得以此謂屬被告一人之責任，又原告個人感情之生變，非屬重大事由之存在，不應逕以原告主觀之意欲而認定兩造婚姻產生重大破裂而無法回復。再者，被告為維繫兩造婚姻，於112年2月起多次尋求婚姻諮商，希望藉由諮商師之專業，改善兩造間之生活摩擦，諮商師亦曾於問診時向兩造建議，可先嘗試每日牽手散步15分鐘，與他方分享所有大、小事，孰料，被告邀請原告一同散步時，原告均拒絕嘗試與被告牽手、與被告互動，全程臭臉，使婚姻諮商淪為形式上應付被告之過場，致諮商師無法針對兩造婚姻之修復提供客製化之治療，原告卻以伊片面拒絕配合之可歸責舉動，誣指兩造經多次婚姻諮商均無成效，而訴請離婚，原告顯係刻意隱匿真實情況，而意圖塑造兩造婚姻有重大破裂而無法回復之假象，使被告知難而退，而達解消婚姻關係之目的。　㈢原告與被告於兩造婚前之交往期間，原告即曾前往馬○元診所就診，若原告與被告交往期間即因兩造間之爭執而產生失眠、焦慮、憂鬱情緒之症狀，而仍選擇與被告步入婚姻，即表示原告認與被告相處融洽，且達心靈契合之程度，足以一同攜手而對任何困境、相互扶持、共同生活、同甘共苦，又原告與被告間並非奉子成婚，或閃婚，且兩造交往期間即已同居長達一年，應對彼此之價值觀、個性、契合度、生活習慣有相當之了解，孰料，原告逕自採取自傷、強行搬離住所等激進手段，除無法根本解決問題外，更成為情緒勒索之一方。　㈣證人丙○○○雖係原告之嬸嬸，然丙○○○未與兩造共同居住，縱丙○○○知悉兩造間片段之相處狀況，亦僅係片面聽聞或轉述，並不知悉衝突事件或兩造間摩擦之前因後果，且證人於證述時多次情緒異常激動，並刻意規避對於原告不利之事實，可見證人之證詞已非為客觀性之陳述，無從證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由。況兩造係新婚夫妻，面對來自不同家庭背景之彼此，必當於結婚後歷經相當之磨合期，方形成屬於兩造間舒適之生活模式及默契，且既證人證述，兩造爭吵頻率短則每個禮拜，長則每個月一次，足見兩造間之摩擦不足使婚姻產生重大破裂，而有無法回復之情事，應仍可期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活。　㈤原告固提出馬○元診所之病歷、心理諮詢摘要、原告與證人間之對話紀錄、原告撞牆額頭受傷照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、證人丙○○○之證詞為證，然衡諸原告提出之證明方法，均無法證明被告對於原告有何不堪同居之虐待之事證，且原告自殘行為起因為原告向被告提出離婚之要求，因遭被告拒絕，而以自殘手段要脅被告，顯係原告個人情緒控管不當所致。再觀證人證述被告對於原告緊迫盯人，執著於同一件事，然證人之證述均無法證明被告有何緊迫盯人之具體事證，且原告係自112年2月25日清境之旅，遭被告發現伊與前女性同事共同訴說被告之壞話、利用工作時間單獨邀約見面後，方開始對被告提出離婚訴求，並出現各種反應激烈之行為，顯係原告惱羞成怒之表現，原告卻將此指為被告所致之婚姻破綻事由，自非可取。　㈥綜上，兩造間衝突原因係在於是否離婚，尚未見已達到通常不能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全，且兩造間之婚姻諮商均係被告主動邀約原告一同前往，即知被告甚為珍惜與原告之關係，是核原告提出之事證，均無法證明被告對原告有何故意虐待，而達不堪同居之程度。且兩造間亦未決裂到無法溝通之程度，被告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之意願，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈦聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於111年9月9日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有原告戶籍謄本在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　　　　　　　　　　四、原告主張被告對其為不堪同居之虐待、兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？分述如下：　㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。是以夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證責任（最高法院37年上字第6882號判例意旨參照）。次按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。至於夫妻之一方有無受他方為身體上及精神上不堪同居之虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否以誠摯的相愛為基礎而觀察，此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，即難謂為不堪同居之虐待，故一方主張受有他方不堪同居之虐待，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，並針對具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否以危急婚姻關係之維繫以為斷，亦有司法院大法官會議解釋字第372號解釋意旨足資參照。　⒉原告主張兩造因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，屢生爭執，被告長期對原告精神暴力，導致原告失眠、焦慮、出現自殘行為等情，固據其提出馬○元診所病歷、心理諮詢摘要、原告與證人間之對話紀錄、原告受傷照片、醫院診斷證明書等件為證，惟被告否認原告前開主張，並以前詞置辯。雖證人即原告嬸嬸丙○○○到庭證稱：他們感情不好，婚後太多吵架事情，小事情爭執很久。我知道兩造分居的原因，從清境之旅之後，原告說他無法跟被告在同一個空間，兩造先分房，後來就去婚姻諮商，修補關係，原告也有去看心理醫師也有吃藥，半年之後原告覺得他還是沒辦法跟被告在同一空間，所以才分居。我知道原告自殘乙事，這是原告告訴我的，發生在2023年4月5號兩造從五股回新竹家後，被告因為原告姐姐一家的行李箱壓到被告鞋子就開始咄咄逼人，原告不想讓這件事情繼續下去，於是用自殘的方式結束這件事情，去醫院縫五針。分房（2023年2月）到分居（2023年8月）期間又發生一些事情，被告會緊迫盯人，壓力大到原告喘不過氣、頭痛還去做檢查，在去年端午節原告的長輩跟兩造溝通，希望婚姻還可以維持，當天凌晨二點被告還是緊迫盯人跟著原告行動，最後原告不想讓爸爸擔心才跟被告到同一個房間。原告因為這件事之後覺得被告一直沒改善，於是想要離婚等語（見本院卷第236至238頁）。惟證人丙○○○亦證稱：兩造分居的原因是原告告知我。從端午節的長輩詳談後被告沒有做改變，他不想在這樣無形壓力環境生活。2023年4 月5號原告自殘事件是在新竹的家發生，所以沒有在場。是原告告訴我的。被告緊迫盯人是證人聽聞原告轉述等語（見本院卷第241至242頁），足見證人丙○○○之證述，多係聽聞原告所述，無從證明真正實情為何，自無從憑證人上開證詞遽為有利原告之認定。且觀諸原告所提之診所病歷、心理諮詢摘要、對話紀錄、受傷照片、醫院診斷證明書等僅能證明原告曾因焦慮、憂鬱而就醫、原告曾尋求心理諮商、原告有向證人訴說與被告吵架乙事、原告曾因額額受傷就醫等事實，然上開資料並無法證明被告有長期、習慣性及連續性施虐原告之暴力行為，尚難據此主張有何不堪同居虐待之情。則原告主張其遭被告虐待，已無法與被告共同生活等情，核屬原告個人主觀感受，客觀上尚難認被告有對原告為虐待行為，自難僅憑原告之主張，即認被告對原告有不堪同居之虐待情形，故原告此部份之主張，為無理由，應予駁回。　㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？　⒈按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第 1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院 87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻，則為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責。　⒉經查，原告主張兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方式解決爭端，感情基礎業已破裂，且兩造自112年8月起分居至今，兩造婚姻關係早已名存實亡等情，然證人丙○○○上開證詞多係聽聞原告所述，尚不足認兩造婚姻已難以維持，且觀諸兩造LINE對話訊息截圖，原告曾對被告稱：「你快睡吧，我真的無法」、「你好好休息吧，我們都需要時間」、「累的話，請假回家休息」、「多喝水...好好照顧自己」、「你好好休息」、「很抱歉聽到這消息，希望手術順利早日康復」、「還好嗎」、「嗯好好休息」、「不知道你怎麼了，保重身體」、「你怎麼了」、「還好嗎，怎麼了嗎」等語（見本院卷第151、153、163、165、183、185頁），且被告曾對原告稱：「我很想你，很傷心」、「我好想你」、「作惡夢了，嚇醒了，你也在夢裡了」、「我每天都好想你」、「如果能有你照顧我會很幸福」、「只有你是我心中最重要的，其他東西很多你不在旁邊，我都覺得沒有任何意義」、「北鼻 ..我好想你」「你睡了嗎，我很想你，很想你在身邊」、「我不一樣了你卻不選擇看，我想解釋給你，這樣而已，我不讓你難過，所以我常常自己很難過，我很想你有時候都怕你煩」、「我也有沒做好的地方，可是我真的願意跟你道歉，你也說你接受」、「我是真的真的很愛你，你搬走時我真的很痛苦」、「我真的很愛你」、「我一直一直在努力維繫修復，你能感受到嗎，人也不是完美的，但我願意為你付出我所有一切，我只想要你而已」、「對你不夠理解缺少體諒的部分，我是誠心向你說對不起...沒有做好的地方...我也修正」等語（見本院卷第151、153、161、163、165、167、16 9、171頁），則原告曾對被告噓寒問暖，被告思念原告並為原告離開感到痛苦，願意向原告道歉、修正沒做好的地方，尚難認兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度。而原告並未提出其他證據足以證明兩造婚姻確實發生破綻，自難僅憑原告一造喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由。原告既未舉證證明兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，難認有據，不應准許。　⒊另原告主張：原告於本訴訟中沒有提出兩造間感情不和、吵架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證，不是因為原告不能，而是原告不願，二人婚期存續期間雖短，然夫妻一場，兩人已經無法走下去已經是事實，不願透過訴訟之方式再揭彼此傷疤。原告已經到了要透過藥物、自殘的程度，實已無法再跟被告以夫妻之方式相處，僅希望能好聚好散，不再互相傷害等語（見本院卷第254頁）。本院雖能理解原告念及兩造夫妻一場不願再彼此傷害之想法，或許某程度反映出原告善良之個性，但裁判離婚本質上並非多麼光彩、值得向他人誇耀之事，就原告立場而言，離婚離得難看總比離不了婚好，原告既已選擇訴請裁判離婚，不論本件訴訟最終結果為何，在歷經訴訟攻防過程後，兩造關係事實上難以若無其事、像從未訴請裁判離婚一般，原告既持有上開證據，本應積極舉證使法院採信原告於兩造婚姻中遭被告長期高壓精神暴力之主張、使法院獲得與原告感同身受之鮮明心證，竭盡所能攻防後讓兩造對訴訟結果了無遺憾，才能使兩造思考人生下一步該往何方，而非心存婦人之仁，嗣後才後悔為何當初沒積極提出證據（家事事件法第57條所定失權效之法律後果，不可不慎），附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-20

PCDV-113-婚-361-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1470號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人母親因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、林口長庚紀念醫院診斷證明書等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院沈信衡醫師於民國113年11月26日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：個案之精神科臨床診斷為失智症。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之能力為完全不能等詞，有林口長庚紀念醫院函附司法精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人雙親均歿，其最近親屬為配偶丁○○、子女甲○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○；而聲請人為相對人之長子，其表示同意擔任相對人之監護人，且丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○均表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人之長女，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○亦表示同意，而關係人丁○○經本院通知後迄未表示意見等情，有親屬系統表、同意書、本院送達證書等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人丙○○分別為相對人之長子、長女，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1470-20241220-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28661號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人賴怡婷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年8月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣660,000元，其中之新臺幣298,540元，及自民國113年4月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）660 ,000元，到期日民國113年4月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金298,540元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-20

SLDV-113-司票-28661-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1119號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人配偶因外傷性腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人胞妹丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、基隆長庚紀念醫院診斷證明書影本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院林育如醫師於民國113年10月29日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，范員之精神科診斷為重度失智症。范員目前簡單指令的理解已不佳，注意力常渙散，無法回應簡單問題，生活自理幾乎皆需要依賴他人照顧，長期與近期記憶力皆不佳，地點與人的定向感喪失，與外界的互動與回應皆很少，常無法指認、無法回應對話，僅能被動配合，鑑定時經常無法理解指導語，亦無法有適當回應。鑑定人認為，范員之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆已喪失，因此范員對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆須由他人代理為宜。依失智症病程，其未來可回復或改善之機率極低。依范員目前之功能，建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人雙親均歿，最近親屬為配偶甲○○、子女丁○○、戊○○、己 ○○；而聲請人甲○○為相對人之配偶，其表示同意擔任相對人之監護人，且丁○○、戊○○、己○○亦表示同意由聲請人甲○○擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人之胞妹，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、丁○○、戊 ○○、己○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丙○○分別為相對人之配偶、胞妹，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1119-20241220-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第793號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年四月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年2月25日接獲通報表示相對人即受安置人多次遭其父不當管教成傷，亦有疑似身體不當碰觸事件，評估受安置人長期面對父親高壓管教模式，已習得無助，受安置人自保能力弱，亦評估親屬資源難以提供適當保護，故為維護受安置人之人身安全，聲請人已於111 年3月30日16時將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定延長安置至114年1月1日。延長安置期間，聲請人將持續評估受安置人之父親職能力，並提供相關協助。為維護受安置人最佳利益及身心發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月，以維護受安置人之利益等語，並提出新北市政府少年保護案件第11次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第590號裁定等件為證。本院審酌相對人為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府少年保護案件第11次延長安置法庭報告書載稱略以：案主長期受案父不當管教，過往亦疑有身體不當碰觸事件，危害到其人身安全及身心發展，考量案父受限其身心狀況難以發揮親職功能，現階段親屬照顧量能亦有限，故評估案主目前不宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請貴院准予延長安置3個月至114年4月1日止，俾利後續處遇推展與評估等詞，考量相對人自我保護能力不足，其法定代理人親職能力不佳，現階段親屬照顧量能亦有限，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-20

PCDV-113-護-793-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1262號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人配偶因腦中風，領有重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人長子丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、本院委請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於民國113年11月28日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，李男之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前李男因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護之宣告等語，有精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因重度認知障礙症，致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人雙親均歿，最近親屬僅配偶甲○○、長子丙○○；而聲請人甲○○為相對人之配偶、關係人丙○○為相對人之長子，其等分別表示同意擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人陳明在卷，並有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人丙○○分別為相對人之配偶、長子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1262-20241220-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第101號抗告人Ｂ真實姓名住居所詳卷相對人新北市政府法定代理人侯友宜代理人沈○如林○婷上列抗告人與相對人間因延長安置事件，對於中華民國113年9月 30日本院113年度護字第598號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對原審准將受安置人Ａ延長安置3個月至民國113 年12月29日止之裁定提起抗告。　　查原審依相對人所提新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書，審酌受安置人父親目前仍在接受精神治療，及受安置人母親保護意識與親職功能薄弱尚須提升，且現無合適替代性照顧親屬資源，為維護受安置人之權益，因而裁定准將受安置人延長安置3個月，認事用法俱屬妥適，並無違誤。抗告人雖主張：抗告人並未有原審裁定認定之不具備親職能力，且無法在受安置人父親可能牽涉諸多司法事宜時，善盡保護受安置人安全之義務等情事，抗告人對於受安置人之安全、情緒、受教等相關權益皆有不斷提高重視程度，且在平時家庭相處時，亦已力求改善受安置人生活之環境及氣氛，抗告人僅求鈞院能夠同意讓受安置人與抗告人共同居住，原審裁定逕以部分片斷事由便認定有繼續安置必要，剝奪抗告人與受安置人間母女相依相存之時光並不合理云云。然抗告人並未提出證據以實其說，尚無從認定本件安置原因業已消滅，而無延長安置之必要，況且受安置人現與抗告人同住，並未居住於安置機構乙節，業據受安置人Ａ到庭陳述明確（見本院卷證件存置袋），足見延長安置對於抗告人、受安置人目前生活並無影響。故抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1 項後段之規定，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-17

PCDV-113-家聲抗-101-20241217-1