Know99判決書

搜尋結果：賴義璋

共找到 133 筆結果（第 81-90 筆）

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4599號聲請人趙翊媗上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人林碧森（下稱被繼承人）不幸於民國113年9月20日死亡，聲請人為被繼承人之孫女，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、繼承權拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年9月20日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，尚有林季嫻、林倢如、林庭宇未為拋棄繼承，此有親等關聯表、繼承系統表、戶籍謄本、本院索引卡查詢等附卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-03

TCDV-113-司繼-4599-20241203-1

司繼

臺灣臺中地方法院

辭任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4603號聲請人林耕州會計師（即被繼承人古國男之遺產管理人）關係人即受選任人李月芬地政士上列聲請人聲請辭任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人林耕州會計師辭任被繼承人古國男之遺產管理人職務。選任李月芬地政士為被繼承人古國男之遺產管理人。聲請程序費用由被繼承人古國男之遺產負擔。　　理　　由一、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時，得依職權改任之；財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任；法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第145條第1項至第3項定有明文。又第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，同法第141條亦有明定。二、聲請人聲請意旨略以：被繼承人古國男（男、民國00年00月 0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路000○00號。下稱被繼承人）於106年10月20 日死亡，前經本院以107年度司繼字第562號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人。自擔任遺產管理人迄今，除部分被繼承人資產業已強制執行完畢外，其餘被繼承人名下資產變賣有顯著困難，幾年下來多次拍賣仍無人應買，聲請人無從著力發揮作用，經決定請辭擔任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調取107年度司繼字第562號、110年度司繼字第3438號等卷宗查核無訛，是聲請人聲請辭任被繼承人之遺產管理人，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由李月芬地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會113年11月21日113中市地公字第1111310220號函附卷可稽。茲審酌李月芬為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由李月芬地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-28

TCDV-113-司繼-4603-20241128-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

酌定監護人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第379號聲請人財團法人弘道老人福利基金會法定代理人王乃弘非訟代理人施依彤律師關係人金○○即王○○之繼承人非訟代理人黃啟倫律師上列當事人間聲請酌定監護人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文酌定聲請人自民國106年7月5日起至111年6月27日止擔任受監護宣告人王○○監護人報酬為每月新臺幣1萬元（如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算）。前項報酬，由受監護宣告人王○○之財產負擔。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人王○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國105年10月31 日以105年度監宣字第59號裁定選任為受監護宣告人王○○（下稱受監宣人）之監護人，嗣關係人金○○（下稱關係人）聲請改定監護人，經本院於111年6月22日以111年度監宣字第1 13號裁定改定臺中市政府社會局局長為受監宣人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。於擔任受監宣人之監護人期間，協助受監宣人進行護養療治、財產管理、生活照顧等事宜，已善盡監護人職責，爰聲請酌定自106年7月5 日起至111年8月10日止之監護人報酬等語。二、關係人則以：聲請人之設立目的具公益性質，其所提出之執行監護職務服務計畫書已表明服務對象不須支付相關費用，自不得事後請求執行監護職務之報酬。又監護人未積極申請適當之長期照顧，平白耗盡受監宣人財產，顯未盡善良管理人注意義務執行職務，其聲請酌定報酬顯有不當，縱聲請報酬有據，亦應以聲請人應負之損害賠償責任予以抵銷等語置辯。三、按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第112 條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素，為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。四、經查：　㈠受監宣人前經本院以105年度監宣字第59號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，關係人不服，提起抗告，經本院106年度家聲抗字第5號裁定駁回抗告，而於106年7 月5日確定。嗣關係人聲請改定監護人，經本院111年度監宣字第113號裁定改定臺中市政府社會局局長為受監宣人之監護人（該裁定於000年0月00日生效）而告確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。關係人固陳稱聲請人為公益團體，其服務對象不收費用等情，惟此與聲請人履行監護人職務係屬二事，聲請人既經選定為監護人，即得執行監護人職務，則其依前揭規定聲請酌定監護人報酬數額，於法有據，自當由本院依據監護人付出之勞力及受監宣人之資力酌定之。惟聲請人於111年6月28日起已非受監宣人之監護人，則聲請人請求自111年6月28日起至111年8月10日止之監護人報酬部分，為無理由，應予駁回。　㈡聲請人主張其於擔任監護人期間，除協助聘請外籍看護照顧受監宣人之生活起居，亦於評估受監宣人有長照需求時為其辦理申請及媒合等作業，並經常由社工前往訪視，以確認受監宣人身心狀況及強化外籍看護之管理監督；此外，亦安排並陪同受監宣人就醫回診、補給受監宣人之生活必需品、營養品，另於受監宣人之配偶死亡時協助辦理繼承相關事宜等情，亦據其提出成年監護財產交接清冊、111年度臺中市長期照顧需要評估結果單、居家式長期照顧服務-個案服務紀錄表、督導訪視紀錄表、臺中市成年身心障礙者監護輔助宣告專案補助計畫服務紀錄表、陳報繼承公告、個案服務紀錄表、受監宣人長照補助使用紀錄截圖、代筆遺囑等資料等在卷可憑，復經本院調閱107年度司監宣字第34號、111年度監宣字第113號、111年度司監宣字第586號卷宗，核與其主張相符，自堪信為真實。關係人固陳稱聲請人浪費受監宣人財產，未積極申請長照，應負損害賠償責任並主張抵銷等情，惟此非家事事件法176條第3項準用第112條所定監護人報酬額之審酌範圍，且為聲請人所否認，其主張難認有據。　㈢綜上，本院審酌聲請人確實協助處理受監宣人之身體照護、財產管理事務，且其中不乏有基於執行監護之職務所付出之勞力及財產管理部分，經考量聲請人執行監護職務所投入之辛勞程度，及受監宣人之資力，可認聲請人自106年7月5日起至111年6月27日止擔任監護人期間之報酬應以每月新臺幣 10,000元為適當，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，並由受監宣人之財產負擔。　㈣本院雖未依聲請人之聲明酌定其擔任監護人之報酬，惟法院有關監護人報酬之酌定，係屬非訟事件，本院自得依職權裁量，不受當事人主張所拘束，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-26

TCDV-113-司監宣-379-20241126-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4566號聲請人林麗卿林育才上列當事人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人林育明已於民國110年5月29日死亡，其生前最後設籍地為新北市○○區○○街0巷0號3樓，此有親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依上開規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。聲請人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，於法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-26

TCDV-113-司繼-4566-20241126-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第227號聲請人即收養人乙○○ 甲○○ 共同非訟代理人陳韻如文雅婷聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人丁○○ 上一人法定代理人丙○○ 共同非訟代理人陳昱瑾上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○、甲○○於民國113年1月31日共同收養戊○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，並不得附條件或期限；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1074條前段、第1076條之1、第10 76條之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 前段分別定有明文。二、次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、3項、第17條第1項前段亦有明定。三、聲請人聲請意旨略以：收養人乙○○（男、民國00年00月0日生）、甲○○（女、00年00月00日生）（下合稱收養人）為夫妻，其等與被收養人戊○○（女、000年0月00日生）（下稱被收養人）於113年1月31日經由被收養人法定代理人即生母丁 ○○（下稱生母）、生母之法定代理人丙○○代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養女，爰依法聲請鈞院認可等語，並提出收養同意契約書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養人健康檢查表、財力證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人準備教育課程時數證明、收出養事件家庭訪視報告等資料為證。四、經查：　㈠本件收出養事件係經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行媒合，現聲請人檢附收出養事件家庭訪視報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。又被收養人於聲請時係未滿7歲之未成年人，已由其法定代理人即生母及生母之法定代理人代為並代受意思表示，於113年1月 31日與收養人簽立書面契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母、生母之法定代理人於本院113年11月15日調查時在庭陳明收、出養之意願可據。　㈡觀諸聲請人所提出之收出養事件家庭訪視報告略以：①出養必要性：本會評估被收養人生母未成年未婚懷孕且未有長期穩定之經濟生活，又其父親重度視障，生活開銷仰賴補助款，且親友支持系統薄弱，實難發揮健全的家庭功能，故確有出養之必要性。②收養人現況：收養人婚齡8年，經濟與婚姻狀況皆穩定，渴望為人父母，對於收養有共識。③試養情況：收養人清楚被收養人的生活作息與需求，平時皆共同分擔照顧，亦具有獨自照顧被收養人能力。家訪過程中，三人互動親密且自然，觀察親子間已建立穩定且親密之依附關係。④ 綜合評估：收養人經濟狀況穩定，能滿足孩子的生活需求，親子關係親密，對被收養人未來的照顧與教養計畫已有預備，收養意願堅定且承諾度高，對身世告知與未來尋親抱持正向、開放的態度，故評估收養人適合收養被收養人等語。　㈢本院審酌收養人在身體、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被收養人為妥善之照顧，而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人，又本件收養並不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，本院綜合上情並參考前揭評估報告之內容與建議，且斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，又為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年1月31日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-26

TCDV-113-司養聲-227-20241126-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第88號聲請人即收養人丙○○ 非訟代理人沈靖家律師鮑湘琳律師聲請人即被收養人甲○○ 上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○與甲○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年 0月0日生。下稱收養人）於111年11月9日收養聲請人即被收養人甲○○（男、000年0月0日生。下稱被收養人）為養子，因收養人與被收養人之母乙○○（下稱生母）已於112年6月21 日離婚，故收養人與被收養人間簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生母同意，爰聲請認可等語，並提出終止收養書約、戶口名簿等資料為證。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1、2、3、4、6項分別定有明文。三、經查：　㈠收養人與被收養人間合意終止收養關係，並經被收養人終止收養後之法定代理人即生母同意，此有聲請人所提出上開書證為憑，並經收養人、被收養人及其生母先後到庭陳述明確（本院113年8月23日、11月15日訊問筆錄參照）。　㈡經本院函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人進行訪視，其訪視結果略以：①收養人因過往成長經歷，認為完全斷絕與被收養人之連結對被收養人較有利，避免其懷有錯誤期待，故果斷進行終止收養聲請。②收養人提及與生母相處並無衝突議題，主要衝突皆因被收養人之教養方式不同，無法良好溝通而導致離婚，之後收養人認為倘若持續維持與被收養人親子關係，後續仍會因照顧議題與其發生衝突，評估使被收養人於衝突關係中成長並非兒童最佳利益情況等語，此有新北市政府社會局113年7月16日新北社兒字第113139 4154號函暨所附該基金會終止收養事件訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對被收養人及其生母進行訪視，其報告略以：①從與被收養人訪談了解，其曾看過收養人與被收養人生母之間之衝突，現階段收養人與被收養人並無聯繫與見面。②據訪視了解，被收養人生母身心及支持系統等狀況穩定，被收養人生母有相關照顧、教育及住家環境等規劃，本會評估被收養人生母應有穩定親職能力，對於行使被收養人親權態度積極，但對於收養人提出終止收養案件採被動接受等語，亦有該基金會113年8月8日財龍監字第113080033號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈣本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人生母離婚後，已無持續維持與被收養人關係之意願，亦無意繼續照顧、扶養被收養人；又被收養人目前與其生母同住，照顧狀況良好，應可認本件終止收養無不利被收養人之情事，而符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

TCDV-113-司養聲-88-20241125-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第206號聲請人收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 乙○○ 上二人法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年9月16日收養甲○○為養子。認可丙○○於民國113年9月16日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人丙○○為被收養人甲○○、乙○○之母丁○○ 之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1項第2款及第2項、第1076之2第2、3 項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 0月0日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人甲○○（男、 00年0月0日生）、乙○○（女、00年0月0日生）（下合稱被收養人）之生母丁○○（下稱生母），於112年12月6日依司法院釋字第748號解釋施行法第4條規定辦理結婚登記，而被收養人與收養人相處已逾1年，彼此互動良好。經被收養人之法定代理人即生母同意，於113年9月16日與被收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養子女，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、收養調查表、收養人健康檢查表、收養同意書、警察刑事紀錄證明、在職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人均係滿7歲之未成年人，經其等法定代理人即生母同意（生父已歿），於113年9月16日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開書證附卷可稽，復經收養人與被收養人及其等之生母於本院11 3年11月1日訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本件即便認可收養，被收養人生母權利義務不會有所變動，無需須討論被收養人生母出養之必要性。⑵收養人現況：收養人目前在禮儀社工作，兼職攝影師及房仲，與被收養人生母婚齡約10個月，其與被收養人生母會共同討論事情，家庭分工明確，評估收養人收養態度尚屬積極，應具備收養合適性。 ⑶試養情況：本會評估被收養人照顧情形應穩定良好，而被收養人皆同意被收養。⑷綜合評估：收養人身心、經濟及支持系統均屬穩定，且收養人亦有實際照顧被收養人，雙方及生母也清楚收養之實質意涵以及未來對於被收養人應盡的權利義務，又收養人皆願意被收養，評估收養人已準備好扮演被收養人家長之角色且具備足夠能力可負擔被收養人照顧責任，故具有收養合適性，建議宜認可收養等語，亦有該基金會113年11月5日財龍監字第113110012號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，審酌收養人已與被收養人之生母共組家庭，二人並共同照顧被收養人，彼此關係緊密融洽；又收養人所能提供之環境、資源、健康等一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，且收養人已參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月16日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

TCDV-113-司養聲-206-20241125-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4503號聲請人林○○ 林○○ 共同法定代理人林○○ 張○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人汪○（下稱被繼承人）不幸於民國113年9月19日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年9月19日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，尚有林○○、林○○未為拋棄繼承，此有本院索引卡查詢、親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-21

TCDV-113-司繼-4503-20241121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4483號聲請人鄭東周鄭守博鄭暐霖上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人鄭茗豪（下稱被繼承人）不幸於民國113年9月17日死亡，聲請人為被繼承人之祖父及兄弟，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年9月17日死亡，聲請人為被繼承人之祖父及兄弟，屬第三、第四順序繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人第二順序繼承人中，尚有被繼承人之母段沛瑩未為拋棄繼承，此有被繼承人親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果、本院索引卡查詢附卷可稽。揆諸前揭說明，前順位繼承人即被繼承人之母既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-20

TCDV-113-司繼-4483-20241120-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3595號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育非訟代理人陳谷庸上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人徐武吉（下稱被繼承人）已於民國98年12月1日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，因聲請人與被繼承人間尚有債權債務關係存在，為處理相關積欠債務，併確認被繼承人之遺產狀況，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語，並提出現金卡申請書、帳務資料、除戶戶籍謄本、家事事件公告查詢等資料為證。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又就維護公益，及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承人遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出上開書證為憑，堪信為真實。惟經本院職權調閱被繼承人之財產、所得資料，被繼承人僅遺有西元1992年出廠之車輛乙臺，別無其他可供管理之遺產，此有稅務資訊連結作業查詢結果財產及所得資料附卷可稽，是聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，核無實益。嗣經本院於113年9月20日通知聲請人定期補正釋明本件選任遺產管理人之實益，並陳報有無墊付遺產管理人報酬之意願，惟聲請人逾期迄未補正，亦有送達證書、收狀收文資料查詢清單在卷可憑。綜上，聲請人未能釋明本件有何選任遺產管理人之實益，亦未表明同意墊付遺產管理人之報酬及必要費用，若經准予選任遺產管理人，僅係徒增被繼承人遺產之負擔。是聲請人所為聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-14

TCDV-113-司繼-3595-20241114-1