Know99判決書

搜尋結果：趙期正

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第654號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱訂助選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第704 號，中華民國113 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第12099 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告邱訂助（下稱被告）被訴誣告罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件一。二、檢察官上訴意旨如附件二。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。㈠誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽；若誤認有此事實，或誤以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。　　㈡經查：本案被告提起傷害告訴之緣由，係因路人王武傑騎乘自行車經過案發現場，見聞被告與人發生紛爭，王武傑因而與被告起口角爭執並有肢體接觸。王武傑固於民國111 年8 月28日第一次警詢時陳稱其未與被告動手，也未還手，只有被告出手毆打他云云（見警卷第9至11頁）。然而，原審業已勘驗現場監視器畫面，明確調查並認定王武傑與被告發生肢體衝突之初，王武傑確有先推被告上半身一下，並與被告互抓對方雙掌再隨即放開等情（見原審判決第3頁第22至3 1行）。其次，現場目擊證人即里長鍾明憲亦始終明確證稱：被告因社區事務與人發生爭執時，其有到場處理，王武傑當時是騎腳踏車經過，但卻不斷從旁插話，因而與被告發生口角。第一時間我有看到王武傑出手，王武傑先用手揮但沒揮到被告，再出手推被告致被告後退，又伸手與被告的手抓在一起後，被告才出手拉扯、腳踹王武傑回擊，王武傑隨即出手阻擋，我則隔在雙方中間勸架，雙方拉扯後被告跌坐在地，王武傑眼鏡亦掉落地上等語（偵一卷第65至67頁、原審卷二卷第95至106 頁）。　㈢依據上開證據方法，被告對於其所提出傷害告訴之社會事實確係親身經歷，亦有二項證據方法指出王武傑是先向被告動手之人，於一般社會通念上，被告認為王武傑係先出手傷害，而本案其後二人互動認屬互毆，均屬合情合理。被告基於所親自見聞經歷提起傷害告訴等情，即難謂有何使他人受刑事處分而虛構事實可言。又被告所提起之傷害告訴，縱經檢察官偵查後以犯罪不能證明，因而對於王武傑為不起訴處分確定，但此乃檢察官對於傷害案件相關證據方法之評價，不能謂王武傑一經不起訴處分確定，即可反證被告應負誣告罪責。　㈣綜上，檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃瓊芳附件一臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第704號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邱訂助　選任辯護人　康進益律師　　　　　　康鈺靈律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12099 號），本院判決如下：主文邱訂助無罪。理由一、公訴意旨略以：被告邱訂助前於民國111年8月27日17時40分許，在高雄市○鎮區○○路0號「摩天高雄大樓」1樓前人行道上，出手毆打告訴人王武傑成傷，自己未曾受傷。詎被告竟意圖使告訴人受到刑事追訴，於當日19時15分許，至高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所，捏造自己遭告訴人於首揭時、地毆傷及受有右肘部挫傷、右上臂瘀傷等傷害之情節，對告訴人提起刑事告訴，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。　㈡次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。是縱使於申告後，所申告之事實經檢察官為不起訴處分，仍須申告者主觀上係出於誣告之犯意，且所申告之事實係憑空虛捏而全然無據，始得以誣告罪相繩。三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述及被告於111年8月27日、111年8月30日就診之阮綜合醫院診斷證明書、阮綜合醫院112年6月8日阮醫秘字第1 120000409號函暨所檢附被告之111年8月30日就診病歷資料等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我有於上開時、地與告訴人發生肢體衝突，且有向告訴人回擊，但認為告訴人確實有對我揮打成傷，始前往警局提告及醫院驗傷，主觀上並無誣告犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：本件被告與告訴人係互毆致傷，被告並無捏造傷勢而提告之情等語。五、本院認定卷內證據尚不足證明被告主觀上具誣告告訴人之犯意，理由如下：　㈠被告有於上開時、地與告訴人發生口角衝突，且被告有出手毆打告訴人成傷，並於同日19時15分許起至19時28分許止在前揭派出所製作筆錄暨對告訴人提出傷害告訴後，即於同日 20時22分許前往阮綜合醫院急診等情，業據被告坦認在卷（院一卷第293頁），核與證人即告訴人、證人即在場人鍾明憲、曾淑貞證述之情節相符（警卷第9至11、19至22頁，偵一卷第29至32、65至67頁，院二卷第95至112頁），並有被告於111年8月27日所製作之警詢筆錄及於同日就診之阮綜合醫院診斷證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖等件在卷可佐（警卷第13至14、65頁，偵一卷第83至87頁，院二卷第92至93、129至142頁）。又本件被告毆打告訴人所涉傷害犯行，業經本院以112年度簡字第1349 號判決判處拘役20日確定，另被告指述告訴人所涉傷害犯嫌，則經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第29526號為不起訴處分確定，亦有上述判決書、不起訴處分書附卷可稽（審訴卷第55至58頁）。此等基礎事實均堪認定。　㈡關於被告與告訴人發生肢體衝突之過程，證人即在場里長鍾明憲於偵查、本院審理中證稱：被告原本因社區事務與「台灣房屋」公司的人爭吵，我經被告太太電聯到場處理，告訴人當時則騎腳踏車經過，卻不斷從旁插話，因而與被告發生口角；第一時間我有看到告訴人出手，告訴人先用手揮但沒揮到被告，再出手推被告致被告後退，又伸手與被告的手抓在一起後，被告才出手拉扯、腳踹告訴人回擊，告訴人隨即出手阻擋，我則隔在雙方中間勸架，雙方拉扯後被告跌坐在地，告訴人眼鏡亦掉落地上等語（偵一卷第65至67，院二卷第95至106頁），已明確證述衝突當下告訴人有先推被告、再與被告互抓手部之舉。其所證述內容，亦核與本院於審理中勘驗現場監視器畫面，顯示被告先與告訴人隔著腳踏車口角爭執、互有手勢（詳見本判決附件編號貳之至），告訴人復面對被告高舉雙手向旁劃圓，再出手推被告上半身一下，致被告向後仰，經被告繞過腳踏車與告訴人同側且面對面後，告訴人又出手抓住被告雙手手掌並放開，被告隨即伸手毆打、腳踹告訴人等案發情節大致相合（詳見本判決附件編號貳之至；勘驗筆錄截圖見院二卷第129至142頁），足認被告與告訴人發生肢體衝突之初，告訴人確有先推被告上半身一下，並與被告互抓對方雙掌再隨即放開之情。　㈢再觀諸被告於衝突當日經員警製作筆錄時，向告訴人提出傷害告訴之指述內容，摘錄如下（警卷第13至14頁）：　問：你今【27】日因何事至派出所製作筆錄？答：因為遭一名叫王武傑之男子毆打，故至本所製作筆錄　　說明。問：你於何時、何地遭王武傑毆打？請詳述當時情形。答：000年0月00日下午17時許在高雄市○鎮區○○路0號　　到21號之間，王武傑不知道為什麼他藉故挑釁我、用口水噴水、作勢要打我和推我，我反射動作防衛自己，我沒有打他，他怎麼受傷的我不知道，而且我不認識他。問：他如何毆打你？答：他作勢要打我和推我。問：你有無受傷？傷勢為何？是否有診斷證明書可供證　　明？答：有，雙手手腕扭到，還沒去驗傷，驗完傷會再補診斷　　證明過來。問：你是否要向對方提出告訴？要提出何種告訴？答：我要告他，傷害告訴。　　可見被告係指稱遭告訴人毆打、施以推力致其手腕扭到，因而對告訴人提出傷害告訴。參諸本院前揭關於告訴人確有推被告上半身一下、與被告互抓對方雙掌再放開之認定，衝突過程既非被告單向踹毆告訴人，告訴人尚有先對被告之上半身、手部施加外力；加以被告經告訴人徒手推一下後，上半身有明顯向後仰倒之情（見本判決附件編號貳之，暨院二卷第93、138頁），且被告、告訴人當下既處於爭吵狀態，衡情告訴人上述對被告所施力道應非甚輕，而為用力推之動作。是以，告訴人既有與被告上半身、手部具施加力道之肢體接觸，則被告於製作筆錄時，認為告訴人對其毆打、施以推力致其手腕扭傷，因而提出傷害告訴，所申告內容即難認全屬虛構、捏造或反於真實；且縱使告訴人所為情節似未達被告指稱之「毆打」程度而略有誇大指述，然因客觀上告訴人確有與被告互抓雙手之情，業如前述，於此情形下，被告主觀上認告訴人有致其手腕扭傷而涉嫌傷害，亦非全然無因。是揆諸前揭意旨，被告辯稱其主觀上並非基於誣告之犯意而對告訴人提告，似非無據。　㈣再者，被告於111年8月27日衝突當日製作筆錄後，隨即前往阮綜合醫院急診，醫師依被告主訴開立記載病名為「右後枕疼痛、右後頸疼痛、上背部、下背部疼痛、前胸疼痛、兩側手腕疼痛、左手拇指疼痛、右足第一腳趾疼痛、左足疼痛」之診斷證明書；嗣被告於3日後之111年8月30日12時5分許再次前往同醫院急診，並要求重新開立診斷證明，然經醫師表示，因無法證明當日診斷傷勢是否於111年8月27日即已造成，僅再就該日客觀傷勢予以拍照、紀錄後，開立記載病名為「右肘部挫傷、右上臂瘀傷（5.5x3.0公分）」之診斷證明書等情，有111年8月27日、111年8月30日之阮綜合醫院診斷證明書、阮綜合醫院112年6月8日阮醫秘字第1120000409號函、113年4月10日阮醫秘字第1130000247號函，暨所檢附被告之上述2日病歷資料、驗傷照片附卷足稽（警卷第65、69 頁，偵二卷第21至31頁，院二卷第9至29頁）。審酌告訴人於衝突過程尚有推被告上半身暨抓握被告雙手掌之發力行為，業如前述，且證人鍾明憲另證稱：告訴人其後遭被告追打、腳踹至監視器畫面以外之處時，亦曾伸手阻擋被告（院二卷第104頁）；再依被告供述、證人即告訴人及證人鍾明憲、曾淑貞之證述（警卷第21頁，偵一卷第31頁，院一卷第29 1頁，院二卷第96至97、104、109頁），被告與告訴人肢體衝突後，被告即向後屁股跌坐或倒在地上，而有下身觸地之情；復考量人體部位經外力作用，浮現痛感、顯現外傷之經過時間因人而異，依被告案發時已屆齡50餘歲之年紀，案發後3日始檢查出上述挫傷、瘀傷傷勢，亦難謂悖於常理，無法全然排除為前開肢體衝突所致之可能。基上，衝突時告訴人既有施力觸及被告之上半身、雙手掌，被告於衝突後呈下身倒地姿勢，被告亦存有於案發當日未驗出、於案發後3日就診始驗出挫傷、瘀傷等外傷傷勢之可能，以此等情狀而言，被告主觀認為所受上述集中於上半身、肘臂及腳部傷勢，與告訴人之本件肢體衝突相關，尚非殊難想像或顯與事理相違之事，則被告是否明知此等傷勢與告訴人全然無涉進而提出傷害告訴、主觀上具誣指告訴人犯罪之故意，亦均有疑慮。　㈤至告訴人經被告告訴傷害之案件，固經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，依刑事訴訟法252條第10款為不起訴處分確定（審訴卷第55至56頁），然此僅不能積極證明告訴人被訴傷害犯行，揆諸前揭意旨，無從逕依該不起訴處分結果，率爾反推被告有虛捏告訴事實而誣告之情事。又被告固曾於案發後3 日之111年8月30日就診時，拒絕接受進一步X光檢查之醫囑建議（偵二卷第21、29頁），惟衡以被告所受傷勢為較表層、輕微之挫傷及瘀傷，被告審度對自身傷勢嚴重程度之認知暨其額外檢查須耗費之時間、金錢成本，認為當日尚無進行 X光檢查之必要而拒絕醫師安排（偵二卷第49至50頁），尚合於常理，無從僅憑此遽然推測被告係心虛拒檢，並逕為不利被告之認定。　㈥綜上各節，依本件卷內證據，尚難認定被告係明知告訴人全無對其傷害之情，卻刻意虛構事實對告訴人提出傷害告訴等節，即不足認定被告主觀上具有誣告告訴人之犯罪故意，揆諸前揭意旨，當無從遽以此罪責相繩。六、從而，公訴意旨認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，然所提證據未能證明被告主觀上存有使告訴人受刑事處分之誣告犯意，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附件－本院勘驗筆錄（院二卷第92至93頁）　　　　　壹、勘驗標的　　本次勘驗111年8月27日前案傷害案件發生時，設置於高雄市○鎮區○○路0號「摩天高雄大樓」人行道、檔案名稱「新光路監視器畫面」之監視器影像檔案，以PotPlayer軟體、正常倍速播放。貳、勘驗結果一、被告身著白色上衣，告訴人身著灰色上衣。二、於畫面時間17:52:18至17:53:29（影片長度00:00:00至00:01:10）　　告訴人手扶著腳踏車，維持雙腳跨騎腳踏車的姿勢，與被告發生口角爭執，雙方偶爾有手勢動作，但並無肢體接觸（見編號1截圖）。三、於畫面時間17:53:30至17:53:39（影片長度00:01:11至00:01:20）　　被告大聲說：「（台語）你打我沒關係啊！你打我沒關係啊！來啦！來！打下去！」，期間告訴人的手勢動作亦見增大，告訴人並於畫面時間17:53:40至17:53:42（影片長度00:01:21至00:01:23）跨離腳踏車立起側柱，繞過腳踏車往被告方向走（見編號2、3截圖）。於畫面時間17:53:43（影片長度00:01:24），被告伸出右手以防衛性姿態側身護在著綠色衣服的女子身前（見編號4截圖），見告訴人向前走，被告即於畫面時間17:53:44至17:53:48（影片長度00:01:25至00:01:30）張開雙手欄在告訴人面前，並持續向告訴人身體逼近，口中大聲喊：「（台語）來喔！來喔！來喔！打我！打我！打我啊！」，告訴人則順勢向後退（見編號5、6截圖）。四、於畫面時間17:53:48至17:53:56（影片長度00:01:30至00:01:36）　　被告收回雙手往原本站立的位置走，告訴人亦跟著往回走，雙方又隔著腳踏車繼續口角爭執，於畫面時間17:53:56（影片長度00:01:36），被告在告訴人伸手向前時右移一步擋在綠色衣服女子面前（見編號7截圖），隨後兩人繼續針鋒相對，手勢動作也越來越大、越來越快。五、於畫面時間17:54:05（影片長度00:01:46）　　告訴人先手拉腰部，再將雙手高舉，向旁劃圓，及右手往左前揮一下（看不出來告訴人的手有碰觸到被告頭部），手指前伸對被告方向指指點點，此時可見被告的手並未舉起（見編號8、9截圖）。六、於畫面時間17:54:09（影片長度00:01:49）　　告訴人隔著腳踏車伸手用力推了被告上半身一下，被告身體隨即因力道後仰（見編號10截圖），之後被告馬上繞過腳踏車（見編號11截圖），繞過來之後與告訴人面對面，靠近告訴人，告訴人向後退，告訴人又於畫面時間17:54:11（影片長度00:01:52）伸出雙手抓住被告雙手手掌一下隨即放開（見編號12截圖），被告隨即伸手打了告訴人一拳及伸腳踹告訴人（見編號13、14截圖），並向前追打到畫面之外。附件二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴書 113年度上字第203號 113年度請上字第291號　　被　　　告　邱訂助　年籍住所均詳卷上被告因誣告案件，經臺灣高雄地方法院於中華民國113年6月28 日為第一審判決（112年度訴字第704號），本檢察官於113年7月 17日收受判決正本，茲對原判決聲明不服，已先行於同年月26日提起上訴，茲將上訴理由敘述如下：一、原判決認為被告與告訴人發生衝突時，告訴人既有施力觸及被告之上半身、雙手掌，被告於衝突後呈下身倒地姿勢，被告亦存有於案發當日未驗出、於案發後3日就診始驗出挫傷、瘀傷等外傷傷勢之可能，以此等情狀而言，被告主觀認為所受上述集中於上半身、肘臂及腳部傷勢，與告訴人之本件肢體衝突相關，尚非殊難想像或顯然與事理相違之事，則被告是否明知此等傷勢與告訴人全然無涉進而提出傷害告訴、主觀上具誣指告訴人犯罪之故意，均有疑慮(參判決書第5-6 頁所載)，而判處被告無罪，固非無見，惟查：㈠、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義。直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件；間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始能成立。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實(最高法院88年度台上字第1421號刑事判決意旨參照)。㈡、被告固於案發後同日之22時22分至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)急診，惟斯時係主訴「2022/8/27 下午4-5點被不認識的人毆打，現後頸痛、右手、右腰痛、胸口、右腳趾疼痛，故入急診」，而該醫院急診部醫師謝宗達診視後囑予以拍照記錄、簽立拍照同意書、頭部外傷衛教單張，並開立診斷證明書後，被告則批價離院，有阮綜合醫院113年4月10日阮醫秘字第1130000247號函暨該院急診檢傷分類表在卷可稽，足認被告所受傷勢均為其單一、主觀描述，醫生再依其主述症狀而為登載，且亦無醫生有對其當場進行何部位、何傷勢診治之記載。再細觀該日醫院所拍攝之被告主訴疼痛部位，均無何客觀或明顯可見之傷勢(如紅腫、瘀傷、挫傷等)，亦有上開函所附之照片可證，更徵被告當日並無受有任何傷勢可言。又被告雖於案發後3日之8月30日 12時1分再至阮綜合醫院急診，並自訴3天前被別人打傷致右肘疼痛、右上臂瘀青，因8月27日未告知當科醫師，故要求重新驗傷，因此遂至醫院急診，然負責處理之急診醫師曾秋德表示無法重新開立診斷證明書，且無法證明上開傷勢是8 月27日受傷的，惟被告仍堅持要醫師出具診斷證明書，曾秋德醫師則表示僅能出具今天其所看到的紫瘀處並以拍照記錄，被告復且拒絕拍攝X光檢查，有阮綜合醫院112年6月8日阮醫秘字第112000409號函暨所附之病歷資料影本在卷可佐，據上可知被告於8月30日之傷勢實與7月27日全然無任何關聯性，否則被告理應接受醫師之建議拍攝傷勢處之X光影像，讓醫師藉由X光之精準影像研判該傷勢是否係8月27日所形成，被告並可藉此兼達保全對自己有利證據之目的。另依111 年8月27日阮綜合醫院醫師依被告主訴開立記載病名為「右後枕疼痛、右後頸疼痛、上背部、下背部疼痛、前胸疼痛、兩側手腕疼痛、左手拇指疼痛、右足第一腳趾疼痛、左足疼痛」之診斷證明書，然倘若慮及人體部位經外力作用，浮現疼痛、顯現外傷之經過時間因人而異，則依被告案發時已年屆50餘歲之年紀，案發後3日內前開診斷證明書所記載之傷勢理應不會僅浮現「右肘部挫傷、右上臂瘀傷（5.5x3.0公分）」而已，而其餘部位之傷勢卻已痊癒?是依被告上開掛急診卻拒絕拍攝X光而只為取得診斷證明書、傷勢痊癒違常之外在表徵，應可顯示被告無非係為掩飾其明知8月27日告訴人與其發生衝突時，並未造成其客觀的身體之傷害結果，只因其前有誣指告訴人傷害之行為，只好又於8月30日企圖以跟8月27日完全無關之傷勢以取得醫院出具之診斷證明書，復擔心若拍攝X光，應會暴露自己於8月27日並無受傷、8 月30日之傷勢非於8月27日所形成一節。而上反足窺知被告對其於8月27日並無受傷一事有所認識，卻故意誣指告訴人傷害之不法犯行。㈢、又目擊證人鍾明憲雖證稱:被告原本因社區事務與「台灣房屋」公司的人爭吵，我經被告太太電聯到場處理，告訴人當時則騎腳踏車經過，卻不斷從旁插話，因而與被告發生口角；第一時間我有看到告訴人出手，告訴人先用手揮但沒揮到被告，再出手推被告致被告後退，又伸手與被告的手抓在一起後，被告才出手拉扯、腳踹告訴人回擊，告訴人隨即出手阻擋，我則隔在雙方中間勸架，雙方拉扯後被告跌坐在地，告訴人眼鏡亦掉落地上等語，然上開證詞經與法院勘驗現場監視器畫面之內容(參本判決書附件一法院勘驗筆錄)互稽以對，卻有部分齟齬之處，依勘驗內容所示，現場都是被告一再挑釁、叫囂、逼近告訴人，告訴人則有順勢向後退之情形，且在17:54:05之畫面中，告訴人在面對被告之挑釁叫囂後，有先用手拉(自己)腰部，再將雙手高舉，向旁劃圓，及右手往左前揮一下(看不出來告訴人的手有碰觸被告頭部)，因被告繞過腳踏車與告訴人面對面，靠近告訴人，告訴人向後退，告訴人伸出雙手抓住被告雙手手掌一下隨即放開，被告隨即伸手打告訴人一拳及伸腳踹告訴人，並向前追打到畫面之外等情，並無證人有隔在雙方中間勸架之畫面，亦省略被告一再挑釁、叫囂、逼近告訴人之情。而告訴人雖有揮手但並未揮到被告，告訴人頂多於被告一再逼近時，為避免被告出手毆打或恐有為其他不利於已之行為(而被告確實有隨即伸手打告訴人一拳及伸腳踹告訴人，並向前追打告訴人到畫面之外之情形)時，出於防衛自己，很自然的僅用雙手抓住被告雙手手掌一下隨即放開之動作而已，而此之短暫施力固有觸及被告，然被告並無跌倒或身體有向後等情形，可見告訴人施力甚輕，客觀上應不可能會造成被告身體受有如同被告於上開醫院所主訴之傷勢之結果。反而是被告於告訴人鬆手後，隨即出拳毆打告訴人一拳、腳踹告訴人，並追打告訴人至監視器畫面之外，則倘被告真有倒地，亦是被告自己傷害告訴人所造成，是被告竟反指摘遭其毆打、遭其腳踹、遭其追倒於地且因此受傷之告訴人對其故意傷害，並提出傷害之告訴，顯違事理，益徵被告實有誣告之故意與決意。㈣、綜上審酌本事件發生歷程、被告病歷資料、勘驗筆錄、告訴人之指摘、卷內相關事證等，以及被告自己於111年8月27日詢問筆錄第一次時表示「王武傑不知道為什麼他藉故挑釁我、用口水噴我、作勢要打我和推我，我反射動作防衛自己，我沒有打他、他怎麼受傷的我不知道」等與現場監視器畫面完全相反之不實、惡意指摘及掩飾自己犯行之陳述，並佐以被告於該筆錄表示其僅有「雙手手腕扭到」之與前開診斷證明書記載無關之傷勢等，已足徵被告明知係其主動、積極去傷害告訴人，告訴人對其並無施以任何傷害行為，頂多為保護自己只好用雙手與被告雙手短暫接觸一下而已，告訴人反而是被打、被踹、被追倒受傷之無辜被害人，被告明知該情，卻逕自對告訴人提出傷害之告訴，其主觀上當有誣告之認識與決意，至為明確。二、原判決認事用法既有違誤，告訴人亦具狀請求提起上訴，爰依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361 條提起上訴，及檢送聲請上訴狀等供參酌。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此致臺灣高雄地方法院　轉送臺灣高等法院高雄分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭麗娟

2024-10-30

KSHM-113-上訴-654-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第346號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂國士選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9201號），及移送併辦（113年度偵字第18221號），本院判決如下：主文乙○○共同犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「林桑」之人共同基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，由「林桑」於民國113年3月3日23時18分許，以微信帳號「舞告喝甲24H」傳送「飲料圖案買5送3:22 00、買10送53200、買20送5:5200；香菸圖案2:2400、3:330 0、5:5000；訊息沒回請來電」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息。嗣員警執行網路巡邏接獲上開訊息後，與「舞告喝甲24 H」聯繫並議定以新臺幣（下同）3,000元之價格購買含有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1- 丙酮之毒品毒咖啡包15包，並約定在高雄市○○區○○○路000號交易前開毒品。「林桑」隨後指示乙○○前往高雄市○○區○○○ 路000號附近之倉庫拿取上開毒咖啡包15包後，前往上開約定地點進行交易，員警於113年3月4日0時54分許到達上開約定地點騎樓處時，乙○○遂示意員警進入該處逃生梯廳內，交付上開毒品咖啡包15包予員警，經員警表明身分將乙○○逮捕，其犯行因而止於未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第84頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本案偵卷第9至15頁、113至114頁、併案偵卷第58至59頁、本院卷第81頁、117頁、124頁），並有被告與通訊軟體Telegram暱稱「林桑」之對話紀錄截圖、員警職務報告、員警與通訊軟體微信暱稱「舞告喝甲24H 」之對話紀錄截圖、現場照片及監視器影像翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046185號鑑定書在卷可查（見本案偵卷第17至21頁、35至36頁、37至47 頁、49至65頁、131至133頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮係第四級毒品，販賣第三級毒品及第四級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者喬裝買家之員警間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，是被告之前開犯行係出於營利之意圖所為甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告與「林桑」共同販賣之毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮之成分一節，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見本案偵卷第131至133頁），足認其等共同販賣之毒品咖啡包含有二種以上之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例第4條第4項、第9條第3項之規定，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第80頁、116頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、被告就上開犯行與「林桑」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、檢察官移送併辦之113年度偵字第18221號案件，與起訴之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。又起訴書雖僅記載被告與「林桑」所共同販賣之毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮之成分，而漏未記載含有甲基-N,N-二甲基卡西酮、1 -甲基苯基-1-丙酮之成分，然此部分為起訴效力所及，本院亦得併予審理。四、被告之上開犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。五、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；且為鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，乃採行寬厚之刑事政策。而所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白。是若檢察官於偵查中未及訊問被告，或認定事實錯誤而以錯誤之問題詢問被告，以致被告在偵查中未及有機會坦承犯罪，此種不利益自不得歸由被告承擔，倘被告於法院審理中業已承認犯罪，應仍有上開減刑規定之適用。查被告於偵查中供稱：（問：你承認販賣第三級毒品未遂？）是等語（見本案偵卷第114頁），是檢察官雖僅詢問被告是否坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，未及確認其對於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行是否坦承，仍應從寬認定被告於偵查中確有坦認犯行，且其於本院審理時亦坦承不諱，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　六、被告就本案所為，已著手於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，應依法先加重，後遞減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1- 丙酮，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，所為實屬不該，因員警即時查獲而未遂，幸未成實害。復審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、被告之辯護人於本院審理時請求本院給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第87頁、125頁、128頁）。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮之成分，業如前述，自屬第三級毒品、第四級毒品及違禁物無訛，且係被告欲販賣給喬裝買家之員警之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。二、扣案如附表編號2所示之物，被告自承有以之與「林桑」聯繫本案販賣毒品事宜，而扣案如附表編號3所示之物，被告供稱係用以放置本案販賣之毒品咖啡包（見本院卷第82頁），均屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官甲 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱數量備註 1 毒品咖啡包 15包 2 iPhone 11 手機 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 3 薪資袋 1個

2024-10-24

KSDM-113-訴-346-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第503號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許仁賓選任辯護人杜昀浩律師上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第774號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18421號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許仁賓共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許仁賓可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，或以轉帳方式將款項匯入指定帳戶，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體Line暱稱「王小雪」之人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月18日前某時，由許仁賓提供臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「王小雪」使用。嗣於111年10月18日某時許，林Ｏ全與某年籍不詳自稱「王美麗」之網友聊天時，對方向其謊稱可以協助取回先前遭詐騙之款項，致林Ｏ全陷於錯誤，依「王美麗」之指示，先後匯款新臺幣（下同）6萬元、15萬元、15萬元、10萬元、4萬元、6萬元至本案臺銀帳戶，再由許仁賓依指示於111年10月18日15時15分、10月21日19時11分，在高雄市小港區宏平路臺灣銀行各提領6萬元、12萬元，再轉匯入「王小雪」指定之不詳帳戶、另以跨行轉帳方式匯出3萬元至某不詳帳戶；其餘款項則是以網銀跨行轉帳方式匯入其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，移轉並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告許仁賓（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第105至106 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第10 5頁），核與被害人林Ｏ全於警詢時之指述相符，並有被告本案臺銀帳戶客戶開戶資料及交易明細、匯款申請書、被告提領之監視器畫面、Line對話擷圖等證據資料在卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法之結果如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，自應以原刑最高度至最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且本案被告僅於審判中自白，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告最為有利，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。　⒋至被告之辯護人雖主張本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，對被告最為有利等語。然如上所述，本案被告適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，換言之，如採用新法，被告最輕之處斷刑為有期徒刑6月，而被告僅於本院審理時自白，依「法律整體適用不得割裂原則」，被告並無新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，是新修正洗錢防制法之規定，對本案被告反陷於較為不利處斷刑之地位，自應適用舊法，對被告較為有利，故被告之辯護人上開所指，為本院所不採。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但本案並無證據證明就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在（理由詳後述），本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項之普通詐欺罪論處，且因基本犯罪事實相同，本院依法自得變更起訴法條予以審理。　㈢被告就上開詐欺取財、洗錢等罪，與「王小雪」彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次提款、跨行轉帳之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告前因幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於11 0年9月23日執行完畢之事實，業據公訴檢察官指明在案，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，且被告對於上開有期徒刑執行完畢之事實並無意見（見本院卷第111頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告上述前案與本案罪行之罪質相同，復於執行完畢後不久即再犯，足認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。　㈤被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前述累犯部分，先加後減之。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告於本院審理時，已就一般洗錢罪自白犯行，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均如前述；原審未及審酌於此，自有未恰。　㈡檢察官上訴意旨略以：除「王小雪」外，尚有「LINE客服人員」透過「王小雪」之媒介而與被告接觸，自成立3人以上共同詐欺取財之犯行，且被告犯後始終否認犯行，態度惡劣，原審量刑過輕等語。惟查，本案並未查獲「王小雪」、「 LINE客服人員」之人，故上開二帳號是否為一人或分屬二人所有，即乏證據支持，參以現今通訊軟體，一人持有多個FB 或LINE帳號並非少見，本於「罪疑唯輕」原則，自不能認本案就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件；是公訴意旨此部分所認，尚難憑採。另被告於本院審理時已坦承犯行，已無檢察官上訴意旨所指否認犯行、態度惡劣之情形，亦不能謂原審此部分之量刑有何違誤之處。　㈢綜上，檢察官前揭上訴意旨雖無理由，然原審判決既有前開未及審酌之處，被告上訴指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供金融機構帳戶並擔任提款車手，造成被害人林Ｏ全受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實有不該；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，犯後態度已有改變，且積極與被害人洽談和解，然因被害人未回應而無法聯繫一節，有存證信函在卷可考，顯見被告有以行動填補損害之心，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。 ⒉本案並無證據證明遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，尚在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收。五、被告被訴參與犯罪組織罪嫌經原審不另為無罪諭知部分，因檢察官並未上訴，自不在本院審理範圍，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-503-20241024-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2149號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟儒上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1546號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2847號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件免訴。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告於民國112年8月13、14日，在高雄市○鎮區○○街000巷0弄 0號5樓住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年8月1 6日19時55分許為警通知到案接受採尿，尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等犯罪事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第118號、第447號聲請簡易判決處刑，並於113年2月17日繫屬於本院，由本院以11 3年度簡字第704號（下稱前案）判處有期徒刑2月（得易科罰金），並於113年6月5日確定在案，有上開聲請簡易判決處刑書、本院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。　㈡依本案聲請簡易判決處刑書之記載，被告涉嫌在其住處施用第二級毒品，而於112年8月16日19時55分為警通知到案接受採尿（見警卷第2頁）之犯罪事實（本案聲請書就施用時間誤載為112年8月11日，應更正為112年8月16日19時55分為警通知到案接受採尿回溯72小時內某時），其關於被告施用第二級毒品犯行之地點、施用及採尿時間，與上開前案確定判決書所載犯罪事實均大致相同，核屬事實上同一案件。是被告本案犯行自應為上開前案確定判決效力所及，揆諸上揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日刑事第十二庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1546號　　被　　　告　吳孟儒　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳孟儒前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月24日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1113號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於112年8月11 日18時許，在高雄市○鎮區○○街000巷0弄0號前，向林明憲（另案偵辦中）購入第二級毒品甲基安非他命後，於8月12日2 0時許，在高雄市○鎮區○○街000巷0弄0號5樓住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年8月16日為警通知到案接受採尿，尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳孟儒坦承不諱，且其尿液經送驗後，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人採證代碼對照表（尿液代碼：I-113034）、高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：I-113034、實驗室編號：000○00○00000）附卷可稽。足認被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官趙期正

2024-10-22

KSDM-113-審易-2149-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第737號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第921號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳志雄施用第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經裁定令入戒治處所強制戒治，於111年5月13日執行完畢釋放，有被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本件施用第一、二級毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一較重之施用第一級毒品罪處斷。四、被告因本案供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙節，有內政部警政署高雄港務警察總隊113年9月9日中港警刑字第1130016226號函在卷可稽（院卷第129頁），應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本案犯行，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度與生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自判決送達翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第737號　　被　　　告　陳志雄　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳志雄前因施用毒品案件，經執行觀察勒戒後，被認有繼續施用毒品傾向，乃經強制戒治期滿，由臺灣橋頭地方檢察屬檢察官於民國111年5月20日以111年度戒毒偵字第20號不起訴處分。詎其仍於112年12月8日6時48分許、22時47分許及1 2月21日9時57分許、14時55分許，4度去電向林永國約在高雄市中都和欣客運停車場，向林永國購入第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣因高雄市政府警察局鹽埕分局偵辦林永國涉犯販賣毒品案件時，發現陳志雄曾於上述時間去電林永國，遂於113年1月9日12時59分許通知其到案接受採驗尿液，始知其當日8時許，在高雄市前金區六合路、中華路交岔口「湯姆熊遊藝場」之公共廁所內施用海洛因及甲基安非他命。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳志雄於警詢中之供述。被告坦承上開施用第一、二級毒品之犯罪事實。 2 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、通訊監察譯文、道路監視器畫面翻攝照片、尿液採證同意書、尿液送驗編號與真實姓名對照表。證明被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官趙期正

2024-10-16

KSDM-113-簡-3803-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3839號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡信華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8738號），本院判決如下：主文蔡信華持有第一級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摻有第一級毒品海洛因捲菸壹支（經裁切為菸頭、菸捲共貳支），沒收銷燬。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於持有第一級毒品海洛因之犯意」，證據部分補充「內政部警政署高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片、扣押物品清單、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡信華所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。 (二)關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 (三)按毒品危害防制條例第17條第1項所稱供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑。然倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院109年度台上字第4 987號判決、110年度台上字第5984號判決意旨參照）。查被告雖於警詢供稱其毒品來源為「吳憲源」之男子（見警卷第 5頁），然依卷內資料，警方於被告製作筆錄時已掌握被告與該毒品來源進行毒品交易之線索（見警卷第9、10、36頁），縱令警方有查獲該毒品來源，仍與毒品危害防制條例第 17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」之要件不合，依上開說明，難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，持有數量非鉅，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第4頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之捲菸1支（業經裁切為菸頭、菸捲共2支，見警卷第30 頁、毒偵字卷第43、53頁），其中菸捲部分經送驗後確含第一級毒品海洛因之成分（檢驗前毛重0.463公克，檢驗後毛重0.326公克），有高雄市立凱旋醫院112年11月14日高市凱醫驗字第81188號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見警卷第39頁），另上開菸頭部分雖未經檢驗，然因與前述菸捲部分原構成1支捲菸，菸捲部分既含有第一級毒品海洛因成分，菸頭部分衡情亦應含有第一級毒品海洛因，而均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8738號　　被　　　告　蔡信華　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡信華於民國112年10月11日8時許，在高雄市○○區○○路00巷 0弄00號，向吳憲源索討第一級毒品海洛因後，加入菸捲內準備施用。嗣於8時16分許，為警在高雄市鼓山區九如四路與建榮路交岔口攔獲，並扣得上述未及施用之菸捲。　　　二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡信華於警詢之自白，（二）內含海洛因之菸捲，（三）濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官趙期正

2024-10-15

KSDM-113-簡-3839-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3600號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳Ｏ信上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19646號），本院判決如下：主文陳Ｏ信犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳Ｏ信於」補充為「陳Ｏ信為尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。陳Ｏ信於」，同欄一第2至3行「竟惱羞成怒而當場」補充更正為「竟惱羞成怒，基於毀損他人物品之犯意，當場」，同欄一第3至4行「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用」補充為「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用，足生損害於尤Ｏ珮」；證據部分補充「親等關聯查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告陳Ｏ信為告訴人尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係等情，業據被告供述在卷，復經證人即告訴人證述明確，並有親等關聯查詢資料可稽。又被告故意毀損告訴人的行動電話之行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。聲請意旨未論及關於家庭暴力防治法部分，並非為聲請（起訴）效力所及之問題，更無庸變更起訴法條，應由本院逕予補充。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決問題，率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式毀損告訴人之行動電話，所為誠屬不該；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然迄未賠償告訴人所受損失，犯罪所生損害尚未填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、毀損財物之價值（價值新臺幣3萬元，見警卷第8頁）、其教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載），及前於民國111年間（即5年內），因竊盜案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 15 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19646號　　被　　　告　陳Ｏ信　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳Ｏ信於民國113年4月2日20時39分許，至高雄市○○區○○○路0 00巷000○0號向姐姐尤Ｏ珮索討金錢未果，竟惱羞成怒而當場將尤Ｏ珮手中之行動電話機奪走摔往地上，使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用。　　　二、案經尤Ｏ珮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳Ｏ信之自白，（二）告訴人尤Ｏ珮之指訴，（三）現場監視器畫面截圖翻攝照片，（四）行動電話機毀損情形之特寫照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：按依實害行為吸收危險行為之原則，恐嚇罪係危險犯，而毀損罪係實害犯，本件被告對告訴人恐嚇同時加以毀損，恐嚇行為應為毀損行為所收，不應再論罪，是本件核被告所涉，應逕論以刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官趙期正

2024-10-15

KSDM-113-簡-3600-20241015-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第291號上訴人即被告許瓊文上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第402號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2819號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許瓊文犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(同時施用第二級毒品，想像競合論以較重之施用第一級毒品罪)，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我只有施用第二級毒品，沒有施用第一級毒品，而且原審量刑也過重云云。三、惟查：㈠、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。被告本件為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，檢出安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡濃度依序為211ng/ml、1769ng/ml、1 177ng/ml、23360ng/ml，有該研究中心尿液檢驗報告在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之甲基安非他命、嗎啡濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」、海洛因陽性判定標準「嗎啡300ng/ml、可待因300ng/ml」甚多，足認被告確有施用甲基安非他命、海洛因，應無疑義，且被告於警詢、原審均有坦承施用海洛因，其於上訴改辯稱並未施用海洛因，空言否認，並非可採。又被告前已有多次施用毒品之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，原審考量各情，量處有期徒刑8月，亦未偏頗失衡，被告空言指摘原審量刑過重，亦無理由。㈡、綜上所述，被告執以前詞提起上訴，均屬無據，其上訴應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院113年度審易字第402號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第402號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　許瓊文　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2819號），本院判決如下：主文許瓊文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、許瓊文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復經法院令入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於民國112年3月9日釋放出所，猶不知悛悔，竟基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於000年00月0日下午3時許，在高雄市前鎮區住處，以將海洛因、甲基安非他命以靜脈注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告許瓊文於警詢及本院審判程序坦承不諱（見警卷第8頁至第9頁；審易卷第54頁、第56頁），且有臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（見警卷第29頁）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（見審易卷第43頁）、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月9日尿液檢驗報告（見偵卷第47頁）等證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後因有繼續施用毒品傾向，復入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於112年3月9日釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開強制戒治釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時施用第一、二級毒品而犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡又檢察官雖主張被告構成累犯，然未具體指出前案執行完畢之判決字號，亦未就被告構成累犯而有應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第 1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌即可（詳後述），附此敘明。　㈢被告於警詢時主動坦承有施用第一級毒品海洛因等情，有被告警詢筆錄在卷可參（見警卷第8頁至第9頁），堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審判程序自陳之教育程度與家庭經濟狀況（見審易卷第58頁）、多次施用毒品之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 29　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-11

KSHM-113-上易-291-20241011-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第627號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI MONG TRINH（中文名：阮氏夢貞）送達代收人李進成上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15610號、第20514號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交訴字第53號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文 NGUYEN THI MONG TRINH犯未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向附表一所示之人支付如附表一所示內容之損害賠償，及應接受法治教育課程貳場次。未扣案如附表二所示偽造之「阮卉姍」署名共計參枚，均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充為「NGUYEN TH I MONG TRINH未考領有合格之駕駛執照」、第13至14行「署名各1枚」更正為「署名共3枚」；證據部分增列「交通部公路局高雄市區監理所112年9月15日高市監苓字第1120084452 號函」、「高雄市政府警察局交通警察大隊112年9月19日高市警交安字第11272071600號函」、「被告NGUYEN THI MONG TRINH於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按機車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣停放，其前輪或後輪外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，道路交通安全規則第111條第3項定有明文。查被告為具有通常智識能力之成年人，當應注意騎乘機車時須依上開規定行駛於道路，而本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，被告臨時停車疏未緊靠道路邊緣停放，以致肇生本件車禍，其騎乘行為顯有過失甚明。另按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項亦定有明文。查被害人黃秋菊騎乘機車，疏未注意車前狀況，導致本案事故之發生，足認被害人對於本案事故之發生，亦有過失。惟縱令被害人有前開過失，仍無解於被告過失責任之成立，附此敘明。又被害人因本案事故受有附件起訴書犯罪事實欄所載傷害，並因此死亡等節，有高雄市立小港醫院疑非病死病歷摘要報告表、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書等件在卷可憑，足見被告上揭過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係無疑。另被告涉犯偽造署押部分，亦有上述如附件起訴書記載之證據可佐。從而，本案事證明確，被告犯行均洵以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。　㈢次按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號刑事判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號刑事判決意旨參照）。又酒精濃度測定值資料之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人，並對該測示結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號刑事判決意旨參照）。　㈣核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，及刑法第217條之偽造署押罪。公訴意旨認被告所為僅構成刑法第276條之過失致死罪嫌，而未論列修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之罪，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告涉犯上開罪名（見交訴院卷第131頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈤被告如附件犯罪事實欄一所載「「高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表」、「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」文件上多次偽造「阮卉姍」署押之行為，均係基於同一掩飾逾期居留身分之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以單一偽造署押罪。　㈥被告本案所犯未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪、行使偽造署押2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：㈠被告未領有駕駛執照仍騎車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段雖定有明文，惟犯人須在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，方與刑法第62條規定之自首條件相符（最高法院86年度台上字第1133號判決意旨參照）。查被告於本案車禍發生後，雖託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，此有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，然被告當時既係向員警假稱其為「阮卉姍」，足見被告顯有逃避接受裁判之情，而與自首要件有間。從而，被告本案未領有駕駛執照駕車因過失致人於死犯行並無刑法第62條前段自首減輕規定之適用。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時臨時停車疏未緊靠道路邊緣停放，因而與被害人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，造成被害人死亡之結果，被害人之家屬更遭逢喪失至親之痛，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該。復於警方到場處理時為避免警方查知其逾期居留身分，冒用「阮卉姍」之身分遂行前開偽造署押犯行，對於被害人、「阮卉姍」之權益及司法機關偵查犯罪之正確性均產生危害，所為實有不該；惟念及被告終坦認犯行，犯後態度尚可，已與被害人家屬達成調解，且已約定分期支付調解金，被害人家屬亦具狀請求本院從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳報狀各1份在卷可稽，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意；兼衡被告本案違反注意義務之情節、被害人與有過失程度，暨其本案所偽造之署押數量，及被告自述之智識程度與生活經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並約定分期給付一情，業如前述，足認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2 項第3 款、第8款規定，諭知被告應履行如主文所示之負擔。另依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另若被告未能遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。六、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。至被告逾期居留部分，宜由主管機關另行依法處理，附此敘明。七、如附表二所示文件上偽造之「阮卉姍」署名共計3枚，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收。另扣案之安全帽1個、外套1件、手套1雙、鋁棒1支，卷內無證據證明與本案有關聯，爰不宣告沒收。八、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：給付對象給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第153號事件調解筆錄）黃椀晴黃順忠黃虹慈黃柏瑞共計20萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）被告應給付左列告訴人共計新臺幣20萬元，給付方式：㈠以匯款方式分期匯入左列給付對象共同指定帳戶，自113年2月20日起至清償完畢止，共分為20期，每月為一期，按月於每月20日前給付新臺幣壹萬元。㈡如有一期未付，尚未到期部份視為全部到期。　（被告於判決前已給付部分無庸重複給付）　　　附表二：編號文件名稱偽造署名之欄位偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表事故經過陳述空白處「阮卉姍」署名1枚受訪人簽名欄「阮卉姍」署名1枚 2 高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被測人欄「阮卉姍」署名1枚　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15610號 112年度偵字第20514號　　被　　　告　NGUYEN THI MONG TRINH （中文名：阮氏夢貞，越南籍）　　　　　　　　　　　　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在台住址：屏東縣○○鄉○○路000 號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI MONG TRINH（越南籍，下稱阮氏夢貞）於民國1 12年2月18日12時45分許，騎乘向友人余孟裕所借用、車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市小港區沿海三路南下機車道行駛，並停等在鳳鳴路口前鳳鳴044路燈桿前撥打電話，本應注意應依車輛順行方向緊靠道路邊緣停放，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意而未緊靠道路邊緣停放，適黃秋菊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自後而來，兩車遂發生碰撞倒地，黃秋菊因頭頸胸等處外傷而送醫急救；詎阮氏夢貞為掩飾其當時逾期居留之身分，竟基於偽造署押之犯意，於員警查驗其身分時，冒用不知情之「阮卉姍」名義應詢，並接續在員警製作之「高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表」、「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」上偽簽「阮卉姍」之署名各1 枚，足以生損害於阮卉姍及司法機關對犯罪偵查之正確性。嗣黃秋菊於112年3月5日13時44分許不治死亡。二、案經黃秋菊之女黃椀晴告訴暨高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮氏夢貞於偵查中之供述坦承發生本件車禍並偽簽「阮卉姍」署名之事實。 2 告訴人黃椀晴之陳述被害人黃秋菊因本件車禍事故死亡之事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、路口監視器錄影畫面擷取照片佐證本件車禍事故發生之經過 4 證人余孟裕於警詢之陳述證明被告借用機車之事實。 5 被害人阮卉姍於警詢之陳述證明被告冒用其身分之事實。 6 本件交通事故蒐證現場影像證明騎乘上開機車發生車禍之人為被告之事實。 7 本件「高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表」、「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」證明被告偽簽署名之事實。 8 高雄市立小港醫院疑非病死病歷摘要報告表、本署相驗屍體證明書及檢驗報告書被害人黃秋菊因頭頸胸等處外傷而送醫急救，仍不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及第217條第1項之偽造署押罪等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官毛麗雅

2024-10-07

KSDM-113-交簡-627-20241007-2