Know99判決書

搜尋結果：車價減損

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1032號原告呂儀芳被告和泰通運企業股份有限公司法定代理人蔡易霖被告劉欣明共同訴訟代理人林詠俊上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬7047元，及被告劉欣明自民國113 年2月7日、和泰通運企業股份有限公司自113年2月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬7047元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付之本金為新臺幣（下同）24萬8546 元，嗣於訴訟中減縮請求修車費用9萬8546元，核屬減縮聲明，而其基礎事實同一，揆諸上開規定，為法所許，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告配偶訴外人孫啟敏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），於民國112年10月14日1 3時13分許，行經臺中市○○區○道○號187公里0公尺北側向中線處時，劉欣明駕駛外觀漆有被告「和泰通運企業股份有限公司」字樣，車牌號碼為000-0000號營業用半聯結車(下車肇事車輛)，劉欣明為職業駕駛，本應注意汽車裝載裝置容易滲漏、飛散貨物，應嚴密封固，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，造成原告之系爭自小客車受損，共支出修理費11萬1612元，扣除零件折舊後之金額為9 萬8546元，爰依侵權行為及僱用人責任之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告24萬8546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：砂石是從四面八方而來，更多是來自肇事車輛前方就有的飛石，亦未見有影像顯示飛石是直接從被告車輛所掉落。又原告修理費經折舊後可請求的金額應為8萬737元，且原告並無車輛結構毀損，車輛亦無出售，再者原告亦僅向車商詢價，並無車價減損問題，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張於上揭時地，因劉欣明駕駛和泰通運企業股份有限公司所有且外觀漆有「和泰通運企業股份有限公司」字樣，具有執行和泰通運企業股份有限公司職務外觀之肇事車輛，行至事故地點之無號誌交岔路口，因劉欣明未注意妥適裝載砂石，致砂石掉落，造成原告之系爭自小客車受損，業據提出國道公路警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器畫面汽車估價單、汽車行車執照、相片等件為證，而被告劉欣明確係因駕車未注意車前狀況因而肇事，造成原告所承保之系爭自小客車受損；且經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，亦有前揭交通事故初步分析研判表等附卷可稽，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條之2及保險法第 53條第1項分別定有明文。經查：劉欣明爭執系爭自小客車之損害，非由肇事車輛之砂石所致，惟經由原告所提出的行車紀錄器畫面顯示，於行車紀錄器13時13分13秒許，肇事車輛由車斗方向往斜偏左後方飛出若干砂石，於15秒許部分砂石飛落至系爭自小客車車體發出碰撞聲響，又旋即彈起可見於系爭自小客車擋風玻璃前方(本院卷第25-31頁)。再按初步分析研判表之「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄記載：「裝載未盡安全措施」(本院卷第21頁)，是依初步分析研判表，足證明劉欣明就本件事故有掉落砂石而肇事之疏失。又經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取調查筆錄(本院卷第76頁)，劉欣明亦陳稱對於原告行車紀錄器顯示之內容，無意見。是以，劉欣明主張砂石係由四處飛來，更多是來自肇事車輛前方就有的飛石等語，按諸一般觀念，砂石本就會四處飛散，飛至系爭自小客車及肇事車輛前方或上方，亦屬通常之情形，且當時周圍除肇事車輛在其前方行駛外，內、外車道前方均無其他車輛，對向車道亦無砂石車或預拌混凝土等大型車輛經過，又該路段為快速道路之高架橋，高度至少約為五、六層樓高，當能排除民眾嬉戲之可能，衡情應可認定本件擊中系爭自小客車之砂石，係自肇事車輛掉落所致，堪可認定，則原告請求被告賠償此部分之損害，於法應屬有據。　㈢再按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。依警員製作之事故現場相片所示，系爭事故發生時劉欣明所駕駛之肇事車輛為和泰通運企業股份有限公司所有，左側車身噴有「和泰通運企業股份有限公司」等字樣（本院卷第25頁），則依上開最高法院判決意旨所示，本件劉欣明於系爭事故發生時，客觀上可認係受和泰通運企業股份有限公司僱用而執行和泰通運企業股份有限公司之職務甚明，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求和泰通運企業股份有限公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。而本件原告主張其所有系爭自小客車因本件車禍毀損，支出修車零件費用為5萬6573元加上隔熱紙費用1萬元，共計6萬6573元，業據其提出上開估價單、收據為證。又系爭自小客車，為111年1 0月領牌使用，有原告提出之行車執照可稽，距本件於112年 10月14日肇事時，已使用1年，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，已滿5年者，折舊後之價值為1成。據此，依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為4萬2 008元。此外，原告又支出工資費用4萬5039元。依上，原告所得請求之金額為8萬7047元（4萬2008元＋4萬5039元＝8萬70 47元）。五、綜上所述，原告依侵權行為及僱用人責任之法律關係，請求被告連帶給付8萬7047元，及自起訴狀繕本送達翌日（即劉欣明自113年2月7日，和泰通運企業股份有限公司自113年2 月6日）起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　66,573×0.369=24,565 第1年折舊後價值　　66,573-24,565=42,008

2024-11-13

TCEV-113-中簡-1032-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7996號原告張志暉被告呂崇瑋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在位於臺北市○○區○○○路0段00號，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第34至35頁），本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）122,000元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於113年10月30日行言詞辯論程序時，減縮上開利息起算日自起訴狀繕本送達被告翌日起算，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年1月17日11時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段00號，因未注意車前狀況，致碰撞在前方停等紅燈而由訴外人陳冠成駕駛之車號000-00號計程車，進而推撞在該計程車前方停等紅燈而由訴外人張文禕所有、原告駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出修繕費用即零件費用新臺幣（下同）88,000元，並因此受有系爭車輛減損價值3萬元及鑑價費用4,000元之損失。嗣張文禕將上開對被告之損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係，起訴請求被告賠償損害共122,000元等語，並聲明：被告應給付原告122,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車號0000-00號自用小客車，因未注意車前狀況而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，且系爭車輛經鑑價有減損價值，而原告已受讓系爭車輛所有權人對被告之損害賠償債權等情，業據其提出與所述相符之估價單、道路交通事故初步分析研判表、台灣區汽車修理工業同業公會函暨鑑價報告書、調解不成立證明書、系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、鑑價費用統一發票等件為證（見本院卷第13至29、96-1至107 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第33 至50頁）；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認其主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。本件被告駕駛車號0000-00號自用小客車，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1 項前段規定，自應負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於修繕費用88,000元部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用即零件費用88,000元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第13、103至107頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為104年3月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第 96-1頁），至事故發生日即113年1月17日止，實際使用年數已逾5年，故告得請求系爭車輛零件費用扣除折舊後之修繕費用為8,800元（計算式：88,000元×1/10＝8,800元）。　⒉關於車價減損及其鑑價費用部分：　　⑴再損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105 年度台上字第2320號判決參照）。系爭車輛如因本件車禍事故交易價值有所貶損，等同於使該車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而本件原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。　⑵原告主張受有車價減損30,000元及鑑定費用4,000元之損害，並提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車輛鑑定費發票為證(見本院卷第19-27、97、101頁)，是原告主張系爭車輛受有車價減損，請求賠償車價減損30,000元及鑑定費用4,000元，合計3 4,000元，洵屬有據。　 ⒊從而，原告得請求賠償之金額為42,800元(計算式：8800+300 00+4000＝42800)。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。　　四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付42,800元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　1,330元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-7996-20241113-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1507號原告高佩玲寄桃園市○○區○○○街000號7樓兼訴訟代理人陳志忠上一人訴訟代理人蘇晉生被告亞通汽車股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人許宇承被告黃閎富寄桃園市○○區○○路0段000號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告高佩玲新臺幣155,403元，及自民國113 年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告陳志忠新臺幣7,320元，及自民國113年 6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔88%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告亞通汽車股份有限公司（下稱亞通公司）之法定代理人原為林宗樺，嗣於起訴後變更為林品妤，有公司變更登記表、桃園市政府113年5月13日府經商行字第11390881830號函在卷可稽（見本院卷第122至124頁），林品妤並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第120頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告黃閎富受僱於亞通公司，以駕駛營業大客車為業，其於民國112年11月14日上午9時34分許，駕駛車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱肇事車輛），在新北市○○區 ○道○號36公里300公尺北側向輔助外側車道處，因注意車前狀況，不慎撞擊原告高佩玲所有、由原告陳志忠駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致陳志忠受有下背及骨盆挫傷、右側膝關節扭傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛、陳志忠所有之iphoneXR手機亦因此毀損（下稱系爭事故）。高佩玲就系爭車輛受損部分已支出維修費用新臺幣（下同）13,380元（含工資4,580元、零件8,800元），且系爭車輛因系爭事故受有交易價值減損135,000元，高佩玲尚因此支出鑑定費用1萬元；陳志忠則因系爭事故支出醫療費用1,840元、手機維修費1,800元、拖吊費3,300元，併因所受系爭傷害感到痛苦而請求精神慰撫金2萬元。而亞通公司既為黃閎富之僱用人，就黃閎富於執行職務時之侵權行為，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告高佩玲1 58,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳志忠26,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：　㈠亞通公司以：針對高佩玲之請求，系爭車輛維修費用部分，應依法計算折舊；又系爭車輛之價值減損，應以起訴時系爭車輛之應有價值扣除修復後實際價值進行計算，且應由法院進行價值貶損之鑑定；至高佩玲請求之鑑定費用，與黃閎富之過失行為並無直接因果關係，應不得請求賠償。針對陳志忠之請求，其手機應無損壞，縱有損壞亦非因系爭事故所導致；且其請求之精神慰撫金數額過高，請本院酌減等語，資為抗辯。　㈡黃閎富以：伊無資力賠償原告，希望由亞通公司之保險公司理賠，其餘抗辯皆同亞通公司所述等語，資為抗辯。　㈢被告均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張黃閎富受僱於亞通公司，於上開時、地出勤執行職務時，駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀況之過失而撞擊系爭車輛，致陳志忠受有系爭傷害，系爭車輛亦因此毀損，陳志忠為此支出醫療費用1,840元、拖吊費3,300元等情，業據其提出與所述相符之現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、維修估價單、鑑定報告書、車輛鑑定統一發票、診斷證明書、急診費用收據、手機後鏡頭之估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單暨電子發票等為證（見本院卷第9頁、第11頁至第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112至114頁），並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取事故之相關資料在卷可佐（見本院卷第57頁至第68頁），自堪信原告為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，黃閎富受僱於亞通公司，於執行職務時，因其前揭過失行為肇生系爭事故，業如前述，是黃閎富之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告主張被告應負連帶損害賠償責任，於法自屬有據。至黃閎富雖辯稱無資力賠償、希望由亞通公司之保險公司理賠云云，然此僅係其賠償能力，及其得否向保險公司請求理賠之問題，尚非可作為拒絕給付之合法事由，是黃閎富此部分所辯，不足為採。茲就原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，分述如下：　㈠高佩玲請求之系爭車輛價值減損：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀；其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨、最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議意旨可資參照）。　⒉經查，系爭車輛於系爭事故發生前之價值為63萬元，於修復完成後其價值減為495,000元乙節，有高佩玲提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故車鑑價協會）出具之鑑價證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損135,000元（計算式：63萬元－495, 000元＝135,000元），此部分差額當屬高佩玲所受損害，自得請求被告賠償。　⒊被告固以前詞置辯，然本院審酌事故車鑑價協會具事故車價格鑑定之專業，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，且該協會係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據，其所鑑定之車輛交易價值減損金額應可採信；被告復未提出任何具體事證，可資彈劾上開鑑價結果之憑信性，其僅空言拒卻前揭鑑價結果，此部分所辯自難憑採。又依上開說明，於算定交易價值減損之金額時，固應以起訴時之市價為準，而上開鑑價結果雖係以系爭事故發生時之車價行情做為計算基礎，然衡酌原告起訴時距系爭事故發生時點，所經過期間僅約6個月，且汽車於出廠後，即因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素，而有不同之市價，被告對於系爭車輛之應有價值於上開期間有何變化，既未能具體說明，其空言所辯，自不可採。 ⒋是以，高佩玲請求被告連帶賠償系爭車輛之價值減損135,000 元，當屬有據。　㈡高佩玲請求之鑑定費：　　又當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第255 8號民事判決意旨可供參照）。查高佩玲因系爭事故，支出車價減損鑑定費1萬元乙節，有其提出之事故車鑑價協會鑑定報告、統一發票附卷為證（見本院卷第16至45頁），而高佩玲送請鑑定係為證明系爭車輛車價減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則高佩玲主張被告應連帶賠償此部分鑑定費用，亦屬有據。　㈢高佩玲請求之系爭車輛維修費用：　　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，高佩玲主張系爭車輛因系爭事故受損支出維修費用7,134元（含工資4,580元、零件8,800元）等語，業據其提出桃鶯服務廠結帳試算表為證（見本院卷第14頁）。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新品換舊品，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於112年1月出廠乙節，有系爭車輛行車執照可稽（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即1 12年11月14日止，已使用11個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,823元（計算式詳附表），加計毋需計算折舊之工資4,580元後，高佩玲所得請求系爭車輛之必要修復費為10,403元（計算式：5,823元＋4,580元＝10,403元）；逾此數額之請求，即屬無據。　㈣陳志忠請求之醫療費用、拖吊費用：　　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時對陳志忠請求之醫療費用1,840元、拖吊費用3,300元，表示願意如數賠償等語（見本院卷第112頁反面、第114頁），應屬對陳志忠此部分請求之認諾，是原告向被告請求醫療費用、拖吊費用共計5,14 0元（計算式：1,840元＋3,300元＝5,140元），洵屬有據。　㈤陳志忠請求之手機維修費：　⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復或有重大困難者，應以金錢賠償損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明數額或有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得之心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦規定甚詳。　⒉經查，陳志忠主張其所有之iphoneXR手機之後鏡頭，因系爭事故而受損，故支出維修費用1,800元等語，業據其提出機後鏡頭之估價單附卷可稽（見本院卷第49頁）。被告雖以前詞置辯，然參酌陳志忠於系爭事故發生後，旋即向到場處理之員警表示：我車上手機因受到衝擊而損壞等語，此有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷足憑（見本院卷第 63頁），堪認陳志忠主張其手機於系爭事故中受損等語，尚非虛妄；又系爭車輛遭肇事車輛撞擊後，呈後擋風玻璃盡數碎裂、後車箱蓋凹陷、後保險桿脫落之狀態乙情，有交通事故現場照片在卷可證（見本院卷第65至68頁），足認系爭車輛於系爭事故中受到撞擊之力道十分強大，是置於系爭車輛內之手機因撞擊而受損，亦與常情無違。準此，陳志忠之手機因系爭事故而損壞乙節，洵堪認定，被告前揭所辯，均無足採。　⒊又陳志忠維修手機之後鏡頭既係以新品替換舊品，依法即應予計算折舊，而手機依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，固定資產耐用年數表第三類「機材及設備、第十五項「通訊設備」第(4)款之「其他通訊設備」之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以 1年為計算單位，而陳志忠固於審理中表示該手機約係於系爭事故發生前5年購買，然對此並無相關證據可資佐證（見本院卷第114頁）。本院衡酌陳志忠既已證明其因被告之侵權行為而受有手機毀損之損害，僅不能證明其數額，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌市場二手機價格、可能之折舊及毀損程度，認該手機應尚有1成殘值，故原告此部分所受損害應以180元（計算式：1,800元×1/10＝180元）計算為妥適；逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥陳志忠請求之精神慰撫金：　　按精神慰藉金之賠償須人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。經查，陳志忠因黃閎富之侵權行為，受有身體健康之侵害，核其身體及心理上均受有相當程度痛苦，是陳志忠請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。爰審酌陳志忠為高中畢業，目前從事油漆工職業、接單工作；黃閎富則係高中畢業，目前是大客車職業駕駛（見本院卷第114頁及反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不另予在判決中詳細列載公開）、黃閎富侵權行為之態樣暨原告所受侵害程度等一切情狀，認陳志忠請求被告應連帶賠償之精神慰撫金於2,000元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈦從而，高佩玲因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為155,403元（計算式：系爭車輛價值減損135,000元＋車價貶損鑑定費用1萬元＋系爭車輛維修費用10,403元＝155,403元）、陳志忠所得請求之金額則為7,320元（計算式：醫療費用、拖吊費用共計5,140元＋手機維修費用180元＋精神慰撫金 2,000元＝7,320元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告連帶給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月8日（見本院卷第74頁、第78頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,800×0.369×(11/12)=2,977 第1年折舊後價值　　8,800-2,977=5,823　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1507-20241108-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第542號原告葉軒宏被告陳怡蓉訴訟代理人吳宗翰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）172,935元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3,310元，由被告負擔2,300元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以172,935元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年9月10日00時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，行經屏東縣鹽埔鄉四維路與七份路口，因行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓，致擦撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車，系爭車輛因而受損，被告應負損害賠償責任。原告因系爭事故，支出貼膜費用39,900元、後輪避震器更換費用13,650元、系爭車輛交易價值減損187,500元及鑑價費用6,000元。為此，爰依民法第184條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付247 ,050元。二、被告則以：對貼膜費用同意給付，惟後輪避震器更換費用13 ,650元及車價減損187,500元及鑑價費用6,000元均應計算折舊，就系爭事故之發生，被告應負3成之責任。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，且不已被害人以實際出售車輛為必要（最高法院109年度台上字第2320號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第116號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地因過失致生系爭事故，造成原告車輛受損等情，業據提出屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣鹽埔鄉調解委員會通知、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、中華民國汽車鑑價協會112年9月25日112年度泰字第480號函、豪軒汽車材料有限公司統一發票、哈斯貼膜明細單等件為證（卷第8至19頁），堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為請求被告賠償損害，於法有據。　㈢原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　⒈貼膜費用39,900元，業據提出金額相符之前引單據，且被告不爭執，應信為真實，應為准許。　　⒉後輪避震器更換費用13,650元部分：原告提出金額相符之前引單據，被告雖辯稱系爭車輛維修費用替換零件部分應予折舊，惟本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，況系爭車輛之後輪避震器如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊。因此，原告請求後輪避震器更換費用13,650元，自屬有據，應予准許。　 ⒊交易價值減損187,500元及鑑定費用6,000元：原告提出金額相符之鑑定報告（即前引之中華民國汽車鑑價協會112 年9月25日112年度泰字第480號函，卷第12至18頁），惟被告辯稱應計算折舊等語，本院審酌系爭車輛系111年10 月出廠，在車況正常保險情形良好下，市場交易價值為75 0,000元，因本件事故修復後，市場交易價值減損25％即18 7,500元，而該協會係長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信，且交易價值減損非為零件之更換，應無折舊之適用，故原告請求交易價值減損187,500元及有因果關係而屬必要之支出即鑑定費用6,000元，自屬有據。　㈣與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查系爭事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟被告亦同時有駕駛系爭汽車行經閃光號誌路口，未依號誌（閃黃）指示，減速接近之過失，是系爭事故之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過失責任，且經兩造於言詞辯論期日表示不爭執。據此計算，原告得向被告請求賠償之金額共計為【計算式：172,935元（39,900元+13,650 元+187,500元+6,000元）70％＝172,935元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏簡-542-20241107-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第352號原告陳政良被告李政達訴訟代理人李承哲張頌佑陳麒文上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,500元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月10日21時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市外埔區三環路中間車道東往西方向行駛至三環路與二崁路口停等紅燈後，因未注意車前狀況之過失，起步行駛時不慎與同向前方停等即由原告駕駛訴外人福樺交通事業股份有限公司所有車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局大甲分局大甲交通分隊后里小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍修繕期間30日（即113 年2月16日送廠修繕至同年3月18日），原告受有無法營業之損失，以每日營業損失4,536元計算，30日共受有營業損失1 36,080元，爰請求被告賠償無法使用系爭車輛之營業損失13 5,000元，而訴外人福樺交通事業股份有限公司已將本件車損之債權讓與給原告行使。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：(一)被告應給付原告135,000元。(二)訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：原告提出的資料沒有車牌號碼及相關機關，無法證明日營業額損失的真實性。針對慶順汽車公司回函，維修天數我們有問過慶順汽車，照正常工時情況下，一個單純更換保險桿、烤漆拆裝應該是一週內就可完成，為何會延遲那麼久是因為雙方對車價減損都有認知上的差異，原告當時一直沒有辦法確認我們要和解的情況下，他也僵持在那裡，車輛他也不願意讓慶順汽車進行交車的動作，所以才會到他認知的一個月那麼久。四、得心證之理由：（一）原告主張雙方於上述時間地點發生車禍之事實，已據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院主動向臺中市政府警察局大甲分局調閱該次車禍事故資料附卷可證，原告此部分之主張，堪信為真。（二）再原告主張車輛維修日期為113年2月19日至113年3月18日之事實，已提出慶順汽車股份有限公司出具之車輛維修時程，並有慶順汽車股份有限公司113年8月13日慶（服）字第1130813001號函在卷可稽，依慶順汽車股份有限公司提供之上述資料記載，系爭車輛確實於113年2月19日進廠維修，並於113年3月18日取車離場。被告雖以前情抗辯，但並未提出相關證據證明之，本院即無從認定其抗辯為真。（三）然按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告主張每日無法營業之損失4,536元部分，固據原告提出車資統計資料為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告提出車資統計資料，除日期與金額外，並無任何可供辨識車籍之資料記載，此資料既經被告所否認，此部分係有利於原告之事實，自仍應由原告就此部分負舉證之責任。而原告提出之資料確有不明確，無法反映原告實際營收之狀況，且原告亦未能提出相關營業收入之資料佐證，是原告主張每日營收4,536元部分，尚難採憑。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文，本院審酌本件車禍事故中系爭車輛確有於113年2月19日進廠維修，並於113年3 月18日取車離場，此29日不能營業之情形，以計程車每日每車營業總收入扣除平均油耗評估，可認為系爭車輛每日淨收入為1,500元為適當，依此核定系爭車輛關於營業損失部分之損害為43,500元（計算式：1500×29＝43500）。又訴外人福樺交通事業股份有限公司已將本件車損之債權讓與給原告行使，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可參，則原告請求被告賠償43,500元，應有理由，逾此範圍之請求，尚屬無據。（四）綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償43,500元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-05

SDEV-113-沙簡-352-20241105-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第587號原告邱月華訴訟代理人杜俊謙律師被告魏俊豪訴訟代理人陳政海黃德楨陳泳諺張孝舟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣341,540元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用新臺幣7,270元，由被告負擔新臺幣3,725元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣341,540 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)412,769元，及自民國112年12月20日翌日起算，按年利率5％計算之利息；(二)願以同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。嗣原告陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：(一)被告應給付原告666,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應自113年5月30日起，至被告將其毀損原告所有車牌號碼000-0000號之自用小客車修復之日止，按月給付原告11,531元；(三)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第64頁)。原告上開所為訴之變更，經核為請求之基礎事實均係同一車禍事故，且為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告於112年10月29日17時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)行經桃園市龍潭區新龍路與神龍路口附近(下稱肇事路段)時，不慎碰撞原告所有停放於一旁停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告並因本件事故支出拖吊費7,800元，受有系爭車輛修繕費305,9 69元、價值減損152,837元、無法駕車所生之損害146,000元 (即相當於租車費及另尋車輛代步所生之精神上損害)、非財產上損害54,000元(即系爭車輛因被告肇事迄今仍無法使用、本件事故所致之價值減損等喪失任意管理、使用、收益系爭車輛之利益與所生損害，該所失利益與所受損害致生之精神上損害及本件涉訟所生之精神上損害)，合計為666,606元。又事故發生後，原告於系爭車輛回復原狀前，需另覓地置放系爭車輛且持續受有上揭所失利益及所受損害，因此按月產生停車保管費8,000元、上揭財產與非財產上損害3,531元。為此，爰依民法第184條、第191條之2、第195條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。另對於原告請求拖吊費部分，認為金額過高，應以事故地拖至最近修理廠之距離計價為當；系爭車輛車損部分，因系爭車輛車齡已逾16年半，依據權威車訊可知系爭車輛之殘值在10 0,000元以內，故原告請求之金額顯高於市價，是含拖吊及保管費在內，被告僅願意賠付80,000元等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、車損照片、估價單等件為證 (見本院卷第9至25頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真。　　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件事故既因被告駕車不慎撞擊停放於路旁停車格內之系爭車輛，自應由被告負擔全部過失責任，又被告上開過失行為使原告所有之系爭車輛受損，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.拖吊費7,800元部分：　　⑴原告主張系爭車輛委由全鋒汽車股份有限公司拖至保修廠，復由嵩驛汽車有限公司將車輛拖至其他地方安置，有發票及汽車拖救服務聯單為證(見本院卷第18、44頁)，復經本院檢視核算前開單據，上開單據金額僅有6,800元(計算式：2,800＋4,000＝6,800元)，是逾此部分之拖吊費，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵至於被告辯稱拖吊費用金額過高，應以事故地拖至最近修理廠之距離計價為當等語。然被告並未提出任何證據以實其說，自難為有利被告之認定，是其所辯，不足憑採。　　2.系爭車輛修繕費305,969元部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭車輛修繕費共計305,969元(其中工資81,097元、烤漆41,617元、零件183,255元)，有桃苗汽車股份有限公司開立之估價單為證(見本院卷第11至17頁)，而系爭車輛為96年4月出廠使用(見個資卷)，至112年10月29日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭車輛零件修理費用為183,2 55元，其折舊後為18,326元(計算式：183,255×0.1＝18,32 6元，元以下四捨五入)，此外，原告另支出工資費用81,0 97元及烤漆費用41,617元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計141,040元(計算式：18,326＋81,097＋41 ,617＝141,040元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　　　　3.系爭車輛價值減損152,837元部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵查系爭車輛因本件事故受損，業經認定如前，而車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，堪認受有交易價值減損之損失。又系爭車輛廠牌為TOYOTA、型式為WISH、出廠年月為96年4月等情，有車籍資料在卷可參。而依原告提出之汽車拍賣網截圖可知與系爭車輛同年出廠之同型車輛，市價約198,000元至2 38,000元間，取中間值為218,000元；另依被告提出之權威車訊雜誌車輛市場交易價格表可知比系爭車輛晚1年出廠之同型車輛，市價約120,000元，而系爭車輛既早出廠1 年，其市價即低於120,000元，而取100,000元，復取兩者中間值認系爭車輛事故發生時之市價為159,000元【計算式：(218,000＋100,000)÷2＝159,000元】。是以，原告已證明系爭車輛受有車價減損損害，雖不能具體證明其數額，惟本院依民事訴訟第222條第2項之規定，審酌卷內各項證據及一切情況，認原告主張系爭車輛因本件事故所減少之價額為車輛市價之3成尚屬合理，故本院認系爭車輛價值減損即為47,700元(計算式：159,000元×30％＝47,700元) ，原告逾此部分之請求，即屬無據。　　4.無法駕車所生之損害146,000元(即相當於租車費及另尋車輛代步所生之精神上損害)部分：　　⑴相當於租車費部分：　　　①按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，是無論原告有無執行業務，平日代步應該也需使用汽車。因本件事故發生，致系爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。申言之，縱使於修理期間，原告並未另行租車使用，然而，無法利用汽車本身，即為損害。故本院認為，原告縱未實際支出租車費用，仍得以修車期間及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。　　　②查原告主張自事發日(即112年10月29日)至113年1月9日期間(共73日)無法使用系爭車輛，而同車型之車輛租車費用每日為2,000元，共計受有146,000元之損害等情，並提出明祥汽車修理廠開立之修復期程說明為證(見本院卷第67頁)。觀諸上開期程說明可知系爭車輛預計需修繕60個工作日(即12周，共84個日曆天)，認系爭車輛之維修期間為84日，而原告此部分期間僅請求73日，自無不可。而原告主張同車型之車輛租車費用每日為2,00 0元一節，雖未提出相關資料，惟上開租車費用(即每日 2,000元)並與常情無違，是原告請求73日無法使用系爭車輛之損害146,000元(計算式：2,000元×73日＝146,000 元)，應予准許。　　　⑵另尋車輛代步所生之精神上損害部分：　　　①按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是以，慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，致精神上受痛苦，且法有明文為其要件。　　　②經查，本件原告因被告之過失行為致系爭車輛受損，然其自身並未受有任何傷害，是被告前揭過失行為僅侵害原告財產權，對其身體、健康等人格權並未有何加害行為，縱原告因另尋車輛代步而苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。是原告此部分請求，於法無據，不應准許。　5.非財產上損害54,000元(即系爭車輛因被告肇事迄今仍無法使用、本件事故所致之價值減損等喪失任意管理、使用、收益系爭車輛之利益與所生損害，該所失利益與所受損害致生之精神上損害及本件涉訟所生之精神上損害)部分：　　⑴因系爭車輛迄今仍未回復原狀所生之精神上損害部分：　　　原告固主張因系爭車輛迄今仍未回復原狀致其受有精神上損害等語。然本件被告並未加害原告之身體、健康等人格權，已如前述，故縱原告因系爭車輛迄今仍未回復原狀而苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。原告此部分請求，即屬無據。　　⑵因訴訟所生之精神上損害部分：　　　①按訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益(最高法院95年度台上字第2928號民事裁判意旨參照)。而民事訴訟係採當事人主義，當事人就訴訟程序之開始、進行至終結，均有自主權限，當事人一旦決定循民事訴訟途徑主張自身權益時，本可預見需耗費相當勞力、時間及費用，該等耗費支出應由當事人自行承擔。　　　②經查，原告主張因本件訴訟耗費相當勞力、時間及費用進而影響其精神狀況等語。惟觀諸前開原告所述，其支出上開勞力、時間及費用，乃因原告決定循訴訟途徑主張自身權益，所需負擔之成本，顯非因被告前開侵權行為所直接導致之損害，是基此成本所生之精神上損害，與本件事故亦無相當因果關係，從而，原告此部分請求難認有據，無從准許。　　6.按月給付停車保管費、上揭財產與非財產上損害共11,531元部分：　　⑴按月給付停車保管費8,000元部分：　　　原告主張因被告迄今未將系爭車輛回復原狀，故將系爭車輛放置於修車廠而按月受有停車保管費用8,000元之損害，固據其提出明祥汽車修理廠開立之單據為證(見本院卷第66頁)，然原告本可逕將系爭車輛送修，再向被告求償，卻為兩造協調賠償事宜而未將車輛送修，反將車輛置於修車廠，是上開選擇產生之停車保管費屬原告為主張法律上權利，維護其自身權益所需支出之必要耗費，當屬原告應自行負擔之訴訟成本，尚難認屬本件事故所生之損害，且系爭車輛縱未因本件事故受損，原告為停放系爭車輛本亦需支出系爭車輛之停放費用，堪認此部分費用之支出與被告前開侵權行為間亦無相當因果關係，是原告此部分之請求，即屬無據。　　⑵按月所受前揭財產與非財產上損害(即前揭相當於租車費及訴訟所生之精神上損害)3,531元部分：　　　①相當於租車費部分：　　　　原告固主張因系爭車輛迄今尚未回復原狀致每月仍受有代步費之損害等語。惟查，代步費期間之計算應以車輛維修期間為限，是原告前揭既已請求系爭車輛於預計維修期間之代步費，故此部分主張已屬逾該範圍之請求，自屬無據。　　　②訴訟所生之精神上損害部分：　　　　原告固主張因本件事故起訴、應訴致每月需耗費時間、勞力、費用並受有精神上損害等語。然原告上開損害，皆與被告前開侵權行為無相當因果關係，已如前述。是原告此部分請求，即屬無據。　7.是以，原告所得向被告請求賠付之金額應為341,540元(計算式：6,800＋141,040＋47,700＋146,000＝341,540元) 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年1月29日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院卷第28頁)，是被告應於113年2月9日起負遲延責任。　　　　　　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-10-30

CLEV-113-壢簡-587-20241030-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第537號原告陶麗燕訴訟代理人莊育才被告洪志欣訴訟代理人陳學宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟壹佰伍拾參元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所位於嘉義縣，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市新市區，故本院就本事件有管轄權。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年01月12日16時9分左右，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車於台南市○市區○道0號314公里900公尺南側向內側，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰撞原告所有，並由訴外人莊育才駕駛甫於112年12月19日交車之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛後車身受損。被告行駛於國道高速公路疏未注意，至撞毀原告所有之系爭車輛，其過失行為不法侵害原告之財產權。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)260,000元之交易價值貶損，且原告為鑑定車價減損支出鑑定費用30,000元。又因系爭車輛受損致原告無交通工具使用，原告因上下班通勤、接送子女上下課、接送父母就醫及家庭出遊等需求於系爭車輛113年1月12日至113年2月5日進廠維修期間租用代步車使用，因此支出租賃代步車費用19,153元。綜上，原告因系爭車輛受損分別受有①系爭車輛價值減損260,000元、②車價減損鑑定費用30,000元、③交通代步費用19,153元等損失。是依民法第184條第1項前段、第191條、第196條之2之規定，起訴請求被告賠償309,153元。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告答辯略以：被告對系爭車輛受損需負損害賠償責任不爭執，及原告請求之鑑定費用30,000元、交通代步車費用19,1 53元均同意賠償。至於系爭車輛價值減損260,000元部分，因系爭車輛修復費用大約180,000元，如果減損價值大於修復費用金額，並不合理，故同意按七成的費用賠償原告。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。　㈡本件原告主張伊為系爭車輛車主，因被告之行車疏失，與莊育才駕駛之系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故資料核閱無誤，可信為真實。則系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中鑑定系爭車輛價值減損之鑑定費用30,000元，及修復期間無法使用系爭車輛，另支出交通代步車之租賃費用19,153元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會開立之統一發票、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單及訂單明細等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告上開二項賠償之請求，應予准許。　㈣本件兩造僅就系爭車輛價值減損金額，被告賠償金額是否應達260,000元部分有爭執，析論如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　⒉本件原告主張系爭車輛經修繕後交易價值減損260,000元，並提出鑑定報告為據。被告對於鑑定內容，並未爭執，但以系爭車輛維修費用約18萬元，鑑定之減損價值逾修復費用，並不合理，願按減損價值之七成賠償原告等語。兩造顯對於鑑定報告，並無爭議。再經本院檢視該份鑑定報告，鑑定結果欄記載「車號000-0000，該車輛因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損；後車箱蓋、後保險桿及後保險桿加強樑、後尾板、備胎室底板零件總成更換；右後行李箱底板、右後葉子板下加強板零件總成切割焊接更換；右後大樑前段鈑金校正。即使經過修復完成仍為『重大事故車』」、鑑定價格欄則記載「（回溯至交通事故發生當時113年1月車價行情）。事故前價值約：壹佰肆拾伍萬元；修復後價值約：壹佰壹拾玖萬元」，係針對系爭車輛受損部位、程度，採用鑑定單位通用之受損折價比例圖之比例，鑑定結果應可採認。是原告主張系爭車輛經修復後，於交易市場仍造成價值減損26萬元之事實，應可採信。　⒊至被告以鑑定減損價值逾維修費用，並不合理，僅願按減損價值之七成賠償原告云云。然查，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，屬於經濟損失，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，是交易價值減損與修復費用乃各自獨立之請求，不存在交易價值減損金額不得大於修復費用之理，被告片面以交易價值減損金額大於修復費用不合理，僅願賠償交易價值減損之七成，無可採認。　　　㈤綜上，原告所有之系爭車輛，除因事故造成車體損壞，尚因修復期間無法使用，需租用其他車輛代步，增加支出交通費 19,153元，又原告為鑑定系爭車輛減損交易價值，支出鑑定費3萬元，及經鑑定系爭車輛交易價值減損達26萬元，均屬本件事故所生之損害。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償309,153元(計算式：260,000+30,0 00+19,153=309,153)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用3,310元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,310元。及本件係依民事訴訟法第427條第1 項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-537-20241025-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2639號原告曾美惠被告郭鎮嘉訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣173,607元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國113年2月2日11時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，由臺中市西屯區中科路沿環中路慢車道（中間車道）往凱旋路方向行駛，行經環中路2段近凱旋路時，因疏於注意車前狀況，不慎自後追撞同車道前方原告所有由訴外人黃瑞庭駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修理費新臺幣（下同）73,607元、代步費用2萬元（購買中古車代步，車價10萬元，僅請求2萬元）、系爭車輛價值減損8 萬元（事故前市值64-66萬元，修復後市值56-58萬元）及車價減損鑑價費用5,000元。並聲明：被告應給付原告178,607 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前開時地駕駛肇事車輛追撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告支出修理費116,873元(起訴狀請求 73,607元)、代步費用2萬、鑑價費5,000元、系爭車輛價值減損8萬元，請求損失金額共178,607元等情，業據其提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司大雅鈑噴中心服務明細表、電子發票證明聯、臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告及收據、汽車新領牌照登記書及收據等各1份在卷為憑(本院113年度豐司補字第1003號卷第18-43、46之1頁)，並經本院調閱本件臺中市政府警察局第六分局道路交通事故調查資料1份在卷為憑(本院113年度豐司補字第1003號卷第57-79頁)；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。承上㈠所述，本件被告疏未注意車前狀況，不慎追撞系爭車輛，致系爭車輛受有上開損害，被告過失駕駛行為自與原告受有上述財產損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1.車輛修理費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為116,873元（內含零件費用66,479元、工資50,394元），此有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯等件在卷可稽(本院113年度豐司補字第1003號卷第18-39頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，原告所有之系爭車輛係於110年10月出廠，此有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第25頁），至113年 2月2日本件事故發生日止，實際使用期間約2年4個月，依上開方式扣除折舊金額後，修復費用估定為23,213元（詳如附表之計算式），加計不用折舊之工資50,394元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為73,607元（計算式：50,394＋2 3,213＝73,607），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用73,607元，為有理由，應予准許。　　　2.代步費用部分：　　原告主張因系爭車禍致系爭車輛送修期間，有代步之需要，經購買中古汽車1部，支出費用10萬元，僅請求代步費用2萬元等情，業據其提出汽車新領牌登記書、收據及匯款明細等各1紙在卷為證（本院113年度豐司補字第1003號卷第46之1 頁），堪信為真實。查系爭車輛之送修期間，應自事故發生日之113年2月2日起至車廠開立發票日即113年3月13日取回車輛之日止，期間共計41日，以目前租車行情每日約900元至1,600元左右估算，原告請求2萬元之代步費，尚未逾越上述租車行情，自屬合理，且有必要，應予准許。　　3.交易價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為64-66萬元，然系爭車輛發生本件事故後，經修復後之中古車市場行情價約為56-58萬元等情，有臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告1份在卷可參（本院113年度豐司補字第1003號卷第43頁)，足認系爭車輛因本件事故受有價值減損金額為8萬元（計算式：640,000 －560,000＝80,000），且該減損價格亦與車市交易行情尚無明顯相違，自屬合理可採，是原告此部分之請求，為有理由。　4.鑑價費用部分：　　原告主張系爭車輛送請車價減損鑑定，支出鑑定費用5,000 元，並提出臺中市中古汽車商業同業公會收據1紙為憑(本院 113年度豐司補字第1003號卷第42-1頁)。惟上開鑑價費用之支出，係原告為蒐集對己有利證據，而於訴訟程序外自行決定支出之費用，為其訴訟成本，難謂與本件事故具有直接因果關係，是此部分請求，尚無理由，應予駁回。　　　　5.綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為173,607元（73, 607＋20,000＋80,000＝173,607）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付173, 607元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰附表折舊時間金額第1年折舊值 66,479×0.369=24,531 第1年折舊後價值 66,479-24,531=41,948 第2年折舊值 41,948×0.369=15,479 第2年折舊後價值 41,948-15,479=26,469 第3年折舊值 26,469×0.369×(4/12)=3,256 第3年折舊後價值 26,469-3,256=23,213

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2639-20241025-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第790號原告熊浩廷被告薛家惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月7日駕駛車牌號碼0000-00 號車輛未依規定保持前後車距離，而撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致原告人車受損（下稱系爭事故）。系爭車輛於111年12月7日進廠維修，因被告不賠償，原告無力支付維修費，致系爭車輛至112年9月28日仍無法使用，原告因此支出112年4月1日至112年9月28日之代車費用新臺幣（下同）30萬元，應由被告賠償。本件前經原告起訴請求，經本院112年度橋簡字第812號（下稱系爭前案）判決以原告未實際付錢為由駁回，因原告已給付30萬元租車費，故請求被告給付30萬元等語。聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告關於租車費之主張，業經系爭前案判決以「原告主張其無法支付23萬餘元修車，卻支付68萬餘元租車云云，顯然有違常情」等理由判決駁回確定，原告仍重複起訴應予駁回等語，資為抗辯。三、本院之判斷: (一)原告前主張因系爭事故受有修車費、車價減損、拖吊費、租車費、慰撫金等損害，請求被告給付0000000元，業經本院以系爭前案判決被告應給付原告446695元，該判決於112年1 2月29日確定；又關於租車費部分，原告於該案之主張、被告之抗辯及該案判決駁回之理由，均如附表所示（即該判決附表編號4），業經本院調閱系爭前案核閱該案判決、確定證明書確認無誤。又本件原告再次起訴請求租車費，雖經自陳同樣是請求系爭事故的修車期間租車費，原因事實跟請求依據相同等語（本院卷第35至36頁），但依原告本次提出之匯款資料（113年3月1日至4月25日之間，本院卷第19頁）、租車費收據（113年5月20日，本院卷第21頁）及主張之事實，原告主張的是前次判決確定後支付租車費而受有損害，此部分既然是前次確定判決辯論終結後發生，即非既判力遮斷效所及，本院仍就原告嗣後所匯款項是否屬於應由被告賠償之損害予以審酌。 (二)原告主張系爭事故之發生經過及被告有過失、應負賠償責任等事實，業經系爭前案判決確定，且被告並未爭執，堪以認定，是本件僅需審酌原告關於租車費之請求有無理由。經查，原告請求之租車費金額已經超過原告於系爭前案主張之修車費23萬餘元，原告主張其無法支付23萬餘元修車，卻支付大額費用租車，顯然有違常情等情，業經系爭前案認定明確，其於本件復再次主張有支付長期間租車費之必要性，自難憑採。又原告於本件雖提出前述前案確定後之匯款資料、租車費收據，然原告於系爭前案中請求該段期間之租車費時，是主張該段期間租車費為416300元，已給付訴外人劉榮靈，並提出劉榮靈開立之收據為證（該案卷第111、117頁），但此與原告本件主張之租車費金額為300000元顯有不符（本院卷第21頁），其先後主張顯有矛盾。又劉榮靈為原告在系爭前案之訴訟代理人，其於系爭前案一方面提出上述由其簽署之收據、代理原告撰狀主張原告受有上述租車費損害，復於該案審理時自陳稱未收到租車費、說好訴訟後再給、收據跟實際上是兩回事等語（該案卷第169至170頁），堪認劉榮靈先前已有因應原告訴訟需求製造不實證據之舉，則原告本件復提出上述與劉榮靈有關之匯款紀錄、收據，主張為嗣後支出之租車費損害，自難逕信。是本院綜合上開事證，認原告主張無從憑採。 (三)從而，原告主張被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷 1 代車費用 680800 因原告無力支付高額維修費用，故一直無法修車，需花錢租車，以每日2300元計算，從系爭事故發生至112年3月31日期間共115日、從112年4月1日至同年9月28日共181日，合計680800元。經被告詢問車廠，維修僅需30日，是原告自行延宕修車時間，且原告並未證明有實際支出租車費用，亦未證明有租車使用之必要性。原告主張其因系爭車輛損壞，其無力支付修車費用，無法維修，致其於左列期間需租用代步車輛，支出左列租車費用，雖經提出租車費收據2紙為憑，惟查左列租車費金額已經遠超過原告主張之修車費23萬餘元，原告主張其無法支付23萬餘元修車，卻支付68萬餘元租車云云，顯然有違常情，且經本院當庭向原告確認，原告改稱實際上是向朋友借車，並未支付費用，說好等訴訟後再給錢云云，則依原告主張，其於系爭車輛維修期間另有車可用，且未因此付錢，即尚未實際受有租車費之損害，基於無損害則無賠償之法則，其請求被告給付租車費，並非可採。

2024-10-24

CDEV-113-橋簡-790-20241024-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第397號原告李信彥被告張坤成訴訟代理人吳俊昇葉特堺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新台幣（下同）60,000元。訴訟費用1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以60,000元為原告預供擔保，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：　　被告於113年3月13日14時47分左右，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車在屏東縣枋寮鄉台一線太源路口（南端），因變換車道不慎，而與原告所駕駛之BVG-8239號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損及價值減損鑑定費共計60,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元。二、被告抗辯：　　原告應舉證系爭車輛維修估價單、受損照、施工完工照以證明系爭車輛確實有維修完成。若系爭車輛已維修完成，依照損失填補原則，系爭車輛修復後，即恢復原狀，亦即無其他損失可言。再者，系爭車輛已維修，其更換全新零件已支出費用，扣除折舊後金額，且全新零件更換金額非由原告自行支付，原告已另享有全新零件與折舊零件間差額之利益，原告卻仍額外要求被告賠償價值減損，顯不合理。退步言，若認系爭車輛有上述以外之價值減損，被告認應提出有公信力機關之證明文書，以證價值減損之合理性及合理必要之金額，且該鑑定應有系爭車輛購買證明、系爭車輛事故及維修前後之外觀照片、鑑價委員專業證照及各金額認定標準之依據，有無實際勘驗證明、是否參酌系爭車輛修復前後之外觀、性能、行駛里程數、保養等因素而為鑑定。末按，原告提出之車價減損鑑價報告費用較一般行情為高，顯不合理云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、法院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98第1項第6款定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛因變換車道不慎，未讓直行車先行而撞擊系爭車輛，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復有本院依職權函調之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，堪信為真實。又系爭車輛為訴外人王怡景所有，而王怡景已將系爭車輛於本件事故之損害賠償請求權讓與原告等情，而有行車執照及債權讓與同意書可參（本院卷第27頁、第145頁），是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　　　㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：　⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。是以系爭車輛雖經維修，但仍認其會有價值的減損，被告辯詞，難謂有據。　⑵經查，系爭車輛因本件事故折損價格，經鑑定後結果為45,00 0元，有原告提出鑑價師第三方事故折損驗價報告附卷可憑（本院卷第19頁至49頁），被告雖以前揭詞置辯，惟原告所提出之鑑價報告，內有鑑價委員之證照、維修估價單、受損照片等為證，足認上開鑑定報告係經由專業人士，考量系爭車輛維修前後的狀況而為的認定，其鑑價報告足資採信，堪認系爭車輛之價值確因受損貶損45,000元，則原告自得請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損金額為45,000元。 ⒉鑑定費部分：　　按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度上台字第224號判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本件事故支出鑑定費用15,000元等情，有免用統一發票收據在卷可佐(本院卷第15頁)，被告雖抗辯此金額高於市場行情，惟原告確實有支出此筆費用，被告空言辯稱高於市場行情，難謂有據。又系爭車輛價值減損之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是以原告請求鑑定費用15,000元，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付60,000元（計算式：45,000＋15,000＝60,000），為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日潮州簡易庭法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　14　　日書記官　李家維

2024-10-14

CCEV-113-潮小-397-20241014-1