Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手提款

共找到 244 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1890號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡士爵 被 告 黃建霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（113年 度偵字第27318號）及移送併辦（113年度偵字第18371號），本 院判決如下： 　　主　　文 簡士爵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年 陸月。應執行有期徒刑參年。 黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾萬元，簡士爵、黃建霖共同沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 簡士爵、黃建霖基於參與犯罪組織之犯意（黃建霖參與犯罪組織 部分業經另案先行繫屬法院），於民國112年11月前某日，加入 「吳俊賢」及其他詐欺集團成員等三人以上組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，簡士 爵擔任取款車手、黃建霖則提供本案帳戶並指示簡士爵提款、收 受款項轉交「吳俊賢」。簡士爵、黃建霖遂與「吳俊賢」及其他 詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃建霖於112年11月初，依「 吳俊賢」指示擔任「厚緯有限公司」（下稱厚緯公司）負責人， 並將該公司所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）提供與「吳俊賢」等詐欺集團作為詐欺取財收受款 項之犯罪工具，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所 示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附 表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金 額匯入本案帳戶內。黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示簡士爵 ，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，簡士 爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區 福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由黃建霖轉交與「吳俊 賢」，藉以製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（黃 建霖就附表編號2之告訴人張忠金部分業經檢察官另行起訴，非 本案起訴範圍）。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告之答辯： ⒈被告簡士爵固坦承有依被告黃建霖指示於附表所示時、地提領1 80萬元，並於上開時、地將前開款項交付黃建霖等事實，惟否 認有何參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我於112年1 0月20日前後，經「吳俊賢」介紹到黃建霖公司擔任員工，擔 任文書工作製作批發衣物表格，黃建霖叫我去華南大直分行領 公司的資本額要給廠商，黃建霖跟我約在新莊的福美公園將款 項交給他，我沒有參與詐欺集團，不知道提領金額為詐欺贓款 等語。 ⒉被告黃建霖於本院審理程序最後始對上開犯罪事實坦承不諱（ 見本院金訴1890卷第157頁）。 ㈡經查： ⒈被告黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任厚緯公司負 責人，並將該公司所申辦之本案帳戶提供與「吳俊賢」等詐欺 集團成員，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示 時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附 表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之 金額匯入本案帳戶內。被告黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指 示被告簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之 提領金額，被告簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某 時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項 交由被告黃建霖轉交與「吳俊賢」等情，業據被告2人坦認在 卷，核與證人即告訴人林秀敏、張忠金於警詢中之證述相符（ 見偵27318卷第137至138、161至167頁），復有告訴人林秀敏 提出之存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵2731 8卷第139至141頁）、告訴人張忠金提出之對話紀錄、存摺影 本、中國信託商業銀行匯款申請書（見偵27318卷第169至219 頁）、提領監視器畫面（見偵27318卷第117頁）、華南商業銀 行取款憑條照片(金額180萬元)（見偵27318卷第119頁）、厚 緯有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（見偵27318卷第67至69頁；偵18371卷第45至46頁 ）、黃建霖手機內容翻拍照片（見偵18371卷第79至80頁）、 厚緯有限公司變更登記表（見偵27318卷第109至110頁）在卷 可參，是此部分事實，堪以認定。 ⒉共同被告即證人黃建霖於本院審理中證稱：我是應「吳俊賢」 之邀擔厚緯公司之人頭負責人，簡士爵是事發前幾個月吸毒認 識的朋友，我找簡士爵當員工一起賺錢，「吳俊賢」說厚緯公 司是經營批發衣服，但我們都沒有在作業，都是「吳俊賢」在 操作，「吳俊賢」帶我去申辦本案帳戶後將存摺、大小章均交 付「吳俊賢」，「吳俊賢」說我是公司負責人，有貨款進帳戶 要我去領，112年11月13日當天早上我與「吳俊賢」約在新莊 福美公園，「吳俊賢」將存摺、大小章交給我叫我去領錢，我 一確定要領錢就打電話叫簡士爵在隔壁便利商店等，因為第1 次我要確認金流是否正常所以才先叫簡士爵去領錢，之後我都 自己領錢，我拿到存摺、大小章就到便利商店交給簡士爵去領 錢，我跟簡士爵說之後要請他當會計所以叫他領錢，也跟簡士 爵說我和「吳俊賢」在福美公園等他，「吳俊賢」只有交代我 去華南銀行領錢，我也不知道簡士爵為何要去大直的華南銀行 領錢，我和「吳俊賢」就一起在福美公園等1、2個小時，簡士 爵回來就在福美公園把180萬交給我，我立即當面轉交給旁邊 的「吳俊賢」；之後112年11月15日我在華南銀行南勢角分行 、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分 行領款251萬元，都是「吳俊賢」叫我去領，領款後交給「吳 俊賢」等語（見本院金訴1887卷第129至140頁）。惟此情與共 同被告即證人黃建霖於112年11月22日警詢及檢察官偵訊時均 陳稱：「吳俊賢」叫我接厚緯公司負責人，工作是領錢給「吳 俊賢」，約定1.5％的報酬，我112年11月15日在華南銀行南勢 角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在 大直分行領款251萬元，這都是「陳姓業務員」即簡士爵用飛 機軟體【暱稱：（廠）喜芝莓】或電話0000000000通知我叫我 去提領貨款，簡士爵開車載我去領，領款後在附近上車將款項 交付簡士爵等情節迥然相異（見偵18371卷第75至77、82至86 頁）。共同被告即證人黃建霖於偵查時均指稱其他日期自本案 帳戶提款均係簡士爵指示，且簡士爵開車載送其提款後均將款 項交付簡士爵，與前開黃建霖於本院證述關於簡士爵係其聘僱 之員工、其聽「吳俊賢」指示轉交代簡士爵提領貨款，款項均 交付「吳俊賢」等內容已屬迥異。況黃建霖既證稱厚緯公司係 經營衣服批發，其擔任負責人卻從未實際作業，任務則為完全 不具專業性、技術性或勞動性之提款工作，即可抽取高達1.5％ 的報酬，黃建霖亦不自行提領所謂貨款，第1次取款反而為確 認金流轉指示簡士爵提款，且簡士爵更特地從新莊遠赴大直提 款，取款後再專程返回公園交付，黃建霖與「吳俊賢」更在公 園原地等待1至2小時，只為取得廠商貨款，凡此種種均極其不 合常理，共同被告即證人黃建霖證述顯然不實。 ⒊又被告簡士爵於警詢及偵查中先供稱：朋友「吳俊賢」介紹我 到「白老闆」（即黃建霖）的衣服批發公司擔任助理，製作衣 服批發表格、合約，聽他指示跑銀行、載送等雜務，黃建霖第 一次交辦工作就是叫我去領錢，112年11月12日中午黃建霖來 我樹林住處樓下找我，給我厚緯公司的存摺及大小章，請我去 華南銀行大直分行領180萬給廠商的錢，然後拿去新莊福美街 交給他，黃建霖說他急著跟客戶談事情，一開始黃建霖說他人 在大直分行附近，領錢後交給他，後來黃建霖又說他在忙請我 先回家之後聯繫，晚上打給我約我至新莊福美街交給他，朋友 弟弟駕車載我過去，我將錢連同存摺印章交給黃建霖就離開了 等語（見偵27318卷第111至116、123至131頁），於本院準備 程序及審理時則改稱：厚緯公司的存摺、印章是領款當天黃建 霖約在新莊福美公園交給我，他說他要去大直華南銀行附近和 廠商碰面，叫我去華南銀行大直分行領款後約在大直交給他， 領完錢後黃建霖說他在跟廠商講話，叫我先回新莊福美公園再 把錢交給他，交錢時只有我跟黃建霖在場，「吳俊賢」沒有在 場等語（見本院金訴1887卷第28至29、144至145頁）。是被告 簡士爵於本案偵審前後供述關於黃建霖交付厚緯公司存摺印章 之時間及地點已有相異，且亦與黃建霖前開證述之時間、地點 不相符，而被告簡士爵特地自新莊遠赴大直提款、返回新莊交 付款項之原因及簡士爵交付款項時「吳俊賢」是否在場等節亦 與黃建霖前開證述不合。 ⒋況被告簡士爵既供稱黃建霖稱欲至大直與廠商會面，又何需特 地與簡士爵約在新莊福美公園交付印章存摺，並指定簡士爵遠 赴大直分行提款？而被告簡士爵依黃建霖指示提領款項再將款 項轉交之行為，顯然合於詐欺集團上層指派下層車手前往領款 後再將款項轉交與上層車手或收水之常見運作模式。由以上各 情相互勾稽，被告簡士爵從事之工作本身即為經手非屬個人款 項，過程中為製造金流斷點、隱匿犯罪所得去向、經手者身分 ，層層轉交詐騙款項，實與詐欺車手之工作模式無異。被告簡 士爵對前開可疑且合於詐欺集團運作模式之交付款項過程卻未 曾有何質疑，其辯解顯然難以採信。 ㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有 協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙 、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車手、準備詐欺資料與 相關文件、出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環 節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分 工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分 行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。而共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建 霖擔任公司人頭負責人、提供帳戶並指揮車手提款收水交付上 游，被告簡士爵則擔任車手依被告黃建霖指示提領款項。被告 2人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告2人雖 非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被 害人財物犯罪計劃之一部，相互利用分工，共同達成不法所有 之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全 責。依上開事證，被告2人就本案詐欺集團內之不詳成員對被 害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有被告簡士爵、 黃建霖及「吳俊賢」3人以上等節應顯有認知，其等所為自屬 構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。 ㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告簡 士爵擔任車手依被告黃建霖指示提款，被告黃建霖擔任公司人 頭負責人提供帳戶，並擔任收水、轉交款項與「吳俊賢」。是 以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢未經具結所為之 證述、被告2人相互間未經具結之供述，然依全案事證，亦足 認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組 織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被 告2人為如上所述之分工，被告簡士爵自有參與犯罪組織之行 為（被告黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院，詳 後述）。 ㈤綜上所述，被告簡士爵所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其 刑，修正後洗錢防制法第23條第3項除需偵查及歷次審判中 均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元，被告2人於偵查中否認、被告黃建霖於審理程 序最後始坦承犯行，均不符合修正前後洗錢法減刑規定，綜 合比較結果，行為時之規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告裁判時即113年7月31日 修正後洗錢防制法較有利被告。 ㈡核被告簡士爵就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢罪。 ㈢核被告黃建霖就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪。（附表編號2部分非本案起訴範圍） ㈣被告2人如附表所示各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告2人間就上開各犯行，與「吳俊賢」及本案詐欺集團其他 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥被告簡士爵所犯如附表所示2罪間，被害人不同、侵害不同財 產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第18371 號）之犯罪事實，核與檢察官追加起訴書即附表編號1所載 被告黃建霖之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院 自應併予審理，併此敘明。 ㈧爰審酌被告2人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入 詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟 取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應 予非難；又佐以被告黃建霖提供帳戶、指揮被告簡士爵提款 、收水，被告簡士爵擔任車手提領詐欺款項，各自參與本案 犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被 告簡士爵始終否認犯行、被告黃建霖於本院審理程序最末始 坦承犯行，被告簡士爵迄今均未與告訴人達成調解以賠償其 損害之犯後態度、被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀 敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期 每月賠付5,000元（本院113年度司附民移調字第1373號調解 筆錄），顯然尚未實際賠付被害人任何損失，及犯罪所生損 害程度；復衡酌被告簡士爵於本院審理時自承為大學肄業之 智識程度、從事餐酒館業、需扶養母親之家庭狀況及經濟情 形；被告黃建霖於本院審理時自承為高中肄業之智識程度、 擔任工人、無需扶養之人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡士爵部分定其應執 行刑，以資懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法 律。113年7月31日修正公布（同年0月0日生效）之洗錢防制 法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第 1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關 於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用 ，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利 益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修 正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所 稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質 支配力為構成要件。 　㈢附表所示告訴人匯入本案帳戶經被告簡士爵提領之金額180萬 元，係被告2人參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物， 雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告簡士爵迄 今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形， 被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠 償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元 ，有本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄附卷為佐 ，顯然尚未實際賠付被害人損失。卷內亦無證據可認因本案 犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產 秩序狀態，亦即卷內並無告訴人經由其他犯罪嫌疑人處實際 獲償之資料，至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對 數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收 「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確 定後檢察官公正執法之問題。是本案難認有刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞情事，就上開金額爰依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告2人共同宣告沒收，並依刑法第38 條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額。 　㈣另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告2人否認 獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬， 自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵犯罪所得。 四、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告黃建霖上開犯行，另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組 織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組 織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織 ，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之 狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後 著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合， 在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性 ，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所 必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不 法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小 包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二 罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯 罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得 另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重 複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純 依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　㈢次按犯罪是否已經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯 罪事實」為準，包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪 關係之犯罪事實，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度 台上字第362號判決意旨參照)。 　㈣綜上所述，被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內 ，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構 成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪 組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競 合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件， 得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加 重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」 之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺 取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺取財罪 起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而 應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織 罪之情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論 是已起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形) ，應於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生 既判力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行 起訴，請求法院判決。 　㈤經查，本件被告黃建霖於112年5月間加入「吳俊賢」等人所 組成之詐欺集團組織，擔任騙簿手兼車手頭工作，並於本案 行為日前之112年5月24日已參與看管其他被害人遭詐騙款項 匯入帳戶之人頭，而涉有犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯 罪組織罪等事實（雖該案漏未起訴、判決），業經臺灣士林 地方檢察署檢察官以112年度偵字第14166號起訴書起訴，並 於113年1月16日以113年度審訴字第122號繫屬於臺灣士林地 方法院，嗣經改分為113年度訴字第121號繫屬於同院，嗣經 該院判決有罪，上訴後現繫屬於臺灣高等法院113度上訴字 第6478號，此有上開起訴書、判決書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又被告黃建霖本案同一參與犯罪組織之犯行， 再經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27318號起 訴書起訴，並於113年6月20日繫屬於本院，亦有臺灣新北地 方檢察署113年6月20日新北檢貞實113偵27318字第11390779 73號函上之本院收文戳章1枚存卷可考。 　㈥故此，本案附表編號1之告訴人林秀敏遭詐騙部分，並非被告 黃建霖加入上開詐騙集團組織後所參與之首次經起訴及繫屬 法院之詐欺犯行。縱令上開詐欺集團係屬犯罪組織，因被告 黃建霖係於參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺 之行為，且本案被訴事實並非首次經起訴之犯行，為避免過 度評價，無從將被告黃建霖參與同一犯罪組織行為割裂再予 論罪。是本案檢察官就被告黃建霖參與同一犯罪組織犯行， 再行提起公訴，顯為重複起訴，揆諸前開說明，本應就被告 黃建霖被訴參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第8條、第303條 第7款規定諭知公訴不受理，惟此部分與本院上開論罪科刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴及追加起訴、檢察官彭毓婷移送併 辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林秀敏 (提告) 假投資 112年11月13日10時26分 21萬元 厚緯有限公司之華南銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年11月13日 15時04分 臺北市○○區○○○路00號「華南商業銀行大直分行」 180萬元 112年11月13日11時00分 4萬元 2 張忠金 (提告) 假投資 112年11月13日10時48分 90萬元

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1890-20250212-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第44號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林圳霆 （另案於法務部新竹監獄執行中，現暫寄押於同署臺北監獄臺北分監） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第4950號、第7299號、第7953號、第7954號、第11092號、第1 1093號、第15462號、第18695號）及移送併辦（113年度偵字第6 3251號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下：本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪 名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、己○○與吳光智、蔡嘉哲、李仲凌於民國107年12月間某日起 ，參與由古振世及真實姓名年籍不詳綽號為「大富豪」之我 國成年男子等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團 成員有滿18歲之人，下稱本案詐欺集團；己○○所涉參與犯罪 組織部分，業經另案判決確定，說明如後）。由己○○擔任控 線人員，負責傳遞訊息、指揮車手、收簿手與收水人員；吳 光智（由己○○所招募）、蔡嘉哲則為車手，負責提領詐欺贓 款後交付予收水人員：李仲凌則擔任收簿手及收水人員，而 均與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，並基於 三人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由李仲凌領取附表 三編號1、3、7「匯入帳戶」欄所示之金融卡，另由詐欺集 團其他不詳成員領取如附表三編號2、4至6、8「匯入帳戶」 欄所示金融卡，並通知吳光智、蔡嘉哲至指定地點拿取，再 由詐欺集團成員負責持續撥打網路電話及傳送通訊軟體訊息 ，分別以附表三「詐欺手法」欄所示方式，對附表三「被害 人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附 表三「匯款金額」欄所示新臺幣（下同）金額至指定如「匯 入帳戶」欄所示之帳戶內，其後詐欺集團成員將指示車手取 款之訊息，透過古振世、己○○轉傳給吳光智、蔡嘉哲，吳光 智、蔡嘉哲再分別於附表三編號1至4、5至8「提領時間」、 「提領地點」欄所示之時、地，持金融卡至自動櫃員機提領 附表三「提領金額」欄所示之詐欺款項，並將提領款項交與 李仲凌或己○○，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯 性。而取款車手吳光智、蔡嘉哲則依其取款金額獲得2％報酬 ；李仲凌及己○○則各獲得每次提領金額之1％報酬；古振世則 可獲得每次提領金額之6％報酬，其餘每次提領金額之90％則 上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團收水人員。 二、案經附表三「被害人」欄所示之人報警處理，由臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審 理。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本件被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改 依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，復有附表三「證據資料」欄所示證據在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證已 臻明確，被告上揭犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。經查： 　㈠刑法第339條之4部分： 　　本案被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2 款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共 同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有利不利之情，自不 生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　⒈詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條 、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行 日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。其中 詐欺防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或 財產上利益達500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處 罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加 重，排除過去競合規則）。被告本案所為係犯三人以上共同 詐欺取財罪，而其自同一被害人處所獲取之財物均未逾500 萬元，亦無並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款 之情形，依據前開說明，自無詐欺防制條例第43條、第44條 第1項加重其刑規定之適用，無庸為新舊法比較。 　⒉詐欺犯罪防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」，由於該條文訂定前，刑法無相關 偵審中自白之減刑規定，是若行為人符合該條文所列要件， 自應依刑法第2條第1項但書規定逕予適用。惟查，被告雖於 偵查及本院審判中，均自白其所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳回全部犯罪 所得，核與詐欺犯罪防制條例第47條所定要件不符，自無該 規定之適用，併此敘明。 　㈢洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⒋本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，固均得減輕 其刑，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之，減輕其刑後 之宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下；而依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，雖無減輕其刑之適用，但 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑上下限 為6月以上、5年以下，則依刑法第35條第2項：「同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重。」之規定為比較後，修正後洗錢防制 法之規定仍較有利於被告，是自應一體適用適用修正後洗錢 防制法規定，且不得任意割裂適用。　　 二、罪名與罪數之認定： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪（共8罪）。 　㈡被告與吳光智、蔡嘉哲、李仲凌、古振世及真實姓名年籍不 詳綽號為「大富豪」之我國成年男子等人及本案詐騙集團其 他成員間就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員就同一被害人，於密接時間內，分 工由集團不詳成員對同一被害人施行詐術後，使被害人將款 項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，並待同案被告吳光智、蔡 嘉哲再依被告轉傳及指示取款之訊息分數次提領該等款項後 ，再交與李仲凌或被告以交回詐欺集團乙節，各係侵害同一 被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次提領 、收取款項行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論 以1罪。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又被告所為上開8次三人以上共同詐欺取 財犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者 係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯 意各別、行為互殊，應分論併罰（共8罪）。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合 法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對 於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無 存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並 造成本案告訴人、被害人財產之損失，所為非是，應予非難 ；復考量被告所參與詐欺集團中擔任控線角色，雖非該詐欺 集團負責籌劃犯罪計畫之核心成員，然亦職司指揮車手、收 簿手與收水等事項，其於本案中所扮演之角色，較車手、收 簿手與收水等成員為重；兼衡被告犯後均坦承犯行，但未與 本案告訴人、被害人達成和解或調解以賠償其損害之犯後態 度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行 ，參酌被告於本院自陳國中畢業之智識程度、入獄前從熱炒 店工作、月收入平均32,000元至35,000元，無未成年子女與 長輩須要撫養，家中經濟狀況勉持等一切情狀，各量處如附 表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。又二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院10 8年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴據被告於警詢及本院審理時自承其可拿取車手即同案被告吳 光智、蔡嘉哲所提款金額之1％作為報酬，且其已領取本案報 酬乙情（見新北地檢署108年度偵字第7953卷第148頁、本院 108年度金訴字第96號卷二第11頁），則被告從事本案犯行 所獲犯罪所得之計算方式如下：附表三編號1至6、編號8部 分，因吳光智或蔡嘉哲提款金額少於附表三各編號「匯入帳 戶」欄所示告訴人、被害人匯款金額，故應依吳光智或蔡嘉 哲提款金額為計算基準【即被告此部分之犯罪所得為：車手 提款金額×1％】；至附表三編號7部分，因蔡嘉哲所提款金額 高於該「匯入帳戶」欄所示告訴人李進財之匯款金額，其所 提領款項可能含有其他不詳被害人之匯款或因其他不明原因 匯入該帳戶之款項，是自應以李進財匯款金額為計算基準【 即被告此部分之犯罪所得為：李進財匯款金額×1％】。又吳 光智或蔡嘉哲所提領金額若尾數為5元者，該5元應為手續費 ，均應以扣除5元後之金額為實際提領金額以計算。 　⑵是以，經以前揭計算方式核算後，被告從事本案犯行所獲犯 罪所得，即應如附表二「應沒收之犯罪所得」欄所示（計算 式詳附表二所示），且因該等款項並未扣案，亦未實際發還 告訴人與被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，如附表三「被害人」欄所示之告訴人、被害人因受被 告所屬本案詐欺集團成員以附表三所示之詐欺手法所騙，而 分別依詐欺集團成員指示匯入如附表三「匯入帳戶」欄所示 帳戶之款項，經吳光智、蔡嘉哲、李仲凌、被告及古振世朋 分提領款項之10％報酬後，剩餘90％款項則交予前來收款之收 水人員乙節，業據本院認定如前，是層轉至上游之款項，核 屬己○○夥同吳光智、蔡嘉哲、李仲凌以前揭洗錢犯行所隱匿 之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該等款項業已交付 他人而未經查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。 肆、不另為免訴諭知部分（即被訴參與犯罪組織部分）： 一、公訴意旨另略以：被告己○○如事實欄所示犯行，亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害雙重評價，屬於過度評價；對法益 之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，以免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 三、經查：　　 　㈠被告前因參與同一犯罪組織（即本案詐欺集團）之加重詐欺 案件，經本院以108年度金訴字第70號、108年度訴字第777 號判決判處應執行有期徒刑2年（下稱前案），嗣迭經被告 提起上訴後，先由臺灣高等法院以109年度上訴字第2149號 判決上訴駁回，復由最高法院於110年1月27日以110年度台 上字第1790號判決上訴駁回而確定等情，有上開判決書、被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院108年 度金訴字第96號卷三第295至306頁、本院113年度金訴緝字 第44號卷第111至121頁）。又被告於本案及前案所加入之詐 欺集團成員大致相同，且被告於前案亦係擔任控線人員，負 責傳遞訊息、指揮車手、收簿手與收水人員；吳光智亦為車 手，負責提領詐欺贓款後交予收水人員，是本案詐欺集團與 前案詐欺集團應係同一詐欺集團，況依被告於本院另案113 年度金訴緝字第45號，被訴違反洗錢防制法案件之審理時陳 稱：我所涉及案件的詐欺集團都是同一個詐欺集團，只是被 檢察官分別起訴而已等語，業經本院調閱上開卷宗查閱無訛 （見本院113年度金訴緝字45號卷第107頁），參以本案係於 108年8月15日始經新北地檢署檢察官起訴繫屬於本院，有新 北地檢署108年8月15日子○○兆荒108偵11092字第1080077187 號函暨其上本院收狀戳章在卷可證（見本院108年度金訴字 第96號卷一第7至9頁），前案則係於108年6月21日繫屬於本 院，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院 113年度金訴緝字第44號卷第114頁），是本案顯非被告參與 本案詐欺集團後最先繫屬於法院之加重詐欺案件，揆諸前揭 說明，被告之參與犯罪組織犯行，應與被告前案中之首次加 重詐欺犯行論以想像競合，其於本案所為加重詐欺犯行僅單 獨論罪科刑即可，無於本案再重複審究參與犯罪組織罪之餘 地。 　㈡從而，被告參與犯罪組織之繼續行為，既為其上開前案之首 次加重詐欺犯行所包攝，並經前案判決確定，則其於本案被 訴參與犯罪組織罪部分，應為前案確定判決之效力所及，不 得於本案重複評價，檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未 合，依前揭說明，此部分本應諭知免訴之判決，惟因公訴意 旨認此部分罪嫌與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一：罪名、科刑】 編號 罪名及科刑 備註 1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 即附表三編號1所示告訴人壬○○遭詐欺部分。 2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 即附表三編號2所示被害人癸○○遭詐欺部分。 3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 即附表三編號3所示告訴人戊○○遭詐欺部分。 4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 即附表三編號4所示告訴人丁○○遭詐欺部分。 5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 即附表三編號5所示告訴人庚○○遭詐欺部分。 6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 即附表三編號6所示告訴人辛○○遭詐欺部分。 7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 即附表三編號7所示告訴人李進財遭詐欺部分。 8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 即附表三編號8所示告訴人寅○○遭詐欺部分。 【附表二：應沒收之犯罪所得（金額：新臺幣）】 應沒收之犯罪所得 附表三各編號之計算式 犯罪所得7,610元 編號1以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋5,00 　　　　　　　　　　　　　 0）×1％＝850 編號2以實際提領金額計算：（2萬7,000＋2萬＋1,000）× 　　　　　　　　　　　　　 1％＝480 編號3以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋6萬）×1％＝1,000 編號4以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋1萬9,0 　　　　　　　　　　　　　 00）×1％＝990 編號5以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬）× 　　　　　　　　　　　　　 1％＝1,000 編號6以實際提領金額計算：（2萬＋1萬）×1％＝300 編號7以李進財匯入帳戶金額計算：15萬×1％＝1,500 編號8以實際提領金額計算：（2萬＋2萬＋3萬＋3萬＋3萬＋1 　　　　　　　　　　　　　 萬9,000）×1％＝1,490 【附表三：告訴人/被害人遭詐騙情形（金額：新臺幣）及車手 提領款項情形】 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領人 證據資料 1 （ 起 訴 書 附 件 一 編 號 1 ） 告訴人 壬○○ 告訴人於民國107 年12月17、18日接獲假冒親友之詐騙電話遭騙，該集團不詳成員自稱為告訴人朋友王瑞源，以借錢等理由使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 107/12/18 11:12 （起訴書記載107.12.18，予以補充如上） 23萬5,000元 （起訴書記載8萬5,000元，應予更正） 丑○○申設之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶 107/12/19 00:02:36 2萬5元 新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　 （台中商 銀土城分 行）　 吳光智 1.壬○○於警詢中之證述（偵字第7953號卷第397至399頁） 2.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、合作金庫匯款申請書回條聯2 紙（偵字第7953號卷第383 至396 頁） 3.玉山銀行個金集中部108年4月2 日玉山個（集中）字第1080033237號函暨檢附丑○○顧客基本資料、交易明細表（偵字第25542號卷一第145至149頁） 4.車手吳光智提款之監視器影像翻拍照片、熱點資料案件詳細列表（偵字第25542號卷一第137至139、143至144頁） 5.楊孟熹、李仲凌交款之監視器影像翻拍照片、李仲凌領取包裹之監視器影像翻拍照片（偵字第7299號卷第37至38、105至106頁、偵字第7953號卷第63至67、97頁） 107/12/19 00:03:16 2萬5元 107/12/19 00:04:11 2萬5元 107/12/19 00:04:55 2萬5元 107/12/19 00:05:36 5,005元 2. （ 起 訴 書 附 件 一 編 號 2 ） 被害人 癸○○ 被害人於107 年12月23日接獲佯裝為手機殼賣家之來電，以工作人員疏失導致連續扣款為由，使其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 107/12/23 16:09　 2萬7,985元 黃勝昌申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 107/12/23 16:17:12 　 2萬7,000 元 新北市○ ○區○○ ○路00號 （三重正 義郵局） 吳光智 1.癸○○於警詢中之證述（偵字第7953號卷第404至406頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、被害人癸○○國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第7953號卷第401至403、407至416頁） 3.中華郵政股份有限公司110 年12月27日儲字第1100969281號函暨檢附黃勝昌之帳戶交易明細（本院金訴字卷三第199至201頁） 4.車手吳光智提款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第121頁） 5.楊孟熹、李仲凌交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7299號卷第37至38、105至106頁、偵字第7953號卷第97頁） 107/12/23 16:54　　 （起訴書記 載107.12. 23，予以補 充如上） 2萬123元　（起訴書記載4萬8,000元，應予更正、補充） 107/12/23 17:05:22 2萬5元 新北市○ ○區○○ ○路00號 （彰化銀 行北三重 埔分行） 107/12/23 17:06:13 1,005元 3. （ 起 訴 書 附 件 一 編 號 3 ） 告訴人 戊○○ 告訴人於108 年1月7日因接獲假冒親友之詐騙電話遭騙，該集團不詳成員自稱為告訴人兒子「鍾垂龍」，以借錢等理由使其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 13:59　　 （起訴書記 載108.1.7 ，予以補充 如上）　 10萬元 甲○○（原名杜亦珊）申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 108/01/07 14:23:10 　 2萬元 新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　 （聯邦銀 行天台廣 場）　 吳光智 1.戊○○於警詢中之證述（偵字第7299號卷第151至152頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行存入憑條及通訊軟體LINE對話紀錄影本（偵字第7299號卷第153至161頁） 3.台新國際商業銀行110 年12月23日台新作文字第11035100號函暨檢附甲○○（原名杜亦珊）之帳戶交易明細（本院金訴字卷三第195至197頁） 4.車手吳光智提款之監視器影像翻拍照片（偵字第4950號卷第26頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片、李仲凌領取包裹之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第33、153至154、173、251頁） 108/01/07 14:24:12 2萬元 108/01/07 14:25:39 6萬元 新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　 （全家超 商）　 4. （ 起 訴 書 附 件 一 編 號 4 ） 告訴人 丁○○ 告訴人於108 年1月6、7 日，因接獲假冒親友之詐騙電話遭騙，該集團不詳成員自稱為被害人四表哥「鄭季衡」，以LINE通話向告訴人攀談取得信任後，以土地買賣簽約及需用錢為由使其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 12:33　　 （起訴書記 載108.1.7 ，予以補充 如上）　 10萬元 林柑宏申設之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶 108/01/07 15:01:27 2萬5元 新北市○ ○區○○ 路○段0 號　　 （萊爾富 超商） 吳光智 1.丁○○於警詢中之證述（偵字第7953號卷第433至435頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、被害人丁○○遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（偵字第7953號卷第431、437至455頁） 3.玉山銀行集中管理部110 年12月29日玉山個（集）字第1100131068號函暨檢附林柑宏之帳戶交易明細（本院金訴字卷三第203至205頁） 4.車手吳光智提款之監視器影像翻拍照片（偵字第18695號卷二第13頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第153至154、173、251頁） 108/01/07 15:02:07 2萬5元 108/01/07 15:02:48 2萬5元 108/01/07 15:03:22 2萬5元 108/01/07 15:04:11 1萬9,005 元　　 5. （ 起 訴 書 附 件 一 編 號 5 ） 告訴人 庚○○ 告訴人於108 年1月6、7 日，以俗稱「猜猜我是誰」之方式遭詐騙，告訴人接獲假冒友人「秦志遠」來電，謊稱支票到期，戶頭內存款不足以支付，委請告訴人匯款10萬元進入人頭帳戶內，使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 10:50　　 （起訴書記 載108.1.7 ，予以補充 如上）　 10萬元 林柑宏申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108/01/07 11:03:18 2萬元 新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　 （聯邦銀 行天台廣 場）　 蔡嘉哲 1.庚○○於警詢中之證述（偵字第4950號卷第109至113頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵字第4950號卷第93至107頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司108年3月4日中信銀字第108224839037686 號函暨檢附林柑宏帳戶之歷史交易清單及客戶資料（偵字第4950號卷第303至307頁） 4.車手蔡嘉哲提款之監視器影像翻拍照片（偵字第18695號卷二第13頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第153至154、173、251頁） 108/01/07 11:04:07 2萬元 108/01/07 11:04:51 2萬元 108/01/07 11:05:31 2萬元 108/01/07 11:06:14 2萬元 6. （ 起 訴 書 附 件 一 編 號 6 ） 告訴人 辛○○ 告訴人於108 年1月6、7 日，以俗稱「猜猜我是誰」之方式遭詐騙，告訴人接獲假冒友人「邵清淵」之男子來電，謊稱需要支付貨款，委請告訴人匯款3 萬元進入人頭帳戶內，使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 （起訴書誤載「支付貸款」，應予更正） 108/01/07 11:21　　 （起訴書記 載108.1.7 ，予以補充 如上）　 3萬元 王亭婷申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 108/01/07 12:13:23 2萬元 新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　 （全家超 商）　 蔡嘉哲 1.辛○○於警詢中之證述（偵字第4950號卷第127至129頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、被害人辛○○網路轉帳交易明細資料（偵字第4950號卷第115至125、135頁） 3.第一商業銀行總行108年2月22日一總營集字第18140 號函暨檢附王亭婷帳戶之交易明細及客戶資料（偵字第4950號卷第311至314頁） 4.車手蔡嘉哲提款之監視器影像翻拍照片（偵字第4950號卷第25頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第153至154、173、251頁） 108/01/07 12:14:03 1萬元 7. （ 起 訴 書 附 件 一 編 號 7 ） 告訴人 李進財 告訴人於108 年1月6、7 日，以俗稱「猜猜我是誰」之方式遭詐騙，告訴人接獲假冒兒子之人來電，因積欠債款需要錢，委請告訴人匯款15萬元進入人頭帳戶內，使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 11:40　　 （起訴書記 載108.1.7 ，予以補充 如上）　 15萬元 丙○○申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 108/01/07 12:31:46 2萬5元 新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　 （聯邦銀 行天台廣 場） 蔡嘉哲 1.李進財於警詢中之證述（偵字第4950號卷第139至140頁） 2.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、李進財接獲詐騙電話手機畫面截圖及郵政匯款申請書（偵字第4950號卷第137 、141至155頁） 3.中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號客戶歷史交易清單及開戶資料（偵字第4950號卷第297至299頁） 4.車手蔡嘉哲提款之監視器影像翻拍照片（偵字第4950號卷第25頁、偵字第18695號卷二第13至14頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片、李仲凌領取包裹之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第33、153 至154、173、251頁） 108/01/07 12:42:54 2萬5元 新北市○ ○區○○ ○路00號 （合庫商 銀三重分 行）　 108/01/07 12:43:55 2萬5元 108/01/07 12:44:47 2萬5元 108/01/07 12:45:55 2萬5元 108/01/07 12:46:56 2萬5元 108/01/07 12:47:52 （起訴書漏載此筆提款，應予補充） 2萬5元　 （起訴書漏載此筆提款，應予補充） 108/01/07 12:52:36 3萬元 （與上開款項僅15萬元為告訴人李進財所匯，餘為不明款項） 新北市○ ○區○○ ○路00號 （三重正 義郵局） 8. （ 起 訴 書 附 件 一 編 號 8 ） 告訴人 寅○○ 告訴人於108 年1月6日，以俗稱「猜猜我是誰」之方式遭詐騙，告訴人接獲假冒其妹婿之人來電，因急需用錢，使告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示進行匯款。 108/01/07 13:35　　 （起訴書記 載108.1.7 ，予以補充 如上）　 20萬 王琦申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶 108/01/07 14:15:22 2萬5元 新北市○ ○區○○ 路○段00 號　　 （聯邦銀 行天台廣 場）　 蔡嘉哲 1.寅○○於警詢中之證述（偵字第4950號卷第187至189頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單3 份、新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單2 紙、合作金庫銀行存款憑條及國泰世華銀行存款憑證（偵字第4950號卷第157至183、193 頁） 3.合作金庫商業銀行桃園分行111年1月4 日合金桃園字第1100004603號函暨檢附王琦之帳戶交易明細（本院金訴字卷三第207至209頁） 4.車手蔡嘉哲提款之監視器影像翻拍照片（偵字第4950號卷第26頁、偵字第18695號卷二第13至14頁） 5.張耀仁、己○○交款之監視器影像翻拍照片（偵字第7953號卷第153至154、173、251頁） 108/01/07 14:22:13 2萬5元 新北市○ ○區○○ ○路00號 （三重正 義郵局） 108/01/07 14:24:33 3萬元 新北市○ ○區○○ ○路00號 （合庫商 銀三重分 行）　 108/01/07 14:25:49 3萬元 108/01/07 14:26:58 3萬元 108/01/07 14:36:41 1萬9,000 元

2025-02-11

PCDM-113-金訴緝-44-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1344號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭祖寧 籍設臺南市○○區○○路0段000號(臺南○○○○○○○○○中西辦公處) 林林貴 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0230號），本院判決如下： 　　主　文 郭祖寧、林林貴被訴對YAP YING CHUAN(中文姓名：葉瑩釧)洗錢 、三人以上共同詐欺取財部分(即起訴書附表三編號28部分)，均 無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：同案被告辛○○【暱稱「劉兆旋」】(由本院 另行審結)於民國109年9月15日前之不詳時日所發起、主持 及操縱之車手集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織。而被告 林林貴、同案被告庚○○(由本院另行審結)、丙○○(已歿)、被 告郭祖寧及姓名、年籍均不詳，「微信」暱稱「BOSS」之成年 男子（無證據證明其為未成年人）及所屬之詐欺集團成員均 明知由辛○○發起、主持及操縱之詐騙集團，係屬成員3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構 性之犯罪組織，竟因缺錢花用，先後於109年9月15日前之不 詳時點參與前述犯罪組織(郭祖寧、林林貴參與犯罪組織，非 本案起訴範圍，其等其餘被訴加重詐欺取財等犯行，業經本 院另行審結)。復由姓名、年籍均不詳之犯罪組織成員，於1 09年11月2日致電被害人YAP YING CHUAN(中文姓名：葉瑩釧 ，即起訴書附表三編號28部分)，佯稱其於網路上購物時， 因賣家設定錯誤，需聽從指示操作解除分期付款云云，致葉 瑩釧陷於錯誤，於109年11月2日22時22分許，匯款新臺幣( 下同)1萬元至其所申設之兆豐國際商業銀行(帳號000-00000 000000)帳戶(下稱兆豐帳戶)內。再由辛○○經由通訊軟體微 信告知郭祖寧，郭祖寧遂依指示於109年11月02日22時26分 許，在潭子郵局(臺中市○○區○○路○段00號)之ATM，領取20,0 05元，之後將上開款項轉交與林林貴，再由林林貴轉交與辛 ○○。因認被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。　　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要 旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌，無非係以被告2人之陳述、同案被告庚○○、丙○ ○、己○○之供述、車手提款影像翻拍照片、臺灣銀行帳號【0 00000000000】號帳戶之客戶存款往來交易明細、兆豐銀行 帳號【00000000000】之客戶存款往來交易明細等證據為憑 。　　 肆、本院之判斷 一、葉瑩釧之兆豐帳戶於109年11月2日22時22分許，有匯入一筆 1萬元之款項。復辛○○經由通訊軟體微信告知郭祖寧，郭祖 寧遂依指示於109年11月02日22時26分許，在潭子郵局(臺中 市○○區○○路○段00號)之ATM，領取20,005元(包含上開1萬元 ，含手續費)之事實，為被告2人所不爭執，並有上述「參」 所述之人證、書證在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。 二、首先，關於葉瑩釧之兆豐帳戶內所匯入之1萬元來源為何， 細觀兆豐帳戶之交易明細(偵卷20230 號卷三第173頁），可 知該筆款項係由帳號000-0000000000000000號帳戶所匯入。 又查該帳戶乃葉瑩釧在臺灣銀行所申設之帳戶(下稱臺銀帳 戶)，此有臺銀帳戶之客戶存款往來交易明細（偵卷20230號 卷三第161頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中 心113年1月26日集中作字第11300093371號函（本院卷二第2 3頁）暨檢附帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢、通訊中文 名、地資料查詢（本院卷二第25-27頁）存卷可考。據此， 可見該1萬元款項係由葉瑩釧之臺銀帳戶，於上開時間所匯 款轉入。 三、次者，觀諸葉瑩釧之臺銀帳戶交易明細（本院卷二第25頁） ，該帳戶於109年11月2日22時3分許，經由第一商業銀行之0 000000000000000號帳戶匯入24,321元；於109年11月2日22 時4分許，經由臺灣中小企業銀行0000000000000000號帳戶 匯入25,985元(不含手續費)。又佐以被害人甲○○於警詢時陳 述：我的第三筆是以第一銀行匯款到對方之000-0000000000 000000號帳戶，匯了24,321元等語（偵卷20230號卷二第243 頁）；被害人癸○○於警詢時陳述：我於109年11月2日22時4 分許，提領26,000元，並存入000-0000000000000000號帳戶 等語（偵卷20230號卷二第310頁），其等並分別提出匯款明 細、交易明細單（偵卷20230號卷二第254、341頁）在卷供 參，足徵葉瑩釧之臺銀帳戶內，在上開1萬元於109年11月2 日22時22分許轉出至葉瑩釧兆豐帳戶之約19分鐘前(即同日2 2時3、4分許)，先後轉入24,321元、25,985元。 四、再者，對於上開被害人甲○○、癸○○匯款之24,321元、25,985 元(共計50,306元)，後經同案被告庚○○於同日22時7、9、11 分許，分別提領20,005元、905元、20,005元，業經同案被 告庚○○坦承在案(本院卷三第11頁)，並有交易明細表(本院 卷二第25頁)、提款影像翻拍照片（偵卷20230號卷一第287 、341-342頁)在卷可考，足認被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款 項，經同案被告庚○○提領後，尚餘約9,391元。嗣於同日22 時22分許，葉瑩釧之臺銀帳戶轉出一筆1萬元(包含被害人甲 ○○、癸○○遭詐騙而尚未被車手提領之9,391元)至葉瑩釧之兆 豐帳戶內，之後由被告郭祖寧於同日22時26分許，提領20,0 05元(包含上開1萬元)。綜上，堪信該1萬元款項，乃被害人 甲○○、癸○○遭詐騙之款項，並在同案被告庚○○提領後，尚有 餘約9,391元。後由詐欺集團不詳成員依指示，將1萬元(包 含上述9,391元)轉匯至葉瑩釧之兆豐帳戶內，再由被告郭祖 寧加以提領。是以，難認上述1萬元係葉瑩釧遭詐騙之款項 ，應係被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項。從而，葉瑩釧是否 因遭詐騙而匯款1萬元乙節，已非無疑。　　 五、輔以葉瑩釧之臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第106 號、第519號不起訴處分書之內容，葉瑩釧於該案中供稱： 我欲在課餘時間兼職賺取學費，在社群軟體「抖音」上看見 招募兼職人員之廣告，遂加入對方LINE與聯絡人「林小姐」 聯繫，該人說其任職之企業與政府合作優惠稅務，欲租借伊 帳戶予企業掛職，每租借一帳戶，薪資3個月3萬元，且稱短 期租借不會有事，若我不欲繼續配合，隨時可以終止且取回 帳戶。我遂依指示，將居留證拍照傳送予對方，並於109年1 0月31日11時50分許，在位於屏東縣○○市○○○路00○0號之統一 超商「瑞光門市」，將兆豐帳戶、臺銀帳戶之存摺與金融卡 ，以交貨便方式，寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「林小姐 」之詐欺集團成員，繼而以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予 「林小姐」等語，顯見葉瑩釧早已於109年10月31日11時50 分許將兆豐帳戶、臺銀帳戶之存摺、金融卡、密碼交給詐欺 成員，該等帳戶已非下葉瑩釧掌控之下，如此益見上開1萬 元應非葉瑩釧遭詐騙之款項。況且，本案卷內無葉瑩釧之警 詢或偵訊陳述，亦無其餘事證足以證明該1萬元為葉瑩釧遭 詐騙之金額，故「詐欺集團成員是否有對葉瑩釧施用詐術」 、「葉瑩釧是否因而陷於錯誤，進而匯款1萬元至兆豐帳戶 」等情，無從佐證。是以，葉瑩釧是否係因詐欺成員向其佯 稱需聽從指示操作解除分期付款云云，進而限於錯誤而遭詐 騙1萬元等節，實有可議之處。　　　　　 伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭 說明，依法自均應為無罪之諭知。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官周至恒、壬○○、乙○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-111-金訴-1344-20250211-6

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號 第861號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳翰逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 65號），追加起訴及移送併辦(113年度偵字第11150號、第15014 號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 陳翰逸犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 陳翰逸意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「芭 樂」、「館長」及通訊軟體TELEGRAM群組「動物園」之其他詐欺 集團成員，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳 成員以附表二所示詐欺時間及方式，詐欺附表二所示之人，致其 等均陷於錯誤，而分別依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附 表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶內，再由陳翰逸於民國 113年1月4日及同月5日間，依「館長」等人指示，至指定地點撿 取裝有許誼戎之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱許誼 戎郵局帳戶）、葉羽珊之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱葉羽珊合庫帳戶）、葉日霖之華南銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱葉日霖華南帳戶)、黃宥寧之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱黃宥寧台新帳戶)金融卡之包裹後，持前開 金融卡於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示提領金額 ，並將提領之款項丟包在指定地點，再由「館長」前往收水，以 此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、上揭事實，被告陳翰逸均坦承不諱（見金訴860號卷第47頁 ；金訴861號卷第53頁），核與證人即附表二所示告訴人之 證述均相符，並有附表二所示告訴人提供之交易明細、對話 紀錄、報案資料；許誼戎郵局帳戶、葉羽珊合庫帳戶、葉日 霖華南帳戶、黃宥寧台新帳戶之交易明細；提領熱點資料、 被告提領之監視影像、車牌號碼000-0000號汽車資訊在卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科 。 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效。被告之犯行原構成修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)500萬元以下罰金，於修正後則構成洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後之規定有利 被告，則本案關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論罪。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。被告各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就本案 犯行，與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告所犯上開7罪(即附表二編號1至7) ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢 察官113年度偵字第11150號、第15014號移送併辦意旨書附 表編號5所載之犯罪事實，因與起訴書附表編號1所載犯罪事 實為相同事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈢被告於警詢及本院審判中均坦承犯行（見警卷第11頁；追加 偵一卷第15至16頁；金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53 頁），且均無犯罪所得(詳後述)，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於本院審理時供稱： 暱稱「芭樂」之人我在監所有看到他，他的名牌是「游○(詳 卷)」，我有他的IG，他看起來30幾歲，高壯，身上有刺青 等語（見金訴860號卷第47頁、第64頁），然於偵查中供稱 ：我知道「館長」的名字是「游○(詳卷)」等語（見追加偵 二卷第28頁），前後已有不一，且被告供述不清楚「芭樂」 等人之年籍（見追加警卷第31頁；追加偵一卷第16頁；金訴 860號卷第64頁），再經本院函詢警察機關亦函覆未查獲相 關犯罪嫌疑人，有高雄市政府警察局新興分局114年1月20日 高市警新分偵字第11470256100號函可參（見金訴861號卷第 73頁），是本案尚無因被告供述查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗， 且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 所為應予非難。考量被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受 損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其犯罪動機、犯罪 情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量 處如主文所示之刑。末審酌被告7次犯行之時間相近，犯罪 手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪 為整體非難評價，爰定其等應執行之刑如主文所示。 四、被告供稱：原本約定取得2%之報酬，但都還沒拿到，因為領 完後「館長」就將我踢出群組，我連繫不上對方等語（見警 卷第11頁；追加警卷第30頁；金訴860號卷第63頁），考量 被告本案僅擔任車手提款2日，且供述不知「館長」、「芭 樂」之年籍（見追加警卷第30至31頁），其無聯繫管道領取 報酬，尚與常情不悖，卷內亦無證據認定被告確有取得報酬 ，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併 辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文欄 1 附表二編號1 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 提領時間、金額（新臺幣）、地點 備註 1 阮湘涵 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日17時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Shopee線上客服」、渣打銀行客服聯繫阮湘涵，佯稱未簽署三大保障協議致無法交易，須依指示操作匯款等語，致阮湘涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時20分許，匯款4萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時33分至34分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時35分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸於113年1月4日18時38分至39分許，在第一銀行五福分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元3次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑷陳翰逸於113年1月4日18時40分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡提領7,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑸陳翰逸於113年1月4日21時26分至27分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、3,000元1次，共2萬3,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑹陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即起訴書附表編號1即追加起訴暨併辦意旨書附表編號5 113年1月4日18時24分許，匯款2萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 113年1月4日18時27分許，匯款1萬7,888元至許誼戎郵局帳戶 2 張絜閔 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日前某時許，假冒蝦皮客服人員，透過通訊軟體LINE聯繫張絜閔，佯稱未簽署金流服務認證、系統數據需核對等語，致張絜閔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日0時28分許，匯款2萬9,985元至葉羽珊合庫帳戶 （起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） ⑴陳翰逸於113年1月5日0時31分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月5日0時32分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即起訴書附表編號2 113年1月5日0時36分許，匯款2萬9,985元至許誼戎郵局帳戶 （起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） 陳翰逸於113年1月5日0時41分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領3萬元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 3 張嘉玲 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時42分許，假冒7-11賣貨便買家「Mayumi Kato」、台新銀行客服等人聯繫張嘉玲，佯稱欲購買商品，但買家帳號未設定認證簽署三大保證協議，需認證至金管會指定帳戶等語，致張嘉玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日16時46分許，匯款4萬9,981元至葉日霖華南帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日16時49分許，在高雄順昌郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次、9,000元1次，共4萬9,000元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日17時5分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬6,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後（追加起訴書附表誤載為共提領5萬5,000元，應予更正），將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號1、6 113年1月4日17時1分許，匯款1萬5,203元至葉日霖華南帳戶 113年1月4日18時4分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時8分至9分許，在統一超商文昌門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬元1次，共3萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時29分至30分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元2次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 113年1月4日18時8分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 （起訴書附表誤載為18時9分，應予更正） 4 李佑辰 不詳詐欺集團成員，於112年12月28日16時48分許，假冒社群軟體臉書買家「Saki Nakano」、賣貨便客服等人聯繫李佑辰，佯稱欲透過賣貨便購買商品，但因賣家未認證而無法下單，需填寫銀行資訊等語，致李佑辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日17時11分許，匯款3萬4,985元至葉日霖華南帳戶 陳翰逸於113年1月4日17時14分至15分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬5,000元1次，共3萬5,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號2 5 李芷瑄 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時許，透過社群軟體INSTAGRAM帳號jldvalidi（濱紗馬面裙）、銀行客服等人聯繫李芷瑄，佯稱關注帳號即可抽獎，又稱購買商品可參加抽獎，但需再繳納核實金等語，致李芷瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時6分許，匯款4萬9,987元至葉羽珊合庫帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時13分至14分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時16分至24分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元5次、8,000元1次，共10萬8,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號3 113年1月4日18時8分許，匯款4萬2,100元至葉羽珊合庫帳戶 113年1月4日18時10分許，匯款2萬5,985元至葉羽珊合庫帳戶 6 方宜姍 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日15時42分許，假冒社群軟體INSTAGRAM暱稱「小艾」張貼限時動態抽獎廣告，又透過通訊軟體LINE暱稱「業務部」之人聯繫方宜姍，佯稱消費滿額中獎，欲兌現提領金額須依先開通匯款功能等語，致方宜姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時12分許，匯款2萬9,989元至葉羽珊合庫帳戶 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號4 7 蔡佩珊 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日18時8分許，假冒旋轉拍賣買家、通訊軟體LINE ID「mtr551」、暱稱「客服專員-林家明」等人聯繫蔡佩珊，佯稱欲購買商品，但賣家未經認證，需加入旋轉拍賣客服進行賣家認證等語，致蔡佩珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時40分許，匯款3萬4,015元至黃宥寧台新帳戶 陳翰逸於113年1月4日18時48分至19時6分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬4千元1次、2萬元1次，共5萬4,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號7 113年1月4日19時2分許，匯款2萬75元至黃宥寧台新帳戶

2025-02-11

KSDM-113-金訴-861-20250211-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號 第861號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳翰逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 65號），追加起訴及移送併辦(113年度偵字第11150號、第15014 號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 陳翰逸犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 陳翰逸意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「芭 樂」、「館長」及通訊軟體TELEGRAM群組「動物園」之其他詐欺 集團成員，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳 成員以附表二所示詐欺時間及方式，詐欺附表二所示之人，致其 等均陷於錯誤，而分別依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附 表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶內，再由陳翰逸於民國 113年1月4日及同月5日間，依「館長」等人指示，至指定地點撿 取裝有許誼戎之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱許誼 戎郵局帳戶）、葉羽珊之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱葉羽珊合庫帳戶）、葉日霖之華南銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱葉日霖華南帳戶)、黃宥寧之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱黃宥寧台新帳戶)金融卡之包裹後，持前開 金融卡於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示提領金額 ，並將提領之款項丟包在指定地點，再由「館長」前往收水，以 此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、上揭事實，被告陳翰逸均坦承不諱（見金訴860號卷第47頁 ；金訴861號卷第53頁），核與證人即附表二所示告訴人之 證述均相符，並有附表二所示告訴人提供之交易明細、對話 紀錄、報案資料；許誼戎郵局帳戶、葉羽珊合庫帳戶、葉日 霖華南帳戶、黃宥寧台新帳戶之交易明細；提領熱點資料、 被告提領之監視影像、車牌號碼000-0000號汽車資訊在卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科 。 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效。被告之犯行原構成修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)500萬元以下罰金，於修正後則構成洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後之規定有利 被告，則本案關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論罪。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。被告各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就本案 犯行，與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告所犯上開7罪(即附表二編號1至7) ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢 察官113年度偵字第11150號、第15014號移送併辦意旨書附 表編號5所載之犯罪事實，因與起訴書附表編號1所載犯罪事 實為相同事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈢被告於警詢及本院審判中均坦承犯行（見警卷第11頁；追加 偵一卷第15至16頁；金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53 頁），且均無犯罪所得(詳後述)，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於本院審理時供稱： 暱稱「芭樂」之人我在監所有看到他，他的名牌是「游○(詳 卷)」，我有他的IG，他看起來30幾歲，高壯，身上有刺青 等語（見金訴860號卷第47頁、第64頁），然於偵查中供稱 ：我知道「館長」的名字是「游○(詳卷)」等語（見追加偵 二卷第28頁），前後已有不一，且被告供述不清楚「芭樂」 等人之年籍（見追加警卷第31頁；追加偵一卷第16頁；金訴 860號卷第64頁），再經本院函詢警察機關亦函覆未查獲相 關犯罪嫌疑人，有高雄市政府警察局新興分局114年1月20日 高市警新分偵字第11470256100號函可參（見金訴861號卷第 73頁），是本案尚無因被告供述查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗， 且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 所為應予非難。考量被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受 損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其犯罪動機、犯罪 情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量 處如主文所示之刑。末審酌被告7次犯行之時間相近，犯罪 手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪 為整體非難評價，爰定其等應執行之刑如主文所示。 四、被告供稱：原本約定取得2%之報酬，但都還沒拿到，因為領 完後「館長」就將我踢出群組，我連繫不上對方等語（見警 卷第11頁；追加警卷第30頁；金訴860號卷第63頁），考量 被告本案僅擔任車手提款2日，且供述不知「館長」、「芭 樂」之年籍（見追加警卷第30至31頁），其無聯繫管道領取 報酬，尚與常情不悖，卷內亦無證據認定被告確有取得報酬 ，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併 辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文欄 1 附表二編號1 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 提領時間、金額（新臺幣）、地點 備註 1 阮湘涵 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日17時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Shopee線上客服」、渣打銀行客服聯繫阮湘涵，佯稱未簽署三大保障協議致無法交易，須依指示操作匯款等語，致阮湘涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時20分許，匯款4萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時33分至34分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時35分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸於113年1月4日18時38分至39分許，在第一銀行五福分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元3次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑷陳翰逸於113年1月4日18時40分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡提領7,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑸陳翰逸於113年1月4日21時26分至27分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、3,000元1次，共2萬3,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑹陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即起訴書附表編號1即追加起訴暨併辦意旨書附表編號5 113年1月4日18時24分許，匯款2萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 113年1月4日18時27分許，匯款1萬7,888元至許誼戎郵局帳戶 2 張絜閔 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日前某時許，假冒蝦皮客服人員，透過通訊軟體LINE聯繫張絜閔，佯稱未簽署金流服務認證、系統數據需核對等語，致張絜閔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日0時28分許，匯款2萬9,985元至葉羽珊合庫帳戶 （起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） ⑴陳翰逸於113年1月5日0時31分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月5日0時32分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即起訴書附表編號2 113年1月5日0時36分許，匯款2萬9,985元至許誼戎郵局帳戶 （起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） 陳翰逸於113年1月5日0時41分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領3萬元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 3 張嘉玲 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時42分許，假冒7-11賣貨便買家「Mayumi Kato」、台新銀行客服等人聯繫張嘉玲，佯稱欲購買商品，但買家帳號未設定認證簽署三大保證協議，需認證至金管會指定帳戶等語，致張嘉玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日16時46分許，匯款4萬9,981元至葉日霖華南帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日16時49分許，在高雄順昌郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次、9,000元1次，共4萬9,000元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日17時5分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬6,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後（追加起訴書附表誤載為共提領5萬5,000元，應予更正），將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號1、6 113年1月4日17時1分許，匯款1萬5,203元至葉日霖華南帳戶 113年1月4日18時4分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時8分至9分許，在統一超商文昌門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬元1次，共3萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時29分至30分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元2次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 113年1月4日18時8分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 （起訴書附表誤載為18時9分，應予更正） 4 李佑辰 不詳詐欺集團成員，於112年12月28日16時48分許，假冒社群軟體臉書買家「Saki Nakano」、賣貨便客服等人聯繫李佑辰，佯稱欲透過賣貨便購買商品，但因賣家未認證而無法下單，需填寫銀行資訊等語，致李佑辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日17時11分許，匯款3萬4,985元至葉日霖華南帳戶 陳翰逸於113年1月4日17時14分至15分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬5,000元1次，共3萬5,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號2 5 李芷瑄 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時許，透過社群軟體INSTAGRAM帳號jldvalidi（濱紗馬面裙）、銀行客服等人聯繫李芷瑄，佯稱關注帳號即可抽獎，又稱購買商品可參加抽獎，但需再繳納核實金等語，致李芷瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時6分許，匯款4萬9,987元至葉羽珊合庫帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時13分至14分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時16分至24分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元5次、8,000元1次，共10萬8,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號3 113年1月4日18時8分許，匯款4萬2,100元至葉羽珊合庫帳戶 113年1月4日18時10分許，匯款2萬5,985元至葉羽珊合庫帳戶 6 方宜姍 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日15時42分許，假冒社群軟體INSTAGRAM暱稱「小艾」張貼限時動態抽獎廣告，又透過通訊軟體LINE暱稱「業務部」之人聯繫方宜姍，佯稱消費滿額中獎，欲兌現提領金額須依先開通匯款功能等語，致方宜姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時12分許，匯款2萬9,989元至葉羽珊合庫帳戶 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號4 7 蔡佩珊 不詳詐欺集團成員，於113年1月4日18時8分許，假冒旋轉拍賣買家、通訊軟體LINE ID「mtr551」、暱稱「客服專員-林家明」等人聯繫蔡佩珊，佯稱欲購買商品，但賣家未經認證，需加入旋轉拍賣客服進行賣家認證等語，致蔡佩珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時40分許，匯款3萬4,015元至黃宥寧台新帳戶 陳翰逸於113年1月4日18時48分至19時6分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬4千元1次、2萬元1次，共5萬4,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 即追加起訴暨併辦意旨書附表編號7 113年1月4日19時2分許，匯款2萬75元至黃宥寧台新帳戶

2025-02-11

KSDM-113-金訴-860-20250211-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第108號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 白汎淩 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月30日112年度金簡字第715號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17937號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由略以：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是以 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審 法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎；第二審判決 僅需將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為 判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、 證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書 作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上 字第2625號判決意旨參照）。 　㈡檢察官及上訴人即被告白汎淩（下稱被告）於本院準備程序 及審理時均已明示僅對於原審判決關於量刑部分提起上訴， 有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽，故本件檢察官及被告 上訴範圍均僅限於原審判決量刑部分，其餘部分則不在上訴 範圍，依首揭規定與說明，本院自應僅就原審判決量刑妥適 與否審理，其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告與另案被告王唯陽、徐維澤，於民國108年9月間某日， 加入真實姓名、年籍均不詳，由三人以上所組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），被告依本案詐欺集團某真實姓名、 年籍均不詳自稱「鄭翰」之指示，透過通訊軟體LINE提供其 國民身分證、門號0000-000000號行動電話、臺灣銀行股份 有限公司斗六分公司帳號000-000000000000號帳戶，復又於 108年11月22日某時，提供永豐商業銀行股份有限公司大里 分公司帳號000-00000000000000號帳戶，由該詐欺集團成員 以被告提供上開資料註冊成為第三方支付網站藍新科技股份 有限公司（下稱藍新公司）會員，以被告上開帳戶作為藍新 公司第三方支付之收款帳號，並擔任提款、轉帳之「車手」 工作，可藉此獲取每月底薪新臺幣（下同）1萬元以及經手 款項百分之2之報酬；王唯陽負責依指示指派集團車手提款 及向集團車手成員收受詐欺贓款之收水工作，徐維澤則擔任 提款、轉帳之「車手」。嗣被告與本案詐欺集團其他參與之 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 分別對各該被害人施詐，致該等被害人陷於錯誤，分別將受 詐欺之款項直接或經藍新公司第三方支付之虛擬帳戶，匯入 被告提供之上開帳戶，旋由被告依指示提領並轉交王唯陽、 由王唯陽指派前來收款之徐維澤或本案詐欺集團真實姓名、 年籍均不詳自稱「李順宇」之人，再輾轉將收得之贓款上繳 本案詐欺集團其他成員。被告上開犯行，業經臺灣高等法院 臺中分院111年度金上訴字第2529、2540號刑事判決（下稱 另案判決），依對該判決附表一編號6至29所示被害人所犯 之罪，分別判處罪刑，應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年， 並應依該判決附表四編號1至6所示之和解內容對被害人履行 支付損害賠償，暨應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間 付保護管束；該另案判決已於112年（上訴書誤載為111年） 4月10日判決確定在案。 　㈡另案判決於理由載明：「刑法第59條立法說明指出：該條所 謂『犯罪之情狀可憫恕』，本係指審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素 、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同 情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨 。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴 重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，且衡諸被告徐維澤 、王唯陽、白汎淩等人參與本案詐欺集團之所為，與其他共 犯共同漠視法律規定，使無辜被害人遭受財產損失，若非即 時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，其等所為影響社會秩 序甚鉅，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效 果，可非難性高，且本案被害人等遭詐騙之金額非微，被告 徐維澤、王唯陽、白汎淩等人亦未與全部被害人達成和解以 賠償損害，犯罪所生危害並未填補，難認有顯可憫恕或客觀 上足以引起一般人同情之情狀。至被告徐維澤、王唯陽、白 汎淩等人自述家庭狀況等情形，固屬刑法第57條所規定在法 定刑範圍內應予審酌之科刑輕重標準，尚難據此認定被告徐 維澤、王唯陽、白汎淩等人為本案犯罪具有特殊原因及背景 ，在客觀上足以引起一般人同情，即予以宣告法定最低度刑 亦嫌過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無 刑法第59條適用之餘地。」等語。 　㈢被告本案犯罪行為與上開另案判決被告有罪量刑之犯罪模式 相同，難謂被告犯罪有何情堪憫恕之事由，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之減刑，依法更 不適宜逕以簡易判決處刑。詎原判決未詳予釐清上情，無視 上開另案判決已判決被告有罪之量刑，突係逕認被告犯三人 以上共同詐欺取財部分，依刑法第59條酌減其刑，而諭知如 原判決主文內容之判決。原判決之量刑部分，尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項、第3項規定 提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於108年間，因母親罹患肺腺癌病情惡化，在社群網站「 臉書」打工社團尋找兼職，以補貼母親醫藥費，不想卻遭本 案詐欺集團以「YoYo海外精品代購」利用。本案被害人即告 訴人李國裕都是被告參與「YoYo海外精品代購」兼職期間之 被害人之一，被告並非累犯，而是因各被害人之報案時間不 同、偵查進度不一，致本案無法併入另案一同審理，本案才 因此又另外被起訴，導致被告身心俱疲。即便如此，被告於 原審審理期間仍釋出善意與告訴人達成和解，取得告訴人諒 解，並已履行完畢，請法院能從輕量刑。 　㈡被告雖然犯錯，但已深刻反省，也努力彌補所犯下之錯誤， 與被害人達成和解，希望法院能夠理解對於一個金融帳戶被 凍結，沒有穩定收入之人而言，要拿出這些錢賠償被害人， 已付出很大的努力與誠意。被告雖因打工而提供金融帳戶， 但不是壞人，只是急需工作兼職收入，被告於這段期間經歷 母親癌症末期，要照顧小孩同時，還要陪伴母親抗癌，還有 刑事訴訟進行中，在沒有工作情況下，還要面臨民事求償， 所以這幾年受了很大煎熬。或許法院認為原判決量處得聲請 易服勞役（或社會勞動）之刑已經很輕鬆，但這幾年來已經 過著很辛苦的生活，而且現在還有小孩要照顧，勞動服務都 是擠出一點點時間，趁著小孩睡覺去勞動服務，希望法院能 憐憫被告的處境。 　㈢被告目前只是再平凡不過的全職媽媽，過著單純相夫教子的 生活，絕無再犯的疑慮，希望法院能理解身為母親的心情， 不要讓被告和孩子分開，善盡母親的職責，好好陪伴並撫養 孩子成長，懇求法外開恩，考量本案之犯罪動機、犯後態度 及家庭生活狀況等種種因素，給予從輕量刑。 四、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴 範圍內，說明與刑有關之事項： 　㈠關於「刑」之新舊法比較說明： 　⒈按為尊重當事人設定攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項 規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起 上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審 之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項所謂「刑」，包含所 成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法 所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定 實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，倘 上訴權人僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除 法定刑及處斷刑上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外， 亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重、減免事由 事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪 構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等， 則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113 年度台上字第2328號判決意旨參照）。故本件檢察官及被告 固均僅就原判決「刑」之部分提起上訴，惟依前揭說明，其 新舊法之比較仍應及於適用法律部分關於「法定刑」、「處 斷刑」（包含實質影響罪刑之量刑框架部分）變動之新舊法 比較，合先敘明。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條另由行政院 發布自同年11月30日施行，而第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 同年0月0日生效施行： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其構成要件 及法定刑均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件，係就刑法第339條之4之罪，於有該條例所定各該加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬於 刑法分則加重之性質，均為被告行為時所無之處罰規定，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」是以行為人犯刑法第339條之4 之罪（即該條例第2條第1款所規定之「詐欺犯罪」），關於 上開減免其刑規定部分，因刑法本身並無加重詐欺罪之自白 減刑規定，而上開減免其刑規定係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人 若具備該規定減刑要件，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第3805號判決意旨參照）。惟被告於偵查中並未自白， 於原審及本院審理時始自白，故仍然無上開減免其刑規定之 適用。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，其中 除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外， 其餘條文均於同年0月0日生效： 　⑴修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質 影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定（中間時法）：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果 （即比較量刑範圍關於有期徒刑輕重部分），被告本案共同 犯一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，於偵查中未自白，於原審及本院審理時均自白犯行，且並 無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修 正前第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合11 2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定 ），其科刑上限為有期徒刑6年11月；不符合中間時法即112 年6月14日修正後第16條第2項之減刑規定，因此中間時法並 未較有利於被告；未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本 刑，故無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之 適用。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑 上限為有期徒刑5年，不符合修正後第23條第3項前段減輕其 刑規定，比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利於被告 （即綜合比較適用修正前含中間時法規定之處斷刑，其量刑 範圍有期徒刑最高度均較長或較多），依刑法第2條第1項後 段規定，應以適用裁判時即修正後洗錢防制法規定之量刑範 圍較有利於被告。檢察官及被告雖均僅就原判決之量刑部分 提起上訴，惟被告所涉洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該 當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院就科刑所憑之法 條，應逕予適用對被告較有利之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所規定之量刑範圍。 　⑵依原審認定被告之犯罪事實及罪名，被告所為之犯行，應依 想像競合犯規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷（即其處斷刑範圍為1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），至於被告適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之量刑範圍，僅 為想像競合犯之輕罪部分，與原判決審理處斷刑範圍（包含 對於新舊法比較具有實質影響之量刑框架範圍）不生影響， 爰於理由補充如上，附此敘明。 　㈡依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列之10款事項，以為科刑 輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量， 雖得對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者， 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於 此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害 程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌 情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符合罪刑 相當原則，以兼顧實質正義。至於刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」與同法第57條所定之「一切情狀」，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院112年度 台上字第977號判決意旨參照，按本件判決先例之案例事實 亦為想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪）。 　⒉又刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以 上有期徒刑，然同為犯此罪之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有詐欺集團核心成員者，亦有詐欺產業鏈中 、下游之分，甚或僅係因偶然短於思慮，不慎誤入歧途者亦 有之，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於 此情形下，自非不可依被告之客觀犯行與主觀惡性考量其情 狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合罪刑相當原則及 比例原則。而查： 　⑴被告共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有 財產上損失非微，依其違反義務之程度、犯罪所生之損害， 固應予相當程度之非難與制裁。惟被告參與本案詐欺集團之 運作前，並無犯罪前科紀錄，素行尚可；被告所涉另案判決 之犯罪事實，均與本案詐欺集團有關（且與另案判決所載之 犯罪事實相較，本案犯罪時間屬於相對較前期所為，且本案 轉匯款金流明確，犯罪情節較另案判決之犯罪情節為輕）， 其因一時短於思慮，分擔提供自己所申辦之金融帳戶、轉匯 出詐欺犯罪贓款等遭查獲風險較高之工作，衡情參與此犯罪 手段、分工情節之共犯，應非屬詐欺共犯結構之核心成員； 被告犯後於原審及本院審理時均能坦承犯行，並於原審審理 期間積極與告訴人調解成立，且全部履行完畢，告訴人表示 同意不追究被告本案之刑事責任，倘被告符合緩刑之要件， 亦同意法院給予被告緩刑宣告機會等語，而實際取得告訴人 明示之諒解，足認被告確已有悔悟之意，並積極彌補其本案 犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；被告復無其他法定應或得 減輕其刑之事由，則以上述被告所犯之罪之法定最低刑度相 較於其前揭各項情狀，已不無情輕法重、情可憫恕之處。 　⑵且查，被告已積極彌補其本案犯罪所生之損害，而告訴人亦 表示同意不追究被告本案之刑事責任，並同意法院給予被告 緩刑宣告之機會，已如前述，惟因被告所涉同一詐欺集團之 另案判決為有期徒刑及緩刑宣告確定後，本案已不符合緩刑 宣告之要件。反觀被告另案判決所涉之犯罪事實，所涉加重 詐欺取財之總金額即犯罪所生之損害程度，較本案犯罪事實 所生之損害金額超過10倍以上，然而另案判決仍以「被告白 汎淩前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告白汎淩因一時失慮 犯本案罪刑，於本院審理時坦承其犯行，深表反省悔悟，經 此偵查、審判程序及刑罰之宣告，應知警惕，而無再犯之虞 ，本院審酌被告白汎淩於本院審理時即積極與各被害人洽商 賠償事宜，且目前已與如附表四所示各被害人達成和解並按 期履行中，至其餘被害人部分則因被告白汎淩無從聯繫或因 他故而無法洽談和解事宜，惟仍見其確深具悔意，且極力補 償被害人損失，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再 犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當」，因此依 刑法第74條第1項第1款規定，就所處之宣告刑均併予宣告緩 刑5年，以啟自新。而本案就被告所涉同一詐欺集團相關犯 罪依法另行提起公訴及審判後，既已未與另案判決所涉之相 關犯罪事實合併審理、判決，依法亦未能併予宣告緩刑，更 有甚者，倘若量處刑法第339條之4第1項第2款之罪之法定最 低本刑，依刑法第75條第1項第2款規定，還必須撤銷前揭另 案判決對被告所為之緩刑宣告，致被告除本案之外，尚須就 前揭另案判決所處之刑入監執行，抹煞前述被告已有悔悟並 積極彌補其犯罪所生損害之努力，推翻前述對於被告量刑之 各項情狀及另案判決對被告宣告緩刑之理由，則就被告所涉 相關犯行先後起訴、審判之全部終局裁判結果而言，不無違 反實現國家刑罰權之分配正義，而對於被告個人而言，亦不 免有失刑罰特別預防之目的，足認本案確實有情輕法重、情 可憫恕之空間。 　⑶基上，綜合考量被告全部之犯罪情狀（包含刑法第57條所定 之「一切情狀」），與被告所犯之罪之法定最低刑度相較， 確有情輕法重而堪憫恕之情況，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。 五、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。經查，原審係依具體個案事實，審酌被告參 與本案詐欺集團後與各該成員分擔前揭工作而共同為上開犯 行，所為造成告訴人損失前揭財物甚鉅，足徵被告之法治觀 念薄弱，應予非難，並考量被告於犯後終能於原審審判中自 白犯行，且被告已如前述與告訴人調解成立並賠償完畢，尚 有悔悟之意，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨參酌當 事人及告訴人對於科刑之意見後，量處如原判決主文所示之 刑。是以，原判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，並 已斟酌刑法第57條各款所列之情狀為綜合考量，基於刑罰目 的性及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑 之量定，並無失衡或濫用裁量權之情形，尚難認為與罪刑相 當原則、平等原則、比例原則相悖，依前揭說明，本院對原 審之職權行使，自當予以尊重。 　㈡檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告所犯本案與另案判決認定 之犯罪事實之犯罪手段及情節輕重尚屬有別，已如前述，且 綜合考量被告全部之犯罪情狀，與被告所犯之罪之法定最低 刑度相較，確有情輕法重而堪憫恕之情況，符合刑法第59條 規定，酌量減輕其刑等情，亦已詳如前述。更何況，原審於 112年8月10日行準備程序時，經被告自白犯罪後，業已徵詢 檢察官對於原審改以簡易判決處刑及量刑之意見，檢察官亦 當庭表示「沒有意見，但應審酌刑法第59條之減刑要件」、 「酌請量刑6個月」等語（見原審金訴卷第229頁），原判決 之量刑理由，更已敘明係經參酌當事人及告訴人對於科刑之 意見後所為之量定，核與卷證相符，應堪認為妥適。檢察官 單純援引另案判決所載理由，而未析明個案差異、被告全部 之犯罪情狀及檢察官於原審準備程序時曾表示之意見，指摘 原判決無視另案判決被告有罪之量刑，主張被告不符合刑法 第59條規定之要件，不適宜逕以簡易判決處刑，認原判決之 量刑不當，並提起本件上訴，為無理由，應予駁回。 　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟其上訴意旨所指陳之內容，均已 為原判決量刑審酌事項（即已如原判決理由所載包含被告之 素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟與 生活狀況等一切情狀），難認原判決有何違法、不當或疏未 斟酌之情事。更何況，原判決所量處之刑（宣告刑），已為 法定刑度（處斷刑）範圍內之最低刑度，顯然無從依其上訴 意旨所請，再予從輕量刑，被告雖仍執前詞提起本件上訴， 亦無理由，應予駁回。 　㈣綜上所述，檢察官及被告提起上訴所指摘各情，均已為原審 量刑時即予審酌，且核原審之量刑並無違法或不當；檢察官 及被告於本院審理時亦均未再提出其他具體之新事證，足以 證明原審量刑有何不妥之處。是以，檢察官及被告對原判決 關於「刑」部分之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-07

TCDM-113-金簡上-108-20250207-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4480號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾富鎧 郭鎮嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第467號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。有期 徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金部分應執行罰金新 臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之不法所得新臺幣玖仟元及附表二編號1、7所示之物，均沒 收。 乙○○犯附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。有期 徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金部分應執行罰金新 臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之不法所得新臺幣玖仟元，沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○及乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月6日 15時14分前某時，加入真實姓名年籍不詳，Telegram通訊軟 體暱稱「小猴子」及少年洪○玄、蔡○哲等人所屬3人以上， 以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，由丁○○負責收取車手所領 得之金融卡及提得之現金，再層轉於詐欺集團上游成員，並 同時負責監控車手之現場狀況，乙○○則擔任搭載車手至超商 領取提款卡及提款之司機，並協助丁○○清點車手所提款項之 工作，2人各可分得車手提款金額之0.7%為報酬。丁○○、乙○ ○、「小猴子」、少年洪○玄、蔡○哲及上開詐欺集團其他成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之犯意聯絡，由上開詐 欺集團不詳成員於如附表一「詐騙時間」、「詐騙方式」欄 所示之時間、詐欺方式詐欺如附表一「告訴人」欄所示之人 ，致使告訴人等因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定 如附表一「匯入帳號」欄所示帳戶。乙○○則駕駛車輛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱本案自用小客車)搭載丁○○及 少年洪○玄、蔡○哲先至指定之便利商店取得附表一「匯入帳 號」欄所示帳戶之金融卡(下稱本案金融卡)後，又開車至南 投縣埔里鎮之便利商店，少年洪○玄、蔡○哲即依丁○○、「小 猴子」指示，以自動櫃員機提領如附表一「提領時間及金額 」欄所示金額後交付給丁○○、乙○○，並由丁○○、乙○○於臺中 市水湳區某處交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺 所得去向、所在之效果。嗣於同年月7日0時40分許，經警發 現於提款機提取另案款項之同案少年洪○玄舉止異常，乃上 前盤查所搭乘上開自用小客車，並於可視範圍内發現車輛駕 駛座儀表台上有多張本案金融卡，而查悉上情。 二、案經甲○○、戊○○訴由臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、本件被告丁○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告丁○ ○及乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪部分，後述各證人、共犯 於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共 同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告丁○○及 乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。然就被告所犯加重 詐欺取財、一般洗錢罪部分，則不受此限制，得作為證據使 用。 貳、實體部分 一、事實認定 　㈠本案犯罪事實，業據被告丁○○及乙○○偵查中、本院訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱，並有少年洪○玄、蔡○哲於偵查 中之證述可佐，且有附表一「證據出處」欄所示之供述及書 證或非供述證據可按或在卷可參。 　㈡另上述證人及共犯於警詢、偵查中未經具結之筆錄及共同被 告非以證人身分於本院審理中所為之陳述，雖不得作為認定 被告丁○○及乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所 述，然本院認定被告丁○○及乙○○違反組織犯罪條例參與犯罪 組織之罪名時，縱將證人及共犯於警詢、偵查中未經具結之 筆錄及共同被告非以證人身分於本院審理中所為之陳述均予 以排除，尚仍得以上開其餘證據作為被告丁○○及乙○○自白外 之補強證據，自仍得認定被告丁○○及乙○○有參與犯罪組織之 犯行，併此敘明。 　㈢綜上所述，堪認被告丁○○及乙○○上開任意性自白與事實相符 ，可以採信。故本案事證明確，被告丁○○及乙○○犯行均堪以 認定，自皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明 定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依 中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同 年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款 之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺 獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例 第43條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪 之規定論處即可。 　㈡罪名、共犯及罪數 　1.核被告丁○○及乙○○本案所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又公訴意旨雖認為被告丁○○所涉組織 犯罪防制條例之罪名已經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱 臺中地檢署)以113年度偵字第41513號追加起訴等語，惟被 告於本院準備程序中自承本案詐騙集團與臺中地檢署113年 度偵字第41513號追加起訴書所載之詐騙集團是不同的詐騙 集團，則被告丁○○於本案參與詐騙集團犯罪組織之部分為據 另案起訴，又本案起訴書犯罪事實欄既已經載明被告丁○○參 與本案詐欺集團之事實，顯然被告丁○○參與犯罪組織之事實 已在本案起訴之範圍，本院自應予審認補充，且本院業已告 知被告此部分所涉之罪名，並令被告表示意見（見本院卷第 85頁），自無礙於其防禦權之行使。 　⒉被告丁○○、乙○○、少年洪○玄、蔡○哲及其等所屬本案詐騙集 團「小猴子」等不詳成員間就本案犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊被告2人就上開各該犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織、加重詐欺及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從較重加重詐欺取財罪處斷。又被告 2人就犯罪事實附表編號1及2之2次犯行，犯行時間與法益侵 害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈢刑之加重或減輕 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此係就與兒童或 少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有 適用，自屬刑法總則加重之性質。經查被告丁○○於偵查及審 理中均自承：領完包裹之後，他們回車上有問他們年紀，他 們告訴我們他們快要18歲等語(見偵卷第222頁、本院卷第87 頁)，則被告丁○○知悉上開2人為未成年人等情甚明。又被告 乙○○雖否認知悉少年洪○玄、蔡○哲係未成年人，辯稱：我不 知道他們未成年，我跟他們不認識，被告丁○○跟少年聊天我 沒有在聽等語。然被告乙○○自承自113年11月6日中午至翌日 凌晨遭警方逮捕時均駕車搭載被告丁○○、少年洪○玄、蔡○哲 等人(見本院卷第92至93頁)，被告等4人除由少年下車提領 款項外，均長時間共同處於本案自小客車內密切互動，被告 乙○○稱對於少年洪○玄、蔡○哲係未成年人等情一無所知，已 難採信。又據被告丁○○所述，其當日均係坐在本案自小客車 之副駕駛座，且被告丁○○詢係於少年洪○玄、蔡○哲領取本案 提款卡後於車內詢問2人年齡，因而知悉其少年洪○玄、蔡○ 哲未滿18歲等情(見偵卷第222頁、本院卷第87頁)，則上揭 對話所發生之時空，被告乙○○與對話之3人共同處於空間狹 窄之本案自小客車上，被告乙○○又坐在距離被告丁○○最近的 駕駛座上，則被告乙○○辯稱其對於上開談話全然不知情，要 非可採信。被告乙○○對於少年洪○玄、蔡○哲係未成年人等情 ，應有所知悉。是被告2人於犯本案行為時，均為滿18歲之 成年人，卻仍故意與少年洪○玄、蔡○哲共同實施本案加重詐 欺等犯行，自應就被告丁○○、乙○○本案犯行，均依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，茲因刑法尚無前開相類之減刑規定 ，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用 。經查，被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且 於本院審理中均供稱：在水湳繳交贓款給上游的時候有獲得 報酬新臺幣(下同)9,000元，但是被抓的時候把報酬丟進另 案贓款的袋子裡被警察扣走等語(見本院卷第53、87、93頁) 。是本案被告2人確實各取得不法所得9,000元等情，當屬明 確。既該2筆報酬係於被告2人經警逮捕時隨同另案贓款一併 為警方查扣，就上開共1萬8000元之部分，被害人損害狀態 得以回復，亦不影響詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源， 自無繳回犯罪所得之問題。本案被告2人既於偵查與本院審 理中均自白犯行，又無應繳回之犯罪所得，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減刑規定減輕其刑。又被告就該次犯 行分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。 　⒊又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制 法第23條第3項規定定有明文。又按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人就本案各 該犯行於本院偵查中及審理時均自白參與犯罪組織罪及一般 洗錢罪，並且因犯罪所得已經扣案而無繳回犯罪所得之問題 ，已如上述。惟其等所為均係從較重之加重詐欺罪處斷，該 罪並無適用上開減刑規定，故均僅於量刑時，一併審酌上開 減刑規定，併此敘明。 　㈣量刑 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思循 正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受 金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任二線車手及司機之工作， 所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財 產法益之觀念，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，有效節 省司法資源且就洗錢犯行合於上述修正後洗錢防制法第23條 第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑事由 而得作為量刑有利因子；又被告2人雖於本院審理中與告訴 人甲○○成立調解，願連帶給付告訴人甲○○9萬元，並約定於1 14年2月1日前給付1萬元、114年2月5日前給付5000元，其餘 款項自114年3月起分期清償，然於本案宣判前被告2人均未 給付調解金，有本院調解筆錄、本院電話紀錄在卷可參。暨 考量被告2人本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角 色及參與程度，兼衡被告2人之前案紀錄、自陳其智識程度 及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄各 該編號所示之刑，以示懲戒。再斟酌被告2人所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」，刑法第38條第2項定有明文。次 按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，刑法第2條第2項定有明文。按「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 　⒈本院審理中被告鍾富凱供稱：在水湳繳交大概快100萬的贓款 給上游，有取得報酬9,000元，但是被抓的時候把報酬往另 案贓款的袋子裡丟，這些錢被警察扣走等語(見本院卷第53 、87頁)。被告乙○○供稱：在水湳有給我9,000元報酬，但是 被警察逮捕時丟到裝錢的袋子裡面等語(見本院卷第93頁)。 是被告2人之犯罪所得各9,000元已經扣案，該等扣案物應依 上開規定，宣告沒收。 　⒉扣案IPHONE 6S手機1台(附表二編號7)為被告鍾富凱所有供其 與詐欺集團成員聯繫本案犯罪使用之物，業據被告供明在卷 （本院卷第53頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予 以宣告沒收；又因上開IPHONE 6S之智慧型手機1支既已扣案 ，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵 價額之諭知。又扣案之紫色OPPO手機1台(附表二編號4)、IP HONE XR手機1台(附表二編號5)，經被告否認係與本案詐騙 集團聯繫使用(見本院卷第95頁)，又無證據證明與被告本案 犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 　⒊扣案OPPO手機1台(附表二編號3)、IPHONE手機3台(附表二編 號6)，為被告乙○○所有，經被告否認係與本案詐騙集團聯繫 使用(見本院卷第95頁)，又無證據證明與被告本案犯罪有關 ，爰均不予宣告沒收。 　⒋扣案之本案金融卡11張(附表二編號1)經被告鍾富凱坦承為其 所管領(見本院卷第53、95頁)，其部分已經提領款項而為本 案供犯罪所用之物，尚未提領之金融卡亦係供預備提領贓款 之用等情，業據被告供承在案(見本院卷第87頁)而為犯罪預 備之物，爰均依前開規定宣告沒收。 　⒌至扣案之現金3,000元(附表二編號8)，據被告鍾富凱供稱為 其所有，與本案無關，且依卷附之證據資料無法認定係被告 違法行為所得，自不予宣告沒收；另扣案之現金200元(附表 二編號9)，據被告乙○○供稱為其所有，與本案無關，且依卷 附之證據資料無法認定係被告違法行為所得，亦不予宣告沒 收。 　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「(第1項)犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 (第2項)犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之」；洗錢防制法第25條同規定「(第1項)犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。(第2項)犯第19條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，就上開擴大利 得沒收之規定，據其立法意旨係「就查獲被告本案違法行為 時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行 為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收 之。」依上揭說明可知，擴大沒收之規定係就與其他違法行 為有關聯且無合理來源之財產，因無法確定其與何特定違法 行為相關，此時為徹底剝奪不法所得，始例外以擴大利得沒 收之規定，沒收該財物或財產上利益。如不法所得可確定來 自其他不法行為，且該不法行為已經另案追訴，則此時另案 之不法所得自應回歸詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及 洗錢防制法第25條第1項之規定於另案沒收，並非擴大利得 沒收之範圍。經查，附表二編號2扣案之現金38萬元，其中1 萬8000元為被告2人之犯罪所得而應予沒收，已如前述。就 剩餘扣案36萬2000元之部分，經被告鍾富凱於本院審理中供 稱：113年11月6日中午以前領得本案金融卡後，大概中午開 始在埔里提款到大約下午6點，當時領了快100萬元，大約晚 上7、8時到水湳，將錢拿給「小猴子」的朋友，過一段時間 之後「小猴子」才又指示我們去后里提款；附表一這兩位告 訴人的錢是我們提取的，在水湳就交付給上手，這兩筆款項 跟我們在后里被逮捕時扣到的38萬元沒有關係等語(見本院 卷第52-53、86-87頁)。又檢察官於本院審理中亦表示：扣 得現金38萬元非起訴書附表所示告訴人所受之財產上損害， 並請求依洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收等語(見本 院卷第94頁)。既本案附表一所示告訴人遭詐騙之金額已經 被告2人於113年11月6日晚上7、8時許於水湳交付給上手， 則嗣後於同年月7日0時40分許扣得之36萬2000元自與本案2 位告訴人無關。且依卷內證據，尚無任何事證能證明前揭扣 案現金與本案犯行相關，不能依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定於本案沒收。又經 本院函詢臺中市政府警察局大甲分局，就上開扣案現金部分 ，尚有被害人鍾怡芳提出告訴並另案偵辦中，有臺中市政府 警察局大甲分局中市警甲分偵字第1140000922號函、臺中市 政府警察局大甲分局刑事案件報告書及另案被害人鍾怡芳之 調查筆錄在卷可參。上開扣案現金既係源自於另案不法行為 之犯罪所得，且另案亦經追訴中，則附表二編號2扣案之現 金中36萬2000元即非擴大利得沒收之之標的，爰不依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項之規 定於本案沒收。 　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告2人就本案詐得財物，除領得報酬各9,000元外，已依詐欺集團成員之指示於水湳上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間與金額 匯入帳號 提領時間 　 與金額 證據出處(含被害人之證述及書證) 宣告刑 1 甲○○ 113年11月6日某時 113年11月6日某時 本案詐欺集團不詳成員佯為社群軟體Facebook（下稱FB）暱稱「vulcas von Smet」之人，向甲○○訛稱有免費抽獎活動云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年11月6日15時25分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⑵113年11月6日15時30分許，以網路銀行轉帳3萬元 第一商業銀行帳戶 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時33分、34分、35分許，在不詳地點，提款2萬元、2萬元、2萬元。 　 ①證人甲○○於警詢時之證述（少連偵卷第209至213頁） ②第一商業銀行000-00000000000號交易明細一覽表(第257頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人甲○○報案資料《113年11月06日向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所》： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207至208頁） 丁○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年11月6日15時48分許，至ATM存款2萬9,985元 中國信託商業銀行 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時49分許，在不詳地點，提款3萬元。 ①證人甲○○於警詢時之證述（少連偵卷第209至213頁） ②中國信託商業銀行000-000000000000號交易明細一覽表(第255頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人甲○○報案資料《113年11月06日向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所》： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207至208頁） 2 戊○○ 113年11月4日10時許 本案詐欺集團不詳成員佯為社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「michacla_a96」之人，向戊○○訛稱有免費抽獎活動云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年11月6日15時14分許，以網路銀行轉帳2萬8,015元 第一商業銀行帳戶 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時14分許，在不詳地點，提款2萬8000元。 ①證人戊○○於警詢時之證述（少連偵卷第217至221頁） ②第一商業銀行000-00000000000號交易明細一覽表(第257頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人戊○○報案資料《113年11月06日向新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所》： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第215至216頁） 丁○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（金額：新臺幣）： 編號 扣案物品及數量 備註 1 金融卡11張 ⑴臺灣銀行帳戶帳號000000000000號 ⑵玉山商業銀行帳戶帳號0000000000000000號 ⑶第一商業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑷臺灣中小企業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑸中國信託商業銀行帳戶帳號000000000000號 ⑹中華郵政帳戶帳號00000000000000號 ⑺龍井區農會帳戶帳號00000000000000號 ⑻中華郵政帳戶帳號00000000000000號 ⑼玉山商業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑽將來銀行帳戶帳號0000000000000000號 ⑾兆豐國際商業銀行帳戶帳號0000000000000000000號 2 38萬元 車手提領之款項 3 OPPO手機1台 ⑴所有人：乙○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：0000000000000 4 紫色OPPO手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：000000000000000000 5 IPHONE XR手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：000000000000000 6 毀損之IPHONE手機3台 (起訴書誤載為IPHONE手機1台，爰予更正) ⑴所有人：乙○○ ⑵內含SIM卡2張：000000000000000000、000000000000000 7 IPHONE手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：0000000000000000 　8 　　　3300元 所有人：丁○○ 　9 　　　200元 所有人：乙○○

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4480-20250207-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1119號 原 告 鄭伊婷 訴訟代理人 鄭其宗 被 告 陳祺豊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第38號裁定移送前來 ，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣99,972元，及自民國112年9月25日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不 詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」、及其他不詳姓 名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性 之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而負 責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人林宗緯加入該詐欺集 團、訴外人林宗緯則介紹訴外人吳越方、楊竣結加入該詐欺 集團擔任取簿手、車手，訴外人楊竣結加入後，即由訴外人 楊竣結負責擔任車手，由訴外人吳越方擔任取簿手及交付相 關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手，與被告共同 收水。被告及訴外人林宗緯、楊竣結、吳越方即與所屬詐欺 集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢 犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶 之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原 告施用詐術，致原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯 款至附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭 帳戶提款卡交給被告，由被告將該人頭帳戶提款卡片轉交給 訴外人楊竣結進行提領，所提得款項交由被告轉交給上游詐 欺集團成員，被告在該集團擔任收水，可取得每次所提領款 項0.5％做為報酬。原告匯款至本案帳戶由訴外人楊竣結提領 之金額為新臺幣（下同）99,972元，因之受有財產上損害， 爰按侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應賠償原告198,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷：　　　 　㈠原告主張被告前揭共同犯三人以上詐欺取財罪之行為，業經 本院刑事庭以113年度金訴緝字第23號刑事判決判處被告有 期徒刑1年3月等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第11至 57頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原 告主張之事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條 第 1項前段、第273條第1項、第2項，分別定有明文。是連 帶債務之債權人，得向債務人之任何一人同時或先後請求一 部或全部之給付，亦即連帶債務人係對債權人就債權額之全 部負全部責任，並不因債務人之內部關係而有所不同。 　㈢是本件被告擔任詐騙集團收水工作，參與如附表所示收取車 手提領贓款轉交上游之行為，故被告僅就其實際分擔實施之 行為而造成原告損害結果範圍內應與其他詐騙集團成員負共 同侵權行為人之責任，即對原告所受如附表所示之財物損害 99,972元負連帶賠償責任。至原告雖主張其遭本案詐騙集團 詐騙共受有匯款損失198,308元云云，惟除前開認定之款項9 9,972元外，其餘部分並未經前開刑事判決認定被告有參與 分擔實施詐欺之犯罪行為或與詐騙集團成員間有犯意聯絡， 不構成共同侵權行為，故原告請求被告賠償此部分財物損害 ，即屬無據。　　 　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠 償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告99,9 72元，及自112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。　　 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其 聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭 知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所 附麗，應併予駁回。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰 附表 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額及匯款之人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 車手 收水 原告 原告於112年3月22日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月22日22時38分許，匯款49,986元。 ②112年3月22日22時42分許，匯款49,986元 至林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月22日22時44分許，提款2萬元。 ②112年3月22日22時45分許，提款2萬元。 ③112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ④112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ⑤112年3月22日22時48分許，提款19000元。 ⑥112年3月23日0時43分許，提款2萬元。 ⑦112年3月23日0時44分許，提款2萬元。 ⑧112年3月23日0時45分許，提款13000元。 ⑨112年3月23日1時25分許，提款1萬元。 ⑩112年3月23日1時31分許，提款2萬元。 ①~⑤ 嘉義市○區○○路000號(小北百貨興達店) ⑥~⑧ 嘉義市○區○○路000號(臺灣新光銀行-北嘉義分行) ⑨ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑩ 嘉義市○區○○路00號(全家超商-嘉義興雅門市) 楊竣結 被告

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1119-20250206-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1459號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾文卉 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第590號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5667號、第9898號、第1 0666號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決（除不另為不受理諭知部分外）撤銷。 曾文卉所犯罪名及處罰如附表B「二審判決主文」欄所示。 未扣案犯罪所得新臺幣5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表C編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、曾文卉（通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「毛捲」）自民國（下 同）113年1月間某日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通 訊軟體「MESSENGER」暱稱「陳宗燕」（真實姓名、年籍均 不詳）及「TELEGRAM」暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅 人」（真實姓名、年籍均不詳）、陳少禾等成年人所屬之犯 罪團體（參與組織罪部分，業經另案臺中地方法院113年度 金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決，不在本院 判決範圍內）。該團體係由身分不詳之成年成員所組成，以 實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團。 曾文卉負責接受「炸雞」之指示，向詐欺集團之其他成員取 得人頭帳戶之金融卡後，前往ATM提領詐欺贓款。「炸雞」 並允諾曾文卉每個月可以獲得新臺幣（下同）8萬元至10萬 元之報酬。嗣曾文卉及其所屬之詐欺集團有如下之犯行： 　㈠曾文卉與「炸雞」、「陳宗燕」、「三洪」、「時空旅人」 暨渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團之不詳成員於附表A所示之時間、以附表A所示之詐騙 方式，向洪豪檠、王嘉豪、鄭淑梅、楊雅如、高合萱施用詐 術，致渠等分別陷於錯誤，匯款如附表A所示之金額至松昊 恩中華郵政股份有限公司南投中山街郵局000-0000000-0000 000號帳戶（下稱松昊恩南投中山街郵局帳戶）或藍琪禎中 華郵政股份有限公司竹東郵局000-0000000-0000000號帳戶 （下稱藍琪禎竹東郵局帳戶）。 　㈡嗣曾文卉於113年3月14日，接受「炸雞」之指示，駕駛自己 名下車號000-0000號自用小客車（黑色、馬自達）前往附表 A編號1、2地點，下車後持松昊恩南投中山街郵局帳戶金融 卡提領洪豪檠、王嘉豪受騙匯入之贓款。並於提領贓款後， 依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某 公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。 　㈢曾文卉復接受「炸雞」之指示，於113年3月18日，由不詳共 犯駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾文卉前往附表A編 號3、4、5所示之地點，由曾文卉下車後持藍琪禎竹東郵局 帳戶金融卡提領鄭淑梅、楊雅如及高合萱受騙匯入之贓款。 並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒 內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成 員。 二、嗣員警依據監視錄影資料鎖定曾文卉，並於113年4月7日20 時45分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，在臺中市○○區○○路 000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索查獲曾文卉持 用之IPhone8手機1支、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號金融卡1張、晶片讀卡機1台及現金1,000元， 因而查獲上情。 三、案經楊雅如、高合萱、洪豪檠、王嘉豪訴由彰化縣警察局彰 化分局報告偵辦。 　　理　由 壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第348條「（第1項）上訴得對於判決之一部為之 。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。」，第2項後段規定「無罪、免訴或不受理者，不 在此限」，是因為已經為無罪、免訴或不受理判決，即與有 罪部分無不可分關係可言。且一審判決無罪、免訴或不受理 部分已經是對被告有利的結果，檢察官若無上訴，被告應可 以維護一審的訴訟成果。如果檢察官僅對一審有罪判決部分 上訴，則檢察官上訴範圍不會擴張到一審諭知無罪、免訴或 不受理部分。同理，如果是僅在判決理由中諭知「不另為無 罪、免訴或不受理部分」，沒有經檢察官指明上訴，被告也 沒有上訴，若沒有明顯法律錯誤，基於維護被告一審已經獲 得部分有利成果的立場，不再是二審審理範圍。本案一審判 決中第5頁以下有一段「不另為不受理諭知部分」，檢察官 與被告都沒有說明要上訴，自然不在本院審理範圍內。 二、證據能力部分: 　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均 同意有證據能力（見本院卷第162、191頁）。本院審酌前開 證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，經且檢察官、被告同意有 證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告曾文卉坦承有上揭犯行，並陳稱:對犯罪事實沒有 意見，但我是從113年3月初才加入集團，我雖於1月間以我 的名義去租賓士車，該車涉及一個車手的案件，車子是我租 給陳少禾載他女朋友使用的，被做為車手提款交通工具時我 沒有在車上，我不認識車手。我1月去租車，3月去領錢，4 月被逮捕，這不是一連串詐騙集團的行為，我4月7日被逮捕 當天，車上有一張卡片，卡片當時也有測試提款的紀錄，這 是上游他拿給我，叫我拿去別的公園丟包，說會有人來撿。 上游說做滿一個月會給我薪水。我之前說每月5日領薪水， 我是4月7日被抓，但我真的沒有領到薪水，我還開自己的車 ，油錢都是我先貼的，他說油錢及薪水都是做滿一個月再給 ，我說我不想做了，113年4月7日他叫我把卡片收起來後拿 去公園那邊放，他才要給我薪水。我雖然經手提款的現金， 我也沒有把薪水扣起來，因為他們會點現金（準備程序及審 理程序筆錄）。 二、被告坦承有附表A之共同詐欺、洗錢行為，業經被告於偵查 、原審中自白，並有:告訴人洪豪檠於警詢時之供述（5667 號偵卷第83頁）、告訴人王嘉豪於警詢時之供述（5667號偵 卷第85頁）、被害人鄭淑梅於警詢時之供述（他字第1056號 卷第29至31頁）、告訴人楊雅如於警詢時之供述（偵字第56 67號卷第203頁）、告訴人高合萱於警詢時之供述（他字第1 056號卷第37至39頁）、藍琪禎竹東郵局帳戶歷史交易明細 （他字第1056號卷第17至27頁）、松昊恩南投中山街郵局帳 戶交易明細（彰警分偵字第0000000000號卷第15頁及反面） 、「萊爾富超商彰化國聖店」監視錄影畫面翻拍照片及路口 監視錄影畫面翻拍照片（彰警分偵字第0000000000號卷第16 至27頁）、彰化縣彰化市中華西路283巷38弄路口監視器及 「全家超商彰化金平店」翻拍照片（彰警分偵字第00000000 00號卷第83至89頁）、彰化縣○○市○○○路00號路口監視器及 「統一超商崙北門市」翻拍照片（彰警分偵字第0000000000 號卷第90至94頁）、彰化地院113年聲搜字477號搜索票、搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（彰警分偵字第0000000000號 卷第53頁至63頁）」、扣案之手機鑑識還原資料（偵字第56 67號卷第273至303頁）等可資佐證。 三、被告於113年1月20日至113年1月31日承租「000-0000」賓士租賃車作為詐騙集團車手提款時之交通車（見5667號偵卷第165頁租賃契約），因為這台賓士車載著車手四處提款，被警方鎖定，循線發現被告是當時之承租人（見5667號偵卷第143頁員警偵查報告）。被告113年3月4日在臺中市當車手提款之犯行、113年3月14日中午車手犯行，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決確定。本案被告如附表A編號1、2之113年3月14日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在彰化市ATM提領之犯行，當晚（113年3月14日）23時32分，該000-0000號自用小客車又出現在苗栗後龍（5667號偵卷第397頁），113年3月15日凌晨0時許在苗栗後龍提款（苗栗地院另案審理中），被告一個晚上從彰化奔波去苗栗，當車手真的很忙。被告113年3月16日下午到晚上在臺中市各ATM提款之行為，也在另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決過。如本判決附表A編號3、4、5，發生113年3月18日下午在彰化市提款之行為。接著113年3月20日下午被告在臺中市各地ATM車手行為、113年3月23日中午到下午在臺中市各ATM車手行為、113年3月25日上午在臺中各ATM提款行為（經另案臺中地檢察署113年度偵字第44375號追加起訴書所載）。被告警訊筆錄說「上游說好每個月5日發薪水」（2719號警卷第15頁），所以113年4月5日應該有拿到薪水。被告又說是113年4月7日20時許在臺中市東區自由路四段7-11內拿到上游交付扣案郵局金融卡（吳銀和、帳號：00000000000000號）一張（2719號警卷第10頁警訊筆錄）。被告於113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，身上被扣到這一張準備要提款的金融卡，可知被告直到此刻還在為詐騙集團工作。如果被告113年4月5日沒有拿到薪水，應該113年4月7日就不會再工作了。尤其被告是駕駛自己名下車輛四處奔波領錢，從彰化、臺中到苗栗，油錢應該相當可觀，如果沒有薪水及油錢，誰要做白工? 被告偵查中還說「自己名下的000-0000號自用小客車每個月要繳一萬多元車貸」（10666號偵卷第16頁），又說「我有很多債務繳不出來，我有汽車貸款和機車貸款，還有在當鋪借了8萬元」（他字第1056號卷第66頁）。被告自己生活這麼困難，要負擔車貸還要油錢，竟然免費幫上游到處領錢？ 做車手是一種犯罪，要付出牢獄代價的，是誰甘願一個多月做白工以求換來幾年牢獄 ? 被告每天經手那些贓款也可以從中抽起來一部分以抵銷薪水債權，每天看著贓款從自己手中經過，自己還要倒貼油錢? 被告辯稱自己工作一個多月都沒有分到不法利益云云，這都是卸責之詞，不足採信。　　 四、綜上所述，堪認被告於偵查原審中上開任意性自白與事實相 符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。 參、罪名、罪數、處斷刑： 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年3月間行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告犯罪時間於113年3月間，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查（113年4月8日15:31檢察官偵訊筆錄，見5667號偵卷第13頁）、原審、本院審理中均自白犯罪，但是被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。 　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有繳回犯罪所得故沒有減刑，法定刑度沒有變動。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　 　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、核被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 三、公訴意旨固認被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同「以網際網路對公眾 散布」而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於原審準備程序中陳稱： 我不知道本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人等語（ 原審訴字卷第70頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證 被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公 眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合 於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。公訴意旨認被 告如附表A各編號所示犯行尚構成以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌，起訴意旨容有誤會，惟基本社會事實相同 ，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，附 此敘明。 四、被告如附表A各編號，對同一被害人先予加重詐欺再提領洗 錢，具局部之同一性，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「炸雞」、「三洪 」、「時空旅人」等人暨所屬詐欺集團其餘不詳之成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 六、被告如附表A編號1至5所犯各罪，因所侵害者為不同個人之 財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之 罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 七、是否有刑之減輕事由： 　㈠總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告辯稱工作一個多月都沒有薪水云云，應不可採。被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。 　㈡被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告沒有繳回全部所 得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定， 併予敘明。 肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收:　 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①原審判決認定「犯罪所得：被告稱其未因本案獲取任何報酬，卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。」，認定被告沒有犯罪所得，原審之認定違反一般經驗法則，被告是自己開車在中部各地提款，怎麼可能一個多月做白工又倒貼油錢?如果是正當工作一個月沒拿到薪水，都應該要抗議了，更何況是做非法工作，還要冒著被抓到、被判刑的危險，付出的代價更大，豈有自願做白工的理由。被告只是不願被追徵犯罪所得，辯稱根本沒有犯罪所得云云，原審竟然誤信被告沒有薪水而予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已有違誤。②原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑後，各判處有期徒刑6月、7月不等，並且定應執行刑。但是有期徒刑6月是屬於得易服社會勞動之刑度，未經被告請求檢察官合併定執行刑以前，應該不能與有期徒刑7月合併在一起定執行刑，原審此部分適用法則錯誤。③原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐 欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益， 更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行 分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自 白犯罪；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡 ，及自述高職肄業之智識程度、已婚、無扶養對象、在夜市 工作月薪3萬多元、須按月負擔1萬元車貸之家庭生活經濟狀 況（原審訴字卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情 狀，分別量處如附表B「二審判決主文」欄所示之刑。 三、被告另有多件車手案件判決（苗栗地院113年度訴字第600號 ）（臺中地院113年度金訴字第1946、2353號）（臺中地院1 13年度金訴字第3973號）（臺中地院113年度金訴字第4402 號）（臺中地院113年金訴字4415號）（臺中地院114年度金 訴字第234號），為減少重複定執行刑的一事再理風險，於 本判決中不定應執行刑，待將來各案件均確定後，由被告請 求檢察官向法院聲請合併定執行刑。 四、沒收: 　㈠被告警訊中供稱:上游「炸雞」允諾自己每個月可以獲得8萬 元至10萬元之報酬（0000000000號警卷第15頁），若以最保 守的月薪8萬元計算，日薪也有2666.6元（80000÷30＝2666.6 ），就以日薪2666元整數計算，被告附表A中有113年3月14 日、113年3月18日兩天車手工作，取得5332元應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡其餘洗錢標的，被告供稱已經藏放於特定地點，回水給上游 收走，已經不在被告實際掌控中，被告雖為（修正後）一般 洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之 處，故對被告不宣告此部分沒收 　㈢扣案附表C編號1所示之手機1支，為供詐欺犯罪所用之物，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案其 餘物品（即如附表C編號2、3、4）不沒收理由如附表C備註 欄所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表A：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 松昊恩、中華郵政南投中山街郵局、000-0000000-0000000號帳戶 受騙匯款時間/匯款金額 提領時間/提領金額 提領地點 1 洪豪檠 洪豪檠於113年3月14日13時24分許，在弘光科技大學校區內瀏覽社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「L」向洪豪檠訛稱，要先繳交第一個月的租金才能優先看房云云，致洪豪檠陷於錯誤，以其女友林姵均中國信託商業銀行帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時25分/6,000元 113年3月14日20時41分34秒/2萬元 彰化縣○○市○○路0段000號「萊爾富超商彰化國聖店」ATM。（0000000000號警卷第16-27頁照片，有有000-0000號自用小客車及被告身影） 2 王嘉豪 王嘉豪於113年3月14日17時許，在高雄市大樹區之住處瀏覽社群軟體「FACEBOOK」時，看到貸款資訊，王嘉豪遂點選連結（http://cutt.ly/2w0hXoXq），在該連結網頁輸入個人資料後，對方向王嘉豪誆稱：因帳號輸入錯誤，須先支付解凍金才能貸款云云，致王嘉豪陷於錯誤，以其中華郵政股份有限公司帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時33分/3萬元 113年3月14日20時46分0秒/1萬5,000元 藍琪禎、中華郵政竹東郵局、000-0000000-0000000號帳戶 3 鄭淑梅 鄭淑梅於113年3月17日18時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「Victoria」向鄭淑梅訛稱，要先繳交押金及租金才能承租房屋云云，致鄭淑梅陷於錯誤，以其彰化商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時19分13秒/8,000元 113年3月18日15時41分14秒/8,000元 彰化縣○○市○○○路000號「全家超商彰化金平店」ATM（0000000000號警卷第83-94頁照片、有000-0000號自用小客車及被告身影） 4 楊雅如 楊雅如前於「FACEBOOK」刊登販賣尿布之訊息，嗣於113年3月18日14時許，詐騙集團成員以暱稱「Sudou Moeka」傳送「MESSENGER」訊息予楊雅如，並要求楊雅如使用7-11賣貨便，以便「Sudou Moeka」購買尿布。「Sudou Moeka」並提供虛假連結予楊雅如，嗣楊雅如陷於錯誤，依假銀行行員之指示，以其台北富邦商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時42分57秒/8,123元 113年3月18日15時58分11秒/8,000元 5 高合萱 高合萱於113年3月18日9時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方向高合萱訛稱，要先繳交1萬4,000元才能看屋云云，致高合萱陷於錯誤，以其第一商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日16時11分13秒/1萬4000元 113年3月18日16時35分13秒/1萬4200元 彰化縣○○市○○路000號「統一超商崙北門市」ATM（0000000000號警卷第33頁照片） 附表B：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 一審判決主文 二審判決主文 1 洪豪檠 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王嘉豪 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 鄭淑梅 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊雅如 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 高合萱 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表C： 113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索曾文卉扣押所得 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張）（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000） 員警林彥良出具之職務報告暨被告曾文卉扣案之手機鑑識還原資料（113年度偵字第5667號卷第273至303頁），被告曾文卉於「TELEGRAM」之暱稱為「毛捲」。於113年4月7日0時19分至7時38分間，「TELEGRAM」暱稱為「三洪」之人向被告聯繫詐欺相關工作。被告曾使用手機接收「炸雞」提領款項之指示，此據被告自承在卷（原審訴字卷第25頁），核屬其供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。 2 郵政儲金金融卡1張（吳銀和、帳號：00000000000000號） 乃被告依「炸雞」之指示至臺中市某公園所拿取，惟未及使用即由警查獲扣案等情，業據被告供承在卷（原審訴字卷第25頁），雖屬其供犯罪預備之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 3 讀卡機1個 無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。 4 現金1,000元 無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1459-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1431號 上 訴 人 即 被 告 林姿螢 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第773號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第5號、第6號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分撤銷。 乙○○所犯罪名、處罰、沒收，如附表A「二審判決主文」欄所示 。 附表五編號5之已扣案現金新臺幣7萬0500元沒收之。 　　事　實 一、乙○○於民國（下同）112年2月底某日，基於參與犯罪組織之 犯意，加入魏宏凱、朱承昊、賴偉政、范佑丞（范佑丞由原 審另行審理）、少年林○嫻（真實姓名年籍均詳卷，由檢察 官另行移送少年法庭，無證據證明乙○○知悉少年林○嫻為未 成年人）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「尼克」、「 阿祥」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人 財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團）。 二、乙○○加入後與魏宏凱結為男女朋友，由魏宏凱負責收取車手 提款之款項、轉交上手及對帳、提供車輛；乙○○負責記帳， 並對車手發放酬勞；由朱承昊負責收取存摺及金融卡之包裹 ；范佑丞、少年林○嫻擔任車手負責提領詐欺贓款；賴偉政 負責提供金融卡並指示及載送車手領款、兼當車手。分工已 定，由乙○○、魏宏凱、朱承昊、賴偉政、及本案詐欺集團內 真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附 表A之詐欺方式，分別詐欺如附表A之人，致渠等陷於錯誤後 ，匯款如附表A所示。嗣由魏宏凱指示如附表B所示之車手， 於如附表B所示之時間、地點提領款項，將上開款項帶回到 汽車旅館回水給魏宏凱，乙○○則負責記帳、計算發放車手薪 資6%，再扣除乙○○、魏宏凱二人共得7%以外，其餘87%贓款 再轉交上游，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（僅其中被害人甲○○匯 入款項被銀行緊急凍結，銀行已經反向匯還甲○○，因而洗錢 未遂）。 三、嗣經警執行巡邏察覺有異，於112年4月22日18時30分許，在 臺中市○○區○○路0號「東勢商務汽車旅館」循線查獲朱承昊 、魏宏凱、賴偉政、乙○○、范佑丞，並扣得如附表四至五所 示之物，循線查悉上情。 四、案經甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○分 別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺北市政府警察局文山 第一分局、南投縣政府警察局草屯分局、新北市政府警察局 樹林分局、桃園市政府警察局龜山分局、嘉義縣警察局竹崎 分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局新店分局 分別轉由臺中市政府警察局豐原、東勢分局、臺北市政府警 察局中正第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 乙○○以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告乙○○涉 及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就被告乙○○涉及3人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等罪名部分，則不受此限制。 二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意有證 據能力（見本院卷第273、388頁），被告則未到庭未表示反 對意見。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得 作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，被告未到庭故未表達反對 意見，然經且檢察官同意有證據能力，自應認均具有證據能 力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告經傳喚於準備程序、審理程序均不到庭，但被告上訴理 由書記載「被告對原審判決犯罪事實均坦承，犯後態度良好 ，顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條酌減，違反比例原則 、罪刑相當原則。請求適用刑法第59條酌減，並給予緩刑諭 知」（本院卷第21-25頁）。 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人或被害人癸○○、甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、黃俊宏於警詢時之證述大致相符 ，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參， 此外，復有如附表四所示之物扣案可佐。 三、上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定 被告乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然 本院認定被告乙○○違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時 ，縱就此予以排除，尚仍得以其餘證據作為上述被告乙○○自 白外之補強證據，自仍得認定被告乙○○有參與犯罪組織之犯 行，併此敘明。 四、被告乙○○前於112年2月間某日時，將他人所申辦之中華郵政帳戶，提供予魏宏凱及其所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員112年2月25日轉入，旋由乙○○依魏宏凱之指示，於112年2月25日18時20分，在宜蘭縣五結鄉之二結郵局，將上開款項提領後，交付予魏宏凱，以製造資金查核之斷點，隱匿詐欺犯罪之所得贓款，被告乙○○上述車手犯行經宜蘭地檢署提起公訴，現正由宜蘭地院審理中，依據起訴書記載被告於偵查中對上述事實均認罪，故被告乙○○至少於112年2月底參與魏宏凱之犯罪組織，於112年4月22日在東勢汽車旅館被逮捕，且有112年4月22日扣案筆記本、筆記紙條可證，被告乙○○承認負責記帳、計算車手薪資工作。 五、在112年4月22日扣案筆記本上記載，「4/15」提領之業績是 「總:130000」「後交:113000」，「自存:許5000、冠4000 」（影本見本院卷第342頁）。其意義就是112年4月15日提 領贓款13萬，只要交給上游11萬3000元，差額1萬7000元是 佔比13%，且1萬7000元中只有9000元可以存下來，其他8000 元是車手的薪水，這存下來的9000元要分成存「許5000、冠 4000」，這「許」與「冠」可能是秘密帳戶的代號。又有一 處記載「薪0000000×6%＝75420」（影本見本院卷第335頁） ，所以付給車手的薪水確實是提領贓款的6%。又查，在112 年4月22日扣案筆記本上記載，「4/21~4/22」提領之業績是 「146.7萬交127.6萬」「薪:88020」「存102690」（影本見 本院卷第331頁），其意義就是112年4月21日及22日車手集 團的提領金額共146.7萬元，但只要交回給上游127.6萬元， 中間差額19萬1000元恰巧為13%，車手可以分得6%薪水即8萬 8020元，剩下7%即102690元可以存起來，即被告乙○○與其男 友魏宏凱可以存下這7%。雖然存款去處用代號「許」「冠」 等代號表示，不清楚實際藏錢的地方，但仍無妨礙被告乙○○ 與其男友魏宏凱指揮車手提領可以獲利7%之事實。 六、附表A被害人甲○○於112年4月20日10時1分許匯入10萬元到「 阮文會、彰化商業銀行、帳號000-0000-00-000000-00號帳 戶」，但該帳戶隨即被列警示帳戶，已於112年6月29日強迫 結清（見本院卷第264頁）。經彰化商業銀行函覆稱，該10 萬元部分已經依照匯來之銀行帳號返還給甲○○，僅剩餘額19 1元（見本院卷第321頁）。被害人匯出後，雖該筆款項已進 入施詐者可得支配範圍，故詐欺取財之犯行已達既遂階段， 但因尚未遭提領，故並未實際產生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之本質、來源、去向、所在之效果，是就此部分應成立一般 洗錢未遂罪。　　 七、綜上所述，堪認被告乙○○於偵查、原審中上開任意性自白與 事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告乙○○犯行堪以 認定，自應依法論科。　　 參、罪名、罪數、處斷刑： 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年3、4月間行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案 被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去 向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度 為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。 　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告本案犯罪時間於112年3、4月間，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，但是就洗錢既遂部分，被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。至於（對被害人甲○○）洗錢未遂罪部分，確實尚未領得贓款，並無犯罪所得繳回問題，仍得適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑。　　 　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，大部分都沒有自白減刑，法定刑度沒有變動；僅對被害人甲○○部分有自白減刑，但減刑後法定最高是4年11月以下、最低可減至有期徒刑3月。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　 　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、所犯罪名: 　㈠被告乙○○就附表A對被害人辛○○部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈡被告乙○○就附表A被害人甲○○部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪。 　㈢被告乙○○就附表A其餘被害人（癸○○、丙○○、丁○○、己○○、庚 ○○、壬○○）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪。 三、被告乙○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同 ，應予分論併罰。又被告乙○○所犯上開各罪，各係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪。 四、被告乙○○，與朱承昊、魏宏凱、賴偉政、及其他集團內真實 姓名年籍均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 五、公訴意旨就被乙○○如附表A對被害人辛○○部分，雖僅引用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本案被告乙○○涉犯參與犯罪組織罪部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，原審已經於審理中告知罪名擴張，原審及本院均告知包含參與犯罪組織罪之罪名（原審卷第308、320頁；本院卷第381頁），被告乙○○於本院中雖未到庭，但亦無礙於被告乙○○攻擊防禦權之行使，併此敘明。 六、是否有刑之減輕: 　㈠按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告乙○○擔任記帳、計算薪水、回水給上游之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然被告乙○○於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定。惟上述「參與犯罪組織罪部分」僅係想像競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈡對被害人甲○○部分洗錢未遂，未遂犯固然依據刑法第25條第2 項得按既遂犯之刑減輕之。且對被害人甲○○洗錢未遂，確實 尚未領得贓款，並無犯罪所得繳回問題，故得適用修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑。然一般洗錢未遂僅是僅係想像 競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈢被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告乙○○依照車手提 款金額有3.5%獲利，但被告沒有繳回全部所得財物，不符合 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，併予敘明。 　㈣總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。 　㈤不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低 度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常 態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處， 非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團下的車手群工作， 在車手群裡面還是發號施令、記帳回水的角色，地位很高了 ，也接近犯罪指揮中心，被告並不是最危險的前線車手工作 ，前線車手如果兩人一組，一個車手才領3%，但是被告與男 友在汽車旅館裡面發號施令，被告與男友共享7%，被告惡性 重大，竟然從宜蘭來到臺中市執行詐騙集團工作，僅因112 年4月22日被警方搜索汽車旅館而查獲，可量處之最低刑度 係有期徒刑1年以上，參以被告係貪求金錢而為本案犯行， 實難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，故不依刑法第 59條規定減輕其刑。　　　　　　 肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號刑事裁判），在附表A之犯罪中，被害人丁○○於112年2月初某時許接獲詐騙訊息雖是最早，但是被告乙○○於112年2月初還沒有加入本詐騙集團，另案宜蘭車手案件（宜蘭地院113年度訴字第678號）也是從112年2月25日才開始領款。本件起訴時間較宜蘭車手案件更早，應以最早起訴案件中最先發生的詐欺犯罪論以想像競合。而附表A中以被害人辛○○匯款時間最早，故應就對被害人辛○○部分，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。原審於論罪理由下敘述「核被告乙○○所為，就附表二編號2（丁○○）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪...」應有違誤。附表A對被害人辛○○部分適用法律錯誤，被告不受「不利益變更禁止原則」保護，併予說明。②附表A被害人甲○○所匯入10萬元遭凍結，並且已經順利歸還被害人甲○○，洗錢未遂，但原判決附表三編號2之備註欄中，論述「附表一編號2」（即甲○○匯入10萬元部分）已經提領，這部分事實是錯誤的。③原審判決認定被告乙○○沒有犯罪所得，即原判決附表八「乙○○應沒收、追徵之犯罪所得:無。」然被告乙○○與男友魏宏凱共同在汽車旅館裡指揮車手去領錢，車手共領薪水6%，而乙○○與魏宏凱共享7%，乙○○還會記載每天的7%利潤都存起來。乙○○與魏宏凱是天天住汽車旅館，拿這7%利潤來食衣住行花費，應堪認定被告乙○○至少也是拿到3.5%利潤，原審認定乙○○沒有犯罪所得，應不正確。④原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，稍有瑕疵。⑤被害人丙○○因同一詐騙集團欺騙，於112年4月21日09時07分將4萬元匯入「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」後被提領，有被害人丙○○警訊筆錄（112年度少連偵字第178號卷三第159頁）、吳貴平上述人頭帳戶交易明細（原審卷第365頁）可證。且吳貴平人頭帳戶直到112年4月22日搜索當日都還在被本詐騙集團提領，寫在扣案筆記本上（詳後述），故可認定上述112年4月21日09時07分被提領4萬元，也是本詐騙集團所提領的，此與起訴事實有不可分關係，應併列入審理範圍，原審漏未審酌。⑥附表五編號5之扣案「現金7萬0500元」，原審漏未沒收，亦有不當（理由詳後述）。⑦原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐欺他人，並 擔任記帳、發薪水、回水給上游等角色，藉此製造金流斷點 ，已嚴重侵害被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信 任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅；考量被告尚 能坦承犯行之犯後態度，再參被告犯罪之動機、目的、手段 、參與程度等情，及於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告乙○○所犯分別 量處如附表A「二審判決主文」欄所示之刑。 三、洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定， 惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑 方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有 期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金 ）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之 罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之 罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕 罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為 違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本 判決就附表A所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足 以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金 刑，附此敘明。　　 四、被告乙○○目前有另一車手案件在宜蘭地方法院審理中（即宜 蘭地院113年度訴字第678號），為減少重複定執行刑的風險 ，認為應待宜蘭地院上述案件確定後，由被告請求檢察官向 法院聲請合併定執行刑。被告乙○○目前有車手另案審理中， 自不宜給予緩刑。 五、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案如附表四所示之物，屬於朱承昊、魏宏凱、賴偉政具有處 分權之物，且已經在共犯朱承昊、魏宏凱、賴偉政（詳如附 表四「備註欄」所示）確定判決中沒收，無庸於被告乙○○項 下沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告乙○○就已提領贓款（洗錢既遂）有犯罪 所得3.5%利潤，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定 ，於附表A對各（洗錢既遂）被害人之宣告刑下，宣告沒收 ，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉附表A其餘提領贓款87%已經回水給上游收走，已經不在被告 乙○○之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯 ，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告 不宣告此部分沒收。 　⒊附表五編號5之「現金7萬0500元」是警方於112年4月22日13 時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得，持有人是乙 ○○。雖然附表A的犯罪最後時間是112年4月21日，並不包含1 12年4月22日當日之提款。然扣案筆記本上有記載：　 4/22 過點： 007（8344）24000 011（3398）10W 007（0092）20W 共22W.4 　　（已影印於本院卷第337頁） 　　上述記載「007（8344）24000」即是從「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」提領2萬4000元之摘要記錄，且對照吳貴平上述第一銀行交易明細中確實記載有112年4月22日02：08：39提領24000元 之記錄（見原審卷第365頁）。至於「011（3398）10W」是指從上海商業儲蓄銀行某末號3398號帳戶中提領10萬，「007（0092）20W」是指從第一商業銀行某末號0092帳戶中提領20萬元，這些都可能是洗錢犯罪。洗錢防制法第25條「（第1項）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，本案吳貴平之第一銀行帳戶是作為被害人丁○○、丙○○匯入之人頭戶，且此帳戶於112年4月21日有另一筆不詳人匯入3萬4000元，可能是未報案之被害人匯入。既然112年4月22日02：08：39被提領24000元出來，又記載於本詐欺集團的筆記本上，有足夠證據證明係取自於其他違法行為所得。附表五編號5之扣案「現金7萬0500元」尚且低於112年4月22日當日記載提領之32萬4000元洗錢金額，故此112年4月22日已扣案現金應依洗錢防制法第25條第2項沒收之。 　㈢附表五編號27之行動電話（廠牌：iPhone12、藍色）1支，雖 然是被告乙○○持有之物，未證明用在本案相關犯罪中，故不 宣告沒收。　　 伍、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本 院不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表A：（為方便對照原審判決，不重新編號，但依照事發順序 重排）　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 一審判決主文 二審判決主文 原判決附表一編號5 辛○○ 詐欺集團成年成員於112年3月27日16時6分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱介紹「Fuxin在現交易」、「DBAG」網站，並提供網址下載申請帳號後，即可投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日15時42分許/4萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表一編號4 庚○○ 詐欺集團成年成員於112年3月27日9時58分許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱介紹「fuxin」交易平臺，並提供網址下載註冊後，即可操作投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日16時19分許/1萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表一編號3 己○○ 詐欺集團成年成員於112年3月6日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱介紹「威旺」APP，並提供網址下載後，即可操作投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月14日10時36分許/15萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表一編號1 癸○○ 詐欺集團成年成員於112年3月中旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱下載「晶禧」APP，需先儲值帳戶後，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至「阮文貴、第一商業銀行000-000-00-000000號帳戶」。 112年4月17日14時28分許/5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月17日14時31分許/5萬元 原判決附表二：編號1 丙○○ 詐欺集團成年成員於112年2月21日某時許，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱介紹「威旺投資股份有限公司」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列①②時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。另於③時間匯款至「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 ①112年4月19日10時43分許/1萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年4月19日11時3分許/5萬元 ③112年4月21日09時07分/4萬元 原判決附表一編號2 甲○○ 詐欺集團成年成員於112年2月14日22時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱介紹「威旺」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月20日10時1分許/10萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決附表一編號6 壬○○ 詐欺集團成年成員於112年2月24日21時46分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱介紹「晶禧」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文貞、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 112年4月20日9時58分許/5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月20日9時59分許/5萬元 原判決附表二：編號2 丁○○ 詐欺集團成年成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱介紹「威旺投資股份有限公司」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」、「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」。 112年4月19日8時58分許/5萬元（至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月21日8時54分許/5萬元（至「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」） 附表B：（洗錢過程，為方便對照原審判決，不重新編號，但依 照事發順序重排）　 編號 被害人 匯入人頭帳戶 匯入時間/金額 提領車手 提領時間/地點/金額 備註 原判決附表一編號5 辛○○ 「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日15時42分許/4萬元 本集團某車手 112年3月28日17：11、某ATM、2萬元。 112少連偵字第178卷三第323頁左列扣案存摺之照片 范佑丞 112年3月28日17：12、某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第323提領照片）。 原判決附表一編號4 庚○○ 「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日16時19分許/1萬元 范佑丞 112年3月28日17時15分許、某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第324頁照片）。 112少連偵字第178卷三第323頁左列扣案存摺之照片 原判決附表一編號3 己○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月14日10時36分許/15萬元 本集團某車手 112年4月14日13：48，某AT提領2萬元。 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 范佑丞 112年4月14日14：20，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元（112少連偵字第178卷三第327頁照片）。 范佑丞 112年4月14日14：21，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元。 范佑丞 112年4月14日14：29，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元。 本集團某車手 112年4月14日15：58，臺中市○○區○○路00○00號全家便利商店內ATM，提領2萬元。 本集團某車手 112年4月14日15：59，臺中市○○區○○路00○00號全家便利商店內ATM，提領2萬元。 本集團某車手 112年4月14日18：38，某ATM提領3萬元。 原判決附表一編號1 癸○○ 「阮文貴、第一商業銀行000-000-00-000000號帳戶」。 112年4月17日14時28分許/5萬元 本集團某車手 112年4月17日19：59、某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第321頁左列扣案金融卡照片 本集團某車手 112年4月17日20：09，臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 112年4月17日14時31分許/5萬元 本集團某車手 112年4月17日20：10臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 本集團某車手 112年4月17日20：11臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 范佑丞 112年4月17日20時47分許、臺中市○○區○○里○○路000號7-11便利商店內ATM、1萬元（112少連偵字第178卷三第327頁照片）。 原判決附表二：編號1 丙○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」 112年4月19日10時43分許/1萬元 范佑丞 112年4月19日19時19分許、彰化銀行某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 112年4月19日11時3分許/5萬元 范佑丞 范佑丞、112年4月19日19時20分許、彰化銀行某ATM、3萬元。 「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」 112年4月21日09時07分/4萬元 本集團某車手 112年4月21日18時29分46秒、台新銀行某ATM、2萬元 本集團某車手 112年4月21日18時30分46秒、台新銀行某ATM、1萬9000元 原判決附表一編號2 甲○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月20日10時1分許/10萬元 彰化緊急凍結，10萬元已經匯還甲○○。帳戶內僅剩下191元保管中。洗錢未遂。 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 原判決附表一編號6 壬○○ 「阮文貞、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 112年4月20日上午9時58分許/5萬元 范佑丞 112年4月20日21時28分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元（112年度少連偵字第377卷第57頁監視器照片） 扣案筆記本上記載4/19「007（7769）AM10:23查0000000」「007（7769）AM 12:08 拖60000」「007（7769）AM 12:08 拖40000」即為左列000-00000000000號帳戶領款查詢紀錄（見本院卷第329頁）。 范佑丞 112年4月20日21時29分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 范佑丞 112年4月20日21許30分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 112年4月20日上午9時59分許/5萬元 范佑丞 112年4月20日21時31分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 范佑丞 112年4月20日21時32分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 原判決附表二：編號2 丁○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」 ①112年4月19日8時58分許/①5萬元 范佑丞 112年4月19日19時20分許、彰化銀行某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 范佑丞 112年4月19日19時45分許、彰化銀行某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第329頁提領照片）。 「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」。 ②112年4月21日8時54分許/②5萬元 本集團某車手 112年4月21日15：30、某ATM、1000元 扣案筆記本上記載4/21-4/2219「000-0000（10W+2.4W）12.4W」即為左列吳貴平000-0000000000號帳戶提領紀錄（見本院卷第331頁）。 范佑丞 112年4月21日18：12、臺中市○○區○○路00號全家便利商店社口店內ATM，20000元（112年度少連偵字第377卷第58頁照片） 本集團某車手 112年4月21日18：13、臺中市○○區○○路00號全家便利商店社口店內ATM，20000元 賴偉政 112年4月21日18時20分許、臺中市○○區○○路000號統一超商倍沅門市ATM、2萬元（112年度少連偵字第377號卷第59、第90-91頁照片） 附表三（略） 附表四（原審判決已經諭知沒收之物）： 編號 扣案物 數量 備註 1 空氣槍 1支 1.即少連偵178卷一第297頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：朱承昊。 4.鑑定結果：送鑑空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.979mm、質量0.880g）最大發射速度為66公尺/秒，計算其動能為1.9焦耳，換算其單位面積動能為6.8焦耳/平方公分。（殺傷力相關說明：、殺傷力定義：依據司法院秘書長81年6月11日秘台廳（二）字第06985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。、殺傷力相關數據：㈠依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。㈡本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。㈢美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力）（見內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120063774號鑑定書，112少連偵178卷三第381至386頁）。 2 筆記型電腦 1組 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 3 讀卡機 1臺 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 4 點鈔機 1臺 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 5 金融收據明細 10張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 6 記帳紙 5張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 7 帳冊 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 8 記帳紙 12張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 9 D-Link網卡 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 10 收車帳單紙 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號19。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 11 交易明細單 9張 1.即少連偵178卷一第211頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於112年4月22日14時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 附表五： 編號 扣案物 數量 備註 1 彩虹菸殘渣袋 14個 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 2 彩虹菸 4包 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 3 刮卡 1張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 4 國泰世華銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號9。 2.戶名：NGUYEN TRUNG HTEU、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 5 現金（新臺幣） 7萬0500元 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：乙○○。 6 行動電話 （廠牌：Redmin） 1支 1.即少連偵178卷一第211頁扣押物品目錄表順位2。 2.無SIM卡、IMEI：000000000051932、000000000000000。　 3.經警於112年4月22日14時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得。 4.所有人：魏世杰。 5.與本案無關。　 7 土地銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。　 8 中華郵政金融卡（正確為:合作金庫） 1張 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：0000000000000-00號。 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。　 9 行動電話 （廠牌：iPhone 11、淺紫色） 1支 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位3。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。 10 彩虹菸 2支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：朱承昊。 11 彩虹菸殘渣袋 12個 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 12 彩虹菸（粉紅色包裝） 8支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。 13 彩虹菸（紅色包裝） 8支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。 14 刮卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 15 土地銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號11。 2.卡號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 16 中國信託銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號12。 2.戶名：劉奕辰、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 17 郵局存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號13。 2.戶名：吳宴廷、帳號：00000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 18 華南銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號14。 2.戶名：阮氏紅慧、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 19 第一銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號15。 2.戶名：劉奕辰、帳號：00000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 20 現金（新臺幣） 2萬7,000元 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號17。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。（少連偵377卷P.253） 21 現金（新臺幣） 2萬3,700元 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號18。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：林○嫻。 22 行動電話 （廠牌：iPhone 8 PLUS、白色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號21。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。 23 行動電話 （廠牌：iPhone 8 PLUS、黑色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號22。 2.無SIM卡、IMEI：000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：林○嫻。 24 行動電話 （廠牌：iPhone 14、白色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號23。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：林○嫻。 25 第一商業銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號8。 2.卡號：00000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：魏宏凱。　 26 行動電話 （廠牌：iPhone 13） 1支 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號12。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：魏宏凱。 27 行動電話 （廠牌：iPhone 12、藍色） 1支 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號13。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：乙○○。 28 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號9。 2.卡號：00000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 29 玉山銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號16。 2.戶名：武世雄、帳號：0000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。 30 行動電話 （廠牌：iPhone 11、黑色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號20。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：范佑丞。　 附表六（略） 附表七： 編號 卷別 證據名稱 1 少連偵178卷一 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第79至85頁、第159至165、267至273、353至359、431至437、497至499頁、）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第87至93、167至173、275至281、361至367、439至445頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（第95至101、175至181頁）。 ④自願受搜索同意書、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第183至197、203至211頁）。 ⑤自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第283至301、369至377頁）。 2 少連偵178卷二 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第3至5、7至13頁）。 ②魏宏凱等6嫌詐欺分工表（第167至171頁）。 3 少連偵178卷三 ①告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第107至109頁）。 ②被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143至145頁）。 ③告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第153至155頁）。 ④告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第173至175頁）。 ⑤被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第263至265頁）。 ⑥被害人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第277至279頁）。 ⑦行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（第295頁）。 ⑧現場及扣案物品照片（第297至323頁）。 ⑨監視器錄影畫面翻拍照片（第323至329頁）。 ⑩內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120063774號鑑定書（第381至386頁）。 ⑪臺中市政府警察局豐原分局112年11月22日中市警豐分偵字第1120044489號函及所檢送112年11月20日員警職務報告、帳號提領一覽表及提領監視器錄影畫面翻拍照片（第407至419頁）。 ⑫臺中市政府警察局豐原分局112年度槍保字第129號扣押物品清單暨扣押物品照片（第421、435頁）。 4 少連偵377卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第47至56、79至88頁）。 ②ATM機臺位址查詢分析結果、監視器錄影畫面翻拍照片（第57至59頁）。 ③第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表、ATM機臺位址查詢分析結果、監視器錄影畫面翻拍照片（第89至93頁）。 ④告訴人壬○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第95至97、101至103、115至117、185頁）。 ⑤告訴人壬○○提出之轉帳交易明細擷圖、「晶禧投資股份有限公司」現金收款收據、「金融監督管理委員會」融資結清申報通知書、分成結清申報通知書、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第121至164頁）。 ⑥被害人丁○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第205、209至215、219頁）。 ⑦被害人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第231至243頁）。 ⑧臺中市政府警察局豐原分局112年度保管字第4726號扣押物品清單（第253頁）。 ⑨臺中市政府警察局豐原分局112年度保管字第4725號扣押物品清單暨扣押物品照片（第265至271、283至291頁）。 5 原審卷 ①戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果（原審卷第19至28頁） ②113年度院保字第636號扣押物品清單（原審卷第131至134頁） ③113年度院槍保字第21號扣押物品清單（原審卷第139頁） ④第一商業銀行總行113年5月9日一總營集字第004704號函及檢附阮文貴帳號00000000000號、吳貴平帳號00000000000號、阮文貞帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（原審卷第247至251頁） ⑤玉山銀行集中管理部113年5月14日玉山個（集）字第1130052917號函及所附武世雄帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（原審卷第253至255頁） ⑥彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月15日彰作管字第1130035449號函及所阮文會附帳00000000000000號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（原審卷第257至261頁） 6 本院卷 ①臺灣土地銀行113年11月28日函 ②國泰世華商業銀行113年11月29日函 ③第一商業銀行113年11月26日函 ④華南商業銀行113年11月27日函 ⑤中華郵政113年11月29日函 ⑥中國信託商業銀行113年11月28日函 ⑦合作金庫商業銀行113年12月3日、113年12月11日、113年12月12日函 ⑧玉山銀行113年12月4日函 ⑨財金資訊公司113年12月6日函 ⑩彰化商業銀行113年12月11日、113年12月30日函 ⑪本案扣案證物影印資料

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1431-20250205-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.