Know99判決書

搜尋結果：車體受損

共找到 235 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第963號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人鍾家峻被告蔡和原上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）221,182元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用4,850元由被告負擔2,415元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以221,182元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張原告承保車號000-0000號自小客貨車（下稱A 車）於11 2年1月28日上午3時30分許，遭被告駕駛車號000-0000號車輛撞擊，致車體受損，原告因而支出444,210元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。查原告主張因修復A 車支出費用444,210元（含零件363,189元、工資73,605元、拖吊7,41 6元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日110年1 月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即112年1月28日，已使用2 年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為140,161元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用221,182元（計算式：扣除折舊後零件140,161元+工資73,605元+拖吊7,416 元＝221,182元）及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（起訴狀於113年11月14日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第38 9 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為4,850元，爰依勝敗比例命二造負擔，並加給自判決確定翌日起按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　363,189×0.369=134,017 第1年折舊後價值　　363,189-134,017=229,172 第2年折舊值　　　　229,172×0.369=84,564 第2年折舊後價值　　229,172-84,564=144,608 第3年折舊值　　　　144,608×0.369×(1/12)=4,447 第3年折舊後價值　　144,608-4,447=140,161

2025-02-19

CCEV-113-潮簡-963-20250219-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1343號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告河文煙上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,731元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣560元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣39,731元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年1月4日16時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行至高雄市楠梓區德民路及高楠公路之交岔路口時，因轉彎不依號誌指示即貿然左轉，而與原告所承保，訴外人葉致賢所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）69,704元（含零件49,497元、工資20,207元），及拖吊費用1,650元，共計71,354元，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位葉致賢對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,354元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示，道路交通安全處罰條例第48條第1項第2款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、拖吊服務費電子發票證明聯、理賠支付對象明細表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第11至29頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第39至77頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然左轉而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即葉致賢負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠葉致賢71,354元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位葉致賢行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第13至第15頁），系爭車輛之修繕費用共69,704元，其中零件費用為49,4 97元，工資費用為20,207元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係108年3月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年1月4 日止，該車輛已使用約3年10個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為17,874元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即49,497÷(5+1)≒8,250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(49,497－8,250) ×1/5×（3+10/12）≒31,623（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即49,497－31,623＝17,874】，再加計無庸折舊之前揭工資費用及拖吊費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用及拖吊費用應為39,731元【計算式：17,874＋20, 207＋1,650＝39,731】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付39,731元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日起（見本院卷第85頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-19

CDEV-113-橋小-1343-20250219-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第31號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告吳寶玉上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。被告於民國112年2月10日上午10時 25分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○○○路000號前欲路邊停車，適系爭汽車亦停在路邊，被告疏未注意車前狀況及兩車並行之距離，擦撞系爭汽車之左前車身及車頭，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）35,877元（含工資10,890元、烤漆24,987元），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我只是輕微擦撞到系爭汽車，應該不用全部拆除烤漆，且系爭車輛左前葉子板是點狀凹陷，我既然是擦撞過去，應該只有擦痕，不會有這種點狀凹陷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告就其主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單與統一發票為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。被告固以上詞置辯，然依交通事故現場圖及被告之答辯可知，被告是由系爭車輛左側向路邊靠近欲停於路邊，因而斜向行駛，則其擦撞到系爭車輛之左前葉子板及前保險桿，與常情相符，至被告抗辯左前葉子板的傷痕為點狀凹陷，其既為擦撞應該只會造成擦傷等語。惟該點狀凹陷與前保險桿左側之擦痕距離相近，有車損照片在卷可佐，而汽車外觀本就非平面，則被告駕駛其所有之汽車自系爭汽車左側擦撞過去，會造成擦痕和凹陷，亦與常情無違，是本院尚難為有利於被告之認定。又原告請求之修車費用為工資和烤漆費用，故無零件折舊之問題，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告在給付35,877元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 2月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。五、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-18

CSEV-114-旗小-31-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2241號原告楊鼎璿被告林美杏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於113年3月18日22時38分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市三民區建工路外側快車道由西向東直行，行經上開路段419號處時，自後與訴外人張弘栩駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）發生碰撞，被告因而人車倒地，並撞擊至原告停放於該處路邊停車格內之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱丙車），致丙車受有車損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有支出丙車維修費用新臺幣（下同）36,000元、車體鍍膜費用36,000元、丙車交易價值折損50,000元及鑑定費用 6,000元之損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係張弘栩駕駛甲車從後面撞我，我才撞到丙車。且丙車受損情形只需要板金修復，不需要這麼多錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第第191條之2，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，然此僅限於「過失」之推定，請求權人仍應舉證證明係因駕駛人之不法行為造成損害，且兩者間有因果關係存在。本件原告主張被告駕駛乙車因與張弘栩駕駛之甲車發生系爭事故，致丙車受有車損等情（見本院卷第113頁），並提出車損照片、交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第31至33、39頁），被告則於本院113年12月10日言詞辯論期日時，自陳是張弘栩從後撞到我，我才撞到丙車等語（見本院卷第115頁），而不否認乙車有與丙車發生碰撞，復又於本院114年1月 14日言詞辯論期日翻異前詞，辯稱我不知道，車禍醒來之後我就在醫院了云云（見本院卷第145頁）。揆諸前揭說明，自應由原告先舉證證明被告有駕駛乙車碰撞丙車一節，此節證立後，復應由被告舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免其賠償責任。查：　⒈觀諸卷附道路交通事故調查報告表所載（見本院卷第83頁），丙車於系爭事故發生時，行動狀態為「靜止（引擎熄火）」，且依現場照片（見本院卷第97、103頁）可見，丙車係停置於路邊停車格內，是原告主張於系爭事故時，丙車係停放肇事地點之停車格內等語（見本院卷第113頁），堪信為真。再觀道路交通事故現場圖所示（見本院卷第79頁），依乙車刮地痕跡判斷，系爭事故發生經過為乙車自丙車左後方倒地後滑行，進而碰撞至丙車左側車身，最後停倒在丙車左前方，佐以丙車於系爭事故後，左側車身及左後保桿處均有受刮擦之白色痕跡，此參前揭現場照片即明（見本院卷第10 2、103頁），足認乙車於倒地後確有碰撞至丙車。且經證人翁朝斌即到場處理系爭事故之員警於本院審理時證稱：丙車明顯是左側車身遭撞擊，依照系爭車禍發生後乙車滑行所生之地板刮痕，可以判斷確實是因乙車倒地後滑行碰撞丙車所造成等語（見本院卷第140至141頁），證人翁朝斌既為系爭事故後第一時間到場見聞車禍情形之員警，且與兩造間素不相識，應無刻意構陷被告之動機，自足證丙車於系爭事故後所受車損，為乙車碰撞所造成，此不因被告臨訟否認知悉系爭事故發生經過而有別。　⒉關於系爭事故之發生，被告固以是張弘栩從後面撞到我，我才撞到原告等語（見本院卷第114頁），否認其肇責。依證人張弘栩到庭證稱：我在行駛中聽到碰撞的聲音，但我沒有感覺是否碰到我的車，我下車查看，看到有乙車滑倒在地上等語（見本院卷第143頁），可徵乙車確實有與其他車輛或物體發生碰撞，因而發出碰撞聲響，並人車倒地。復依前所認定，乙車係先倒地後滑行，進而碰撞丙車，亦可認定乙車並非直接碰撞丙車才倒地。再依道路交通事故現場圖所載，乙車碰撞至丙車前，刮地軌跡達7.9公尺，應可推斷乙車係受外力撞擊而非自摔，始可能產生此滑行軌跡之力量，是被告抗辯係受其他車碰撞乙情，應非子虛。而參諸現場照片所示（見本院卷第100至101頁），甲車於系爭事故後，右前車頭處存有數道數道刮擦痕跡，經證人翁朝斌證稱：（經提示本院卷第100頁、101頁之交通事故現場照片）這些照片都是甲車的右前車頭，看起來是車禍的新傷痕，比較白，且我有把乙車牽至與甲車比對後，乙車的車牌位置與甲車新刮痕的位置差不多，比對的照片可參鈞院卷第107頁。乙車則已經很破舊了，我沒有辦法確定乙車因系爭事故所造成的傷痕在那裡等語（見本院卷第141頁），則依上揭現場照片及證人證述互核以觀，堪認系爭事故應係甲乙兩車發生碰撞，始致被告人車倒地及滑行，因而碰撞至停放在停車格內之丙車。又證人張弘栩雖證稱：我沒有感覺到乙車有撞擊到我的車，（經提示本院卷第100頁、101頁之交通事故現場照片）這些痕跡是在系爭事故前原本就有的刮痕等語（見本院卷第143 至144頁），惟張弘栩為系爭事故當事人之一方，對於兩造就系爭事故均存有利害關係，且其已於113年8月22日與原告就系爭事故以互不請求損害賠償為條件成立調解在案，此有 113年度雄司簡調字第2157號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第57頁），是張弘栩就此所為證述，難免有迴護、卸責之可能，洵難逕採。　⒊惟依此事故經過之認定，僅係證明被告與張弘栩均於系爭事故中使用甲、乙車加損害於丙車。參以甲車係右前車頭存在刮痕而非正前方車頭，則甲車右前車頭與乙車車尾發生碰撞之可能原因，亦不能排除係因乙車偏駛而撞上甲車，是於有證據證明其等已盡相當之注意義務前，應共同為肇致原告損害之原因，尚不因此即認被告毋庸對原告之損害負賠償之責。核以證人翁朝斌證稱：我沒有辦法確定甲乙車係如何發生碰撞等語（見本院卷第140頁），且系爭事故並無留有監視器畫面或行車紀錄器影像，亦據證人翁朝斌證述明確（見本院卷第141頁），被告僅辯稱我不知道，我醒來之後就在醫院了，我只知道有人從後面撞我，我就滑出去了等語（見本院卷第145頁），而未能提出證明其對於防止原告之損害發生已盡相當之注意，則依首揭法律規定及舉證責任之說明，被告自應就其駕駛乙車因過失所造成原告之損害，負擔賠償責任。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈丙車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。原告主張丙車因系爭事故受有車損，因而須支出修繕費用36,000元（均為烤漆費用），並提出車損照片、維修估價單及發票為證（見本院卷第31 、37頁）。衡諸上開車損照片所示，丙車受有刮擦痕跡之位置為左前保桿、左側車身及左後保桿，核與丙車因系爭事故受乙車碰撞之位置相符。再參維修估價單所載之維修項目，亦均為左前保桿、左側車身及左後保桿等受損部分之烤漆及鈑金，足認原告請求之修繕費用，與系爭事故有關且有支出之必要，是原告此部分請求，自得准允。　⒉車體鍍膜費用部分：　　原告主張因系爭事故致乙車車體受損而支出鍍膜費用36,000 元，業據其提出統一發票及鍍膜證明書為憑（見本院卷第35 、131頁）。依上開鍍膜證明書所載，丙車於系爭事故發生前之112年8月4日確曾為車體鍍膜施工，是原告據此請求丙車回復原狀所需之鍍膜費用，尚屬有據。又前開鍍膜費用係為全車鍍膜費用，業經原告自承在卷（見本院卷第115頁），而依前開事故現場照片及維修估價單所示，丙車受損位置均位於車體左側下方，並無車體左側上方及右側之損害，且原告亦未舉證說明有何全車重新鍍膜之必要，是以車輛受損情形，應認丙車因系爭事故受損而應重新鍍膜範圍為全車之 3分之1，較屬合理，是原告所得請求被告賠償丙車之鍍膜費用應以12,000元（計算式：36,000元÷3＝12,000）為限，逾此範圍之請求，難認有據。　⒊丙車交易價值貶損及鑑定費用部分：　　再按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。查：　⑴原告主張丙車因系爭事故而貶損交易價值5萬元一節，業據提出高雄市新汽車商業同業公會鑑定報告為證（見本院卷第29 頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就丙車車號、廠牌HONDA、型式CIVIC SI、出廠年份2006年4月、里程2091 64公里、排氣量1998cc等具體條件，估定丙車特定時間之市場價值，且鑑定委員係中華民國汽車全國聯合會培訓之人員，依其數十年之鑑定經驗，以丙車資料及現車實勘後所為鑑定，有高雄市新汽車商業同業公會113年12月25日113高市新汽商昇字第811號函在卷可稽（見本院卷第133頁），是系爭鑑定報告可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對丙車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且鑑定日期為113年3月20日，距系爭事故發生僅2日，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有5萬元價值減損損失，自堪採信。　⑵另原告主張因將乙車送請公會鑑定而支出6,000元鑑定費一節，亦有該會收據為證（見本院卷第29頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自亦得請求被告賠償。　⒋按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。民法第276條第1項、第279條分別定有明文。準此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查原告依侵權行為法律關係，固得請求被告賠償丙車維修費用、鍍膜費用、交易價值貶損及鑑定費用之損失共104,000元（計算式：36,000＋12,000＋50,000＋6,000＝10 4,000），而張弘栩與被告共同不法侵害原告之財產權，應依民法第185條第1項前段規定，連帶對原告負損害賠償責任。而關於被告與張弘栩就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分擔該連帶債務，即其等內部平均分擔額各為52,000元（計算式：104,000÷2＝52,000）。又因原告已與張弘栩以互不請求損害賠償達成調解，原告並同意拋棄對張弘栩之其餘請求權，業如前述，而依該調解筆錄內容，原告係免除張弘栩對其所負全部債務，但原告並無任何免除對被告應分擔部分，亦無消滅對被告請求賠償債務之意思，是被告就其應分擔部分仍不免其賠償責任。是原告仍得請求被告賠償52,000元。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付52,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月20日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2241-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2315號原告蔡政廷被告安生營造股份有限公司法定代理人曾憲德訴訟代理人陳逸融律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27萬5593元。二、訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬5593元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）停放於比鄰高雄市○鎮區○○○路0號之工地旁，被告於該工地周圍設置有圍籬，被告明知在民國113年7月24日時凱米颱風將登陸臺灣本島，卻仍疏未注意該圍籬之設置是否有欠缺，亦未就圍籬為加強防颱措施，於113年7月24日15 時12分許工地周圍由被告所設置之圍籬傾倒，導致砸毀停放於工地圍籬旁之系爭汽車，致車體受損，維修費用需新臺幣（下同）27萬5593元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開維修費用等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：工地旁之圍籬確實為被告於113年7月19日時所設置，該圍籬為防颱型圍籬，被告已盡善良管理人之注意義務，對圍籬之設置或保管並無欠缺，且對防止損害之發生已盡相當之注意，被告無需負擔損害賠償之責；縱認被告應負損害賠償責任，原告於颱風天將車輛停放於戶外，亦與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出車損照片、估價單、汽車行車執照、債權讓與同意書、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第 17至45、75至79頁），且為被告所不爭執，可以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第19 1條第1項所分別明定。是本件即應由被告舉證證明其對圍籬之設置及保管並無欠缺，且對損害之發生已盡相當之注意。　㈡經查，被告辯稱該圍籬為防颱型圍籬，並以前詞置辯。依據被告所提出之簡易合約，該圍籬僅保固中度颱風（含）以下，而依據氣象局113年7月24日上午11時30分所發布之颱風警報，凱米颱風於該時已轉為強烈颱風，且颱風中心尚持續往台灣本島靠近（本院卷第165頁），被告明知該圍籬僅能防止中度颱風（含）以下之風力，仍未即時做加固圍籬之防颱措施，自難認已盡相當之注意義務，依民法第191條第1項工作物所有人責任之規範，應對原告負損害賠償責任。至於被告仍辯稱原告颱風天將系爭汽車停放於戶外，與有過失云云，惟未說明原告將汽車停放於戶外有何注意義務之違反，自難憑採。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為29萬6430元（含零件21萬4326元、工資8 萬2104元），有估價單可資為憑（本院卷第17至21頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭汽車自113年1月出廠，迄圍籬傾倒發生時即113年7月24日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19萬3489元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即214326÷(5+1)≒35721 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）× （使用年數）即(000000 －00000)×1/5× （0 +7/12）≒20837 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－00000＝193489】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）8萬2104元，合計27萬5593元，是原告請求27萬5593元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬55 93元，為有理由。五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2315-20250214-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1116號原告徐惠英被告温玉勳戴志勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣18,493元，及自民國113年12月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣690元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,493元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告乙 ○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：甲○○於113年3月2日21時50分許，駕駛訴外人邱秀貞所有之9336-UH號自用小客車（下稱被告車輛）搭載乙○ ○至高雄市○○區○○○路000號大樓地下2樓停車場（下稱系爭停車場）內，預備將被告車輛停入甲○○所承租之系爭停車場95 號機械停車位（下稱被告機械停車位）內時，本應注意系爭停車場內其他機械停車位上之車輛是否已停妥及有無他人上下車後，再操作被告機械停車位，竟疏未注意及此，而由乙 ○○依甲○○之指示，自被告車輛副駕駛座下車後，按壓被告機械停車位上升鍵，抬升被告機械停車位，適有原告駕駛原告所有之AQT-8275號自用小客車（下稱原告車輛），將原告車輛停入與被告停車位相鄰之系爭停車場編號94號機械停車位（下稱原告機械停車位）內，並由原告車輛內所乘坐之乘客開啟原告車輛右後車門，被告亦未注意被告機械停車位之抬升高度，乙○○未及時操作被告機械停車位停止上升，甲○○亦未及時要求乙○○停止被告機械停車位上升，致被告機械停車位抬升而碰撞原告車輛之右後車門（下稱本件事故），致原告車輛車體受損，而支出必要之維修費用新臺幣（下同）26 ,960元（含零件10,160元、烤漆11,000元、鈑金5,800元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告26,960元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：甲○○於本件事故時均在駕駛被告車輛，並無操作被告機械停車位，且系爭停車場張貼之注意事項已載明除駕駛者外，其餘人員勿進入，惟原告卻讓其子女搭乘原告車輛，將車輛停入原告機械停車位內，並讓其子女自原告車輛右後車門出入，原告應與有過失。另原告請求維修原告車輛之費用應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠甲○○於113年3月2日21時50分許，駕駛被告車輛搭載乙○○行駛至系爭停車場，並由乙○○下車為甲○○操作被告機械停車位，使甲○○得將被告車輛停入甲○○所承租之被告機械停車位內，為甲○○於本院審理中所自承（見本院卷第66頁），乙○○操作被告機械停車位使之抬升，撞擊原告車輛，致原告車輛車體受損而支出維修費用26,960元之事實，業經原告提出原告車輛之行車執照影本、估價單、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第9 、23、49頁），是此部分事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。次按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年臺上字第2115號判決意旨可資參照）。　㈢本院於113年12月12日言詞辯論期日當庭勘驗本件事故現場之監視器影片，勘驗結果略以：　　⒈檔案名稱：000000000.195.096　　檔案時間內容 0:57-02:03 原告車輛倒車進原告機械停車位。 02:15-02:21 被告車輛行至影片畫面左側。 02:22-02:39 原告車輛尚在機械停車位上，原告自駕駛座下車，乙○○自被告車輛副駕駛座下車，原告車輛右側車門開啟，此時乙○○操作機械停車位，操作處之警示燈亮起，原告車輛右側之機械停車位升起，而碰撞原告車輛之右側車門，使原告車輛右側車身被往上抬起，乙○○再操作停止機械停車位上升。 03:00-03:26 甲○○下車查看。　⒉檔案名稱：000000000.015690 檔案時間內容 00:30-01:06 被告車輛進入該停車場，並行至機械車位操作處旁暫停。 01:12-01:20 乙○○自被告車輛副駕駛座下車，並操作機械停車位，被告車輛緩慢倒車。 01:25-01:28 乙○○再操作機械停車位。 01:38-01:46 甲○○自被告車輛駕駛座下車查看。　㈣觀諸上開勘驗結果，原告將原告車輛停入原告機械停車位後，原告車輛尚在機械停車位上，而原告自駕駛座下車時，乙 ○○亦自被告車輛副駕駛座下車。嗣後原告車輛右側車門開啟時，乙○○操作機械停車位，使原告車輛右側之機械停車位升起，而碰撞原告車輛之右側車門，致原告車輛右側車身被往上抬起，乙○○見狀即立刻操作被告機械停車位停止上升，其後甲○○自被告車輛之駕駛座下車查看。是原告車輛受損，確係因乙○○不當操作被告機械停車位而撞擊原告車輛右後車門所致。乙○○於操作被告機械停車位時，應注意系爭停車場內其他機械停車位上之車輛是否已停妥及有無他人上下車後，再操作被告機械停車位，避免被告機械停車位與其他人車發生碰撞，而甲○○為被告機械停車位之承租人，該停車位係其平時所使用，其自當知悉被告機械停車位之操作流程，而其於本件事故發生當日，係委託乙○○為其操作被告機械停車位，以利其停放車輛，是甲○○於乙○○操作被告機械停車位時，亦應加以協助留意系爭停車場內之其他機械停車位上有無其他人車進出車位或上下車等，及乙○○是否有不當操作被告機械停車位之情形。惟被告均疏未注意原告車輛右後車門已開啟，即貿然操作被告機械停車位，致被告機械停車位向上抬升而撞擊原告車輛右後車門，致原告車輛受損，足認被告就本件事故之發生應有過失，且被告之過失行為與原告車輛所受損害間，具有相當因果關係，為原告車輛受損之共同原因，被告應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。至甲○○雖辯稱其未操作被告機械停車位，惟其有指示乙○○協助操作該停車位，使其得將被告車輛停入該停車位內，業如前述，是其行為係原告車輛受損之共同原因，依上開說明，甲○○亦應連帶負損害賠償責任，其所辯尚不足採。　㈤再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第9頁），原告車輛之修繕費用共26,960元，其中零件費用為10,160元，烤漆等工資費用為16,800元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又原告車輛係105年3月出廠，有原告所提之原告車輛行車執照附卷可查（見本院卷第19頁），是迄至損害發生日即113年3月2 日止，該車輛已使用約8年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則原告車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為1,693元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,160÷(5+1)≒1,693（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,160－1,693) ×1/5×（8+0/12）≒8,467（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 10,160－8,467＝1,693】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告連帶賠償之原告車輛修復費用應為18,493 元【計算式：1,693＋16,800＝18,493】。　㈥被告另辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。經查，被告主張系爭停車場內有張貼「除駕駛者外，其餘人員勿進入」之告示等情，有系爭停車場之注意事項告示照片1張在卷可證（見本院卷第78頁），惟駕駛車輛者以外之人進入系爭停車場內之機械停車位或進出停放在機械停車位內之車輛，並非即可能導致該車輛受損。是原告雖讓其子女搭乘原告車輛，並將原告車輛停放入原告機械停車位後，始由其子女開啟原告車輛右後車門，而與被告機械停車位發生碰撞，惟原告讓其子女一同進入原告機械停車位之行為，在一般客觀情形下，並不必然導致原告車輛發生損害。是依上開說明，原告讓其子女進入原告機械停車位內之行為，與原告車輛受損間，並無相當因果關係，不能因此認原告對損害之發生與有過失，故被告上開所辯，應無理由。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 18,493元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告即乙○○之翌日即113年12月19日起（見本院卷第73頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-13

CDEV-113-橋小-1116-20250213-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1442號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿謝守賢律師被告陳俊宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,192元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,192元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年9月2日16時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛）行經高雄市楠梓區加昌路與學專路口處，疏未注意保持安全距離，被告車輛左側車身撞及系爭汽車右前車頭，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）37,528元（含零件13,603元、工資23,925元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭汽車行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯、損害賠償代位求償切結書等件為證（見本院卷第13至25、83頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第35至63頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為37,528元（含零件13,603元、工資23,925元），有估價單、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯可資為憑，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係105年8月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄受有車損時即111年9月2日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值2,267元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,603元÷(5+ 1)≒2,267元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計不必折舊之工資後，原告得請求26,192元（計算式：零件2,267元+ 工資23,925元=26,192元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付26,192元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日起（送達證書見本院卷第69頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判　　決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-12

CDEV-113-橋小-1442-20250212-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1334號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林益聖被告張晏寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,083元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣400元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,083元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車）之車體損失險，被告於民國113年4月20日13時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車輛）行經高雄市○○區○○○路000號，疏未注意保持安全距離，被告車輛前車頭撞及前方之系爭汽車後車尾，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）119,500元（含零件108,500元、工資4,000元、塗裝7,000元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1 項明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之查核單、系爭汽車行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、南陽實業股份有限公司岡山服務廠鈑噴車作業紀錄表、統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第15至35頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第39至55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為119,500元（含零件108,500元、工資4,000元、塗裝7,000元），有鈑噴車作業紀錄表、統一發票可資為憑（見本院卷第29至31頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係107年9 月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第7頁），迄受有車損時即113年4月20日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值18,083元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即108,500元÷(5+1)≒18,083元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計不必折舊之工資、塗裝費用後，原告得請求29,083元（計算式：零件18,083元+工資4,000元+塗裝費用7,000元=29,083元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付29,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（送達證書見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,220元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-12

CDEV-113-橋簡-1334-20250212-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第571號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人楊濠銘被告周明鋒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）32,832元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔367元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以32,832元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於11 1年11月27日，遭被告騎乘車號000-0000號機車自後追撞，致車體受損，原告因而支出89,486元修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故初步分析研判表、A車行車執照、結帳工單、統一發票、車損照片、理賠支付明細表等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告則以：車禍後已經以5萬元與對方車主尤俊宏和解，應由尤俊宏自己與原告處理等語置辯。二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。是原告於給付A車車體損失險之賠償金額後，即得依前揭規定代位A 車所有人（訴外人尤俊宏）行使對被告之損害賠償請求權。又保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第 985號判決意旨可資參照）。被告雖以前詞置辯，惟原告業已於112年5月9日履行其保險賠償義務，被告則於同年9月13 日與尤俊宏達成和解，依前揭說明，被保險人尤俊宏就其車輛損害之維修費用範圍內已喪失對被告之求償權，其與被告達成之和解，不影響原告因保險給付而取得之代位求償權。被告所辯於法不合，本院自難採憑。是原告請求被告賠償A 車所受損害，尚屬有據。三、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用89,486元（含工資及烤漆26,535元、零件62,951元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， A車自出廠日106年5月，迄本件車禍發生時即111年11月27日，已使用5年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,29 7元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付32,832元（計算式：工資及烤漆26,535元+扣除折舊後零件費用6,297元＝32, 832元）及法定遲延利息（起訴狀於113年9月14日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表第1年折舊值　　　　62,951×0.369=23,229 第1年折舊後價值　　62,951-23,229=39,722 第2年折舊值　　　　39,722×0.369=14,657 第2年折舊後價值　　39,722-14,657=25,065 第3年折舊值　　　　25,065×0.369=9,249 第3年折舊後價值　　25,065-9,249=15,816 第4年折舊值　　　　15,816×0.369=5,836 第4年折舊後價值　　15,816-5,836=9,980 第5年折舊值　　　　9,980×0.369=3,683 第5年折舊後價值　　9,980-3,683=6,297 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　6,297-0=6,297

2025-02-12

CCEV-113-潮小-571-20250212-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第631號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王振碩被告陳金玉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）9,083元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔781元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以9,083元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A車）於112年1 月26日清晨0時50分許，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱B車），因倒車不慎而發生碰撞，致車體受損，原告因而支出11,637元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A車支出費用11,637元（含工資2,200元、零件2,837元、烤漆6,600元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日104年4月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即112年1月26日，已使用7年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為283元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資2,200元及烤漆6,600元，合計共9,083元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於114年1月6日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000 元，爰依勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,837×0.369=1,047 第1年折舊後價值　　2,837-1,047=1,790 第2年折舊值　　　　1,790×0.369=661 第2年折舊後價值　　1,790-661=1,129 第3年折舊值　　　　1,129×0.369=417 第3年折舊後價值　　1,129-417=712 第4年折舊值　　　　712×0.369=263 第4年折舊後價值　　712-263=449 第5年折舊值　　　　449×0.369=166 第5年折舊後價值　　449-166=283 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　283-0=283 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　283-0=283 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　283-0=283

2025-02-12

CCEV-113-潮小-631-20250212-1