Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：轉讓毒品

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4159號 上 訴 人 即 被 告 洪偉傑 輔 佐 人 林功育 選任辯護人 黃宗哲律師(法扶) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院112年度簡上字第98號，中華民國113年3月28日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第472 74號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪偉傑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 一、洪偉傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所規定之第二級毒品，亦為行政院衛生福利部明令公告 禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之禁藥，依法不 得販賣及轉讓，竟基於轉讓禁藥、毒品之犯意，於民國110 年11月15日16時53分許，在其位於新北市○○區○○街00號6樓 住處內，將重量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命，以 針筒注射方式，無償提供予曹益蓬施用。嗣因員警於110年1 1月17日查獲曹益蓬施用第二級毒品案件，於其手機內發現 毒品係向交友軟體Grinder暱稱「大懶叫．純lFun上32」之人 所購買，經警以影像比對，確認該人係洪偉傑，故於同年月 30日13時39分許，持搜索票至上址執行搜索，並查獲第三級 毒品MDMA藍色藥錠1顆(淨重：0.19公克)、第二級毒品安非 他命7包(總毛重：6.91公克、總淨重：4.46公克)、摻有安 非他命吸食器3組、玻璃球7顆、扣案隨身硬碟1個、智慧型 手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、有爭執部分： 　㈠上訴人即被告洪偉傑（下稱被告）之辯護人爭執證人曹益蓬 警詢之供述無證據能力（見本院卷第274頁）：觀諸曹益蓬 警詢之供述為被告以外之人於審判外之陳述，且核其供述之 客觀環境與情狀，於本案事實之認定並不具不可替代性，且 於擔保本案之真實性，亦不具特別可信之程度；復無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定合於傳聞例外之情事，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 　㈡被告及辯護人於原審爭執交通部民用航空局航空醫務中心毒 品鑑定書無證據能力，並主張被告係為警拘提到案，然本案 並無刑事訴訟法第130條、第131條規定得逕行搜索之情形， 故扣案物為違法搜索取得，不具證據能力；另臺北市政府警 察局110年北市鑑毒字第000號鑑定書為違法搜索之衍生性證 據，均不具證據能力（見原審卷第50頁至第52頁）。惟本院 並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之積極證據， 爰不贅述各該證據之證據能力。 　㈢被告之辯護人於原審主張被告於110年12月1日訊問筆錄之自 白，係受脅迫所為之非任意性自白，不得作為證據等語，惟 查： 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免 遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此 為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性， 並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為 證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。 　⒉經查：原審當庭勘驗被告於110年12 月1日檢察官訊問時之錄 音錄影內容，均核與被告實際陳述內容實質相符，又該偵訊 筆錄係分別由檢察官進行訊問及書記官整理、節錄被告陳述 內容之要旨，始繕打為該偵訊筆錄之記載，均未逸脫被告陳 述之要旨，其中部分記載尚經被告親自核閱確認無訛後，再 簽名在該等記載之末；又檢察官訊問及製作筆錄之過程中， 係全程連續錄音錄影並無中斷，檢察官詢問態度平和、語氣 正常，採取一問一答方式進行，未見檢察官有何強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正訊問情事，再參以被告回答 問題時，精神及意識狀態清楚，神情及語氣尚屬自然，其與 檢察官之對答堪謂流暢，可見被告對檢察官之提問，皆經其 思考、瞭解問題後始進行回答，其能清楚理解檢察官之提問 且針對問題回答，又檢察官對於本件被告交付毒品予證人曹 益蓬之經過及被告是否承認轉讓禁藥之犯行等關鍵事項，均 經重複訊問，賦予被告審慎確認是否同意、承認之機會，至 被告就前揭關鍵事項之提問，迭經檢察官重複相同提問，被 告均答稱「承認」等語，可見被告係慎思確認回答內容而為 同意、承認之肯定陳述後，該偵訊筆錄始為相關記載，另被 告經檢察官告知本案被告可能涉有販賣毒品罪嫌時，被告一 再否認其有販賣毒品等語，並無有何對自己不利之陳述，委 無辯護人所稱經脅迫之不正訊問情形，此有原審勘驗筆錄在 卷可參（見原審卷第209頁至第219頁），足認被告於偵查中 之陳述確係出於任意性，情極明灼；被告及辯護人復未說明 檢察官有何違反告知義務、出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情形為訊問，依上 開說明，被告於偵查中之自白，應認有證據能力，被告、辯 護人上揭所辯，俱屬無稽。 二、不爭執部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 　　言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 　　處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 　　強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證 據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告 及辯護人於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見（見本 院卷第89頁至第91頁），檢察官、被告及辯護人復於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第274頁至第276頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷 第267頁），並經曹益蓬於偵查及本院審理時均證述：係被 告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予其施用等情明確（見 偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；復有證人曹益蓬 之臺灣臺東地方檢察署檢察官110年度毒偵字第714號不起訴 處分書1份可佐（見偵卷第96頁），及被告與曹益蓬手機交 友軟體Grinder對話紀錄（見偵卷第14頁至第20頁反面）在 卷足佐，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證 明確，被告轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁25 藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予 他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之 情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元 以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則 轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人 對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒 品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即 應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年 度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。查被告上開轉讓 予曹益蓬施用之甲基安非他命，數量雖不詳，然依通常施用 毒品之情形，至多放置1至2公克至針筒内摻食鹽水注射，應 未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒 品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公 克之數量，故被告上開所轉讓之甲基安非他命，未達該加重 處刑標準；又曹益蓬為成年人，有其個人年籍資料在卷可考 ，可認被告本案所為係轉讓未達法定應加重其刑之一定數量 甲基安非他命予成年人。是核被告所為，係犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪。 　㈡被告就本案犯行，供出其毒品來源為魏○○並因而查獲，有臺 北市政府警察局中山分局113年12月17日北市警中分刑字第1 133082568號函暨所附之刑事案件報告書（稿）在卷可稽（ 見本院卷第107頁至第209頁），應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑。　　 三、撤銷原判決之理由： 　　原審調查後，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，固非無見。惟查： 　㈠被告於上開時間，以其所有之門號0000000000號行動電話， 透過GRIND交友軟體與曹益蓬對話、傳送訊息，並約定於上 開地點見面，被告無償交付第二級毒品甲基安非他命供曹益 蓬施用，曹益蓬則放置新臺幣（下同）300元予被告住處桌 上等情，固據曹益蓬於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷 第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；再者，被告以GRIND 交友軟體傳送「我勝（按：剩）另一包貴的煙了喔」等訊息 ，曹益蓬則回覆「嗯嗯」、「都行」等語；被告再傳送「不 是啦 我每包裡的價格不同啦 所以你要再分的話 會不一樣 價格」，曹益蓬則答稱「好的哇災」等語；曹益蓬復又傳送 「到了、在樓下、狼勒」等訊息；被告傳送「我剛發現我有 一隻裝了東西的筆不見QQ」，曹益蓬則回覆「第一次你是拿 有裝的再加進去」，被告繼而傳送「剛剛也有人來拿玻璃球 、可能被摸走」等訊息予曹益蓬等情，此有被告與曹益蓬間 GRIND交友軟體之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷第18 頁、第19頁、第20頁），可以認定。然觀諸上揭訊息與對話 紀錄，雖屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句 ，但細繹上揭對話，並無被告與曹益蓬間就第二級毒品甲基 安非他命之交易價格、數量有相關洽購之內容，抑或被告有 兜售第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之訊息，自難僅憑此 部分對話，遽認被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命予曹 益蓬之事實；至於曹益蓬證述其將300元放置被告住處桌上 乙節，但觀其於警詢時係供稱：「（據你所述，你稱最近一 次吸食毒品是在110年11月15日下午16時許，你所施用之安 非他命毒品是於何時？在何地？向何人取得？）在上述時間 在網友家跟該名網友分的。（承上問，是以何價格購買第二 級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？）注射一次以30 0元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注 射針筒約刻度20的劑量。在新北市○○區○○街00號6樓。（為 何人之住處？有該網友的名稱或暱稱？）是網友承租的住處 ，我們用交友軟體GRINDR聯繫，網友暱稱『大懶叫．純lFun上 32』」等語（見他卷第6頁至第7頁）；對照其於檢察官偵訊 時結證：「（是否認識被告，即暱稱大懶叫.純1FUN上32） 認識，他是網友，當時我們一起用毒品，並沒有跟我要錢， 是我自己走的時候隨意給他300元 ，我放在桌上就走了，他 當時在廁所。施用時他並沒有跟我說到價錢，也沒有跟我說 要收錢。（是否知道當時是施用何種毒品？）知道，是施用 安非他命，是以注射方式。但施用多少量我也不知道。我只 有打一劑。當時我看他有吸食器，我就跟他說我想要用，之 後他就分給我了，當時也沒有跟我收錢，針是我自己帶的， 他給我多少量我看不出來，我也不知道價格多少，我當時只 是覺得使用者付費，應該要給他錢，他並沒有說要賣給我， 也可能是他要請我，一直沒有跟我提到價錢，我離開錢就丟 了300元給他，後來就都沒有聯絡了，我也沒有跟他有毒品 交易。」等語（見偵卷第94頁正、反面）；復於本院審理時 證述：「（《請提示新北地檢110年度偵字第47274號第94頁 訊問筆錄，並告以要旨）你當時有跟檢察官講「被告沒有要 跟你收錢，你走的時候是基於使用者付費，趁被告在廁所的 時候放300元在桌上》，這段話是否屬實？）正確。...我沒 有要該他買，我是看到他有，我想用。（當時你是否要跟他 買安非他命？）我沒有要跟他買，我是看到他有，我想用。 （《請提示同上卷第11頁反面證人警詢筆錄，並告以要旨》當 時警察問你『承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命 ，詳細時間地點可否詳述？』你說『注射1 次以新台幣300元 代價購買2 次，注射1 次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針 筒刻度約20的劑量，是在新北市○○區○○街00號6樓』，對於你 當時說『以300元的代價購買2 次』，有何意見？）我記得是 有給他錢，不是用代購的。（ 你為何於警詢時講代購？） 我那時候覺得是使用者付費，所以給他錢。（你剛剛有講你 覺得使用者付費，所以你要給被告300元的想法，你給被告 錢的時候，被告有看到嗎？）他沒有看到，我趁他在廁所的 時候放下錢就離開了。（你們二人在GRINDR交友軟體上面不 管是用文字或是用語音對談時，有無談到安非他命以外其他 種類的毒品？）沒有。（你與被告的手機通聯裡，被告曾經 有講到『他只剩1包貴的菸』、『每包菸的價格不同』，你知道 他在講什麼嗎？）不太清楚。（以你施用毒品的經驗，大家 在聊菸有便宜的、有貴的，這個菸大概是在指什麼？）我不 知道他在指什麼。（在你去找被告的那段時間，你自己施用 安非他命之外，有無　施用其他毒品種類？）沒有。」等語 （見本院卷第271頁至第273頁），可見曹益蓬於檢察官偵訊 及本院審理時均證述所交付之300元，係其基於彌補使用被 告毒品之心態而為，並非被告要求其給付毒品之價金；至於 對話中「他只剩1包貴的菸」、「每包菸的價格不同」之訊 息，縱認係與毒品相關，但被告於此等訊息後，均未進一步 有出售毒品之對話，而依曹益蓬之回應，亦無欲出價購買毒 品之訊息，自難認被告處分該毒品之行為，係基於營利之意 圖而販賣；再者，觀諸曹益蓬上揭警詢供述之前後語意，其 在答詢施用毒品之來源後，警員即設問「是以何價格購買第 二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？」曹益蓬則答 稱「注射一次以新台幣300元為代價購買兩次，注射一次約 稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量」等語， 則案發當天曹益蓬究係向被告購買一次或二次毒品，又倘每 次之金額為300元，則購買二次應係600元之價金，何以其僅 交付300元，均尚有未明之處，且與其於檢察官偵訊及本院 審理時之證述顯不一致，復不具特別可信性，足以擔保其警 詢證述之真實性，自無法採為被告不利之認定。 　㈡綜上，本案依檢察官提出之證據，仍不足以積極證明被告販 賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實，原審認被告係 犯販賣第二級毒品罪名，並依刑事訴訟法第300條規定變更 檢察官起訴所引法條後予以論罪科刑，容有違誤，自應由本 院予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告視政府反毒政策及宣導 如無物，竟將第二級毒品甲基安非他命轉讓予他人施用，助 長禁藥散布，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施 用者個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益 亦不能免，自應嚴厲規範；兼衡被告犯後坦認，犯罪之動機 、目的、本案轉讓之數量、人數並轉讓之方式，兼酌被告自 陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 　㈣扣案之第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆、第二級毒品安非他命7 包、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、隨身硬碟1個、 智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物，雖均係被告所 有，然被告已於偵查中供稱，其向上游之人所購買的毒品跟 此次轉讓予證人之毒品係不同批等語（見偵卷第64頁反面） ，則上開物品既與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官李豫雙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4159-20250311-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第173號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林浡洲 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12940號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 （114年度訴字第15號），判決如下： 　　主　文 林浡洲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處 有期徒刑陸月，應執行有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實一㈠第一行「於民 國112年12月26日21時」更正為「於民國112年10月26日21時 」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品，亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而 轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文，故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓給他人者，除成立毒品危害防制條例 第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律 可資處罰之法條（規）競合情形，而依「重法優於輕法」、 「特別構成要件優於一般構成要件」之法理，轉讓甲基安非 他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或成年人對未成年 人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各 有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者 外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高法院99年 度台上字第6393號判決意旨參照）。被告林浡洲轉讓與證人 葉杰龍所施用之甲基安非他命2次，因均無證據證明數量分 別已達淨重10公克以上，亦無對未成年人轉讓之情形，自係 犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 　㈡核被告2次所為，係分別犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。 　㈢被告本案2次轉讓甲基安非他命與證人葉杰龍之犯行，時間、 地點明顯可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告就本案轉讓禁藥犯行於偵查及審理時均坦承犯行，依毒 品危害防制條例第17條第2項均減輕其刑。 　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告己身有施用毒品前 科之素行，當知甲基安非他命對身體健康之毒害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案轉讓禁藥犯行，殊非可取， 然考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度 ，及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及定其應執行之刑。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依 刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘 明。 三、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳則銘提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12940號 　　被　　　告　林浡洲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林浡洲明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害 性，係業經公告列管為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 之第二級毒品，另甲基安非他命係藥事法第22條第1項第1款 所規定，經衛生福利部公告禁止使用之禁藥，依法不得轉讓 。其竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意： 　㈠於民國112年12月26日21時，在嘉義市○○路000號大樓外某處 ，將其所有之第二級毒品甲基安非他命若干，提供予葉杰龍 施用，以此方式無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1次。 　㈡於113年6月29日1時許，在嘉義市○○路000巷0號管理室外某處 ，將其所有之第二級毒品甲基安非他命若干，提供予葉杰龍 施用，以此方式無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1次。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林浡洲於警詢及偵查中之供述 坦承有提供甲基安非他命予證人葉杰龍之事實，惟否認有收取對價，辯稱係無償轉讓之事實。 2 證人葉杰龍於警詢及偵查中之證述 證人於警詢時陳述有於上揭時地自被告處取得甲基安非他命若干，惟於偵查時改結證稱被告並未向伊收取對價之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體GRINDER對話截圖 證明被告與證人間確有以通訊軟體GRINDER相約見面，且見面後被告確實有提供毒品予證人之事實。 二、所犯法條： 　㈠按安非他命固屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，惟「 安非他命類」（Amphetamine-like）藥品，前經行政院衛生 署於69年12月8日衛署藥字第301124號公告禁止輸入、製造 、販賣，而屬於藥事法第22條第1款所規定之禁藥，嗣雖經 同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥 品管理條例第2條第4款所定「化學合成麻醉藥品」管理，惟 仍不失其為禁藥之性質，不得非法轉讓。次按藥事法第83條 第1項法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金 ，較毒品危害防制條例第8條第2項法定刑6月以上、5年以下 有期徒刑得併科70萬元以下罰金為重。且藥事法第83條第1 項係於93年4月21日修正公布，同月23日施行，亦為毒品危 害防制條例之後法。另毒品之範圍尚包括影響精神物質與其 製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。毒品未必係 經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防制條例 與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉 讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量 ，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為 重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應 依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，優先適用 藥事法處罰（最高法院98年度臺上字第5362號、第3490號判 決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提 案第8號結論參照）。查本件並無證據可認被告林浡洲轉讓 之第二級毒品甲基安非他命純質淨重業已逾20公克以上，自 無從證明被告林浡洲轉讓毒品已達一定數量，並無毒品危害 防制條例第8條第6項規定加重其刑之情形，自應優先適用藥 事法處罰，核先敘明。 　㈡故核被告林浡洲所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪嫌。又被告上開2次轉讓禁藥犯行間，犯意各別，行為亦 殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘

2025-03-07

CYDM-114-嘉簡-173-20250307-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第265號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許銘偉 指定辯護人 郭蔧萱律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4372、5207號），本院判決如下： 　　主　文 許銘偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號 10所示之物沒收。 　　事　實 一、許銘偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，於民國112年11月23日10時8分許，以 如附表編號10所示手機內之通訊軟體LINE與黃啓東聯繫，談 妥以新臺幣（下同）3,500元之價格販售第二級毒品甲基安 非他命1.75公克，黃啓東日後再給付價款。許銘偉隨即於同 日12時10分許，將甲基安非他命1包放置在黃啓東位於高雄 市○○區○○○路000號住處之信箱內，再由黃啓東自行拿取。嗣 經警於113年2月7日7時30分許，持搜索票前往許銘偉位在高 雄市○○區○○○街00巷00弄0號之住處搜索，扣得如附表所示之 物，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許 銘偉及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力 均予同意（見本院卷第74、110頁）。本院審酌上開證據資 料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均 有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與證人黃啓東於警詢及偵查中之證述大致相 符，並有被告與黃啓東間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、 警方蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可稽，及如附表編 號10所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實 相符，堪以採信。 　㈡又非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定 之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每 次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論， 因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差 中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能，當 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此， 被告所為本案販賣毒品之犯行，顯有販賣毒品圖利之意圖， 亦堪認定。 　㈢從而，本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級 毒品，禁止非法持有、販賣。次按刑事法上之販賣行為，祇 須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪 行為即為完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷（ 最高法院94年度台上字第7096號判決意旨參照）。被告與黃 啓東已就販賣本案毒品之價金為3,500元達成意思合致，被 告並已將本案毒品交付予黃啓東，揆諸前揭說明，被告已完 成販賣本案毒品之行為甚明，不因其尚未實際收受價金而有 別。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之 低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本 案販賣毒品甲基安非他命之犯行，於偵查、本院準備程序及 審理時均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規 定，爰依法減輕其刑。 ㈢被告之辯護人雖主張被告僅販賣毒品予黃啓東1人，非向不特 定多數人兜售毒品，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。而 被告所涉販賣第二級毒品罪，法定最低本刑為10年以上有期 徒刑，固然甚重，惟毒品危害防制條例另設有第17條第1、2 項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑之機會，以資衡平。被告所涉販賣第二級毒品之犯行， 依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，法 定最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。且 被告為智識成熟之成年人，並有違反毒品危害防制條例之前 案，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第117-138頁） ，更應明知施用毒品對人體健康之危害性，及戒毒不易，本 案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，若驟以刑法第59條減輕其刑，對符合減刑規定之行為人量 刑不公，顯非事理之平，故被告前開犯行難認有何縱予宣告 法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規 定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安 非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為 圖己私利，而為販賣毒品之犯行1次，所為自非可取；惟念 及被告坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之目的、手段、所得 利益、對社會所生危害，並有法院前案紀錄表所示前科，暨 被告於本院審理時自陳之高中肄業之智識程度，未婚、無子 女、入監前從事板模，日薪約2,200元，與母親、弟弟、姐 姐同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第112 頁），量處如主文所示之刑。　 三、沒收部分： 　㈠違禁物： 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至 5所示之物，雖檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（鑑定 結果及鑑定書出處，均詳附表編號1至5所示)，然該等毒品 均係供被告自己吸食所用，此經被告供承明確（見警一卷第 5頁、偵一卷第10頁、本院卷第73頁）。衡酌該等毒品未見 與被告之上開犯行有何關聯，自非屬本案查獲之違禁物，復 無證據顯示該物曾經被告使用或預備用於本案犯行，抑或係 其本案之犯罪所得，爰不在本案對被告宣告沒收。 　㈡犯罪所用之物： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於 本院準備程序陳稱：扣案如附表編號10之手機1支，係其與 藥腳黃啓東聯繫之手機等語（見本院卷第73頁），可知附表 編號10之手機乃供被告為販賣第二級毒品犯行所用，應不問 屬於被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告出售本案甲基安非他命予 黃啓東，尚未收受價金3,500元乙情，為被告所供述在卷（ 見警一卷第9頁、偵一卷第11頁、本院卷第73頁），並據證 人黃啓東證述明確（見警一卷第25、29、32頁、偵一卷第11 5頁），應認被告本案販賣毒品尚無犯罪所得，自毋庸宣告 沒收或追徵。 　㈣如附表編號6、7所示之物，為被告分裝其所吸食之毒品使用 ；如附表編號8、9所示之物，係被告供自己施用毒品所用， 為被告供陳在卷（見警一卷第5頁、偵一卷第10頁、本院卷 第73頁），均與本案無關，檢察官復未聲請沒收，則上開物 品既均與本案販賣第二級毒品罪無關，復無證據證明該些物 品與本案有其他關聯，自均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 1 二級毒品安非他命（毛重0.52公克）1包 隨機抽驗1包，含第二級毒品甲基安非他命成分，純度73.19％，驗前純質淨重2.677公克；檢驗前淨重3.657公克、檢驗後淨重3.638公克。（見高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82789號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵一卷第99頁） 2 二級毒品安非他命（毛重0.61公克）1包 3 二級毒品安非他命（毛重1.08公克）1包 4 二級毒品安非他命（毛重3.66公克）1包 5 二級毒品安非他命（毛重3.89公克）1包 6 電子磅秤1只 7 分裝袋1批 8 吸食器（水車）1組 9 玻璃球吸食器1支 10 蘋果IPHONE XR 白色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支

2025-03-07

CTDM-113-訴-265-20250307-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第335號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡明修 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字 第107號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜 以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡明修犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡明修於準備程 序中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表外，其餘均與 檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 　㈡刑之減輕事由： 　　被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白不諱，且其轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應依藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪論處如前，然仍有毒品危害防制條例第17條 第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意 旨參照），爰依上開規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命列屬 第二級毒品，並為藥事法所定禁藥，具有高度成癮性，戒癮 不易，卻任意轉讓他人，非但助長流通，更造成他人身體健 康之危害並衍生其他社會問題，所為並非可取；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、轉讓毒品之對象、數量，及自述國中 畢業之智識程度、已婚、子女均成年、無扶養對象、因患病 而無能力工作、生活仰賴補助款支應、所負私人債務僅於有 餘力時清償之家庭生活經濟狀況（本院卷第39頁），與坦承 犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第107號 　　被　　　告　蔡明修　男　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反藥事法等案件，認與現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第1241號（本署起訴案號：113年度偵字第17423號、 第19261號）審理中之案件，為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡明修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦明知甲基安非他命經行政院衛 生署（現改制為衛生福利部）明令公告禁止使用，屬藥事法 第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於容任 他人無償取用禁藥即第二級毒品甲基安非他命亦不違背本意 之不確定犯意，於民國113年10月26日19時許，在其位於彰 化縣○○鎮○○路00號，容任陳永雄自行取用蔡明修放置在玻璃 球內燒烤之甲基安非他命施用，而以此方式無償轉讓之。　 　　 二、案經彰化縣警察局溪湖分局（下稱溪湖分局）報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡明修於警詢及偵訊之自白 坦承轉讓甲基安非他命予證人陳永雄。 2 證人陳永雄於警詢時之證述 被告有轉讓甲基安非他命之事實。 3 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 證人於113年10月28日11時33分採集之尿液，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性 二、按毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理 ，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥、偽 藥，禁藥、偽藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法 二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二 級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法 加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形 外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，依重法優於 輕法之法規競合法理，應優先適用藥事法處罰。核被告所為 ，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。 三、本案與臺灣彰化地方法院113年度訴字第1241號（戌股）審 理中之案件，為被告所犯之數罪，屬於刑事訴訟法第7條第1 款所指之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，就相牽 連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟 之目的，有追加起訴由承審法院就被告所涉全部犯行一併審 理量刑之必要。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鄭 安 宇 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林 青 屏

2025-03-07

CHDM-114-簡-335-20250307-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1222號 上 訴 人 即 被 告 黃彥棟 選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴坤山 選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院113年度訴字第407號，中華民國113年7月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3號、第 8697號、第13831號，移送併辦案號：同地檢署113年度偵字第15 179號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執 行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上 訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質 審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審 法院所認定之犯罪事實及罪名、罪數，作為審理其所宣告之 「刑」是否違法不當之判斷基礎。本案上訴人即被告（下稱 被告）黃彥棟、賴坤山之上訴範圍如下： 　㈠被告黃彥棟否認於原判決犯罪事實一之（一）所示時、地販 賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹，而就原判決該部分上訴，並 撤回對其餘犯罪事實之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（ 本院卷第131頁），是其上訴範圍是針對「販賣第三級毒品 愷他命予鍾孟熹」的犯行（包括犯罪事實、罪刑宣告及沒收 ）。 　㈡被告賴坤山及辯護人於本院準備程序、審理程序中，均明示 僅對原判決「刑之宣告」提起一部上訴（本院卷125至126頁 、第189至190頁），依前述說明，本院僅就原判決對被告賴 坤山「刑之宣告」及「定應執行刑」部分審查其有無違法或 未當之處，至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之 說明、論罪、沒收），則均不在上訴範圍內，而非本院審理 之範疇，先予敘明。 貳、被告黃彥棟部分： 一、犯罪事實　　　　 　　黃彥棟明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第 三級毒品之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表 一所示之價格及交易內容，販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹 1次。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告黃彥棟固坦承於如附表一所示之時間、地點於被告賴坤 山住處與證人鍾孟熹見面，並交付如附表一所示之毒品愷他 命予證人鍾孟熹，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行， 辯稱：我當天是無償請鍾孟熹施用毒品愷他命，他沒有拿錢 請我幫忙代購毒品，我也沒有出去幫他拿。我把錢給鍾孟熹 是因為我之前欠他賭債，當天是我還錢給鍾孟熹。我們當場 施用毒品後，毒品剩下一點點，最後鍾孟熹把毒品帶走（本 院卷第128頁）。另辯護人為被告辯護略以：證人鍾孟熹於 警詢時陳述被告黃彥棟至多只可能是幫助施用毒品或轉讓毒 品，此僅為單一指述，並無補強證據，況證人鍾孟喜於原審 審理時明確證稱並無毒品交易行為，至於證人賴坤山之證述 至多能證明黃彥棟有交付毒品愷他命及現金給鍾孟熹，亦無 從證明黃彥棟有販賣行為，原審認定顯屬無據，請對被告黃 彥棟為無罪之諭知。經查： 　㈠被告黃彥棟於如附表一所示之時間、地點前往被告賴坤山住處之前後經過情形，依警方所提供詳盡的監視錄影畫面截圖，可見：證人鍾孟熹先到賴坤山住處，兩人在賴坤山住處客廳聊天，黃彥棟於112年11月30日23時38分進門與兩人交談，接著黃彥棟於同日23時54分出門，鍾孟熹仍在賴坤山住處客廳，大約經3個半小時之後，被告黃彥棟於翌日（12月1日）凌晨3時33分再度入門，然後從其所持黑色小包包拿出白色粉末1包及鈔票給鍾孟熹，賴坤山也在旁查看並取出少量吸食（以施用方式觀之應為毒品愷他命），接著鍾孟熹、黃彥棟先後於3時42分、3時47分離開賴坤山住處，此有監視錄影畫面截圖在卷可稽（本院卷第159至168頁）。揆諸上開事件發生之時序，被告黃彥棟案發當日到達賴坤山住處與鍾孟熹見面後，並未久留旋即出門，數小時後取回毒品、交付予鍾孟熹，鍾孟熹隨即帶著毒品離開（在離去前賴坤山雖有取用少量毒品施用，但時間很短，顯見鍾孟熹已達成目的而離去），黃彥棟也未再多做停留而接續離開，足證被告黃彥棟當日前往賴坤山之目的就是要為證人鍾孟熹拿取毒品，此部分事實應無疑義。 　㈡被告黃彥棟坦承於前述時、地向他人拿取愷他命並交付予鍾 孟熹，雖否認有營利之意圖，但查證人鍾孟熹於偵訊時具結 證稱：「我請賴坤山在場的另一位朋友幫我找愷他命，我不 知道該名友人去找誰拿，我拿兩萬元給他，他回來就拿一包 約五到六公克給我，並退我七到八千元…賴坤山有現場試用 ，確認是愷他命」（偵8697號卷二第224至225頁）。證人鍾 孟熹復於原審審理時證稱：我請黃彥棟幫我問問看有沒有愷 他命，黃彥棟有先拿我的錢出去。我沒有辦法跟黃彥棟的上 手聯繫，沒有管道，要透過黃彥棟購買，當天是第1次與黃 彥棟見面，之前沒見過面，也沒有聯繫過（原審卷第288至2 97頁）。由上該證詞可知，證人鍾孟熹前往賴坤山住處的用 意確實是要價購愷他命，而鍾孟熹與黃彥棟原不相識，案發 時為第1次見面，黃彥棟到場向鍾孟熹拿錢後，再外出購買 毒品，隨後返回並將毒品愷他命交付鍾孟熹，當場有找錢的 動作，顯示彼此間確有對價關係。證人鍾孟熹雖於原審審理 時否認有償交易，改稱「黃彥棟好像是（把錢）都退我，我 沒有算就放在口袋…時間隔太久，當時情況及口袋有多少錢 ，我真的不知道」等語，乃是附和被告黃彥棟所稱「無對價 」之辯解。然衡以被告黃彥棟與鍾孟熹既不相識，被告黃彥 棟深夜專程前往收錢、跑腿、再折返交付毒品，耗費時間、 犧牲睡眠，自當有利可圖，否則豈有在半夜三更出門、無償 為陌生人代購毒品之理？證人鍾孟熹於原審之證言有違常情 ，顯係事後迴護被告黃彥棟之詞，不足採信。此外，當時在 場的證人即被告賴坤山於偵查中證稱：「(問：於112年12月 1日3時33分許，證人鍾孟熹與被告黃彥棟均在你住處何事？ )被告黃彥棟有拿一包出來，我有吸一口確定是愷他命，最 後是證人鍾孟熹拿走這包愷他命。」(見偵8697號卷二第435 頁)，於原審審理時證稱：被告黃彥棟將愷他命及現金交付 給證人鍾孟熹，當時我要看看被告黃彥棟交付之粉末是否為 愷他命，我就試試看，確認這是愷他命，黃彥楝與鍾孟熹在 講什麼我沒有認真聽等語(見本院卷第282至287頁)，均證述 被告黃彥棟有交付愷他命予證人鍾孟熹，惟被告賴坤山既稱 不清楚黃彥棟、鍾孟熹的交談內容，自不足為有利於被告黃 彥棟之認定。以上情觀之，被告黃彥棟受鍾孟熹所託向他人 拿取毒品，彼此間有金錢及毒品收付的客觀動作，兩人間又 無特殊情誼，兼衡毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪 ，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺 取差價或投機貪圖小利，當不致甘冒重典依購入價格轉售或 代購之理，亦不可能於案發當天凌晨前往被告賴坤山住處， 僅為了贈與毒品予不熟之證人鍾孟熹，參以證人鍾孟熹於偵 查時證稱：我拿2萬元給被告黃彥棟，後來他是退我7,000至 8,000元等語明確(見偵8697號卷二第420頁)，是認被告黃彥 棟販賣毒品有營利之意圖，所為已當該販賣第三級毒品之犯 行（依罪疑惟輕原則，認交易金額為1萬2,000元）。 　㈢至於被告黃彥棟雖辯稱監視畫面中其拿鈔票給鍾孟熹的動作 ，不是找錢，而是返還先前的賭債云云。然查證人鍾孟熹於 原審已證稱其與被告黃彥棟素不相識，案發當日為兩人第1 次見面。又證人鍾孟熹於原審部分證詞有迴護之情，已如前 述，可見證人鍾孟熹與被告黃彥棟間並無仇怨，倘兩人真有 賭債關係，證人鍾孟熹當不致於原審證述其與被告黃彥棟素 不相識，足證被告黃彥棟所辯乃是事後卸責之詞，無足可採 。 　㈣再按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及 數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之 重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否 構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係 立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或 立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人 接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單 獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之 交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以 維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付 之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以 擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬 販賣行為（最高法院110年度台上字第5752號判決意旨參照 ）。而據前述，本案被告黃彥棟先向證人鍾孟熹收取金錢， 之後再完成毒品之交付，即被告黃彥棟自己完成買賣之交易 行為，且過程中證人鍾孟熹不知毒品來源，僅被動與被告黃 彥棟約定買賣條件，業據證人鍾孟熹證述明確(見原審卷第2 94頁)，被告黃彥棟實阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫 管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，與 協助代購毒品有別，揆諸前揭說明，自屬販賣行為，而非僅 構成幫助施用行為。 　㈤綜上，本案事證明確，被告黃彥棟犯行堪以認定，應依法論 科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃彥棟就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告黃彥棟販賣前意圖販 賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡被告黃彥棟前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣 於110年7月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，被告黃彥棟係於徒刑執行完畢之5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原審審酌被告 黃彥棟前案所犯罪質、類型皆與本件未盡相同，犯罪手段顯 屬有別，尚難據此逕認被告有刑罰反應力薄弱之情形，因而 未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，而將上述被告黃 彥棟之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事由。原判決上開裁量權之行使，尚無明顯瑕 疵，本院予以維持。 　㈢被告黃彥棟並未供出毒品來源，亦未坦承犯行，自無從適用 毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定。 　㈣被告黃彥棟與證人鍾孟熹交易愷他命僅有1次，原審認其犯罪 情節非至惡重大，僅因一時思慮不周，致罹重典，認宣告法 定最低度刑期（販賣第三級毒品罪，其法定刑係「7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」），屬情輕法 重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑。另說明經減刑後已無憲法法庭112年憲 判字第13號判決所揭示之縱適用刑法第59條規定酌減其刑， 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，是無依該判決意 旨再減輕其刑至二分之一之必要。核原判決上述法律適用， 未經檢察官提起上訴，裁量尚無明顯瑕疵，本院仍尊重並予 以維持。 四、維持原判決之理由（關於被告黃彥棟上訴部分）： 　㈠原審法院認被告黃彥棟罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告黃彥棟有前述構成累 犯之前科、無視於販毒禁令而販賣第三級毒品，斟酌其動機 、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害，及其於原審自 述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑5年，並就沒收部分說明：被告黃彥棟販賣第三級毒品 而得如附表一所示之價金，雖未扣案，但屬被告黃彥棟犯罪 之所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。經核原判決上述量刑尚屬妥適，並無過 重或失輕之情事，沒收之宣告亦無法有據，應予維持。 　㈡原審及本院已詳述認定被告黃彥棟犯罪事實所憑之證據及理 由，暨不採信被告黃彥棟辯解之理由，被告上訴意旨仍執前 詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前 ，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。 參、被告賴坤山部分： 一、被告賴坤山僅就刑之宣告上訴。其上訴意旨略以：被告賴坤山本案所為固有不該，惟被告賴坤山於偵查、審理中均坦承自身犯行，並供出毒品來源之相關賢訊，因而查獲本案毒品上手彭勝堂，足認被告賴坤山犯後態度良好，積極配合檢警辦案，並無浪費司法調查及審理之時間，堪認被告賴坤山具有真摯悔過之心。被告賴坤山本案固有販賣毒品8次、轉讓毒品2次，惟販賣對象均係黃彥棟一人，且不論是販賣或轉讓毒品之藥腳，渠等本均是毒品成癮者，又被告賴坤山並非如同實務上以網路進行廣告銷售、大量販賣毒品之大盤或中盤商，僅僅零星販賣或轉讓毒品予友人，非慣以販賣毒品維生之惡徒，於本案中並未導致毒品大量流入市面，被告賴坤山所為對於杜會所生危害尚屬有限。復衡酌被告賴坤山過去並無任何毒品前科，僅因被告賴坤山之子在夜市才擺攤工作，被告賴坤山除須經營二手車工作，同時須代父職照顧孫子，一家人收入微薄，被告賴坤山迫於經濟及心理壓力，一時思量欠周，受毒品上手彭勝堂之蠱惑，始犯下本案，惡性難謂嚴重。其犯後態度良妤、犯罪情節輕微、惡性並非嚴重。被告賴坤山目前擔任資源回收人員，有正當工作，原審仍判處被告賴坤山如原判決附表三、附表四、附表五之有期徒刑，並訂應執行刑3年2月、5月，對被告賴坤山而言猶屬不可承受之重，量刑尚難謂合於比例原則。原審漏未依刑法第59條規定對被告賴坤山酌減其刑，認事用法，顯有違誤。此外，被告賴坤山入監服刑後，依累進處遇條例規定，倘本案獲判之刑達有期徒刑3年以上，對被告賴坤山分數計算有重大不利之影響，為此請求撤銷原判決並改判較輕之刑。 二、上訴駁回之理由（被告賴坤山部分）： 　㈠本件原判決就刑之部分，依次說明：①查被告賴坤山於偵查及原審審理中均自白販賣第三級毒品、轉讓偽藥之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。②被告賴坤山供出本案毒品來源彭勝堂，已由警方查獲並移送檢察官偵辦，有彰化縣警察局113年4月19日彰警刑字第1130029611號函在卷可參（見原審卷第215頁)，爰就被告賴坤山所犯販賣第三級毒品罪、轉讓偽藥之各罪，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。③被告賴坤山販賣愷他命多達8次之行為，其販賣愷他命之犯行分別經前述依法遞減輕後之刑度，已無量處最低刑仍嫌過重之情形，並無依刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。④量刑部分則說明：審酌被告賴坤山無視於販毒禁令而販賣及轉讓第三級毒品之動機、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害、對於犯罪支配的程度，及其於原審自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告賴坤山如原判決附表三至五「主文」欄所示之刑。⑤定應執行刑部分復說明：審酌被告賴坤山毒品對象均為黃彥棟1人，轉讓毒品對象僅證人賴憶慧、鍾孟熹，各次行為時間相近，及其等各該相同犯罪間之犯罪手段、行為態樣大多相似，且其等所犯之罪均為侵害社會法益之犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5款係採取限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡其各罪及犯罪手段反應之人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，分別就被告賴坤山所犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪、各定應執行有期徒刑3年2月（不得易服社會勞動部分）、有期徒刑5月（得易服社會勞動之部分）。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，應予維持。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。被告賴坤山上訴 理由所主張之量刑情狀，均已為原判決所斟酌，且其為警查 獲之愷他命數量多達631.42公克（原判決附表六編號5）， 數量甚多，倘流入市面，危害非輕，至其說明目前的工作及 家庭狀況，亦無足動搖原審量刑之妥適性，是認被告賴坤山 上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠毒品危害防制條例第4條第3項 　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。 ㈡藥事法第83條第1項 　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 附表一（同原判決附表一） 編號 買受人 交易時間 交易地點 交易數量 交易金額 (新臺幣) 1 鍾孟熹 112年12月1日3時33分許 臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號 愷他命1包(毛重約5公克) 1萬2,000元

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1222-20250306-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第314號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李展安 指定辯護人 張翊宸律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9975號、第11066號、第12461號），本院判決如 下： 　　主　文 李展安犯如附表一編號1至10「主文欄」所示之罪，共拾罪，各 處如附表一編號1至10「主文欄」所示之刑及沒收。 李展安其餘被訴部分（即起訴書附表編號11部分）無罪。 　　事　實 一、李展安明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列管之第一級毒品及第二級毒品，依 法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命等之犯意，以其所持用之手 機門號0000000000號（下稱本案門號）作為毒品交易聯絡工 具，於附表一編號1至5所示之時間、地點，分別販賣第一級 毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予宋漢傑共計5次， 並收取如附表一編號1至5所示之毒品對價。 二、李展安明知甲基安非他命業經衛生福利部公告列為禁藥管理 ，係藥事法所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號6至9等所示 之時間，在附表一編號6至9等所示之地點，無償轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命（均無證據證明逾淨重10公克）予 邱德禮及林明志等人各2次。 三、李展安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品 海洛因之犯意，於附表一編號10所示之時間，在附表一編號 10所示之地點，無償轉讓第一級毒品海洛因（無證據證明逾 淨重5公克）予林兆憲1次。 四、嗣經警於民國113年7月31日持本院核發之搜索票對李展安執 行搜索，當場扣得如附表二所持用之手機1支，始查悉上情 。 五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱屏東地檢署）指揮屏 東縣政府警察局及內埔分局偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本判決所引用被告李展安以外之人於審判外之陳述，當事人 於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷 第117、238頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用 為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱（見聲羈卷第18至19頁，本院卷第58至59、 116至117、213至215、239頁），核與證人宋漢傑於警詢及 偵查中之證述（見警卷第109至112頁、偵卷第10至12頁）、 證人林明志於偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第47至49 頁、本院卷第215至223頁）、證人邱德禮於警詢及偵查中之 證述（見警卷第161至163頁、偵卷第6至8頁）、證人林兆憲 於本院審理時證述（見警卷第223至227頁）之情節大致相符 ，並有本院113年聲搜字第533號搜索票（見警卷第21頁）、 屏東縣政府警察局113年7月31日15時7分搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警卷第23至26頁）、本案門號之通訊監察 譯文（見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、 225至239頁）、本案門號之雙向通聯紀錄（見警卷第205頁 ）、證人宋漢傑、林明志、林兆憲指認被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見警卷第113至117、137至139、189至193頁）、 證人林明志指認被告住處之Google街景地圖（見警卷第143 至145頁）、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片（見警卷第19 5至203頁）、本案門號之通聯調閱查詢單（見警卷第241頁 ）、門號0000000000之通聯調閱查詢單（見警卷第245頁） 、門號0000000000、0000000000之基本資料查詢（見警卷第 237、251頁）、屏東地檢署113年度保字第1346號扣押物品 清單、本院113年度成保管字第648號扣押物品清單（見本院 卷第91、107頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保 被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 　㈡公訴意旨就附表一編號3部分，雖認被告係販賣第一級毒品海 洛因予宋漢傑，因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1條之販 賣第一級毒品罪嫌。然證人宋漢傑於警詢中證稱：被告跟我 拿新臺幣（下同）500元後，再去找藥頭購買1包毒品安非他 命（約5粒米），被告從中挖出少許（約2粒米）作為報酬， 並於113年4月23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國 小交付剩下的毒品給我等語（見警卷第110至111頁），被告 於警詢中亦供稱：我跟藥頭有完成毒品交易，並於113年4月 23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小交付500元 約5粒米數量的毒品安非他命給宋漢傑，我抽取5粒米中的2 粒米作為報酬等語（見警卷第46頁），是被告及證人宋漢傑 均供稱該次交易之毒品為安非他命，並非海洛因。本案又無 積極證據可認雙方該次交易之毒品種類為第一級毒品海洛因 ，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌。從而，被告於 113年4月23日19時30分販賣予證人宋漢傑之毒品應為第二級 毒品甲基安非他命，被告該次販賣第二級毒品犯行應堪認定 ，原起訴書所載海洛因一節，應予更正。 　㈢至公訴意旨就附表一編號10部分，雖認被告係在林兆憲位在 屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，「販賣」海洛因予林兆憲， 因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 嫌（公訴意旨另認被告同時販賣第二級毒品甲基安非他命予 林兆憲部分，應不另為無罪之諭知，理由詳後述）。然被告 於本院訊問及審理中辯稱：我提供毒品給林兆憲之地點，是 在我1之6號的住處，20號是我的舊址；我只有在113年3月13 日轉讓毒品海洛因給林兆憲等語（見本院卷第58、214至215 頁），證人林兆憲於本院審理中亦證稱：113年3月13日我只 有跟被告買一次海洛因，我主動把錢給被告，但被告於3至5 分鐘後有把錢退給我，我幫助被告很多，被告不好意思跟我 收錢；我跟被告交易毒品地點是在被告位在屏東縣○○鄉○○路 0○0號之處所等語（見本院卷第225至227頁），是被告與證 人林兆憲均供稱113年3月13日被告僅有轉讓並無販賣海洛因 ，且轉讓毒品之地點為被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號住處 ，而非林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地。又被告使 用之本案門號固於113年3月13日與林兆憲使用之門號000000 0000號間，有通話互動，此有本案門號之雙向通聯紀錄、證 人林兆憲持用手機內容翻拍照片可證（見警卷第195至203、2 05頁），然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販 賣毒品之佐證。卷內又無其餘積極證據足認被告該次有販賣 第一級毒品予林兆憲，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品 罪嫌。從而，被告就附表一編號10所為，應僅構成轉讓第一 級毒品罪。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法 予以論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（ 最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告就 附表一編號6至9所為，係轉讓甲基安非他命予成年男子林明 志及邱德禮，且卷內無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命 之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「 轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二 級毒品為淨重10公克以上之情形，揆諸前揭說明，自應以較 重之轉讓禁藥罪論處。 　㈡核被告就附表一編號1至2、4至5所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號6至9所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪；就附表一編號10所為，係犯毒品危害防制條例第8條 第1項之轉讓第一級毒品罪。 　㈢公訴意旨就附表一編號3所為，認被告係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；就附表一編號10所為， 認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一毒品罪 嫌，均有誤會，如前所述，然其基本事實相同，且經本院審 理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴 訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告就附表一編號1至5所為，販賣前意圖販賣而持有所販賣 之第一、二級毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行為所吸 收，不另論罪；就附表一編號6至9所為，因藥事法未有處罰 持有禁藥之明文，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立 犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形；就附表一編號10 所為，轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈤被告就附表一編號1至10所為各次犯行，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。 　㈥被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒 刑1年、11月、5月、1年，應執行有期徒刑2年10月確定，於 113年2月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考（見本院卷第38頁），是被告於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成 累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告 曾因同罪質之毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作 用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然 卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效， 被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案被 告所犯各罪，除法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法不得加 重外，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈦減刑事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告就附表一編號1 至5、8至10之8次犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，是舊 被告上開犯行，均應依前揭規定減輕其刑。 　⑵至被告就附表一編號6、7所為，並未於偵查中自白犯行，此 有113年8月1日羈押訊問筆錄、同年月23日偵訊筆錄在卷可 稽（見聲羈卷第18至19頁、偵卷第42至43頁），不得依上開 規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告固主張已供出本案毒品 來源為甲男（姓名詳卷），應有上開減刑規定之適用。惟經 本院函詢調查機關內埔分局以113年12月18日內警偵字第113 9007672號函及所附職務報告函覆本院稱：本分局偵辦李展 安之毒品上游甲男案件，目前擬俟調閱通聯記錄完畢，分析 整卷後報請通訊監察等情，有上開函文在卷可參（見本院卷 第179至181頁），再經本院於114年1月24日電詢內埔分局承 辦警員，本案毒品上游偵辦進度為何，警員回覆本院稱：過 完年後，才會報請通訊監察等語，此有本院公務電話紀錄可 證（見本院卷第207頁）。是於本案言詞辯論終結前，檢警 機關尚未因被告之供述而查獲其他共犯或正犯，被告本案犯 行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 之餘地。 　⒊刑法第59條部分 　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。 　⑵被告就附表一編號1至2、4至5所為，販賣第一級毒品之對象 僅宋漢傑1人，且交易價格不高，販賣毒品之數量有限，衡 其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價格動輒數百公 斤、數百甚至數千萬元計之大盤毒梟而言，顯僅屬吸毒者友 儕之間為求互通有無較零星之買賣，對社會治安之危害，非 達罪無可赦之嚴重程度，是衡其犯罪情狀，在客觀上尚非不 可憫恕，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告上開販賣第一 級毒品之犯行，予以酌量再遞減其刑。 　⑶至被告本案其餘犯行，其法定刑刑度未明顯過苛，且依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，更已降低原法 定刑度，並無如同毒品危害防制條例第4條第1項情輕法重之 特殊情況，自無刑法第59條規定之適用。 　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分 　　被告之辯護人於本院審理時，請求就被告本案犯行，適用憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減刑等語。惟按 毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立 法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定 刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而 符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨參照）。經查，被告前已有違反毒品危害防制條例 之前案紀錄，復於附表一編號1至2、4至5所示之短期間內， 販賣4次第一級毒品海洛因，審酌被告明知毒品具有成癮性 、濫用性，其所為助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，犯 罪情節顯非輕微，而被告上開販賣第一級毒品犯行，均依毒 品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後 ，各罪之最輕法定刑度已有減輕，難謂有過重情形，是被告 所犯編號1至2、4至5部分，並無再適憲法法庭112年度憲判 字第13號判決意旨減刑之餘地。 　㈧被告前開所犯，既有前開加重及數減輕事由，均應依法先加 重（法定本刑為死刑、無期徒刑部分除外）後，再遞減輕之 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心 健康，竟漠視法令規定，分別為本案販賣及轉讓毒品犯行， 所為均有不該；惟考量本案販賣及轉讓之毒品數量及價格均 非鉅額，兼衡被告各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行 、坦承犯行之態度，及於本院審理中自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第241頁），分別量處 如附表一主文欄所示之刑。 　㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。被告就附表一編號1至5之各次販毒所 得500元，均為被告之犯罪所得，且均未扣案，應依上開規 定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表二所示之手機1支及其SIM卡，為被告本 案販賣及轉讓毒品所用之物，此有本案門號之通訊監察譯文 （見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、225 至239頁）、雙向通聯紀錄（見警卷第205頁）在卷可參，應 依上開規定，於被告所犯罪刑項下，宣告沒收之。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告於如附表一編號10所示販賣第一級毒品毒 品予林兆憲（業經本院變更起訴法條為轉讓第一級毒品罪， 承前所述）時，亦同時販賣第二級毒品甲基安非他命予林兆 憲，因認被告就此部分涉犯販賣第二級毒品罪等語。然被告 就此部分辯稱：起訴書編號10是轉讓海洛因，沒有同時轉讓 安非他命等語（見本院卷第215頁）。證人林兆憲於本院審 理中亦證稱：我沒有於113年3月13日向被告買安非他命，只 有跟被告買1次海洛因，被告後來有把錢退還給我等語（見 本院卷第225頁），是被告與證人林兆憲均供稱113年3月13 日雙方僅有轉讓海洛因，被告並無販賣安非他命予林兆憲。 且被告固於113年3月13日與證人林兆憲有通話互動，承前所 述，然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販賣毒 品之佐證，卷內亦無其餘積極證據足認被告有販賣第二級毒 品予林兆憲之犯行。又此部分倘成立犯罪，因與被告前開論 罪科刑之轉讓第一級毒品行為，具有想像競合犯一罪關係， 故不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，於113年3月19日9時許，在林兆憲位在屏東縣○○鄉○ ○路00號之戶籍地，以1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛 因予林兆憲1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按施用毒品者所稱 其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以販 賣或轉讓毒品罪刑苛重，關於購買或受讓毒品者與販賣或轉 讓毒品者，其關於毒品來源之供述，必須無瑕疵可指，始足 為被告犯罪事實存否之證明，且因購買或受讓毒品者，容有 為減輕自己之罪責而諉責於被告，或下意識配合檢警機關， 或意圖責任之轉嫁而有誇大虛偽供述之情形，其真實供述之 期待可能性較低，審理事實之法院仍應就具體案情及其依法 調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱 ，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否禁得起反對詰問 或其他證據之彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨（最高法院 111年度台上字第4180號刑事判決意旨參照）。是在被告否 認販賣毒品犯行時，不得僅以單一證人之證述作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，即須藉補強證據以擔保其真實性，至所謂必要之補強 證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要 ，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指 證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人林兆憲於警詢 之證述、本案門號之雙向通聯紀錄、證人林兆憲指認被告之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片 為其依據。訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯 稱：我沒有於113年3月19日販賣毒品給林兆憲等語。經查： 　㈠證人林兆憲於警詢中證稱：我施用的毒品來源，是跟一名自 稱「老K」之男子購買的，我不清楚「老K」之真實姓名及年 籍資料；我於113年3月17日10時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁 邊公園，向「老K」購買500元的安非他命毒品1包，又於113 年3月19日15時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁邊公園，向「老K 」購買新臺幣500元的海洛因毒品1包等語（見警卷第178至1 79頁），復改稱：我的毒品來源是被告，我都叫他「阿久」 ，不是剛剛說的「老K」；我第一次於113年3月13日6時許， 去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海洛因1包， 及500元的第二級毒品安非他命1包。我第二次於113年3月19 日9時許，去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海 洛因1包；我們當場用現金交易，我拿錢給被告，被告拿毒 品給我，我拿完毒品就離開了等語（見警卷第184至185頁） 。又於本院審理中改稱：我於113年3月19日9時許，去被告 住處，是我主動拿買毒品的錢給被告，但被告又馬上退還給 我；我在警詢的陳述不清楚，因為當時我在提藥，戒斷了等 語（見本院卷第225至227頁）。是關於證人林兆憲之毒品來 源，究為被告或「老K」，及被告是否販賣或轉讓毒品予林 兆憲等情，證人林兆憲前後供詞不一，難據此對被告為不利 之認定。又被告使用之本案門號固於113年3月13日與證人林 兆憲使用之門號間有通話互動，承前所述，然無法據此推認 被告於113年3月19日有何販賣毒品予林兆憲之犯行。 　㈡綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 　　般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有販賣第一級毒品海 洛因予林兆憲之犯行，且其指出證明之方法，尚無從說服法 院以形成被告有罪之心證，從而，本件既僅有林兆憲單一且 有瑕疵之指證，且無其他補強證據可證為真實，則公訴意旨 認被告涉有販賣第一級毒品海洛因予林兆憲之犯行，即屬不 能證明，依法應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 附表一 編號 販賣及轉讓毒品之對象 販賣及轉讓毒品之時間 販賣及轉讓毒品之地點 販賣及轉讓毒品毒品之種類及所得（新臺幣） 主文 1 宋漢傑 113年4月22日22時許 屏東縣萬巒鄉五溝村公園 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 宋漢傑 113年4月23日13時許 屏東縣萬巒鄉五溝村公園 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 宋漢傑 113年4月23日19時30分許 屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小 販賣甲基安非他命(起訴書誤載為海洛因，應予更正)，500元 李展安犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 宋漢傑 113年4月24日1時許 屏東縣○○鄉○○村○○路00號 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 宋漢傑 113年4月24日13時許 屏東縣萬巒鄉五溝村公園 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 林明志 113年4月23日5時許 林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 7 林明志 113年4月27日10時30分許 林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 8 邱德禮 113年4月23日16時20分許 屏東縣○○鄉○○路00號之河邊汽車旅館 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 9 邱德禮 113年4月26日13時許 被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 10 林兆憲 113年3月13日16時 被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處(起訴書誤載為林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，應予更正) 無償轉讓海洛因(起訴書誤載被告販賣海洛因及安非他命，應予更正如上) 李展安犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物，沒收。 附表二 品名 單位及數量 備註 智慧型手機 1支 含SIM卡1張 廠牌：realme 門號：0000000000

2025-03-06

PTDM-113-訴-314-20250306-2

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第498號 聲明異議人 即 受刑人 曾登崙 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等數罪定應執行刑案件，對於臺 灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣臺北地方檢察署民國113年11月7日北檢力敏113執聲他2696 字第1139113331號函撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾登崙（下稱聲請 人）因犯數罪，先後由法院處罪刑確定，部分宣告刑（共8 罪）由本院108年度聲字第1028號裁定應執行有期徒刑12年4 月確定（甲案）；部分宣告刑（共10罪）由本院108年度聲 字第875號裁定應執行19年10月確定（下稱乙案），上開甲 案、乙案定刑之結果而執行超過有期徒刑之上限30年，聲請 人依法提起聲明異議，經本院以112年度聲字第2682號撤銷 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）民國112年8月31日 北檢銘敏112執聲他1360字第1129083706函，然臺北地檢署 再度以最高法院113年度台抗字第270號最新見解，否准聲請 人所請，爰依法提起聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就 刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致 受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮 ，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察， 不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台 抗字第209號裁定意旨參照）。查聲請人向執行檢察官聲請 就上開甲案、乙案重新定刑，業經臺北地檢署以113年11月7 日北檢力敏113執聲他2696字第1139113331號函否准聲請人 之聲請，上開函文實質上仍屬檢察官之執行指揮，受刑人自 得就上開函文聲明異議，先此說明。 三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判 決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確 定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之 刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之 危險。是關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適 用，亦即，數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質確定 力，基於一事不再理原則，法院本應受該確定實體裁定之拘 束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或一部重複定應 執行刑。惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，則例外不受 一事不再理原則之限制。又所謂定應執行刑之裁判，實務上 固以「首先確定」之科刑判決確定日爲定應執行刑基準，惟 何者爲「首先確定」之科刑判決，得以爲定刑之基準日，則 因行爲人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑 時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權 擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。是檢察官於受刑人 有數罪併罰應依職權或依請求聲請定應執行刑時，自應審視 個案有無特殊事由，考量平等原則、比例原則等法治國基本 原則，在罪責原則之前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受 刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規 目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（ 包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇 定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高 法院著有111年度台抗字第1268號裁定可資參照）。 四、再按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免 因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之 要求。而實務上定應執行刑案件，原則上雖以數罪中最先確 定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件 ，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅 同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有 禁止雙重危險暨不利益變更禁止原則之適用，倘於特殊個案 ，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定 執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必 須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利 地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰 定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應 執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡， 輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透 過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜 合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在 刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌 定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑 期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新 定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力， 此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處 罰之危險。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁 定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所謂定應執行刑 之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應 執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定 刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、 聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形， 由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參 諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務 員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」 ，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之 必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依請 求聲請法院定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無 特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、 比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審 酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相 關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受 刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定 之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合 目的性及妥當性（最高法院113年度台抗字第2124號裁定意 旨參照）。　　 五、經查： 　㈠本件聲請人曾因犯妨害自由、施用毒品等數罪（即甲案附表 編號1至4所示之罪），經臺灣新北地方法院105年度聲字第1 632號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；又因轉讓毒品、轉 讓禁藥、販賣毒品、強盜等數罪（即甲案附表編號5至8所示 之罪），經本院107年度聲字第3056號裁定應執行有期徒刑1 1年確定；上開各罪復由檢察官以甲案附表編號2至8所示各 罪，均係在甲案附表編號1所示確定日（按即104年7月6日） 前所犯，而聲請定應執行刑，由本院以108年度聲字第1028 號裁定應執行有期徒刑12年4月確定等情，有該裁定在卷足 憑。 　㈡聲請人復因施用毒品等數罪（即乙案附表編號1、2所示之罪 ），由臺灣新北地方法院104年度審訴字第2143號判決應執 行有期徒刑1年5月確定在案；又因施用毒品案件，分別由臺 灣士林地方法院105年度審訴字第67號判決有期徒刑1年、臺 灣新北地方法院105年度訴字第371號判決有期徒刑9月確定 ；再因販賣毒品案件等數罪，分別經臺灣新北地方法院105 年度訴字第106號判決應執行有期徒刑3年8月確定，及經本 院106年度上訴字第439號判決應執行有期徒刑17年確定（即 乙案附表編號6至10所示之罪）。上開各罪，經檢察官以乙 案附表編號1所示確定日（按即105年2月2日）前所犯，由本 院108年度聲字第875號裁定應執行有期徒刑19年10月確定等 情，亦有該裁定在卷足稽。 　㈢聲請人所犯上開㈠、㈡所述各罪，分經裁定應執行之刑後，接 續執行有期徒刑12年4月、有期徒刑19年10月，合計有期徒 刑32年2月，有本院被告前案紀錄表在附卷可稽。惟以甲案 、乙案附表所示應執行之數罪予以包括視為一體觀察，甲案 附表編號5至8所示各罪，亦係在乙案附表編號1之罪確定日 即105年2月2日前所犯，本得與乙案附表編號1至10所示各罪 合併定刑（合併後亦在本組首先確定之甲案附表編號5之罪 確定日105年1月25日前所犯）；加以甲案附表編號8所示之 罪，犯罪時間為94年1月7日，而刑法第51條於94年1月7日修 正通過，95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51 條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」 ，經比較新舊法結果，自以修正前之刑法第51條第5款規定 較有利於聲請人，足見甲案附表編號5至8所示各罪倘與乙案 附表編號1至10所示各罪合併定刑，定刑上顯不得逾有期徒 刑20年，再接續執行甲案附表編號1至4部分前所定應執行之 刑（前曾定刑為有期徒刑1年10月），其結果即與目前接續 執行甲案、乙案所定應執行刑有期徒刑32年2月，存有重大 差異，況甲裁定係108年4月1日繫屬本院、乙裁定是108年3 月20日繫屬本院，檢察官就甲裁定附表編號5至8之罪擇定應 執行刑組合時，未慮及上情，雖屬合法但為不當，將使聲請 人承受過度不利評價而發生過苛之現象，已悖離數罪併罰定 應執行刑之恤刑目的，客觀上已達責罰顯不相當之程度，而 有前述所指一事不再理原則之特殊例外情形。聲請人請求檢 察官將甲裁定附表編號5至8所示之罪與乙裁定附表所示各罪 ，另以對其較有利之方式，重新聲請法院定應執行刑，尚非 無據。 　㈣綜上所述，本件檢察官於裁量是否依聲請人之請求，向法院 聲請重新定其應執行之刑時，疏未審酌本件有無違反恤刑理 念而有前述一事不再理原則之例外情形，遽以前開函文覆稱 聲請人所請不符合定刑規範，而否准其全部請求，依前揭說 明，本件檢察官之執行指揮，尚難謂符合法律相關規定及法 律授權之目的，其裁量權之行使，難認允當。聲明異議意旨 執此指摘檢察官之執行指揮不當為有理由，應將前開函文之 執行指揮予以撤銷，另由檢察官為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲-498-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6156號 上 訴 人 即 被 告 朱惠駿 選任辯護人 陳稚平法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳建良 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度訴字第334號，中華民國113年9月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10068、10631號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、朱惠駿、陳建良均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列 管之第二級毒品，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，推由朱惠駿出面於民國112年9月6日18時39分 許，以通訊軟體LINE約定以新臺幣（下同）2萬2,000元出售 第二級毒品甲基安非他命半台（即17.5公克）予李仁智，雙 方議定，李仁智即於同日19時17分許，轉帳2萬2,000元至朱 惠駿所指定、陳建良申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），朱惠駿則於同日19時21分許 ，將李仁智傳送之匯款成功截圖傳送予陳建良，並告以給付 上揭毒品之時間，陳建良遂將上開甲基安非他命交付朱惠駿 ，朱惠駿即於翌（7）日4時7分許，至李仁智位於桃園市○○ 區○○○街00號2樓之9居所樓下，將16公克之甲基安非他命交 付李仁智。李仁智於收受毒品後，雖察覺毒品重量比約定的 17.5公克短少1.5公克而與朱惠駿爭執，經朱惠駿告以藥頭 現在給他的方式都是4的倍數，嗣後仍接受朱惠駿之說法並 完成上開交易。嗣於112年9月19日12時42分許，經警另案拘 提李仁智到案，並扣得甲基安非他命（總淨重2.11公克）、 吸食器等物（李仁智所涉施用及持有第二級毒品罪嫌，另案 偵辦，嗣經臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵字第6124號 認其無繼續施用毒品傾向而不起訴處分）；繼於113年1月22 日13時36分許，為警在新北市○○區○○路0段000巷00號前，拘 獲陳建良，並扣得陳建良供聯繫毒品交易使用之手機1支（I MEI碼：000000000000000，門號0000000000號SIM卡1張）； 再於113年1月22日15時10分許，為警在新北市○○區○○街0號1 0樓之18，拘獲朱惠駿，並扣得朱惠駿供聯繫毒品交易使用 之手機2支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ，門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告朱惠駿部分： 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告朱惠駿及辯護人均同 意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第91頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成 時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且 與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之 認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均 經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之 情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作 為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告朱惠駿固坦承偵查卷內（臺灣桃園地方檢察署112 他8805卷一第33至45頁、112他8805卷二第159至163頁）所 示對話紀錄分別為其與李仁智、陳建良之對話，且確實有告 知李仁智本案帳戶，並請李仁智匯款至本案帳戶，且於李仁 智匯款後有自陳建良處取得甲基安非他命，並隨後有交付甲 基安非他命給李仁智，惟矢口否認有本案共同販賣第二級毒 品犯行，被告朱惠駿及辯護人辯稱：依陳建良證述，陳建良 只是單純販賣甲基安非他命給朱惠駿，沒有跟被告朱惠駿共 分販毒的所得，並沒有跟被告朱惠駿共同販賣的情事，故被 告朱惠駿並沒有如起訴書所載共同販賣之犯行；李仁智購毒 的款項2萬2,000元是全數直接匯入本案帳戶，被告朱惠駿並 沒有獲得任何款項，至於陳建良交付被告朱惠駿之毒品數量 ，亦難以認定有17.5克，則被告朱惠駿已經將取得的毒品全 數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認定被告朱惠駿有營 利的意圖，又陳建良販賣毒品給被告朱惠駿，與被告朱惠駿 將毒品轉讓給李仁智，是兩個獨立的行為，被告朱惠駿僅成 立幫助施用毒品或轉讓毒品；被告朱惠駿和陳建良之間有談 論到部分的金額，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交 易並沒有關係；我們銀貨兩訖之後，李仁智告訴我毒品的量 有少，我們才會有LINE的對話，用以前的債務款項去抵；之 前會跟陳建良有多次對話，是因為當時他在做水電，我在幫 他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話身上還有8 」、我回稱「可能要拜託你，這是我要帶去林口的」及陳建 良回稱「可我現在沒有，他要等我桃園回來」等語是指冷氣 的設備、零件，「他」是誰我不知道云云。惟查： （一）上揭事實，業據同案被告陳建良於原審坦承不諱（見原審 卷第70、129頁），並經證人李仁智於警詢及偵查中之證 述明確在卷（見112他8805卷一第11至19、25至31、91至1 02頁），且有被告朱惠駿與李仁智之通訊軟體對話記錄擷 圖照片（見112他8805卷一第33至45頁）、陳建良與被告 朱惠駿之通訊軟體對話記錄手機翻拍照片（見112他8805 卷二第159至163頁）、監視器影像擷圖照片（見112他880 5卷一第47至51頁）、陳建良之金融帳戶基本資料（見112 他8805卷一第55頁）、臺北市政府警察局112年北市鑑毒 字第339號鑑定書（見112他8805卷一第104頁）在卷可稽 ，是此部分事實，首堪認定。 （二）被告朱惠駿與陳建良為本案共同販賣第二級毒品： 　　　按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行 為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品 而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、 交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該 販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有 共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（ 最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。 查： 　　1.觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，被告朱惠駿於11 2年9月6日傳送李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖， 並向陳建良稱：「可能要拜託你問個時間，我這是要帶去 林口的」，陳建良回稱：「可我現在沒有誒 他要等我桃 園回來」等語（見112他8805卷二第160頁右下角），足見 陳建良於看見李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖後， 並看到被告朱惠駿跟其說：「可能要拜託你問個時間，我 這是要帶去林口的」等語後，即知道被告朱惠駿已成功招 攬李仁智進行毒品交易，並已使李仁智匯款至本案帳戶中 ，隨後即應將毒品交付予被告朱惠駿，推由被告朱惠駿出 面交付毒品以完成毒品交易，是陳建良方會回稱：「可我 現在沒有誒 他要等我桃園回來」之內容，且足證被告朱 惠駿與陳建良係基於販賣第二級毒品之犯意聯絡下，由被 告朱惠駿出面攬得購買毒品之李仁智使其匯款至本案帳戶 後，負責交付毒品與李仁智，陳建良則負責覓得毒品交付 與被告朱惠駿，而為客觀上之行為分擔。 　　2.又觀諸前揭對話訊息前之同日訊息，被告朱惠駿向陳建良 稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去向 ）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷二 第159頁），及前揭對話訊息後翌日之訊息，被告朱惠駿 傳送他人向其稱「我只要1個」之對話訊息截圖給陳建良 ，並向陳建良稱：「他暫時沒有要理我的樣子」，隨後陳 建良向被告朱惠駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還 有8」，被告朱惠駿回稱：「想要新的又怕新的不好」， 陳建良回稱：「看你要不要先拿，等新的來看是要換還是 怎樣嘍」等語（見112他8805卷二第162至163頁），而有 諸多涉及毒品交易之對話內容，且被告朱惠駿會向陳建良 報告他人向其表示想購買毒品之訊息，也會向陳建良報告 款項收回之近況，足見被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上 存在合作關係，益證於本案時間被告朱惠駿與陳建良係有 共同販賣第二級毒品之犯意聯絡至明。 　　3.再觀諸被告朱惠駿與李仁智間之對話紀錄，於李仁智匯款 前，被告朱惠駿與李仁智就毒品交易之價、量、給付方式 詳細討論，李仁智先詢問「你說半台（即17.5公克)多少 」，經雙方討價還價，被告朱惠駿稱：「少100，1400的 話24囉」，李仁智稱:「24?」「那我問問看」，被告朱惠 駿即向李仁智稱：「22可以 但錢要直接給我 沒辦法就只 能24」，李仁智稱：「直接給現」，被告朱惠駿稱：「你 這樣人家還要跑一趟路」，李仁智稱：「誰」，被告朱惠 駿稱:「我也是要給他車錢也是要幫人家處理地方」．．．、 「你不覺得 我開28你也要挺我嗎」（見112他8805卷一第 38至39頁），顯見被告朱惠駿就毒品交易價額具有議價權 限，李仁智亦認為係與被告朱惠駿進行毒品交易，方會稱 ：「我現在直接給你錢」（見112他8805卷一第39頁）。 而於被告朱惠駿交付毒品給李仁智，李仁智發現毒品數量 不足向被告朱惠駿反應，被告朱惠駿即向李仁智分析購入 價額並為安撫，告以：「抱歉，他現在上給我的方式都是 四的倍數」「所以是16個」等語，李仁智對被告朱惠駿交 付比約定數量少之毒品不滿意而抱怨：「我錢直接先給了 你我也沒說什麼，你要我挺你，我挺你了，結果昨天晚上 18點多到現在我也認了，現在17.5給我16這樣差太多了」 「差了1.5」，被告朱惠駿告以「單價差了114」「是」「 最後等同你拿到24」「那各退一步取23可以接受嗎」．．． 「你現在等於22000拿16個」「還有人送」「還是品相好 的」「你去找」「找到我買回來都可以」等語，李仁智稱 :「現在先不論交情 在商言商 如果是你會怎麼做」等語 （見112他8805卷一第42頁），被告朱惠駿則稱：「我不 想多說」「數字上」「沒有問題」「1375」跟「1251」「 差了1984 你還欠我1600 我回去退你400 不用找 要講成 這麼難聽 在商言商」等語（見112他8805卷一第43頁）， 而願意以其對李仁智之債權抵銷本次毒品交易因數量不足 而產生之價差，顯見李仁智亦係以被告朱惠駿為對象而進 行毒品交易甚明；又前揭對話紀錄所示內容，核與李仁智 於偵查證稱：安非他命部分，是在112年9月7日凌晨4點左 右，在住處樓下跟LINE暱稱「廷緯」（即被告朱惠駿）以 22,000元買16公克安非他命等語（見112他8805卷一第98 、100頁）互核相符。從而，被告朱惠駿係基於與陳建良 共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，要李仁智匯款到陳建良 申辦之本案帳戶，而參與毒品買賣，其所負責之交貨、要 求買方李仁智匯款等行為，均屬販賣毒品之構成要件行為 ，是被告朱惠駿與陳建良共同販賣第二級毒品與李仁智之 犯行，當可認定，自應成立販賣毒品之共同正犯。 （三）被告朱惠駿所辯均不可採： 　　1.被告朱惠駿辯稱：依陳建良證述，陳建良只是單純販賣甲 基安非他命給我，沒有跟我共分販毒的所得，並沒有跟我 共同販賣的情事，我沒有如起訴書所載共同販賣之犯行云 云。惟查： 　　⑴陳建良固稱本案其僅係販賣給被告朱惠駿，其不知道被告 朱惠駿跟其拿毒品是要拿給別人等語（見原審卷第69、12 0頁）。然觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，於被 告朱惠駿跟陳建良說：「可能要拜託你問個時間，我這是 要帶去林口的」等語後，陳建良回稱：「可我現在沒有誒 他要等我桃園回來」之內容，足見陳建良明知被告朱惠 駿是要向其拿毒品後交付給他人甚明，是陳建良所述不實 ，不可採信。至被告朱惠駿嗣於本院審理中供稱所指之物 係指冷氣的設備、零件云云，惟經本院詢問「他」是誰， 其則答稱「我不知道」云云，其此番辯稱係指冷氣設備、 零件之交易，於偵查及原審均未曾提及，可見其係臨訟杜 撰之詞，不可採信。 　　⑵遑論於本次對話紀錄前後，被告朱惠駿尚會向陳建良報告 他人向其表示想購買毒品之訊息、款項收回之近況，顯見 被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上存在合作關係，否則毒 品交易觸犯刑度甚重而應隱密行之，且就毒品之價量、數 額亦涉及同業競爭之營利多寡，若無合作關係，為何被告 朱惠駿要對陳建良翔實報告如上，甚至直接要李仁智匯款 到陳建良申辦之本案帳戶，於李仁智匯款後，即轉貼李仁 智匯款資訊予被告陳建良，有其2人之LINE對話截圖可證 ，就此益證陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智 甚明。從而，被告朱惠駿所辯，不可採信。 　　2.被告朱惠駿另辯稱：李仁智購毒的款項2萬2,000元是全數 直接匯入本案帳戶，我並沒有獲得任何款項，至於陳建良 交付我之毒品數量，亦難以認定就是有17.5克，則我已經 將取得的毒品全數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認 定我有營利的意圖，應僅成立幫助施用毒品或轉讓毒品云 云。惟查： 　　⑴陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智一節，業如 前述，是李仁智為取得毒品，依被告朱惠駿之要求支付價 金至陳建良申辦之本案帳戶中，已屬陳建良、被告朱惠駿 共同獲有之利益，是陳建良與被告朱惠駿均有販毒營利之 意圖甚明。 　　⑵且於李仁智向被告朱惠駿反應交付之毒品數量不足於約定 之17.5公克時，被告朱惠駿即向李仁智分析購入價額並為 安撫，甚至朱惠駿尚稱：「差了1984 你還欠我1600 我回 去退你400 不用找 要講成這麼難聽 在商言商」等語（11 2他8805卷一第43頁），而願意以其對李仁智之債權抵銷 本次毒品交易因數量不足而產生之價差，若被告朱惠駿僅 係無償為李仁智調取毒品，應向獨自販賣毒品之陳建良反 應交付毒品數量不足之事，反而向李仁智表示以其個人對 李仁智之債權做抵銷，顯見被告朱惠駿確係基於自己販賣 上開毒品之意而與李仁智交易，而非代被告陳建良交易毒 品，其因與陳建良基於犯意聯絡共同與李仁智為毒品交易 ，方會選擇不向陳建良反應毒品數量不足，而選擇出言安 撫李仁智，以其對李仁智之債權抵銷價款。從而，被告朱 惠駿所辯，要無可採。 　　3.被告朱惠駿另辯稱：我和陳建良之間有談論到部分的金額 ，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交易並沒有關係 ，我之前會跟陳建良友多次對話，是因為當時他在做水電 ，我在幫他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話 身上還有8」，其等所述之標的為冷氣設備、零件云云。 惟被告朱惠駿與陳建良間就毒品交易有合作關係一節，除 對話紀錄中所示被告朱惠駿向陳建良報告款項收回之近況 外，被告朱惠駿尚會向陳建良報告他人向其表示想購買毒 品之訊息，對話中尚包含關於本案毒品交易之內容，況被 告朱惠駿未曾於警偵訊及原審中提及本案交易內容為冷氣 零件，忽於本院審理中始以此為由作為答辯，且陳建良於 原審中亦已坦承認罪，足認被告朱惠駿與陳建良間對話紀 錄所涉之款項金額，並非單純之借款、還款關係，亦非冷 氣零件交易事宜，而係涉及毒品交易甚明。從而，被告朱 惠駿所辯，不可採信。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告朱惠駿前揭犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪： （一）被告朱惠駿所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告朱惠駿為本案販賣而持有第二級毒 品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被 告朱惠駿、陳建良就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 （二）刑之減輕： 　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予 法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規 定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以 契合社會之法律感情。且販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高 法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款 事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨 參照）。衡諸販賣毒品固戕害他人身心健康，助長毒品之 氾濫，本不宜輕縱，惟被告朱惠駿被查獲之本案販賣毒品 交易對象及次數單一，與陳建良共同所獲利益僅為2萬2,0 00元（依卷內資料係歸於陳建良處分），對社會造成之危 害尚無從與販賣毒品之大盤毒梟、中盤相提並論，且被告 朱惠駿並無其他減刑事由，倘一律論處毒品危害防制條例 第4條第2項之罪之法定本刑，不免過苛，在客觀上足以引 起一般人之同情，情節尚堪憫恕，堪認有情輕法重之虞， 爰依刑法第59條規定酌量減輕其等之刑。 　　2.無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用： 　　　上開憲法法庭判決係以「販賣第一級毒品」為前提，且就 情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『 情輕法重』者」而言。衡酌被告朱惠駿所犯既非「販賣第 一級毒品」，犯罪情節亦非輕微，並無罪責不相當之情形 ，當無援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明 。 三、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告朱惠駿所犯罪證明確，適用毒品危害 防制條例第4條第2項、刑法第59條規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告朱惠駿明知毒品戕害人之身心健康至鉅， 且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品與他人， 助長毒品流通之危險，應予非難，兼衡被告朱惠駿矢口否認 犯行、本案動機、目的、手段、情節、家庭經濟狀況、智識 程度、素行，暨檢察官、被告朱惠駿及辯護人之量刑意見等 一切情狀，認被告朱惠駿共同犯販賣第二級毒品罪，處有期 徒刑8年10月；扣案如附表編號1所示手機，為被告朱惠駿所 有之物，且有作為本案犯罪工具使用，業據被告朱惠駿坦承 不諱（見112年他字第8805卷二第13頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於其主文項下宣告沒收；被告朱 惠駿本案共同販賣毒品所得共計2萬2,000元，為犯罪所得， 且依卷內資料係歸於陳建良處分，雖未扣案，依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，仍應於陳建良項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收時，對陳建良追徵之，核無認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡酌毒 品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危 害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行 為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告 對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典 處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品 氾濫，是其所為本難輕縱，而被告朱惠駿上開犯後態度、其 素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且 本案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待 ，尚無再予減輕其刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑 法第59條酌減其刑之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10 款事項作為全盤考量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕 之事由時，其程度應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是 否足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等情，以資論斷。茲原判決已詳予審酌認定被告朱惠駿犯行 所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告 朱惠駿犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀， 而認有適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，經核並無不合， 在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權 ，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就 犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定 調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項， 針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會 ，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供 充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用 量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑 有所失出或失入之違法或失當之處。被告朱惠駿上訴意旨猶 執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或主張其坦承轉讓禁藥 而請求從輕量云云，均為無理由，應予駁回。 乙、上訴人即被告陳建良部分： 壹、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告陳建良於本院審理中經合法傳喚無正當理由不 到庭，依其刑事上訴狀所載，及辯護人於本院陳述：僅就量 刑上訴等語明確（見本院卷第83頁），業已明示僅就原判決 之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院就此部分僅 就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決 關於此部分犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書 所載）非本院審判範圍。 二、維持原判決之理由： （一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且 法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度 相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內 加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責 程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。 （二）查原審審理結果，認定被告陳建良有如原判決事實欄所示 共同販賣第二級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例 第4條第2項規定，及審酌⑴被告陳建良於偵查及歷次審理 中均自白販賣第二級毒品行為，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，⑵被告陳建良固於警詢中陳稱毒 品上游為「陳雅雯」之人，惟檢警並未因被告陳建良之陳 述查獲正犯或共犯一節，有臺北市政府警察局大安分局11 3年6月18日北市警安分刑字第1133016095號函在卷可稽（ 見原審卷第91頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑適用，⑶被告陳建良販賣毒品犯行，經前述 減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無 情輕法重之憾，本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以 引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地，⑷ 司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨係以「販 賣第一級毒品」為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用 刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，本案被 告陳建良所犯既非「販賣第一級毒品」，犯罪情節亦非輕 微，並無罪責不相當之情形，當無援引上開憲法法庭判決 意旨為減刑依據，並以此為量刑基礎，依行為人之責任， 審酌被告陳建良明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害 社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長 毒品流通之危險，應予非難，衡酌被告陳建良於偵審中均 坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案動機、目的、手段、 情節、家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告 陳建良及辯護人之量刑意見等一切情狀，認被告陳建良共 同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月，是原判決依 上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範 圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上 未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節 事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程 序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對 被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會， 並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供 充分審酌而適用法則不當之違法情形；至被告陳建良及辯 護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品對 社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安， 其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難， 且依被告陳建良與朱惠駿之對話紀錄，朱惠駿向被告陳建 良稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去 向）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷 二第159頁），及朱惠駿傳送他人向其稱「我只要1個」之 對話訊息截圖給被告陳建良，並向被告陳建良稱：「他暫 時沒有要理我的樣子」，隨後被告陳建良向朱惠駿稱：「 要晚一點，如果有急的話身上還有8」，朱惠駿回稱：「 想要新的又怕新的不好」，被告陳建良回稱：「看你要不 要先拿，等新的來看是要換還是怎樣嘍」等語（見112他8 805卷二第162至163頁），顯示被告陳建良有多次販賣毒 品之意圖甚明，又除查獲之毒品外，被告陳建良亦向朱惠 駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還有8」等語，尚 涉另案意圖販賣毒品予他人之犯意，而被告陳建良坦承犯 行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17 條第2項予以減輕其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典 ，是被告陳建良為貪圖利益，無視我國嚴厲禁絕毒品之法 秩序要求，竟販賣毒品予他人，被告陳建良所為不僅助長 毒品流通、氾濫，對國人之健康恐產生之危害至鉅，且可 能衍生其他社會治安問題，顯難認其犯罪情節極為輕微， 尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境等事由，在客觀上足以 引起一般同情，足可憫恕之情況，僅須於量刑時，依刑法 第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑， 即足以反應之，故當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情 形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告陳建 良及辯護人上訴意旨請求與被告朱惠駿同依刑法第59條規 定酌減其刑云云，惟於本院審理期間，前述量刑之考量因 素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用 量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告朱惠駿量刑審 酌之情形與被告陳建良之情形並不相同，原審量刑之結論 並無不合，故其上訴意旨之主張並無足採，為無理由，應 予駁回。 （三）被告陳建良於113年12月2日親自蓋章收受本案114年2月13 日審判程序傳票，有本院送達證書可參（見本院卷第73頁 ），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱暨數量 卷證出處 1 OPPO手機1支（黑色，含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000） （朱惠駿）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第87-91、95-99頁） 2 OPPO手機1支（含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000） （陳建良）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第119-123頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6156-20250306-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第146號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宗澤 選任辯護人 陳昭宜律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第31599、39107號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗澤犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒 刑伍月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有 期徒刑伍月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參 年捌月。又犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處 有期徒刑柒年捌月；扣案如附表編號1所示之手機壹支（含SIM卡 壹張）沒收。又犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，處有期 徒刑拾月。又成年人故意對少年犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月 。又成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑柒月。得易服社會 勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；不得易服社會勞動 之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、陳宗澤為成年人，其於民國113年4月間某日，透過網路遊戲 「傳說對決」認識代號AB000-A113397號之少女（00年00月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，雙方進而開始交往 ，陳宗澤因此知悉A女之年齡。詎陳宗澤明知A女於113年5、 6月間，A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為 ： （一）陳宗澤基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，分別 ⒈於113年5月2日凌晨1時59分許，在臺中市○區○○路000號 黃埔75旅店某房間內，及⒉於113年5月9日夜間某時許，在 址設臺中市○○區○○○街000號紫禁城汽車旅館某房間內，未 違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對斯時14 歲以上、未滿16歲之A女分別為性交行為各1次，共計2次 。 （二）陳宗澤因感A女無心維繫感情與繼續性關係，且A女再度遺 忘雙方約定見面之日期，致陳宗澤心生不滿，竟基於成年 人故意對少年強制性交之犯意，於113年6月5日某時許， 在不詳地點，傳送訊息予A女恫稱若未依要求與其聯繫會 面，即會將雙方間存有性關係一事告知代號AB000-A11339 7A即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、A女男友 ，且會散布與A女相關之性影像，要求A女此次見面須精心 裝扮赴約等語，A女因憂懼陳宗澤上開威脅揭露2人性關係 ，以及會外流性影像之心理壓力而不敢拒絕，心生畏懼下 只得應陳宗澤要求，穿著熱褲、穿戴長假髮，於113年6月 5日下午7時55分許，前往臺中市西區統一便利超商台麗門 市與陳宗澤見面，陳宗澤再攜A女返回址設臺中市○區○○路 000號之住處房間內，任由陳宗澤以陰莖插入其陰道內抽 動，期間A女因不願看見陳宗澤，遂持布偶遮擋臉部，陳 宗澤即上開脅迫方式，違反A女之意願，對A女為強制性交 行為得逞1次。而陳宗澤於性交行為過程中，另基於成年 人對少年無故以錄影方式，竊錄他人非公開活動及身體隱 私部位，暨以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之 犯意，趁A女因臉部遭遮擋而不知情、無從表示反對意思 之際，使用附表編號1所示具有錄影功能之手機1支，擅自 攝錄其與A女之性交行為過程，及A女裸露下體之隱私部位 ，以此違反A女意願之方式，使A女被拍攝性影像，暨遭無 故竊錄身體隱私部位、非公開活動之電磁紀錄（下稱本案 性影像）得逞。 （三）陳宗澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基 於對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命之故意，於11 3年6月5日與A女性交行為結束後之某時許，在其上址住處 房間內，將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤產生煙霧後 ，再提供予A女施用，以此方式無償轉讓第二級毒品甲基 安非他命給未成年之A女1次。 （四）嗣於113年6月6日凌晨2時25分許，A女使用其手機與通訊 軟體暱稱「職業外拋米漿」之友人○○○（下稱C男）互相傳 送訊息後，向陳宗澤表示欲返家離去之意，致引發陳宗澤 心生不滿，且恐A女離開後報警，竟基於成年人對少年私 行拘禁之犯意，先強行奪取A女之手機，禁止A女與C男繼 續聯繫，復利用其身形優勢，以其身體阻擋門口，不願令 A女離去，陳宗澤即以此方式持續將A女拘禁於其住處房間 內，直至同日上午8時許，嗣經A女再三允諾會遵守見面之 協議，陳宗澤始同意讓A女搭乘計程車返家。 （五）待A女離去後，陳宗澤為恐A女反悔見面之約定，且未獲A 女回應，竟另基於成年人對少年強制行無義務之事之犯意 ，於113年6月6日上午9時許起，接續以通訊軟體Telegram 傳送：「別說了，我去找你媽」「我上傳網站喔」「我送 去給大家看」「有影片可以欣賞的全部都欣賞」「你死定 了」「我送去學校給大家看」「逼我拿影片給他看嗎」「 你毀了我我也毀了你」「上傳後會很有趣」「不是照片」 「這你逼我的」「上傳的 救不回來」「你找死」「我讓 你紅翻天」「汽車旅館那支留著 慢慢爆出來」「給你男 友看流出來的樣子」「截圖那些海報貼在你家門口」「你 在逼我把影片拿給他看喔」等文字訊息予A女，並以Teleg ram持續撥打電話，致A女心生畏懼，以此方式脅迫A女答 覆回應而行無義務之事。嗣A女因不堪其擾，遂於同日報 警處理，經警持搜索票於113年6月13日前往陳宗澤上址住 處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　 　　 二、案經A女、B女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： （一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必 須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分 之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有 明文。本件告訴人A女（下稱A女）係兒童及少年性剝削防 制條例犯罪之被害人，案發時為未滿18歲之少年，有性侵 害案件被害人代號與真實姓名對照表在卷可佐（偵一不公 開卷第13至14頁）；又本案被告陳宗澤亦經檢察官以刑法 第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交，及同法第 221條第1項強制性交等罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治 法所稱之性侵害犯罪，是依上開規定，為保護A女之身分 ，本案判決書關於A女之姓名、生日，僅記載代號、部分 資訊或不予揭露，另證人即告訴人B女為A女之母親，證人 C男為A女之友人，其等真實姓名及年籍亦屬其他足資識別 A女身分之資訊，依上開規定，本案判決書自不得揭露足 以識別或推論上開A女與相關人身分之資訊，並均以前揭 代號稱之，先予敘明。 （二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於 被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 195至199、343至348頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事 實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）部分： 　　　上開犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）部分，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第7至20、135至137、201至208頁；他卷第89至95、97至99、101至105、119至121頁；本院卷第30至31、193、423頁），復經證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（他卷第7至13、15至16、77至84、107至117頁；本院卷第284至294頁），核與證人即告訴人B女於警詢之陳述大致相符（他卷第23至25頁），並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第3至5頁）、A女手機通訊軟體Telegraam聯絡人資料畫面及與被告之對話訊息內容翻拍照片（他卷第27至55頁）、車牌號碼000-000號車行紀錄及行車路線圖、路口監視器錄影畫面翻拍照片（他卷第59至61、63至65、67至73頁）、本院113年聲搜字第1862號搜索票（偵一卷第53頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第55至61頁）、搜索現場及扣案物照片（偵一卷第63至79頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵一卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊113年6月13日職務報告（偵一卷第145頁）、臺北榮民總醫院113年7月22日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（偵一卷第227至228頁）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵二卷第125至126頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵二卷第127頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（偵一不公開卷第5至8頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵一不公開卷第9至10頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業暨專業團隊鑑定（偵一不公開卷第15頁）、性侵害案件被害人、證人代號與真實姓名對照表（偵一不公開卷第17至19頁）、113年6月5日路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵一不公開卷第23至39頁）、A女行動電話通訊軟體LINE聯絡人資料畫面、與暱稱「職業外拋米漿」之對話訊息內容翻拍照片、語音訊息譯文（偵一不公開卷第41至53、55至59、107至130頁；本院卷第107至151頁）、被告手機內之基本資料、聯絡人資料、手機內相片、影片擷圖（偵一不公開卷第77至83、87至94頁）、兒童少年保護通報表（偵二不公開卷第13至14頁）、疑似性侵害案件證物採集單、中山醫藥大學附設醫院受理性侵害案件驗傷診斷書、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵二不公開卷第21至41頁）、紫禁城精品汽車旅館住宿登記表（偵二不公開卷第93頁）、A女與被告之Telegram對話紀錄擷圖（本院卷第77至105頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。故本案犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）之犯行均堪認定，應依法論科。 （二）犯罪事實一（二）部分： 　　1.訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一（二）所示之時間、地 點，與A女為性交行為，並有持手機拍攝本案性影像等事 實，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交、成年 人對少年無故以錄影方式竊錄他人非公開活動及身體隱私 部位，及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 等犯行，辯稱：113年6月5日我與A女見面前，我沒有傳訊 息威脅A女，A女是自願跟我見面，當日晚上我們為性行為 時，她也沒有拒絕，我並沒有違反A女的意願。另外A女有 同意我可以拍攝性交過程，只是她說不能拍到臉，所以我 才會拿玩偶給A女遮擋臉部，我不是趁她不知情偷拍等語 。辯護人則為被告補充辯護稱：依卷內資料無法證明被告 有於113年6月5日傳送威脅訊息給A女，當日A女是自願與 被告見面，甚且表示「你要就趕快，我要回家休息」而主 動邀約被告為性交行為。此外，本案被告係臨時起意拍攝 本案性影像，當時A女是知悉被告有持手機拍攝，僅表示 不要拍到臉部，故被告有拿布偶令A女遮擋臉部，被告此 部分所為應僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項拍攝少年性影像罪等語。 　　2.經查，被告於113年4月間某日，透過網路遊戲「傳說對決」結識A女，雙方進而開始交往，被告因而知悉A女斯時為14歲以上未滿16歲之少女。被告於113年6月5日下午7時55分許，先與A女在臺中市西區統一便利超商台麗門市碰面，被告再搭載A女返回其住處後，被告即在住處房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次；被告並於性交行為過程中，使用附表編號1所示之手機，攝錄其與A女為性交行為、A女裸露下體之隱私部位之本案性影像等情，業據證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（他卷第9至13、80至83、112至116頁；本院卷第285至294頁），並有113年6月5日路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵一不公開卷第23至39頁）、本案性影像擷圖（偵一不公卷第92頁）、疑似性侵害案件證物採集單、中山醫藥大學附設醫院受理性侵害案件驗傷診斷書、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵二不公開卷第21至41頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第55至61頁）、搜索現場及扣案物照片18張（偵一卷第63至79頁），且為被告坦認在卷（本院卷第201頁），此部分事實，先堪認定。 　　3.關於本案發生之經過，證人A女迭於警詢、偵查及本院審 理中證稱：我是於113年4月27日在網路遊戲傳說對決認識 被告，在網路遊戲語音聊天時，我有告訴他我今年15歲， 我跟被告第一次見面大約是113年4月22日我環島回來、清 明節後，我們見過幾次面我不記得了，基本上我們每次見 面都會發生性行為。我跟被告最後一次見面是113年6月5 日，這次見面前約10日，我曾經有跟被告提出我不想再與 他聯繫，不想發生性行為，但被告不認同，他就威脅說要 去找我男友、B女，所以我後來就不敢直接跟他說我不要 ，這次見面前被告有用Telegram傳訊息給我，他說如果不 見面的話，就要去找B女、找我男友講我們之間的事情， 被告也說他身上有影片，我擔心影片外流，也不知道被告 會跟我家人說什麼，我怕惹被告生氣，所以只好配合跟他 見面，被告還要我穿好看一點。113年6月5日晚間7、8時 許，我先搭計程車到便利商店，被告再騎機車載我到他住 處，我們在他住處房間有吵架，也是為了見面的問題、要 不要發生性行為吵架，我覺得我說不要也沒有什麼用，所 以就任由被告對我為性行為，被告是用陰莖插入我的陰道 ，因為我當時不想在性交過程中看到被告的臉，所以有拿 布偶遮住自己的臉，我根本不知道被告當時有拿手機拍攝 性交的過程。性行為結束後，大約是凌晨，我在被告家中 有跟朋友C男用微信傳訊息聊天，我跟C男說我出不了這個 門，我希望C男能來救我，後來C男打電話過來，被告以為 我把這件事情跟其他人說，就生氣地把我的手機搶走，並 用身體擋住，阻止我離開，之後我太累就睡著了。隔日早 上（6日）被告有跟我講好不會再威脅我，約上午8時許我 搭計程車回家，之後要去學校的路上，被告用Telegram傳 訊息詢問我晚上要做什麼，我回覆說想一個人靜一靜，他 就突然很生氣，傳訊息威脅說要找B女、要把我的影片送 去學校給大家看，他傳的是本案性影像的擷圖，我一點進 去，被告就馬上收回，我不知道被告有拍攝本案性影像， 而且被告也撥打電話給我、B女，被告這些行為讓我很害 怕，我受不了，所以才決定於113年6月6日報警等語（他 卷第9至12、77至83、112至116頁；本院卷第285至288頁 ）。由是可知，證人A女就其係憚於被告之威脅，迫於無 奈故於113年6月5日晚間赴約、性行為過程中因不願看見 被告遂持布偶遮擋臉部、113年6月6日凌晨與友人C男聊天 求助而令被告不悅，2人發生口角爭執後遭被告強行取走 手機、阻擋離去、翌日被告再度傳送恫嚇訊息及本案性影 像擷圖、斯時方知悉被告未經同意拍攝本案性影像而決意 報警等案發情節始末證述明確，並無明顯矛盾或不合常理 之處，參以證人A女於本院作證過程中，經檢察官詰問時 ，當場出現哭泣、無法回答問題之情緒反應（本院卷第28 6頁），若非其確有遭被告強制性交、偷拍本案性影像等 情事，當不至有陳述回想案發經過時，出現哭泣、無法言 語等自然情緒流露，實屬性侵害案件被害人事後陳述相關 案情時之正常反應，適足以證明證人A女所為證言之憑信 性甚高。 　　4.按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就 其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳 述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證， 綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信 其為真實者，即足當之（最高法院106年度台上字第1813 號刑事判決參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，通 常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各 話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為 限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事 實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許（最高 法院104年度台上字第580號刑事判決參照）。經查： 　　⑴被告於偵查中自承本案發生性行為前，有向A女表示要將2 人發生性行為一事告知其家人及男友等語（他卷第92頁） ，復於偵查中明確供稱：「（問：113.6.5你是否有跟被 害人說要把她的事情跟她家人及男友說，她才跟你見面？ ）那天講好我的時間跟她男友時間要錯開，我記得那天是 星期三，她後來說忘記星期四跟我約好，我們就發生爭執 ，她說星期四晚上來找我，我說不用了，我們就發生爭執 ，我才說那些氣話，但我沒有真的做。（問：你說那些話 就是希望被害人跟你見面，跟你發生性行為？）要先回話 吧。她都已讀不回。性行為不是重點。本來說好的時間， 她居然忘記，我們約好星期四，她在星期三就離開了。她 說星期四晚上要來找我，我說不用了，我們就開始爭吵。 」等語（偵一卷第213頁）；又於本院訊問程序中自陳： 我有用Telegram跟A女說，如果不回覆我的話，我就要告 知B女及其男友跟我有性關係，且要外流A女的性影像，但 我並沒有真的拍攝，我只是這樣講而已（本院卷第30頁） ，足見被告已自承確有執上揭事由，威逼A女出面，並與A 女發生性行為，此情與A女前揭所指述被告於113年6月5日 發送威脅恫嚇訊息，使其心生恐懼，不得不順從被告之要 求之情節，互核相符。　　　 　　⑵另觀諸A女於113年6月6日凌晨2時29分許起，即向微信暱稱 「職業外拋米漿」之C男陸續傳送：「我覺得我走不掉這 邊」、「我在等他說出不讓我出這個門。我要報警」、「 你不覺得我最近很壓抑嗎」、「我說我想斷絕。他不願意 」、「他覺得我只重視我男友」、「他想用我男友威脅我 。脅迫我」、「我覺得我走不了這邊」、「我不知道現在 該怎麼辦」、「他有把柄」、「我壓力好大」、「他知道 我男友的所有資料」、「連我的電話都有 抖音也是」、 「我跑了這次 後面怎麼辦」、「她（按：應係「他」之 誤繕）會毀掉我」、「他知道我家地址我的所有」等文字 訊息，並據C男答覆以：要不要去找你。定位給我。我直 接揍他」、「反正你先出來。你出門我就能把你接走」、 「不過要先救你。待會先在你回家」、「不然就我現在報 警抓他。你先想辦法出來」、「你5分鐘出來不然我現在 去警察局找警察把你帶出來」等情，有微信對話紀錄擷圖 附卷可證（本院卷第107至151頁），足證A女於案發後確 有向其友人C男表示被告手中握有把柄、忌憚2人關係遭揭 露而不敢反抗，並抒發其內心憂懼、不知所措、備感壓力 之感受，且向友人C男之尋求協助建議，倘A女係在情投意 合下與被告發生性行為，實無理由在本案發生後，旋即在 被告住處向其友人C男求救，而C男於甫接獲A女之求助訊 息時，對於A女處境之擔憂，始有以「先救你」、「我現 在報警抓他」等語回覆，給予A女支援，基此，以A女於案 發時，在被告住處房間內與C男上開對話，足認A女指述遭 被告強制性交等節，應堪採信。 　　5.關於被告拍攝本案性影像是否有徵A女同意一節，被告先 於113年6月13日偵查中陳稱：我是一時性起拍攝本案性影 像，拍攝前我沒有問過A女是否同意，她把臉遮住，事後 要我刪掉等語（他卷第93頁）；復於113年7月18日偵訊中 供稱：我拍攝本案性影像時，A女是知情的，她有同意， 只要不拍到臉，所以她有用娃娃蓋住臉等語（偵一卷第21 4頁）；續於本院訊問程序中自陳：本案性影像中，A女有 用玩偶蓋著臉部，是A女說可以拍攝，但不可以拍到臉， 所以我才會拿玩偶給她遮擋等語（本院卷第59頁）；又於 本院準備程序中改稱：「（問：113年6月5日拍攝A女性影 像，是否有經過A女之同意？）我沒有詢問A女，但是我有 拿娃娃給A女擋住臉部」等語（本院卷第68頁），足見被 告所辯前後不一，尚難遽信；又證人A女於偵查中及本院 審理中明確證稱：113年6月5日在被告住處，我根本不知 道被告有拿手機拍攝性行為的過程，他要拍攝前未曾詢問 我是否同意，我會拿娃娃遮住臉，是因為我不想在性行為 過程中看到他的臉等語（他卷第113至114頁；本院卷第29 4頁），衡情A女與被告於案發當日見面前已生口角爭執， A女因受被告恫嚇，憂懼被告手握把柄、與被告間之往來 關係遭揭露而在心生畏懼下，迫於無奈前往赴約，並對被 告性行為之要求不敢反抗，業如前述，殊難想像A女會真 摯同意令被告攝錄2人性交之過程或其隱私部位，徒增被 告日後脅迫之憑據；況且，A女於本院審理作證過程中， 經檢察官詢問本案性影像之內容時，即出現哭泣、無法言 語之情緒，此有本院審判筆錄可佐（本院卷第286頁）， 更徵A女上開指訴對被告拍攝本案性影像不知情，係事後 始知悉遭被告偷拍等語，應值採信，被告此部分所辯顯係 卸責之詞，委無可採。 　　6.被告及辯護人其餘辯解不足採信之理由： 　　⑴被告雖於本院準備程序中更詞改稱：113年6月5日見面前我 沒有威脅A女，當天我沒有說氣話等語（本院卷第194至19 5頁）。然則，被告於偵查中明確陳述：113年6月5日A女 忘記我們先前約定好的時間，我們就開始吵架等語（偵一 卷第213頁），故被告此揭所辯前後不一，已見情虛，且 參諸被告於本院審理中自承：我與A女的交往過程中，我 們感情時好時壞，A女時常會沒有遵守見面的約定，我們 就會因此發生口角等語（本院卷第352頁），足見被告與A 女間確就見面一事屢生衝突，核與其偵查中所陳又因A女 未守約之情狀相符，故被告於本院準備程序中翻異前詞之 辯解，要難可採。 　　⑵辯護人固以：A女於警詢中陳稱「你要就趕快，我要回家休 息」而主動邀約被告為性交行為，故被告實未違反A女之 意願等語置辯。惟查，本案被告係以前述脅迫手段，令A 女心生畏懼，使A女意思自由受到壓迫，任由被告對其為 性交行為，從A女上開所陳，反可見A女心中無奈，亟欲盡 速離去被告住處，是辯護人上開所辯，自無足為被告有利 之認定。　 　　7.按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之 罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同 ，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平 ，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年 權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要 求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為 人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行 為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、 引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意 被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2 項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者， 則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」， 係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列 舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思 自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而 發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況 為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護 兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切 適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約 所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心 暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括 性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全 發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象， 特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解 釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童 及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被 拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思， 實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像 之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特 別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或 竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙 兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願 ，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之 結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，本案被告 係趁A女持布偶遮擋臉部而處於不知被拍攝之狀態下，擅 自以其所有之行動電話拍攝2人之性交過程，及A女裸露下 半身之身體隱私部位之本案性影像，足認A女遭被告拍攝 時，係處於無法對於被拍攝行為表達反對意思之狀態，已 然剝奪其是否同意被拍攝性影像之選擇自由，無異於壓抑 A女之意願，而使其形同被迫遭受被拍攝性影像之結果， 揆諸前揭說明，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所稱之「違反本人意願之方法」甚明，是辯護人辯護 主張本案應僅成立同條例第36條第1項之罪，亦難憑採。 　　8.次按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對 於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位 之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。 而本罪是利用錄音、照相、錄影或電磁紀錄等工具而為竊 錄之行為態樣，從保護個人秘密通訊自由及隱私權法益之 規範意旨，上開「竊」之構成要件文義概念，當指未取得 受侵犯者的同意。故乘人不知利用工具竊錄他人非公開活 動、身體隱私部位之行為，固為該罪經驗上常見之狀態， 但未取得他人同意所為之利用工具竊錄他人非公開活動、 身體隱私部位之行為，按上開構成要件之文義概念解釋， 亦當為本罪之行為態樣，且此等不法行為態樣，相較於被 害人不知之情況而言，更是對被害人之隱私權法益直接而 立即之侵害，依舉輕以明重之法理，亦當如此解釋，始符 合刑法妨害秘密罪之法規範意旨。經查，被告拍攝其與A 女性交過程之非公開活動，及A女身體隱私部位之本案性 影像時，既未徵得A女同意，自與本罪之構成要件相合。 　　9.綜上所述，被告所辯皆屬事後卸責之詞，無足採信，辯護 人上開辯護主張，亦無可採，被告就犯罪事實一（二）部 分之犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規 定於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，並於113年8月7日再新增「無故重製」之行為態樣（於 同月9日生效），其他構成要件與法定刑均無修正。上開 修正之結果不生有利或不利於被告之情形，非屬法律變更 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定論處，合先敘明。　　 （二）按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非 法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押之方式使被害人行無義務之事，除行為人主 觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制 行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨 參照）。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純 以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等， 以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之 事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪， 縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危 害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意 旨參照）。 （三）毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定 本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金 。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下 有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。後者較之毒品危 害防制條例第8條第2項之罪依同條例第9條之特別規定加 重後之法定本刑為輕，則成年人對未成年人為轉讓第二級 毒品之行為，應依毒品危害防制條例第8條第2項、第9條 之規定處斷，此為最高法院統一之見解（最高法院102年 度台上字第1162號判決、107年度台非字第94號判決意旨 參照）。另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪 名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、毒品危害防 制條例第9條第1項所定成年人故意對兒童犯罪、成年人對 未成年人犯罪之加重，各係對被害人為兒童、未成年人之 特殊要件予以加重處罰，均係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，俱屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號裁判要旨、105年度台上字第2010號判 決理由參照）。又毒品危害防制條例第9條第1項係屬兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之特別處罰規 定（最高法院103年度台上字第19號判決理由參照），是 即便成年人故意對少年犯罪同時該當前開加重要件，仍不 得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段 規定予以重複加重其刑。 （四）刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像 罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），並於 112年2月10日起施行生效，其中刑法第319條之1立法理由 謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無 故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最 核心之性隱私。」而刑法第319條之2第1項立法理由謂「 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相 、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其 本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰，爰為第 一項規定。」再兒童及少年性剝削防制條例第2條及第36 條亦於112年2月15日修正公布，並於112年2月17日起施行 生效，其中觀諸兒童及少年性剝削防制條例第2條立法理 由已敘明「考量刑法修正條文第10條第8項所稱性影像指 一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少年為性交 或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7月4日修正公布之兒童及 少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少年為 性交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒童 色情物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯 性，觀看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性 交易防制條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文 ，上開第28條規定修正移列為第38條，將原第28條第1項 之『圖片』修正為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心 健全發展，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事 色情表演或作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免 觀看兒童或少年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害 兒童或少年，提高犯罪之危險性，爰原第三款之性交或猥 褻行為之圖畫仍有規範必要，避免因觀看兒童或少年與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪 畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年。」等語，且兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之犯罪行為客體， 亦配合前開兒童及少年性剝削防制條例第2條之用語修正 而為修正，是依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 及刑法第319條之2第1項規定之文義及歷史解釋以觀，可 知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定係於刑法 第319條之2第1項增訂後修正公布，且兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定已包括刑法第319條之2第1項規 定之所有構成要件要素，而應為刑法第319條之2第1項之 特別規定，基於特別法優於普通法之原則，以違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 之犯罪，自應優先適用特別法即兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定。　　　 （五）所犯罪名： 　　1.核被告就犯罪事實一（一）所為，均係犯刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 　　2.被告就犯罪事實一（二）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人 故意對少年犯強制性交罪；兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意 對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方 法使少年被拍攝性影像罪。起訴書漏未論引兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2 款之罪，惟起訴書犯罪事實業已敘明被告係趁A女不知情 之際，拍攝本案性影像，二者之基本社會事實同一，該罪 與被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知 所犯罪名（本院卷第414頁），給予被告、辯護人辯明之 機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。另起 訴意旨認被告113年6月5日傳送訊息要求見面之行為，同 時構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第304條、第305條之成年人故意對少年犯強制、恐嚇 罪，惟強制性交罪本包含妨害自由之性質，本院認被告此 部分行為應屬以脅迫方式，對A女為強制性交之手段，爰 不另論罪。 　　3.被告就犯罪事實一（三）所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒 品罪。被告轉讓未成年人第二級毒品前持有第二級毒品之 低度行為，為轉讓高度行為所吸收，不另論罪。　　　 　　4.被告就犯罪事實一（四）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人 故意對少年犯私行拘禁罪。起訴書雖認被告此部分犯行應 構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第304條之成年人故意對少年為強制罪，惟此經公訴檢 察官於本院準備程序當庭更正罪名如上（本院卷第192頁 ），爰毋庸變更起訴法條。至公訴意旨雖認被告強行取走 A女手機之行為，同時涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌， 惟被告將A女手機取走而妨害A女使用手機之權利，已為私 行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。 　　5.被告就犯罪事實一（五）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意 對少年犯強制罪。又被告傳送訊息恫嚇A女，乃係迫使A女 回覆其訊息而行無義務之事，並已達壓制A女意思決定自 由之程度，依上說明，恐嚇之低度行為，應為強制之高度 行為所吸收，不另論罪。　 （六）罪數： 　　1.被告未經A女同意，持手機攝錄本案性影像，乃係以一行 為同時觸犯成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身 體隱私部位、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以 以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。 　　2.被告於犯罪事實一（五）所示之時間，多次以Telegram傳 送恫嚇訊息予A女之行為，乃係基於單一之強制犯意，並 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，應論以接續犯之一罪。 　　3.被告於偵查中陳稱：我是一時興起拍攝本案性影像等語（ 他卷第33頁），可知被告係於性交過程中，始另行起意本 案性影像。從而，被告就上開所為2次對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪、1次成年人故意對少年犯強制性交罪 、1次以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、1次 成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪、1次成年人故意對 少年犯私行拘禁罪、1次成年人故意對少年犯強制罪，均 犯意有別，且各行為間具獨立性，應予分論併罰。起訴意 旨認被告犯罪事實一（二）、（四）、（五）之犯行，具 行為局部同一性，應論以想像競合犯，容有未洽。 （七）刑之加重、減輕： 　　1.被告就犯罪事實一（二）所示成年人故意對少年犯強制性 交罪、就犯罪事實一（四）所示成年人故意對少年犯私行 拘禁罪、就犯罪事實一（五）所示成年人故意對少年犯強 制罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至被告犯罪事實一（一）所為犯行 雖係對於少年故意犯罪，然因刑法第227條第3項已將被害 人之年齡列為犯罪構成要件；另兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定係屬對被害人為兒童或少年之特別 處罰規定，均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項加重其刑，併予說明。 　　2.被告就犯罪事實一（三）所示成年人對未成年人轉讓第二 級毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定，加重 其刑。 　　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文 。另按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未 達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經 依法規競合之例，擇法定較重之藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。是被告就犯罪事實 一（三）所示成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，於偵 查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並就該犯行先加後減之。 　　4.至被告雖曾於偵查中供述其第二級毒品上游為暱稱「奇∕2 8」之男子，經員警過濾相關監視器，發現該人為「OOO」 ，然因「OOO」出沒時間不固定，故員警仍在持續蒐證而 尚未及拘捕，目前未再追查被告毒品來源等情，有臺灣臺 中地方檢察署113 年10月30日中檢介廣113 偵31599字第1 139134746號函（本院卷第315頁）、臺中市政府警察局第 一分局113 年11月6 日中市警一分偵字第1130054858號函 暨檢附之職務報告（本院卷第315至317頁），堪認本案未 因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制 條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。　 　　5.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一 （二）拍攝本案性影像之行為，同時涉犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款 之成年人故意對少年犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及 身體隱私部位罪，本應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，加重其刑，惟因該罪係屬想像競 合犯中之輕罪，應從一重之以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性影像罪處斷，依前揭說明，於量刑時再併與衡酌 此部分之加重其刑事由。 （八）爰審酌被告為智識成熟之成年人，明知A女為14歲以上， 未滿16歲之少女，身心猶處於發展階段，判斷力及自我保 護能力尚未成熟，且知悉第二級毒品甲基安非他命對人體 會造成相當危害，竟滿足個人私慾，對A女為本案犯行， 造成A女身心健康與人格發展之嚴重侵害，使A女長久均將 因此事於心裡種下陰霾，所生損害甚為重大，且助長毒品 之流通，同時破壞社會秩序安寧；復衡以被告僅坦承部分 犯行，迄今仍未與A女達成和解以盡力彌補犯罪所生損害 ，並取得A女諒解，犯後態度難認甚為良好，所為殊值非 難，不宜輕縱，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、 犯罪手段、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度 、經濟與家庭生活狀況（本院卷第424頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各罪之行為態 樣、各罪之罪質、侵害之法益、各次犯行之時間、空間密 接程度、犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必 要性、復歸社會之可能性等裁量內部性界限，就被告所犯 不得易服社會勞動之刑、得易服社會勞動之刑，分別定其 應執行刑如主文所示。 四、沒收部分： （一）扣案如附表編號1所示之IPHONE 14 PRO MAX手機1支（含S IM卡1張），係被告偷拍A女本案性影像所使用之工具，業 據被告於本院供述明確（本院卷第194頁），且為本案性 影像之附著物，連同其內A女性影像檔案之電子訊號，不 問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項、第7項規定，於被告此部分罪刑項下宣告沒收。 （二）至其餘扣案如附表編號2至6所示之物品，均屬被告個人施 用毒品所用或私人使用之物，無證據證明與本件被告犯行 相關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第227條 （未成年人） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 　物品名稱 數量 1 IPHONE 14 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張） 1支 2 玻璃球 6支 3 安非他命 1包 4 安非他命殘渣袋 1包 5 藥鏟 2支 6 分裝夾鏈袋 1批 7 磅秤 1支

2025-03-06

TCDM-113-侵訴-146-20250306-5

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6758號 上 訴 人 即 被 告 盧文正 選任辯護人 李宜諪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴字第794號，中華民國113年10月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50548號、第 50674號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、盧文正明知愷他命(Ketamine)、4-甲基甲基卡西酮(4-methy lmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基 卡西酮(Methyl-N,NDimethylcathinone)均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，未經許可，不得 持有純質淨重五公克以上或販賣，並知悉毒品咖啡包乃他人 任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，已預見其內極可 能含有二種以上之毒品成分，竟仍分別為以下行為： 　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年10月16日或同年月17日凌晨0時許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之凱悅KTV內，向真實姓名年籍均不詳、綽號「小白 」之人（無證據證明為未成年人）以新臺幣（下同）25,000 元之價格(價格含附表編號3) 購買如附表編號1、2所示之第 三級毒品而持有之。 　㈡又盧文正於前揭時間、地點，同時取得如附表編號3所示之毒 品咖啡包後，原均欲供己施用，其後另行起意，雖知其內極 可能含有二種以上之毒品成分，為出售謀利，竟與真實姓名 年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱「路西法 余生｜24h沒回」之 人（無證據證明為未成年人，下稱「路西法」）共同意圖營 利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意 之犯意聯絡，先由「路西法」於通訊軟體微信帳號之動態頁 面公開刊登「品質服務24H北部最酥麻代表（電話圖案）000 0000000」等販賣毒品之廣告訊息予不特定人瀏覽。適有桃 園市政府警察局平鎮分局警員林宇盛因執行網路巡邏勤務而 發現上開販賣毒品廣告訊息，遂於112年10月18日12時12分 許，喬裝購毒者撥打電話向「路西法」佯稱欲購買毒品，「 路西法」不知係警員喬裝成購毒者，仍彼此商討販賣毒品之 價額、數量等，雙方並約定在桃園市○○區○○路0段000號前， 以每包450元之價格，交易毒品咖啡包10包。嗣「路西法」 即指示盧文正前往上開約定地點交易，盧文正復於112年10 月18日13時27分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達 該址，並於交付毒品咖啡包10包與喬裝買家警員之際，即遭 警員當場表明身分而逮捕，因而未遂，並扣得如附表編號1 至3所示之第三級毒品，及如附表編號4至6所示之行動電話 等物，而循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。被告盧文正雖 於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審準備程序、審 理時對原審所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述 證據、文書證據等證據均未爭執證據能力，同意作為本案證 據（見原審卷第75至77、82至92頁），檢察官及經被告授權 表示意見之被告之辯護人於原審準備程序、審理及本院審理 時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包 括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前並未為反對之表示（見原審卷第75至77、 82至92頁；本院卷第72至75頁），亦無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，是本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定 ，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、事實之認定：　　 　㈠上訴人即被告盧文正雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟 被告於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實，除辯稱 其不知扣案之附表編號1、3之咖啡包混合二種以上第三級毒 品，否認有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意云云外，餘均坦承不諱（見偵字50548卷第24至35、105至 107頁；原審卷第74、91、149至），並有桃園市政府警察局 平鎮分局偵查隊112年10月18日職務報告（報告人：警員林 宇盛）（見偵字50548卷第49、50頁）、桃園市政府警察局 平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （見偵字50548卷第51至57頁）、被告與佯裝購毒者警員之 通話譯文（見偵字50548卷第73至79頁）、密錄器畫面擷圖 照片、現場照片、扣案物照片及檢驗照片、「路西法」刊登 之廣告訊息擷圖照片（見偵字50548卷第81至91頁）可資佐 證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡扣案如附表編號2所示之毒品，經送臺北榮民總醫院以氣相層 析質譜儀(GC/MS)法鑑驗，結果含有愷他命成分，且總純質 淨重達24.5921公克，有臺北榮民總醫院112年11月17日北榮 毒鑑字第C0000000號、112年12月4日北榮毒鑑字第C0000000 -Q號毒品成分鑑定書（見偵字50674卷第109、111頁）在卷 可憑，堪認被告持有如附表編號2所示之毒品屬第三級毒品 ，且純質淨重達5公克以上無訛。 　㈢毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上 之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。查扣 案如附表編號1、3所示之毒品咖啡包共36包，經送內政部警 政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法、核磁共振分析法 鑑驗，鑑定檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局113年1月17 日刑理字第1136007326號鑑定書1份（見偵字50674卷第125 、126頁）在卷可憑，足見被告所販賣如附表編號3所示之毒 品咖啡包共10包，均係經摻雜、調和二種以上之第三級毒品 置於同一包裝內，客觀上自該當毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合二種以上之毒品要件甚明。 　㈣被告之上訴意旨及其辯護人之辯護意旨均稱：被告不知扣案 附表編號1、3之咖啡包混合二種以上第三級毒品，否認有販 賣第三級毒品而沘合二種以之毒品之不確定故意，惟查： 　1.被告固於原審審理時供稱：「小白」沒有跟我說毒品咖啡包 實際成分，我認為是第三級毒品，至於有幾種第三級毒品或 有什麼類型之第三級毒品成分，我均不知道，我認為毒品咖 啡包裡面就是卡西酮，不知道有二種等語（見原審卷第74、 91頁）。 　2.然目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將 各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁 包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已經 廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏 止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施 行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。 　3.本件如附表編號3所示之毒品咖啡包，非一般以夾鏈袋分裝 之白色粉末或結晶，依其包裝情形，被告應知悉該毒品咖啡 包是毒品上游任意添加數量、種類均不詳之毒品或其他物質 後混合而成，裡面之毒品成分難以掌握，縱含有二種以上毒 品成分亦不足為奇，而其未辨明該等毒品咖啡包之製造生產 過程及成分即因貪圖小利而任意將毒品咖啡包出售他人，顯 見被告對於所販賣之毒品咖啡包究竟含有何種或幾種第三級 毒品毫不在意。則被告應對毒品咖啡包內大多混雜為數不同 種類之各種毒品或其他添加物，以供顧客於施用時有強化、 亢奮或抑制人體中樞神經之複數功效乙事有所認識，且極可 能含有一種以上之毒品，主觀上亦應有預見，況被告於偵查 時亦供稱扣案咖啡包本來是買來自己施用等語，足認縱使被 告無法明確知悉毒品咖啡包內容物之成分種類，惟其既對於 所販賣之毒品咖啡包究竟含有何種或幾種第三級毒品，均在 所不問，其具有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不 確定故意，可以認定。足認被告辯稱無販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之故意云云，有違常情，自屬無據。 　㈤按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販 賣第三級毒品屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣 之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行 為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度 極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無 甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量 出售之可能。況本案警員與被告素不相識、毫無交情，且係 以約定價購之方式取得毒品，並非無償取得，足認被告確有 藉本案販賣第三級毒品獲得一定利益之情，其主觀上應具有 販賣毒品之營利意圖無訛。而被告於偵訊時供稱：我買了毒 品咖啡包36包，本來是要作為施用所用，但我後來不想吃， 「小白」就叫我自己去賣掉，我把其中10包賣給警察後，剩 下有跟「小白」約好要還給他等語（見偵字50548卷第150頁 ），於原審時供稱：我是用1包350元買進，1包450元賣出等 語（見原審卷第91頁），被告可賺取每包100元利潤，顯見 被告確有營利之意圖甚明。 　㈥綜上所述，被告辯稱其不知販賣之咖啡包混有兩種以上毒品 ，並無販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意 云云，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件事證明確，被告 持有第三級毒品純質淨重五公克以上及販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪之說明：　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依 法不得持有純質淨重5公克以上或販賣。又按毒品危害防制 條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害 性將毒品分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害 性仍屬相同，是在判斷行為人所持有之毒品數量是否已達毒 品危害防制條例第11條第3至6項所定之一定數量時，即應將 同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。 　1.被告持有如附表編號1至2所示之毒品，其內雖含有愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等不同類型之 第三級毒品，然揆諸前揭說明，該等毒品既同為第三級毒品 ，且為被告同時購入，則認定被告持有前揭毒品之純質淨重 是否達毒品危害防制條例第11條第5項所定之5公克標準時， 自應將該等毒品之純質淨重合併計算。 　2.又按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之 重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販 賣毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣 毒品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決 意旨參照）。而刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使 其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為 辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際 買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真 正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院10 0年度台上字第4498號判決意旨參照）。 　3.被告持有如附表編號1至2所示之第三級毒品，經檢出純質淨 重合計已達5公克以上，自構成持有第三級毒品純質淨重五 公克以上犯行。被告係與「路西法」共同基於販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品不確定故意之犯意聯絡，透過網際網 路在通訊軟體微信上刊登販賣毒品之廣告訊息對外出售摻有 混合二種以上毒品之毒品咖啡包，並由「路西法」與喬裝買 家之警員談妥交易數量、價金及交易時間、地點，顯已著手 於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行之實行，雖因 警員係喬裝買家以執行查緝，無實際向被告購得毒品之真意 ，故本案毒品交易並未完成，然被告主觀上既原有販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品之意思，客觀上又已著手於犯 罪行為之實行，當成立販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品之未遂犯。 　㈡核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；如事實欄一㈡ 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告 販賣前意圖販賣而持有如附表編號3所示之第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之低度行為，為其 後販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所 吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分應與事實欄一㈠論以一 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，容有誤會。至公訴 意旨認被告如事實欄一㈡所示犯行係涉犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未合 ，惟基本社會事實同一，且經原審當庭諭知可能另涉犯同條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項之罪名（見原審卷第75 頁、第81頁）而予當事人辯論，自應予以審理，並依法變更 起訴法條。 　㈢本案由「路西法」與佯裝購毒者之警員議定交易價格、數量 等事宜，由被告交付如附表編號3所示之毒品咖啡包並收取 價金，渠等顯係在合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「路西法 」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣另按繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他 犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，該數行為在法 律上究應如何評價，學說上見解紛歧。雖論者有謂祇須數行 為之主要部分重疊，即應視為單一行為，而論以想像競合犯 ；惟單純藉由部分行為之重疊，尚不足以評價為單一行為， 必也繼續犯之行為自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或 前提；或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態， 始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。倘非如此， 或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為， 均難評價為單一行為；應認係不同之數行為，而以數罪論處 （最高法院105年度台上字第2652號判決意旨參照）。經查 ，被告原先為供己施用而同時向「小白」購入如附表編號1 至3所示之毒品後，始另行起意就如附表編號3所示之毒品咖 啡包萌生對外販賣之意等情，業據被告供明在卷（見偵字50 674卷第26、27頁；原審卷第74、88、91頁），則被告係先 持有如附表編號1至3所示之毒品，復另行起意而欲販售如附 表編號3所示之毒品咖啡包，且被告持有如附表編號1至2所 示之毒品，並非其起心動念而對外販賣如附表編號3所示之 毒品之前提或手段，後者亦非在於確保前者之持有毒品行為 ，是參諸前揭說明，被告著手販賣如附表編號3所示之毒品 咖啡包，與其持有如附表編號1至2所示之毒品間，應係基於 不同意思活動所為，而屬數行為。本件被告所犯持有第三級 毒品純質淨重五公克以上以及販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤刑之加重及減輕事由： 　1.被告就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，適用最高級別即販賣第 三級毒品罪（未遂）之法定刑，並加重其刑。 　2.未遂犯： 　　被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之實行 ，惟因喬裝買家警員並無購入上開毒品咖啡包之真意而未生 既遂之結果，情節較既遂犯輕微，應依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.本件事實欄一㈡所示之販賣第三級毒品而混和二種以上毒品 犯行有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　 　　按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害 防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品 危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適 用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」， 係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因 混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高 於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯 毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒 品之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）。又雖 立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯 罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之 罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明 定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎 ，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就 犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之， 而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者 既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重 複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一 重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同 條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例 第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義， 認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑 規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條 之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決 意旨參照）。本件被告有販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品之不確定故意，因被告所犯販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，是基本之販賣毒品未遂行為與混合二種 毒品之加重要件結合為獨立之犯罪，二者間無從割裂，本應 一體適用，且按上開毒品危害防制條例第17條第2項之文義 解釋，就販賣毒品之基本要件行為自白犯罪，即合於該條項 之規範要件。被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於警 詢、偵查、原審時均坦承不諱，被告就如事實欄一㈡所示之 犯行有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應依該 規定減輕其刑。 　4.被告就本案事實欄一㈠、㈡所示之犯行，均無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用： 　　被告就本案犯行，雖於警詢時供稱毒品來源為「小白」，惟 經原審函詢桃園市政府警察局平鎮分局、臺灣桃園地方檢察 署，本案是否有因被告供出毒品來源「小白」，因而查獲其 他正犯或共犯乙節，經桃園市政府警察局平鎮分局113年9月 4日平警分刑字第1130036077號函覆略以：被告供出毒品上 游為綽號「小白」之人，惟其並未提供「小白」之真實年籍 資料或其他可供警方追查之線索，故尚難查明其身分為何， 亦無查獲其他正犯或共犯等語（見原審卷第39頁），足認本 案未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，並因此破獲毒品來 源。 　5.被告就本案事實欄一㈠、㈡所示之犯行，均無刑法第59條規定 之適用： 　　被告知悉毒品向為政府嚴查，竟無視於此，仍為本案犯行， 其中被告持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，其中毒品 咖啡包共26包、白色或透明晶體12包（驗前總毛重共計37.3 066公克，驗餘總淨重共計31.7547公克），犯罪情節、危害 社會之程度非輕，在客觀上查無足以憐憫之處，難認有合情 輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處；另 就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，雖 販賣對象亦僅有1人，販賣10包咖啡包，然依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，最輕 法定刑度已有減輕，而認被告上開2犯行尚難認定有何足以 引起一般同情、猶嫌過重情事，故被告上開2犯行，均無刑 法第59條酌減其刑規定之適用。 　6.被告就事實欄一㈡所示之犯行，有上開刑之加重、減輕事由 ，應依刑法第70條、第71條規定先加後減，再遞減輕其刑。 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告明知毒品危害 國人身心健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮 性而難以戒除，影響其家庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴 禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告竟仍無視於 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而持有純質淨重五公克以上 之第三級毒品，更著手販售含有混合二種以上之第三級毒品 成分之毒品咖啡包，助長毒品氾濫，所為應值非難。兼衡被 告自始坦承犯行之犯後態度、所欲販賣之毒品數量、販賣金 額及犯罪所生之危害、犯罪之手段，暨被告尚無前案紀錄之 素行，暨自述為高中肄業之智識程度、案發時從事物流工作 、未婚、需扶養奶奶之家庭經濟狀況（見原審卷第92頁）等 一切情狀，分別就持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪， 量處有期徒刑7月；就共同犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪，量處有期徒刑3年；另審酌比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求之界限，定應執行有期徒刑3年5月；並就 沒收部分說明：1.扣案如附表編號1、3所示之毒品，經鑑驗 結果含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，扣案如附表編號2所示之毒品，經鑑驗結果含有愷他命成 分，足認上開扣案物確為第三級毒品，而均屬違禁物，應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收；而盛裝前開愷他命、毒品 咖啡包之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離， 且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同違禁物 ，均不問屬於被告與否，併宣告沒收；至於鑑驗耗損之毒品 部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收；2.扣案如附表編號 6所示之行動電話，係被告所有，供其用以與「小白」聯繫 本案販賣毒品咖啡包10包與喬裝買家警員之交易事宜，業據 被告供承在卷（見原審卷第88頁）；3.扣案如附表編號4至5 所示之行動電話，雖非被告所有，然係供其與「小白」聯繫 購買如附表編號1至3所示之毒品所用，足認上揭行動電話均 係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪 所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 ；4.車牌號碼AUN-0082號自用小客車，為案外人林佳諼所有 ，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料1份在卷可 憑，是上開自用小客車雖作為被告前往交易地點販賣毒品之 交通工具，然非被告所有，亦無證據足認林佳諼係無正當理 由提供，自無從宣告沒收；5.扣案之現金28,600元、K盤、 現金14,200元，均為被告所有，惟尚查無證據足認與被告本 案犯行有關，亦無從宣告沒收等旨。 　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告及其 辯護人上訴主張本案被告不知販賣之咖啡包混合兩種以上毒 品，及被告販賣第三級毒品未遂，尚未危害社會，有情輕法 重顯堪憫恕之情事，請求再依刑法第59條規定酌減其刑，而 指摘原判決認事用法違誤，且有量刑過重之不當。惟原判決 業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析， 認定被告分別有單獨持有第三級毒品純質淨重五公克以上、 共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行明確 ，於法並無不合；且原審認定被告具販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品之不確定故意，亦查無被告上開2犯行有何 足以引起一般同情、猶嫌過重情事，而均無刑法第59條酌減 其刑規定之適用；並已審酌刑法第57條各項事由，就其所犯 共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，先依毒 品危害防制條例第9條第3項規定加重，再依刑法第25條未遂 犯減輕其刑，又依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定 遞減其刑，所定應執行刑亦無過重之不當，並均在適法範圍 內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不 利之科刑事項，核無違法或不當之情形。被告上訴猶執前詞 ，主張其無販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品之不確定故 意，再依刑法第59條規定酌減其刑云云，即屬無據。本件被 告之上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品罪部分，如不服本判決， 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理 由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 備註 1 黑色毒品咖啡包26包（與編號3合計驗前總毛重共計108.17公克，驗餘總淨重共計70.00公克） 檢出4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,NDimethylcathinone)等成分，純度約11%，與編號3合計驗前總純質淨重共計7.78公克。 2 白色或透明晶體12包（驗前總毛重共計37.3066公克，驗餘總淨重共計31.7547公克） 檢出愷他命(Ketamine)成分，純度77.2%，總純質淨重共計24.5921公克。 3 黑色毒品咖啡包10包（與編號1合計驗前總毛重共計108.17公克，驗餘總淨重共計70.00公克） 檢出4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,NDimethylcathinone)等成分，純度約11%，與編號1合計驗前總純質淨重共計7.78公克。 4 蘋果牌型號iPhone 8黑色行動電話（含無門號SIM卡1張）1支 無 5 蘋果牌型號iPhone 8黑色行動電話（含無門號SIM卡1張）1支 無 6 蘋果牌型號iPhone 14 Pro紫色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 無

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6758-20250305-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.