Know99判決書

搜尋結果：迴轉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第138號原告章祐嘉被告賴世興上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣47,500元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領本院依新竹縣政府警察局新湖分局檢送之道路交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告駕駛車號0000-00號車迴轉時不慎與訴外人林煜祥所騎乘之車號000-000號機車發生碰撞，致該機車再碰撞路旁停放之原告所有車號00-0000號車（下稱系爭車輛）之過失所致。原告已支出系爭車輛受損之修復費用新臺幣（下同）69,100元（含工資、烤漆、板金共45,100元、零件24,000元），惟修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件交通事故發生時已使用超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，歷年折舊累計額不得超過該資產成本額之10分之9，故累積折舊後之零件費用以10分之1計為2,40 0元，再加計工資、烤漆、板金45,100元，合計系爭車輛修復必要費用應為47,500元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付47,500元及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月 6日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

CPEV-114-竹北小-138-20250326-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第677號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江國信上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7779號），本院判決如下：　　主　文江國信犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告已有多次酒後駕車前科紀錄，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘機車，嗣因違規闖紅燈迴轉，經警攔查測得呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，且未造成他人傷亡或車輛毀損等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7779號　　被　　　告　江國信　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江國信自民國98年起，已有4次違背安全駕駛前科，最後1次於107年間，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定(未構成累犯)，猶不知警惕，復於114年 1月19日8時至9時許期間，在臺南市南區體育場對面市場內飲用保力達藥酒及啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，自上開處所，無照駕駛車號000-0000 號普通重機車欲返回臺南市永康區住處。嗣於同日15時25分許，在臺南市東區長榮路與府連路口違規闖紅燈迴轉，為警在府連路與府連東路口予以攔查，並於同日15時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告江國信之自白。　㈡酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-677-20250326-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1170號 114年3月12日辯論終結原告林德誠被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間113年度交字第1170號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年10月24日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市北區進化北路與學士路口（下稱系爭地點），因「紅燈迴轉」之違規行為，遭臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項之規定，當場對原告製開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道交條例第 53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第3款第3 目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113 年12月11日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，計違規點數3 點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。　二、理由：㈠紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向車輛進入交岔路口，以避免交錯往來時發生無謂交通事故，進而達成確保路口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定，包括「超越停止線」及「進入路口」二種行為態樣。就超越停止線而言，其文義甚廣，如謂於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停止線，即使對於路口之交通安全無甚危害，仍應受罰，似過於嚴厲，與前述確保路口行車安全之規範目的不盡相合。又所謂「路口」，法無明確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。是交通部於82年間經研商討論，作成82年4月22日交路字第0 9811號函釋，其後，再於109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」，進一步明確各種行車態樣之判斷標準，並於109年11月2日以交路字第1095008804號函告該會議紀錄，其中與本件有關者，載明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」（下稱交通部10 9年函釋）。足見於設有行人穿越道之交岔路口，如車身超越停止線後左轉、直行、迴轉或右轉（僅右轉罰責較輕），均屬進入路口範圍而有造成與其他行向人車發生交通事故之高度風險，均該當闖紅燈之違規，而應受罰。查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第 98頁、第101-107頁），可知原告駕駛系爭車輛行經系爭地點，有「紅燈迴轉」之違規行為，並為原告所不爭執。㈡雖原告主張表示進化北路東向臨學士路口交通號誌設置不當，並有違反道交處理細則第12條第1項第7款之適用，應不予舉發等語。按道交處理細則第12條第1項第7款固規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」。然查舉發機關113年11月14日中市警二分交字第1130057948號函（下稱舉發機關113年11月14日函）：「說明：二、（五)本案執勤員警於113年10月24日14時40分，在本市北區進化北路與學士路口，當場目賭APY-6722號自小客車沿進化北路闖紅燈迴轉行駛（交通號誌為圓形紅燈無左轉箭頭綠燈）…。」等語（本院卷第57頁-58頁），而依上開函文所附之照片（本院卷第61頁），現場紅燈號誌清晰可見，並無受路樹或其他障礙物遮蔽之情形，亦無不明確之處，該號誌之設置並無違法，故本件並無道交處理細則第12條第 1項第7款所定得不予舉發規定之適用，原告上開主張，並無可採。　㈢原告雖另主張：系爭路口之號誌為五向號誌裝置剛完成，但左轉綠色燈誌均未亮，僅有直行燈直接變紅燈，最近左轉綠燈已亮，本件違規當時系爭路口號誌設置不當等語，而卷附員警職務報告書固載明：「…林民為反應該路口之標線已設有(左轉標線)及設立四燈式號誌，惟遲遲未開放紅燈時開放左轉車輛通行之號誌，導致林民當下選擇於紅燈號誌亮時進行迴轉，…。」等語（本院卷第59頁），然依舉發機關113年 11月14日函所附之照片（本院卷第61頁），原告違規時交通號誌為三色燈號設置，因此，系爭路口標線縱使已設有(左轉標線)及設立四燈式號誌，然按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規地點號誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。則系爭地點尚未開放紅燈時開放左轉車輛通行之號誌，原告駕駛系爭車輛行經系爭地點，對於現場設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭路口號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　　26 日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官　　　　　　　　　　　　　　　。

2025-03-26

TCTA-113-交-1170-20250326-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1092號 114年3月12日辯論終結原告許家鴻被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第1092號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　原告於民國113年9月11日19時9分許，騎乘其所有車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北屯區中清路二段、四平路口時（下稱系爭地點），因「機車，不在規定車道行駛」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭在場執勤員警親眼目睹並予以攔停，惟原告拒絕配合警方攔查，並逕自離去，員警因而再認定其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項之規定一併予以逕行舉發，當場製開第GGJ202773號、第GGJ15 4314號、第GGJ154315號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱合稱舉發通知單）。嗣被告依道交條例第53條第1項、第42條、第45條第1項第13款、第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月22日分別以中市裁字第68-GGJ154314號、第68-GGJ154315號、第68-G GJ202773號裁決書（下稱原處分1、2、3），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元；10,000元、扣原告駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習；600元，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠按依道交條例第60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第 2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而該當道交條例第60條第1項後段所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件(臺北高等行政法院109年交上字第316號判決意旨參照)。又查「不服從稽查取締」之構成要件，依據內政部警政署70年7月13 日警署交字第19418號函釋：「對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」上開函釋係為交通主管機關為執行職務所為之解釋，性質上屬行政規則；查其內容係闡明法規之原意，核與道交條例第60條第1項規定意旨相符，本院自得予以援用。綜前，倘行為人有拒絕查驗駕照或足資稽查之文件，並逕自駕車離開之行為，即該當道交條例第60條第1項之要件（本院112年度交上字第12號判決意旨參照）。因此，依道交條例第60條第1項規定意旨，駕駛人有違反道交條例之違規行為者，經警攔截即有停車及接受稽查而不得逃逸之義務；縱使停車接受稽查，仍有配合接受警方稽查取締之義務，於警完成掣單舉發程序，獲其離去之同意前，均不得擅自離去。㈡紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向車輛進入交岔路口，以避免交錯往來時發生無謂交通事故，進而達成確保路口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定，包括「超越停止線」及「進入路口」二種行為態樣。就超越停止線而言，其文義甚廣，如謂於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停止線，即使對於路口之交通安全無甚危害，仍應受罰，似過於嚴厲，與前述確保路口行車安全之規範目的不盡相合。又所謂「路口」，法無明確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。是交通部於82年間經研商討論，作成82年4月22日交路字第0 9811號函釋，其後，再於109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」，進一步明確各種行車態樣之判斷標準，並於109年11月2日以交路字第1095008804號函告該會議紀錄，其中與本件有關者，載明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」（下稱交通部10 9年函釋）。足見於設有行人穿越道之交岔路口，如車身超越停止線後左轉、直行、迴轉或右轉（僅右轉罰責較輕），均屬進入路口範圍而有造成與其他行向人車發生交通事故之高度風險，均該當闖紅燈之違規，而應受罰。　㈢原告主張當時系爭機車迴轉時，燈號為左轉燈，且不會影響到其他人車通行之狀況下進行迴轉中清路往機場方向，並無闖紅燈及未依標誌、標線行駛違規行為等語。經查，依舉發機關第五分局113年10月30日中市警五分文字第1130103534 號所載：「說明三、（三）視員警提供影像，旨車於上述時、地，機車不在規定車道行駛(行駛禁行機車車道)，以及駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，左轉彎未依規定使用方向燈，違規事實明確。……。」等語（本院卷第83-84 頁），以及被告所提員警密錄器影像光碟，經本院當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第92頁、第 95頁-107頁），可知系爭路口為圓形紅燈，系爭機車自中清路二段北向南車道，自外側車道直接切入最內側車道，同時闖越停止線及於紅燈號誌亮起時，未施打方向燈，行駛在枕木紋行人穿越道，嗣在中清路二段216號(即屈臣氏水湳門市 )前停下，足見原告於前揭時、地，騎乘系爭機車有「機車，不在規定車道行駛」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為執行勤務之員警目睹，遂予以盤查，盤查過程中已告知原告攔查原因，要求原告出示證件以查證其身分，惟原告拒不配合出示證件，且在員警尚未完成開單舉發前駕車駛離盤查現場，致警員當場不能製單舉發，而當舉發員警向原告實施交通稽查程序，即屬適法有據，原告本應配合舉發員警之要求出示其身分證件資料，以供核查，但原告非但未依員警指示出示身分證件外，更有甚者，竟騎乘系爭機車逕自離開現場，其行為核屬拒絕出示證件接受稽查而逃逸，揆諸前揭說明，原告所為確已違反道交條例第60條第1項規定，縱原告有不服員警所為上開違規行為之舉發，亦應依循事後申訴或行政訴訟等救濟程序，尚不得任憑己意判斷，即拒不告知員警身分以供稽查，而逕行離去，而顯已增加稽查之障礙，是原告上開主張，自無足採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-26

TCTA-113-交-1092-20250326-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度審交簡字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TRAN KHUONG TRONG（中文名：阮陳康重；上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第48562 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文 NGUYEN TRAN KHUONG TRONG犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第7 行「致受有右手食指及右手前臂挫傷」應更正為「致王暐婷受有右手食指及右手前臂挫傷」；另證據部分補充「被告NGUYEN TRAN KHUONG TRONG於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，雖有在事故地點停下，但未得告訴人王暐婷同意旋即逕自棄車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人於庭外達成和解並賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況，及告訴人於偵查時表示不追究被告刑事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人於庭外達成和解並賠償告訴人損害，且告訴人表示不追究被告刑事責任，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑 2 年，以勵自新。　㈣末查被告係越南籍之外國人，其雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然本院審酌被告犯罪情節及所生危害均不嚴重，在我國境內尚不至嚴重影響社會治安，尚無須以刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48562號　　被　　　告　NGUYEN TRAN KHUONG TRONG　（越南）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TRAN KHUONG TRONG（中文姓名：阮陳康重）於民國 113年5月14日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿桃園市中壢區延平路往桃園方向行駛，行經同市區○○ 路000號前時，適王暐婷騎乘車牌號碼000-0000號重型機車停等於網狀線上準備迴轉，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情，竟疏未注意不慎追撞王暐婷騎乘之上開機車，致受有右手食指及右手前臂挫傷等傷害。詎NGUYEN TRAN KHUONG TRONG明知肇事致人受傷，另基於肇事逃逸之犯意，未停留現場而逕自駕車離去。二、案經王暐婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告NGUYEN TRAN KHUONG TRONG於偵查中之供述坦承發生事故後離開現場之事實，惟辯稱：伊不會中文，才先行離開去找車牌號碼000-000號重型機車之車主。 2 證人即告訴人王暐婷於警詢及偵查中之證述被告駕駛上開車輛與伊發生車禍後，致告訴人王暐婷受傷後，隨即逃離現場之事實。 3 道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場及車損照片 1、被告與告訴人車輛發生碰撞之事實。 2、被告於碰撞後離開現場之事實。 3、被告未等待救護車前來或有任何救護告訴人之舉動之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

TYDM-114-審交簡-19-20250326-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2193號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張榮宗上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31096號），本院判決如下：　　主　文張榮宗犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張榮宗於民國113年8月28日22時18分許，騎乘車號000-0000 普通重型機車行經臺南市○○區○○路0段00號嘉南藥理大學第一停車場前路口（下稱本案路口），拾獲VUONG QUOC THAI 所遺失之黑色皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】1,000元、居留證、健保卡及提款卡各1張)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經VUONG QUOC THAI發現遺失上開等物，報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經VUONG QUOC THAI訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告張榮宗於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第28至29頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執於上開時、地撿拾本案路口地上物品等情，惟否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我當時騎乘機車經過本案路口，壓到地上的那個東西導致我差點跌倒，那個東西好像是一塊硬的塑膠物品，因為怕別人也壓到，所以我回頭把東西撿起來，撿起來後放在我機車的置物櫃內，在路上我就丟掉了等語。經查：　㈠被告於同日22時18分許騎乘車號000-0000普通重型機車行經本案路口時，見路面上有一黑色物體，遂拾取該黑色物體後離去等情，為被告所不爭執，並有車輛詳細資料報表、監視器影像截圖、本院勘驗筆錄暨影像截圖等件在卷可稽（見警卷第13、17至19頁，本院卷第27、35至38頁），首堪認定為真實。又被告所撿拾之上開黑色物體，係告訴人VUONG QUOC THAI於113年8月28日22時11分許，騎乘機車行經本案路口時所遺落乙節，核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見警卷第7至12頁），且有監視器影像截圖（見警卷第15頁）及上開本院勘驗筆錄暨影像截圖等件附卷可佐，此部分事實亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時稱：我皮夾大約於113年8月28日22時左右掉在本案路口，之後我朋友大概22時20分左右跟我說疑似看到一名男子騎乘普通重型機車把和我很像的皮夾撿走，所以我才檢查發現我皮夾真的掉了，該黑色皮夾內約有現金 1,000元、居留證、健保卡及提款卡，就是一般的黑色皮夾等語（見警卷第8頁），其指述遺失物品及為他人拾獲之時間、地點均與本案路口監視器影像內容大致相符。且經本院勘驗本案路口監視器影像內容，告訴人所稱所遺落之黑色皮夾，亦與監視器影像中之黑色物體外觀、大小均相似等情，有本院勘驗筆錄暨影像截圖（本院卷第27、35至38頁）在卷可稽。又被告、告訴人均於警詢時自陳與對方互不相識，亦無仇隙、糾紛等語（見警卷第5、8頁），告訴人應無構陷被告之動機而大費周章特意至警局為不實之陳述，是告訴人上開證述內容，可信性即高。　⒉又依本案路口監視器影像畫面，可見告訴人遺落之黑色物體在影像畫面上方處機車待轉區前方路面上，被告騎乘機車先由影像畫面下方處（即該黑色物體所在處之對向車道）經過，消失於影像畫面，旋又於影像畫面右上方出現，並減速行駛至待轉區前方停下，期間被告機車輪胎並未壓到黑色物體，行車亦穩當並無失去平衡情形，被告彎腰以左手撿拾地上之黑色物體，隨後騎乘機車往畫面左上方行進，消失在畫面中等情，有本院勘驗筆錄暨影像截圖（本院卷第27、35至38 頁）在卷可稽。是觀諸被告拾取本案路口地上物品之經過，被告係見路面上告訴人遺落之物後，特意迴轉返回，減速駛近該物品所在之處而拾取之，顯與其辯稱係壓到該物品差點跌倒，故撿起該物品之過程有所不同。且倘告訴人所遺落之物確如被告所言，僅是無甚價值之塑膠物品，而被告係為用路人安全著想拾取之，則被告於拾起該物後，自將該物移至不影響行車路徑之路邊即可，實無必要先收進自身可實際管領、支配而他人無法察覺之機車置物櫃內，再另尋地點丟棄。被告上開辯解，與客觀事實及常情均有所不符，應屬推諉卸責之詞而難以採信，是被告所撿拾之物確為告訴人所遺落之黑色皮夾，且被告對該黑色皮夾有不法所有之意圖等事實，足堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人所遺失之黑色皮夾後，竟因一時貪念，不思設法返還或報警處理，反侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實有不當；復衡酌被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人進行和解或賠償，暨參酌被告犯罪之動機、目的、侵占之手段、所侵占財物價值、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠被告侵占之黑色皮夾1個、現金1,000元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告侵占之之居留證、健保卡、提款卡各1張，係專屬個人物品，且提款卡得隨時停用、掛失，各證件均可重新申請補發，原物即失其效用，實欠缺沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-113-易-2193-20250325-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第78號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉豐彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5184號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉豐彰於民國113年2月7日17時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區通河西街1段由西北往東南方向行駛，行經該路段11號與無名巷交岔路口欲迴轉時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈或手勢，看清來往車輛方得迴車，且依當時天氣雖雨，但日間自然光線，柏油路面雖濕潤惟無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏於注意而貿然迴轉，適有告訴人李守翊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段由東南往西北行駛至該處，亦未注意車前狀況，貿然前行，兩車碰撞，告訴人人車倒地，致受有右手腕挫傷，合併橈骨遠端骨折、右膝挫傷血腫等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理判決；第161條第4 項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並於114年3月3日以言詞及具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

SLDM-114-審交易-78-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1534號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊振煦沈帟辰（原名沈曜揚）戴毓韋上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 26號、第3202號、112年度少連偵字第115號），本院判決如下：　　主　文己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑2年4月。未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院」、「臺灣士林地方法院檢察署」印文各1枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院」、「臺灣士林地方法院檢察署」印文各1枚，均沒收。戊○○無罪。　　事　實一、己○○、丙○○（原名沈曜揚）及真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「黑色笑臉圖案」、「黑色惡魔圖案」、「寶」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國111年7月22 日上午某時許，致電庚○○，佯稱係「臺中地方法院邱姓法官」、「警察隊長」，因庚○○涉及刑案且有共犯在逃，需交付金錢監管云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時2 5分許，在新北市○○區○○街000巷0○0號1樓電梯口，將新臺幣（下同）100萬元交予己○○，並由己○○將其自行列印蓋有偽造「臺中地方法院」印文之公文書1紙（未扣案）交予庚○○ 而行使之，足生損害於庚○○及政府機關公文書之信賴性。於己○○向庚○○取款期間，丙○○則全程在附近把風、監看。己○○ 取得上開款項後，即依「黑色笑臉圖案」之指示，搭乘計程車前往新北市中和區華新街109巷山區，丙○○亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車跟隨在後抵達上開地點，再由己○ ○將裝有100萬元之紅色紙袋放置於空地上某車輛底盤下，由不詳之人取走款項，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向、所在致使難以追查。己○○並因此取得上開款項之2%金額作為報酬。二、己○○、乙○○及不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111年7月26日上午10時許，致電丁○○，佯稱係「士林地方檢察署檢察官」、「165陳明金隊長」，因丁○○涉及刑案被緝獲，需交付金錢監管云云，並由不詳詐欺集團成員以 LINE通訊軟體傳送印有偽造「臺灣士林地方法院檢察署」印文之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書電磁紀錄1份予丁○○而行使之，足生損害於丁○○及政府機關公文書之信賴性，並致丁○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時43分許，在新北市新莊區四維路207巷與成德街口，將30萬元交予己○ ○。己○○取得上開款項後，即於同日下午2時52分許搭乘計程車前往新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內，將款項交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在該處等候之乙○○，再由乙 ○○將上開30萬元交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向、所在致使難以追查（乙○○上開犯行，由本院另行審結）。己○○並因此取得上開款項之2%金額作為報酬。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告己○○對上開犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵526卷第19至23頁；偵3202卷第19至27頁、第115至125頁；本院卷第25至30頁、第256頁），核與證人即告訴人庚○○、丁○○於警詢時供述之情節相符（見偵526卷第25至27頁；偵3202卷第29至33頁），並有監視錄影畫面截圖、告訴人林益生提供之存摺封面及內頁影本、提款明細、ATM交易明細表、偽造之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書電磁紀錄列印畫面等在卷可考（見偵52 6卷第43至59頁；偵3202卷第49至59頁、第61至68頁），被告己○○之任意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符，被告己○○所為犯行事證明確，應依法論科。二、訊據被告丙○○固坦承於111年7月22日有在新北市中和區華新街一帶觀看被告己○○向他人取款之過程，並騎乘機車跟著被告己○○搭乘之計程車前往新北市中和區華新街109巷底之山上等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，辯稱：我當時剛好住在那邊，我不是去監看、把風己○○收款及交款的過程，這件事情我確實沒有參與，我覺得很莫名其妙等語。經查：（一）證人即同案被告己○○於偵查及本院審理時具結證稱：111 年7月22日13時25分許，我有到新北市○○區○○街000巷0○0 號1樓電梯口，是詐欺集團上游指示我過去的，我應該有跟庚○○自稱是公務員身分，我應該有給她假的公文，並向庚○○收取100萬元現金，之後上游指示我搭計程車到華夏科技大學的山上，該處人車非常稀少，我請計程車去前面迴轉，趁這個時候將該包100萬元牛皮紙丟在山上空地停放之車輛底盤下，再搭同1台計程車下山，我把錢放完、要上計程車的時候有看到1名我不認識的男子在旁邊走動，當時他不是騎車的狀態，我沒有看到他把錢拿走，他也沒有跟我講話，我覺得該男子是詐欺集團派來監視我的人，是因為我從庚○○住處離開時有看到該男子在附近遊蕩，他有跟我對上眼，我丟包100萬的時候又看到同1名男子，我才會覺得他是在監視我，監視錄影畫面中該名男子戴半罩式安全帽，雖然有戴口罩，但我從庚○○住處離開時有看到他把口罩拿下，所以我可以指認該男子就是丙○○等語綦詳（見偵3202卷第115至125頁；本院卷第160至177頁），而被告丙○○亦不否認上述時間有騎乘機車抵達告訴人庚○○ 住處外並下車走動，又於被告己○○向告訴人庚○○取款後，騎乘機車跟隨被告己○○搭乘之計程車前往山上等情，並有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見偵526卷第43至59頁），再考量證人己○○上開證述內容，係其親身經歷見聞之事項，其敘及被告丙○○參與之部分，並無任何加油添醋或誇大不實之描述，且證人己○○與被告丙○○素不相識，無任何恩怨仇恨或債權債務糾紛，證人己○○既可合理解釋其認為被告丙○○是前來監看其取款交款之原因，及如何辨識指認被告丙○○之過程，其證述內容亦與監視錄影畫面顯示之過程相合，復經檢察官及法官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保其證言之可信性，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告丙○○之理，堪認證人己○○上開證述內容，應非子虛，堪以採信，故被告丙○○確實有上開把風、監看證人己○○向告訴人庚○○取款及上山丟包款項之行為，至為明確。（二）被告丙○○雖以前詞置辯，然其於警詢時供稱：我當時租屋處在新北市○○區○○街000號，我朋友林輝鴻（音譯）有請年輕人向金主拿開店的資金，他怕年輕人把錢偷走，所以請我過去看看，我看到年輕人拿了袋子直接上計程車了，我聯絡不到林輝鴻，我怕資金被年輕人偷走，我才騎著機車跟在計程車後面，後來林輝鴻回電跟我說他已經與年輕人聯絡好了，所以我就在山上拍風景照等林輝鴻，林輝鴻到了跟我聊天一下之後，我就下山了等語（見偵526卷第1 5至17頁），於偵查中供稱：是綽號「阿宏」之人委託我去看著，因為他有請人去幫他拿開業資金，他怕錢被偷走，我不知道「阿宏」的本名，也聯絡不上「阿宏」，後來才聽說「阿宏」已經過世了等語（見偵526卷第153至157 頁），於本院審理時供稱：當時我住在174號4樓分租套房，我高一的同學跟我認識10年了，他在山的另一頭加油站，那天我去山上是要去找我同學，我在山下的時候跟我女朋友吵架，我女朋友掛我電話，所以我要去找我同學等語（見本院卷第178頁）。觀諸被告丙○○上開供述內容，其對於當天前往山上之原因究竟是與女朋友吵架後要去山的另一頭加油站找高中同學，還是與「阿宏」相約，前後供述已明顯不一；且被告丙○○對於「阿宏」之本名、年籍資料等重要事項均無法說明供本院查證，表示其與「阿宏」並非熟識或有相當信賴關係，則「阿宏」是否有可能在此種情況下委託被告丙○○監看拿取「開業資金」之人，已非無疑；再者，倘若「阿宏」確實有向金主拿取所謂「開業資金」之必要，且該筆資金係合法來源之款項，當可以匯款之方式為之，不僅更加便捷安全，更可留下金流紀錄為證，亦可直接請住在附近之被告丙○○向金主拿取資金再轉交「阿宏」收執，豈有捨上開途徑不為，而請不信任之年輕人特地前往該處取款，再請不熟之被告丙○○前去監看之必要？故被告丙○○確實在被告己○○向告訴人庚○○取款並交付偽造公文書時，在附近觀看，並在被告己○○取款後搭乘計程車前往人煙罕至之偏僻山區丟包款項時，騎乘機車尾隨上山，持續進行監控被告己○○交款過程，此與詐欺集團成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款去向之犯案模式相符，足證被告丙○○與己○○、「阿宏」及本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。（三）綜上，被告丙○○所為辯詞，顯與卷內證據彰顯之事實不符，亦與常情相違，尚難憑採。本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查：（一）加重詐欺取財罪：　　　被告己○○、丙○○為本案行為後，（1）刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第 1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。（2）刑法第339條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339 條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。（二）一般洗錢罪：　　　被告2人行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，及於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下：　　　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此已涉及法定刑加減之要件，而應為新舊法之比較。　　4.被告己○○、丙○○上開犯行，均合於修法前後洗錢之定義，且洗錢財物未達1億元，被告己○○於偵查及本院審理時均自白犯行，惟並未繳回犯罪所得，依行為時法及中間時法規定應減輕其刑，其處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒刑，依照現行法則不得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，以修正後之規定對被告己○○較為有利，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定；被告丙○○於偵查及審判中均否認犯罪，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告丙○○。四、論罪科刑：（一）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照）。再所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第220條第2項分別定有明文。查本件詐欺集團成員對告訴人丁○○行使之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」，為該集團成員所傳送之電磁紀錄，其上印有偽造之「臺灣士林地方法院檢察署」印文1枚，並載有到庭時間、地點及書記官、檢察官姓名等字樣，形式上已表明係臺灣士林地方檢察署所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦，核與檢察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分辨其實情；而告訴人庚○○於警詢時稱詐欺集團成員以電話對其佯稱是臺中地方法院法官，被告己○○前來取款時也稱是臺中地方法院派來的人，並拿出1張假公文等語（見偵5 26卷第26頁），並為被告己○○所不否認，且被告己○○該次取款前，先前往便利商店影印偽造之公文書，而該文書上印有紅色之印文等情，有監視錄影畫面截圖在卷可考（見偵526卷第49頁），堪認被告己○○持向告訴人庚○○行使之偽造公文書上，蓋有偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1 枚，均足使社會上一般人誤信其為公務機關所發之公文書之危險，是上開文書，自應認定係偽造之準公文書、公文書。再按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號刑事判決意旨參照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155 號刑事判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118 號刑事判決參照）。本案偽造之準公文書上「臺灣士林地方法院檢察署」印文，其全銜內容與我國公務機關「臺灣士林地方檢察署」名銜並非完全相符，而偽造之公文書上「臺灣臺中地方法院」印文，亦無證據證明符合印信條例規定，均難認係公印或公印文，而應僅屬於偽造之普通印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。（二）核被告己○○、丙○○就事實欄一所為，均係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告己○○就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴書雖記載被告己○○持其自行列印之偽造公文書交予告訴人丁○○而行使等情，惟告訴人丁○○於警詢時明確陳稱：詐欺集團是以LINE通訊軟體將假公文圖片傳給我，我將該圖檔提供給警方等語（見偵3202卷第31頁），核與被告己○○於警詢時所稱：我只有去現場拿錢，假公文不是我製作提供等語相符（見偵3202卷第21頁、第23頁），堪認此部分應屬刑法第10條第6項、第220條第2項之準文書，併予敘明。（三）被告己○○、丙○○雖非直接對告訴人庚○○、丁○○施用詐術之人，惟其等係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期間，分擔實施取款及監控之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告己○○、丙○○與本案詐欺集團成員間，就事實欄一所載犯行；被告己○○、乙○○與本案詐欺集團成員間，就事實欄二所載犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告己○○、丙○○與共犯共同偽造如事實欄一所載印文；被告己○○與共犯共同偽造如事實欄二所載印文之行為，均為偽造公文書、準公文書之部分行為，其等偽造公文書、準公文書後復持以行使，該偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告己○○、丙○○就事實欄一所犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告己○○就事實欄二所犯行使偽造準公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。被告己○○所為事實欄一、二所載犯行，犯意各別，且侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告己○○於偵查及審判中均自白犯行，惟未繳交其犯罪所得，不符合上開減刑規定，併予敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丙○○正值青年，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團而分別從事向被害人取款之車手及監控手等工作，與本案詐欺集團成員共同透過偽造公文書及冒用政府機關、公務員名義等手法對告訴人詐欺取財，再將贓款迂迴層轉上游，製造犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回遭詐騙金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於公文書、政府機關、公務員之公共信用，殊值非難，復參以被告2人之前科素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（見被告2人之法院前案紀錄表、本院卷第181頁、第258 頁），暨被告2人在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯罪之程度，另考量各告訴人所受損失金額、被告己○○實際所獲犯罪所得數額，及被告丙○○始終否認犯行，未能正視己過，被告己○○坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文第1項、第3項所示之刑。並就被告己○○所犯數罪，定其應執行刑如主文第1項所示。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。　（二）本件被告己○○持向告訴人庚○○行使之偽造公文書上，蓋有偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1枚；而本件詐欺集團成員以通訊軟體對告訴人丁○○行使偽造之公文書電磁紀錄，其上印有偽造之「臺灣士林地方法院檢察署」印文1枚，均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。又該等印文所在之公文書或電子檔案，雖為本案犯行所用之電磁紀錄，然係經被告己○○交付予告訴人庚○○及本件詐欺集團成員透過通訊軟體傳送予告訴人丁○○，該文書、原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故均不予宣告沒收。　　　（三）被告己○○於警詢時供稱：我向告訴人庚○○收取100萬元部分，原本詐欺集團約定我可以拿到的報酬是取款金額4%，但後來上游只有給我取款金額2%即2萬元之報酬等語（見偵526卷第22頁），至於被告己○○向告訴人丁○○收取30萬元部分，雖被告己○○未曾表示未收到該次犯行之報酬，然亦未明確供稱收取報酬之時間、地點及金額，且被告己○○ 於偵查中稱其約定報酬是取款金額的4%，但上游沒有每次都給足等語（見偵3202卷第125頁），則依照刑法第38條之2第1項及罪疑有利被告原則，應以收取款項之2%估算被告己○○所為事實欄二所載犯行之犯罪所得，故被告己○○所為本案犯行共獲得2萬6,000元報酬（計算式：0000000×0. 02＋300000×0.02＝26000），此為被告己○○因本案犯行所獲之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丙 ○○否認犯行，卷內無證據證明其就事實欄一所載犯行有取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。至告訴人庚○○、丁 ○○遭詐騙而交付之100萬元、30萬元，固為被告己○○洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告己○○就經手之款項已全數轉交本案詐欺集團成員，被告己○○對之不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：　　　一、公訴意旨略以：被告戊○○、己○○、乙○○及不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年7月26日上午10時許，致電丁○○，佯稱係「士林地方檢察署檢察官」、「165陳明金隊長」，因丁○○涉及刑案被緝獲，需交付金錢監管云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時43分許，在新北市新莊區四維路207巷與成德街口，將30萬元交予己○○，並由己○○將其自行列印之偽造「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書1 紙交予丁○○而行使之，足生損害於丁○○及政府機關公文書之信賴性。己○○取得上開款項後，即於同日下午2時52分許搭乘計程車前往新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內，將30萬元交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在該處等候之乙○○ ，嗣戊○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處後，再由乙○○將上開30萬元款項交予戊○○，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向、所在致使難以追查。因認被告戊○○涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216、211條之行使偽造公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻其先所為自白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性，最高法院97年度台上字第1011號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告戊○○涉犯上開罪嫌，係以被告戊○○於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告己○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車主郭羽馨於警詢時之證述、證人即告訴人丁○○於警詢之證述、告訴人丁○○提供之偽造「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書、112年7月26日下午1時6分至2時55分許之監視器影像截圖15張、被告乙○○所使用行動電話門號000000 0000通聯調閱查詢資料等，為其主要論據。四、訊據被告戊○○堅詞否認有何加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，辯稱：我認識己○○及乙○○，我跟乙○○有成立群組做詐欺，是在111年6月間，但己○○沒有在我們的群組裡面，暱稱「黑色笑臉圖案」的人不是我，我沒有指示己○○從事詐欺工作，本案車輛的車主當時是我女朋友，本案車輛平常是我跟林暉宏在使用，也有很多朋友會用這台車，我沒有在 111年7月26日下午2時52分許駕駛本案車輛去新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄，111年7月間我都在工地上班等語。經查：（一）證人己○○於警詢及偵查中證稱：111年7月26日我拿到30萬元後依指示坐計程車到鶯歌，下車後步行到某大廈旁的小巷子，我看到乙○○的車輛，我上車後把錢交給乙○○，戊○○ 過一下子開本案車輛過來，我看到乙○○從後車廂將我交給他的那包30萬元還有另一包物品一起放到本案車輛後車廂，當時戊○○有將車窗搖下與乙○○交談，所以我有看到本案車輛駕駛是戊○○等語（見偵3202卷第19至27頁、第115至1 25頁），於本院審理時證稱：111年7月26日下午我去新莊向丁○○收款30萬元後，坐計程車到鶯歌某一個地址找乙○○ ，我到的時候乙○○已經開車抵達那裡了，我上車把全部的錢都交給乙○○，之後一起跟乙○○待在車上，然後乙○○有跟別人聊通訊軟體，我透過乙○○的回答知道他跟另一台車有約，後來本案車輛也有到場，乙○○把30萬元的小包裹放到本案車輛的後車廂，再駕駛他自己的車輛載我回中和，我知道本案車輛是戊○○的車，因為我之前看過戊○○駕駛本案車輛，但我不知道當天是何人駕駛本案車輛到現場，因為我沒有看到本案車輛的駕駛，也沒有看到乙○○跟本案車輛的駕駛互動，我之前也有看過我不認識的人駕駛本案車輛等語（見本院卷第160至177頁、第246至253頁），可見證人己○○對於111年7月26日收取30萬元後，依指示搭乘計程車抵達鶯歌某處巷子內，再搭上乙○○駕駛之車輛並將30萬元交予乙○○後，本案車輛隨後抵達該處，乙○○下車將30萬元放入本案車輛後車廂等情節，前後證述一致，然關於是否看見當天駕駛本案車輛之人此一重要事項，證人己○○之證述已明顯不一，而卷內雖有本案車輛於111年7月26日下午2時52分許行經新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內之監視錄影畫面（見偵3202卷第67至68頁），然並無攝得本案車輛駕駛人之畫面，亦無本案車輛駕駛人搖下車窗或下車與他人交談之畫面，故證人己○○於警詢及偵查中稱有看到本案車輛駕駛人為被告戊○○等語，除證人己○○單一指述外，並無其他補強證據，已難遽信為真。（二）次查，證人即本案車輛車主郭羽馨於警詢時證稱：本案車輛是我的名字，但是都是戊○○跟林暉宏在使用，我想說可以貸款累積信用，且對方都有繳納貸款，我才願意掛名讓他們購買本案車輛並使用等語（見偵3202卷第35至37頁），核與被告戊○○稱本案車輛還有其他人會使用，及證人己 ○○稱有看過其他人駕駛本案車輛等情相符，故被告戊○○辯稱111年7月26日沒有駕駛本案車輛與乙○○會合並收款等語，即非全然無據。再查，證人己○○雖曾於偵查中表示暱稱「黑色笑臉圖案」的人是被告戊○○，且有依照暱稱「黑色笑臉圖案」的人指示從事詐欺工作等語，然證人己○○已於本院審理時解釋其是聽到乙○○用通訊軟體跟暱稱「黑色笑臉圖案」的人通話時對方的聲音判斷該人是被告戊○○，但其沒有跟暱稱「黑色笑臉圖案」的人通話過，被告戊○○也沒有用通話的方式指示其去取款交款等語，顯見證人己○○ 並非親自與暱稱「黑色笑臉圖案」的人通話而確認該人為被告戊○○，已難認群組內指示證人己○○從事詐欺行為之暱稱「黑色笑臉圖案」的人即為被告戊○○，亦無從據此認定被告戊○○就證人己○○所為之詐欺行為有何犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告戊○○所涉加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告戊○○涉有公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告戊○○犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告戊○○無罪之諭知如主文第5項所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-1534-20250325-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱紘陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9938號），本院判決如下：　　主　文朱紘陞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告朱紘陞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「竟疏未注意」，補充為「依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，竟疏未注意」；告訴人所受傷害補充「頭部創傷、頸挫傷」；證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「偵查中」，補充為「警詢及偵查中」，並補充「被告於114年2月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車於市區道路行駛，未依規定左轉彎，不慎與未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務程度較高，及告訴人亦有過失（肇事次因，見偵卷第51頁新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25 　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39938號　　被　　　告　朱紘陞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱紘陞於民國113年5月23日20時33分許，駕駛車牌號碼000- 00營業大客車，沿新北市樹林區保安街1段往迴龍方向行駛，行經該路段287之8號前時，本應注意駕駛車輛在轉彎時，應與注意左右來車並禮讓直行車輛先行，竟疏未注意，貿然左轉，適有對向沿保安街1段直行，由林冠廷所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，亦未注意車前狀況，2車因而發生擦撞，致林冠廷人車倒地，因而受有左眼眶骨骨折、臀部及雙下肢擦傷、左鈍傷瘀傷及結膜下出血、左手舟狀骨、撓骨骨折、下巴撕裂傷2公分及臀部及雙下肢擦傷等傷害。嗣朱紘陞於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局樹林分局交通分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經林冠廷訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱紘陞偵查中之供述被告坦承於上開時地，駕駛營業大客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林冠廷於警詢及偵查中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 亞東紀念醫院113年6月7乙種日診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載等傷害之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份佐證被告駕駛營業大客車左迴轉駛出路外時，未注意且未看清車道上行駛中之車輛之事實。新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份。監視器錄影光碟1片、監視器及行車紀錄器翻拍照片4張、現場及車損照片23張案發之現場狀況。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-03-25

PCDM-113-審交易-1807-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1235號原告林鴻翔被告蘇智呈上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月4日凌晨2時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鼓山區九如四路外側慢車道由南往北行駛，途經九如四路1434號前（下稱系爭地點）往左側切出車道欲迴轉，疏未未禮讓往來車輛先行，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路由南往北方向途經系爭地點，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），伊因而受有頭部挫擦傷合併腦震盪、雙側髖部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、右側手部、左側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車首亦遭毀損。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）500元、中藥費11,200元、系爭機車維修費30,300元、機車托運費5,000元、租車代步費5,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）30,000元，合計受損害82,000元（計算式：500+11,200+30,300+5,000+5,000+30,000=82,000），被告就前開損害自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。經查：　㈠原告主張被告駕駛系爭自小客車，在系爭地點迴轉，於迴車前未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未注意有無來往車輛，即貿然迴車肇事等情，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及兩車行車紀錄器影像為憑（見本院卷第49至61、69至85頁，及卷末證物袋光碟），佐以系爭機車之行車紀錄器影像（影片時間17： 51：24至17：51：29）顯示，原告騎乘系爭機車行近系爭地點時，被告適駕駛系爭自小客車在迴轉中，足見被告迴車前未禮讓來往車輛先行，係肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第13 1至132頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，其所有之系爭機車因而毀損，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、車損照片、系爭機車維修收據為憑（見本院卷第19、78至81、125至127頁），堪認被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費500元，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據為憑（見本院卷第19、178頁），應認實在。惟原告主張另須服用中藥，而有額外支出中藥費11,200元之必要云云，未據舉證以實其說，要難認屬民法第193條第1項所稱必要費用，原告請求被告賠償中藥費，於法尚有未合，為不足採。　㈡再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告為大二學生，現無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為國中畢業，目前查無收入，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第106、37頁及卷末證物袋），復考量原告所受傷害多為挫擦傷，傷勢不重，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元係屬適當，應屬可採。　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害包括醫療費500元，及精神慰撫金25,000元，合計25,500元。七、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠原告為系爭機車之所有權人，系爭機車係111年2月出廠，為修復車損須支出零件費21,050元、工資9,250元，合計30,30 0元，有車籍資料、聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第27 、125、127頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費21,050元，按事發時之車齡（即使用期間）為1年又1個月，依平均法計算其殘價為5, 263元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=21,050÷[3+1]=5, 262.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為5,644 元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[21,050 -5,263]×33%×[1+1/12]=5,643.8，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品零件所需費用21,050元經折舊後之價額為15,406元（計算式：21,050-5,644=15,406），是以系爭機車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額計算較合乎回復原狀之立法意旨，是以原告因系爭機車毀損所受損害為零件費折舊後之價額15,406元及工資9,250元，合計2 4,656元，應堪認定，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用，為不可採。　㈡又原告為送修系爭機車，支出機車托運費5,000元，在系爭機車修理期間（即自112年3月6日至同年月15日止），因欠缺代步工具，須租用機車代步，而額外支出租車代步費5,000 元，有聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第125、127頁），核其性質係屬原告因系爭事件所受損害及所失利益範疇，被告亦應予賠償。　㈢從而，原告因系爭機車毀損所受損害及所失利益，合計34,65 6元（計算式：24,656+5,000+5,000=34,656）。八、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康及財產權受侵害，共受損害60,156元（計算式：25,500+34,656=60,156），原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,156元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係適用小額訴訟程序事件，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000 元及車鑑會鑑定費3,000元，見本院卷第5、185頁繳費收據）。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-113-雄小-1235-20250325-1