Know99判決書

搜尋結果：追加工程款

共找到 160 筆結果（第 81-90 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1617號原告李信賢訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告蔡騰毅訴訟代理人黃薏臻上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌拾參元，及自民國11 2年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月23日購買門牌號碼：新北市○○區○○街00 號7樓房屋(下稱系爭房屋)，並於111年6月間交屋。而原告從事室內裝修工作，兩造於111年7月23日討論系爭房屋室內裝修施工內容，原告向被告報價室內裝修約新臺（下同）13 9萬元(不含水電)，被告亦同意該報價，因雙方為多年好友，此次報價並未簽立相關契約書。嗣於111年7月25日原告進行開工拜拜，並給予被告如原證1之裝修工程名細及報價單、加計水電21萬餘元後，兩造同意以約160萬元施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），且依兩造111年12月1 9日之對話紀錄，對話紀錄中之報價單上清楚載明水電費用為215,000元，故雙方最初之報價約139萬元，不包含水電費用，加計水電費用後約160萬元。原證4之報價單為原始細項報價單，原證1為裝修過程中更正版本，最終版本為原證2之報價單。因被告於裝修過程中有刪減及新增裝修項次，致裝修費用增加至180萬元，原告成本費用已高達171萬餘元，原告報價180萬元實屬合理。原告於111年12月18日以LINE傳送報價單予被告確認(參原證2、6)，欲收取被告尚未給付之60 萬元(被告分別於111年8月9日、1月19日、12月23日、112年 1月12日各給付30萬元與原告,共120萬元)。惟被告自行向其他廠商比價後，認原告報價不實，有過高之嫌，拒絕給付60 萬元工程款。　㈡原告於111年7月至12月進行系爭工程，111年8月4日拆除系爭房屋之原有裝潢；111年8月5日拆除兩間浴廁及前陽台和落地窗，當天水電亦進場進行裝修；111年8月16日鋁窗現場施工；111年8月22日進行泥作、底漆、邊腳打膠、貼布及牆壁防水等工程；111年8月23日泥作防水等工程結束，於111年8 月27日測試廁所和陽台之防水效果，測試沒問題；111年8月 29日進行鋁框、站框等工程。於111年9月16日因被告欲在主臥室增加浴缸，與原先規劃設計不符，泥作防水及水電線路部分須重新修改設計，111年9月17日重新進行泥作防水及水電等工程。111年10月3日進行前陽台貼地磚及2間浴廁之地磚壁磚工程，111年10月19日被告電詢原告2間浴廁壁磚可否重新填縫，惟原告報價後，被告考量價格，取消2間浴廁壁磚重新填縫；111年10月30日進行油漆工程；111年11月17進行系統櫃工程；111年11月30日進行浴廁刷漆。原告否認系爭工程有瑕疵。　㈢爰依民法第490第1項、第505條第1項規定，聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年7月23日討論系爭工程形成共識，總費用不超過1 50萬元（含水電、木工、系統櫃及所有施工費用），是就原告施工前提供系爭工程費用經刪減費用後正確為135萬元（含水電），即原證5對話截圖總金額1,349,798元(含水電)。被告從未收受原證4及原證1之報價單，僅收受附圖1-2、1-3 、1-4。被告係在施工完成後才看過原證1、2之報價單，180 萬工程款係原告在施工後才提供給被告。　㈡系爭工程是實作實算，工作項次包含泥作、拆除、鋁窗、油漆、系統工程、玻璃工程及水電，原告亦同意該報價後，才進行施工，並因兩造為好友關係，而未索取更新報價單，亦未簽署裝潢合約，於施工4個多月期間，原告卻無一次增加工程費用的事先告知與說明，亦無提供完整費用明細。被告於111年12月28、29、30日，均向原告要求提供所有施工之品項與明細要提供給予被告，内容有：系統櫃規格尺寸報價之明細、油漆坪數報價之明細、廚房貼玻璃費用之明細及泥做細項工程之明細。原告遲遲不願提供明細，被告在原告提供之報價單裡，發現同1個櫃子卻有3次不同價格，被告不得已向其他廠商詢問市場價格，才發現原告當初說全部使用木芯版的系統櫃材質，也在未告知下變成組合板材質。　㈢關於未完工項次、瑕疵項次：原告配偶李沄樺於111年12月27 日坦承原告確實有部分工程施工疏失，並於111年12月29日原告自己同意因疏失自行回收玻璃拉門，於111年12月30日原告同意並告知扣除拉門施工所有費用69,000元。又牆面油漆已經在112年10、11月間開始剝落。附圖6-5、14部分係被告請人丈量。氣密窗施工完後未驗收，氣密隔音不良及漏風問題和氣密紗窗拉門功能有瑕疵，原告亦知此事，原要用發泡劑填充，但都未施工，被告也有自費找其他廠商來討論補救方式（附圖26）。附圖14所載未完工及瑕疵項次，被告已另行僱工修補完成。111年12月8日19時40分，照片中未安裝廁所及廚房(附圖10-1）。原告於111年12月17日入厝日前一天還在施工，同年月16日16時49分，照片中有安裝廁所系統櫃，但還未完成(附圖10-2）。最後於111年12月16日進行玻璃拉門安裝，卻發生尺寸不合無法安裝，導致111年12月17 日入厝當日也尚有玻璃拉門，氣密窗密合度問題、廁所未裝鏡櫃、系統層板不足、水管漏水、燈條不亮等瑕疵問題。如附圖14、17所示，原告對於最後收尾態度，是已讀不回應，從111年12月17日入厝至12月29日期間，原告從未主動提及何時來收尾，態度也是消極未回應。如附圖13、14、17所示，被告於111年12月22日有詢問原告何時來收尾，也就是未完成的拉門、玻璃櫃、系統櫃的層板，但原告都沒有回應。被告於111年12月25日也有問原告拉門安裝未成功，何時要來做，所以被告於112年3月15日找其他廠商作收尾。　㈣聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事實（見本院卷第470頁）：　㈠被告於111年7月23日口頭委任原告就系爭房屋進行室內裝修，兩造並未簽立系爭房屋之室內裝修契約書的書面契約（見本院卷第12、51、289、290頁）。　㈡原告於111年8月4日開始進行系爭房屋之拆除工程（見本院卷第12、73、290頁)。　㈢被告於111年12月17日入厝系爭房屋（見本院卷第12、51、29 0頁)。　㈣被告就系爭工程已給付120萬元工程款予原告（見本院卷第12 、273、290頁)。四、爭執事項（見本院卷第470頁）：　　原告請求被告給付工程款60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭房屋室內裝修工程之各工項結算工程款爭執情形，經本院彙整如附表一所示，並囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）就兩造有爭執工項進行鑑定，住宅消保會於鑑定後出具113年7月10日住宅糾紛爭議現況暨證據保全鑑識鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)在卷可佐（外放於本院卷外），兩造就部分鑑定結果未予爭執，就其他鑑定結果及未鑑定工項仍有爭執，本院就附表一有爭議部分外逐項審酌認定如下：　⒈項次二、泥作工程-1.打底(舊牆及地面打除含垃圾清運、廁所防水、廁所壁磚30*60及地磚30*30)：　　原告主張：本工項數量為2間，單價為12萬元/間等語，被告抗辯：本工項單價應為10萬元/間等語。查，被告另辯稱：原告於施工前提供系爭工程報價單，經刪減費用後正確為13 5萬元等語，並提出裝修工程報價單及工程明細可佐（見本院卷第115至119頁），而被告提出之前開工程報價單上扣除手寫部分外之內容核與原告提出之原證5之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單內容相符，有原證5之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單足參（見本院卷第71頁），是被告所提之前開報價單即堪採信，而前開報價單所載之總金額為1,34 9,798元（含水電）。再者依被告提出之前開報價單之工程明細記載本工項單價為12萬元/間之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項自應以該單價計算工程款為2 4萬元（計算式：12萬元×2間＝24萬元）。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主臥浴室磁磚花紋以噴漆修補」及「二、泥作工程-1.2瑕疵扣款-主臥浴室洩水坡度不足」（詳後述），即不應於本工項中重複主張扣款。　⒉項次二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主臥浴室磁磚花紋以噴漆修補：　　被告雖抗辯：本工項應扣款28,500元等語，惟本工項經住宅消保會鑑定就此部分，因被告未提供佐證資料，故本工項不予扣款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第25頁 )，被告就此並不爭執，自足認本工項不應扣款。　⒊項次二、泥作工程-1.2瑕疵扣款-主臥浴室洩水坡度不足：　　依系爭鑑定報告之鑑定結果認為主臥浴室並無洩水坡度不足之情，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第25頁)，而被告就此部分鑑定結果未予爭執，足認本工項亦不應扣款。　⒋項次二、泥作工程-3.1瑕疵扣款-後陽台磁磚破洞未填補：　　原告主張：後陽台磁磚破洞在被告購買系爭房屋前已存在，前屋主係以燈罩遮掩，原告在施工前業已告知該洞無法填補，故本工項鑑定金額4,500元非屬瑕疵修補費用，被告不得請求扣除等語。被告辯稱：本工項係在系爭工程承攬範圍內，被告有要求修補，原告疏未施工，應以鑑定金額4,500元扣款等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查，兩造對於系爭工程應施作工項包括「二、泥作工程-3.全室部分修補」，其工程款為10,000元之情並不爭執，可知原告之泥作工程應包含全室部分修補，亦即有包含修復工程，則原告就「全室部分修補」工程不包括「後陽台磁磚破洞」在內，此一有利於己之事實未能舉證以實其說，尚難遽認本工項非屬原告應施作工項，是被告辯稱：原告未予施作本工項之修補工程，應予扣款4,500元等語，即堪採信。　⒌項次三、鋁窗工程-1.：110型，前陽台落地窗，5mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為24,000元等語；被告則抗辯：本工項工程款應為20,000元等語。查，依前開被告所提出之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），其中工程報價單上扣除手寫部分外之內容核與原告提出之原證5 之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單內容相符，已如前述，而堪信被告所提之前開報價單為真正，依前開報價單之工程明細記載本工項工程款為24,000元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以24,000元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合」(詳後述 )，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒍項次三、鋁窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合：　　本工項經鑑定結果認應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第26頁），而兩造就此均未予爭執，堪以採認。　⒎項次三、鋁窗工程-2.：896型，前陽台氣密窗，8mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為29,140元等語；被告抗辯：本工項工程款應為24,000元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為29,140元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以29,140元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒏項次三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風：　　查，本工項經鑑定結果為現況未有漏風情形，故不列計瑕疵乙節，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第26頁)，而兩造就此皆未予爭執，自堪採認。　⒐項次三、鋁窗工程-3.：896型，主臥室氣密窗，8mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為41,000元等語；被告抗辯：本工項工程款應為36,000元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為41,000元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以41,000元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒑項次三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風：　　查，本工項鑑定結果為應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第26頁)，兩造就此均未予爭執，自堪採認。　⒒項次三、鋁窗工程-3.2追加-前陽台落地窗及主臥室鋁窗邊框從乳白色更改為黑色：　　查，本項次經鑑定結果認為屬於「十、特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所」之一部，不應另計追加工程款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第12頁)，兩造亦均未予爭執，同堪採認。　⒓項次三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物：　　原告主張：本工項工程款為21,630元等語；被告抗辯：本工項工程款應為15,630元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為21,630元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以21,630元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能掀蓋」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒔項次三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能掀蓋：　　原告主張：次臥鋁窗工程之置物功能並非兩造約定之施作項次，依原告下包商之估價單及請款單，可知經兩造討論後已刪減置物空間，被告不得請求扣除本工項鑑定金額30,630元等語，被告則辯稱：原證1及4都有記載置物櫃之品項金額，原告未施作，故應以鑑定金額30,630元扣款等語。查，原告主張原證4報價單為最原始細項報價單，原證1報價單為裝修過程中更正版本，最終版本為原證2報價單等語，經比對上開報價單可知，原證2報價單所載工程總價為180萬元，其中「三、鋁窗工程」工程款為176,000元，且該報價單並未列出各細項工程款，有該原證2報價單可佐（見本院卷第19頁）；原告對於本院彙整之附表二及附表三所載「三、鋁窗工程」之各細項工程款（合計為176,000元）並不爭執，其中細項「10.次臥穿梭管＋置物」工程款為21,630元(見本院卷第261、263、290、296頁)；而原證4及原證1所載「三、鋁窗工程」之細項「次臥穿梭管＋置物」工程款亦為21,630元( 見本院卷第69、17頁)，可見原告以原證2報價單所載工程總價180萬元，扣除被告已給付工程款120萬元，尚有工程款60 萬元未付為由，提起本訴請求被告給付工程款60萬元，係將「次臥穿梭管＋置物」工程款以21,630元計算，並未扣除未施作之置物櫃工程款，顯有溢計。再者，觀諸被告所抗辯：其已另行僱工修補完成之未完工及瑕疵項次，即附圖14所載 (見本院卷第175頁)，可知被告並未就次臥室之鋁窗工程進行修補或拆除重作，且被告以本工項抗辯無置物功能，也不能掀蓋，應予以扣款等語，可見未施作該置物櫃之瑕疵尚未達到應將次臥室之鋁窗工程相關設施拆除重作之嚴重程度，則系爭鑑定報告以「三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物」拆除重作，估算未施作置物櫃之瑕疵修補費用(見系爭鑑定報告第26頁)，即有溢計，尚非可採。審酌「三、鋁窗工程- 10.次臥穿梭管＋置物」數量為103才，單價為210元/才(見附表一)；原告下包商之估價單記載置物櫃尚未取消不施作前之「穿梭管、下降60做置物箱」數量為103才(見本院卷第41 1頁)；原告下包商之請款單記載置物櫃取消不施作後之「穿梭管」數量為91才(見本院卷第388頁)等情，應認本工項瑕疵扣款金額以2,520元〔計算式：210元×(103才-91才)＝2,520 元〕計算為適當。　⒕項次三、鋁窗工程-12.掀蓋：　　原告主張：本工項數量為11才，單價為250元/才，工程款為 2,750元等語；被告抗辯：本工項工程款應為0元等語。查，原告下包商之111年7月7日估價單記載「掀蓋」數量為11才，其同年10月5日請款單已將「掀蓋」刪除，有該估價單可佐（見本院卷第411、388頁），可見本工項已取消不施作，原告自不得請求本工項工程款。　⒖項次三、鋁窗工程-13.瑕疵扣款-餐廳屏風(838*2141*4片，5 mm強化長虹玻璃)：　　本項次經鑑定結果認本工項屬於「九、鋁框拉門工程-1.客廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227，包含滑軌五金)」之一部，不應另計瑕疵扣款金額一節，有系爭鑑定報告可考（見系爭鑑定報告第27頁），而兩造就此均未予爭執，應堪採信。　⒗項次三、鋁窗工程-14.瑕疵扣款-後陽台維修蓋含把手(105*5 5)、15.瑕疵扣款-後陽台置物箱立板(220*60)、16.瑕疵扣款-後陽台置物箱底下鋁板固定(215*55)：　　原告主張：此三工項並非兩造約定之施作項次，被告不得請求扣除工程款等語。被告抗辯：此三工項在原告承攬項次範圍內，原告未施作，故應扣款等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），細繹該報價單內容可知，1,349,798元之計算式為35,00 0元＋265,000元＋165,698元＋58,000元＋105,000元＋142,000元＋365,000元＋7,000元＋58,100元＋10,000元＋215,000元-38,00 0元×2＝1,349,798元，其中165,698元係鋁窗工程合計金額，其計算式為24,000元＋29,140元＋41,000元＋18,480元＋4,878 元＋14,000元＋2,800元＋5,500元＋21,630元＋1,520元＋2,750元＝165,698元，並未將其細項「後陽台氣密窗＋置物箱」77,00 0元計算在內，該細項旁另有註記「不要氣密」字樣，且此三工項工程款亦不在原告請求本件工程款之範圍內（見附表一），可見兩造嗣後取消不施作此三工項後，已於工程總價中扣除，自不能再次扣款。是被告抗辯：此三工項未施作應扣款等語，自無可採。　⒘項次四、地板工程-1.石塑地板＋損料：　　查，本工項經鑑定金額為59,850元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第13頁），此為兩造不爭執，自堪採信。　⒙項次五、油漆工程-1.全室油漆(牆面與天花板)：　　　原告主張：本工項工程款為125,000元等語；被告抗辯本工項工程款應為80,000元等語。查，原告所主張系爭工程最終版本報價單即原證2所載本工項工程款為125,000元(見本院卷第19頁)，被告所抗辯系爭工程經刪減費用後之正確總價報價單所載本工項工程款為105,000元(見本院卷第119頁)，則被告未能證明有何另將105,000元刪減為80,000元之情事，原告亦未能證明最終版本報價單確如原證2所載，應認本工項工程款以105,000元計算為適當。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆剝落、牆面未補平、油漆顏色不均、系統櫃背面未油漆」( 詳後述)，被告即不應於本工項中重複主張扣款。　⒚項次五、油漆工程-1.1追加-油漆：　　查，本工項鑑定金額為14,000元之情，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第14頁），而兩造就此均未予爭執，堪以採認。　⒛項次五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆剝落、牆面未補平、油漆顏色不均、系統櫃背面未油漆：　　原告主張：伊否認施工完畢時，油漆有剝落之情事，況系爭房屋使用近1年，剝落原因眾多，也可能係歸因於被告之使用狀況或自然折舊，被告不得請求扣款等語。被告辯稱：油漆鑑定單位認為油漆並非人為因素造成剝落，而是原告施工品質不良所導致，應以鑑定金額12,000元扣款等語。查，鑑定結果認為油漆瑕疵為餐廳壁面油漆剝落、後陽台地及壁面油漆剝落、主臥壁面不平及裂痕、次臥壁面油漆不均勻等情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第28頁），則系爭房屋使用近1年即有油漆剝落情形，與油漆通常應有之品質不符，顯非自然折舊，亦無證據顯示係可歸責於被告所致。至油漆粉刷不平整、不均勻，自屬施工瑕疵。是本工項屬施工瑕疵，應予扣款12,000元。　項次六、冷氣工程-1.2瑕疵扣款-冷氣封板未安裝、1.3瑕疵扣款-冷氣層板未安裝：　　查，就此二工項經鑑定結果為不應扣款等情，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第29頁），兩造就此均未予爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-1.玄關鞋櫃：　　查，造對於本工項鑑定金額為45,000元之情，有系爭鑑定報告可稽（見系爭鑑定報告第15頁），而兩造復均未予爭執，自堪採信。　項次七、系統工程-1.1瑕疵扣款-鞋櫃層板未安裝、2.2瑕疵扣款-客廳收納櫃層板未安裝、3.1瑕疵扣款-冷凍櫃層板未安裝、3.2瑕疵扣款-電器櫃層板未安裝、5.2瑕疵扣款-衣櫃層板未安裝、7.1瑕疵扣款-梳妝台層板未安裝、7.2瑕疵扣款-書櫃層板未安裝、9.1瑕疵扣款-廚房下櫃層板未安裝、9 .2瑕疵扣款-廚房上櫃層板未安裝、10.瑕疵扣款-代購五金費用：　　原告主張：此部分層板未安裝及代購五金費用，係因被告配偶於111年12月28日傳訊告知原告「層板就不用加了!我自己處理」，故層板未安裝即不可歸責於原告，被告不得請求扣除等語。被告辯稱：原告不來安裝層板，應以鑑定金額扣款等語。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文。原告既未施作層板及其固定用五金，依上開規定，自不得依承攬契約關係請求層板工程款。是被告就上開 10工項主張應以鑑定金額扣款，分別為2,484元、306元、54 0元、288元、468元、360元、684元、720元、576元、600元 (見系爭鑑定報告第30至33頁)，應屬有據。　項次七、系統工程-2.玄關＋電視櫃、2.1瑕疵扣款-電視牆面縫隙過於明顯、2.3瑕疵扣款-玄關鏡子未安裝(26.5*150)、 2.4瑕疵扣款-玄關鏡子磨光邊、3.0電器櫃、5.主臥衣櫃及收納櫃、7.主臥書桌＋化妝桌、10.1瑕疵扣款-浴櫃丈量錯誤，重新施工造成漆面多處剝落毀損、10.2瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)：　　查，就上開9工項經鑑定金額分別為49,000元、0元、0元、0 元、27,000元、66,000元、53,000元、5,000元、1,125元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第15、30、31、 16、33頁），兩造均未予爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊：　　原告主張：既然鑑定結果就「七、系統工程-10.2瑕疵扣款- 廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」已認定原告未安裝而扣除1,1 25元費用，則本工項瑕疵即與原告無涉等語。被告辯稱：主臥浴櫃鏡子本應包含磨光邊費用，否則玻璃銳利會導致割傷而有安全疑慮，應以鑑定金額305元扣款等語。查，「七、系統工程-10.2瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」及「七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊」係將主臥浴櫃鏡子「未安裝」及「未磨光」拆分為二鑑定項次，並非將二者合併為一鑑定項次而合併估算鏡子材料費、鏡子邊緣磨光費用及安裝工資，尚難謂本工項鑑定金額305元已包含於1,125元內。　項次七、系統工程-11.追加-沙發背櫃、12.瑕疵扣款-擅自將材質由木心板變更為組合板：　　查，就本二工項鑑定金額分別為61,000元、0元等節，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第17、34頁），就此亦為兩造所不爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-13.瑕疵扣款-系統櫃尺寸錯誤，造成無法擺放掃地機器人：　　原告主張：於111年12月27日被告傳訊息稱「掃地機器人那個櫃子改成鞋櫃就好」，故兩造已協調修改施作項次，被告不得請求扣款等語，被告辯稱：本工項係原告丈量錯誤，被告當初是念在朋友情分關係才未要求原告拆除重新施作，故應以鑑定金額5,000元扣款等語。查，原告就此提出兩造間通訊軟體對話內容截圖，觀諸上開截圖記載，被告向原告表示：「…原本掃地機器人那個櫃子都改成鞋櫃就好，透氣孔鑽櫃子裡內側擋板應該就好，外面也看不到…。」等語，有上開通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第415頁)，可知被告已指示原告將原櫃子變更為鞋櫃，縱認該變更係因原櫃子尺寸錯誤而無法擺放掃地機器人，然被告既已同意變更為鞋櫃，被告應僅得請求扣除原櫃子與鞋櫃間之價差，而非請求扣除將鞋櫃再變更為原櫃子所需費用5,000元（見系爭鑑定報告第34頁）。是被告未能證明原櫃子工程款高於鞋櫃工程款及其價差，尚難認本工項應予扣款。　項次七、系統工程-15.瑕疵扣款-系統櫃門板之鉸鏈孔位錯誤：　　查，本工項經鑑定金額為2,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第34頁），兩造復未予爭執，堪以採認。　項次八、玻璃工程-2.追加-廚房烤漆玻璃(三側)：　　查，本工項經鑑定金額為37,000元乙節，有系爭鑑報告可考（見系爭鑑定報告第18頁），兩造就此亦不爭執，同堪採認。　項次八、玻璃工程-3.瑕疵扣款-玻璃之矽利康填補寬度過大或不一致、因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃、玻璃未對齊：　　原告主張：伊爭執「因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃」，依系爭鑑定報告第69頁編號63圖示可知，廚房牆面高度顯高於門高度，倘玻璃未經切割，根本無法入門成功安裝，故本工項鑑定金額26,250元非全為瑕疵修補費用，被告不得請求全部扣除等語。被告辯稱：廚房牆面高度高於門高度，在丈量玻璃尺寸前就可判斷，且玻璃經過裁切後尺寸明顯不一，應以鑑定金額26,250元扣款等語。查，觀諸系爭房屋廚房玻璃牆面照片、系爭鑑定報告估算該玻璃牆面面積約為6.7m2、原告之玻璃下包商計算表記載「233.5×92.6、2 33.5×90.1、233.5×90.1」，亦即玻璃牆面面積約為6.37m2〔 2.335×（0.926＋0.901＋0.901）＝6.37〕，加計踢腳板面積後應與6.7m2相近，玻璃牆面高度約為2.335m，寬度約為2.73m （0.926＋0.901＋0.901＝2.73）等情，有前開照片及系爭鑑定報告可稽（見本院卷第23、157、197、385頁、見系爭鑑定報告第35頁)，堪認玻璃牆面寬度大於門高度，倘該玻璃牆面以1片完整玻璃製作，將無法以橫躺方式搬運進入廚房內，而有拆分為多片玻璃之必要，是就被告所稱「因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃」之部分，應非屬瑕疵。再者，審酌鑑定單位認為本工項瑕疵分為三部分，即㈠測量尺寸錯誤，造成烤漆玻璃不完整、㈡烤漆玻璃未對齊、㈢矽利康施作寬度大小不一等情，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第35頁），而其中㈠非屬瑕疵等情，應認本工項瑕疵扣款金額以鑑定金額26,250元之60%計算為適當，核為15,75 0元。　項次八、玻璃工程-4.瑕疵扣款-廁所玻璃崁鍍鈦條：　　查。本工項鑑定金額為0元之情，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第35頁），兩造就此未予爭執，堪以採認。　項次九、鋁框拉門工程-1.客廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227 ，包含滑軌五金)、1.1追加-變更拉門之玻璃材質：　　原告主張：被告單方面拒絕原告安裝拉門，故未能安裝不可歸責於原告，且拉門屬客製產品不得退貨，原告甚至必須墊付此拉門之價款予廠商，故本二工項工程款共計69,124元不應扣除等語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖、玻璃廠商報價單為憑(見本院卷第193、387頁)。被告辯稱：早在11 1年11月9日即已確認拉門玻璃材質，因原告丈量尺寸錯誤，導致拉門在同年12月16日無法安裝，被告於同年12月22、25 日催告原告安裝拉門，原告均未回應，直到同年12日29日才突然回應隔天要安裝，並非被告拒絕原告安裝，被告配偶於同日指出拉門預留空間不夠，原告於隔日即30日同意扣除未安裝之拉門費用，故本工項工程款應以鑑定金額0元計算等語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第2 23、219、221、227、153頁)。查，觀諸兩造間111年12月22 、25、28、29、30日通訊軟體對話內容截圖可知，被告於22 、25、28日催告原告安裝拉門，被告嗣於29日向原告表示欲結算工程款且拉門由被告自己處理，原告雖於該日始向被告表示將於明天即30日運送4片拉門至系爭房屋，惟為被告所拒絕，原告於30日向被告表示拉門沒有要安裝也沒關係就扣除等情，有前開通訊軟體對話內容截圖可參（見本院卷第21 9、221、413、246、247、227、153頁），可見在111年12月 29日被告向原告表示欲結算工程款前，被告並未拒絕原告施作拉門，原告既在被告主張結算工程款隔日即同意扣除未安裝之拉門費用，本二工項即不應計入結算工程款內。　項次十、特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所、2.瑕疵扣款-大門噴漆因保護不確實而汙損，無法修補：　　查，本二工項鑑定金額分別為85,000元、20,000元等節，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第20、36頁），兩造復均未予爭執，堪以採認。　項次十一、水電工程-7.追加-電器櫃專用插座迴路移位：　　查，本工項鑑定金額為7,000元乙節，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第21頁），兩造均不爭執，同堪採認。　項次十一、水電工程-10.瑕疵扣款-電線直徑不符合規定、電線破損：　　原告主張：此電線並非兩造約定施作項次，亦非原告所施工，此為被告之木工朋友自行施作，其瑕疵與原告無涉等語。被告辯稱：水電工程項次原屬原告施工範圍內，被告之木工朋友並未施作，只是提醒原告施作，本工項應以鑑定金額3, 500元扣款等語。查，項次「十一、水電工程-1.水電工程」工程款為215,000元之情，為兩造所不爭執(見附表一)。次查，依原告之水電下包商所製作報價單（水電工程項次）載有工項「5.全室原燈具/插座/開關線路更新」乙節，有前開報價單存卷可稽(見本院卷第389頁)，足見全室電線重拉線更新乃原告應施作工項。而電線重拉線更新並非木工之專業領域，原告亦未能舉證證明本工項瑕疵位置即主浴鏡櫃插座處之電線（見系爭鑑定報告第37頁），並非由原告所施作，且未證明此部分電線既非由原告施作，為何其工程款未於上開水電工程款215,000元中扣除，難認本工項之電線直徑不符合規定、電線破損瑕疵，有何不可歸責於原告之事由。是被告此部分所為扣款之抗辯，自無可採。　項次十一、水電工程-11.瑕疵扣款-鋁條燈更換：　　查，本工項鑑定金額為1,050元乙節，有系爭鑑定報告存卷可考（見系爭鑑定報告第37頁），兩造就此並不爭執，堪以採認。　項次十二、清潔工程-1.清潔工程：　　查，本工項鑑定金額為9,060元之情，有系爭鑑定報告存卷可考（見系爭鑑定報告第22頁），兩造就此並不爭執，堪以採認。　㈡綜上，系爭工程結算工程款核為1,652,783元(見附表一之本院認定欄之金額)；被告就系爭工程已給付120萬元工程款予原告之情，為兩造所不爭執。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付工程款，於452,783元（計算式：1,652,783 元－1,200,000元＝452,783元）範圍內，為有理由，逾此部分請求，不應准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。經查，本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年6月14日送達被告之情，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 452,783元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：

2025-01-07

PCDV-112-訴-1617-20250107-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第49號原告威嘉電器工程有限公司法定代理人陳佳慶訴訟代理人詹順發律師被告久仲泰營造有限公司法定代理人鄭悅在訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣255萬元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣255萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程承攬簡式契約書第 20條第9項合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告承攬業主國家中山科學研究院（下稱中科院）之新建工程（下稱系爭新建工程），將其中空調系統設備工程、空調中央監控工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，雙方於民國111年7月21日簽訂工程承攬簡式契約書（下稱系爭契約），含稅總價為新臺幣（下同）2,050萬元。又系爭工程已於112年9月27日經中科院驗收合格，然被告迄未給付第6期工程款即10%尾款205萬元。且於系爭工程進行中，被告指示追加工作，經原告與被告之機電工地主任訴外人李佳明議價後，李佳明於112年8月10日簽認追加8萬5,000元、4 萬5,000元、45萬元等3筆（下合稱系爭追加工程或系爭追加協議）追加報價單共58萬元。後原告於112年8月16日如數開立3紙統一發票予被告，被告要求第2次議價，兩造嗣同意就系爭追加工程合計以50萬元計價。惟被告並未開立8萬元折讓單予原告，且將上開發票用於申報稅額，造成稅捐機關認定原告營業收入為58萬元非50萬元，據此作為課稅基礎，致原告因被告債務不履行而受有價差8萬元之損害。經原告以1 12年11月29日存證信函催告被告應於112年12月6日前給付尾款及追加款，惟未獲置理。爰依系爭契約第1條、第2條、第 5條約定及民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付系爭契約第6期工程款205萬元；並依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付追加工程款共計58萬元；另就追加工程款其中8萬元部分，併依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：㈠、被告應給付原告 263萬元【計算式：205萬元＋58萬元＝263萬元】，及自112年 12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭工程未會同驗收。原告請求第6期工程款條件未成就。另李佳明非系爭工程現場最高負責人，無權代理被告與原告成立系爭追加協議。且原告主張之45萬元該筆追加款，被告與中科院間之追加帳金額僅12萬3,462元，差距甚大，被告當無可能同意原告提出追加金額。又縱認兩造間就系爭追加工程最終協議以50萬元計價，被告持原告開立之發票報稅，亦不能認此8萬元為原告之稅賦損害等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第169頁）：㈠、被告因承攬業主國家中山科學研究院台北P055新建工程（即系爭新建工程），將該工程中之空調系統設備工程、空調中央監控工程（即系爭工程）發包原告承攬，兩造於111年7月 21日訂立工程承攬契約（即系爭契約，見本院卷第15-21頁；詳細價目表為原證1-1，見本院卷第85至106頁、第135頁）。㈡、中科院於112年9月27日就系爭新建工程驗收合格（見本院卷第23頁之原證2，中科院112年10月19日函文）。㈢、被告前工地機電主任李佳明前簽認追加協議8萬5,000元、4萬 5,000元、45萬元（共計為58萬元）之工程估價單，並蓋用被告工務專用章（見本院卷第23-30頁工程估價單），被告已持原告開立之發票（見本院卷第26頁、第28頁、第30頁）報稅（見本院卷第136頁）。㈣、被告於112年11月30日收受原證4存證信函（見本院卷第31-32 頁、第41頁、第74頁）。㈤、被告就系爭工程已付系爭契約第5條所載第1期至第5期工程款，未給付第6期工程款205萬元（見本院卷第107頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷第169頁）：㈠、原告依系爭契約第1條、第2條、第5條、民法第490條、第505 條規定請求第6期工程款205萬元，有無理由？被告抗辯系爭契約所載之付款條件未成就，是否可採？㈡、原告依民法第490條、第505條規定請求追加工程款共計58萬元，有無理由？被告抗辯系爭契約所載之付款條件未成就，是否可採？㈢、原告就系爭追加款其中8萬元，另主張依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求損害賠償，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、系爭工程業經中科院驗收合格，原告請求被告給付第6期工程款205萬元，為有理由： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。經查，系爭契約第5條約定：「五、付款辦法：…第六期：工程完成驗收（正驗）完成，支付契約總價10%。…」等語（見本院卷第16頁）。可知兩造約定系爭工程完工驗收後，原告得請求被告人給付第 6期工程款（即尾款），此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限，被告於該清償期限屆至時應給付尾款予原告。 ⒉、又中科院於112年9月27日就系爭新建工程驗收合格，為兩造所不爭（見不爭執事項第2點）。另證人李佳明證稱：系爭工程之工地事務，是由我擔任與原告間的窗口，系爭工程兩造間有驗收完畢，是於112年7月初驗，112年9月正驗結束，驗收是有會同中科院一起等語明確（見本院卷第137-140頁）。堪認系爭契約之驗收作業，乃兩造會同中科院一併進行，中科院既已通過驗收，系爭契約第5條所定第6期工程款之清償期限自已屆至。原告依系爭契約上開約定及民法第490 條第1項規定請求第6期工程款205萬元，自為可採。被告抗辯兩造未會同驗收云云，核與事實不符，並非足取。㈡、原告依民法第490條、第505條規定，得請求追加工程款50萬元，超過部分，並無理由： ⒈、本件原告主張兩造間成立系爭追加協議，業據提出李佳明簽認並蓋用被告工務專用章之8萬5,000元、4萬5,000元、45萬元工程估價單共3紙為憑（見本院卷第23-30頁），又被告已持該等數額之發票報稅等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第3點）；復參證人李佳明證稱：被告公司工務專用章由現場行政小姐收納，使用印章前會報告工地主任訴外人李慶基和協理盛嘉璉。就系爭工程，我有代表被告與原告協議追加工項、價格之權限。我會和工地協理口頭報告要追加的事項，協理同意後再請原告開始施作。本件第1、2張追加報價單的項目，就兩造系爭契約而言應列追加，不是原合約範圍；第3張報價單項目，被告也有和業主提追加。報價單上數量與業主追加的數量是一致的。追加款於計價時原告提出追加的估價單給我，我和原告在工地進行第1次議價程序，議價結果我印象中為56萬元，當時我有簽3張追加估價單，就議價結果我回報公司高層股東訴外人卓建仲先生，於112年10 月2日下午2點卓先生有約我和原告在公司進行第2次議價程序，議價結果為50萬元，故50萬元為兩造最終合意的價格等語（見本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁）。堪認兩造間確有系爭追加工程之協議存在，且經2次議價後，最終合意總額以50萬元計算。則原告依民法第490條、第505條規定，請求被告給付追加工程款50萬元，洵屬有據。超過部分，與兩造最終議價金額不合，應予駁回。 ⒉、被告固抗辯李佳明無權代理被告與原告達成追加合意，而應由被告協理盛嘉璉簽認云云，惟查，證人李佳明證稱：我有向協理盛嘉璉口頭報告追加事項，這3張追加單沒有會簽經過盛嘉璉，但我與原告第1次議價完後，我有向協理報告有3 次的追加，細項金額沒有向他報告，這3張追加單和發票由我直接回報公司等語（見本院卷第146頁），核與證人盛嘉璉證述：系爭工程我印象中有追加2、3筆，我印象中有看過估價單。本院卷第25頁、第27頁、第29頁報價單我都沒有會簽到，因為有些是金額較小不需要經過我，而且我主要負責土木建築部分，李佳明才是機電的窗口，由李佳明直接轉呈被告公司也是正常流程。當時可能比較有急迫性，所以原告提出追加應該是由李佳明轉呈公司，沒有經過我，但他有向我提到有追加這件事等語相符（見本院卷第143頁、第145頁），堪認原告就被告指示追加施作之工程，由原告提出報價單、發票予李佳明，再由李佳明轉呈被告上級與原告議價、就金額達成合意，確屬被告內部之正常流程，被告上開所辯，難認可採。㈢、原告就系爭追加工程之其中8萬元，另依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求損害賠償，並無理由： ⒈、本件原告主張：伊已先開立總額58萬元之統一發票向被告請款，被告已將統一發票用於報稅；嗣兩造再次議價降為50萬元後，被告卻未開立8萬元折讓單予原告，俾伊向稅捐稽徵機關修正調整營業收入，而遭稅捐稽徵機關認定伊有58萬元營業收入，浮增其中8萬元等語。經查，被告未交付8萬元折讓單予原告，固可能造成原告之稅賦義務增加，然此情形並非必然，況該8萬元亦非原告因此額外被徵收之稅額本身。是原告未說明、試算或舉證其因上情遭稅捐機關額外課徵之稅額為何，僅空言主張受損害8萬元，已難認可採。 ⒉、況按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條第1項、第231條第1項分別定有明文。準此，債務人之不完全給付情事倘有補正可能，債權人應依給付遲延規定行使其權利，於債務人之補正無確定期限者，債權人須先依民法第229條第2項或第3項規定催告補正，債務人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任。債權人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。本件原告主張被告有前揭不完全給付情事，乃可補正事項，惟遍觀卷證，無從認原告曾催告被告交付該折讓單，參上說明，尚無從認被告已陷於給付遲延，則原告依民法第227條第1項、第231條第1項請求被告賠償8 萬元，亦難認有據。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告以存證信函催告被告於112 年12月6日前付款，被告於112年11月30日收受等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點）。依前開規定，原告請求被告給付自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應併予准許。六、綜上所述，系爭工程及系爭追加工程均已完成，並據中科院驗收完畢，且兩造間確有50萬元之系爭追加協議存在。從而，原告依系爭契約第1條、第2條、第5條約定及民法第490條、第505條規定，請求被告給付255萬元【計算式：第6期工程款205萬元＋系爭追加工程款50萬元＝255萬元】，及自112 年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-31

TPDV-113-建-49-20241231-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄建簡字第25號原告億滿客有限公司法定代理人陳姿蓉被告椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年6月26日向被告承攬「光燦護理之家變更工程--木作裝潢工程」（下稱系爭工程），雙方約定工程款為新臺幣（下同）959,840元，施工期間共3個月，嗣兩造於施工期間（即108年8月9日）合意追加施作門框及腰帶等工項（下稱追加工項），追加工程款為615,800元，合計被告應支付工程款1,575,640元（未稅），兩造就系爭工程及追加工項有承攬契約關係存在（下稱系爭承攬契約）。伊業於108年8月29日向被告為完工通知，系爭工程及追加工項所在案場（下稱光燦護理之家，嗣以「光燦紀念長照社團法人」辦理設立登記）亦於110年6月18日獲主管機關發給使用執照，系爭工程及追加工項已經驗收通過，詎被告迄未支付工程尾款249,934元，經伊於109年2月12日經由LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告付款，被告經1個月以上相當期間仍未付款，再以本件支付命令送達被告促其付款，仍未獲支付，被告即應自受催告翌日起負給付遲延責任。爰依系爭承攬契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於108年8月29日向伊通知完工時起，即得請求伊給付工程尾款，並應自斯時起算2年時效期間，於110年 8月29日屆滿，原告卻遲至112年6月13日始聲請法院核發支付命令，命被告給付工程尾款249,934元本息，原告之請求權因罹於2年時效期間不行使而消滅，伊自得拒絕給付。又系爭工程關於玻璃高櫃、護理站文件櫃等木作櫃體（下稱系爭高櫃），因高度超過1.2公尺，依建築技術規則建築設計施工編第88條規定，應使用耐火材料，詎原告未依約使用耐火材料製作前開櫃體，復未提出防火建材證明，而有未依債之本旨提出給付情事，伊自得拒絕給付工程尾款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項及第505條第1、2項分別定有明文。次按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款亦有明定，同法第144條第1項復規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。四、經查，原告之承攬報酬請求權已因2年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付：　㈠原告主張兩造間有系爭承攬契約存在，經伊於108年8月29日完成系爭工程及追加工項，同日向被告為完工通知，於108 年9月6日向被告請款249,934元等情，業據提出兩造不爭執真正之木作裝潢工程合約書（下稱裝潢工程合約）、估價單及施工圖、完工照片、追加工項報價單、追加工項完工照片、收款明細暨計算表，及LINE「金園木作裝潢」群組（下稱 LINE群組）108年8月29日、108年9月6日對話截圖編號⑥⑦為憑（見本院卷㈠第11、19至21、23至35、37、45、39至41、4 7頁），堪信實在。　㈡依裝潢工程合約第5條關於付款方式之約定，係按訂金30%、進料安裝40%、驗收30%之比例付款（見本院卷㈠第13頁），是關於工程尾款（即工程款30%）之付款期限業經雙方約定於驗收時支付。裝潢工程合約第9條復約定，每階段工程完工後，經原告通知，被告最遲應於2天內派員驗收（見本院卷㈠第15頁），而原告就系爭工程已於108年8月29日向被告為完工通知，已如前述，被告依前開約定最遲應於2天內，即108年8月31日派員驗收，如被告未遵期辦理驗收，即屬受領遲延。兩造陳稱系爭承攬契約未約定工程款給付期限云云（見本院卷㈠第156、157頁），核與前開契約明文不符，為不足採。至於原告主張兩造另約定俟系爭工程所在案場即光燦護理之家取得使用執照後（即110年6月18日），再為請款云云，惟被告否認之（見本院卷㈠第220頁），原告前開主張亦與其提出LINE群組編號⑧截圖顯示，被告承辦人於108年11 月6日通知各位廠商請款備妥資料送至會計部等語（見本院卷㈠第47頁），並無拒絕受理廠商請款乙節不符，原告復未提出其他積極證據以實其說，要難認兩造另有約定變更工程尾款付款期限情事。　㈢又原告於108年8月29日向被告為完工通知後，已經雙方於108 年10月15日辦理驗收，有證人林鋼雄證稱：光燦護理之家裝潢工程是由伊代表被告驗收，由原告將請款單交給伊之後，伊到現場察看確認，如果一切相符，伊蓋章之後，原告才能拿到錢。系爭工程經兩造約定於108年10月15日驗收，當天到場之人有伊、陳姿蓉（即原告法定代理人）、林志軒（即陳姿蓉之配偶）、吳佳樺（即被告法定代理人）、傅占岸（即原告下包商）、傅宣舜（即傅占岸之子）、建築師林柏旭及一名姓名年籍不詳之建築師助理，驗收當日發現原告將資料高櫃（即系爭高櫃，下同）固定在牆面上，就必須使用防火材料施作，伊遂要求原告將資料高櫃改以「不固定」在牆面方式施作，也不可以將櫃頂黏在天花板上，惟原告迄未改善等語為憑（見本院卷㈠第464、467頁），核其證詞與原告提出之完工照片顯示，其施作3樓、5樓、6樓、7樓、8樓、9 樓、10樓之系爭高櫃均固定在牆面，且櫃頂至天花板係採封頂方式施作等情一致（見本院卷㈠第23至35頁），亦與兩造不爭執真正之LINE群組108年10月14日對話截圖顯示「…明天早上10／15我（即傅宣舜）有和建築師約早上10點驗收」等語（見本院卷㈡第83頁），及證人傅宣舜證稱：系爭工程實際參與施工者是伊父親傅占岸，估價單則是伊寫的，伊曾到施工現場協助傅占岸拍照，以便請款，照片所示系爭高櫃是伊幫傅占岸拍照請款時，由傅占岸完成的其中一項工作等語相符（見本院卷㈠第294至295頁，卷㈡第109頁），堪信實在。至於證人傅占岸證稱：伊沒有參與驗收，及證人傅宣舜證稱：因時間日久，伊不清楚幫傅占岸拍照請款是要向誰請款云云（見本院卷㈠第292頁，卷㈡第109頁），均屬事後避重就輕之詞，為不足採。　㈣承上，兩造既於108年10月15日辦理驗收，依裝潢工程合約第 5條約定，被告即應於驗收時給付工程款30%，原告就此部分報酬請求權即應自108年10月15日起算2年時效期間，於110 年10月15日屆滿。原告固於109年2月12日請求被告給付系爭工程尾款249,934元（見本院卷㈠第47頁LINE群組編號⑩截圖），惟依民法129條第1項第1款、第130條規定，原告仍應於請求後6個月內起訴，否則視為時效不中斷，然而原告自承其於109年8月12日以前並未訴請被告給付前開工程款，是依前引規定，時效期間自不因原告於109年2月12日請求付款而中斷。又原告遲至112年6月13日始具狀聲請法院核發支付命令，命被告給付系爭工程尾款249,934元本息，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷㈠第5頁），可見原告未於110年10月15日以前行使前開承攬報酬請求權，其請求權已告消滅，被告依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　㈤至於被告抗辯原告提出之系爭高櫃未使用防火材料施作，其提出不符債之本旨云云，經核被告在施工期間發見原告未以防火材料施作系爭高櫃，自得定相當期限請求原告改善工作或依約履行（參見民法第497條第1項規定），如原告完成之工作有瑕疵，被告得定相當期限請求原告修補之，如原告拒絕修補，被告得自行修補，並向原告請求償還修補必要之費用（參見民法第493條第1、2項規定），惟前開定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文，而系爭高櫃未使用防火材料施作之瑕疵，既經兩造於108年10月15日驗收時已經發見，即應自斯時起算1年除斥期間，該除斥期間已於109年10月15日屆滿，被告前開定作人權利即告消滅，自無從執此再為抗辯，惟不影響本件判斷結果。　五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據提出及攻防方法，均不影響本件判斷結果，不另贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-112-雄建簡-25-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第369號上訴人紀進財被上訴人蕭春福上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於民國113年5月28 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第599號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：被上訴人承攬伊位在臺中市○○區○○○街00號15 樓之6房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），原約定工程款為新臺幣（下同）539,000元，並於民國110 年5月17日簽立工程契約書（下稱系爭契約）。詎被上訴人惡意停工，並以追加工程為名目，要求加價12萬元，伊迫於無奈分別於110年5月26日匯款12,000元、同年6月1日匯款8, 000元、同年6月3日匯款10萬元予被上訴人共12萬元，系爭工程才得以繼續，伊共給付系爭工程款649,000元予被上訴人，然實際上系爭工程並未有追加工程存在，且被上訴人尚有部分瑕疵未為修補。爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還12萬元之不當得利，並依民法第227條第1項規定，請求賠償36,000元之損害等語。貳、被上訴人則以：兩造於110年5月17日簽立系爭契約後，復於 110年6月5日合意追加工程，工程款合計為659,000元，伊已依約完成施作。上訴人雖就系爭工程列出14項瑕疵，並拒絕支付尾款，嗣經訴外人即里長王宗裕協調，上訴人將尾款89 ,000元寄放至王宗裕處，待伊修補瑕疵完成驗收後，由王宗裕代為支付。伊就上訴人所列之瑕疵，除油漆部分，均已修補完畢，並完成驗收，至油漆瑕疵部分則以折價1萬元驗收。王宗裕經上訴人驗收系爭工程並同意後，於110年8月12日匯款79,000元予伊，伊實際收受之工程款為649,000元。另上訴人已搬入系爭房屋居住逾兩年，卻遲至112年7月18日始提起本件訴訟，已逾民法第514條第1項所定之1年期間，自不得請求損害賠償等語。參、本件經原審審理後，駁回上訴人之訴，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人156,000元，及自110年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第85頁）：一、不爭執事項：　㈠被上訴人向上訴人承攬系爭工程，原約定工程款為539,000元，並於110年5月17日簽立系爭契約（見原審卷第27頁）。　㈡上訴人共給付649,000元予被上訴人。　㈢系爭工程款尾款為89,000元，經協商油漆未修繕完成折價1 　　萬元，由王宗裕於110年8月12日匯款予被上訴人。　㈣原審卷被證1由上訴人書寫，被上訴人簽立；原審卷被證2為兩造簽立（見原審卷第107頁至第109頁，本院卷第77頁至第 79頁）。二、爭點：　㈠兩造就系爭工程有無追加工程存在？若有金額是否為12萬元　　？上訴人請求被上訴人返還溢領之12萬元有無理由？　㈡系爭工程有無瑕疵？上訴人是否從速檢查？若有瑕疵，被上　　訴人是否已修補？上訴人是否已受領系爭工程？　　　　伍、得心證之理由：　一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，兩造就系爭工程之總工程款原約定價金為539,000元。給付方式為簽約日給付5萬元、開工日給付10萬元、第一期款於工程完成3分之1、第二期款於工程完成2分之1、第三期款於工程完成3分之2時，各給付10萬元，尾款則約定於工程完成後驗收無誤15日給付89,000元，並載明於系爭契約（見原審卷第27頁）。因系爭工程中尚有油漆未完全修繕，經兩造協商折價1萬元後，由王宗裕於110年8 月12日將扣除1萬元後之尾款79,000元匯予被上訴人，上訴人共計給付649,000元工程款予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），並有系爭契約、協議書可證（見原審卷第27頁、第107頁至第109頁），先予認定。二、上訴意旨無非以被上訴人共收受649,000元，再加計油漆未修補費用折價1萬元，相較原約定之工程款539,000元，有溢領12萬元之不當得利云云。惟觀諸被上訴人所提出之工程追加單及上訴人手寫之字據（下稱系爭字據，見本院卷第77頁、第79頁），可見該字據記載：「53.9+10萬+2拆＝65.9萬」、「在7月24日前完工（增加泥作8萬元）」等語，下方並有書寫「蕭春福」（即被上訴人）之簽名，上訴人對於該字據為其本人所書寫亦不爭執（見不爭執事項四），可見被上訴人以兩造就系爭工程有追加工程存在等情，並非虛妄。佐以兩造於110年5月17日約定工程款為539,000元，系爭工程款最後一次付款扣除油漆瑕疵1萬元之金額為79,000元，上訴人已給付649,000元予被上訴人等情，已如前述，核與系爭字據所載相符，堪認兩造間就系爭工程於原工程後有追加工程，並合意追加工程款為12萬元屬實。被上訴人所辯上開12 萬元為系爭工程之追加工程款一事，應堪採信。上訴人主張被上訴人溢領工程款12萬元之不當得利，即屬無據。三、上訴意旨另以被上訴人就系爭工程尚有瑕疵未修補，主張被上訴人應賠償其36,000元之損失，並提出現場照片及估價單為憑（見原審卷第71頁至第91頁、本院卷第39頁至第53頁）。惟查，兩造曾於110年7月13日共同簽立剩餘工程施工項目約定書（下稱系爭約定書，見原審卷第109頁、本院卷第77 頁），此為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。參酌系爭約定書上方記載之14項施工項目中，除第4項「油漆」部分未為打勾之標記外，其餘工項均以筆打勾標記。而系爭約定書下方另手寫：「油漆未完全修繕折價壹萬元，於110.8.12匯款柒萬玖仟元給乙方（即被上訴人）」等語，兩造並在旁簽名於上。又里長王宗裕已於110年8月12日匯款79,000予被上訴人，亦與系爭約定書所載內容吻合，足認被上訴人所辯已完成瑕疵修補，而未成修補之油漆部分，則以1萬元減價驗收等情可信。上訴意旨再主張系爭工程尚有瑕疵未為修補云云，然就此亦自陳系爭工程已完工2年餘，並已入住系爭房屋2年多，已無證據可提出等語（見本院卷第84頁），是上訴人此部分主張既屬無法證明，其主張被上訴人應賠償其36 ,000元，即屬無據。又上訴人既無法證明系爭工程仍有瑕疵存在且尚未修補，是上訴人有無違反從速檢查義務，即無審究之必要，附此說明。陸、綜上所述，本件被上訴人既係基於兩造合意追加之工程，而受領12萬元之工程款。對於系爭工程瑕疵部分，亦已修繕完成（除油漆部分，已折價1萬元），並經上訴人驗收，則上訴人依民法第179條、第227條第1項規定，請求被上訴人給付156,000元，及自110年7月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即無可取。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-12-31

TCDV-113-簡上-369-20241231-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第59號原告陳東信即曄信鐵工廠訴訟代理人張晶瑩律師被告僑泰氣體有限公司法定代理人王奕茜訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告公司法定代理人之母親即被告公司總經理涂碧珠於民國110年9月間致電原告稱想要在苗栗農地搭建廠房，詢問原告是否有中古材料可供施作，因原告當時正在拆除總共1120坪之新北市泰山區鐵皮屋，涂碧珠遂於110年10月2 0日與原告商定，委託原告以泰山鐵皮屋之二手材料在其家族位於苗栗縣苑裡鎮之農地上搭建地坪為460坪之鐵皮屋（下稱系爭工程），並指示原告只需施作屋頂部分即可，四面牆壁不用施作，當日口頭議定，搭建屋頂所需之H型鋼、C型鋼、波浪板，及自泰山鐵皮屋拆下之消防主機、變電箱、電箱三總開關、電動鐵捲門等物件，總出售價格為新臺幣（下同）150萬元，搭建無牆面鐵皮屋之施作費用150萬元，當日涂碧珠亦交付20萬元票據作為訂購材料之訂金。因涂碧珠又向原告表示之後可能要將四面牆搭起來，原告乃依涂碧珠要求將1120坪之材料一併運送至桃園市萬壽路土地，當日經被告之會計人員交付簽署空白之承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約書）及現金10萬元，原告依指示簽署系爭承攬契約書後，即由被告之會計人員收走。原告於110年12月下旬進場施作，經丈量尺寸後發現若將460坪之材料全部用完，屋頂部分會侵占到鄰地，被告苑裡案場之監督人員即被告法定代理人之父親王陽慶隨即指示，將屋頂面積縮小為382坪，修改屋頂骨架尺寸，原告遂依照指示修改，因此增加修改尺寸費用22萬7,000元，一趟自泰山至桃園之運費，板車3萬6,00 0元、吊車1萬2,000元、三名工人一日工資2萬1,000元，合計31萬2,000元。王陽慶另指示屋頂改為白鐵屋頂，不使用原先的中古材料，又指示現場工頭即訴外人方德灝追加把四面牆壁封起來，另鄰地基地一起施作，原告遂提出追加工程款158萬500元之估價單予王陽慶，王陽慶僅是表示費用報太高，之後再來結算，並未反對增加費用。原告於111年3月11 日將原屋頂工程完工，追加工程幾近完工程時，王陽慶要求原告暫時停工。詎原告於111年7月至現場時，發現王陽慶竟私自使用原告擺放場之鐵材在鄰地搭建鐵皮屋，至112年12 月原告前去苑裡查看，建物已經全部完工出租他人作為倉庫使用，被告顯有片面終止契約之意，原告可依據兩造承攬契約請求支付完成工作之報酬，屋頂工程總額為300萬元，扣除被告已陸續支付之210萬元，尚餘90萬元未支付。另就追加工程部分，原告除了前後壁浪板未封外，其餘工程均已完成，烤漆浪板搭建費用每坪施作行情為650元，原告未搭建部分為108坪而應扣除7萬200元，則原告可請求之追加工程款及材料款應為182萬2,300元（計算式：31萬2,000元＋158 萬500－7萬200元)，加計屋頂工程未付90萬元，尚積欠原告2 72萬2,300元工程款，爰依承攬契約之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告272萬2,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年110間承攬訴外人位於新北市泰山區民生路上某處鐵皮屋拆除工程及清運工程，因委託合法環保業者處理清運費用頗鉅，因此被告到處兜售拆除之鐵皮及鋼材，嗣原告110年9月1日前來被告公司招攬以上開鐵皮及鋼材按被告指定地點搭建鐵皮屋工程，原告並以手寫之報價單（下稱系爭手寫單據）記載鐵皮屋價賣48萬元、鐵皮屋地坪 460工資46萬元、吊車、垃圾清除、怪手、手臂車21萬元，合計總價115萬元，但不包含「住、五金、雜費、材料、柱腳、整修鐵材吊車、水泥、挖土機」等語，被告為避免上開不包含費用日後造成費用，乃與原告約定承攬總價為150萬元，施工期間原告屢屢藉故向被告要求支付款項，被告公司已陸續支付合計236萬2668元。又系爭工程原告自110年12月下旬開始施工，至111年3月18日全面停工，施工進度未逾三分之二，被告不得已另行僱工施作完成。原告所提出110年9 月1日之系爭承攬工程契約、111年1月2日估價單之追加工程契約、111年1月10日估價單之追加工程契約，均未經兩造合意，到場之王陽慶並非工地監工，亦未經被告授予代理權，被告更未收到原告111年1月2日、111年1月10日估價單。況就系爭工程之剩餘工程款，兩造業已簽立切結書（下稱系爭切結書），約定以70萬元結清，並經被告依約給付70萬元予原告，原告對被告已無任何系爭工程款請求權存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷99、101、155、157、175頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠兩造於110年間成立承攬契約，約定由原告以拆除自泰山鐵皮屋拆除之二手材料，為被告施作位於苗栗縣苑裡鎮農地上之鐵皮屋新建工程（即系爭工程）。　㈡原告於110年9月1日親自手寫系爭手寫單據。　㈢原告所提出系爭承攬工程契約未經被告簽名或蓋章。　㈣原告於110年12月下旬開始施作系爭工程，至113年3月18日即全面停工，施工進度為屋頂尚未全部完成、四面牆僅部分搭設鐵皮。　㈤被告就系爭工程以支票支付之款項，合計210萬元，原告均已收到。　　㈥系爭切結書下方之「陳東信」，乃原告所親簽。四、本院之判斷：　　原告主張兩造約定系爭工程之承攬總價為300萬元，原告均已完工，被告短付系爭工程款90萬元，而追加工程部分，原告亦已完工三分之二以上，原告應給付追加工程款合計182 萬2,300元等節，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠兩造是否約定系爭工程總價300萬元？若是，原告請求被告給付系爭工程剩餘工程款90萬元，有無理由？㈡兩造是否合意追加工程？原告請求被告給付追加工程款，是否有據？茲析述如次：㈠、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條本文所明定。原告主張兩造已有合意系爭工程之工程款價為 300萬元，自應就此事實負舉證之責任。　㈡、原告主張系爭工程部分，僅兩造僅約定施作鐵皮屋屋頂，屋頂部分皆已完工，系爭承攬工程契約第3條未稅額150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價150萬元為施作費用，系爭工程總工程款為300萬，扣除被告已給付原告210萬元，應再給付 90萬元等語，固提出承攬工程契約書及證人方德灝之證詞為證。惟查：　1.原告主張系爭承攬工程契約為兩造就系爭工程所簽署之契約，且第3條之未稅額150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價15 0萬元則為施作費用，故系爭工程總工程款為300萬元云云，且證人方德灝於本院證稱：「（系爭承攬契約書是何人提供？）是被告公司提出給陳東信簽的，簽的當時我有看過，從約定內容前面到後面我都有看過一遍」、「（是否知道此份契約書的工程內容？）是約定苗栗的農地要搭建空地上的鐵皮屋」、「（搭建內容是否有包含四面牆壁？）只有約定搭建屋頂，合約上有寫只有屋頂」等語（見本院卷第117頁）。惟觀系爭承攬工程契約，均無關於施作範圍僅屋頂部分之任何記載，復經方德灝審視全部契約內容後，亦改稱「時間太久，我忘記了；我只有稍微看過，所以我不清楚」等語（見本院卷第117、125頁），則證人方德灝為原告之工程人員，且其前後證述已有翻異，顯有刻意迴護、附和原告之情，已實難認其所為證述為可信。　2.姑且不論系爭承攬工程契約是否為兩造就系爭工程所簽署之契約，縱依系爭承攬工程契約第3條係約定：「契約金額：1 .未稅額：新台幣壹佰伍拾萬元整。2.承攬總價：新台幣壹佰伍拾萬元整」（見臺中地院卷第25頁），依該「承攬總價」之文字記載，應即推認為該工程契約書之承攬總價，而該「未稅額」，並未約明究屬何種款項，尚難逕認為工程材料費。又依工程實務，「未稅額」通常為承攬報酬未加計營業稅前之數額，並非獨立於「承攬總價」外之另筆款項，尚難以上開條款記載並列「未稅額」、「承攬總價」2筆款項，即遽認分別為材料費用、施作費用，而均為工程契約承攬報酬。則原告主張系爭工程僅約定施作屋頂，約定總報酬為30 0萬元一節，就該積極事實並未提出相關證據資供為證明，實難以原告單方主張即認兩造間確有約定承攬總報酬為300 萬元事實之存在。　3.再參諸原告所提出系爭承攬工程契約（見臺中地院卷第25至 29頁），該契約末之立約人欄位，僅由電腦打字方式記載兩造名稱及相關資料，未經兩造未經兩造簽章於其上，且被告業已否認兩造有就系爭承攬工程契約達成合意，而證人方德灝之證述並不可採，業如前述，則原告主張兩造就系爭承攬工程契約之內容已達成意思合致，系爭工程僅約定施作屋頂，150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價150萬元為施作費用，總工程款為300萬等有利於其之積極事實，均未盡舉證之責，自非可採。　4.承上，就系爭工程之總工程款究係300萬元或150萬元，兩造雖各執一詞，而原告所為主張並不可採，業經認定如前，且被告就系爭工程以支票支付之款項，合計210萬元，原告均已收到一節，亦為原告所自承，則原告請求被告給付系爭工程短付之90萬元，自非有據。㈢、原告另主張兩造合意追加111年1月2日、111年1月10日估價單所載追加工程，111年1月2日追加工程均已完工，111年1月1 0日追加工程僅未完成其中108坪，被告應再給付追加工程款等節，雖提出估價單、照片為證，並舉證人方德灝、吳海山之證詞為佐。惟：　1.上開估價單為原告單方開具，均未經被告審核承認而簽署於其上（見臺中地院卷第31、33頁），被告既否認兩造合意追加工程，僅以該等未經被告簽署之估價單，尚難為有利於原告之認定。又證人方德灝固證稱：「（有無看過臺中地院卷第31頁估價單）我有看過。這是陳東信寫的，因為從龜山載去苗栗的鐵材因為尺寸都不一樣，要重新再改，重新改要工資，寫完之後就拿給王陽慶，寫的時候我有看到，拿給王陽慶時我也有看到，王陽慶拿到後說該估價單要錢要去被告公司請款」、（有無看過臺中地院卷第33頁估價單）有，該估價單是四面牆壁施作的鋼材、安裝鋼板的工程費用」、「是王陽慶叫我們做的」等語（見本院卷第第119、120頁）。然證人方德灝就本院進一步詢問則證稱：「（『證人方才說陳東信拿估價單給王陽慶時「寫完之後就拿給王陽慶，寫的時候我有看到，拿給王陽慶時我也有看到」，又說「王陽慶拿到後說該估價單要錢要去被告公司請款」，證人方才又說沒有看到陳東信把估價單拿給王陽慶，可否說明到底看到、聽到為何？』）我有親眼看到陳東信在苗栗工地寫估價單。我沒有親眼看到陳東信把估價單交給王陽慶，因為我在苗栗工地工作很忙」等語（見本院卷第119頁）；及本院所詢：「（『證人是否可否就你親自見聞王陽慶針對原證3 估價單當時是在何情況下、何時、何地、如何表示而要求施作？』）在苗栗工地施工時都是王陽慶交代如何施作，該估價單是陳東信寫的，陳東信寫完後有拿給我看，陳東信交給誰因為我不在現場我不知道」等語（見本院卷第121頁），則證人方德灝就上開2份追加工程之估價單，均改稱僅見原告填寫，並未親見聞原告交付估價單交給王陽慶或任何人，是其證詞自難證明該等估價單為經兩造合意追加之工程。　2.證人即原告之員工吳海山於本院證稱：「（是否知道臺中地院卷第31頁估價單此筆31萬2000元費用發生的原因？）這張是修理工廠的工錢，是我老闆陳東信寫的」、「我在工作的地方有看到陳東信拿給僑泰的老闆，我們之間的距離約有大約4、5米，我當時在做鐵皮屋，我在地面上，他們講什麼我沒有聽到」、「（你看到僑泰老闆收到此筆單子後有什麼反應？）他就叫我們做」、「（是否知道臺中地院卷第33頁估價單此筆158 萬500 元費用發生的原因？）我有看過這張單子，當時我跟陳東信住在一起，他在家裡寫的時候我有看到。我看不懂但是我知道他在寫鐵皮屋的錢」、「（是在寫鐵皮屋哪一個部分工作的錢？）是牆壁的錢」、「（這張單子有無交給僑泰老闆？）有看到他給，我在苑裡的工作那裡看到的，我當時在做牆壁，我離他們沒有多遠，大約幾米的距離，大概就是我跟法官之間的距離，他們說什麼我沒有聽到」、「（看到僑泰老闆收下這張單子後，僑泰老闆有何反應？）他沒有什麼反應就是叫我們做牆壁」等語（見本院卷第 168、169頁）。然證人吳海山嗣後改稱「陳東信交付的時候我只看到一次，我看到交付的是我第二次看到陳東信寫估價單的時候」等語（見本院卷第172頁），且就追加牆壁工程估價單，先稱：「有看到他給，我在苑裡的工作那裡看到的，我當時在做牆壁」、「（看到僑泰老闆收下這張單子後，僑泰老闆有何反應？）他沒有什麼反應就是叫我們做牆壁」等語，經本院所詢「證人當時不是已經在做牆壁？」，則改稱：「我當時還沒有做牆壁是在做屋頂，當時屋頂的東西還放在地上，我在地上做」等語，其先稱2張估價單均有看到原告填寫後交付橋泰老闆，嗣後改稱僅看到第2次估價單有交付之情形，又就交付第2次估價單時之情況有前後不一之其行，證人吳海山就是否見聞原告交付第1估價單及交付第2 次估價單情況，多所翻異，是其證述原告交付2份估價單之情，亦難認可信，尚難為有利於原告之認定。　3.據上，原告主張兩造已合意追加工程，惟所為上開舉證均不足證明所主張為真實，原告復未提出其他積極證據證明兩造有合意追加工程之事實，其此部分主張，即無可取，則原告請求被告給付追加工程款合計182萬2,300元（計算式：31萬 2,000元＋158萬500－7萬200元)，應屬無據。㈣、另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張。訴訟外之和解，在法律上並非要式行為，故和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示為成立要件，因當事人間之意思合致而成立（最高法院95年度台上字第176號、33年度上字第3343號裁判參照）。和解，如當事人係以他種之法律關係，或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解；倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇應受和解契約之拘束，法院亦不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院93年度台上字第1253號、98年度台上字第315號裁判參照）。查：　1.觀諸被告所提出兩造就系爭工程所簽立系爭切結書之內容：「本人陳東信今立書切結如下：與僑泰氣體有限公司承攬興建中古廠房一棟，含材料、工資、五金、吊運費、耗材等結算工程款，除上付款項外，另再付新台幣柒拾萬元，爾後不得再有異議等語」（見本院卷第51頁），且證人即被告之會計人員謝淑華到院證稱：「（〈提示本院卷第51頁被證二之切結書〉請問是否親見親聞該切結書簽立之過程？）有看過。（上開切結書簽立過程為何？）當天日期我不記得了，原告帶很多人到被告公司要找涂碧珠，涂碧珠是被告的總經理，原告來的時候講話很大聲，講很久，之後涂碧珠就叫我開一張70萬元的支票拿進去，我看現場他們簽完切結書後，我才將支票繳給原告並由原告在支票上面簽名。（證人看到有幾人在切結書上簽名？）切結書內容是涂碧珠所寫，一共有 3人在其上簽名。（承上，上開簽名的3人有無包括原告？）有。」、「（證人可否確定系爭切結書確實為原告當天簽的切結書？）可以確定，因為支票是我拿進去的，我看東西時會特地看金額。（證人看到原告於切結書及簽收票據時，切結書上已經記載完整相關文字內容詳如今日所提示，或是當時原告簽名時當時並未記載或整張空白？）當時給支票時就是這張切結書完全寫完簽完後，我才交付支票等語」（見本院卷第112至113頁、第114頁）。又原告並就系爭切結書下方立據人欄之「陳東信」乃其所親簽，且其已收受該70萬元支票等情，乃原告所不爭執。則依系爭切結書內容，係就原告所主張之苗栗苑裡鐵皮屋廠房新建工程之結算及承攬報酬之給付，兩造已協議以被告再行給付原告70萬元，雙方同意相互退讓、使權利部分拋棄以解決雙方糾紛，應認屬和解契約性質。　2.至原告雖主張：其當時是在白紙上簽名，以代表有到70萬元支票云云，且證人方德灝亦到院證稱：「（〈提示鈞院卷第5 1頁切結書〉證人有無看過此份陳東信簽名的切結書？）當天去拿錢時，被告公司人員拿一張白紙要陳東信簽名，當時我有在場，我有全程看清楚等語。」（見本院卷第121頁）。然原告若果欲簽收被告交付之70萬元支票，理應在載明簽收 70萬元支票意旨之契據上簽署，又豈會僅在1張白紙之下方簽名，原告之主張顯與常情有違，且證人方德灝之證詞有刻意迴護、附和原告之情，業如前述，實難認原告此部分主張、證人方德灝證述為可信。　3.揆諸前開說明，兩造已成立互相讓步，以終止爭執之和解契約，且原告業已收受被告依系爭切結書所約定之70萬元，兩造即均應受和解契約有關工程結算與承攬報酬給付之約束，則原告主張被告尚有短付系爭工程款、追加工程款，自非有據。　五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付272 萬2,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-建-59-20241231-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第21號原告廣懋材料科技股份有限公司法定代理人許志霖訴訟代理人黃偉倫律師被告新泉營造股份有限公司法定代理人吳榮男訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國105年7月間簽訂工程合約書（下稱系爭合約），由被告將「義大亞洲廣場商業大樓新建工程- 外牆帷幕牆-塔樓部份（含玻璃工.料）」（下稱系爭工程）發包予原告施作。於施作期間，被告就如附表一所示屋頂工程部分，有如附表二所示多達17項之變更追加工項，應依系爭合約之承攬約定條款第12條約定，協議議定單價。經兩造協議結果，變更追加工項金額共計新台幣（下同）86,795,6 88元，原告並將各項金額傳真與被告。兩造旋於108年3月22 日工程會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），約定先以變更追加項目之7成計價。故被告嗣就變更追加工項先行給付60,756, 982元（86,795,688元×70%＝60,756,982元）。然剩餘30%變更追加工程款26,038,706元（86,795,688元－60,756,982元＝ 26,038,706元），經原告多次請求未果。為此，爰依民法第 490條、第491條、第505條規定及承攬約定條款第12條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,038,706 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭合約第15條、第21條約定，可知為實做實算，被告應給付之工程款數額，係依約定個別工項單價，按實際施作數量結算，至於價目表記載之數量及總價僅為預估值。屋頂工程變更追加部分金額計算仍未逸脫系爭合約之約定，依系爭會議紀錄第1條、第3條約定，須於結算及追加減帳程序辦理後，再調整最後數量及單價；且第2條約定不超過原合約金額為原則，所指合約金額為系爭合約第1頁約定之5億2,000萬元。原告主張變更追加工項之單價超過原合約單價2至12倍，被告並未同意該等金額，否則兩造可直接約定原告製作之單價表，無須為系爭會議紀錄第1條至第3條之約定。且被告均依原告請款給付工程款，並非先行給付變更追加項目之7成工程款。又原告施作「增5」、「增8.1」、「增10.1」、「增11」及「增17」項次中之數量與被告驗收後之實際數量不符，前經被告於111年3月25日及111年4月18 日以函文提醒原告逐條改正或補充。而原告自承攬系爭工程開工日起，即因對工程熟悉度低，無法掌控進度而陸續發生施工延宕情形，於視覺模型、風雨測試、塔樓單元吊裝及屋頂工程施工階段，皆進度落後，被告迭於106年10月23日、1 06年11月25日、107年9月20日及108年5月16日以函文催促原告改善施工進度以免工程延宕。被告為使屋頂工程能如期如質完工，更委派專案經理人協助原告完成所承攬之工作。屋頂工程進度延宕既可歸責於原告，因延宕所衍生之成本即不應列入屋頂工程變更追加金額，故被告否認原告自行增列之「增18：屋頂整體設變導致工進延遲，重新設計之管理成本與物料墊資」項目得列入屋頂工程之變更追加金額。且原告自行增列之「增18」項目內容之「重新設計之管理成本」、「物料墊資」意義不明，亦未提供成本細項或單價供被告參考，僅列出金額「10,412,198元」，致被告難以核定或信服。被告參考系爭合約單價、實際施作數量，初估變更後金額，屋頂工程變更追加後之工程款（含已施作之工程及變更追加工程）應為100,641,486元。再者，原告實際已就屋頂工程（含已施作之工程及變更追加工程）請領121,571,315元，明顯多於被告計算之100,641,486元，依系爭會議紀錄，反而應扣回返還溢付之20,929,829元（121,571,315元－100, 641,486元＝20,929,829元）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見111年度建字第21號卷，下稱建卷，第3 4頁）：　㈠兩造前於105年7月間簽訂系爭合約，由被告將系爭工程發包予原告施作。　㈡系爭合約第15條約定除水電外，其餘連工帶料，實做實算等語。第20條約定連工帶料，實做實算等語。故系爭合約屬實做實算合約。　㈢於系爭工程施作中，被告就屋頂工程部分至少有17項之變更追加工項。　㈣兩造於108年3月22日系爭會議紀錄就追加項目，約定「一、如附件之各項目計價方式：1.原合約對應變更項目，依原合約之項目及金額計價。2.依變更項目之7成計價。但以不超過原合約金額為原則。3.上述之變更後數量及單價，於最後結算及追加減帳程序辦理後，調整最後數量及單價，若有超出者須扣回，不足者再補足差額。」四、本件爭點如下（見建卷第229頁）：㈠㈠兩造於108年3月22日前，是否有就17項追加工程單價協議議　　定為原告提出聲證2之價格？抑或於108年3月22日以系爭會　　議紀錄約定待最後結算？　㈡原告施作「增5」、「增8.1」、「增10.1」、「增11」、「增17」數量是否不足？　㈢「增18」是否得列入變更追加金額？人事費用中「董事」、　　「副總」、「大寮廠房租金」是否得列入？　㈣原告是否得依民法第490條、第491條、第505條規定及承攬約定條款第12條約定，請求被告給付26,038,706元？五、本院得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第491條、第50 5條定有明文。查105年7月間簽訂系爭合約約定總價520,000 ,000元，嗣於106年10月27日變更提高總價為566,000,000元乙情，有105年7月間簽訂之系爭合約、106年10月27日合約可考（見建卷第45至48、271至274頁），且為兩造所不爭執（見建卷第34、268頁），堪信為真。復依承攬約定條款第1 2條約定「甲方、業主對於本工程原定計畫，有隨時變更之權，其變更部份之工程數量，依業主核准之數量為準；如數量超過原合約數量，應先辦理追加程序，10%以內按照本承攬書內之單價計算增減之，超過10%（含）應重新議定單價。如有新增項目時，得由雙方協議議定單價。...」等語，有系爭合約之承攬約定條款可考（見建卷第97頁），兩造亦不爭執有該條「如有新增項目，得由雙方協議議定單價」條款之適用（見建卷第228頁）。準此，兩造係先就工程總價上限為約定，並得就細項之工程予以變更追加及議定單價，以資計算原告承攬系爭工程，於工作完成時實際上得請求之工程款。　㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。及按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參照）。準此，原告應就與被告議定單價後，被告同意依原告提出之單價計價，並先給付7成，尚有3成未付乙情，負舉證責任。　㈢原告主張經與被告協議，被告同意原告製作屋頂工程之變更追加工程項目之單價表（聲證2，見111年度司促字第2124號卷，下稱司促卷，第27頁；其細項為原證3，見建卷第116至 123頁），無非係以傳真該單價表格給被告，被告有同意，兩造旋於108年3月22日系爭會議中確認，會議紀錄第2點約定依變更項目7成計價（見司促卷第29頁），被告已依約先行給付7成云云（見建卷第43、156、212、226至227頁），為其論據。　㈣惟查，原告並無提出被告直接明示同意單價之證據，自難逕認兩造間有為此合意之情事。被告辯稱倘有同意，可直接約定，無須為系爭會議紀錄之約定等語（見建卷第228頁），較符常情。依系爭會議紀錄開頭記載「如附件之各項目計價方式」，係在議定「計價方式」，並非同意原告提出之「單價」。又第1點約定：「1.原合約對應變更項目，依原合約之項目及金額計價。」，可見變更項目係依照原合約可對應項目之金額計價，是應依被告提出原合約之單價（見111年度審建字第9號卷，下稱審建卷，第55頁），加以計算。又依第2點約定：「依變更項目之7成計價。但以不超過原合約金額為原則。」（見司促卷第29頁），可見僅係約定計算價格之標準，仍以不超過原合約金額為原則，是被告辯稱應受系爭合約第1頁約定之5億2,000萬元限制等語（見建卷第227 頁），較符合該約定之文意。且第3點約定：「3.上述之變更後數量及單價，於最後結算及追加減帳程序辦理後，調整最後數量及單價，若有超出者須扣回，不足者再補足差額。」可見仍須於結算及追加減帳程序時調整數量、單價，超出者尚須扣回，自無法逕行同意確定以原告提出之單價加以計算。原告徒憑會議紀錄開頭「計價方式」之用語，與第2點前段「7成計價」之文字，主張變更追加工程不受原合約金額之限制，被告已同意原告提出之單價云云（見建卷第212 、228頁），置其他文字不顧，又提不出兩造間更早前就變更追加部分有達成單價合意之事證，其主張委無可採。　㈤再者，原告主張兩造間有就變更追加總金額86,795,688元達成合意，被告已給付變更追加金額之7成共60,756,982元，係以從計價統計表可看出被告就變更追加之屋頂工項已付款 121,571,316元，較合約金額多付18,133,620元，及依原告提出之統計表，原合約屋頂層項目金額合計67,314,810元（見建卷第115頁統計表右上藍色螢光筆項目小計之金額，其金額之總和），變更追加之增1 到增18金額則合計為86,795 ,688元，原合約與變更追加之金額相加為154,110,498元（6 7,314,810元＋86,795,688元＝154,110,498元），而86,795,6 88元之7成為60,756,981元，與67,314,810元合計為128,071 ,792元，故被告目前為止願意付到121,571,316元，可見兩造間確有被告依議價結果先行給付變更追加金額中7成情事，否則被告理應不會只單純因原告請求即付款云云（見司促卷第7頁、建卷第156、242至243頁）。被告雖不爭執一直有付工程款，然以查無一筆為該金額之工程款等語置辯（見建卷第227、243頁）。本院審酌被告所辯，有其提出原告之領款紀錄、計價統計表可考（見建卷第249至259、261頁），原告亦不爭執此情（見建卷第229、266頁），且被告目前所付總金額567,328,401元，仍與現合約金額567,843,607元相當，亦有系爭工程之屋頂變更案計價統計表可考（見建卷第 261頁），是難認被告係有意按上開金額先行支付7成工程款，自難謂系爭會議紀錄第2點依7成計價係兩造間確認以原告主張之總金額86,795,688元為計算基礎。被告辯稱因原告請款金額仍在總價範圍內，故持續付款，因單價尚未確定，仍待結算確認與調整，目前則因訴訟爭議無法結算等語（見建卷第161、227、229、243頁），較符合兩造間契約之約定，亦較原告之主張為可採信，是原告之舉證仍屬不足，難以憑採。　㈥至於被告抗辯原告施作數量不足之問題，應待驗收結算方能確認；原告僅係不能證明被告有同意原告主張之單價及數量，不影響日後依約結算時，原告仍得請求給付工程款之權利，附此敘明。　㈦綜上，原告所舉證據不足以證明兩造間有就17項追加工程單價協議議定為原告提出之價格。又其中最後一項為如附表二編號「增18」（出處見建卷第115頁、細項見建卷第123頁），係原告自行就前16項而一併主張之管理成本與物料墊資（見建卷第226頁），兩造間既無就該等項目單價達成合意，則「增18」無從認定屬於兩造合意之內容。況且，被告辯稱曾發函催促原告改善工程進度以免延宕乙情，有被告之111 年3月25日備忘錄、111年4月18日新發字第111010號函、108 年5月16日備忘錄可考（見審建卷第57、59、65頁），均與變更追加工程及施作期間相關，可見原告所稱工進延遲，應不能歸責被告。再者，原告雖提出編號「增18」之細項（見建卷第123頁），然無成本或單價可供參酌，被告迭次否認原告主張金額之真實性及與系爭工程間關連性等語（見審建卷第49頁、建卷第156、159頁），原告仍無法提出相關事證證明其與系爭工程之關連性及合理性，是此項請求亦屬無據。六、綜上所述，兩造間並無就系爭工程之變更追加工程達成如原告提出如附表二所示金額之合意，原告依民法第490條、第4 91條、第505條規定及承攬約定條款第12條約定，請求被告給付26,038,706元（原告主張變更追加之金額86,795,688元 ×原告主張被告已付之比例70%＝原告主張被告已付之金額60, 756,982元；原告主張變更追加之金額86,795,688元－原告主張被告已付之金額60,756,982元＝原告主張被告尚應付之金額26,038,706元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君　　附表一（屋頂層原合約，出處見建卷第115頁原證2、審建卷第55 頁被證1）：　　　屋頂層 (R1F ~ R3F) 　　原合約　項次原合約施工項目單位請購量單價新台幣元　小計貳屋頂層 (R1F~R3F) 　　　　 1 3t造型鋁包板工程　(依外露展開面積計算) ㎡　　 8,341.2 　　 7,960 66,395,952 2 造型鋁格柵　(80*300mm) ㎡　　 1,041.6 　　 7,130 7,426,608 3 造型鋁格柵　(30*200mm) ㎡　　　　212.1 　　13,080 2,774,268 4 屋頂建築傳統框式鋁板外牆　(依外露展開面積計算) ㎡　　 1,745.1 　　 7,180 12,529,818 5 屋頂建築傳統框式玻璃帷幕　(依外露展開面積計算) ㎡　　　　212.1 　　 9,770 2,072,217 6 屋頂建築傳統框式百葉㎡　　　311.85 　　 7,500 2,338,875 7 屋頂建築傳統金屬屋頂板　(依外露展開面積計算) ㎡　　　232.05 　　 5,510 1,278,596 8 屋頂建築傳統玻璃採光罩　(依外露展開面積計算) (不含鋼構工程) ㎡　　　　 190 　　12,540 2,382,600 9 屋頂採光罩周邊玻璃欄杆 M 　　　　　78 　　 8,990 　 701,220 10 金屬包板雨遮　( D=1m ) (不含鋼構工程) M 　　　　 8.8 　　 8,060 　　70,928 11 2小時防火層間塞 + 阻煙膠 (含1.6t 連續鍍鋅鋼板) M 　　　 432.6 　　 1,150 　 497,490 12 平面施工架㎡　　 4,332.3 　　　 540 2,339,442 13 立體施工架　(含水平基座支撐) 立方公尺　　12,522.3 　　　 210 2,629,683 　小計 ( 貳 ) 　　 103,437,697 附表二（本件追加變更工程，出處見建卷第115頁黃色螢光筆所示部分，不計刪除項目，共17項）：　項目單位請購量　　單價小計　備註增1 屋頂建築空縫飾條鋁板外牆　(依外露展開面積計算) ㎡ 1,214 　　16,600 　20,152,400 空縫+飾條增2 屋頂建築空縫飾條玻璃外牆　(依外露展開面積計算) ㎡ 374 　　18,980 　7,098,520 (8+8)+12AS+10mm 增3.1 R3周邊玻璃欄杆(H2.5)玻璃帷幕㎡ 300 　　14,450 　4,335,000 8+8 (SGP膜) 增3.2 R3周邊玻璃欄杆(H2.5)主鋼樑、鋼柱3t鋁包板㎡ 712 　　10,100 　7,191,200 8+8 (SGP膜) 增4 屋頂四向新增招牌所需鷹架外懸鷹架㎡ 1,277 　　 1,600 　2,043,200 設變新增項目增5 視覺模型面積 (合約100㎡，實際施作267㎡) ㎡ 167.00 　　50,000 　8,350,000 數量超出規範及合約量增6 （刪除）　增7 四向新增招牌包板 (依展開面積計算) (含東西向LOGO支架) 式 1 6,480,000 　6,480,000 設變新增項目　含弧板增8 石材(帷幕踢腳400高+天窗收邊) ㎡ 94 　　 7,810 　　734,140 設變新增項目 (不含石材材料) 增9 屋頂皇冠大包柱條燈 m 262 　　 6,500 　1,703,000 與塔樓工法不同增10 天窗下鋼樑包板及四周倒吊天花(含設變重新局部拆裝) 式 1 4,371,270 　4,371,270 設變新增項目(含拆裝已安裝好之天花15片) 增11 金屬包板雨遮(不含鋼構工程) ㎡ 65 　　10,000 　　650,000 設變新增項目增12 （刪除） 2 增13 R3全面設計變更，預埋件重新設計、施作　(107/4月已埋設完成) 組 72 　　 2,920 　　210,240 新預埋件年後重新設計埋設增14 屋頂玻璃天窗 (室外貼止滑貼+全面貼覆不透光膜) m2 143 　　 62,520 　8,940,360 12+12+12 (SGP膜) 增15 屋頂新增玻璃門 (1326*2400) 樘 9 　 151,700 　1,365,300 設變新增項目增16 屋頂防颱百葉 (含背襯烤漆不銹鋼板) ㎡ 146 　　17,190 　2,509,740 設變新增項目增17 R3樓南向東側倒吊天花鋁板設變拆卸與施作(提高230mm) 式 1 　 249,120 　　249,120 設變新增項目增18 屋頂帷幕整體設變，導致工進延遲，重新設計之管理成本與物料墊資式 1 10,412,198 10,412,198 設變延遲完工之衍生費用 (已發生) 　小計 ( 貳 ) 　　 86,795,688

2024-12-30

CTDV-111-建-21-20241230-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第264號原告永暉室內裝修工程有限公司法定代理人許永杉訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師訴訟代理人於知慶律師複代理人洪郁淇律師訴訟代理人李威霖律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣375,900元，及自民國112年9月21日日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣375,900元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、查兩造就「大心泰式麵食新竹巨城店」（下稱新竹巨城店）、「瓦城桃園新光影城店」（下稱新光影城店）、「非常泰復興店」（下稱復興店）、「時時香竹北店」（下稱竹北店）、「時時香台南西門店」（下稱台南西門店）分別簽訂工程合約書（如附表所示，下合稱系爭契約，如單指其一則各以分店名契約稱之），其中復興店契約第16條約定「如因本合約書涉有糾紛，雙方同意以臺灣台北地方法院為管轄法院」，新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約則均於第17條約定「如因履行本合約過程中發生任何糾紛致有訴訟必要時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第215、38、144、232、292 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付如附表所示工程契約之追加工程款、工程差額款及保固款，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）3,024,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（即聲明第1項，見本院卷㈠第9頁），嗣於民國113年11月22日具狀撤回附表編號2之追加工程款386,295元，及減縮編號1之追加工程款為136,808元，並變更上開聲明為「被告應給付原告2,549,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5%計算之利息」（見本院卷㈢第49、51、79頁，下稱2 ,549,302元本息），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於104年至110年間先後投標被告所有如附表所示之工程（編號2業經撤回，其餘合稱系爭工程，如單指其一則各以分店名工程稱之），兩造就工程金額達成合意，並簽訂系爭契約（簽約日期詳如附表所示）。伊於施作新竹巨城店、新光影城店、復興店工程期間，被告人員均依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，伊均依指示施工，且被告就各工程亦均派有工程部人員專門監管工程進行，而系爭工程及追加工程均已施作完畢，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，但被告迄今仍積欠下列追加工程款、工程差額款及保固款共計2,549,302元未付，爰依下列契約約定及民法第490條第1項、第505條規定請求被告應如數給付：　⒈新竹巨城店工程之追加工程款136,808元。　⒉新光影城店工程款差額20萬元、追加工程款707,973元：　　兩造就新光影城店議價係約定由伊以4,500,000元承攬，然被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元，被告迄今僅給付工程款4,300 ,000元，有工程款差額200,000元未付，且欠追加工程款707 ,973元未付。　⒊復興店工程之追加工程款1,084,521元。　⒋竹北店保固款190,000元：此工程完工後，被告依原證10竹北店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即190,000元作為工程保固款，而該工程之保固期已於112年3月18日屆滿，被告應將保固款190,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　⒌台南西門店保固款230,000元：此工程完工後，被告依原證11 台南西門店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即230,00 0元作為工程保固款，而該工程之保固期已於110年9月18日屆滿，被告應將保固款230,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈復興店工程及追加工程係因「既有空調室外機與水塔基座重做」而無法辦理驗收付款，然其餘項目並未有缺失或未完成；新竹巨城店工程，則因無法確認追加工程且未驗收，且驗收本為被告公司給付工程款之條件，本件工程既未辦理驗收，請求權時效即尚未開始起算，自不生罹於時效之問題。至其餘工程則經被告公司工程部主管黃富承（下稱黃富承）簽認而有拋棄時效之情形，被告就追加工程款提出時效抗辯，顯屬無據。　⒉系爭契約第12條第6項固約定伊應提供施工日誌，然施工日誌並無約定特定形式，且兩造長期合作均是以提供照片及口頭向被告所屬工程師說明代之，被告以伊未提供施工日誌應按日扣罰工程款作為由而為抵銷抗辯，並無理由。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,549,302元本息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠伊否認新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加，兩造就此3工程契約均約定採總價承攬，如需追加工程，應由原告提出估價單，經伊同意後方得列為追加項目，然原告提出之報價單係其單方製作之文書，均無伊同意之證明，且原告未就所主張之追加工程提出任何施工前、中、後照片紀錄、施工日誌、工單、進料單、查驗與驗收紀錄等客觀證據，亦未說明其提出之照片與追加工程各工項間之關聯性，無從判斷原告主張之工項是否為追加工程、有無實際施作完畢，難認其已盡舉證之責。況此3家店均已於附表所示之開幕日期順利營運，原告遲至112年8月29日始提出本件訴訟請求，其承攬報酬請求權均已罹民法第127條之2年短期時效，伊為時效抗辯。　㈡兩造間歷來簽署諸多契約，均係以契約約定内容為基準，新光影城店契約已明文約定工程總價4,300,000元。原告雖主張當時議價為4,500,000元，伊簽約人員表示因公司内部財務運作考量，書面契約先填載4,300,000元云云，然其並未提出任何投標、議價證明，或進一步說明及提出有何可推翻上開契約效力之情形，其請求為屬無據。　㈢伊就竹北店工程及台南西門店之保固款的返還條件及金額均不爭執。惟新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定整體工期（詳如附表所示），原告並未依各該契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，伊依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759 ,000元，合計2,269,500元。又依復興店契約第4條約定，原告應於104年4月28日完成該工程，然迄至被告人員於104年8 月7日寄送電子郵件時仍未完成屋頂室外機與水塔基座之施作，逾期迄今亦未完成施作，伊依該契約第13條第1項約定得扣罰至總工程款全部4,900,000元。伊以上開依約對原告扣罰之金額與原告本件請求為抵銷抗辯，原告已無得請求之金額，其訴為無理由，應予駁回等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不　　利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第110頁、卷㈢第80、84頁）　㈠兩造就新竹巨城店、新光影城店、復興店、竹北店、台南西門店簽訂有系爭契約；且新竹巨城店、新光影城店、復興店已分別於附表所示之開幕日期開幕。　㈡被告就竹北店工程，於111年3月18日給付原告3,610,000元（含稅）。　㈢被告就台南西門店工程，於109年8月18日給付3,680,000元（含稅），於109年9月18日給付690,000元（含稅）。　㈣第㈠項各店（餐廳）均已對外營業使用中（開幕時間詳如附表所示）。　㈤黃富承曾於112年10月6日，在臺灣新北地方法院112年度訴字第1638號事件（下稱新北地院事件）作證，原告於該事件當庭提出本件原證12文件，黃富承於當日為本件原證13筆錄所載之證述內容。四、得心證之理由：　　原告主張被告人員於新竹巨城店、新光影城店、復興店工程之施工期間，依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，系爭工程及追加工程均已施作完成，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，被告尚積欠上述之追加工程款、工程款差額及保固款共計2,549,302元未付，爰依民法第490條第1項、第505條規定、竹北店契約及台南西門店契約之約定，請求被告給付2,549,302元本息等語；被告固不爭執與原告就系爭工程簽訂有如附表所列之工程合約書（即系爭契約），惟否認有積欠追加工程款、工程差額款，亦否認原告得請求返還保固款，並以前揭情詞為答辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，分別為民法第 490條第1項、第505條第1項所明文規定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。原告以被告就新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加為由，請求被告給付追加工程款，被告既已否認之，並為時效抗辯，原告自應就有利於己之事實負舉證責任。茲就原告請求此3項工程之追加工程款有無理由，判斷如下：　⒈新竹巨城店追加工程款136,808元部分：　　⑴查新竹巨城店契約第5條第1項、第2項分別約定「…本工程採總價承攬，總工程價款為新台幣(下同）貳佰零伍萬元整（含稅）」、「…甲方所發空白估價(標）單内所列項目及數量，乙方已經自行依圖說詳細估算，如有遺漏均應以工程設計圖說及施工說明書及澄清答疑備忘錄或者會議紀錄為準，乙方不得異議，如估價單内所列專案數量與圖說、施工說明書等所規定不符，或有衝突或矛盾之處均做最有利於甲方之解釋。承包商仍須遵照總工程價款之原則無條件照圖說負責完成（責任施工）」，第4條第8項約定「乙方確知本工程如係在商場中進行，應完全配合商場關於施工管理之所有規定。另本工程之總價及日後如有追加、進度趕工、初驗複驗等瑕疵修補階段、保修維養期間等工程都均已包含夜間及節假日施工或其他工作的一切額外費用及考慮，乙方不得要求甲方追補任何費用」，第10條第 1項「乙方應依設計圖說，標單内項目進行施工，如有追加工程應由乙方按本工程估償標準提出估價單另行報償，並得甲方同意後，始得列入追加項目」（見本院卷㈠第32 、35頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分固提出原證2報價單1紙為證（見本院卷㈠第10 9頁），惟查該報價單並無任何被告人員簽認之紀錄，且其上記載之日期為「109.02.15」，而新竹巨城店契約第1 條約定工程期限「108年5月25日起至108年6月20日止」（見本院卷㈠第31頁），且該店早已於108年6月27日開幕（詳附表），顯見新竹巨城店工程於108年6月27日前即已完工，是原告並未依契約約定辦理追加，應堪認定。又依證人即被告所屬負責新竹巨城店工程現場監造之工程師趙弘棋所證述（見本院卷㈡第367至369、372至374、378頁），固可認原告有施作原證2報價單所列項目，且於新竹巨城店在廚房入口左側牆面依原設計施作明鏡後，依被告設計經理Jane要求改為灰鏡加紅色卡典等事實。惟如前所述，新竹巨城店工程至遲於108年6月27日以前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且被告已如數給付新竹巨城店工程款，應認被告已就新竹巨城店工程全部驗收完成（原告亦主張已辦理驗收程序，見本院卷㈡第285頁），原告依法已得請求被告給付此部分追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　⒉新光影城店追加工程款707,973元部分：　　⑴查新光影城店契約第1條、第5條、第4條第8項、第10條第1 項之約定，除工程期限之日期、總工程價款之數額之約定有所不同外，其餘内容均與前揭新竹巨城店契約條文相同（見本院卷㈠第137至141頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分提出報價單為證（見本院卷㈠第203頁），且證人即被告所屬負責新光影城店工程之專案工程師趙弘棋到庭證述，其於109年有跟永暉公司許永彬先生確認追加内容的項目及施工情形，有去現場確認過，原證7報價單上打勾的部分是現場確實有施作的部分，打勾的部分有4 項，其有寫增設，是現場有的有配合百貨公司去做2次細清，但也有追減等語（見本院卷㈡第369至370、375至376 　　　頁），固可認原告主張新光影城店工程有施作追加工程一節非屬無稽。惟新光影城店契約第4條第1項約定之工程期限為109年5月20日起至109年6月23日止（見本院卷㈠第137 頁），且該店於109年7月15日即已開幕，顯見新光影城店工程及追加工程於109年7月15日前即已完工，且被告已依契約如數給付新光影城店工程款4,300,000元，應認被告已就新光影城店工程全部驗收完成，原告已得請求被告給付追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑶至原告雖以黃富承（按即被告所屬前工程部協理）於111年 3月23日在原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟依原告提出之原證13新北地院事件112年10月6日言詞筆錄，黃富承雖證稱其為工程部最高主管（協理），然其亦證稱「（問：在發包、施工及驗收，是否工程部都可以直接決定辦理？還是要經由再上層其他主管同意才能辦理？）發包前有預算的審核是財務長到總經理…工程的發包是工程部去招標，得標廠商由工程部跟廠商議價，符合預算後即由工程部跟得標廠商簽約。…我們有權責，是工程師會去跟廠商做議比價，議比價後工程師會上内部請採流程，核准後按金額大小權限往上簽。10萬元以内是我決定，10萬元以上是財務長同意。…施工後的追加減，按剛才我說的流程…（問：你剛才說你的權責是金額10萬元以内你可以決定，金額超過10萬元由何人決定？）財務長及總經理。（問：你剛才提到，追加工程部分都是先施工才報價？）不是每件都這樣，但有些工程的確是這樣。（問：若已施工的追加工程的追加金額超過10萬元時，如何處理？）正常程序，上請採流程，上面同意就撥錢給廠商，若上面不同意，就重新再跟廠商議價。…（問：你簽該份文件時，有無跟公司總經理、財務長或財務部門確認這些工程款都沒有付？）我沒有確認。（問：你簽該份文件時，是否經被告公司同意？）為何要經被告公司同意。這是我的職責，我要釐清。」（見本院卷㈠第451至452、457、459頁），足認黃富承並非被告公司財務主管（財務長）或經被告授權得全權處理契約債權債務之人，無權決定新光影城店追加工程款（金額已超過10萬元），縱其於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」，亦難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　⒊復興店追加工程款108萬4,521元部分：　　　　⑴查兩造係於104年4月2日簽訂復興店契約（即原證8），第4 條第1項約定工程期限為「104年4月2日起至104年4月28日」（見本院卷㈠第209頁），且該店已於104年5月2日即開幕營業，足認復興店工程於104年5月2日前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且原告主張已辦理驗收程序（見本院卷㈡第285頁），則兩造縱就原告未依約施作既有空調室外機、水塔基座重做而生爭議（見本院卷㈡第419頁電子郵件，並經證人即負責復興店工程之工程師徐家豪【下稱徐家豪】證述明確，見本院卷㈢第40頁），亦不影響原告依法得請求被告給付追加工程款之權利，其請求權時效仍應自追加工程完工時起算，然其遲至112年8 月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第12 7條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑵至原告雖以黃富承於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟理由同前第⒉項⑶之理由，難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　㈡新光影城店工程差額款20萬元部分：　　　　原告主張新光影城店工程經議價結果為4,500,000元，被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元云云，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查原告就此僅提出原證5工程標單、原證6新光影城店契約及原證12對帳明細表為證（見本院卷㈠第125至202頁、第431至435頁），然原證5、6均無兩造經議價結果為「4,500,000元」之記載，而原證12對帳明細表第3張於「工程」欄雖打字記載「桃園新光影城店（合約430萬.另補20萬.共450萬）」等文字，然自「另補20萬.共450萬」之字面，並無法推認其意思是當時議價結果為4,500,000元，且黃富承於新北地院案作證雖稱該張對帳明細表上英文名字是其簽名的，但其上並未如第1頁記載「本人同意」，且黃富承既已為前揭證述，其權責只在金額10萬元以内可以決定，其自不可能同意額外補原告20萬元，況若兩造間確有工程差額款尚待給付，原告為何遲至111年間方提出上開對帳明細表予黃富承？顯與常情不符，自無從為有利原告之認定。又縱本工程經議價結果為4,500,000元，然原告既自願與被告簽訂「總價承攬」、總工程款為4,300,000元之書面契約，自不得事後再爭執兩造合意之契約價金為4,500,000元；且被告既為時效抗辯，同前第㈠項⒉⑵⑶之理由，原告請求工程差額款20萬元，為無理由。　㈢竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款230,000元部分：　　查被告就原告主張此2工程保固款之付款條件及數額均不爭執（見本院卷㈠第507、509頁），堪認原告依竹北店契約第8 條第4項、台南西門店契約第8條第4項約定，請求被告返還保固款190,000元、230,000元均屬有據。　㈣被告為抵銷抗辯部分：　　⒈被告雖以新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定如附表所示之整體工期，第12條第6項亦均約定：「乙方（按即原告）應於每日早上九時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議。」，但原告並未依各契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，其依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759,000元，合計2,269,500元云云，惟原告已否認之，並稱兩造契約就施工日誌並無約定特定形式，兩造長期合作均是以提供照片及口頭與工程師說明等語，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。而查前揭契約條款係約定「原告應於每日早上九時前準時【按被告要求】提供施工日誌，逾期或不按要求提供時，被告始得依約定計罰，證人即被告所屬負責新竹巨城店工程、新光影城店工程之工程師趙弘棋已到庭證述，於原告施作新竹巨城店工程、新光影城店工程期間，當時沒有要求廠商（原告）要提供施工日誌（見本院卷㈡第374至375頁、第376頁），並證稱「（問：你擔任瓦城專案工程師負責監工，瓦城公司有無要求你需要請廠商製作施工日誌?）沒有。」（見本院卷㈡第378頁），足認原告就新竹巨城店工程、新光影城店工程並無逾期或不按被告要求提供施工日誌之情形，被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰266,500元、731,000元，即屬無據。又被告並未舉證證明其於原告施作竹北店工程、台南西門店工程期間，已要求原告應提出何種形式之施工日誌，且原告有逾期或不按其要求提供施工日誌之情形，則被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰513,000元、759,000元，亦均屬無據。　⒉被告雖以原告迄未依復興店契約完成屋頂室外機與水塔基座之施作為由，主張依該契約第13條第1項約定扣罰原告總工程款全部4,900,000元云云。經查：　　⑴原告雖否認其未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，然徐家豪已到庭證稱「空調室外機與水塔基座」是復興店改裝工程的核心工程，原告在其寄發被證6電子郵件予原告老闆後，並沒有進場施作既有空調室外機與水塔基座重做（見本院卷㈡第40、41頁），且查被證6係徐家豪於104年8月7日寄予「阿杉老闆」（按即原告法定代理人許永杉），其上記載「有關非常泰復興店-驗收報告內容詳內08.07」、「請阿杉老闆完成非常泰復與店合約內容，既有空調室外機、水塔基座重做，瓦城無法接受該品項僅扣款15,000元整」等語（見本院卷㈡第419頁），原告復未能舉證證明其係依約完成空調室外機與水塔基座之施作，故認被告抗辯原告迄未依復興店契約完成空調（屋頂）室外機與水塔基座之施作一節應屬實。　　⑵復興店契約第4條第1項、第13條第1項分別約定「工程期限：104年4月2日至104年4月28日」、「如工程未能按第四條規定期限內完成，乙方除應賠償甲方因此所受損害外，並應照每逾1日罰款總工程款3%予甲方，…」（見本院卷㈠第209、213頁），則被告抗辯其得依復興店契約第13條第 1項約定請求逾期罰款，為屬有據。再兩造就原告逾期完工，除約定原告應賠償損害外，並約定按逾期天數計罰款，足認兩造約定之逾期罰款應係懲罰性違約金之性質。　　⑶按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明文規定；至於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，此有最高法院103年度台上字第2435號民事判決參照。查復興店契約就逾期違約金並未約定上限，被告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元云云，然查復興店契約第5條約定之總工程價款4,900,000元係含稅金，又復興店於104年5月2日即已開幕（工程期限為「104年4月28日」），被告於104年間驗收時即發現原告未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，徐家豪不同意原告僅願意扣款15,000元，而要求原告應「重作空調室外機、水塔基座」（見被證6徐家豪發送之電子郵件，日期為104年8月7日），非原告完全「未施作」，足認原告應已有施作空調室外機、水塔基座，僅未合乎契約之約定，再被告復未主張及舉證原告就復興店工程尚有何其他工程項目未施作之情形，足認原告未依約完成此部分工項對於被告之營業並未生重大影響，應僅生瑕疵修補或減少價金之問題，難認復興店已交付被告營業使用而仍未完工，原告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元，自難認為有理由。再復興店契約之總工程價款為4,900,000元，如以第13條第1項約定每逾1日罰款總工程款3%即為147,000元，顯屬過高，本院認應以一般工程契約常見千分之3即14,700元為適當，又原告雖未舉證證明復興店工程實際完工日期，惟復興店於104年5月2日即已開幕，自應認原告於104年5月2日前應即已完工交付，故認原告僅應負擔3日遲延罰款責任（即104年4月29日至104年5月1日），從而，本院認被告得計罰之逾期罰款為44,100元，其主張逾此範圍之逾期罰款，為屬無據。　　⑷綜上，被告以原告未提供工作日誌為由扣罰均無理由，主張逾期計罰部分，僅以44,100元為有理由。末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項本文所規定。被告以其對原告有逾期罰款44,100元債權為抵銷抗辯，即屬有據，逾此範圍之抵銷抗辯，則屬無據。　㈤綜上，原告請求被告給付新竹巨城店、新光影城店、復興店之追加工程款及新光影城店之工程差額款等均為無理由，其請求被告給付竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款2 30,000元則均有理由，被告為抵銷抗辯部分僅逾期罰款44,1 00元為有理由，經抵銷後，原告請求被告給付保固款375,90 0元，為有理由。五、從而，原告依竹北店契約第8條第4項、台南西門店契約第8 條第4項約定，請求被告返還保固款共計375,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月21日（送達證書見本院卷㈠第399頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，　　併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-112-建-264-20241230-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第34號原告王語如訴訟代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師被告隆瑞華境實空間製作室內裝修有限公司上二人共同訴訟代理人洪嘉祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告境實空間製作室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告境實空間製作室內裝修有限公司負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告境實空間製作室內裝修有限公司如以新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，其聲明第1、2項原為：「被告隆瑞華應給付原告新臺幣（下同）526,470元。原告請求解除契約並減少報酬」，嗣原告於民國111年1月20日具狀追加被告境實空間製作室內裝修有限公司（下稱境實公司），並將訴之聲明改列為先位、備位，及敘明請求權基礎為民法第179條規定後（見本院卷㈠第175至181頁），又追加依民法第227條第1項、第2項、第495條第1項規定為請求（各對應請求之請求項目詳後實體部分所述），復於113年10月22日變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈢第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，雖被告2人不同意原告追加及變動請求項目，惟參諸前揭規定，仍應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告委由被告2人就門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋進行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於110年7月13日簽訂「室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），約定工程總價為2,700,000元，預定實際開工日為110年7月20日，預定完工日為110年12月31日，被告2人並承諾免費贈送大門、3 台冷氣、客廳、主臥及次臥之調光簾、戶外鞋櫃、料理檯予原告。兩造簽約後，原告即依被告2人指示，於110年7月13 日、同年9月1日分別將第1期簽約金及第2期木作工程款項，合計1,620,000元，匯款至被告隆瑞華指定帳戶。詎被告2人雖曾於110年7月29日提供天花板配置圖、平面配置圖、地坪配置圖、給排水配置圖、冷氣配置圖、隔間配置圖、弱電插座配置圖、燈具尺寸圖、燈具迴路圖、燈具配置圖等圖紙，及於110年9月14 日就上開圖紙稍加修改，但迄未提出規格資料及模擬圖予原告，致原告無從得知施工材料及所裝設之機型或櫃體，被告2人在兩造尚無共識時逕自施工，致系爭工程有多處未按圖施作或與圖面不符之瑕疵，且系爭工程亦尚未達系爭契約第5條第3項所定階段，被告2人卻仍於110年 9月28日要求原告給付第3期工程款，並擅自於同年10月8日起片面停工，甚於110年10月間、110年10月26日及110年11 月2日自行主張追加額外不明工程款及費用，原告方於110年 11月10日寄發存證信函催告被告2人改善工程缺失，猶遭被告2人置之不理，原告復於同年110年11月22日以存證信函為終止系爭契約之意思表示，又主張依民法第511條規定以本件起訴狀繕本之送達為系爭契約之終止。　㈡系爭契約經原告合法終止後，業已向將來失其效力，被告2人應返還或給付原告下列款項：　　⒈溢收工程款527,476元部分：被告2人就系爭工程迄今僅施作拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程之部分項目，經法院囑託臺北市建築師公會就工程完工比例及價值等節進行鑑定，經鑑定人於112年8月31日作成（112）（十七）鑑字第2124號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定系爭未完工部分之應付工程款為951,371元；原告主張工程瑕疵部分，雖非瑕疵，但仍屬未完工，各該工項完工所需必要費用合計為92,552元，即原告應付工程款為182,648元；然系爭鑑定報告就水電工程關於「電箱整理開關換新」為重複計算、就「1樓、2樓之全室燈具及插座迴路更新」工項均認完成比例為80％，實屬過高，應僅完成20％，故原告溢付金額應再加回41,495元。從而，原告已給付系爭工程之工程款1,620,00 0元，可知被告溢領工程款共計527,476元（計算式：1,620, 000－951,371－182,648＋41,495＝527,476元），爰依民法第17 9條規定請求被告2人返還溢領工程款。　⒉侵害原告固有利益44,500元部分：被告2人擅自移除系爭房屋之原始電箱門不予歸還，另自行卸除該屋後陽台3合1門，1 樓大門之門片亦不見蹤影，均屬對原告所有權之侵害，爰依民法第227條第2項規定請求被告2人賠償物品價值共44,500 元。　⒊原告所受房租損害380,000元部分：系爭工程未於110年12月3 1日如期完工，致原告因系爭工程延宕遲未完工，自111年1 月起仍須在外租屋，110年9月1日至111年8月31日每月租金為15,000元，112年5月起每月租金為17,500元，結算至112 年12月止，合計受有380,000元之租屋損失（計算式：15,00 0×16月＋17,500×8＝380,000元），爰依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告2人給付。　㈢又系爭契約之立合約書人欄有「隆瑞華」之簽名、並蓋有「境實空間製作室內裝修有限公司」之公司大小印，足徵被告隆瑞華確實係分別以其個人名義及代表被告境實公司名義與原告締結系爭契約，故本件承攬關係之當事人應為原告及被告2人無疑，又既被告2人應負擔同一承攬債務（即完成系爭工程），而因勞務債務本質無法割裂分別給付，則系爭承攬債務對於被告2人即屬不可分之債，是倘若其一被告拒絕履行契約義務，致系爭工程未能如期竣工者，被告2人自應依民法第292條、第273條規定，準用連帶債務規定，對原告負連帶責任。縱認被告2人並非連帶債務人，原告亦得備位向被告隆瑞華請求給付上開款項等語。　㈣原告上開請求合計951,976元（計算式：527,476＋44,500＋380 ,000＝951,976元）。並⒈先位聲明：⑴被告隆瑞華及被告境實公司應連帶給付原告951,976 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告隆瑞華應給付原告951,97 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人答辯則以：　㈠系爭契約乙方之當事人欄位雖同時載有「隆瑞華」及「境實空間製作室內裝修有限公司」，惟此乃被告隆瑞華因不諳法律誤以為法定代理人亦需具名而為，實則系爭契約之簽約主體僅有被告境實公司及原告，亦為原告所知，此觀原告於起訴前委託律師所寄發之存證信函上所載主體即明，是原告事後主張被告隆瑞華亦為系爭契約之當事人云云，顯與事實不符。　　㈡又被告境實公司均依系爭契約及圖說進行系爭工程之施作，並經原告確認無誤且同意安排進行油漆工程，原告並承諾將於110年10月6日給付系爭契約所定第3期工程款計810,000元及部分追加之工程款23,000元，雙方亦於110年10月6、13日二度至工程現場勘查及確認，原告均未提出任何異議或稱有瑕疵之問題，甚至當場同意支付上開款項，但迄今仍未給付，顯有違約在先之情事，被告境實公司依系爭契約第12條第 2項約定於受原告給付前自得停工。況被告境實公司雖欲繼續施工，反遭原告無故禁止繼續施工，是原告已構成受領遲延，本應自負其責。再者，系爭鑑定報告亦肯認告境實公司確已依約施作系爭工程，且未違反常規、亦無缺失或損害結構之情，而被告境實公司施作完成之工程價值共計1,493,33 0元，復遭原告無權占有設備工具，可見其顯並未溢領工程款。　㈢縱認原告得向被告2人請求給付款項，被告2人亦得以下列債權對原告主張抵銷抗辯：　⒈追加工程款379,160元（含稅）：兩造已就由被告境實公司施作系爭契約外之追加工程有合意，雙方就此成立承攬法律關係，被告2人得先位依民法第490條第1項、第491條規定向原告請求給付追加工程款379,160元；縱認兩造未成立承攬契約，然追加工程既經被告境實公司施作完成，原告即因此受有利益，其原告受領給付即屬欠缺法律上原因，亦應依民法第179條、第811條、第816條規定返還不當得利予被告2人。　⒉無權占有之不當得利125,000元：原告無故強行扣留被告境實公司置於工地之工具，被告境實公司曾多次向原告要求取回，然原告均置之不理，直至110年11月12日方歸還該等物品，自110年10月19起至110年11月12日止，共計無權占有25天，以一般行情即每天租金5,000元算之，原告應給付相當於不當得利之租金金額為125,000元（計算式：5,000元×25＝12 5,000元），被告2人得依民法第179條、第184條規定向原告請求給付。　⒊系爭契約所生稅款81,000元：原告就系爭工程目前已支付1,6 20,000元，然此金額並不含稅，此觀系爭契約第4條規定即知，故原告尚有81,000元之稅款未給付（計算式：1,620,00 0元×5％＝81,000元），應依系爭契約之法律關係支付予被告2 人。　　　⒋承攬人因契約終止所生之損害108,000元：系爭契約係經原告依民法第511條規定終止，而系爭契約約定之工程總價2,700 ,000元，扣除原告已支付之1,620,000元，被告境實公司尚未取得之工程款為1,080,000元，參酌財政部公布之110年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，其中「建物完工裝修工程業」之「室內裝修工程」淨利率為10％，則被告境實公司因原告終止系爭契約致受所失利益之損害，計108,000元（計算式：1,080,000×10％＝108,000元），得依民法第511條但書規定請求原告賠償。　⒌以上合計693,160元（計算式：379,160＋125,000＋81,000＋108 ,000元＝693,160元）。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告先位主張被告2人應連帶返還溢領工程款及賠償其固有損害及房租損害共951,976元；備位則請求被告隆瑞華給付上開金額等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第495條第1項規定及連帶債務之法律關係，先位請求被告2人連帶給付951,976元；如無理由，則依民法第179條、第227條第1項、第2項、第495條第1項規定，備位請求被告隆瑞華給付951,976元，有無理由？如有理由，被告2人主張以追加工程款、無權占有之不當得利、稅款及因終止契約所生損害共693,160元，為抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下：　㈠關於系爭契約之當事人為何人部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告2人均為系爭契約之當事人，但經被告隆瑞華否認，辯稱其僅係代表被告境實公司締約等語。查，被告隆瑞華於系爭契約締約時為被告境實公司之代表人，有被告境實公司之經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈠第265 頁）。而觀諸系爭契約首頁開頭之「立合約書人」欄位，甲方為「原告」簽名，乙方則為「隆瑞華」簽名及蓋有被告境實公司之公司大小章；而系爭契約末頁「甲方」欄位為原告簽名，「乙方」欄位則經被告隆瑞華於「負責人」欄位簽名，旁並蓋有被告境實公司之公司大小章等情，有系爭契約在卷可憑（見本院卷㈠第17至23、111至114頁），固可知系爭契約之當事人欄位除被告境實公司之公司大小章外，尚有被告隆瑞華之簽名。然揆諸被告隆瑞華對外係以「境實空間製作」（即被告境實公司）之設計人名義，展示被告境實公司之設計成果，有被告境實公司臉書專頁截圖、電子名片存卷可參（見本院卷㈠第335至359頁），且系爭契約檢附之工程報價單及其後之設計圖說，亦皆註明由「境實空間製作」（即被告境實公司）所製作或出具（見本院卷㈠第29至61、115 至120、189至261頁），再佐諸原告於110年11月10日、同年 11月22日寄發存證信函予被告境實公司，亦僅將被告隆瑞華列為被告境實公司之法定代理人，有上開存證信函存卷足憑（見本院卷㈠第433至447頁），由前揭事證可推論兩造締結系爭契約之真意乃原告委由被告境實公司施作系爭工程，則被告隆瑞華辯稱其係以被告境實公司法定代理人身分於系爭契約之當事人欄位簽名云云，即非全然無憑。是以，堪認被告隆瑞華並未以個人名義與被告境實公司向原告共同承攬系爭工程，系爭契約之承攬法律關係僅存在於原告與被告境實公司間。從而，原告就系爭契約自不得請求被告隆瑞華與被告境實公司負連帶給付之責。　㈡系爭契約業於110年11月22日經原告依民法第511條規定任意終止：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。又按承攬契約，在工作未完成前，定作人固得依依民法第511條規定隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與被告境實公司締約後，雙方自110年9月底即因圖紙交付、被告境實公司有無按圖施作及有無達到支付第3 期工程款之要件、系爭工程有無瑕疵等問題發生爭議，原告即於110年11月10日寄發存證信函催告被告境實公司修正工程缺失，嗣於同年110年11月22日以存證信函表明解除系爭契約之意思表示，此有新店五峰郵局110年11月10日存證號碼000120號存證信函、台北敦南郵局110年11月22日存證號碼001006號存證信函存卷可稽（見本院卷㈠第433至447頁）。而原告前開110年11月22日固係主張解除契約之法律效果，然系爭工程究係未完工或有瑕疵尚有疑義（詳後述），且系爭契約雖約定工作完成期限，但此與工作應於特定期限完成或交付之契約要素仍屬有別，揆諸前揭說明，原告得否解除系爭契約實非無疑，已難認系爭契約因上開存證信函生解除之效力。又原告亦具狀自述前揭110年11月22日所謂解除契約乃係指終止契約之意（見本院卷㈠第425至427頁），且其後復無證據足認原告有再委由被告境實公司進場施作系爭工程之事實，被告境實公司亦不否認系爭契約經原告依民法第511條規定提前終止，足認雙方間之系爭契約業據原告於1 10年11月22日以前述台北敦南郵局存證信函之送達而任意終止無訛。另原告嗣雖稱其係以本件起訴狀之送達為系爭契約之終止意思表示（見本院卷㈠第299頁），然系爭契約既經其於110年11月22日終止，即無從再於本件起訴時主張終止，併此指明。　⒊至原告雖主張被告2人前於110年9月間主動向原告要求解除契約，並舉原告與被告隆瑞華間之對話錄音譯文及光碟為證（見本院卷㈠第381頁，光碟置於證物袋），然雙方於當時對系爭契約履約事宜已生爭議，則被告隆瑞華縱確提出解除契約，但其所依據之法律規定實屬不明，且原告亦自述被告隆瑞華前述解約並未得到其同意，難認生意定解除契約之效力等語（見本院卷㈢第75頁），是系爭契約顯未經被告隆瑞華110 年9月間合法解除，自不影響原告嗣後於110年11月22日終止系爭契約之效力，附此敘明。　㈢原告得向被告境實公司請求之款項部分：　⒈溢領工程款部分：　⑴按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台　　上字第1769號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年台上第2970號判決意旨參照）。　⑵查，兩造均不否認系爭工程並未由被告境實公司全數施作完成，依上說明，本件自應就被告境實公司於原告110年11月2 2日終止系爭契約時所施作工程價值進行結算。又兩造就系爭工程之完成比例、結算金額等迭有爭執，經本院囑託臺北市建築師公會進行鑑定，經其作成系爭鑑定報告。就上開爭議，系爭鑑定報告認：㈠就原告主張未完工部分，逐一鑑定被告境實公司之完成比例及應付金額；㈡就原告主張被告境實公司有施作瑕疵部分，則認一般工程瑕疵係指完工驗收時如有未依設計圖或未依施工規範、常規施作而產生；若施工期間，因使用者需求、使用功能改變或施工尺寸有誤差，可依雙方契約規定或合意予以調整或改善；而系爭工程尚於施工階段，現階段尚難謂違反常規、缺失，且系爭工程屬室內裝修工程，其施作並不損害結構；另因系爭工程尚於施工階段，如有缺失應予改善，改善費用通常列於原契約總價，不另給付，故關於「前開瑕疵、違反常規、缺失或損害結構情形修補必要費用」，乃按各該工項施工未完成比例，估算各工項完工之必要費用等語（見系爭鑑定報告第13至19頁，其就各該項目之具體鑑定結果，詳附表二之壹、貳所示）。可知系爭鑑定報告認因系爭工程尚未完工，故原告主張系爭工程有瑕疵部分，等同未完工之情形，故就原告全數主張工項均納入未完工部分之結算。被告2人雖抗辯系爭工程已將近完工，系爭鑑定報告與現場實際情形不符，其認定結論皆不足採信云云，然該鑑定報告乃鑑定人會同兩造於現場會勘並綜合各項事證後，依其專業所為之判斷，並已敘明其所憑具體理由及依據，核無顯然不可採之處；鑑定人並就兩造對於水電、泥作、木作、木地板等工程有疑義之工項，於113年8 月5日補充說明其認定完工比例之理由，有臺北市建築師公會113年8月5日113鑑字第1909號函文在卷可參（見本院卷㈢第13至14頁，下稱系爭補充鑑定報告），被告2人復未就各工項逐一提出具體事證說明系爭鑑定報告有何認定錯誤之情，實難逕為其有利之認定。　⑶又原告雖主張：「水電工程」編號3「1樓全室燈具迴路更新」、編號4「1樓全室插座迴路更新」、編號27「2樓全室燈具迴路更新」、編號28「2樓全室插座迴路更新」部分（即附表二之壹、項次二編號3、4、27、28），被告境實公司之完成度僅25％，系爭鑑定報告認完成比例為80％過高云云，並以系爭鑑定報告之附件五現況照片及證人即接手之水電工程統包林琮閔之證詞為憑（見本院卷㈡第382至386頁）。惟查，系爭補充鑑定報告就此說明：鑑定報告附件五編號12、13 、38至53、56至63、65至74即系爭鑑定報告第16頁項次3、4 、27、28等項目（即原告前開主張之工項），其80％之完成度係參考現場施作程度與專業判斷，有關通電檢測與其他檢測係在完工驗收階段為之，歸在未完成20％範圍中等語（見本院卷㈢第13頁）。而證人林琮閔雖於本院審理時證稱：系爭工程中水電工程之「1樓全室燈具迴路更新」、「1樓全室插座迴路更新」、「2樓全室燈具迴路更新」、「2樓全室插座迴路更新」等工項均係其後續接手施作之範圍，系爭房屋 1 樓全室燈具迴路，有很多地方都挖孔，但有些地方沒有電線，有些地方是有電燈的線，但位置不合理；系爭房屋全室插座迴路，主臥房的電視牆的電視線、網路線都太短，若不經過處理是無法使用等語（見本院卷㈡第384至385頁），但其亦證述其沒有原本設計師之設計圖等語（見本院卷㈡第384 至386頁），且卷內並無前後兩者水電工程之設計圖可供比對，佐以兩造均不否認系爭工程尚未完成，系爭補充鑑定報告復已敘明通電測試係在完工驗收階段進行等語明確，自難僅憑現場燈具或插座之原始規劃與接手水電工程不同，或尚未通電等情，逕認被告境實公司此部分工項之施作程度均僅有25％，因認原告此部分主張，難以憑採。　⑷再原告主張被告境實公司不得請求給付設計費87,500元部分，此經被告2人否認。查，觀諸被告境實公司提供予原告之平面配置圖（1樓、2樓）、地坪配置圖（1樓、2樓）、天花板配置圖（1樓、2樓）、冷氣配置圖（1樓、2樓）、給排水配置圖（1樓、2樓）、弱電配置圖（1樓、2樓）、燈具配置圖（1樓、2樓）、燈具尺寸圖（1樓、2樓）、燈具迴路圖（ 1樓、2樓）、隔間配置圖（1樓、2樓）、立面索引圖（1樓、2樓）、立面圖、鐵件扶手立面圖（見本院卷㈠第37至61、 189至261頁），核與系爭契約所附工程報價單所約定之拆除、泥作、水電、木作、油漆、系統櫃、木地板、玻璃鐵件、廚具衛浴設備等工程項目大致相符（見本院卷㈠第25至35頁），亦有兩造於110年7月間在LINE群組中討論相關裝修需求之對話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第361至371頁），原告並自述有於被告境實公司登記地址（即臺北市○○區○○○路0段0 號7樓）與被告隆瑞華討論上開圖面內容（見本院卷㈠第287 頁），足認被告境實公司確已就系爭房屋室內裝修之相關工程進行設計，復未見原告對上開設計圖說之設計平面面積為 35坪乙節有何爭執，且被告境實公司於系爭契約終止前亦已進場施工至相當程度，此據系爭鑑定報告認定在卷，由上堪認被告境實公司確已完成設計工作，故其自得按系爭契約所附工程報價單所約定之設計費87,500元向原告如數請求之。至原告雖主張被告2人從未交付規格資料及模擬圖，致給付義務無法達成，自不得請求原告給付設計費云云，然細繹由被告境實公司製作之前揭圖說有記載相關尺寸、房屋管線及電氣配置、櫃體、地板、玻璃等物件之形式、材質及顏色等，原告雖主張被告境實公司之設計圖說未敘明特定建材或廠牌，但其並未舉證兩造究係就何工項合意以何特定材料或廠牌施作，實難逕認被告境實公司就此有何違約情事；又被告境實公司固不否認未提供模擬圖予原告，然衡諸裝修工程實務，模擬圖僅係輔助業主知悉裝修成品之大概效果，仍以設計圖說為施工依據，再遍觀系爭契約亦無被告境實公司應交付模擬圖與原告之明文約定，要難僅憑被告境實公司未交付模擬圖即推論其未完成設計，原告復未具體說明被告境實公司之設計圖說有何瑕疵或未完成之處，實無足為有利之認定，因認原告上開主張並無可取。　⑸至原告主張：因系爭房屋僅有1個設於1、2樓樓梯間之電箱，故水電工程編號2「1樓電箱整理開關換新」、編號26「2樓電箱整理開關換新」實為同一項目，不應重複計價等語，並舉系爭鑑定報告附件五現況照片編號14、55為憑。查，系爭補充鑑定報告就此表示：系爭鑑定報告附件五現況照片編號 14、55為同一電箱之不同角度照片，均為「1樓電箱整理開關換新」之項目等語（見本院卷㈢第13至14頁），是原告主張上開項目不應重複計價，要非無憑。從而，本判決附表一原告主張之「溢付工程款」欄位下項次㈢編號2水電工程中之編號26「2樓電箱整理開關換新」工程（即附表二之貳編號2 6）之約定價格10,000元，即不應再行計算。因此，系爭鑑定報告認定該工項完成30％，完工所需必要費用為3,000元（即已認定已施作部分價值為7,000元），核屬有誤，爰更證如附表一所示。　⑹據前，本院綜整兩造陳述及舉證，暨系爭鑑定、補充鑑定結果，結算系爭契約終止前被告境實公司已完成工作價值如本院附表一「本院判斷」欄所示，是系爭工程結算金額為1,21 4,029元，原告就此即有給付承攬報酬予被告境實公司之義務。又原告就系爭工程已給付被告境實公司1,620,000元，此為兩造不爭之事實，可知原告就系爭工程確有溢付405,97 1元之情形（計算式：1,620,000元－1,214,029＝405,971元），則被告境實公司受領該部分溢付款項自無法律上之原因，並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求被告境實公司返還溢付工程款於405,971元之範圍，應屬有據。　⒉固有利益受損部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張　　被告境實公司擅自移除系爭房屋之原始電箱門，又卸除該屋後陽台3合1門及原有1樓大門之門片，至今上開門片均未裝回，下落不明，被告境實公司顯因不完全給付致損害原告對電箱門片、後陽台及大門門片之所有權，其得依民法第227 條第2項規定請求被告境實公司賠償物品價值共44,500元等情，為被告境實公司所否認，依上開說明，應由原告負舉證責任。　⑵經查，系爭契約係由原告提前於110年11月22日終止，業經認定如前，而被告境實公司於原告終止契約時尚未施作完成乙節，亦為兩造所不爭執，且經系爭鑑定報告敘明系爭工程尚在施工階段，施工期間仍可依契約規定或雙方合意就工程內容進行調整及改善，現階段難認系爭工程有違反常規等瑕疵或缺失等語，詳如前述，是被告境實公司於原告終止契約時縱未完工，猶與施作工程瑕疵之不完全給付情形有別，原告復未提出其他具體事證以實其說，則其依民法第227條第2項規定請求被告境實公司賠償固有利益損失，核未合乎該條之法定要件，洵屬無據。至倘被告境實公司如係因施作工程而將原告之原有電箱門片及後陽台、大門門片暫置他處，則原告應得基於所有人身分請求被告境實公司返還，自不待言，併此指明。　⒊租金損害部分：　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第227條第1項、第495條第1項分別定有明文。　⑵原告主張因可歸責被告境實公司之事由，致系爭工程未於110 年12月31日如期完工，原告因此自111年1月起仍須在外租屋，計至112年12月止，共計受有380,000元之房租損失云云，並舉房屋租賃契約為佐（見本院卷㈠第327至329頁；本院卷㈡第159至169、317頁），然此經被告境實公司否認。查，原告所舉租賃契約固可證明有於110年9月1日至112年12月31日租屋之事實（原告所提最新1份租約之租賃期間至「131年4 月30日止」，其中131年應為113年之誤載），但系爭契約已經原告於110年11月22日在原定完工期限（即110年12月31日）前終止乙節，業經認定如前，此外又無其他證據足認被告境實公司有何施工遲延之情事，則原告終止契約後之租金即無由令被告境實公司給付。是以，原告主張依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告境實公司賠償111年1 月至112年12月之租金損害，殊難憑採。　⒋綜前所述，原告得依民法第179條規定請求被告境實公司返還溢領工程款405,971元；其餘請求，則屬無據。另被告隆瑞華並非系爭契約之當事人，亦經認定如前，是原告僅得請求被告境實公司給付，故原告先位聲明請求請求被告隆瑞華與被告境實公司負連帶給付之責，及備位聲明請求被告隆瑞華給付，皆無理由。　㈤被告境實公司之抵銷抗辯有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本件原告得請求被告境實公司給付承攬報酬405,971元，既如前述，即應探求被告境實公司所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下：　⒈追加工程款部分：　⑴按按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第49 0 條第1 項、第491項分別定有明文。又按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條亦有明定。另系爭契約第6條第1項關於「增減工程」約定：「本工程範圍得隨時經雙方同意增減之，其增減部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照原該單價計算增減金額，如增減之項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方（即原告）簽認後施工，並用書面附入本合約作為附件」，可知系爭工程倘有追加，應以前開方式為之。查，被告境實公司雖主張原告應給付追加工程款379,160元，並舉工程追加請款單、對話紀錄為證（見本院卷㈠第121至139、147頁），然原告始終否認本件有何追加工程之情，抗辯前揭請款單所列工項有屬原契約範圍者，或雙方並未約定但被告境實公司擅自施作者，或被告境實公司根本未施作者等語（各該詳細理由見本院卷㈡第17至2 1頁）。觀諸上開工程追加請款單並無任何原告之簽認，且核前開對話亦至多僅能兩造有就追加事項為討論，惟尚無足據以認定渠等確有追加工程之合意，又被告境實公司除上開證據外，復未能提出其請求追加工程款379,160元之具體項目及明細之其他具體佐證，實無從逕認其主張屬實。　⑵又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條分別定有明文。查，系爭鑑定報告雖認定被告境實公司所主張之追加工程有部分確有施作之事實（鑑定結果詳如附表二第叁部分），然被告境實公司並未舉證說明兩造間就該等工程有承攬契約之合意，已詳前述，則縱其有於現場施作工程，亦難逕認屬原告之利益。況觀諸系爭契約第15條約定：「工程未完工或甲方（即原告）未執行驗收作業而遷入使用者等同於已完成驗收，原由乙方（即被告境實公司）所及半成品所有權，均歸屬乙方所有，需於甲方完成驗收後，得以移轉所有之產權」，可見系爭契約就工作物所有權之歸屬已有約定，則被告境實公司另依民法第811條、第816條規定主張返還價額，即非全然無疑。因此，被告境實公司備位主張依民法第179條、第811條、第816條規定請求原告返還不當得利云云，猶屬無憑。　⒉無權占有工具之損害部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條、第184條分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院 97 年度台上字第 604 號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⑵被告境實公司主張原告無故強行扣留置於系爭房屋工地現場之鐵工工具，迄110年11月12日方歸還該等物品，自110年10 月19起至110年11月12日止共無權占有25天，以通常行情日租5,000元計算，原告應賠償125,000元（計算式：5,000元× 25＝125,000元）云云，並舉兩造間對話紀錄、切結書為證（見本院卷㈠第149至151頁）。查，原告雖不否認其於110年11 月12日始歸還上開鐵工工具，然該等鐵工工具乃北騰鐵工公司所有，此觀上開切結書內容即明，且北騰鐵工公司之負責人趙文傑亦表示：除先前收取之50,000元外，其於工具返還後並未向被告境實公司收取額外租金，亦未收取110年10月1 9日起至110年11月12日止共25日，日租5,000元之租賃費用等語，此有原告所提其與趙文傑間之對話紀錄在卷為憑（見本院卷㈠第397頁），復未見被告境實公司就此證據之形式真正有何爭執，堪可信實，是難認被告境實公司因此受有何等損害，依前述說明，尚不符民法第179條、第184條之要件，是被告境實公司主張其得依該等規定請求原告賠償損害或返還不當得利125,000元，均難認有理。　⒊系爭契約之稅款部分：　　⑴按依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，銷售貨物或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又依同法第3條第1項及第2項規定，將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。準此，被告境實公司向原告承攬系爭工程而獲取報酬，依前揭規定，屬銷售貨物及勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又原告固負有依法繳納營業稅之義務，而有關此項營業稅之負擔，尚非不得經由契約另為約定，然仍應由主張權利之被告境實公司負舉證之責。　⑵經查，系爭契約第4條之工程總價款2,700,000元，及該契約所附工程報價單之總價2,701,090元雖均記載為不含稅之價格，但遍觀系爭契約及上開工程報價單皆未有任何關於營業稅負擔之約定，且原告亦稱被告境實公司從未開立發票等語（見本院卷㈢第93頁），故實難逕認系爭工程之工程款營業稅應由原告負擔。被告境實公司又未提出其他具體事證以實其說，是兩造就系爭工程之工程款營業稅並無證據足認有以契約約定由原告負擔，故被告境實公司請求原告負擔81,000 元之營業稅款（計算式：1,620,000元×5％＝81,000元），核屬無憑。　　　　⒋所失利益部分：　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。又依民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。又定作人依民法第511 條但書規定賠償因契約終止而生之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字第1027號判決意旨參照）。查，原告於110年11月22日依民法第511條終止系爭契約，業如前述，而被告境實公司向原告承攬系爭工程，衡情自不可能無償或低於成本為之，當係以獲取利潤為目的，則被告境實公司主張其因原告提前終止系爭契約受有損害，包含其依約可取得之預期利益等語，尚非無據。　⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，其立法理由在於損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平。查，系爭工程總價為2,70 0,000元，扣除原告已給付之1,620,000元，則被告境實公司依約尚未取得之工程款為1,080,000元（計算式：2,700,000 元－1,620,000＝1,080,000元），而系爭工程為室內裝修工程，依財政部公布之110年度營利事業所得額暨同業利潤標準所載，其同業利潤標準淨利率為10％（見本院卷㈢第7至12頁），且淨利率係以毛利率扣除費用率，即已扣除營業成本，亦核符前述最高法院所闡釋預期利益依應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及勞力之意旨，自堪採為計算履行利益之損害賠償額之基準。至原告主張被告境實公司已受設計費之給付，自已包含利潤云云，然此為其設計之代價，與後續施工利潤不同，尚無從因此推翻前開認定。從而，被告境實公司所受履行利益之損害應為108,000元（計算式：1,080,000 ×10％＝108,000元）。　⒌綜前各節，被告境實公司主張抵銷所失利益108,000元部分，為有理由；其餘抵銷部分則均屬無據。從而，本件經相互抵銷後（原告得請求金額為返還溢領工程款405,971元），原告對被告境實公司尚得請求297,971元（計算式：405,971－1 08,000＝297,971元）。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本於111年2月16日送達予被告境實公司（見本院卷㈠第275頁送達證書），依前揭說明，原告請求被告境實公司給付297,971元部分，既有理由，自得請求自上開起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求被告境實公司給付297,971元，及自111年2月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回；其先位請求被告隆瑞華與被告境實公司連帶給付，及備位請求被告隆潤華給付部分，亦無理由，均予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知，並依被告境實公司聲請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-27

TPDV-111-建-34-20241227-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第42號原告詹恒勳訴訟代理人詹志堅被告黃淑如上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　被告於民國111年8月22日與原告就臺中市○區○○街000號4樓（系爭房屋）簽立「建築物室內裝修-工程承攬契約書」（下稱系爭契約），上開工程已於110年10月完工，被告至今未給付工程尾款及追加工程款共新臺幣（下同）400,000元，爰依兩造契約關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：　　我之前跟訴外人林永銘租辦公室，他是仲介，因為他知道我有在做房屋整修，剛好仁義街這個案子他有找我，我一開始去做拆除跟清運，後來是林永銘說是否幫他找統包，我對這個工程不懂，他委託我去找水電、木工這些工班，由我去跟原告簽約，林永銘才是真正主導的角色，我不認識業主，我只認識他。工程當中林永銘都有給付工程款，是用匯款給我，由我去發給原告，工程款一直到後面有延遲跟瑕疵，林永銘不同意原告進入去收尾，導致裡面有瑕疵跟未完成，林永銘把尾款扣除，最後他請一位陳小姐來跟我談這個事情，有附上後續他們瑕疵整理之照片，請其他廠商來維修，他把後續尾款就全部扣掉等語，資為抗辯。　　　三、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡原告主張之上開事實，業據提出「建築物室內裝修-工程承攬契約書」、收款切結書、仁義街工程善後明細等件為憑（本院卷第19至29頁、第43至59頁），被告固以前詞置辯，經查：　　1.依卷附「建築物室內裝修-工程承攬契約書」所載契約當事人有被告「黃淑如」簽名用印，且無載明代理意旨（本院卷第29頁），復觀諸被告於本院自承：「...我去跟原告簽約，林永銘才是真正主導的角色.....。工程當中林永銘都有給付工程款，是用匯款給我，由我去發給原告」等語（本院卷第70頁），堪認被告將所承攬系爭房屋整修工程中之系爭工程部分，發包予原告施作，被告與原告係締結次承攬契約，依債之相對性原則，僅得拘束契約當事人即兩造間，第三人即林永銘並不受契約兩造合意所羈束，又卷附切結書固記載「...其未付尾款與甲方（即被告）無關，後續相關追討事宜由乙方（即原告）自行處理.. 」等語（本院卷第43頁），然此為兩造不諳上開契約相對性原則法律觀念下所為，且上開文字亦無從解為被告將得請求林永銘（或業主）之報酬請求權有讓與原告之情事，尚難據此認定林永銘為系爭契約定作人，是原告得直接向被告請求給付承攬報酬，足堪認定。　　2.再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號判決、95年度台上字第1040號判決、94年度台上字第894號判決、93年度台上字第2590 號判決可資參照）。是瑕疵擔保義務係自承攬人完成工作後發生，此由民法第498條瑕疵發見期間之規定可得而知。此處民法規範與工程實務亦屬相符，即工程契約之雙務關係乃以完成工作作為給付承攬報酬之條件。至於承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係。依上開實務見解認為承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係者，契約履行請求權之行使應於定作人受領前為之，於受領後僅得行使救濟請求權，行使減少價金、解除契約請求權等，故若將瑕疵修補請求權視為契約履行請求權，則僅得於定作人受領前行使，不得於驗收後仍為主張（謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，台灣財產法暨經濟法研究協會，2005年11月，初版，頁271）。依兩造Line對話紀錄，系爭工程或有部分瑕疵待修補補，然後續無法修補是因業主拒絕原告進場修補，是依上開說明，被告尚不得僅因部分瑕疵為由，拒絕工程報酬給付。　　3.綜上所述，原告依承攬等法律關係，請求被告給付尾款及追加工程款及遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-27

TCEV-113-中建簡-42-20241227-1

建

福建金門地方法院

返還工程款等

福建金門地方法院民事判決 113年度建字第4號原告楊俐萱訴訟代理人楊恭正沈炎平律師被告保羅鐵克營造有限公司法定代理人陳青崑訴訟代理人俞力文律師上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,699,000元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,233,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,699,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為金門縣○○鄉○○段000○00000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，於民國109年3月間與被告簽訂承攬工程契約(下稱系爭契約)，約定由被告承攬於系爭土地上興建3層樓總建築面積370.51平方公尺之建物(下稱系爭工程) ，嗣被告以原告為起造人，興建上開房屋完畢，於111年9月 13日取得使用執照，並於同年10月13日辦理建物登記為金寧鄉煙墩段97建號房屋(門牌號碼：金門縣○○鄉○○000號)。系爭契約第3-5條明文約定「工程總價：以實計滴水線樓板面積計算，計新台幣（下同）8,336,475元整」、「承攬總價：雙方協議以8,300,000元承攬本工程」、「付款方式：以實際完成各期工作項目後十個工作天內現金或匯款」等語，可知估算工程總價為8,336,475元，並約定承攬報酬為830萬元，按工程進度分期給付，然原告陸續給付至被告臺灣土地銀行帳戶共885萬元，是被告溢付工程款55萬元，爰依民法第179條請求被告返還溢付之工程款。另系爭契約第2條約定「工程項目：如建築執照圖說作，含屋體水電、電訊配管、衛浴設備及油漆工程，連工帶料，設備材料如附件㈠表列」，系爭工程之材料費用業包含於承攬價金中，然被告向訴外人金門協成建材實業有限公司採買系爭工程所需之磁磚所生款項51萬元實由原告代墊，其中10萬元作為原告向被告借貸款項之清償，爰依民法第179條請求被告返還代墊之材料費用41萬元；且系爭契約第7條約定「工作期限：合約訂定從預計24個工作月屋體完成，如果乙方因故造成工期延宕，甲方得以向乙方要求每日以總工程百分之0.2作為違約金上限」，兩造於109年3月間簽訂系爭契約，則被告自111年4月起即屬遲延，至原告於111年9月13日取得使用執照時，共計遲延165日，是原告依系爭契約第7條及民法第250條請求按日計算之總工程百分之0.2之違約金即2,739,000元。並聲明如主文所示。二、被告則辯以：系爭工程施作期間原告曾追加、變更品項，而有追加工程款1,721,150元，乃主張與原告主張之溢付工程款55萬元、材料費用41萬元抵銷。且原告頻繁追加、變更設計，導致系爭工程進度拖延，則系爭工程之遲延不可歸責於被告等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告支付被告溢價工程款55萬元。 (二)原告替被告代墊系爭工程材料費41萬元。　 (三)遲延系爭工程違約金為2,739,000元　　　　　四、兩造爭執事項：　　 (一)系爭工程延宕是否因原告追加工程而無可歸責於被告? (二)原告是否追加系爭工程，而積欠被告追加工程款1,721,150 元?　　　　五、得心證理由：　　 (一)原告之上開主張，業據其提出土地、建物登記第二類謄本、經濟部商工登記公示查詢資料、工程合約書、金門縣金寧鄉公所使用執照、金門縣信用合作社匯款回條、匯款申請書、金門協成建材實業有限公司收款等為證，且被告就原告支付被告溢價工程款55萬元，及代被告墊付系爭工程材料費41萬元，為被告所不爭執，是原告主張依民法第179條規定，請求被告返還該等款項共96萬元部分，自屬有據。 (二)原告復主張兩造於109年3月間簽訂系爭契約，依系爭契約第 7條約定，系爭工程應從系爭契約訂定日起24個月內完成屋體，然系爭工程遲至111年9月13日始取得使用執照，被告延宕系爭工程共計遲延165日(111年4月起至111年9月13日取得使用執照)，是依系爭契約第7條及民法第250條請求按日計算之總工程百分之0.2之違約金即2,739,000元(計算式：8,3 00,000×0.2%×165=2,739,000)，且有原告提出之工程合約書、金門縣金寧鄉公所使用執照為憑，則原告主張之上開工程遲延違約金核計2,739,000元應無違誤，況被告對該違約金之計算方式並不爭執(本院卷第138-139頁)，堪認系爭工程延宕若可歸責於被告，被告應依系爭契約之約定給付前揭違約金給原告。 (三)被告雖抗辯系爭工程因原告追加工程，以致系爭工程有原告主張之工期延宕，並提出工程估價單、被告與訴外人楊恭正 LINE通訊軟體對話紀錄為證。然被告所提之訴外人楊恭正LI NE通訊軟體之「蓋你公司的大小章明天找你拿估價單，然後併計畫書提報申請」等語，究係指何工程，與系爭工程之關聯性為何，均未見被告說明；遑論所稱之工程估價單並未有報價廠商以及承包商之簽署或蓋章，無從認定工程估價單上之增加規格工項和周遭環境工程款均經兩造當事人合意，而有追加系爭工程項目之情。被告既就其抗辯原告追加工程之事實，未盡舉證之責任，以證實其抗辯之事實為真，所辯自不足取(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 (四)綜上，被告抗辯原告追加系爭工程項目，既乏依據，所辯因原告追加系爭工程項目而延宕系爭工程進度，被告有不可歸責之原因，顯非的論，則原告主張被告延宕系爭工程進度，應依系爭契約給付原告違約金，即屬可採；又被告主張之系爭工程追加工程款既不存在，其主張以追加工程款抵銷原告代墊之材料費41萬元及溢價工程款55萬元，實屬無據。從而，原告主張依系爭契約第7條、民法第179條、第250條規定，請求被告給付溢價工程款55萬元、代墊之材料費41萬元、違約金2,739,000元，合計3,699,000元為有理由。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年6月17日送達於被告，有送達證書在卷可按（本院卷第63頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-27

KMDV-113-建-4-20241227-1