Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第678號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告即具保人江芳丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第28751號），本院裁定如下：　　主　文江芳丞繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，前項規定，於檢察官依第九十三條第三項但書及第二百二十八條第四項命具保者，準用之；依規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項及第121條第1項，分別定有明文。二、經查，被告江芳丞因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定之保證金額新臺幣1萬元，由被告自行繳納保證金後，而將被告釋放等情，有國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知在卷可稽。嗣該案經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第678號審理中，而被告未在監在押，且本院已按被告之住居所寄發傳票，均於民國113 年10月8日合法送達，通知被告應於113年12月4日到庭行準備程序，然被告業於113年10月13日出境至泰國曼谷後，迄今仍滯留國外未歸，無正當理由未到庭，亦拘提無著等情，此有本院送達證書、報到單、準備程序筆錄、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、桃園市政府警察局八德分局114年3月14日徳警分刑字第1140010620號函、拘票及報告書、中外旅客個人歷次入出境資料附卷可憑，足認被告明知其應於113年12月4日到庭行準備程序，卻仍於113年10月13 日出境未歸，確已逃匿，依首揭規定，自應將被告原繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-113-訴-678-20250324-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TSAU CHUNG YI 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第227號、第1517號）及移送併辦（88年度偵字第4 78號），本院判決如下：　　主　文 TSAU CHUNG YI被訴部分免訴。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告TSAU CHUNG YI及同案被告楊惠舟、王逸人（同案被告楊惠舟、王逸人，分別經本院以113年度重訴緝字第4號、臺灣高等法院以95年度重上更㈢字第83號判決在案，下均以姓名稱之）三人均係旅居美國洛杉機之華人，三人共同基於自美國運輸槍械至中華民國之犯意聯絡，由王逸人於民國87年12月15日先行搭機回國，再由楊惠舟於87年 12月28日，將九０制手槍三支（含彈匣6個）、Ｍ十六用之子彈一顆、護鏡彈簧4個、槍托護套3個及滑套4個交由被告自洛杉機夾帶回國，而被告為免行跡敗露，乃攜其幼女李○慈（74年生，真實姓名詳卷）同行，兩人立即於87年12月28日由洛杉機搭機抵桃園中正國際機場，被告於辦理入境通關手續時，惟恐上開槍械為人查獲，乃將放置上開槍械之行李棄置在中正機場而入境，嗣因內政部警政署航空警察局人員查覺該行李有異並依該行李之編號得知上開行李係被告所有，立即派員至被告位在臺北市之居所埋伏，而被告則因畏懼不敢回該居所投宿在臺北市內之飯店，並於翌日即87年12月29 日，向航空公司人員查詢該行李之情況後始向內政部警政署航空警察局投案，並進而循線在臺南市逮捕王逸人。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪嫌等語。貳、本件新舊法比較結果：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1月7 日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第 2條第1項定有明文（嗣104年12月30日刑法第2條雖亦有修正公布，然該條第1項並未修正）。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。　　二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項部分：　㈠被告行為時，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火礮、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類礮彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定，嗣於被告行為後迭經修正，97年11月26日修正公布之法定刑並未變更，100年1 1月23日、109年6月10日修正公布之法定刑則變更為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」。　三、追訴權時效部分：　㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文，此所謂時效，專指追訴權期間而言。次按「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」為刑法施行法第8 條之1所明定，此屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。　㈡刑法第80條規定修正部分：　⒈被告行為後，關於追訴權時效之規定，分別於94年1月7日修正（94年2月2日公布、依刑法施行法第10條之1規定於95年7 月1日施行）、108年5月29日修正公布（108年5月31日施行）。　⒉94年1月7日修正前規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年（第1項）。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」　　　　⒊94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行），刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年（第1項）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」　⒋108年5月29日修正公布，將刑法第80條第1項第1款增列「但發生死亡結果者，不在此限。」，修正後刑法所定時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久。　　　　㈢刑法第83條規定修正部分：　⒈94年1月7日修正前規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）。」　⒉94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行）規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者（第2項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」，亦即將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。　⒊108年12月31日修正公布（000年0月0日生效施行），就刑法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第八十條第一項各款所定期間四分之一」，修改為「第八十條第一項各款所定期間三分之一」，再度延長追訴權時效期間。四、經比較上開行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久。108年12月31日再次修正將停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年1月7日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又按依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照），故綜合前揭各條文修正前後之比較，以被告於行為時之法律較有利於行為人，自應一體適用其於行為時之相關法律規定予以論處，合先敘明。參、經查：一、按所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照）。準此，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，若經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1、3項規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。二、被告係於民國87年12月28日為警查獲，其犯罪行為完成日為87年12月28日，故其追訴權時效應自87年12月28日起算。又本件被告涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官於87年12月30日開始偵查，88年3月28日提起公訴，並於88年4月2日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年8月27日發佈通緝，致審判程序不能開始等情，有起訴書、本院通緝書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院調取本院88年度重訴字第11號刑事案件卷宗核閱無誤。三、本件依起訴書所載事實，經新舊法比較後，被告係犯行為時槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸槍械罪，其法定刑為「死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年，再依修正前刑法第83 條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日，即87年12月28日起算為25年，應為112年12月28日。惟該案自87年12月30日開始偵查，迄88年8月27日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋：「追訴權時效之進行，係以不行使為法定之原因，行使則無時效進行之可言。」則追訴權於上開期間既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，自應加計此部分期間（計7月28日），扣除檢察官於88年3月28 日提起公訴翌日即88年3月29日起至繫屬本院前1日即88年4 月1日之4日，是本件追訴權時效完成日應為113年8月21日（ 87年12月28日＋25年＋7月28日-4日）。是被告犯罪之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官許炳文提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-114-重訴緝-2-20250324-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳奕璇上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第1246號、113年度執聲字第3333號），本院裁定如下：　　主　文陳奕璇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕璇因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年7月11日以112年度訴字第201號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣12萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並於112年8月25日確定在案。茲因受刑人聲請至臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）履行義務勞務，經花蓮地檢署傳喚、查訪均未獲，復經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指定於緩刑期間之113年3月26日、113年5 月23日、113年6月27日至桃園地檢署履行緩刑條件，然經發函通知仍未到署，復經按址查訪均未獲；且受刑人於緩刑期內更犯毒品危害防制條例案件，經本院以113年度壢簡字第1 787號判決判處有期徒刑2月確定，堪認其違反緩刑所定負擔情節重大，且有故意不履行及無正當事由拒絕履行之情事，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款、保安處分執行法第74 條之2第1、2、4款規定所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74 條第2項第5款、第75條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1第1項第4款立法理由參照）。三、經查：　㈠受刑人陳奕璇因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第201號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣12萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於112年8月25日確定，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且檢察官已依上開確定判決核發執行保護管束指揮書予觀護人據以執行對受刑人保護管束，有桃園地檢署檢察官112年執保字第521號執行保護管束指揮書影本在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡受刑人於緩刑期內付保護管束期間之113年1月26日、113年2 月27日、113年3月22日、113年4月26日、113年5月21日、11 3年6月28日，屢未依規定遵期報到，復經桃園地檢署觀護人進行電話查訪、桃園市政府警察局協助訪查均查無受刑人下落一情，有告誡函及送達證書、桃園地檢署執行保護管束情況訪視報告表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所監督訪查表、桃園地檢署觀護輔導紀要等件影本附卷可佐，足認受刑人未恪遵服從觀護人之命令，亦無按月至少一次向觀護人報告之情況甚明。　㈢另受刑人聲請至花蓮地檢署執行義務勞務，經花蓮地檢署按受刑人陳報地址傳喚、查訪均未獲，復經桃園地檢署檢察官指定受刑人應於113年3月26日、113年5月23日、113年6月27 日報到履行義務勞務，經多次傳喚、查訪均未獲等情，有11 2年10月24日執行筆錄、執行傳票送達證書、警員查訪紀錄表等件影本存卷可考，堪認受刑人顯無履行義務勞務之意思至為明確。　㈣又受刑人於緩刑期間另犯毒品危害防制條例案件，經本院分別以113年度壢簡字第1787號判決判處有期徒刑2月、113年度壢簡字第2255號判決判處有期徒刑3月確定在案，有法院前案紀錄表附卷可稽，可見受刑人於緩刑期間仍未改正行為，亦因失聯致無從執行保護管束、履行義務勞務，益見受刑人無服從保護管束命令及履行義務勞務之意願。且受刑人既未對上開附條件緩刑之刑事判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人對該判決所定之緩刑負擔條件予以認同，受刑人嗣後聲請移轉至花蓮履行義務勞務，惟從此行蹤下落不明，迄今完全未履行義務勞務，足徵受刑人毫不珍惜法院給予自新之機會，守法觀念薄弱，基此，受刑人若仍得受緩刑宣告之恩典，顯與社會常情有違，情節確屬重大，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款、保安處分執行法第 74條之3第1項之規定，於法有據，應予准許。　四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4 款，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74 條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-撤緩-29-20250324-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第57號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人呂承諭上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第354號），本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所示。　　二、按刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，其修法理由略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第4款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應依職權本於合目的性之考量，妥適審酌被告是否違反緩刑期內應遵守之事項情節重大，判斷法院為促使惡性輕微之偶發犯或初犯改過自新所為緩刑之寬典是否已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要，並審慎裁量原宣告之緩刑應否撤銷，以免過於嚴苛。三、經查：　㈠本案受刑人因涉犯妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院於民國112年3月27日以111年度訴字第477號號判決（偵查案號： 110年度偵字第25472號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應履行緩刑所附條件向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務及參加法治教育2場次，於112年5月3 日確定在案，緩刑期間至114年5月2日在案，有上開判決正本及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。又受刑人經合法通知均未依限履行相關條件，亦有卷附相關資料可參，是受刑人未於規定期間內完成上開緩刑所附條件之情，堪以認定。　㈡然撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及人身自由之保障，應給予受刑人適當之機會，以免遭惹不近人情，刑罰過苛之譏。查受刑人於指定期間，固未履行上開緩刑條件，然未見檢察官於履行期間內就是否有履行之意願或可能等節發函予受刑人表示意見；參以本案受刑人現仍於緩刑期間內，存有完成上開緩刑條件之可能性，不得僅因受刑人於上開指定期間內未履行緩刑條件完畢，即遽認受刑人有不履行緩刑所附負擔而情節重大之情形。本院綜合上情，認為受刑人雖有違反第74條第2項第4款、第5款所定負擔，但情節尚非重大，非可因此即認本案緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷上開緩刑宣告，尚難允准，應予駁回。若受刑人收受表示意見函文後屆時仍未遵令履行而情節重大，或於緩刑期間另犯他罪經判決確定，仍可能由檢察官再行聲請並由本院撤銷緩刑之宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：

2025-03-24

TNDM-114-撤緩-57-20250324-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人盧明勝受刑人許志偉上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第35號、113年度執字第9421號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人盧明勝因受刑人許志偉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）20,000元，由具保人出具現金保證後釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。是沒入保證金以被告或受刑人確有逃匿之事實為必要。三、查卷存臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第549號、最高法院113年度台上字第4843號判決書，除記載受刑人之住所外，均另載明受刑人之居所為○○市○○區○○○00號，有各該判決書一份在卷可憑，則依上述判決書之記載，足認受刑人於提起第二審上訴後，業已另行陳報其居所。而卷內並無任何足以認定受刑人業已廢止該居所之相關事證，是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項之規定，對於受刑人之送達，亦應送達於上開居所。惟遍查全卷，未見聲請人對受刑人上開居所曾進行送達之相關證據，則聲請人既未對受刑人居所進行送達，無從認受刑人已受合法傳喚，其是否逃匿亦無從確認。四、從而，本件依現有事證，尚無從認受刑人確已逃匿，聲請人聲請沒入保證金，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-485-20250324-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田英傑具保人姬娃絲‧姆雄上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文姬娃絲‧姆雄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人姬娃絲‧姆雄因被告田英傑違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告飭回，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前揭之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查： (一)被告田英傑違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人姬娃絲‧姆雄依檢察官指定之保證金額5萬元，繳納現金保證後，將被告飭回，嗣被告經本院以112年度原訴字第31號判決判處有期徒刑3年，併科罰金5萬元，被告上訴後，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第161號判決上訴駁回確定，聲請人按被告之住居所傳喚被告，其無正當理由未到庭，復拘提無著，且經聲請人通知具保人偕同被告到庭，其2人均未到庭應訊，且被告於上開執行傳票送達於被告之住居所時，被告未在監在押等節，有臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知、臺灣宜蘭地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、送達證書、拘票、報告書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等在卷可參。 (二)又聲請人依法通知具保人應偕同被告於民國114年1月7日14 時許到案接受執行，逾期該被保人如未到案，則依法聲請沒入保證金，該通知分別業經合法送達於具保人在保證金收據上記載之地址即其戶籍地址，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即具保人弟弟何駿傑收受，且具保人並無在監在押，前開執行通知已據合法送達，自生送達效力等情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表等在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案。 (三)又本案被告迄今仍逃匿，尚未到案執行，亦未在監在押等情，復經本院依職權查明屬實，是被告顯已逃匿。從而，本案聲請人聲請裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，核無不合，應予准許，應沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-聲-173-20250324-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人羅作聘上列聲請人因受刑人犯搶奪案件（臺灣臺中地方法院113年度訴字第473號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院一一三年度訴字第四七三號刑事判決對羅作聘所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅作聘因犯搶奪案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年5月9日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，並應提供60小時之義務勞務，緩刑期間內付保護管束，於113年6月11日確定。本案保護管束期間為113年6月11日起至115年6月10日止，受刑人於 113年8月21日初次至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）報到後，迄今未曾依規定報到，經新竹地檢署5次書面告誡並合法送達仍拒不踐履，且受刑人未曾至新竹地檢署履行緩刑期內60小時之義務勞務。經核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款、刑法第75條之1第1項第4款（聲請書漏載），且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而刑法第75條之1第1 項第4款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔、服從命令之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞或故意不服從檢察官指定之命令等情事而言。準此，受刑人如於緩刑期內違反應遵守之事項，而符上揭情節重大之情事，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院非不得本於職權及合目的性之考量撤銷其緩刑宣告。三、經查：　㈠本件受刑人羅作聘因犯搶奪案件，經臺灣臺中地方法院於113 年5月9日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於113年6 月11日確定，義務勞務履行期間自113年6月11日至114年6月 10日止，緩刑期間自113年6月11日至115年6月10日，有上開刑事判決及被告法院前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡受刑人於113年8月21日至新竹地檢署報到並填寫臺灣新竹地方檢察署受保護管束人基本資料表、諭知受保護管束人應遵守事項具結書，受刑人於上開受保護管束人基本資料表戶籍地址欄填具新竹縣○○鎮○○路○段000巷0號，現住地址欄填具高雄市○○區○○路00號，足認受刑人自113年8月21日迄今之實際居住地為高雄市○○區○○路00號。然受刑人經新竹地檢署屢次發函至受刑人戶籍地及實際居住地告誡通知後，仍未遵期至執行機構為履行，迄今完全未履行60小時之義務勞務，另於保護管束期間內，即分別於113年9月19日、113年9月26日、113年10月17日、113年10月24日、113年11月7日共計5次，均未能遵期報到，經臺灣新竹地方檢察署檢察官多次告誡，另經觀護人發函要求提出陳述意見，受刑人仍未能遵期報到，亦未提出陳述意見等情，有臺灣臺中地方檢察署113年1 2月2日辦案公務電話紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書、臺灣新竹地方檢察署受保護管束人基本資料表、諭知受保護管束人應遵守事項具結書、113年9月5 日觀護輔導紀要臺灣新竹地方檢察署113年9月23日竹檢云貳 113執護助57字第1139039520號函暨送達證書、113年10月1 日竹檢云貳113執護助57字第1139041146號函暨送達證書、1 13年10月24日竹檢云貳113執護助57字第1139044098、11390 44099號函暨送達證書、113年10月28日竹檢云貳113執護助5 7字第1139044826號函暨送達證書、113年11月8日竹檢云貳1 13執護助57字第1139046824號函各1份在卷可憑。　㈢受刑人於前開搶奪案件審理中，經臺灣臺中地方法院斟酌其前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其一時失慮致罹刑典，方諭知緩刑。又慮及促使受刑人日後更加重視法規範秩序、強化法制觀念，並敦促受刑人確實惕勵改過等，仍有對之科予一定負擔之必要，遂於斟酌受刑人之所有狀況後，依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，命其應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並付保護管束，為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟未依約按時履行緩刑條件，完全未履行義務勞務之負擔。受刑人亦多次未至新竹地檢署報到，違反保護管束期間應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，並未遵期向執行保護管束者報告等情，已如前述，足徵受刑人遵守法治之觀念淡薄，顯未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，違反之情節實屬重大。從而認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要，因認與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項之規定得聲請撤銷緩刑宣告之要件相符，是以聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-撤緩-19-20250324-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2726號具保人即被告 DINA KOMARIYAH 上列具保人即被告因洗錢案件，本院裁定如下：　　主　文鄭氏秋繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文二、經查，被告DINA KOMARIYAH因涉犯洗錢案件，前經本院強制處分庭法官指定保證金新臺幣20,000元由具保人即被告自己繳納後，已將被告釋放。再被告DINA KOMARIYAH經本院合法傳喚，然根本沒有其陳報之該居址，有傳票送達回證在卷可稽，其顯然欺騙本院強制處分庭法官，藉此得以獲交保之機會，又其於106年6月29日即已正式列入逃逸外勞之列，有外僑居留資料查詢畫面列印，可見被告已逃匿，自應將具保人即被告所繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-審金訴-2726-20250324-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年3月10日裁定（114年度國審聲字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月，並認被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，而駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告，並裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。另被告抗告意旨所指其家庭經濟窘迫及欲外出賺錢賠償被害人家屬云云，尚非衡酌被告是否有羈押原因之法定事由，且無從因此遽認被告上述應羈押之原因及必要性，得因被告有意扶養家人或賠償被害人家屬即可消滅，被告此部分抗告意旨亦非可採。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-2-20250321-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第28號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人董佾承上列聲請人因受刑人恐嚇取財等案件（臺灣彰化地方法院111年度簡字第1678號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第114 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董佾承因恐嚇取財等案件，前經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)於民國112年1月31日，以111 年度簡字第1678號判決處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間並應於113年6月1日（後經延長至113年9月1日）前，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，於112年3月7日確定在案；詎其因傷迄今無法於履行期間內完成60小時之義務義務，核已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，並依比例原則綜合考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是非謂受刑人一有不履行之情形即當然撤銷緩刑。三、經查： (一)受刑人因恐嚇取財等案件，經彰化地院於112年3月7日以111 年度簡字第1678號判決(下稱本案判決)處應執行有期徒刑8 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷足憑。嗣受刑人迄今僅履行義務勞務31小時，尚未履行本案判決緩刑條件完畢等節，臺灣臺東地方檢察署113年6月25日東檢汾定112執護勞助7字第113901 0959號函、義務勞務人執行情形每月回報表、義務勞務工作日誌各1份在卷可稽，是受刑人有違反刑法第75條第2項第5 款所定負擔之情，固堪認定。 (二)審酌受刑人之所以無法完成義務勞務，係因受刑人於113年3 月21日因騎機車自摔，受有右側下肢蜂窩組織炎、右側下肢皮膚膿瘍、左側食指中段指骨移位閉鎖性骨折、未明示部位創傷性關節病變等傷勢，自113年3月21日起在衛生福利部臺東醫院(下稱臺東醫院)陸續接受門診、住院治療，至114年1 月17日才辦理出院，且在上開住院、治療期間須看護照料、專人照顧，目前仍在臺東醫院接受門診治療，尚未痊癒，復原情形需再觀察等情，此有臺東醫院113年9月5日診斷證明書、114年3月14日東醫歷字第1140072320號函、被告之個人及醫院就醫查詢結果各1份可憑，足徵受刑人係確因身體疾病無法遵期履行，且受刑人業已履行義務勞務31小時，已如前述，是受刑人雖違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，惟受刑人之身體健康狀況既有前開特殊情形，顯與一般有履行負擔之可能而故意不履行等具惡性、重大情事有別，自難認受刑人已違反法院依刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，而與刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之要件未合。此外，卷內復查無證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，因認本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TTDM-114-撤緩-28-20250321-1