Know99判決書

搜尋結果：通緝犯

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王智煌上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文扣案附表編號1至3均收銷燬之。扣案附表編號4均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王智煌分別於：　㈠民國112年12月9日9時21分為警採尿回溯前120小時內之某時許，在基隆市○○區○○路00巷00號喜事社區友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年12月9日8時13分許，在基隆市○○ 區○○路00巷000號前，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，為警持搜索票執行搜索，當場於車牌號碼0000-00自小客車上搜得安非他命3包（驗前總毛重2.7公克、驗餘總毛重2.696公克），復徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。【113年度毒偵緝字第195號】　㈡於113年2月2日3時24分為警採尿回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年2 月1日23時49分許，在基隆市○○區○○路00○00號前，為警執行巡邏勤務時盤查，當場扣得安非他命8包（驗前總毛重7.23 公克、驗餘總毛重7.213公克），復徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。【11 3年度毒偵緝字第197號】　㈢於113年9月9日某時許，在基隆市某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年9月9日18時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，在基隆市○○區○○街00巷00號前，因其為通緝犯身分為警逮捕（所涉公共危險部分，本署另案偵辦中），當場扣得安非他命2包（驗前總毛重1.92公克、驗餘總毛重1.918公克）、第三級毒品依托咪酯煙彈4支、依托咪酯煙油3罐（檢出美托咪酯、異丙帕酯等第三級毒品，惟無法進行純質淨重分析）、玻璃球1顆及電子磅秤1組等物，復徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。【113年度毒偵字第1218號】。　㈣被告上開施用毒品之犯行，業經本署檢察官以113年度毒偵字第1218號、113年度毒偵緝字第195號、113年度毒偵緝字第1 96號、113年度毒偵緝字第197號、113年度毒偵緝字第198號為不起訴之處分確定。惟查扣之如附表所示之毒品，屬違禁物，有附表所示之檢驗報告附卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、刑法第40條第2項、第3項規定，聲請裁定沒收並銷燬之或沒收之等語。二、經查：　㈠被告前所涉違反毒品危害防制條例之案件，經臺灣基隆地方檢署檢察官以113年度毒偵字第1218號、113年度毒偵緝字第 195號、113年度毒偵緝字第196號、113年度毒偵緝字第197 號、113年度毒偵緝字第198號為不起訴之處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案附表編號1至3所示之物，經鑑定均檢出第二級毒品甲基安非他命，有附表編號1至3所示之鑑定報告在卷可稽，堪認上開物品係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈢扣案附表編號4所示之物，經鑑定均檢出第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯，有附表編號4所示之鑑定報告在卷可稽，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之，並依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。故本件聲請核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附表：編號扣案毒品鑑定報告 1 安非他命3包（驗前總毛重2.7公克、驗餘總毛重2.696公克），經送檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月17日毒品證物檢驗報告 2 安非他命8包（驗前總毛重7.23公克、驗餘總毛重7.213公克），經送檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月14日毒品證物檢驗報告 3 安非他命2包（驗前總毛重1.92公克、驗餘總毛重1.918公克），經送檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月16日及10月18日毒品證物檢驗報告。 4 ⑴電子菸含黃色液體之菸彈3個，經送檢驗檢出第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯等。 ⑵淡黃色液體1瓶，經送檢驗檢出第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯等。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月16日及10月18日毒品證物檢驗報告。

2025-02-24

KLDM-114-單聲沒-6-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第145號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱聖庭上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27955號），本院判決如下：　　主　文邱聖庭持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案如附表所示之第三級毒品（含包裝袋）均沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第行：以新臺幣（下同）13萬元購入愷他命100公克」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟仍漠視政府禁絕毒品之嚴令而無故持有之，助長毒品氾濫之風；惟衡以其所持有之毒品查無再行轉手而直接危害他人之情，且犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業工、家庭經濟生活狀況勉持及其持有第三級毒品重量（純質淨重6.192 公克）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，經檢驗結果確分別檢出第三級毒品愷他命之成分，有附表所示之毒品證物檢驗報告可考，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱成分備註 1 白色結晶共2包（驗前毛重9.3公克、淨重7.526公克、使用量0.055公克、剩餘量7.471公克、純度73.3％、總純質淨重6.192公克）檢出含有第三級毒品Ketamine成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度偵字第27955號卷第105頁） ②毒品編號：DE000-0000 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27955號　　被　　　告　邱聖庭　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓（　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱聖庭明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月某日時許，在不詳地點，向真實姓名與年籍資料不詳，綽號「阿翔」之人，以新臺幣(下同)購入愷他命100公克，自斯時起非法持有愷他命。嗣因其通緝犯身分，於113年5月24日晚間8時許，在桃園市○○區○○路000號2樓205房為警逮捕，當場扣得愷他命2包 (毛重10.5公克，淨重7.526公克，檢出愷他命成分，純度73 .3%，純質淨重6.192公克)，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱聖庭於警詢時、偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片數張及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月27日編號A3663號毒物證物檢驗報告1份在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至扣案愷他命2包，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-145-20250224-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第600號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳彥智上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7885號），本院判決如下：　　主　　　文陳彥智犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書之低度行為，為行使變造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。三、被告自民國113年10月中旬某日起至同年11月3日16時30分許為警查獲時止之期間內，多次駕駛懸掛變造車牌之車輛上路而行使之，係基於同一目的，於密接時間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　四、本院審酌：被告之素行，其擅自以黑色膠帶黏貼字體之方式變造車牌並懸掛上路行使之，破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性，且造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，並考量被告犯後尚知坦承犯行，行使變造車牌之期間非長，及其自陳教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案經被告變造之車牌2面，雖為被告本案犯罪所用之物，但係經其於合法之車牌黏貼膠帶而成，極易回復原狀，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。至供犯罪所用之黑色膠帶，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，亦欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7885號　　被　　　告　陳彥智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣名間鄉萬丹村新丹巷27之12 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳彥智基於變造特種文書及行使變造特種文書之犯意，先於民國113年10月中旬某日，在其位於南投縣○○鄉○○村○○巷00○ 00號住處，將車牌號碼「BQC-1272」號車牌2面，以用黑色膠帶黏貼之方式變造為「BQO-1272」號（下稱本案車牌），並懸掛在原始車牌號碼000-0000號之自用小客車上，而自變造當日（即113年10月中旬某日）起至同年11月3日下午4時30 分許止，駕駛該車上路而行使之，足生損害於監理機關對車輛牌照管理與警察機關對於道路交通管理稽查之正確性。嗣經警於113年11月3日下午4時30分許，因另案以通緝犯逮捕之，並當場扣得本案車牌2面，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥智於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份、本案車牌照片2張、車輛詳細資料報表2張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。其變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案之本案車牌2面，屬被告所有，且係供犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

NTDM-113-投簡-600-20250221-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第195號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳振家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5515號），本院受理後（113年度易字第1233號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳振家犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書附表部分均更正為如本判決附表所示，證據部分補充「被告陳振家於本院準備程序之自白（本院卷第36頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條本文、第38條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之減輕事由　㈠無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係警方於民國113年4月25日23時5分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前發現多人聚會喝酒，被告在警方勸導時當場以言語挑釁，警方遂對其盤查，發現其為違反毒品危害防制條例案件之通緝犯，並將被告帶回派出所。返所後被告同意警方附帶搜索，在附帶搜索過程中，警方詢問被告身上有無違禁物品時，被告坦承身上有毒品愷他命，並將其褲子內、夾於內褲之物品（即附表各編號所示之物）交付警方查扣，且坦承為自己所有，警方始依法偵辦本案等情，有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所刑事案件報告單可證（警卷第3頁），是警方雖依法執行附帶搜索，然於附帶搜索當時並無相關具體事證得以合理懷疑被告持有第三級毒品。從而，應認被告於警方就被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行產生合理懷疑前，先行坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，惟考量被告於遭查獲時為通緝犯，警方依法逮捕通緝犯時，本可為合法之附帶搜索，而輕易可發現附表各編號所示之物，故被告自首之動機係迫於情勢，而非內心悔悟，且被告於警詢辯稱附表各編號所示之物為友人所有等語（警卷第10頁），本院審酌上情，認不宜依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡無供出上游減輕：　　被告固稱其本案毒品來源為「林嘉賢」等語（警卷第10頁），然員警查無被告所稱「林嘉賢」之戶口資料及相片檔，被告亦無法提供「林嘉賢」之年籍資料及住居所，故員警未因被告之供述查獲其他正犯或共犯等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年12月25日內警偵字第1139008002號函暨所附1 13年12月22日內埔派出所偵查報告可參（本院卷第25、27頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故經綜合審酌本件各量刑因子後而逕處適當之刑。審酌本件各項量刑因子而逕處適當之刑。五、沒收　㈠按愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法沒收違禁物之規定，宣告沒收。　㈡經查，被告持有扣案如附表各編號所示之物，均檢出第三級毒品愷他命，且純質淨重合計5公克以上等情，有欣生生物科技股份有限公司113年5月2日純度鑑定報告（偵卷第85頁）、113年5月22日成份鑑定報告（偵卷第77、89頁）可佐，而被告所為係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，是附表各編號所示之物均屬被告持有之違禁物，依上開說明，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收；又用以盛裝上開愷他命之包裝袋2只及 K盤，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號名稱備註 1 愷他命（含包裝袋袋1只） ①扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第35頁） ②淨重15.7149公克，檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重15.5002公克（偵卷第85頁）。測得編號1之純度為78.5％，並以此推估編號1、2所含第三級毒品愷他命之純質淨重為14.472公克（偵卷第85頁） 2 愷他命（含包裝袋袋1只） ①扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第35頁） ②淨重2.7208公克，檢出第三級毒品愷他命成分（偵卷第89頁） 3 K盤（含刮片） ①扣押物品目錄表由上至下位序3（警卷第35頁） ②檢出第三級毒品愷他命成分（偵卷第77頁）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5515號　　被　　　告　陳振家　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振家明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月24 日23時5分前某時許，向真實姓名年籍不詳之人取得第三級毒品愷他命2包，而共計持有純質淨重14.472公克之第三級毒品。嗣經警於113年4月24日23時5分許，在屏東縣○○鄉○○ 路000號前盤查陳振家，經警詢問陳振家後，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳振家固不否認於上揭時、地，於其身上搜得如附表所示之物，惟矢口否認有何持有第三級毒品之犯行，辯稱：那是朋友「林嘉豪」借放在我這裡的等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，為警扣得如附表所示之物，並經檢驗含愷他命成分，為被告所不否認，並有偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物與現場照片、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告3份在卷可佐，此部分事實足堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告自陳有吸食愷他命紀錄，且此亦有第三、四級毒品警政裁罰資料表在卷可佐。又被告對於扣案物之所有者說法反覆，於警詢時稱皆非其所有；於偵查中起初稱僅扣案編號1之愷他命為林嘉豪所有，後又稱皆為林嘉豪所有，復又改稱僅編號1之愷他命為林嘉豪所有，且對於K盤之所有人說法亦同樣反覆，則被告此等抗辯之可信程度，自有可疑。況被告對於其友人林嘉豪之真實姓名、住所乃至於機車車號一無所知，且起初稱與林家豪以通訊軟體TELEGRAM聯絡，隔次偵訊中復改稱僅以臉書的MESSNEGER 聯絡，供述前後矛盾，顯見「林嘉豪」僅為被告臨時杜撰之幽靈抗辯，尚無足採。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又扣案之愷他命2包，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又扣案直接包裝上開毒品所用之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，該等包裝袋與殘留其上之第三級毒品愷他命請併予宣告沒收。三、報告意旨雖認被告尚有施用第三級毒品愷他命之犯行，惟毒品危害防制條例僅對施用第一、二級毒品者設有刑罰，施用第三級毒品之行為並無刑罰之規定，則被告施用第三級毒品之行為，應由報告機關依毒品危害防制條例第11條之1第2項對被告處以罰鍰並令其接受毒品危害講習，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭潔兒所犯法條　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表編號名稱備註 1 愷他命毒品夾鏈袋淨重15.7149公克，經檢驗純度78.5％，純質淨重14.472公克 2 愷他命毒品夾鏈袋淨重2.7208公克，檢出愷他命成分 3 K盤檢出愷他命成分

2025-02-21

PTDM-114-簡-195-20250221-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第80號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾子恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3185號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1213號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文曾子恩犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之香菸及毒品咖啡包均沒收。　　犯罪事實一、曾子恩基於持有第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計逾5公克之犯意，於民國113年3月7、8日2、3時許，在址設嘉義市○區○○路0段000號之小原海鮮餐廳後方停車場，向羅期耀購買，以新臺幣（下同）5,000元（起訴書誤載為5萬元，應予更正）之代價，購入如附表編號1至6所示之含有愷他命香菸及含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N,-二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之，並將附表編號1所示之愷他命香菸置放在其位於嘉義市○區○○○路000巷00弄00號之居處、將附表編號2至6所示之毒品咖啡包藏放在其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣警於113年3月12日9 時35分至9時50分許持本院核發之搜索票對上開居處及自用小客車執行搜索，扣得附表編號1至6所示之毒品，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告曾子恩於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見警卷第2至6頁、偵卷第40頁、本院易字卷第 39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第8至11頁）、本院113年度聲搜字第239號搜索票（見警卷第12、19頁）、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第13至18頁）、搜索現場照片（見警卷第28頁）及扣押物品照片（見警卷第28至34頁）在卷可稽，復有扣案之如附表編號1至6所示之愷他命香菸及毒品咖啡包可佐。　㈡如附表編號1所示之香菸3支，經檢出含有第三級毒品愷他命之成分，其驗前毛重分別為0.758、0.781、0.779公克、驗餘毛重分別為0.708、0.641、0.65公克，有高雄市立凱旋醫院113年4月8日高市凱醫驗字第83524號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第47、67頁）在卷可查。　㈢如附表編號2至6所示之咖啡包，經抽檢（附表編號2至5部分）、鑑定（附表編號6部分）均僅驗出純度未達1%之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，而無證據顯示純質淨重超過5 公克；而如附表編號2所示之毒品咖啡包共40包，驗前總淨重為78.29公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4%，因此推算出如附表編號2所示之咖啡包4 0包驗前總純質淨重為3.13公克；如附表編號3所示之咖啡包共9包，驗前總淨重為26.95公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為7%，因此推算出如附表編號3所示之咖啡包9包驗前總純質淨重為1.88公克；如附表編號4所示之咖啡包共4包，驗前總淨重為7.59公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4%，因此推算出如附表編號4所示之咖啡包4包驗前總純質淨重為0.3 公克；如附表編號5所示之咖啡包共3包，驗前總淨重為7.08 公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為6%，因此推算出如附表編號5所示之咖啡包3包驗前總純質淨重為0.42公克；如附表編號6所示之咖啡包1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為3%，其驗前淨重為2. 09公克，驗前純質淨重為0.06公克等節，有内政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136099359號鑑定書（見偵卷第59至63頁）及内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見偵卷第65頁）在卷可稽。　㈣依上開鑑驗及推算之結果，附表編號2至6所示之毒品咖啡包，所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重為5.79公克（計算式：3.13+1.88+0.3+0.42+0.06=5.79），已超過5公克。縱未將附表編號1所示香菸內所含第三級毒品愷他命之純質淨重加計其中，仍認已達毒品危害防制條例第11條第5項之成罪標準。　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告同時持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上，其毒品之品項雖有區別，然於法律評價之意義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無一行為而觸犯「數罪名」之情形，即無想像競合之適用，自僅構成單純持有第三級毒品純質淨重5公克以上一罪。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，固指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」2項要件。又被告所陳供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，必須具有關聯性。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確由被告供出因而查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟因而查獲者與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，仍不符上開減輕或免除其刑之規定。然事實審法院審酌被告所供出毒品來源，及因此開始偵查（或調查）結果所查獲其他正犯或共犯之具體事證，據以認定被告具備上述2項要件，並無不可，不以查獲之其他正犯或共犯業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限。如查獲之證據，客觀上已足確認犯罪行為人所供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，及其犯行者，亦屬之（最高法院103年度台上字第1805號、109年度台上字第567號、第288 8號、113年度台上字第277號判決意旨參照）。申言之，上開規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源，利於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共同涉犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，即逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院107年度台上字第2787號、108年度台上字第66 5、3680號、109年度台上字第608、5395號判決意旨參照）。關於「查獲」與否之判斷，雖不以被舉發者是否已遭起訴或其判決結果如何作為唯一標準，以避免案件繁簡程度不一，因繫於執行刑事訴訟程序之公務員各項作為之時程快慢、勤惰態度或細膩程度以及偵查作為不同，而影響偵查進度及結果等不確定因素，以致失之嚴苛，並有礙於當初立法意旨係為鼓勵被告供出毒品來源，防止毒品危害發生或擴大，因「具有貢獻」而予減輕或免除其刑之原意，容有一定之解釋空間。惟至少被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有相當的因果關係。倘本案確係因被告供出毒品之來源因而查獲被舉發者，雖嗣後該被查獲者遭偵查或審判之結果（無論有無起訴或判罪與否，或其內容），與被告之供出本案之情節稍有出入，倘有其他相當之證據足以確認該被舉發者確係被告本案毒品之來源，自非不得享有前揭條文規定之減、免其刑寬典（最高法院110年度台上字第6124號、111年度台上字第123號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢及本院準備程序中均供出其毒品來源而稱：我是向「羅奇耀」購買扣案如附表編號1至6所示毒品等語（見警卷第4至7頁、本院易字卷第39頁），且經本院函詢移送機關嘉義縣警察局是否有因被告供出毒品來源而查獲上手或其他正犯或共犯一節，經檢警機關覆以：經訊問被告後，由被告指認上游為羅期耀後，本大隊偵辦人員始得知悉嫌疑人羅期耀。因羅期耀為通緝犯而居無定所，故無法掌握其行蹤，後又查羅期耀於113年10月17日因涉犯毒品危害防制條例案件而入監執行，本局偵查人員將擇日借提（訊）羅期耀等語，有嘉義縣警察局114年1月24日嘉縣警刑偵二字第1140004309 號函暨函附職務報告在卷可稽（見本院嘉簡字卷第15至17頁），足認被告供出毒品來源為羅期耀乙節，與嗣後調查或偵查犯罪之公務員對上手羅期耀發動調查或偵查之間，具有先後且相當之因果關係，參諸前揭說明，仍得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，不以所查獲之正犯或共犯業經檢察官起訴者或法院判決有罪確定為必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有如附表編號1至6所示第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，所為殊值非議；其中如附表編號2至6 所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為5.79公克，稍逾成罪標準之5公克；另衡被告於警詢、偵查、本院準備程序時均坦承犯行，犯後態度尚佳，再衡其自述國中畢業之智識程度、業工、月薪約3萬元、未婚無子女、與家人同住之家庭狀況（見本院易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物，經鑑驗確分別含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，均屬違禁物，揆諸前揭意旨，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品整體同視，一併依前揭規定宣告沒收；又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號名稱數量重量 1 愷他命香菸 3支驗前毛重： 0.758、0.781、0.779公克，驗餘毛重： 0.708、0.641、0.65公克。 2 第三級毒品咖啡包（上有DIABLO字樣） 40包驗前總毛重119.09公克，驗前總淨重78.29公克，推估純質淨重3.13公克。 3 第三級毒品咖啡包（上有心想事成字樣） 9包驗前總毛重35.59公克，驗前總淨重26.95公克，推估純質淨重1.88公克。 4 第三級毒品咖啡包（上有SPACE字樣） 4包驗前總毛重14.19公克，驗前總淨重7.59公克，推估純質淨重0.3公克。 5 第三級毒品咖啡包（上有足球選手梅西持獎盃之照片） 3包驗前總毛重11.13公克，驗前總淨重7.08公克，推估純質淨重0.42公克。 6 第三級毒品咖啡包（上有SUPERMAN字樣） 1包驗前毛重3.73公克，驗前淨重2.09公克，純質淨重0.06公克。

2025-02-21

CYDM-114-嘉簡-80-20250221-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2351號上訴人即被告熊吉祥指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2536號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、熊吉祥於民國113年6月1日上午11時許，在桃園市○○區○○路0 段000巷00號住處，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，分別以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日下午2時許，在桃園市楊梅區三民路陽光山林社區警衛室前，熊吉祥於有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用毒品犯行前，主動供出施用毒品犯行而自願接受裁判，並交付第一級毒品海洛因8包（共計毛重5.07公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.64公克）、分裝袋1包予警方扣案。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 、程序部分：一、上訴範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。㈡、被告上訴意旨略以：被告主動坦白認罪，誠心悔改，現已努力工作，正常生活，念在被告戒除毒癮，重新生活之情形，請從輕量刑等語，有刑事上訴狀乙份在卷可按（見本院卷，第25至29頁），依書狀所述，被告似乎僅對量刑為上訴，然被告於本院審理時並未到庭，無法探求其真意，為保障被告之訴訟權，且公設辯護人為被告之利益，已表明全部上訴（見本院卷，第86頁），本院認本案為全部上訴。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查，被告於110年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第86號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，被告於110年6月23日執行觀察勒戒完畢而釋放，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷，第37頁、第58至59頁），被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯施用第一級毒品罪與第二級毒品罪，依上開說明，應依法追訴，檢察官起訴程序於法有據三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　 、實體部分：一、上揭事實業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱，且有查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、楊梅分局搜索扣押筆錄（受執行人：熊吉祥）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告通聯紀錄表、搜索照片、扣押物品清單、桃園市政府警察局楊梅分局113年7月2日楊警分刑字第1130027817號函暨附件（濫用藥物尿液檢驗報告）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913230號鑑定書、毒品證物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷，第15頁、第49至55頁、第 57頁、第59頁、第63頁、第65至66頁、第169頁、第171至17 5頁、第183頁、第185頁；原審卷第71、89頁），復有扣案之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命1包可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本案刑之加重與減輕事由：　㈠、被告於①105年間，因施用第一級與第二級毒品案件，經本院以105年度上訴字第399號判決各判處有期徒刑7月、有期徒刑4月確定；②105年間，因施用第一級與第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度審簡字第4 49號判決各判處有期徒刑5月、有期徒刑2月，定執行刑為有期徒刑6月確定；③105年間，因持有第一級毒品與施用第二級毒品案件，經桃園地院以105年度審訴字第1265號判決各判處有期徒刑1年1月、有期徒刑4月確定；④105年間，因施用第一級與第二級毒品案件，經桃園地院以105年度審訴字第1107號判決各判處有期徒刑7月、有期徒刑3月確定；前揭 ①至③部分宣告刑經桃園地院以106年度聲字第2422號裁定定執行刑為有期徒刑2年4月確定，④部分宣告刑經桃園地院以1 06年度聲字第2423號裁定定執行刑為有期徒刑8月確定，有期徒刑2年4月與有期徒刑8月合併執行，刑期起算日期為105 年10月12日，縮刑期滿日期為108年5月24日，被告於107年8 月13日因縮短刑期假釋出監。被告復於假釋期間之108年間，因施用第二級毒品案件，經桃園地院以108年度審訴字第4 66號判決各判處有期徒刑6月、有期徒刑5月，定執行刑為有期徒刑9月，經本院以109年度上訴字第903號判決駁回上訴確定。被告假釋經撤銷後殘刑為有期徒刑9月11日，與上揭有期徒刑9月合併執行，於109年11月2日入監執行，於111年 6月15日執畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表指明，且有本院前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執畢之5年內故意分別再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。衡酌被告所犯前案與本案均為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，依司法院釋字第775號解釋意旨，就所犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。本件被告於113年6月1日下午2時許，在桃園市楊梅區之陽光山林社區警衛室遭警員查知為臺灣桃園地方檢察署發布通緝之毒品通緝犯，遂主動將隨身攜帶之海洛因與甲基安非他命交付警員，並主動供出施用海洛因與甲基安非他命之犯行，有113年6月1日之調查筆錄附卷可按（見毒偵卷，第2 4至25頁），審酌被告雖為毒品通緝犯毒品列管人口，然被告在尿液經採集送驗前，主動向警員自承有上述施用毒品犯行，而單純因毒品列管受檢尚不足以做為合理懷疑被告施用毒品之依據。從而，被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用毒品犯行前，主動供出並不逃避接受裁判，合於自首要件，審酌被告雖有多次施用毒品之紀錄，顯見其始終無法抵抗毒品誘惑，戒毒意志不堅，惟終究願意面對過錯，並無掩飾，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢、被告之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　四、上訴駁回之理由：　　　　　　㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　㈡、原審量刑已就被告有上述施用毒品之前案紀錄構成累犯而應予加重其刑及合於自首減輕其刑之規定加以斟酌，並衡諸施用毒品屬自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他犯罪類型相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，復斟酌被告坦承犯行之犯後態度、年齡智識、經濟與家庭狀況等刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，量處被告有期徒刑6月、有期徒刑2月，定執行刑為有期徒刑7月及諭知易刑標準，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用；且敘明扣案之第一級毒品海洛因8包與第二級毒品甲基安非他命1包應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬，分裝袋1包則為被告供施用第一級毒品所用之物，併依刑法第3 8條第2項前段規定沒收，核無違法或不當之情形。㈢、被告雖以前詞提起上訴，然被告坦承犯罪、合於自首減刑等業經原審詳加審酌，且被告已有多次施用毒品紀錄，原審仍僅各量處有期徒刑6月、有期徒刑2月，已屬從輕量刑，且所定執行刑有期徒刑7月，亦是依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑8月）以下，定其刑期。上訴意旨所執理由尚不足以動搖原判決之量刑，核屬無由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2351-20250220-1

士簡

士林簡易庭

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第190號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王昱翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27155號），本院判決如下：　　主　文王昱翔犯於夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告王昱翔所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第 1款、第2款之於夜間於公共場所非法攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為夜間於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。又槍砲彈藥刀械管制條例第15條所列各款情形，均為非法攜帶刀械罪之加重事由，如犯該罪兼具數款加重條件時，因非法攜帶刀械之行為只有一個，仍僅成立一罪。再被告自民國113年11月1 9日21時許取得手指虎摺疊刀起至於113年11月27日22時40 分許為警查獲時止，係基於單一之犯意而持續非法持有上開管制刀械，其一經持有該刀械即成立犯罪，迄至持有行為之終了，為持有行為之繼續，應認屬繼續犯，而僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視於政府嚴格管制刀械之政策，竟於夜間非法攜帶屬管制刀械之手指虎折疊刀至公共場所，此舉造成公眾安全與社會治安之潛在危害，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且本案其攜帶管制刀械之數量僅1只，亦未持供非法使用，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之手指虎折疊刀1把，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附件：　　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27155號　　被　　　告　王昱翔　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、王昱翔明知具有殺傷力之手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第3款所稱之管制刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，亦不得於夜間或公共場所攜帶，竟基於未經許可夜間於公共場所攜帶刀械之犯意，於民國113年11月19日21 時許，在新北市蘆洲區民族路某餐廳，自真實姓名年籍均不詳友人處受贈手指虎折疊刀1把（下稱本案刀械）後，持有並攜帶於身。嗣王昱翔於113年11月27日22時40分許，在屬於公共場所之臺北市○○區○○○路○段00號4樓City Poker德州撲克競技協會內，經員警執行臨檢勤務時，發現王昱翔為通緝犯，旋逮捕王昱翔復為附帶搜索，並在王昱翔身上扣得本案刀械，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王昱翔於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局士林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局114年1月7日北市警保字第114 30408963號函暨臺北市政府警察局刀械鑑驗結果登記表各1 份、本案刀械外觀照片及蒐證照片共4張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款之未經許可夜間於公共場所攜帶刀械罪嫌。而被告未經許可持有刀械之低度行為，應為其未經許可夜間於公共場所攜帶刀械之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之本案刀械，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告查禁之管制刀械，係違禁物，有前開臺北市政府函文在卷可佐，請依刑法第38條第 1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-190-20250220-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1053號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王瀚斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1336號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文王瀚斌施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至2 所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　由一、王瀚斌明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得施用及持有，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國 113年8月8日上午7時許，於停放在屏東縣恆春鎮某處之自小客車內，以將海洛因及甲基安非他命用生理食鹽水稀釋後，置入針筒內施以靜脈注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午1時20分許，在屏東縣○○鎮鎮○○路000號000房，因方聖儒為通緝犯而遭警方逮捕，王瀚斌亦在房內，王瀚斌在其上開施用毒品犯行尚未被發覺前向警員自首上情，且經警徵得王瀚斌同意對其實施搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之海洛因2包及注射針筒2支，復經警徵得其同意後，於同日下午4時50分時許對其採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告王瀚斌前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第709號裁定送強制戒治，因認無繼續施用毒品傾向，於112年6月26日停止處分執行出監，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第15至48頁），是被告於前揭強制戒治停止處分執行出監後，於3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭規定，應依法追訴處罰，先予敘明。　　二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至4頁；毒偵卷第13至15頁；本院卷第94、 101頁），且被告於113年8月8日下午4時50分許經警採尿送驗，尿液檢驗結果確呈海洛因進入人體後代謝之可待因、嗎啡陽性反應及甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0541)在卷可稽(見毒偵卷第59頁)，並有自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局(內埔分局)委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0541)在卷可憑（見警卷第4至8、18至20頁)，並有扣案如附表編號1至3所示之海洛因2包、注射針筒2支可佐。又扣案如附表編號1、2所示之物經送法務部調查局鑑定，均經檢驗出含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11 月29日調科壹字第11323929090號鑑定書在卷可查（見本院卷第59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告係於上開時、地，以將海洛因及甲基安非他命用生理食鹽水稀釋後，置入針筒內施以靜脈注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈢、查被告在偵查機關尚無具體事證合理懷疑其有施用第一級、第二級毒品犯行前，即主動向員警坦承前揭施用第一級、第二級毒品犯行等情，有查獲施用毒品案件報告表在卷可佐（見警卷第25頁），其嗣後並願受裁判，堪認符合自首之要件，爰就被告所犯施用毒品犯行，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益；兼衡被告前因強盜、恐嚇、轉讓、施用毒品等案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其犯罪之動機、目的、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求刑之意見等一切情狀（詳見本院卷第10 1頁），量處如主文所示之刑。　　　四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之海洛因2包，經送驗結果，均檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之注射針筒2支，為被告所有，且係供其本次施用毒品犯行所用等情，亦據被告供稱在卷(見本院卷第100頁)，堪認係被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附表：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 海洛因(含包裝袋1只) 1包 1.即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品物錄表編號1所示。 2.檢驗結果：經檢驗含有第一級毒品海洛因之成分，驗前淨重0.79公克，驗餘淨重0.69公克。 2 海洛因(含包裝袋1只) 1包 1.即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品物錄表編號2所示。 2.檢驗結果：經檢驗含有第一級毒品海洛因之成分，驗前淨重0.54公克，驗餘淨重0.53公克。 3 注射針筒 2支即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3所示。

2025-02-19

PTDM-113-易-1053-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3093號上訴人即被告許德偉選任辯護人周仲鼎律師上訴人即被告施禹聖選任辯護人吳昀陞律師上訴人即被告蔡益成選任辯護人郭沛諭律師上訴人即被告張峻偉選任辯護人黃楓茹律師上訴人即被告林子揚選任辯護人林香均律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第37號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14253號、第28908號、第309 03號、110年度少連偵字第404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許德偉部分撤銷。許德偉共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一所示之本票與借款單各壹張均沒收。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、許德偉於民國109年7月間，曾出資委託江○承跟監某女子，後因江○承未能掌握該女子行踪，許德偉因此心生不滿，竟意圖為自己不法所有，而為下列犯行：　㈠許德偉先於110年4月13日20時30分，夥同姓名年籍均不詳的成年男子2人，共同基於不法所有的犯意聯絡，一同至苗栗縣○○市○○夜市（下稱○○夜市），要求在該處擺攤的江○承依指示進入許德偉所有車號000-0000號自用小客車內，許德偉在該車內向江○承恫稱：我身後有兩名通緝犯，且你的家人都被監控，也有監控你的手機，不管你去哪，都有辦法找到你等語，江○承因此心生畏懼，當場簽發如附表一所示面額新臺幣（下同）430萬元本票、借款單各1張，交予許德偉收執，許德偉取得430萬元債權之不法利益得逞。　㈡許德偉為使江○承交付財物，接續上開意圖為自己不法所有的同一犯意，於110年4月20日22時委託不知情的江璉輿（另經原審判處罪刑確定）索討票款，江璉輿遂邀約不知情的黃建芳（另經原審判處罪刑確定）、及綽號「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不詳成年男子數人出面索討票款，乃共同基於非法剝奪行動自由、妨害秩序等犯意聯絡，在○○夜市江 ○承擺設的攤位處會合，經由許德偉指認江○承後，由江璉輿出示如附表一編號1所示的本票，質問江○承如何處理該本票債務，並要求江○承交出手機，江○承不從，立即跑到隔壁攤位求助並大喊幫忙報警，江璉輿見狀，夥同上開不詳姓名成年男子數人圍住江○承、並強拉到路旁，在該夜市街道上之公共場所毆打江○承，致江○承因此受有頭部鈍傷、右肩挫傷併擦傷、左膝挫傷併擦傷、右手肘挫傷併擦傷、腹壁挫傷、背部擦傷等傷害，許德偉、黃建芳2人則在場觀看助勢；繼由江璉輿等人將江○承強拉到苗栗縣○○市○○路○○○街○○○○○號0 00-0000號自用小客車內，將江○承載到○○市○○公園附近，以此強暴方式非法剝奪江○承的行動自由。嗣因苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）員警接獲民眾報案，循線向許德偉查詢，江○承始於同年月21日凌晨1時30分許經許德偉載送至頭份派出所而獲釋。二、黃建芳、江璉輿因不滿許德偉上開利用他們向江○承索討金錢的行徑，起意報復，獲悉許德偉將於110年4月22日凌晨前往○○市○○區○○路0段000號1樓之0000000餐酒館，即夥同施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人共同意圖為自己不法所有，並基於傷害、恐嚇取財的犯意聯絡，由蔡益成駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載施禹聖、張峻偉、林子揚，於同日凌晨2時許來到0000000餐酒館某包廂（下稱案發包廂）等候，黃建芳駕駛不詳車號車輛搭載江璉輿到達0000000餐酒館後，江璉輿立即與施禹聖等人會合，黃建芳則在另1間包廂找到了許德偉，並以手抓扯許德偉後褲頭的強制方式，將許德偉拉到案發包廂內的最裡面座位，黃建芳、林子揚、蔡益成，施禹聖、張峻偉等人依序坐在左右兩側，江璉輿坐斜對面，圍著許德偉，再由黃建芳在案發包廂內徒手毆打許德偉臉部數次，且以冰桶朝許德偉身體丟擲，致許德偉受有腦震盪、鼻樑挫傷、左手挫傷等傷害（傷害部分，已經許德偉撤回告訴），許德偉因此心生畏懼，簽立如附表二所示面額總計1005萬元（起訴書誤載為1050萬元）的本票6紙、借款單2 張、自白書1張，交予黃建芳收執；又黃建芳喝令許德偉給付部分現金，因而取得許德偉所有車號000-0000號自用小客車得逞。嗣因許德偉表示他的住處有現金可以支付，乃由江璉輿駕駛許德偉所交付的車號000-0000號自用小客車，搭載許德偉、黃建芳、施禹聖前往許德偉住處，蔡益成駕駛車號 000-0000號自用小客車搭載張峻偉、林子揚尾隨在後，到達 ○○市○區○○路0段00巷0號前，許德偉趁著上樓拿取現金時報警，經警據報到場逮捕黃建芳、江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人，始獲上情。三、案經江○承、許德偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、本案原審判決就檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）許德偉如犯罪事實欄㈡所示犯行另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分不另為無罪之諭知，就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚如犯罪事實欄所示犯行另涉犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌部分不另為無罪之諭知，及就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚另涉犯刑法第277條第1項之傷害部分不另為不受理之諭知，均未據檢察官提起上訴，故原審判決關於此部分均非本院審理範圍，先予說明。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。證人即告訴人許德偉於警詢時陳述他如何在0000000餐酒館遭被告黃建芳拉扯褲頭方式，強拉至被告江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所在包廂的最裡面，左右兩側分坐被告黃建芳與施禹聖，其在該包廂內遭被告黃建芳毆打，並被迫書立如附表二所示文件與本票等過程（見110年度他字第3251號卷㈠第77至84 頁），惟於原審審判中則證述當日部分過程「沒有印象」、「我不清楚」等語（見原審卷㈣第40、48頁）。本院審酌證人許德偉之警詢筆錄製作過程，是由員警詢問、證人許德偉就個別問題一一詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經證人許德偉確認筆錄記載內容無訛後簽名，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，未見任何明顯瑕疵；且證人許德偉於原審審理時未提出或釋明警員有何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐以證人許德偉於警詢時證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰深刻，發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低，且未與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或其他外力干擾或介入而為不實指證，亦較無迴護被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚的機會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人許德偉警詢中陳述憑信性甚高，應認證人許德偉於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。而證人許德偉於原審審理時以證人身分到場證述，並經辯護人交互詰問，賦予被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對於證人之正當詰問權，則基於發見真實之需求，本案關於被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚如何恐嚇取財等等相關事實經過，證人許德偉上開警詢筆錄之陳述，實為證明部分犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人許德偉上開警詢筆錄之陳述，均經合法完足的調查，自得為證據。三、檢察官、被告等及辯護人等人於本院審判程序中，除上開二所示供述證據外，對於本判決引用相關具有傳聞性質的其餘證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯解一、被告許德偉經合法傳喚，未於本院審理時到庭，依照他於原審審理時所述及於本院準備程序時答辯引用上訴理由狀略謂：坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行，否認如犯罪事實欄㈡所示犯行，我向江璉輿表明告訴人江○承實際債務僅有10餘萬元，且未要求江璉輿以非法方式追討債務，江璉輿等人強押告訴人江○承時，我已經離開○○夜市，並無任何共同非法剝奪行動自由、妨害秩序、恐嚇取財的犯意等語。二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都否認如犯罪事實欄 所示之恐嚇取財犯行。被告施禹聖辯稱：因為蔡益成、張峻偉、林子揚是我請的員工，我們當天在0000000餐酒館內喝酒，因為我跟黃建芳、江璉輿、許德偉曾經是獄友，後來黃建芳、江璉輿與許德偉就進來我們的包廂，黃建芳、江璉輿與許德偉討論他們的事情，我不知道許德偉有遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財的事情等語；被告蔡益成、張峻偉、林子揚均辯稱：不認識黃建芳、江璉輿，我們3人與施禹聖在00000 00餐酒館內的包廂喝酒，後來來了我們不認識的3個人，就是黃建芳、江璉輿、許德偉，他們喝完酒就帶施禹聖離開，後來施禹聖打電話給蔡益成去載他，蔡益成就開車載張峻偉、林子揚到○○市○區○○路0段00巷0號，我們抵達沒多久，警察就來了，我們不知道許德偉在0000000餐酒館內的包廂內遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告許德偉所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，有下列事證可以證明：　㈠被告許德偉於原審審理時坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行（見原審卷㈣第158頁），核與證人即告訴人江○承於警詢、偵查中指證情節大致相符（見110年度他字第3251號卷㈠第11至17 、265至266頁），並有被告許德偉駕駛所有車號000-0000號自用小客車之監視器錄影畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料報表1張附卷可證（見110年度他字第3251號卷㈠第39、41頁），復有如附表一所示告訴人江○承簽立並交付與被告許德偉之本票、借款單各1張扣案可證（見110年度偵字第14253 號卷㈠第249、251頁），足認被告許德偉的自白核與事實相符，他所為此部分犯行，可以認定。　㈡被告許德偉如何與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人於110年4月 20日22時許，在○○夜市告訴人江○承的攤位前，持如附表一所示之本票與借款單向告訴人江○承索錢未果，告訴人江○承如何在○○夜市附近街道當場遭到江璉輿等人圍毆後強押上車載至○○公園等情，已經證人即告訴人江○承於110年4月22日、同年4月28日警詢中指訴明確（見110年度他字第3251號卷㈠第163至167、209至211頁），核與證人即同案被告黃建芳於警詢、偵查及原審審理時（見110年度偵字第28908號卷㈠第137頁、110年度偵字第28908號卷㈡第438至439頁、原審卷㈠第305頁、原審卷㈣第158至159頁）、證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢、110年10月5日偵訊之證述情節（見 110年度偵字第14253卷㈡第70至72、79至81頁）大致相符，並有○○夜市攤販手機拍攝的照片1張（見110年度他字第3251 號卷㈠第173頁）、告訴人江○承提出之秀傳紀念醫院診斷證明書1紙（見110年度他字第3251號卷㈠第175頁）、○○夜市於案發當日的監視錄影翻拍照片34張（見110年度他字第3251 號卷㈠第215至247頁）、車號000-0000號小客車之車輛詳細資料報表、路口監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄、Google 地圖暨街景照片各1張（見110年度他字第3251號卷㈠第249至 251、259頁）、告訴人江○承傷勢照片7張（見110年度他字第3251號卷㈠第253至255頁）在卷可證，可認告訴人江○承之指訴並非虛言。　㈢被告許德偉雖以前詞置辯，惟證人即同案被告江璉輿於偵查中證稱「是許德偉委託我幫他去要1筆債，他有給我面額430萬的本票與借據，我開車去頭份，跟我新竹的朋友小傑、阿君、黃建芳、許德偉約在夜市集合…我們不認識江○承，只有許德偉認識，我們到了夜市以後先吃飯，吃飽後就拿借據本票去江○承的攤位，問他錢要怎麼還，一開始江○承很抗拒，情緒很激動，沒有要回答我們的意思，他先跑，被我其中一個人攔下來…因為江○承一直反抗…所以他們就開始徒手毆打江○承…到了車上還是很反抗」、「我們一群人分3台車，許德偉自己開1台（車號我不知道），黃建芳及他友人也開1台車（車號我不知道），我跟綽號小傑、阿君及他們1名友人將江○承帶上我開來的車（000-0000），由阿君駕駛，我坐副駕駛座，另由小傑及他們1名友人將江○承夾在後座中間，之後就開回臺中」、「（問：你們有幾台車從○○夜市回臺中？）3台」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第71至72、79至80、81頁）。證人即同案被告黃建芳於警詢中證稱「（問：現警方提示，被害人江○承遭人持本票討債之畫面，你是否在場？或知悉為何人？）我有在場…我確定江璉輿與許德偉是在現場的」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第137至138頁）。證人即告訴人江○承於警詢中證稱：當日在○○夜市，黃建芳曾指著被告許德偉，向我確認是否認識，經我點頭示意認識後，始出示附表一所示的文件，詢問是否為我親簽等語（見110年度他字第3251號卷㈠第163頁）；又於本院審理時證稱「我擺攤到一半，黃建芳、江璉輿等人帶著一群人到我的攤位上且拿出許德偉要我簽的本票，問我是否認識許德偉、要如何處理這張本票的問題，當時我因為害怕，跑到旁邊攤位，請他們幫我報警，但因為我沒有聽他們的話，他們就強行把我帶走，過程有拉扯、毆打」等語（見本院卷㈡第203頁）；並於110年4月28日警詢指述「他們打完我後，又強拉我往他們所駕駛的車子方向走，編號21至23中，畫面出現之穿白色上衣、短褲及側背斜背包之男子就是許德偉」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第211頁）。復有監視錄影畫面翻拍照片3張在卷可憑（見110年度他字第3251號卷㈠第235至237頁）。而被告許德偉於偵訊中也供稱：我有委託江璉輿幫我去討這筆錢，但我跟江璉輿說，告訴人江○承其實只有欠我十幾萬而已等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第177頁）；並於原審111年5月5日準備程序中供稱「我就起訴的犯罪事實我均認罪」等語（見原審卷㈠第232頁）。綜合上開事證，可知：⑴被告許德偉明知他與告訴人江○承間並不存有如附表一所示本票或借款單所載的430萬元債務，告訴人江○承顯無支付該筆款項予被告許德偉之事由，被告許德偉卻先於110年4月13日20時30分以犯罪事實欄㈠所示恐嚇方式要求告訴人江○承簽發如附表一所示本票、借款單，得手後猶未肯罷手，更進一步於同月20日22時以犯罪事實欄㈡所示傷害、非法剝奪他人行動自由、妨害秩序等方式要求告訴人江○承給付票款，可見被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他主觀上存有意圖為自己不法所有之犯意甚明，且客觀上於密切接近之時地實施，侵害同一法益，容屬數個舉動之接續施行。⑵被告許德偉交付如附表一所示之本票與借款單供同案被告江璉輿持以對告訴人江○承索討金錢，並到場指辨告訴人江○承其人以利同案被告江璉輿等人遂行上開犯行，且江璉輿等人如何將告訴人江○承帶離○○夜市時，被告許德偉始終在場。則被告許德偉雖未下手施暴或強押告訴人江○承，且案發時○○夜市監視錄影畫面雖未拍到被告許德偉有何下手施暴或強押告訴人江○承的舉動，但被告許德偉所為，是為了迫使告訴人江○承履行如附表一所示本票與借款單內容，意在藉由同案被告黃建芳、江璉輿等人的暴力手段，實現他牟取不法所有的意圖，他與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人間就上開妨害自由、妨害秩序等犯行有犯意聯絡，甚為明確。他事後改詞否認此部分犯行，顯為卸責之詞，不可採信。　㈣告訴人江○承於上開時間在○○夜市擺攤時，遭遇被告許德偉委由同案被告黃建芳、江璉輿出面夥同數名不詳姓名男子索債，抗逃未果，在夜市附近的街道上遭江璉輿等人攔截與圍毆，詳如前述，而該處為人車往來絡繹不絕的街道，有監視錄影翻拍照片在卷可證（見110年度他字第3251號卷第221至23 1頁），且夜市為夜間市集，與附近街道都是人潮聚集的公共場所，被告等人上開行為已嚴重危害公眾安寧與社會安全，雖被告許德偉未下手施暴或強押告訴人江○承，但他在場觀看江璉輿夥同前述數名不詳姓名成年男子等多人對告訴人江○承進行攔截、圍毆並強押上車之過程，顯然對下手施暴、強押告訴人江○承的其他共犯施以精神助力，自已該當刑法第150條第1項前段之構成要件。　㈤綜上所述，被告許德偉所辯不可採信，他所為上開犯行，事證明確，可以認定。二、如犯罪事實欄所示告訴人許德偉如何遭到被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人恐嚇取財部分，有下列事證可以證明：　㈠證人即告訴人許德偉於警詢中證稱「我於110年4月22日大約0 2時許在○○市○○區○○路0段000號被江璉輿以及其他5人我不知道名字的對象（共6人）強制我去他們的包廂，談論昨日的恩怨後，脅迫我簽借據及本票，對方也有動手毆打我，接著就開我的車（車號：000-0000），押著我約於同日04時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方 3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就用家裡電話報警」、「黃建芳在包廂用徒手跟裝冰塊的鐵桶打我臉部正面還有頭」、「我應朋友小亮約我去0000000餐酒館喝酒，大概今日02時許到」、「（問：你到0000000餐酒館後係如何與黃建芳等人起糾紛？）當時小亮已經在開放包廂等我，我剛到沒多久，黃建芳就到我的包廂，要我去他的包廂聊聊，我一開始不願意，但是他還是抓著我的後褲頭把我架去他的包廂，到包廂後裡面還有江璉輿等其他5人在等我，直接叫我坐到包廂最裡面，然後黃建芳就開始打我的臉，然後藉故之前幫我處理債務，要跟我索討傭金，沒跟我說金額就直接要我簽共新台幣1050萬元（本院按：正確金額應為1005萬元）的本票、借據，過程中我明確說我想離開，但他們圍著…一直問我錢該怎麼處理，我就說住處之前保險理賠的30萬現金，他們就說要我家人拿錢來處理，並且說要把我的賓士車當掉」、「（問：黃建芳等人是否有與你家人聯繫？）後來沒有，改成直接回我家，叫我上去拿」、「（問：你們如何離開0000000餐酒館？）他們就帶著我走到我的賓士車000-0000號旁取車，過程中他們顧慮可能有監視器，只是圍著我，並警告我不准跑，然後就開著我的車，一開始去○○區○○路的金錢豹酒店外，但是不知道他們後來怎麼決定的，又改成直接帶我回家拿」、「接著就開我的車…約於同日4時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就用家裡電話報警」、「江璉輿開我的車、我坐副駕駛座，黃建芳坐我的車、位置在副駕駛座後方，施禹聖坐我的車，位置駕駛座後方；蔡益成、張峻偉、林子揚開另外一台車跟車，車號前面是000，後面號碼我不清楚」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第77至79、82至83頁）；又於原審審理時證稱「（問：你剛剛說…載你回家拿錢，這時候有誰在場？）在場的全部都在」、「（問：『要載你回家拿錢』這句話是在哪裡講的？）在餐酒館就講了」、「去我車子那邊的時候，在場的都有一起到我車子的位置，上車的就是黃建芳、江璉輿跟施禹聖」、「（問：你是否記得或者有無注意到你們4個一部車的時候，其他人都在車子旁邊，車子要回去你家，其他人去哪裡？）開另外一台車跟在後面」等語（見原審卷㈣第44至45頁、第48頁）。　㈡查核證人許德偉上面的陳述，他就自己親身經歷如何遭到同案被告黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人同時在場的包廂內、如何遭到黃建芳出手毆打、其餘在場5人則分坐兩側圍著他、如何被迫簽立如附表二所示本票等書據、如何被帶離該包廂並載返他的家中拿錢等整體過程證述清楚明確，並無瑕疵；雖然不夠詳盡，而於原審審理時就部分過程已記憶不清，但是本案事發突然，任何人突然遭遇暴力攻擊，驚悸之餘，很難期待被害人記住被害的所有細節，此為事理之常，且證人許德偉原來不認識被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚，案發當日才遇到，雙方並無仇怨，應無動機誣陷被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人，可認證人許德偉所述上情，應非虛言。　㈢被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖以前詞置辯，惟查：　⑴依證人即同案被告黃建芳於110年8月24日警詢時證稱「江璉輿找我於4月22日2時許前往0000000餐酒館，並跟我說許德偉都會來這間餐酒館…我就看到許德偉，並把許德偉帶到施禹聖、蔡益成、張峻偉及林子揚的包廂，然後就質問許德偉騙我有關江○承的事情，然後我獨自教訓他」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第141頁），顯示證人黃建芳於110年4 月22日前往0000000餐酒館之前，已先確認告訴人許德偉會前往該餐酒館，故證人黃建芳、江璉輿當日前往0000000餐酒館的目的，就是要教訓告訴人許德偉，而非為了與友人聚餐飲酒。　⑵告訴人許德偉指述如何被黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時在場的案發包廂內等情，核與案發當日0000000餐酒館包廂的監視錄影畫面顯示過程相符，此經原審及本院分別勘驗該監視錄影畫面查核無誤，有勘驗筆錄、截圖在卷可證（見原審卷㈡第383至384頁、第387至421頁、本院卷㈠第349至390頁）。依該監視錄影畫面顯示：❶黃建芳拉扯告訴人許德偉褲頭進入案發包廂之前，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚彼此間未見有何飲酒作樂的舉動，只是偶有交談，大部分的時間都是各自抽煙與滑手機（見原審卷㈢第63至64頁、第67至73頁）。❷江璉輿是於同日約凌晨2時18分至20分進入案發包廂，而黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂之前，並未曾進入該包廂與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚見面、交談或打招呼；且黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂時，因包廂空間與走道均屬狹小，被告蔡益成、林子揚遂挪移身體往後緊靠沙發椅背，騰出空間讓黃建芳拉扯告訴人許德偉進入包廂的最裡面（見原審卷㈢第72頁、卷㈡第387頁）。❸告訴人許德偉於同日凌晨2時20分遭被告黃建芳強拉至案發包廂時起（見原審卷㈡第387頁），迄黃建芳等人於同日凌晨4時2分許準備離開該包廂時止（見原審卷㈡第421頁），被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都未離開該包廂，這段期間告訴人許德偉在該包廂內，或遭黃建芳徒手毆打（見原審卷㈡第391至392頁、第397頁）、或在自己座位上被罰半蹲、或遭要求背對著黃建芳而站在沙發椅上半蹲（見原審卷㈡第405至411頁）、或遭黃建芳扔擲冰桶攻擊（見原審卷㈡第420至421頁）、或書寫如附表二所示的本票、借款單、自白書等文件（見原審卷㈡第391至399頁）。由上可知，告訴人許德偉在該包廂內的時間長達1小時42分，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚4人自始至終都在案發包廂內，顯然對黃建芳如何拉扯告訴人許德偉進入該包廂、如何對告訴人許德偉施暴、又如何要求告訴人許德偉書立如附表二所示的本票、借款單、自白書等不法行徑，均無不知之理。　⑶證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢證稱「現場只有黃建芳打許德偉」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我去車上拿白紙及本票本給黃建芳。因為黃建芳要叫許德偉簽本票、寫借據及自白書」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第73至74頁）；而被告施禹聖於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「當時我就有看到黃建芳徒手毆打許德偉頭部」、「我有看到黃建芳打許德偉」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第285頁、110年度偵字第28908號卷㈡第421頁）；被告蔡益成於110年8月24日警詢、偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我見到江璉輿拿了本票及紙筆給黃建芳」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）他們講事情講到一半，黃建芳就要許德偉半蹲」、「…提示照片中我確實有看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：0000000餐酒館現場除黃建芳毆打許德偉外，有無其他人出手毆打許德偉？或以言語恐嚇？）我沒注意，我只看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：所以在包廂內，你看到黃建芳將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉的頭部砸，以及許德偉半蹲，且許德偉有簽發本票、借據給黃建芳？）是」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第367頁、110年度偵字第28908號卷㈡第412頁）；被告張峻偉於110年8月24日偵訊中供稱「（問：提示0000000餐酒館內監視器畫面編號18至21，黃建芳為何又將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉頭部砸?）我只有看到冰桶掉落那一幕。我是坐在最旁邊」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第404頁）；被告林子揚於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）我不知道許德偉為何半蹲，但我有看到黃建芳叫許德偉半蹲」、「（問：除了黃建芳，是否有其他人毆打、脅迫許德偉？）我只有看到黃建芳對許德偉揮手還有叫他半蹲」、「（問：所以在包廂內，黃建芳有打許德偉，並叫許德偉半蹲，並叫他寫本票及借據，你看到的情形是否如此？）對」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第15至16、397頁）。由上可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚於案發時在空間與走道均屬狹小的上開包廂內，都是眼睜睜的看著告訴人許德偉如何被迫寫了本票及借據。　⑷共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。綜合上開客觀事證，並依照一般人日常經驗觀察案發包廂內在場者的互動狀態，同案被告黃建芳若未事先與被告施禹聖等人已有謀議，豈可能抓著許德偉的後褲頭逕自將他拉到案發包廂內，而當時都在現場　　的被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚豈可能毫無異議，可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚及同案被告江璉輿、黃建芳等6名男子同屬「甲方」，而「乙方」有許德偉1 人；則同時在場的「甲方」除了由黃建芳出手對「乙方」施暴外，「甲方」其餘的5人配合黃建芳將「乙方」安排坐到包廂內的最裡面，繼於黃建芳施暴過程中圍著「乙方」，並眼睜睜的看著「乙方」如何被迫簽了本票、借據及交付小客車，得逞後，「甲方」全體更一起離開該包廂，並將「乙方」載返他的家中拿錢。顯然該「甲方」6人係同時同地一起對「乙方」1人進行暴力攻擊，已形成一個犯罪共同體，他們6人彼此間顯然有恐嚇取財的犯意聯絡，對於彼此間所實行之行為，自應共同負責。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖未下手毆打告訴人許德偉或取得如附表二所示本票、借據，惟就黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉的所作所為，彼此密切不可分，並相互利用，互為補充，以完成共同之犯罪目的，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都難辭共同正犯之責。　㈣綜合以上論證，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所辯前詞，都不可採信，他們的犯行事證明確，應依法論罪科刑。　　參、論罪說明： 被告許德偉部分：　　　　　　一、如附表一所示本票欠缺法定應記載事項，屬無效票據，惟被告許德偉向告訴人江○承恐嚇取得如附表一所示借款單，則具債權憑證性質，屬財產上不法利益。準此，犯罪事實欄㈠、㈡所示被告許德偉的行為，構成刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨認如犯罪事實欄㈠所示被告許德偉的行為構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及犯罪事實欄㈡所示被告許德偉的行為構成刑法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，起訴法條均有未洽，因兩者社會基本事實同一，本院均應直接加以審理，並變更起訴法條。至被告許德偉夥同黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」以及其他姓名年籍不詳男子對告訴人江○承施暴後強押上車，並從苗栗縣○○市載往臺中之強制行為，屬被告許德偉等人以強暴手段剝奪告訴人江○承人身自由的部分行為，不另論罪，公訴意旨認被告許德偉此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。二、被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益等情，詳如前述，則他主觀上基於為自己不法所有之犯意，先於犯罪事實欄㈠所示時、地，以言詞恫嚇的將來危害通知手段取得告訴人江宇丞簽發之如附表一所示本票及借據，又於犯罪事實欄㈡所示時、地，以剝奪行動自由的現時危害手段對告訴人江宇丞索討如附表一所示票款未果，顯然於密切接近之時、地基於同一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，公訴意旨認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有未洽。三、被告許德偉為了牟取不法利益，以一行為觸犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第346條第2 項之恐嚇得利等3罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇得利罪處斷。　　四、被告許德偉就犯罪事實欄㈠所示之恐嚇得利犯行，與2名姓名年籍均不詳之成年人間，具有犯意聯絡與行為分擔；又與黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不詳之成年男子就犯罪事實欄㈡所示非法剝奪他人行動自由、在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行，彼此間有犯意聯絡，均為共同正犯。至被告許德偉交付如附表一所示本票、借款單予不知情的黃建芳、江璉輿及其他不詳姓名年籍男子，使他們誤認告訴人江○承確有積欠債務而利用他們對告訴人江○承進行暴力討債，為間接正犯。五、被告許德偉前於95年間，因加重強制性交案件，經法院判處有期徒刑8年確定，於104年1月1日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷㈠第167 至169頁）；而如犯罪事實欄㈠㈡所示被告許德偉之犯罪時間，分別為110年4月13日與同年4月20日，均距離前案執行完畢日期（104年1月1日）逾5年以上，自不構成累犯。公訴意旨認被告許德偉構成累犯，容有誤會，併予說明。 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　　　　　一、如犯罪事實欄所示被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚就告訴人許德偉被迫簽發如附表二編號1至編號6所示本票6 紙及交付車號000-0000號自用小客車的行為，構成刑法第34 6條第1項之恐嚇取財罪。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚夥同黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉施暴後駕車將他帶返家中取款之強制行為，屬對告訴人許德偉恐嚇取財的部分行為，不另論罪，公訴意旨認被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚與黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉所為上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。三、被告施禹聖前於96年間，因傷害與強盜等案件，經本院以99 年度聲字第1373號裁定定其應執行刑有期徒刑8年11月確定，於102年8月14日縮短刑期假釋出獄，並於105年8月31日假釋期滿未經撤銷而執行完畢；被告張峻偉因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、強盜等案件，經本院以97年度聲字第14 56號裁定定其應執行刑有期徒刑13年8月，於103年12月31日縮短刑期假釋（實際出監日期為罰金易服勞役執行完畢日期即104年5月5日），並於109年2月20日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證（見本院卷㈠第177至179、205至213頁）。檢察官於本院審理中具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告施禹聖、張峻偉構成累犯的事實，檢察官並說明被告施禹聖、張峻偉前案執行完畢5年內再犯本案、對於刑罰之反應力薄弱，請法院依累犯規定均加重其刑等情（見本院卷㈡第89至90頁），可認檢察官對被告施禹聖、張峻偉構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張，且符合應有之證明程度。被告施禹聖、張峻偉於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告施禹聖、張峻偉前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見他們 2人對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，對被告施禹聖、張峻偉依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依上開說明，均應加重刑度。　　肆、原判決當否的說明：　　　　一、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　原審審理後認為被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對告訴人許德偉所為上開犯行，犯了恐嚇取財罪，並考量他們為了迫使告訴人許德偉交付財物，以上開暴力方式恐嚇取財，且犯後都否認犯行，態度不佳，惟念及被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚並未實際動手傷害告訴人許德偉，且無證據顯示他們因本案犯行而獲得任何實際利益，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚事後已於112年4月6日與告訴人許德偉成立和解，當場賠償告訴人許德偉48,000元，告訴人許德偉亦表示原諒之意，而具狀對被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐（見原審卷㈢第209至210、207頁），然告訴人許德偉除可能因此遭受他人持附表二編號1至編號6所示本票追償債務風險外，其當日在包廂內遭受被告黃建芳暴力相向，卻無從求救，心中的恐懼，可想而知之損害非輕，及他們的犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見原審卷㈠第89至91、113 至117、97至112、121至122頁臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、自述之智識程度、生活狀況（見原審卷㈣第171至17 2頁）等一切情狀，對被告施禹聖、張峻偉各量處有期徒刑7 月；對被告蔡益成、林子揚各量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金的折算標準。本院認為原判決此部分認定犯罪事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚清提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚上訴均為無理由，均應予駁回。二、被告許德偉部分：　㈠原審經審理結果，認被告許德偉所為犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地所為，是基於同一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，詳如前述，原審卻認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有未洽。被告許德偉提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信，已經在前面說明清楚，他的上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告許德偉部分予以撤銷改判。　㈡依刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴被告許德偉曾因妨害風化、妨害性自主等案件，經法院分別判刑並執行完畢（不構成累犯）之紀錄，有被告許德偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院卷㈠第165至173頁），可知被告許德偉素行不佳。⑵被告許德偉為牟取個人不法利益，以犯罪事實欄㈠㈡所示手段恐嚇取財，嚴重侵害告訴人江○承的人身安全及財產法益，並危害公共秩序及公眾安寧，犯罪情節非輕。⑶被告許德偉雖坦承如「犯罪事實」欄㈠所示犯行，但否認其餘不法行徑，且未與告訴人江○承成立民事上和解，並無賠償告訴人江○承所受損害或其他填補損害之作為，這樣的犯後態度無從列為有利的科刑因素。⑷被告許德偉自述的生活狀況及智識程度（見原審卷㈣第171頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。　㈢扣案如附表一所示之本票與借款單，是被告許德偉對告訴人江○承為犯罪事實欄所示恐嚇得利犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　伍、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告許德偉經本院合法傳喚，有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、法院前案案件異動查證作業在卷可查（見本院卷㈡第105、107至108、131、195至197 、241至244頁），他無正當理由，於本院114年2月5日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一：編號物品名稱與數量內容備註 1 本票1紙票號：CH875776號面額：新臺幣430萬元 ①見110年度偵字第14253號卷㈠第249頁、第251頁。 ②由黃建芳於110年4月22日，提出於育才派出所，供警方扣押（見110年度偵字第14253號卷㈠第237至245頁。 2 借款單1張本人江○承因生意投資經營不善欲向許德偉借款肆佰參拾萬元整附件商業本票。本人借款金江○承同意每月分期償還每月伍萬元整。本借款單在本人江○承同意下簽據。附表二：編號物品名稱與數量內容備註 1 本票1紙票號：TH892953號面額：新臺幣215萬元發票日期：2021年4月22日 ①附表二編號1至編號6之本票6紙（見110年度偵字第14253號卷㈠第219至229頁）。本票6紙面額總計1005萬元（計算式=215萬元×3紙＋120萬元×3紙） ②附表二編號7之借款單2張（見110年度偵字第14253號卷㈠第231至233頁）。 ③附表二編號8之自白書1張（見110年度偵字第14253號卷㈠第235頁）。 ④為警於110年4月22日，在○○市○○區○○路○段00巷0號前，逮捕黃建芳時扣得（見110年度偵字第14253號卷㈠第205至215頁）。 ⑤左列內容中「顧」、「誠」、「即」、「已」、「待」等字，應分別是「雇」、「承」、「及」、「以」、「代」、　之誤寫。 2 本票1紙票號：TH892954號面額：新臺幣215萬元發票日期：2021年4月22日 3 本票1紙票號：TH892955號面額：新臺幣215萬元發票日期：2021年4月22日 4 本票1紙票號：TH892957號面額：新臺幣120萬元發票日期：2021年4月22日 5 本票1紙票號：TH892958號面額：新臺幣120萬元發票日期：2021年4月22日 6 本票1紙票號：TH892959號面額：新臺幣120萬元發票日期：2021年4月22日 7 借款單2張 ①本人許德偉因工作營運不善，向　　借款貳佰壹拾伍萬元整，分別借款共計貳佰壹拾伍萬元整。 ②本人許德偉因工作營運不善，向　　借款壹佰貳拾萬元整，分別借款共計壹佰貳拾萬元整。 8 自白書1張本人許偉德因工作「顧」用江宇「誠」分別利用以下理由騙取江宇誠「已」身上現金不夠「待」處理貳拾萬元整、機車借款貳拾萬元整、「即」公司業務損失伍拾萬元整、私借款參拾萬元整。即本人「已」恐嚇方式要求寫下肆佰參拾萬元本票。本人許德偉中市○○路○段00號4F之2、Z000000000利用工作損失理由請　　　「待」為處理肆佰參拾萬元本票事項。　　　完全在不知情下待為處理、使用話術、在完全不知情下「待」為處理。立書人許德偉2021年4月22日

2025-02-19

TCHM-112-上訴-3093-20250219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1368號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9283號），本院判決如下：　　主　文張壎鴻犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第9行所載之「自用小客貨車」更正為「自用小貨車」。　㈡犯罪事實欄第14行至第15行所載之「毀損公物」更正為「損壞公務員職務上掌管物品之犯意」。　㈢犯罪事實欄第18行所載之「以此方式毀損公務員職務上掌管之物品」更正為「以此方式損壞員警職務上掌管之C車及D車」。　㈣證據名稱補充「車輛詳細資料報表」。二、論罪科刑　㈠按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。經查，本案之C車（車牌號碼：000-0000號）、D車（車牌號碼：000-00 00號）均為警用巡邏車，係員警用以勤務巡邏、跟監、追緝人犯等公務上所用之偵防車輛，自屬公務員即員警於職務上關係所掌管之物品。　㈡核被告張壎鴻就犯罪事實㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈢部分所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈢被告所犯上開竊盜罪2罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人洪鴻昌、被害人連坤誌之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實值非難；況被告明知自身為通緝人犯，為規避員警查緝，竟悍然駕車衝撞警車，造成警用巡邏車之損壞，實不應輕縱；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案竊盜、損壞公務員職務上掌管之物品犯行外，其另涉犯違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經臺灣苗栗地方檢察署起訴或甫經另案判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。三、沒收部分　　被告於附件犯罪事實㈠、㈡分別竊得之車輛（車牌號碼：0000 -00號）1輛、車牌（車牌號碼：00-0000號）2面，業已發還告訴人洪鴻昌、被害人連坤誌，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（見偵卷第77頁至第78頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄㈠張壎鴻犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄㈡張壎鴻犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄㈢張壎鴻犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9283號　　被　　　告　張壎鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張壎鴻分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月1 9日凌晨0時30分許，在苗栗縣造橋鄉某寺廟路旁，趁洪鴻昌所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車，已發還洪鴻昌）車鑰匙未拔之際，徒手發動該車之方式，竊取得手後駕車離開現場。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月19日凌晨1時許，駕駛上開A車行經苗栗縣頭屋鄉苗22線7.5公里處（中華電信：鳴鳳枝72右分24旁），徒手拔取連坤誌停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車之車牌2面（下稱 B車牌，已發還連坤誌），得手後裝於上開A車上駕車離開現場。　㈢於113年9月19日上午9時25分許，駕駛懸掛B車牌之A車停放於苗栗縣頭屋鄉頭屋大橋下方停車場空地時，因通緝犯身分為苗栗縣警察局苗栗分局頭屋聯合所員警攔查，竟基於毀損公物之犯意，駕駛A車衝撞員警駕駛之車牌號碼000-0000號巡邏車（下稱C車）、車牌號碼000-0000號巡邏車（下稱D車），導致C車右後方鈑金受損、D車右前保桿、引擎蓋受損致不堪使用，以此方式毀損公務員職務上掌管之物品(所涉毀損部分，未提出告訴)。二、案經洪鴻昌訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張壎鴻於警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪鴻昌於警詢之指證證述A車遭竊之事實。 3 證人即被害人連坤誌於警詢之證述證述B車牌遭竊之事實。 4 警製113年9月19日職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管清單各2份、警車行車紀錄器翻拍照片、現場及扣案物照片、C、D車受損照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第138條損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告上開3罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-02-18

MLDM-113-苗簡-1368-20250218-1