Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反本人意願

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昱傑 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第48292號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像未遂罪，處 有期徒刑肆年。Republic of Gamers牌第六代行動電話（IMEI碼 ：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○明知代號AE000-Z000000000號（民國000年0月生，真實 姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之女為未滿12歲之兒童，竟 基於以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像之犯意， 於112年8月10日21時12分至同日21時17分間，利用其在某大 學（學校地址詳卷）擔任營隊隊輔之機會，在該校宿舍（房 號詳卷）淋浴間氣窗外之走廊，壓抑遭拍攝兒童表示同意或 拒絕之意願，試圖以其所有，具有攝錄功能之Republic of G amers牌第六代行動電話拍攝A女裸身盥洗之性影像，以滿足 、刺激其個人性慾需求，惟旋遭A女察覺而未遂。 二、案經A女父母訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或 其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書， 不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防 制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。本案被告乙○○係 涉犯兒童及少年性剝削防制條例所規範之罪，且因本院所製 作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身 分遭揭露，依上開規定，對於A女及告訴人A女父母姓名、年 籍等足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見，渠等已知上 述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明 異議（見本院卷㈡第41頁、第89至98頁），本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承在卷 （見本院卷㈡第40頁、第99頁），核與A女於警詢及偵訊之供 述（見偵卷第47至51頁、第63至65頁、第181至183頁）、案 外人即營隊主辦人許綺玲於警詢之供述（見偵卷第77至80頁 ）、案外人即營隊領隊陳加恩於警詢之供述（見偵卷第85至 88頁）相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局數位勘察紀錄 1份（見偵卷第7至14頁）、扣案行動電話照片2張（見偵卷 第33至34頁）、監視器錄影畫面翻拍照片26張（見偵卷第35 至39頁、第45頁、第123至137頁）、搜索同意書、桃園市政 府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各1份（見偵卷第93至99頁）、現場照片22張（見 偵卷第101至121頁）、現場模擬照片10張（見偵卷第139至1 47頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於113年8月7日修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金。」，立法者考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，乃於該項增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與被告本案所涉犯行無關，對其仍不生有利或不利之影響。是應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處，先予敘明。 二、又所稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄 ：一、第5項第1款（以性器進入他人之性器、肛門或口腔， 或使之接合）或第2款（以性器以外之其他身體部位或器物 進入他人之性器、肛門，或使之接合）之行為。二、性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或 器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。 四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑 法第10條第8項定有明文。次按兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所 列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅 迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓 制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程， 因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方 法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝 對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具 內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應 採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（ 該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之 身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包 括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展， 防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制 定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒 童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」 之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之 際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及 少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達 反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻 行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發 展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式 偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨 礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒 童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻 行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最 高法院107年度台上字第1133號、109年度台上字第624號、1 09年度台上字第3592號、109年度台上字第5665號、110年度 台上字第3486號、111年度台上字第3725號判決意旨參照） 。經查，本案被告以開啟拍攝功能之行動電話自淋浴間氣窗 外由上往下朝內拍攝，使A女處於不知被拍攝之狀態，而試 圖竊錄A女盥洗之裸露影像。又拍攝類此裸露影像，顯然意 欲拍攝他人日常以衣著遮蔽且不願暴露在外之性器、身體隱 私部位，且由被告試圖拍攝之內容、角度與部位觀之，顯可 能攝得性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位在 內之身體影像，是被告本案試圖所為之拍攝行為，自屬以違 反本人意願之方法，使A女被拍攝性影像。則依上開說明， 被告對A女之拍攝性影像行為，當已抑制A女是否同意被拍攝 性影像之自由，使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，並 屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意 願之方法」構成要件射程範圍內，自應構成本罪。 三、是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5 項、第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像 未遂罪。至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規 定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項 但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，從其規定。」，而本案被告所犯兒童及少 年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之罪，係針對被害人 為兒童或少年所設之特別處罰規定，故被告本案所涉犯行， 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑 規定之適用，附此敘明。 四、公訴意旨雖認被告本案犯行亦構成刑法第319條之1第4項、 第1項未經他人同意，無故以照相攝錄其性影像未遂罪，而 與兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以違反 本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像未遂罪具想像競合犯 之裁判上一罪關係。惟刑法於112年2月8日增定公布「妨害 性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319 條之6規定），並於112年2月10日起施行生效，其中刑法第3 19條之1立法理由謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未 經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生 活私密領域最核心之性隱私。」。而刑法第319條之2第1項 立法理由謂「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方 法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像 ，或使其本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰， 爰為第一項規定。」。再兒童及少年性剝削防制條例第2條 及第36條亦隨後於112年2月15日修正公布，並於112年2月17 日起施行生效，其中觀諸兒童及少年性剝削防制條例第2條 立法理由已敘明「考量刑法修正條文第10條第8項所稱性影 像指一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7月4日修正公布之兒童及 少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒童色情 物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯性，觀 看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性交易防制 條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文，上開第28 條規定修正移列為第38條，將原第28條第1項之『圖片』修正 為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心健全發展，避免 兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事色情表演或作為色 情之題材而助長性差別待遇意識，避免觀看兒童或少年色情 圖畫、照片之人，採取實際行動侵害兒童或少年，提高犯罪 之危險性，爰原第三款之性交或猥褻行為之圖畫仍有規範必 要，避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫，致進一步侵害 兒童或少年。」等語，且兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之犯罪行為客體，亦配合前開兒童及少年性剝削防制 條例第2條用語而為修正，是依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項及刑法第319條之1第1項規定之文義及歷史解釋 以觀，可知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定已 於刑法第319條之1第1項增定生效後修正公布，且兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項規定已包括刑法第319條之1 第1項規定之所有構成要件而應為刑法第319條之1第1項之特 別規定，屬法規競合，基於特別法優於普通法之原則，以違 反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像之犯罪，自應優先 適用特別法即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規 定，是公訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。 五、加、重減輕事由： 　㈠被告本案所為構成累犯： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前 因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院以107年度侵訴字 第16號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年確定，嗣經同院以11 0年度撤緩字第20號裁定撤銷前開緩刑宣告，並經臺灣高等 法院以110年度抗字第706號裁定抗告駁回確定，復於111年9 月6日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷㈠第17至19頁）在卷可考。被告受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於 刑法第47條第1項累犯之要件，並參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告上開構成累犯之妨害性自主案件於犯罪類 型、手段、動機、反覆實施之特性，與本案均存有相似性， 可認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰 感應力薄弱。復經檢察官以補充理由書主張此構成累犯之事 實，並提出臺灣新竹地方法院107年度侵訴字第16號判決、 同院110年度撤緩字第20號裁定，及臺灣高等法院110年度抗 字第706號裁定作為被告應加重其刑之證明（見本院卷㈡第61 至84頁）。又被告未就其臺灣高等法院被告前案紀錄表或偵 卷所附刑案資料查註紀錄表等件有所爭執，且本案無需額外 調取執行資料確認之事實，並經本院提示前揭資料令當事人 表示意見而依法調查（見本院卷㈡第99頁），應認檢察官已 就被告本案該當累犯之前提事實及應加重其刑之事項加以舉 證，爰就被告本案犯行依累犯規定加重其刑。 　㈡被告已著手於拍攝A女性影像之實行，僅因遭A女察覺而未攝 得任何影像，致未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第7 1條第1項規定先加重後減輕之。 　㈢本案無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑 度，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固包含刑法第57 條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為 必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依 職權裁量之事項（最高法院111年度台上字第1899號、113年 度台上字第1832號判決意旨參照）。本案被告明知其試圖拍 攝之對象為未成年人仍故意為之，且其擔任營隊隊輔，本應 係保護兒童之人，既知被害人仍屬於懵懂之年，身心發展均 未成熟，保全自身的能力亦未臻成熟，仍為一己慾望，對A 女為本案犯行，嚴重影響A女身心之健全發展，主觀侵害被 害A女法益之惡意非微，是依被告本案犯行各節以觀，實難 認本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 之同情。至被告本案犯行係以和平手段為之、犯後始終坦承 犯行等節，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重 ，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一 般同情，堪予憫恕之情形。是被告辯護人主張本案應適用刑 法第59條規定酌減其刑等語，自非可採。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，而違反 A女意願，試圖拍攝其盥洗之性影片，所為殊值非難。兼衡 被告於本院終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、 情節、造成之危害程度，迄今尚未與A女及其父母達成和解 而獲得原諒，及A女父母表示因A女於案發時有目睹被告欲拍 攝之影像，已對其造成心理陰影，且被告就案情仍有避重就 輕之情形，希望從重量刑、A女亦表示請從重量刑之意見（ 見本院卷㈡第42至43頁、第101至102頁），暨被告自述為高 中肄業之智識程度、未婚、從事超商店員、無任何親屬需要 扶養之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第100頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資儆懲。 肆、沒收部分： 　　按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第7項前段定有明文。經查，扣案之Rep ublic of Gamers牌第六代行動電話（IMEI碼：00000000000 0000號）1支為被告所有，且為供其試圖拍攝本案性影像所 用之工具，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前 段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-113-訴-412-20250219-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第231號 上 訴 人 即 被 告 洪正志 輔 佐 人 洪家興 選任辯護人 李岳洋律師 洪維駿律師 何勖愷律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華 民國113年9月9日所為113年度侵訴字第18號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37532號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪正志罪刑宣告部分撤銷。 洪正志犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期 徒刑八年。 其他（沒收）上訴駁回。 　　事　實 壹、洪正志於民國112年7月8日，見代號AD000-A112567號的兒童 （姓名年籍詳卷，以下簡稱A童）為A童之母即代號AD000-A1 12567A號女子（姓名年籍詳卷，以下簡稱A母）帶至他位在 新北市的居所（地址詳卷，以下簡稱本案住處）前擺攤，明 知A童年僅5歲，欠缺對性自主決定及性隱私資訊的意思能力 ，竟基於以違反本人意願的方法，使兒童被拍攝性影像及對 未滿14歲之女子為照相而強制猥褻的犯意，因天氣炎熱，經 徵得A母同意，使A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機 會，獨自將A童帶往本案住處2樓，於A童表達「不要」時， 違反A童的意願，於同日中午12時30分左右，先伸手褪去A童 身著的短褲及內褲，以他的左手拇指及食指觸摸A童之大陰 唇的方式，對A童為強制猥褻行為，並以右手持他所有如附 表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及其前述對A 童強制猥褻行為的性影像後，再層升為強制性交的犯意，以 他的左手拇指及食指撐開而觸碰A童的大陰唇內側的方式， 對A童強制性交未遂，又以右手持如附表所示的行動電話， 使用相機功能拍攝A童性器及前述對A童強制性交未遂行為的 性影像。其後，因A童於112年9月間向A母提及遭洪正志觸摸 性器一事，A母遂報警處理，經警至洪正志的本案住處執行 搜索後，扣得如附表所示的行動電話，才循線查悉上情。 貳、案經A母訴由新北市政府警察局新店分局（以下簡稱新店分 局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 　 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 洪正志犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護 人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並 沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不 得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應 先予以說明。 貳、被告辯稱及辯護人為他所為的辯解： 一、被告辯稱： 　　對於檢察官起訴的事實都承認，我確實有碰觸A童的性器， 但是沒有從事性交行為。 二、辯護人為被告辯稱： 　㈠被告以左手拇指及食指觸摸或撐開A童陰部的行為，並不構成 刑法第10條第5項所明定「侵入」或「使之接合」的性交要 件。因為有關刑法第10條第5項「進入」、「使之接合」要 件的解釋，基於罪刑法定原則，不應過度擴張解釋。在判斷 是否構成性交行為時，仍應回歸刑法第10條第5項規定，具 體判斷行為人之行為是否構成「進入」、「使之接合」的要 件。而由照片中顯示，被告觸摸、撐開的動作是為了拍攝照 片，與典型性侵入行為的情狀不同，驗傷報告單亦顯示A童 的陰部「無明顯外傷」，則被告所為的觸摸、撐開動作，尚 未達到「進入」、「使之接合」的程度，實難認定被告有從 事性交行為，自無適用強制性交罪的餘地。 　㈡我國立法者在設計妨害性自主罪章時，考量到被害人的各種 不同情況，分別設計相對應的罪名。而綜觀刑法第221條至 第229條，可知立法者在設計本罪章時有一定的思考層次。 首先應審視者是「被害人有無性意識」，第二層次再行討論 「被害人於行為時是否具備有效同意／不同意之能力」，第 三層次才檢視「被害人是否明示或默示進行性行為將『違反 其意願』」。因此，如果在第一層次的審查，也就是被害人 有無性意識的層次就無法通過，所應適用的法條就會是刑法 第227條，如此解釋才符合罪刑法定原則及立法意旨。在本 案，從A童、A母的陳述可知，A童於A母告知「不可以讓其他 人亂觸碰身體」觀念前，並不了解被告行為的意義為何，而 且A童在案發後反應與平時狀態並無不同。以上在在證明，A 童於本案行為時尚未具備性意識。基於前述妨害性自主罪章 的審查、思考順序，被告所為是構成刑法第227條之罪而非 第221或222條之罪，原審判決的認定與罪刑法定原則、妨害 性自主罪章的立法意旨有違。至於兒童及少年性剝削防制條 例部分，因第36條第3項的構成要件與刑法第221條皆以「違 反意願」為構成要件，解釋上應與妨害性自主的審查、思考 層次相同，則被告所成立的是兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項，而非第3項。 　㈢被告已經與被害人成立調解，和解金已全部給付，已有刑法 第57條第7、10款的從輕量刑事由，原判決竟仍對於年近70 歲的被告量處10年的重刑，不僅與量刑趨勢系統的建議刑度 顯有差距，更難認此刑度與被告的罪責相對應，與憲法罪刑 相當原則及平等原則不符。請鈞院依法撤銷原審判決，並量 處適當刑度。 參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由： 一、本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執 與爭執事項，雙方同意如下： 　㈠不爭執事項：　 　⒈A童於112年7月8日，經A母帶至被告的本案住處前擺攤。 　⒉被告明知當時A童年僅5歲，因當日天氣炎熱，經徵得A母同意 ，使A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機會，獨自將A 童帶往本案住處2樓，於同日中午12時30分左右，先伸手褪 去A童身著的短褲及內褲，以他的左手拇指及食指觸摸A童之 陰部的方式，對A童為猥褻行為，並以右手持他所有如附表 所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及前述對A童猥 褻行為的性影像，接續以他的左手拇指及食指觸摸A童陰部 ，又以右手持如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A 童性器的性影像。 　⒊因A母於112年9月間向A童告知身體不可以隨便被人觸摸，A童 才向A母提及遭被告觸摸一事，A母遂報警處理。經警前往被 告的本案住處執行搜索後，扣得如附表所示的行動電話，才 循線查悉上情。 　⒋以上事情，已經A童、A母分別證述屬實，並有新店分局採證 被告手機內的照片與數位鑑識報告、新北市政府警察局112 年12月5日函文暨數位鑑識報告等件在卷可證，且為檢察官 、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　 　㈡爭執事項： 　⒈被告在前述不爭執事項中，於對A童拍攝猥褻行為的性影像後 ，有無以左手拇指及食指而撐開A童大陰唇內側而拍攝她的 性影像？如是，被告此部分所為是成立加重強制性交罪、加 重強制猥褻，還是與幼年女子為猥褻罪？ 　⒉被告拍攝A童性影像行為是成立兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪 ，還是同條第1項之罪？ 　⒊原審量刑是否違反罪刑相當原則及平等原則，而應予撤銷改 判？ 　㈢綜上，被告不服原審判決提起本件上訴，而需由本院審理並 判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，究竟有無 理由。以下本合議庭逐一判斷說明。 二、有關爭點⒈部分，被告確實於對A童拍攝猥褻行為的性影像後 ，有層升為強制性交的犯意，以左手拇指及食指撐開A童大 陰唇內側而拍攝她的性影像，其中撐開A童大陰唇內側的行 為，應成立刑法第222條第1項第2款、第2項的加重強制性交 未遂： 　㈠被告於112年7月8日中午12時30分左右，有以他的左手拇指及 食指觸摸A童的大陰唇，並以左手拇指及食指撐開而觸碰A童 的大陰唇內側，再以如附表所示行動電話的相機功能使A童 被拍攝性影像的行為： 　⒈被告於案發時間、地點，先伸手褪去A童身著的短褲及內褲， 以他的左手拇指及食指觸摸A童之陰部的方式，對A童為猥褻 行為，並以右手持他所有如附表所示的行動電話，使用相機 功能拍攝A童性器及其前述對A童猥褻行為的性影像，接續以 他的左手拇指及食指觸摸A童陰部，又以右手持他所有如附 表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器的性影像等 情，已如前述不爭執事項所示。而由新北市政府警察局出具 的數位鑑識報告中，就如附表所示行動電話經還原的照片， 可知被告以如附表所示行動電話的相機功能拍攝A童性器及 其觸摸A童行為的性影像（不公開偵卷第175、177頁），檔 案已修改時間顯示為112年7月8日中午12時30分36秒、43秒 ；另有性影像（不公開偵卷第179頁），檔案已修改時間顯 示為112年7月8日中午12時54分23秒。經與前述性影像比對 （不公開偵卷第175頁），被告左手拇指及食指的角度均同 ，難以排除前者是擷取後者部分影像而將之放大的可能性， 應認被告前述觸摸A童下體及使A童被拍攝性影像的行為，是 於112年7月8日中午12時30分左右所為。 　⒉A童於偵訊時證稱：被告有時候是用一隻手指，有時候是好幾 指（用手指在陰道外面上下來回摸），這樣摸，被告手指只 有伸進去一點點等語（偵卷第121頁）。而依前述數位鑑識 報告中就如附表所示行動電話經還原的照片，被告以如附表 所示行動電話的相機功能拍攝A童性器及其觸摸A童行為的性 影像（不公開偵卷第175、177頁），顯示被告於112年7月8 日中午12時30分36秒以他的左手拇指及食指觸摸A童的大陰 唇，於12時30分43秒以他的左手拇指及食指撐開而觸碰到A 童大陰唇內側，足見被告確有以他的手指觸摸A童的大陰唇 ，並以手指撐開而觸碰A童的大陰唇內側。 　㈡被告以他的左手拇指及食指撐開而碰觸A童大陰唇內側的行為 ，雖符合刑法所定義的性交行為，但因尚未該當「侵入」或 「使之接合」的要件，應僅論以性交未遂，而非既遂： 　⒈刑法於88年4月21日修正公布時增訂第十六章妨害性自主罪章 ，其立法目的是考量該章所定性交、猥褻行為侵害的法益， 乃是個人性自主決定權及身體控制權；該次修正前刑法將之 列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超 脫名節的桎梏，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為 規範。據此，凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」的意 涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權 及身體控制權者，即屬列於該章之刑法第224條所稱的「猥 褻行為」，並不以行為人的主觀犯意在滿足其個人的性慾為 必要（最高法院99年度台上字第3850號刑事判決同此意旨） 。妨害性自主罪章自妨害風化罪章獨立時，配合於刑法第10 條增列「性交」的定義，至於「猥褻」行為則未有明確性的 立法解釋，司法實務遂沿襲舊有的司法解釋，將性交與猥褻 解釋成一組排他互斥的概念。最高法院選為具參考價值的10 9年度台上字第1802號刑事判決所稱：「刑法所指之『猥褻行 為』，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色） 慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動 或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾 之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念 ，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色 行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為」等意旨，即是其中的適 例。然而，從法益保護的觀點來看，無論是過去所強調的道 德風化，還是現行法所強調的性自主權及身體控制權，都無 法找到將兩者理解成排他、互斥的正當化理由；反而應該將 猥褻與性交兩者理解成包含關係，兩者的差別僅在於性行為 程度的不同而已，以避免保護不足的情事。又前述109年度 台上字第1802號刑事判決意旨認為「猥褻」行為必須行為人 「主觀上有滿足自己性（色）慾之意念」，顯然與前述最高 法院99年度台上字第3850號刑事判決意旨不同，應是源自傳 統性道德的背景思維，在妨害性自主罪章已獨立成章，並以 性自主作為保護法益時，自不應再沿襲舊有法制、由司法實 務自行推演而出的法律解釋。事實上，司法實務綜觀刑法第 10條第5項對性交定義的立法過程、法條的文義及為保護個 人性自主決定權的立法目的，亦認關於性交行為的成立，不 以行為人主觀上想要興奮或滿足性慾為必要，只要行為人非 基於醫療或其他正當目的而為該條文所規定的性侵入行為， 即屬刑法妨害性自主罪所稱的「性交」行為，不以行為人主 觀犯意在滿足其個人的性慾為必要（最高法院107年度台上 字第1614號、112年度台上字第1807號刑事判決意旨參照） 。猥褻與性交兩者既然是包含關係、僅有性行為程度的差別 ，且行為主觀上必須意識到具有「性」的意涵，始具有犯罪 故意，本合議庭認應先從行為人行為的整體過程判斷是否依 其外觀具有最低限度的性關聯，全然中性或與性毫無關聯的 行為，縱使行為人具有性動機，亦無法評價為性交或猥褻。 是以，性交是猥褻的加重型態，如行為的外觀伴隨著性意涵 的強烈身體接觸（如性器或身體隱私部位的接觸），而侵害 被害人的性自主時，根本無須考慮行為人是否具有此一傾向 ，亦不問被害人是否意識到其中的性意涵，即可評價為性交 或猥褻；反之，如行為外觀具有多重解讀可能性（如觸摸對 方臀部、將對方壓倒並坐在其身上），則應探究行為人是否 具有刺激或滿足自己或他人性慾的意圖，否則難以斷定是否 構成猥褻。 　⒉性交是猥褻的加重型態，兩者是包含關係、僅有性行為程度 的差別，且行為主觀上必須意識到具有「性」的意涵，始具 有犯罪故意，如行為的外觀伴隨著性意涵的強烈身體接觸（ 如性器或身體隱私部位的接觸），而侵害被害人的性自主時 ，根本無須考慮行為人是否具有此一傾向，亦不問被害人是 否意識到其中的性意涵，即可評價為性交或猥褻，已如前述 。而區辨行為人所為是成立性交或猥褻的另一關鍵，在於是 否符合法定的「性交」定義。刑法第10條第5項規定：「稱 性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以 性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二 、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為。」由其立法定義可知，性交行為必須 符合行為人以性器，或性器以外的身體部位或器物「進入」 他人性器，或至少需「使之接合」。而女性的性器可分為內 生殖器與外生殖器，陰道、子宮頸、子宮等均屬內生殖器， 外生殖器（外陰部）則包括陰阜、大小陰唇、陰蒂、前庭、 陰道口、處女膜外側等，凡以性器或性器以外之其他身體部 位或器物進入大陰唇內側的性器行為，均為刑法所稱的性交 行為，並非以侵入陰道為必要。然而，妨害性自主罪章多數 犯罪設有未遂犯，性交既遂與未遂的區分既然是採接合說， 亦即須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合， 則行為人以手「撫摸」女性被害人下體、陰蒂，並用男性性 器「磨蹭」女性下體，未必符合前述的「侵入」或「使之接 合」要件（最高法院112年度台上字第1352號刑事判決意旨 參照）；臺灣高等法院臺中分院112年度侵上更一字第11號 刑事判決本此意旨，就該案被告「以手撫摸A女會陰部及陰 蒂，以生殖器磨蹭A女會陰部」等行為論以強制性交未遂罪 ，經該案被告提起上訴後，已經最高法院以113 年度台上字 第2628號刑事判決駁回其上訴。由此可知，以性器或性器以 外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側的性器行為，雖均 符合刑法所定義的性交行為，但如僅以手撫摸、碰觸女性會 陰部、大陰唇內外側及陰蒂，或以生殖器磨蹭會陰部，因尚 未該當「侵入」或「使之接合」的要件，應僅論以性交未遂 ，而非既遂。 　⒊刑法於88年4月21日修正公布時增訂第十六章妨害性自主罪章 ，其中第227條立法理由敘明：「現行法（指該次修正前的 刑法，以下皆同）第221條第2項『準強姦罪』，改列本條第1 項；第224條第2項『準強制猥褻罪』改列本條第2項」，以及 該次修正的立法過程中，於審查會通過修正第221條的說明 中提及：「6、現行法第221條第2項準強姦罪係針對未滿14 歲女子『合意』為性交之處罰，與『強姦行為』本質不同，故將 此部分與猥褻幼兒罪一併改列在第308條之8（即修正後的第 227條第1項及第2項）」等內容，可知如行為人與未滿14歲 的男女合意而為性交，僅構成刑法第227條第1項的對於未滿 14歲之男女為性交罪。該次修法後刑法第221條第1項所稱的 「其他違反其（被害人）意願之方法」，是指該條所列舉的 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願 的方法，妨害被害人的意思自由者而言，不以類似於所列舉 的強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當的其他強制方法，足以 壓抑被害人的性自主決定權為必要。據此，該條所稱的「其 他違反其意願之方法」，雖不以符合強暴、脅迫等例示所揭 示的強制手段特質為必要，但仍應妨害被害人性交意願的意 思自由，始足當之（最高法院102年度台上字第248號刑事判 決意旨參照）。又刑法第222條的加重強制性交罪既以犯同 法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交 者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「 物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為 有形的強制力，只要是足以證明違反被害人意願的方法，即 構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，之所以要證 明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的 指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行 為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存 的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀 態均屬之。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除 了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權 」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權， 一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成 要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法 第222條第1項第2款所指「對未滿14歲之男女犯之者」的加 重條件，於判斷行為人是否實行違反被害人意願的方法時， 應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制行為能力，對於行為人 所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力 的成年人為低，始符立法本旨（最高法院110年度台上字第5 687號、113年度台上字第1531號刑事判決意旨參照）。 　⒋本件被告有先於112年7月8日中午12時30分36秒以他的左手拇 指及食指觸摸A童的大陰唇，再於12時30分43秒以他的左手 拇指及食指撐開而觸碰到A童大陰唇內側等情，已如前述。 依照前述有關性交與猥褻的規定及說明，顯見被告「以他的 左手拇指及食指觸摸A童的大陰唇」行為符合猥褻的要件， 「以他的左手拇指及食指撐開而觸碰到A童大陰唇內側」行 為則該當刑法所定義的性交行為，但因後者僅有觸碰大陰唇 內側，尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，自應僅論 以性交未遂，而非既遂。再者，被害人A童於警詢時證稱： 阿公（指被告）摸我下面，下面是我尿尿的地方，阿公說： 「你給我摸我就給你吃糖果」，我沒說話，阿公摸我尿尿的 地方，被摸的時候我有說不要，阿公沒有說話，後來我就想 說算了，阿公拿手機對著我的下面，尿尿的地方拍照等語（ 偵卷第14-19頁）；於偵訊時證稱：我不喜歡阿公摸我下面 ，我第1次有說不要，那一次有拿手機拍我等語（偵卷第120 -121頁）。又A母於警詢證稱：A童應該是沒有所謂男女生互 動界線（如身體何處可以觸碰）概念，我於112年9月10日有 告訴A童不可以讓其他人亂觸碰身體，A童聽到後才告知阿公 有觸碰尿尿的地方，A童表示被觸碰到尿尿的地方時會覺得 痛痛的等語（偵卷第26至28頁）。由前述A童、A母的證詞， 可知A童就被告對她前述所為的猥褻或性交行為，以及拍攝A 童性器與對A童為猥褻、性交行為的性影像等行為，雖尚無 認知、理解能力，亦即無法依她的自主意識表達對性自主及 性隱私的意願；但仍具備人的自我防衛本能反應（如害怕特 定事物、對「未知」的事物既好奇又恐懼、對陌生人焦慮等 ），因此對於被告所為，仍因感到身體不適或疼痛，向被告 表達不要觸摸之意。是以，被告以他的手指觸摸A童的大陰 唇，並以手指撐開而觸碰A童大陰唇內側時，雖未對A童施加 強制力，但依照前述「其他違反其意願之方法」的法律解釋 及說明，A童於被告以他的手指觸摸她的大陰唇及以他手指 撐開而觸碰到她的大陰唇內側時，既然已表達不要之意，應 認被告是以違反本人意願的方法，對A童為強制猥褻、強制 性交行為。 　㈢辯護意旨雖指稱：依照司法實務向往的見解，行為人與被害 人的大、小陰唇乃至於陰蒂的接觸，並不合於「進入」的概 念，亦不認為符合「使之接合」的要件，被告所為不該當強 制性交罪的構成要件等語。惟查，司法之所以應受判決先例 的拘束，在於遵守「類似案件，相同處理」的平等原則，以 確保法的安定性與可預測性。據此，法院於從事個案審判而 適用判決先例，自應遵守以「相同案例事實」為前提的判決 先例適用原則。向往我國法律人不考慮案例事實是否相同， 將判決先例的基礎事實與法律見解分離，片面割裂適用判決 先例要旨的作法，即應予以調整改變。再者，凡以性器或性 器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側的行為，均為 刑法所稱的性交行為，並非以侵入陰道為必要，此為最高法 院近年來因應兒童權利公約施行法等相關規範的公布施行所 採行的一貫見解。辯護意旨所援引的臺灣高等法院臺中分院 101年度侵上訴字第77號刑事判決、最高法院97年度台上字 第1883號、99年度台上字第7991號與100年度台上字第95號 刑事判決所採的見解，或非終審法院所作的判決先例，或因 個案原因事實不同而無從予以比附援引，或因已為最高法院 所揚棄的判決先例，自無從據以為有利於被告認定的憑據。 至於辯護人所提最高法院112年度台上字第1352號刑事判決 意旨，該案經最高法院撤銷發回後，臺灣高等法院臺中分院 112年度侵上更一字第11號刑事判決本此意旨，就該案被告 「以手撫摸A女會陰部及陰蒂，以生殖器磨蹭A女會陰部」的 行為，論以強制性交未遂罪，經該案被告提起上訴後，已經 最高法院以113年度台上字第2628號刑事判決駁回其上訴等 情，亦已如前述。亦即，辯護人所援引的最高法院112年度 台上字第1352號判決先例，它的案例事實與本件被告的行為 雖有一定的類似性，但該案被告已經我國司法實務論以性交 未遂罪定讞，核與本合議庭就此議題所採取的前述見解相同 ，則辯護人援引該判決要旨，希望據此作為被告應論以猥褻 行為的憑據，即非有據。 　㈣辯護意旨雖指稱：被告為本件行為時，A童尚未具備性意識， 被告所為即不該當「違反意願」的構成要件，不應以刑法第 222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件 論罪等語。惟查，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之 男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述 違反其意願的方法時，更應該兼顧此等年齡的被害人，因其 尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的 強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力的成年人為低， 始符常情，已如前述。何況立法者於增訂刑法妨害性自主罪 章後，依據聯合國《兒童權利公約》所制定兒童及少年性剝削 防制條例、兒童權利公約施行法的規範意旨（詳如下所述） ，可知應從特別保護兒童或未滿14歲之被害人的角度，從寬 解釋「違反被害人意願之方法」的意涵，不必拘泥於行為人 必須有實行具體違反被害人意願的方法行為。A童於被告以 他的手指觸摸她的大陰唇及以他的手指撐開而觸碰到她的大 陰唇內側時，既然已表達「不要」之意，依照上述規定及說 明，自應認被告是以違反A童意願的方法，對A童為強制猥褻 、強制性交未遂行為。是以，辯護人這部分所為的辯解，亦 不可採。　 三、有關爭點⒉部分，被告對A童為強制猥褻、強制性交未遂並以 如附表所示行動電話的相機功能使A童被拍攝性影像的行為 ，應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項的以違反 本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪： 　㈠為因應兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同 ，符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式的性剝削，保 護其身心健全發展的立法本旨與價值取向，法院於解釋適用 法律時，自應依循上述差異性的理解脈絡，而為犯罪概念個 別化的不同解釋內涵。本件被告對A童拍攝性影像的行為， 應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本 人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪： 　⒈兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制 　　兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展， 　　特制定本條例。」104年修正理由載明：「保護兒童及少年 免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》 第三十四條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒 童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品 或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之 「性剝削」。」而《兒童權利公約》第34條規定：「締約國承 諾保護兒童免於所有形式之性剝削及性虐待。為此目的，締 約國應採取包括國內、雙邊與多邊措施，以防止下列情事發 生：(a)引誘或強迫兒童從事非法之性活動；(b)剝削利用兒 童從事賣淫或其他非法之性行為；(c)剝削利用兒童從事色 情表演或作為色情之題材。」據此可知，兒童及少年性剝削 防制條例依據《兒童權利公約》第34條及該公約的精神，將侵 犯兒童或少年而與其身心健全發展有關的任何性活動，均列 為是對兒童及少年的「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童或 少年為性交或猥褻行為的性影像，而侵害兒童、少年身心健 全發展的基本人權；亦即，以立法明文方式，揭示不容許兒 童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法的性 活動而遭致性剝削之旨。再者，司法院釋字第623號解釋揭 示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗 ，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上 傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年 『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」 該號解釋說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下的壓 榨意涵，不僅確立「性剝削」的概念較「性交易」為廣，亦 闡釋兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何 對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望 的性活動，皆屬於對兒童、少年的性剝削。又依103年6月4 日制定公布、同年00月00日生效施行的兒童權利公約施行法 第2條規定，《兒童權利公約》所揭示保障及促進兒童及少年 權利的規定，具有國內法律的效力。是以，《兒童權利公約》 有所規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展 相關事項的特別規定，自應優先於刑事法律而為適用。　　 　⒉立法者在刑法第221條第1項規定「違反其意願」之前，例示 「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施 以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為， 不一定為有形的強制力，只要是足以證明違反被害人的意願 的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願，必須行為 人有施以強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制 狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬 之。對照之下，附錄的兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違 反本人意願之方法……」，亦即在「違反本人（其）意願之方 法」之外，增加「藥劑、詐術」的例示規定。而「藥劑」仍 可解釋為是對被害人施以強制或限制的具體行為（刑法第22 2條規定將之列為加重要件），「詐術」則顯然不行。因行 為人對於男女施用詐術，使陷於錯誤而同意為性交，行為人 無施以強制力自明，更未製造一個使被害人處於無助而難以 反抗、不敢反抗或難以逃脫的狀態，達於妨害被害人的意思 自由；亦即，被詐欺者的同意雖然有瑕疵，但就形成決定的 心理狀態來看，仍是本於個人自由意思，如行為人所施用的 詐術內容並不足以壓抑、妨害被害人的性自主決定權，即無 違反意願可言，自不成立強制性交罪。否則，刑法第221條 第1項強制性交罪，應無不將「詐術」例示為違反意願方法 之理，亦無另定同法第229條第1項的詐術性交罪之處罰規定 的必要。由此可知，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項雖然與刑法第221條第1項一樣明定「違反本人（其）意願 之方法」的要件，但為能更周全保障兒童及少年的權益，採 取與刑法第221條第1項並未完全相同的規定。如此解釋，方 足以貫徹前述《兒童權利公約》所揭示保障與促進兒童及少年 權利的意旨，並彰顯「性剝削」含有在不對等權力地位關係 下的壓榨意涵。是以，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，既然是以行為 人對被害人施加手段的強弱，以及被害人自主意願之法益侵 害高低程度的不同，而予以罪責相稱的不同法定刑，並於同 條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑的適當調節機 制，以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障 兒童及少年權益的立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則 的憲法要求。法院因應兒童及少年性剝削防制條例與刑法各 自規範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何 形式的性剝削，保護其身心健全發展的立法本旨與價值取向 ，自應依循上述差異性的理解脈絡，而為犯罪概念個別化不 同解釋內涵，亦即學理所稱的「法律概念相對性」，以資調 和，使整體法律規範的適用結果，符合法秩序整體一致性及 法價值體系間的和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例 的核心規範保護目的，兼以維護刑法的安定性（最高法院11 2年度台上字第2540號刑事判決同此意旨）。 　⒊本件被告明知A童案發時年僅5歲，A童於被告以他的手指觸摸 她的大陰唇及以他手指撐開而觸碰到她的大陰唇內側時，已 表達「不要」之意，被告顯然是以違反A童意願的方法，對A 童為強制猥褻、強制性交未遂行為等情，已如前述。而被告 於原審準備程序時供稱：我一時興起想要拍，我為了拍照， 左手有按著A童下體等語（原審卷第78頁），顯見被告使用 如附表所示行動電話的相機功能，拍攝A童性器及其前述對A 童強制猥褻、強制性交未遂行為的性影像時，主觀上具有以 違反本人意願方法使兒童被拍攝強制猥褻、強制性交未遂之 性影像的犯意。是以，依照前述規定及說明所示，被告就使 兒童被拍攝強制猥褻、強制性交未遂之性影像的行為部分， 即應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，而 非辯護意旨所指條例第36條第1項之罪。 　㈡辯護意旨雖指稱：被告拍攝A童性影像的行為，因A童當時尚 未具備性意識，不該當「違反意願」的構成要件，強制性交 、猥褻罪的思考層次，於兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項或第3項的適用上應為同一解釋，應認被告並不符合同 條例第36條第3項的要件，應僅論以同條例第1項之罪等語。 惟查，辯護意旨雖援引學者的論述，主張我國就妨害性自主 罪是採取「只有拒絕才不行」的立法模式，「違反被害人之 意願」及「未取得有效同意」核屬二事，「欠缺有效同意」 只能推導出「不會基於同意排除構成要件該當性」的結論， 無法再進一步肯定「違反意願」要素的該當，否則當行為人 對一個3個月大的嬰兒為刑法第10條第5項的性侵入行為時， 也能夠成立違反意願性交罪，儘管這名嬰兒對於與性相關的 事務完全沒有任何意識可言，顯屬荒謬等語；但妨害性自主 罪章自妨害風化罪章獨立時，除了保障被害人的「性自主決 定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定 年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此 所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在， 未必得一概以合意性交視之，則於判斷行為人是否實行違反 被害人意願的方法時，應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制 行為能力，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢 較一般具完全行為能力的成年人為低，始符立法本旨等情， 亦已如前述。由此可知，刑法第227條規定並不能一概以合 意性交視之，且在判斷行為人是否實行違反被害人意願的方 法時，應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制行為能力，而依 照一般通念與吾人的日常生活經驗，學者所指3個月大的嬰 兒之例，其等不僅在閱聽、言語、坐立等感知運動能力均有 待發展，遑論對於與性有關的事物有任何的意識可言，則依 照前述說明所示，自無從對行為人論以刑法第221條的強制 性交罪。又兒童及少年性剝削防制條例與刑法有其各自的規 範目的，法院於解釋適用前述2部法律時，應依差異性的理 解脈絡，而為犯罪概念個別化的不同解釋內涵等情，亦已如 前述。是以，辯護意旨所指：刑法有關強制性交、猥褻罪的 思考層次，於兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3 項的適用上應為同一解釋等語，亦不可採。 四、有關爭點⒊部分，原審就被告所成立之罪的法律適用既有違 誤（詳如下所述），其所為的量刑即失去依附。何況第一審 判決如經第二審予以撤銷時，除案件有刑事訴訟法第370條 第1項前段、第2 項不利益變更禁止原則規定的適用者外， 第一審判決的量刑及定刑的結果本無定錨作用，亦即第一審 判決的量刑並不拘束第二審，第二審仍得就全案量刑資料， 本於其職權而為整體評價（最高法院111年度台上字第3622 號刑事判決意旨參照）。是以，本院自不再就原審的量刑是 否違反罪刑相當原則及平等原則一事予以論斷，一併敘明。 五、綜上，由前述證人證詞、相關書證及扣案物品，可證明被告 確實有前述的犯行，被告的辯解顯然是事後卸責之詞，不足 以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予 以依法論科。　　　 肆、被告成立罪名、本院撤銷改判理由及對被告所為的量刑： 一、被告所成立之罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布施行，並自同年月0日生效。因本次修正 是增訂「無故重製」的犯罪行為類型，與被告所為本案犯行 無涉，並無新舊法比較的必要。是以，本件應逕予適用現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。 　㈡罪名： 　　本院審核後，認被告所為，是犯兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像 罪與刑法第222條第2項、第1項第2款、第9款之對未滿14歲 女子為照相而犯強制性交未遂罪。 　㈢變更起訴法條： 　　檢察官起訴意旨認被告所為，是構成刑法第224條之1之對未 滿14歲女子犯強制猥褻罪，但原審檢察官已當庭補充（原審 卷第78頁），且此部分與起訴的基本社會事實同一，並經本 院告知被告變更的罪名，予被告及其辯護人充分辨明的機會 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣接續犯： 　　被告先後以違反本人意願的方法，使A童被拍攝性器及其前 述對A童強制猥褻、強制性交未遂行為之性影像的行為，是 於同一地點及密切接近的時間內所為，侵害同一防制兒童遭 受性剝削、保護兒童身心健全發展法益，各行為的獨立性極 為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動 的接續實行，合為包括的一行為予以評價為當，為接續犯， 應僅論以一罪。 　㈤吸收關係： 　　被告先基於強制猥褻的犯意，著手對未滿14歲女子為照相而 強制猥褻的行為，其後轉換其犯意而提升為強制性交的犯意 ，對未滿14歲女子為照相而強制性交未遂，其犯意轉化前後 二階段行為，時間密接，應依吸收的法理，整體評價為一罪 。 　㈥想像競合犯： 　　被告以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14 歲女子為照相而強制性交未遂的犯行，具有行為局部的同一 性，應評價為法律概念的一行為，故被告以一行為觸犯以違 反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子 為照相而犯強制性交未遂罪，為想像競合犯，應從一重之以 違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。檢察官起 訴意旨認被告所為應數罪併罰，容有誤會，附此敘明。 二、本院撤銷改判的理由： 　　原審判決認被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性 交等罪，事證明確，予以論罪科刑，論證詳細並有所憑據。 然而，被告以他的左手拇指及食指撐開而碰觸A童大陰唇內 側的行為，因尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，應 僅論以性交未遂，而非既遂，原審判決就被告此部分所為， 論以刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照 相而犯強制性交罪，核有違誤。是以，被告上訴意旨主張自 己所為僅成立刑法第227條之與幼年女子為猥褻罪、兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，雖屬無據，但原審 所為的論罪既有前述可議之處，自應由本院將原審判決中關 於被告論罪科刑部分予以撤銷。　　 三、本院對被告所為的量刑： 　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎， 參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責 任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程 度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其 他事由）調整責任刑。茲分述如下： 　㈠責任刑範圍的確認： 　　被告利用A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機會，違 反A童的意願，先後對A童為強制猥褻、強制性交未遂行為， 並以如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及 前述對A童強制猥褻行為、強制性交未遂行為的的性影像， 犯罪手段及情節非輕。又A童當時雖年僅5歲，欠缺對性自主 決定及性隱私資訊的意思能力，被告所為不僅嚴重戕害A童 身心的健全成長，拍攝性影像亦有如影隨形在網路空間中無 限複製或散布並跟隨一生的高度危險，被告所為危害重大。 是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則，本 院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的中度偏中區間。 　㈡責任刑下修與否的審酌： 　　被告沒有任何的犯罪紀錄，年已近70歲，自述國中畢業、行 為時已退休、需照顧重度殘障的配偶起居之智識程度與生活 狀況。再者，被告於警詢、偵訊時並未能坦承犯行，其後於 原審及本院審理時坦承犯行，且於原審審理時已與A童、A母 達成調解，並履行全部賠償責任（這有原審民事庭調解紀錄 表、調解程序筆錄、調解筆錄、匯款申請書等件在卷可佐， 原審卷第123-128之2、153、275頁），應認已有悔意。另依 被告所提診斷證明書（本院卷第205頁），顯見被告於本院 審理前亦曾因罹患疾病而急診住院治療。是以，經總體評估 前述一般情狀事由後，本院認雖分別有對被告不利、有利的 量刑事由，被告的責任刑仍應予以下修，對被告所為的量刑 應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則 。 　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由， 基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所 可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低 度偏中區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第2項所示之刑 ，以示懲儆。 伍、駁回上訴部分： 　　原審以被告罪證明確，諭知沒收扣案如附表所示之物，於法 核無違誤。是以，被告就此（沒收）部分所為的上訴即屬無 據，應就被告此部分的上訴予以駁回。　　 陸、適用的法律： 　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、第300條、第368條。 本件經檢察官邱舜韶偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿14歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表 名稱 數量 備註 行動電話 1支 廠牌：Sony，型號：Xperia 10 III，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，無SIM卡。

2025-02-19

TPHM-113-侵上訴-231-20250219-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第108號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第25979、26634號），嗣被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳威宇犯拍攝、製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二所示之物，均沒收。 　　事　實 一、陳威宇與代號AD000-A112385號（同代號AD000-Z000000000 號）之女子（下稱A女，民國97年生，姓名、年籍詳卷）為 男女朋友，明知A女為14歲以上未滿16歲之少年，竟基於拍 攝、製造少年性影像及對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻 之犯意，接續於附表一各編號「時間」欄所示時間，依附表 一各編號「行為態樣」欄所示之方式，拍攝、製造如該欄所 示A女性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之 性影像，並於附表一編號6「時間」欄所示之時間，對A女為 該編號「行為態樣」欄所示之猥褻行為。　　 二、案經A女之父（代號AD000-A112385A號）、A女之母（代號AD 000-Z000000000A號）告訴暨新北市政府警察局新店分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審判範圍之說明 　　檢察官於本院準備程序時雖認：起訴書犯罪事實欄一、㈡所 載事實，係與犯罪事實欄一、㈢所載之附表編號10部分之事 實重複，故刪除後者之事實等語（見本院公開卷第131頁） 。然檢察官並未就此部分撤回起訴，自不生消滅此部分訴訟 繫屬之效力，本院仍應予以審理判決。 二、本案被告陳威宇所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，爰予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人A女於警詢及偵訊時之證述、A女之父於偵訊時之證述 及A女之母於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有附表一「 備註」欄所示性影像、通訊軟體對話紀錄之截圖、新北市政 府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺 北地方檢察署112年9月27日勘驗報告及A女之個人戶籍資料 在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信 。至於公訴意旨認為附表一編號5及6所示之性影像係由A女 以通訊軟體傳送至扣案如附表二編號1所示被告所有之手機 （下稱本案手機）等語，則容有誤會，併予說明。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 13年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製 造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下 罰金」。經比較修正前、後同條例第36條第1項之規定，其 修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態 樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規定並未有利被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。 　㈡論罪 　⒈按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，係以 「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」為構成要件。所 謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍 攝性影像，係屬創造性影像之行為，應在該條項所稱「製造 」之範疇內。核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之拍攝、製造少年性影像罪及刑法第227 條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為罪。 　⒉按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為 ，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後 ，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰 在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵 之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。 公訴意旨雖認被告所為另犯修正前兒童及少年性剝削防制條 例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪嫌，然被告 拍攝、製造少年性影像後而持有之，其持有行為顯為拍攝、 製造少年性影像行為之附隨行為，並未擴大拍攝、製造少年 性影像造成之損害範圍，應為拍攝、製造少年性影像所吸收 ，不另論罪。 　㈢罪數 　⒈被告係基於同一犯意，於附表一各編號所示密切接近之時、 地，拍攝、製造同一被害人多次性影像之舉動，侵害同一法 益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 離，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價 ，為接續犯。 　⒉被告就如附表一編號6所示犯行部分，係以一行為同時觸犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性 影像罪及刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子 為猥褻之行為罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之製造少年性影像罪處斷。 　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並 未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規 定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時為14歲 以上未滿16歲之少年，心智發展未臻成熟，為滿足一己私慾 ，拍攝、製造A女之性影像，並對A女為前開猥褻行為，戕害 A女之身心健全發展，所為應予非難，然念被告犯後坦承犯 行，態度尚稱良好，兼衡A女於112年12月間死亡（見本院公 開卷第73頁之個人戶籍資料），被告與A女之父於113年4月1 6日調解並未成立（見本院公開卷第103至104頁之調解紀錄 表），再參酌被告自陳大學肄業之智識程度、現從事音樂教 學工作、未婚、無子女、家中尚有母親需其扶養之生活狀況 （見本院公開卷第167頁），暨其犯罪動機、目的、手段及 其前有傷害、竊盜前科之素行（見本院公開卷第148至149頁 之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文欄第一項所示 之刑。 　㈥不予宣告緩刑之說明 　　辯護人請求本案為緩刑之宣告等語（見本院公開卷第168頁 ）。經查，被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院公開卷第14 7至148頁），且被告坦承本案犯行，然本院審酌被告未能與 A女之父達成調解，兼衡被告於行為時為34歲，已非年輕識 淺、血氣方剛之年紀，其未明辨是非，竟為滿足一己私慾， 率爾以事實欄一所載之方式拍攝、製造少年之性影像，對A 女所生危害非輕，況被告前後拍攝、製造少年性影像之期間 逾1個半月，且拍攝、製造之性影像數量非稀，其情狀相較 於同類案件而言，非屬情節特別輕微，若被告僅受有期徒刑 之宣告而未予執行，恐難使其心生警惕而阻絕再犯。此外復 無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確 實記取教訓，本院認為不宜給予緩刑。　　　　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本 案即無庸比較新舊法，而逕直接適用裁判時之沒收相關規定 。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附 著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設 備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。查扣案 如附表二編號1所示之本案手機，係供被告本案犯罪所用之 物，且為製造、拍攝如附表二編號2所示少年性影像之附著 物及工具，業如前認，故附表二編號1之本案手機及其內如 附表二編號2所示之性影像10部，依修正後兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項、第7項前段之規定，不問屬於被告 與否，宣告沒收之。 　㈡至於卷附A女之性影像之光碟及紙本列印資料，僅係檢、警為 調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃 偵查中衍生之物，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為公訴不受理之諭知 　㈠公訴意旨略以：除附表一編號1所示部分（即起訴書犯罪事實 欄一、㈡部分）外，被告於112年5月14日中午12時25分許製 造檔案名稱「000000000.940091」之A女裸露陰部之影片（ 即起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之附表編號10部分），涉犯 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝、製 造少年性影像罪及修正前同條例第39條第1項之無正當理由 持有少年性影像罪嫌等語。 　㈡惟按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。復按一 事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個犯 罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一 事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法 院均應依上開規定就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高 法院55年台非字第176號（原）法定判例意旨參照）。再按 檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一 審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺 而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡 式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之 ，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高 法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。 　㈢查起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之附表編號10部分之被告犯行，實與起訴書犯罪事實欄一、㈡所載之被告犯行相同，此亦經檢察官於本院準備程序時確認（見本院公開卷第131頁），是上開附表編號10部分應屬同一案件於同一起訴書內重行起訴，依前開說明，本應諭知不受理之判決，然此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之拍攝、製造少年性影像罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 行為態樣 性影像檔案名稱 備註 1 112年5月14日中午12時25分許 （即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 被告於左欄所示時間，在其臺北市松山區復興北路（完整地址詳卷）之居所（下稱復興北路居所）房間內，以本案手機拍攝A女裸露陰部之性影像1部。 000000000.940091 性影像截圖見偵25979不公開卷第62頁上半頁 2 112年6月13日凌晨0時16分許 （即起訴書附表編號9部分） 應被告之要求，A女於左欄所示時間，自行拍攝而製造其裸露胸部之性影像1部，再以通訊軟體傳至本案手機供被告觀看。 000000000.493340 性影像截圖見偵25979不公開卷第63頁上半頁 3 112年6月13日凌晨0時21分許 （即起訴書附表編號8部分） 應被告之要求，A女於左欄所示時間，自行拍攝而製造其下體之性影像1部，再以通訊軟體傳至本案手機供被告觀看。 000000000.276539 性影像截圖見偵25979不公開卷第63頁下半頁 4 112年6月14日下午4時56分許 （即起訴書附表編號7部分） 應被告之要求，A女於左欄所示時間，自行拍攝而製造其下體之性影像1部，再以通訊軟體傳至本案手機供被告觀看。 000000000.037042 性影像截圖見偵25979不公開卷第64頁上半頁 5 112年6月17日上午10時17分許 （即起訴書附表編號6部分） 於左欄所示時間，在復興北路居所房間內，A女與被告靠在一起，應被告之要求，以本案手機自行拍攝而製造其裸露上半身之性影像1部供被告觀看。 000000000.726239 性影像截圖見偵25979不公開卷第65頁上半頁 6 112年6月17日上午10時30分許 （即起訴書犯罪事實欄一、㈠及起訴書附表編號5部分）　 於左欄所示時間，被告在復興北路居所房間內，以手碰觸A女胸部，並以舌頭舔吻A女臀部，而A女則應被告之要求，以本案手機自行拍攝而製造其全裸之性影像1部供被告觀看。 000000000.467779 性影像截圖見偵25979不公開卷第64頁下半頁 7 112年6月18日下午3時53分許 （即起訴書附表編號4部分）　 應被告之要求，A女於左欄所示時間，自行拍攝而製造其下體之性影像1部，再以通訊軟體傳至本案手機供被告觀看。 000000000.230491 性影像截圖見偵25979不公開卷第66頁上半頁 8 112年6月18日下午3時59分許 （即起訴書附表編號3部分）　 應被告之要求，A女於左欄所示時間，自行拍攝而製造其裸露下半身並撫摸陰部之性影像1部，再以通訊軟體傳至本案手機供被告觀看。 000000000.548135 性影像截圖見偵25979不公開卷第65頁下半頁 9 112年6月20日下午3時5分許 （即起訴書附表編號2部分） 應被告之要求，A女於左欄所示時間，自行拍攝而製造其撫摸陰部之性影像1部，再以通訊軟體傳至本案手機供被告觀看。 000000000.328656 性影像截圖見偵25979不公開卷第66頁下半頁 10 112年7月4日下午2時46分許 （即起訴書附表編號1部分） 被告於112年7月4日某時，以本案手機之通訊軟體傳送：「鮑魚拿來」、「不要在那邊偷滑」等語之文字訊息予A女，A女乃應允而依其要求，於左欄所示時間，自行拍攝而製造其裸露下體之性影像1部，再以通訊軟體傳至本案手機供被告觀看。 000000000.100643 通訊軟體對話紀錄及性影像之截圖見本院公開卷第117頁 附表二： 編號 物品名稱、數量 1 被告陳威宇所有之iPhone 12 mini手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，無SIM卡） 2 附表一所示之A女性影像10部

2025-02-19

TPDM-112-侵訴-108-20250219-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 何承祐 選任辯護人 游亦筠律師 唐樺岳律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度調偵字第15號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯無正當理由持有少年性影像罪，處拘役貳拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以脅迫使少年自行拍攝性 影像罪，處有期徒刑參年捌月。　　 扣案iPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○透過社群軟體Facebook結識代號BH000-Z000000000號少 年（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），明 知A女為未滿18歲之少年，竟基於無正當理由持有少年性影 像之犯意，於112年3月至4月間某時，在不詳地點，以手機 下載A女所傳送裸露胸部、下體之照片2張而持有之。 二、又基於以脅迫方式使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4 月20日至同年5月2日間，在不詳地點，以通訊軟體Messenge r傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以我可以外流了？」、 「啊你要給我的勒」、「不給那我就現在傳？」、「一句話 要不要拍 讓你決定」、「現在 不然給大湖人看看」、「不 給我就5秒內發」、「就和你講要嘛現在 要嘛給全部人看而 已啊」、「就讓你決定要給我看而已還是全大湖人看啊」、 「不管就5分鐘 影片加照片 上下都要」、「自慰 摸奶摸鮑 魚」等語，以威脅外流前述性影像之方式脅迫A女自行拍攝 性影像，致A女心生畏懼，依指示於同年5月1日23時許拍攝 並傳送裸露胸部、下體之照片3張及影片1部，及於同年5月2 日12時許拍攝並傳送裸露胸部之照片1張予甲○○。嗣甲○○又 接續前開犯意，於同年5月4日至7日間，在不詳地點，以通 訊軟體Messenger傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以勒 東 西呢」「不要的話我就外流囉～」、「要是現在不能的話 我 就不知道我會做出什麼囉」、「準備好被外留了嗎」等語， 並傳送A女裸露胸部及下體之照片4張，以示其確實持有A女 性影像而有能力散布之，致A女心生畏懼，惟未再依指示拍 攝及傳送性影像予甲○○而未遂。 三、案經A女及A女之母即代號BH000-Z000000000A號女子（真實 姓名、年籍詳卷，下稱B女）訴由苗栗縣警察局大湖分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 　　被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 卷第91至94頁、第133至135頁，調偵卷第22頁，本院卷第90 至91頁），核與告訴人A女於警詢及偵訊中證述之情節相符 （見偵卷第39至49頁、第117至120頁），並有苗栗縣警察局 大湖分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體 對話擷圖各1份附卷可稽（見偵卷第59至65頁，餘置於偵卷 密封袋內），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第39 條業於113年7月12日修正，並於同年0月0日生效施行。經考 量修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，係 將無故重製之行為納入處罰之列，而與被告本案所犯罪名及 刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。又修 正後兒童及少年性剝削防制條例第39條規定，已將該條原第 1項規定移列至第2項，並將該罪之法定刑予以提高，是此部 分經比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告， 自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項規定論處。　 　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。 是核被告如犯罪事實一所為，係犯修正前兒童及少年性剝削 防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪；如 犯罪事實二所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。被告如犯罪事實 二所為，係基於同一犯意於密切接近之時間所實施，並侵害 同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價較為適當，是揆諸前揭判決意旨， 應論以接續犯之以脅迫使少年自行拍攝性影像既遂罪一罪。 　㈢被告在下載告訴人A女之性影像後，於刪除前繼續持有該等性 影像之行為，乃行為之繼續而應屬繼續犯之實質上一罪。又 被告如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，法 定刑度為「7年以上有期徒刑」，但同為以脅迫方式使少年 自行拍攝性影像者，犯罪情節未必盡同，則其行為所造成危 害之程度有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達法益 保護之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，據以適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告以如犯罪事實二所示訊息恫嚇告訴人A女 ，使其自行拍攝性影像之行為，雖屬不當。然衡諸被告所為 脅迫手段，較諸以高度強制力之強暴手段實行犯行者為輕， 且告訴人A女自行拍攝之性影像數量尚非多，復無證據足認 該等性影像已遭散布或外流，足見被告之犯罪情節尚非至重 。復因被告已於偵查及審理中正視己過坦認犯行，並已與告 訴人A女、B女均達成和解（調解書置於偵卷密封袋內），堪 認已有悔過之心，且告訴人A女、B女亦均表示希望可以對被 告從輕處分（見調偵卷第13頁），故本院參酌全案情節觀之 ，認倘就被告所犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，論以法 定最低度刑有期徒刑7年以上，確有情輕法重之情形，為免 失之過苛，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告明知告訴人A女於案發時未滿18歲，身心發育及判 斷能力均尚未成熟，竟先以手機下載告訴人A女所傳送之性 影像而無正當理由持有之，又起意以欲散布該等性影像之方 式接續恫嚇告訴人A女，使其心生畏懼而自行拍攝性影像後 加以傳送，嚴重影響告訴人A女之身心健全成長及人格發展 ，所為甚屬不當。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，可見其素行甚佳。再 衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且其業與告訴人 A女、B女均達成和解，堪認其犯後態度良好。兼衡被告於審 理中自陳現就讀大學中，有從事餐飲業，家中尚有舅舅需其 協助扶養照護等語（見本院卷第92頁）之智識程度、家庭與 生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金 之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　 四、沒收部分：　　 　㈠被告係使用其所有且業經扣案之iPhone14手機1支（含SIM卡1 張），據以傳送訊息脅迫告訴人A女使其自行拍攝性影像， 堪認該手機屬供被告實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至於告訴人A女用以自行拍攝性 影像之手機，因屬告訴人A女所有之物，則依兒童及少年性 剝削防制條例第36條第7項但書規定，本院自無庸對之宣告 沒收。 　㈡另因被告前開手機經檢警鑑識後，已確認未留存告訴人A女之 性影像，且被告於審理中亦明確供稱該等性影像已遭其全數 刪除等語（見本院卷第59頁），而難認該等性影像尚附著於 扣案手機內，本院爰未依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項規定對之宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-19

MLDM-113-訴-491-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第2920號 上 訴 人 即 被 告 陳永祥 指定辯護人 義務辯護人周政憲律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣新竹地方法院112年度訴字第187號，中華民國113年4月24 日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11 011號、第11275號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳永祥提起第二審上訴， 被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就量刑部分上訴等語明 確(本院卷第210頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事 實、罪名、罪數及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷 足憑(本院卷第221頁)，而辯護人同被告所述(本院卷第210 至211頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提 起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒 收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。 二、上訴駁回之理由 　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，行為時年僅20歲左右， 因法律觀念薄弱而為本案犯行，目前尚須扶養妻子及甫出生 之女兒，且有意願與告訴人甲女、乙女、丙女和解，希望取 得告訴人之原諒，請求依刑法第59條減輕其刑等語。辯護人 則以被告於原審審理時初期固未能全盤坦承犯行，然嗣後坦 認錯誤，並非惡性重大、毫無悔意之人，又被告行為時年紀 甚輕，思慮不周，不知所為之刑罰嚴重性，且於被告與被害 人交往期間所犯，請審酌犯罪情節，被告領有中低收入證明 、甫結婚並育有一名幼女、尚須分擔父母、弟弟之扶養責任 ，而本案數罪最低法定刑分別為有期徒刑3年、7年，原審合 併量處有期徒刑10年，至為沉重，且被告於二審審理時與告 訴人甲女、乙女、丙女調解成立，願給付甲女、乙女、丙女 共新臺幣(下同)100萬元，本案確有情輕法重，請依刑法第5 9條之規定酌減其刑，從輕量刑等語，為被告置辯。 　㈡依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點) 第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是 否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態 度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害 或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定 態度不良之依據。(第3項)審酌行為人有無盡力賠償被害人 之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方 案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解 之約定為唯一依據。」是被告是否自白、自白之時間點、被 告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和 解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、 有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之 參考因素。 　㈢關於被告與被害人達成和解，得否評價為從輕量刑事由及從 輕量刑之幅度為何，本院認應審酌被告與被害人和解及履行 情形之不同，據以判斷是否從輕量刑，並為相應之從輕量刑 幅度。準此，倘被告已與被害人達成和解，並實際給付全額 賠償，其從輕量刑之幅度最大；倘被告已與被害人達成和解 ，惟僅實際給付部分賠償，即以其實際賠償被害人之金額與 和解全部金額之比例，決定從輕量刑之幅度，亦即，實際賠 償金額比例高者，其從輕量刑之幅度較大，實際賠償金額比 例低者，其從輕量刑之幅度較小；倘被告已與被害人達成和 解，惟和解後屆期仍未為任何賠償者，則可視其和解之緣由 (為求刑之寬典或真誠悔悟)、和解方案之內容(有具體履行 條件、時間、分期付款金額，或僅概括承諾賠償總金額而無 具體履行條件)、為籌措資金所為之努力(積極主動或消極應 對)等具體狀況，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑； 倘被告未與被害人達成和解，亦可視其溝通過程中所為之努 力(有無積極與被害人聯絡及籌措資金)、未能和解之緣由( 被告無意願或被害人無意願、雙方差距過大)等具體情形， 為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑。質言之，倘不區分 被告與被害人和解及履行情形之不同，亦不問被告與被害人 和解是否出於真誠悔悟之動機，均一律評價為從輕量刑因子 ，並給予相同之從輕量刑幅度，易使被告產生僥倖之心，利 用和解手段獲取刑之寬典，縱使無能力賠償被害人，仍運用 司法資源達成和解，或於和解後不依照履行條件賠償，不僅 造成司法資源之無益耗費，對於被害人而言更是二度傷害。 　㈣被告於本院審理時雖與告訴人甲女、乙女、丙女調解成立， 願給付甲女、乙女、丙女共100萬元，其給付方法：於民國1 14年1月2日以前給付告訴人3人現金共30萬元；於114年3月3 1日以前給付告訴人3人共20萬元；餘款50萬元自114年4月起 按月於每月28日以前，各給付告訴人3人各5,000元；於117 年1月28日以前給付甲女2,000元、乙女2,000元、丙女1,000 元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期 乙節，有113年12月4日調解筆錄存卷可參(本院卷第157至15 8頁)。然被告與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解後，迄今 尚未給付分文，且無法向家人、朋友借款履行調解內容，告 訴人亦不同意被告分期給付第一期30萬元部分，業經被告於 114年1月8日本院審理時供述明確(本院卷第214至215頁)， 而被告於113年11月6日本院審理時卻供稱：我目前有50萬元 現金可以與告訴人和解，甲女部分願意一次給付30萬元等語 (本院卷第118頁)。果若被告確有彌補告訴人損害之真意， 調解前既宣稱有現金50萬元且有意願一次給付甲女30萬元， 大可於114年1月2日以前履行第一期30萬元部分，被告竟無 法給付該30萬元，嗣改稱：一開始家人說可以幫忙借款，但 因為家裡有一些狀況，現在沒有辦法幫忙借款等語(本院卷 第214至215頁)，可見被告明知其並無現金50萬元，尚須仰 賴家人幫忙借款，本身並無足夠經濟能力給付賠償，卻於本 院審理時與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解，足認被告係 為求刑之寬典而達成調解，利用和解手段獲得減輕刑度之機 會，並無彌補告訴人損害之真意，自不能僅因被告與告訴人 甲女、乙女、丙女達成調解乙節，即得以減輕其刑。 　㈤按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判 決意旨參照)。原審就被告所犯⑴以他法使少年被拍攝猥褻行 為電子訊號罪、⑵以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪、⑶散布、播送少年為猥褻行為之電子訊號罪，並 審酌被告明知甲女、乙女均係未滿18歲之少年，心智及判斷 能力均未臻成熟，竟竊錄甲女之性影像；又未經乙女同意而 截取其與乙女視訊洗澡之過程；復事後將甲女、乙女上開性 影像散布，供不特定網友觀覽，對甲女及乙女身心健康及人 格發展造成不良影響，且亦將丙女之猥褻照片供不特定網友 觀覽，所為實屬不該，殊值非難，兼衡被告最終於事證均調 查完畢、事實已臻明確下方改口坦承犯行之犯後態度、被告 自述高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況( 原審卷第213頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原 審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條 各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無 濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予 以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情； 是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑3 年6月、8年、1年6月，並定應執行有期徒刑10年，客觀上並 無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。 　㈥再者，被告利用其與乙女、甲女先後交往期間，未經乙女同意而截取其與乙女視訊洗澡過程中之畫面、以竊錄方式取得甲女之性影像，事後將甲女、乙女之性影像散布、播送予不特定網友，使甲女、乙女蒙受難堪與恐懼等身心創傷，對於日後人格發展、人際關係之互動與信任，影響甚鉅，考量其犯罪情節重大，所生危害甚鉅，衡酌全案情節，難認被告在客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處；復考量被告與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解與履行情形，於本院言詞辯論終結時，尚未給付分文，顯係為求刑之寬典而達成調解，並無彌補告訴人損害之真意(被告雖於言詞辯論終結後之114年2月12日分別匯款2萬元予告訴人甲女、乙女、丙女，有刑事陳報狀可參，然被告就第一期30萬元之給付仍是不足額，附此敘明)。是依被告之犯罪情節及犯後態度，並無情堪憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。 　㈦綜核上情，原審量處之刑度，就刑罰裁量職權之行使，既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪 刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法 第59條減刑要件，業據本院說明如前，且被告係利用和解手 段獲取刑度減輕，並無真誠悔悟之意，難認其犯後態度良好 ，自無從評價為有利之量刑事由。被告上訴所指犯罪情節、 犯後態度及家庭生活狀況，均不足以變更原審之量刑基礎， 是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-2920-20250219-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1140號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳佳宏 選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師） 上列上訴人因被告犯妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第456號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9399號、112年度偵字第38 6號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 己○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、己○○與微信暱稱「飛大」（通訊軟體亦使用暱稱「小歐」、 「淦」）及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖營利，以詐 術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，由己○○於民國111年5 月間某日，在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○街00號居所，向BH00 0-HZ000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱丁○）、BH000-HZ 000000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）、BH000-HZ000 000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）、BH000-HZ000000 000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）訛稱可提供赴泰國辦 理貸款從中獲利，去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司 負擔云云，使丁○、甲○、丙○、乙○（下合稱丁○等4人）陷於 錯誤，因而交付相關資料與己○○代為辦理護照及購買機票， 並於111年6月5日上午7時20分許，由己○○帶同丁○等4人前往 桃園機場搭機，詎丁○等4人之機票目的地並非泰國而係柬埔 寨。丁○等4人抵達柬埔寨後，隨即遭詐欺集團成員載至柬埔 寨當地某詐騙園區，扣留丁○等4人護照及手機，並對其等恫 稱須配合從事詐騙機房工作以償還出國之相關費用，否則須 交付贖金或轉賣至其他公司工作等語，丁○等4人始知受騙。 嗣為警據丁○家屬報案後，始循線查獲上情。 二、案經丁○訴由苗栗縣警察局頭份分局、竹南分局報請臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按人口販運防制法第21條規定：「因職務或業務知悉或持有 人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府 機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販 運被害人之個人身分資訊」，本案被告己○○（下稱被告）經 檢察官以人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬 人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須 公示之文書，為避免被害人丁○、甲○、丙○、乙○身分遭揭露 ，依上開規定，對於上開被害人之姓名及年籍等足資識別被 害人身分之資訊，均上開代號代之，合先敘明。 二、證據能力之說明 　㈠按刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟 行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳 聞證據，賦予其證據能力。基於程序之明確性，其第1項所 稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人意 思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項所稱當事 人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意 作為證據之傳聞證據，若經法院審查其具備適當性之要件， 並已就該證據實施調查程序者，基於訴訟程序安定性及確實 性之要求，即無許當事人事後任意撤回同意之理。此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論固毋庸論， 即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力（最高法院105年度台上字第2134號判決要旨參照 ）。經查，被告及其辯護人於第一審112年12月13日準備程 序時明示：「...被害人家屬（按：丁○家屬、丙○家屬）、 李錦坤、李文平、鄒承展之警詢筆錄，不爭執證據能力。僅 爭執丁○於警詢之證據能力，其餘均不爭執同意作為證據」 等語（見原審卷一第93頁），於其後之審理程序中均未聲明 撤回前揭同意（見原審卷一第152至153、205頁、卷二第9頁 ），本院審酌被告於受辯護人協助之情況下，既已知該等被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，仍當庭明示不爭執並同意前揭證人即 丁○家屬、丙○家屬、李錦坤、李文平、鄒承展於警詢中陳述 之證據能力，其意思表示並無瑕疵可指，亦非概括性同意， 且第一審法院並已依法踐行證據調查程序，基於訴訟程序安 定性及確實性之要求，自不宜准許當事人於第二審任意撤回 同意或再事爭執。則被告及其選任辯護人於本院以丁○家屬 、丙○家屬、李文平、鄒承展警詢筆錄均屬審判外陳述，爭 執證據能力一節（見本院卷第154頁），揆諸前揭說明，尚 屬無據，本院仍認各該警詢筆錄均具有證據能力。 　㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」， 固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以 推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現 之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法 定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之 詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述 時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時 之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能 力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂 「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符， 或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或 為 完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別 情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、 過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其 他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法 院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113 年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告及其辯護人 於本院主張證人丁○於警詢時之證述無證據能力（見本院卷 第154、157頁），惟證人丁○於原審審理時經以證人身分傳 喚到庭進行交互詰問，其於警詢時指證遭被告以前往泰國申 辦貸款為由誘騙出國，於原審交互詰問時則翻異前詞稱被告 係受「黃永德」委託辦理其等出國事宜，「黃永德」為主謀 云云，與警詢時之陳述有若干不一致。觀諸證人丁○於警詢 時所為之陳述，離案發時間較近，受外界干擾較少，又無來 自被告之壓力，可信之程度較高，且丁○於偵訊時未曾提及 尚有該「黃永德」之人，亦未提及其警詢筆錄有遭詐欺脅迫 或不正方法製作之情形，又與證人鄒承展、李錦坤亦始終未 證述有「黃永德」該人大致相合，足認證人丁○於警詢所為 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否 所必要，應具有證據能力。　　 　㈢本判決其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 ，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 作為證據適當，均有證據能力。 貳、有罪部分 一、認定被告犯罪所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認以詐術使人出國犯行，辯稱：我在通訊軟 體Telegram群組上面看到可以去泰國辦貸款的訊息，就跟暱 稱「飛大」聯繫，當時我自己也計畫跟丁○一起過去，但申 辦護照及簽證的一些相關資料不足無法出國，我也是被「飛 大」所騙，出發前我就有告知丁○要先去柬埔寨再轉去泰國 云云。經查： 　㈠丁○於111年5月間某日，經友人鄒承展介紹而前往被告位在苗 栗縣○○鎮○○街00號之居處，被告提及前往泰國辦理貸款，最 多可貸至新臺幣（下同）300萬元，可從中獲利6成，丁○應 允前往後，被告即於111年6月2日上午10時40分許，前往臺 中市烏日區之林新醫院附近，向代辦業者李文平拿取丁○等4 人之護照，並收取李文平以微信通訊軟體所傳送丁○等4人之 電子機票後，於111年6月4日晚間與丁○等4人住宿在桃園市 某汽車旅館內，再於同年月5日上午7時20分許，帶同丁○等4 人前往桃園機場登機，丁○等4人即於同日8時30分許搭機前 往柬埔寨金邊國際機場，由「飛大」即歐睿豪（卷內資料亦 有以「大飛」稱之，通訊軟體暱稱則為「小歐」、「淦」， 下均稱「飛大」）接機之事實，為被告所不爭執，並經證人 丁○於警詢及偵查時、證人李文平於警詢及原審審理時、證 人鄒承展於警詢時、證人即丁○家屬（真實姓名詳卷）於警 詢時、證人即代訂機票之葉于甄、邱淑媛於警詢時證述明確 （見偵9399卷一第193至201頁、203至225頁、227至235頁、 247至253頁、267至273頁、275至283頁、285至295頁、303 至307頁、偵9399卷三第165至171頁、偵386卷第121至131頁 、141至147頁、157至161頁、163至168頁、原審卷第154至1 83頁），及丁○等4人乘車之監視器畫面截圖、桃園國際機場 監視器畫面截圖、機票訂票資料、訂票紀錄指認表、報價資 料、代訂機票旅客相關資料一覽表、旅客回台資料表、山富 國際旅行社(股)公司台南分公司交易應收明細表、被告與證 人李文平交付護照及現金地點指認表、員警職務報告、外交 部領事事務局旅行社代領護照清單、中華民國普通護照申請 書、簡式護照資料表、外交部領事事務局旅行社代領護照清 單等附卷可稽（見偵9399卷二第79至115頁、117至159頁、2 39至241頁、271至277頁、317至329頁、偵386卷第181頁、2 53至256頁、257頁、他789卷第81至83頁），此部分之事實 ，堪先認定。 　㈡丁○等4人於111年6月5日上午8時30分許搭機前往柬埔寨金邊 國際機場後，由「飛大」即歐睿豪接機載運至柬埔寨當地某 詐騙園區，旋遭不詳之多名中國籍人士強行扣留丁○等4人護 照、手機，要求須配合工作或支付高價以償還出國費用始得 返國，丁○等4人不從欲逃離該處，即遭毆打，期間丁○藉機 致電家屬求救而籌措贖金，始得獲釋返國等情，業經證人丁 ○、丁○家屬及丙○家屬分別指訴在卷（見偵9399卷一第263至 265頁、267至273頁、297至301頁、309至311頁、偵9399卷 三第165至171頁、偵386卷第183至197頁），並有丁○受傷照 片、丙○家屬及丙○之對話紀錄、定位截圖（見他789卷第497 至515頁、偵386卷第199、201頁）附卷可佐。 　㈢被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術，誘騙丁○等4人出 國 　　證人丁○於偵訊時證稱略以：被告是我朋友鄒承展帶去認識 的，被告說可以去泰國貸款獲利，我又找了3個朋友一起去 ，被告就聯絡李文平幫我們辦護照、買機票，證件是交給被 告轉交給李文平，被告招募我們去貸款後，說我們去泰國以 後就找綽號「飛大」的人，然後就教我們加「飛大」的TELE GRAM通訊軟體，「飛大」說在臺灣辦理出國事宜就是找被告 ，到泰國以後再找「飛大」，我問「飛大」有沒有貸過款， 他說有，說我們就是第2批，叫我們趕快過去，泰國在舉行 活動，貸款比較好貸，時間過了以後就比較難，結果我們是 到柬埔寨的金邊，我就問「飛大」為何不是到泰國，「飛大 」說要去西港那邊坐船到泰國等語（見偵9399卷三第165至1 68頁）；證人李錦坤於偵訊時證稱：鄒明勳（按：即鄒承展 ）帶我跟丁○去認識被告，聊天時被告講到如果缺錢，看要 不要去泰國辦貸款，當場還有被告的朋友說他剛從泰國回來 ，意思就是要我們相信是真的，被告說貸到錢不用還，因為 是在泰國借的，之後不要再去泰國就好，貸款核下來多少錢 不一定，可以貸款50萬到300萬中間，如果拉1個人去泰國可 以賺貸款出來金額的30%。被告就叫我們提供辦護照需要的 證件，他有代辦等語（見偵386卷第303至305頁）；證人鄒 承展於警詢時證稱：我跟丁○去找被告的親哥哥「阿龍」聊 天，過程中被告跑出來閒聊，被告對我跟丁○說現在泰國可 以申辦貸款，但有年齡限制，只能25至35歲才可以申辦，問 我們有沒有興趣，後來我跟丁○要離開時，被告就跟丁○互留 Telegram軟體聯繫方式，去國外申辦貸款及後續機票的事情 都是被告處理；被告在一開始說這份工作的時候，有提到如 果我們還有多找1個人可以辦到300萬元（可多收取介紹費用 160萬元來自行分配），2個人600萬元，以此類推等語（見 偵386卷第164、165頁）；證人巫明德於偵訊時證稱：被告 有問我要不要去柬埔寨賺錢，說開人頭帳戶借錢貸款就可以 賺錢等語（見偵9399卷三第272頁），綜合上開證人所述， 堪認被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術使丁○等4人出 國一事。 　㈣被告為負責處理丁○等4人出國之護照、機票事宜之人 　　證人李文平於警詢及原審時證稱：一開始是微信暱稱「淦」 （按：即「小歐」、「飛大」）看到我在群組張貼代辦柬埔 寨簽證的廣告而主動與我聯繫，委託我辦理，但因為「淦」 人不在臺灣，所以委託微信暱稱「jack」（按：即被告）把 要出國的丁○等人大頭照、雙證件、委託書等代辦護照資料 ，在烏日林新醫院旁邊停車場面交給我，我拿到代辦護照資 料後，親自去將資料交給東南旅行社業務人員，東南旅行社 業務人員辦理好，我又把護照拿給被告，他面交給我現金， 被告叫丁○跟我聯繫，後來丁○寄辦理護照的資料，他用空軍 一號寄給我，算是補資料等語（見偵9399卷一第211、221頁 、原審卷一第155至156、164頁），核與證人丁○於警詢時證 稱：我於111年5月份，先將身分證、健保卡、2吋照片及戶 政事務所辦理的人別確認交付給被告，再由被告交給李文平 ，甲○、丙○、乙○部分，當時被告人在外地，請我直接跟李 文平聯絡，我原本要拿到臺中給他，但李文平說他是跑單幫 ，沒有旅行社店面，請我收齊他們3個資料後寄包裏至臺中 朝馬站等語（見偵9399卷一第305頁），復於原審審理時證 稱：我與乙○的證件是交給被告，甲○、丙○的證件是寄到臺 中朝馬站等語（見原審卷二第64頁），而表示其與乙○之證 件資料係交由被告交予李文平，甲○、丙○之證件資料，則係 由丁○收齊後代為寄交予李文平等節。參以原欲與丁○一同出 國之證人李錦坤於警詢時陳稱：被告叫我們自己透過空軍一 號把個人證件寄到臺中空軍一號朝馬站等語（見偵386卷第1 75頁），均核與李文平所述大致相符，再依外交部領事事務 局旅行社代領護照清單所載（見偵9399彌封卷第55、65頁） ，可知丁○及乙○護照之發照、領照時間均為111年5月30日， 甲○及丙○護照之發照、領照時間則為111年6月1日，亦與丁○ 及李文平所述後續有補寄證件資料之情形相符，堪認丁○及 李文平就此部分所述，應為可採。被告辯稱其係於111年5月 間將其相片及申請護照資料，在苗栗縣竹南鎮某處當面交給 丁○，由丁○交寄與李文平辦理，其中包含被告本人之申辦資 料云云（見偵9399卷一第163頁），應係卸責之詞，不足採 信。被告既受「飛大」委託辦理丁○等4人出國之機票、護照 、接送前往機場、交代保證通關等事宜，自「飛大」所屬犯 罪集團角度而言，其目的係在誘騙被害人出國至柬埔寨園區 從事詐騙機房工作，衡情應無可能委託全然不知情之人負責 此等前置作業，蓋倘無法確保被告會完全配合將丁○等4人送 出國外，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑提醒丁○ 等4人，而使該犯罪集團面臨功虧一簣之風險，是以被告確 與「飛大」互有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。　　 　㈤被告負責在臺誘騙丁○等4人，又協助辦理護照、機票、保證 通關手續及接送搭機出境前往柬埔寨，並由「飛大」在柬埔 寨接機載運往某園區，為此頻密通訊辦妥護照接應搭機住宿 之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰之高度風險 ，衡情其等應有利可圖，況參以證人巫明德於警詢中亦證稱 ：我聽其他人說，被告使丁○等4人出國可以拿到40萬元等語 （見偵9399卷一第241頁），及被告於111年9月26日警詢中 自承：「飛大」應允去泰國辦理貸款詐欺成功後，會將6成 的報酬用usdt虛擬貨幣給其等語（見偵9399卷一第177頁） ，益見被告使用詐術使被害人等出國，應得從上開犯行謀取 利潤而有利可圖至明。 　㈥被告主觀上明知並無泰國貸款獲利一事，且於丁○等4人出國 前即已知其等係前往柬埔寨 　⒈被告於偵訊時供稱：我是在Telegram通訊軟體加入名為「偏 門」的群組認識暱稱「飛大」之人，我沒有見過「飛大」本 人，他介紹我可以到泰國做詐騙型的貸款，後續不用償還本 金利息，在臺灣的財產也不會被查封等語（見偵9939卷一第 149頁），已徵被告並未實際查證該等明顯有違正常獲取金 錢之方式，是否真係向國外貸款。又不論貸與方係金融機構 或私人，不同貸款商品之可貸額度、放款利率均有差異，如 係信用貸款，尚需依借用人過往之信用紀錄衡量是否放款， 在無抵押品之情形，因對於貸與方之風險較大，借用人之還 款來源、職業屬性、債信狀況等資料，自是貸與方評估風險 、決定是否核貸之重點，倘若貸與方為金融機構，更非不須 任何身分、在職、所得資料即可輕易辦理，此亦經證人李錦 坤證稱：出國的前一天我就反悔沒有去，因為我上網查，還 有問朋友，查到泰國貸款比臺灣難辦等語，可見上情均係稍 具社會經驗之民眾所得輕易查知。惟依卷存資料，丁○等4人 均未被要求提供任何在職文件、收入證明等與債信評估相關 之資料，已與一般正常借貸評估貸與金額及借用人還款能力 等節未合，況邇來不法人士前往東南亞遂行詐欺以獲取非法 利益之事件層出不窮，新聞媒體亦多有報導，被告鼓吹來路 不明之「出國辦貸款」訊息，益徵被告主觀上知悉並無國外 貸款獲利之事。　　 　⒉再觀諸被告以微信暱稱「jack」與李文平於112年6月2日晚間 8時17分開始聯繫之對話內容（即對話翻拍照片編號6至26， 見原審卷一第261至273頁），被告先表示其於10時40分左右 會到林新醫院向李文平拿取護照，其後於6月3日晚間10時7 分，被告又傳訊詢問李文平：「電子機票印A4黑白可以齁」 ；同日清晨4時3分，李文平則傳送關於柬埔寨保證通過海關 之流程及影片訊息與被告，參照證人李文平所證：係暱稱「 淦」即「小歐」叫我傳給被告，因為被告有支付機場保證通 關費用，被告才知道誰要過去、要如何出關，因為丁○等人 沒有出關過，怕被刁難，柬埔寨那邊是要靠小費的國家，會 比較囉唆，說有保證通關人員會帶他們，讓他們比較放心。 丁○等人抵達柬埔寨安全通關後，我應該有傳訊息或是電話 通知被告，不然到時有問題的話，被告還是會找我等語（見 原審卷一第167至172頁）。準此，被告既已在丁○等4人出國 前即已收到李文平傳送之電子機票及柬埔寨海關通關流程， 可見其早已得知丁○等4人前往之目的地為柬埔寨而非泰國。 　㈦被告雖以前詞辯稱其本欲與丁○等4人共同出國云云。惟查， 被告對於其未與丁○等4人一同出國之原因，前後有因案通緝 、未施打2劑疫苗、限制住居等不同辯詞，已難採信；而證 人邱淑媛即協助本案開立機票之旅行社業者證稱： 　　我與葉于甄是旅行社同業的朋友，在111年4月中旬開始協助 葉于甄訂機票、簽證、護照。我有代開丁○等4人去柬埔寨金 邊的機票，葉于甄於111年6月2日晚間11時，透過Line傳送 上述幾位旅客的訂位紀錄給我，我看到之後，就沒有再多問 什麼，就直接協助她開立機票。本次訂位紀錄（航班日期： 111年6月5日）有6位，其中1位出票前取消，所以我只幫葉 于甄開票5張機票，後來又有1張辦理退票等語（見偵9939卷 一第275至283頁）。又依據邱淑媛提供之訂票紀錄，對照李 文平與葉于甄之微信對話紀錄（見偵9399號卷二第311頁編 號17照片、第315頁編號14照片）可見邱淑媛所稱退票者應 為「楊皓」，開票後又取消者則為李錦坤，均未見被告，足 認被告從無與丁○等4人共同出國之真意或實際行動，其所辯 顯為避就之詞，無足採信。　 　㈧丁○於原審證述之主要部分內容與其警、偵訊時大致相符，雖 其另於原審中提及係「黃永德」主導本案一情，然被告主觀 上已明知「泰國貸款獲利」係屬訛詐，又代為辦理丁○等4人 出國護照、機票之前置作業，更帶同丁○等4人前往機場出境 ，是縱使果有「黃永德」其人，至多只能認定被告非主導者 ，仍無解於其為共同正犯之罪責。另丁○於原審時固又證稱 ：出國前一晚在旅館時，被告好像有向「飛大」求證何以不 是飛往曼谷而是金邊之機票等情（見原審卷二第72頁），惟 觀諸丁○於同次審理期日接受交互詰問時始終證稱：出國前 一晚被告跟我們一起住在桃園某家汽車旅館，被告有拿機票 出來給我們看一下，但有些寫英文看不懂，被告也沒有說要 改去柬埔寨。隔天被告帶我們去機場才把機票發給我們，一 開始我還不知道金邊不是在泰國，是飛機上介紹才知道要去 的地方是在柬埔寨。到金邊機場是歐睿豪來接機，歐睿豪說 要從西港坐船到泰國去，但實際上把我們直接帶到一個園區 等語（見原審卷二第10至29頁），迄至被告就丁○之證述表 示意見後，丁○方改稱被告似有向「飛大」求證何以改飛往 柬埔寨云云，不無附和被告辯詞之可能；且參以被告於丁○ 等4人出國前1日即111年6月4日晚上11時許，曾以通訊軟體 微信回覆李文平稱：「川找你你就說一切程序有跟我講過」 、「不用理他太多」等文字（見偵9399號卷三第59頁），可 知被告於出發前尚有與李文平合謀欲向丁○隱瞞某事之舉， 是以被告是否確有在出發前為丁○等4人查證變更出國目的地 之事，實有可疑，而不足為有利被告之認定。　　 　㈨被告雖稱並未對甲○、丙○、乙○鼓吹「前往泰國辦理貸款獲利 」一事（見原審卷一第222、223頁），核與丁○於原審時證 稱：我跟乙○說可以去泰國辦貸款，乙○找甲○，甲○找丙○， 我沒有帶他們去找被告，他們跟被告本來不認識，是出發前 1日在汽車旅館才認識（見原審卷二第39至40頁）相符，然 被告既委託李文平辦理丁○等4人之護照、機票，且李文平在 取得其等之之電子機票之後，亦有轉傳與被告，是被告雖未 直接接觸甲○、丙○及乙○，然實際上早已知悉甲○、丙○及乙○ 亦欲一同出國，是被告就甲○、丙○及乙○部分，亦在其犯意 之認識範圍內，實不能僅以被告未對甲○、丙○、乙○當面誘 騙「前往泰國辦理貸款獲利」一事，而辭其對於甲○、丙○及 乙○以詐術使其等出國之罪責。　 　㈩意圖營利而以詐術使人出國罪，乃行為人主觀上具備詐騙他 人出國之故意與營利之不法意圖，施用詐術，使被害人陷於 錯誤，對於出國工作之條件、環境信以為真，而同意出國者 ，即足當之。只要行為人對於被害人出國後之工作情狀或處 境有所預見，仍決意施詐誘使被害人出國，即有構成要件故 意，不論直接或間接故意均屬之。又所謂「陷於錯誤」，係 指被害人對於行為人所虛構之情節誤以為真（主觀認知與真 實情形產生不一致），並在該基礎上決定出國而言。至被害 人所以陷於錯誤之原因，除行為人施用詐術之外，縱同時由 於被害人未確實查證，致未能自我保護以避免危害發生，仍 不影響前述犯行之成立。是縱本案被害人應徵工作時所見薪 資或門檻與常情不甚符合，惟因疏忽而未確實探究，猶決定 出國，仍無礙其陷於錯誤之認定及相關成員已著手犯行既遂 或未遂之罪責。尤無從據此主張有何已得被害人承諾之情事 （最高法院113年度台上字第2948號判決要旨參照）。被告 及與之有犯意聯絡之「飛大」，隱瞞丁○等4人實際前往之目 的地為柬埔寨某園區詐騙機房工作，而訛詐其等前往泰國貸 款獲利，使丁○等4人陷於錯誤，而決定出國，自屬施用詐術 使丁○等4人出中華民國領域外無疑。 　綜上所述，被告前開辯解，均無可採，其意圖營利以詐術使 人出國之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠刑法妨害自由罪章之設，所保護者乃禁止對個人之意思決定 自由與身體活動之自由予以侵害，而行為人意圖營利，施以 詐術使被害人出國，已顯然妨害被害人得依其意思以決定身 體行動之自由，且被害人遭詐騙至他國，不能享有國家保護 之權利，被迫從事不正當之工作，其人身自由不能謂無妨害 之虞，是刑法第297條之圖利以詐術使人出國罪所保護者， 乃兼及意思決定自由與行動自由。至立法者就該罪設有較重 之法定刑，係著眼被害人脫離我國主權保護之危險性，為遏 止具營利之意圖，以非法手段使被害人出國境或令其無法回 國之行為，並與刑法第296條第1項等規定，以相異之構成要 件，在各個面向交錯保護自由法益，自有其規範之正當性與 必要性。被告意圖營利，故意隱匿出國地點及電信詐欺機房 之工作內容，佯以出國貸款獲利等詐術，誘使丁○等4人同意 出境前往泰國，惟丁○等4人實際抵達柬埔寨後，即因護照被 收走，無資力賠付違約金，且身處外國，不得不同意擔任電 信詐欺機房人員等情，被告佯稱可至泰國辦理貸款，實則迫 使丁○等4人出國至柬埔寨從事詐騙工作之行為，已然侵害刑 法妨害自由罪章所欲保護之意思決定自由與身體活動自由之 個人法益，故核被告所為，係犯刑法第297條第1項之以詐術 使人出國罪。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又 共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫 內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為 ，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為 ，遂行其犯罪之目的，均足當之（最高法院88年度台上字第 6895號判決意旨參照）。本案係由被告負責在臺以詐騙方式 招募丁○等4人並負責辦理其等出國機票、簽證等事宜，「飛 大」負責在柬埔寨之聯繫及接送丁○等4人前往當地某園區， 被告與「飛大」及其所屬集團成員有相互利用他人之行為， 達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔，自應就分別所參 與本案集團之施詐術使人出國犯行之全部犯罪結果共同負責 ，論以共同正犯。 　㈢刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由 法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數及被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。本案丁○等4人經被告施用詐術而使其 等於同一天搭乘同一班機出國，對丁○等4人同時觸犯圖利以 詐術使人出國罪嫌，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應論以意圖營利以詐術使人出國一罪。 　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年苗 簡字64號判決判處有期徒刑4月確定，於111年5月6日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告固係在上開 前案執行完畢後5年內再犯本案，然本件於原審時，檢察官 並未主張累犯或對此具體指出證明方法，又考量其前案與本 案之罪質尚屬有別，本院爰不依刑法第47條第1項之規定加 重其刑，而於量刑時予以審酌評價，附此說明。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌　　 　㈠認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行， 必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據 間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免因為過度 專注在特定之疑點、訊息或證據，而不自覺傾向選擇或關注 於某種特定結論，因而將原本屬於能相互貫通之行為，以及 彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領域所稱之「有機連帶」） ，以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解 讀而失之片段，產生學理上所稱之「隧道視野」，造成法院 判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。此於多人分工合作，部分 人居於主導支配地位，推由他人各自遂行所分擔之部分行為 （即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此 情）之現代型多數參與犯類型而言，尤為重要（最高法院10 9年度台上字第5317號判決要旨參照）。又審理事實之法院 ，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則 以定其取捨，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判 斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法所謂之佐 證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證 據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即 足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其 他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證 綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之證詞相同 ，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之 基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最高法院11 2年度台上字第613號刑事判決）。 　㈡原審關於被告就上開被訴犯行有無成立共同正犯之認定，未 就卷內重要證據予以調查、釐清明白，且於證據評價上，應 就各證據之彼此關聯性，相互勾稽、互為補強，而綜合判斷 被告有無參與被訴事實，單以證人丁○於原審略有不一致之 證述（即關於「黃永德」參與部分），捨棄其主要證述，並 將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據強 行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段， 造成判斷上之偏狹，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。從而 ，原審判決既有前述之違誤，自應由本院予以撤銷改判。　 　 　㈢爰審酌近年來組織性詐欺犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害 ，被告行為時正值壯年，顯有以正當工作謀生之能力，卻不 思以正當工作維生，輕率為本件犯罪行為，以隱匿、不實訊 息使被害人因而受騙出國，被害人被迫違反其等意願而從事 詐騙機房工作，嚴重危害社會治安，更破壞我國之國際聲譽 ，且被告矢口否認犯罪，辯詞反覆，又未與被害人等成立調 解或和解，其犯後態度難為有利之參考，考量被告所參與之 分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、 犯罪手段、被害人中之丁○係由家屬給付贖金始得返國，甲○ 、丙○及乙○迄今均仍滯留國外，暨審酌被告自陳之學歷、職 業、家庭經濟生活情況（見原審卷二第91至92頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、沒收 　　被告否認犯罪，且稱並未取得任何報酬，卷內亦無證據證明 被告有因本案而已實際獲取犯罪所得；又扣案之手機（IMEZ 000000000000000）為丁○所有，復查無與本案相關之證據， 爰均不宣告沒收。　 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告與其所屬之詐欺集團成員對丁○等4人 佯稱「可至泰國辦理貸款」云云，使其等陷於錯誤，因而於 111年6月5日上午7時20分許，由被告帶同丁○等4人前往桃園 機場搭機抵達柬埔寨後，隨即遭該詐欺集團成員接至柬埔寨 某園區，丁○等4人護照即遭扣留，並要求工作以償還出國之 相關費用，並對其等恫稱須配合工作、交付贖金或遭轉賣至 其他公司工作等語，丁○等4人不從，便遭毆打、拘禁，難以 對外求助，因而剝奪丁○等4人之行動自由，迫使其等工作， 因認被告尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項 之意圖營利以詐術及利用他人不能、不知或難以求助之處境 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之罪等語。 二、訊據被告堅詞否認此部分犯行，而公訴意旨認被告此部分犯 行，無非係以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論 據。經查，被告本案所參與者，係負責以不實訊息誘騙被害 人及辦理出國前置作業，業如前述，而遍觀丁○之歷次證述 ，其等於抵達柬埔寨後，「飛大」均未曾論及有關被告之事 ，再依李文平與「飛大」之微信通訊軟體對話紀錄，亦未有 任何與被告有關之事項，自難逕認被告確實知悉丁○等4人出 國抵達柬埔寨後實際從事勞動之情形及所獲得報酬為何，則 其主觀上是否能知悉或預見被害遭違反本人意願、利用不當 債務約束及難以求助，而從事勞動與報酬顯不相當之工作等 情形，尚非無疑，本於罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定 。是檢察官主張被告另涉犯修正前人口販運防制法第32條第 1項、第2項之罪部分，所為舉證尚無從使本院形成被告此部 分有罪之確信，原應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與前 開經本院論罪部分應有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1140-20250219-1

侵訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第148號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 林倩芸律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵續字第341號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑玖年。 扣案如附表二編號1、2所示之物及編號3所示之性影像均沒收。 　　犯罪事實 乙○○為成年人，其於民國110年1月24日，透過交友軟體「LEMO」 結識代號AW000-A110124之少女（00年00月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱A女），其明知A女案發當時年僅12歲而屬未滿14歲之少 年，尚無成熟之性自主及判斷能力，竟分別為下列行為： 一、基於與未滿14歲之女子為性交行為及以其他違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像及妨害秘密之犯意，於附表一編號 1所示時間、地點，於不違反A女意願之情形下，與A女為附 表一編號1所示性交行為，並於A女以手勢阻擋、違反A女意 願之情形下，持附表二編號1所示手機拍攝與A女性交行為過 程之性影像。 二、基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，分別於附表一編 號2、3示時間、地點，於不違反A女意願之情形下，與A女為 附表一編號2、3所示性交行為。　 　　理　　由 壹、證據能力有無之判斷 一、證人即告訴人A女警詢中之證述有證據能力 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言 ，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為必 要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力 。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事實部 分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作 比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之 存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有 利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否 相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可 信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前 陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者 而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或 例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況， 凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述 是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等 各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌 判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100年度台上字第1 296、5753、7112號、101年度台上字第2628號判決意旨參照 ）。 　㈡證人A女於本院審理時，原兩度因自閉症所生之情緒壓力而拒 絕陳述，雖最終於情緒緩和後願以手寫或簡短回答方式而為 證述，惟就本案性交行為所為相關證述（本院卷第335至356 頁），部分較其於警詢時所述簡略或稱不記得而有所不同， A女並於本院審理時表示警詢時都是依照當時記憶告知員警 ，且所述均為實話等語（見本院卷第336至337、340頁）。 衡諸A女先前接受警詢時，係採取一問一答方式，且斯時證 述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，且從未 主張警員詢問時有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方 法詢問，足證其於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為 ，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低， 可信度甚高。且本案為妨害性自主案件，案發地點較為隱密 ，且往往僅有當事人彼此知情，是A女於警詢中關於被告涉 犯本案性交犯行相關事實經過所證，尚無從以其他證據取代 而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本 案之證據。 二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 作為證據（見本院卷第97至98、422至424頁），且檢察官、 被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證 據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以 之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調 查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。其 餘被告及其辯護人有所爭執之證據，本判決並未引用為認定 被告犯罪事實之基礎，故不另贅述其證據能力之有無，併此 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告乙○○固坦承於附表一編號1所示時地與A女為性交行 為及拍攝性交過程影像、於附表一編號2、3所示時地開車搭 載A女至該汽車旅館等事實，惟矢口否認有何與未滿14歲之 女子為性交行為及違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 犯行，辯稱：附表一編號1部分，我不知道A女是小朋友，我 認為A女是年滿18歲的大學生，假陰莖是A女自行插入，性交 影片是A女主動要求要拍攝的，A女伸手是想搶我的手機自己 拍攝；附表一編號2、3部分，是A女說沒有去過汽車旅館， 叫我帶她去，我在裡面睡覺睡到退房，不知道A女在幹嘛等 語。辯護人則為被告辯稱：A女證述關於被告與A女發生性行 為之次數無補強證據，且與旅店消費紀錄僅2次不符，消費 紀錄無從證明發生性行為之事實，無從僅依A女片面供述認 定犯罪；A女證稱告知被告年紀之訊息已刪除，無法提供對 話紀錄，與常理有違，且交友軟體之帳號年紀、頭貼都可隨 時修改，亦可能不會填寫真實資訊，帳號截圖無法補強A女 證述，A女作風開放、身材高挑豐滿，被告無從懷疑A女之真 實年紀，110年3月25日監視器畫面係110年1月31日發生性行 為後之影片，無從證明110年1月31日發生性行為時被告已知 悉或可預見A女年紀，被告認知當日是A女與朋友約在國小門 口，A女未穿制服，背包及提袋亦未記載小學字樣，不足作 為A女供述之補強證據；A女證稱被告會把性交行為影片供其 觀看，表示被告並未刻意隱瞞A女進行拍攝，A女也有望向鏡 頭，事後亦未要求刪除影片，仍與被告聯繫共同外出遊玩， 影片中A女伸手向鏡頭之理由多端，可能係正常肢體伸展或 為調整鏡頭角度，最後畫面轉向被告，符合被告辯稱A女想 拿手機拍攝乙節，A女證述是否因身心障礙而受母親影響， 非全然無疑等語。經查： 一、證人A女之證述並無瑕疵，實屬可信： 　㈠證人A女於警詢時證稱：我與被告是110年1月24日在手機「LE MO」APP上互加好友的網友，聊了約1個禮拜約見面去被告家 ，第1次發生性行為是110年1月底在被告家裡，我們約晚上7 點多在外婆家附近的萊爾富見面，被告開車直接載我去他家 ，我們進他房間後，他就正面抱著我把我推倒在床上，脫光 衣服後，他拿出一根假雞雞放進我陰道裡面抽插，抽插完後 就把他的雞雞插入我陰道裡面抽插，接著又把雞雞插入我肛 門抽插，中間有拔出來要我含他的雞雞幫他口交；第2次詳 細時間忘記，我下午4點多放學，跟被告約在便利商店門口 ，被告開車載我去雅柏精緻旅館，一進房門被告把我和他的 衣服脫光，把我推到床上後開始抱我、舔我胸部，把假雞雞 拿出來插入我陰道抽插，接著把他的雞雞插入我陰道抽插， 之後又把雞雞插入我肛門抽插，也有要求我幫他口交；第3 、4次，過程和第2次差不多，不一樣的是這次沒有用假雞雞 ；第5次是110年3月底某日中午，地點是雅柏精緻旅館，發 生過程都跟第3次一樣。發生性行時我有跟他說我12歲，是 西松國小六年級學生，他每次跟我發生性行為時都有拍攝跟 我做愛的影片，跟被告發生性行為都沒有違反我意願等語（ 見偵32089卷第10至14頁）。 ㈡於偵查中證稱：我不知道為什麼要拍攝影片，是被告說要拍 的，第1次在被告住處時，被告沒有事先徵得我同意，也沒 有跟我說要拍，他是直接拿出來拍，我有用手擋，我沒有叫 被告拍；我剛認識被告時就有用「LEMO」訊息跟被告說我是 國小六年級學生、12歲，去被告住處前我就講了，但訊息我 刪除了；110年3月25日被告從影片畫面右邊走到左邊，畫面 左邊被告前方就是學校門口大門，被告到學校門口接我把我 帶到影片畫面右邊的便利商店，我們再開車離開，被告去接 我的時候可以知道我是那個國小的學生等語（見偵32089卷 第48至52、64至65頁）。 ㈢於審理中證稱：我認識被告時就讀國小5、6年級，我曾用檸 檬軟體傳訊息告訴被告我是西松國小六年級、12歲，不記得 是認識被告多久後說的，在警詢及檢察官偵訊時說的都是實 話，我先跟被告約在外婆家附近的萊爾富，他開車載我去他 家；跟被告去雅柏精緻旅館是我放學後約在西松國小對面， 去了3、4次，是幾月去都不記得，做什麼也忘記了，跟警察 說的都是依照當時記憶告訴警察，被告車停在西松國小對面 等我，我放學後從校門口走出來到對面上車，我沒有穿制服 、每天上學都有揹紫色HELLO KITTY圖案的後背包；不記得 是不是每次發生性行為被告都拍攝影片，被告用手機拍之前 沒有問我，我發現被告在拍時有用手擋，但被告還有繼續拍 ，我有看過影片，不記得有沒有叫被告刪除等語（見本院卷 第335至356頁）。 ㈣是證人A女就被告確有於附表一編號1至3所示時、地與A女為 性交行為、曾告知被告其為12歲之國小學生、被告未得其同 意即拍攝性交行為影片、拍攝時其曾用手阻擋等重要情節， 雖於審理時證稱已忘記部分內容，惟就記憶清晰部分，證述 內容並無不一致之處，且A女與被告係於交友軟體上認識之 網友，A女亦證稱自己均同意與被告發生性行為，案發後係 因安親班老師察覺有異詢問A女，A女始告知安親班老師此事 ，是A女並無設詞誣陷被告之動機存在，應認其證述應屬可 採。 二、被告於附表一編號1至3所示時間，均知悉A女為年僅12歲之 少女： 　㈠被告雖辯稱其不知悉A女僅12歲，以為A女為18歲之大學生云 云。惟A女於本案附表一編號1至3所示時間，係12歲之少女 ，有A女之代號與真實姓名對照表（見偵32089彌封卷第1頁 ）附卷可參，且依A女案發後照片（見偵32089彌封卷第39頁 ）、平日A女生活照（偵續341彌封卷第29頁正反面），可見 A女身高約150公分上下，雖身形較為豐滿，然臉龐明顯稚氣 未脫，一般正常智識之人均會對於A女年紀是否已滿18歲產 生相當之懷疑。 ㈡又依卷附監視器檔案及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、Googl e街景圖（偵續341彌封卷第32至33頁），可見被告於110年3 月25日11時59分許（附表一編號3案發前約10分鐘），至西 松國小搭載A女，被告與A女一同自畫面左側之西松國小過馬 路，步行至畫面右側即國小對面之便利商店，此時A女揹雙 肩後背包及手提小袋子（非塑膠袋或一般紙袋），而對照A 女證述內容（見本院卷第353頁）及卷附之書包、提袋照片 （見本院卷第239頁），A女與被告同行時所肩背之紫色HELL O KITTY圖案後背包及手提之束口便當袋，均係一般小學生 經常使用之物品。被告既駕車至西松國小對面，並步行至該 國小大門口接A女，明顯可見A女自國小放學並使用小學生經 常使用之背包及提袋，豈會誤認A女係已滿18歲之成年人。 ㈢加以A女（使用者暱稱「熊熊」）用以與被告(使用者暱稱「 尋找想♥♥的美媚」)認識之「LEMO」交友軟體帳號頁面（見 他2951卷第9頁；偵32089卷第24頁），A女使用者暱稱旁即 已明確顯示性別符號「♀」及代表年齡之「12」數字，且兩 人對話紀錄（見他2951卷第33頁）中，被告亦曾於某星期五 上午6時50分傳訊詢問A女「妳要準備上學了吧」等語，依前 開帳號資訊、傳訊內容、傳訊時間為上午6時50分，復綜合 前揭事證，足以佐證被告顯然知悉A女年紀及仍為國小學生 乙情，益徵A女證稱其曾告知被告其年紀為12歲、就讀西松 國小六年級等語，應屬實情。 ㈣綜合上開證據，已足徵被告於附表一編號1至3所示時間即已 知悉A女斯時為年僅12歲之少女。 三、被告與A女確有於附表一編號2、3時地為性交行為： 　㈠被告於附表一編號2、3所示時間，開車至西松國小對面搭載A 女一同至雅柏精緻旅館開房休息此情，為被告所不否認，並 有被告車輛詳細資料報表（偵32089卷第30頁）、雅柏精緻 旅館提供車號0000-00號自小客車之消費紀錄（見偵32089卷 第33頁）、A女手機內110年2月24日Google地圖時間軸紀錄 （見偵32089卷第28至29頁）、前揭110年3月25日監視器檔 案及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、Google街景圖（見偵續 341彌封卷第32至33頁）等附卷為證。 ㈡被告雖辯稱：A女說沒有去過汽車旅館，要求我載她去，我在 裡面睡覺、A女不知在做何事云云。然被告(使用者暱稱「尋 找想♥♥的美媚」)使用之「LEMO」交友軟體帳號（見他2951 卷第6至8頁；偵32089卷第25至27頁）自我介紹即刊載「尋 找個想♥♥美媚，一起來享受真實邂逅相遇。滿足彼此慾望需 求，妳想嗎？」等語，顯見被告於交友軟體自我介紹即已表 明交友目的為發生性行為。且被告與A女認識不久後第一次 見面，即於附表一編號1時、地發生過性行為，被告若非如A 女之證述於附表一編號2、3時間，與A女在該汽車旅館發生 性行為，被告何需特地開車至A女就讀之國小對面，專程搭 載A女一同至汽車旅館休息，更付費千元在該旅館開房停留 約1個小時。 ㈢況依被告所辯，載A女至汽車旅館原因係A女表示未曾去過汽 車旅館想去，卻隔一個月先後兩次至同間汽車旅館，兩次抵 達旅館後被告卻都在房內睡覺、不知同行之A女做何事，其 種種辯解顯然異於常情，毫無可採之處。 四、被告於附表一編號1所示時地，以其他違反A女意願之方法使 A女被拍攝性影像，及未經A女同意攝錄A女非公開之活動及 身體隱私部位者： 　㈠經本院勘驗被告拍攝附表一編號1與A女性交過程之檔案，勘 驗內容略以：...A女左手伸起，掌心面對畫面，有一度A女 之手掌有遮住畫面（見圖2至圖4），之後A女之手向其左側 （亦即畫面之右邊）移動離開畫面，此時拍攝畫面並沒有呈 現有因碰觸晃動之情形。之後畫面向下，拍攝A女生殖器亦 即陰道口，此時可見A女右手放置於其生殖器即陰道口部位 。有一隻手碰觸A女放於陰道口之手，狀似將A女之手拉開或 移開（見圖5至圖7）。之後有男性生殖器插入A女生殖器之 畫面，A女的右手有放置到其生殖器上方...（見圖8至圖10 ）；...但之後A女右手上舉掌心面對畫面疑似靠近鏡頭，但 此時鏡頭稍向下拍攝A女的腹部及其生殖器等部位，Ａ女之前 上舉的右手即放下（見圖13至15）等情，有本院113年5月29 日勘驗筆錄及截圖附卷為證（見本院卷第161至162、205至2 12頁）。 　㈡依上開勘驗內容可知，A女發現被告拍攝2人性交行為之影像 ，有多次伸手遮擋鏡頭及遮掩陰道口之舉，其表達反對拍攝 之意明確，核與證人A女前揭證述情節相符。又被告見A女伸 手遮擋仍繼續拍攝，甚至於上開影像中，被告復將A女遮掩 陰道口之手拉開，堪認被告於附表一編號1時地拍攝之性影 像未徵得A女同意，確有違反A女之意願甚明。被告及辯護人 雖辯稱係A女主動要求拍攝，伸手是想搶手機自己拍攝云云 ，毫無依據，且自證人A女前開證述及上開勘驗結果可知， 被告以自有手機拍攝與A女之性交行為過程影像，並未事先 徵得A女同意，且於A女以手遮掩阻擋時，仍繼續拍攝，甚至 拉開A女遮掩陰道口之手，其辯解顯然無稽。 五、按兒少性剝削防制條例第36條拍攝兒童及少年（以下合稱兒 少）性交猥褻影像罪，旨在防制兒少遭受任何形式之性剝削 ，保護其身心健全發展之普世基本人權價值（第1條）。本 條依行為人拍攝兒少性交猥褻影像之不同行為態樣，區分經 兒少同意而拍攝（即第1項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝 （即第2項之招募、引誘、容留、媒介、協助或他法）、違 反兒少本人意願而拍攝（即第3項之以強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法）及意圖營利（商 業目的）而拍攝（即第4項）等不同類型，乃依行為人對被 害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低 程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規 範密度周全，達到保障兒少權益之立法目的，並符罪刑相當 原則、比例原則之憲法要求。其第1項規定拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未 滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子 訊號等均屬之。倘行為人實行積極手段介入，而以招募、引 誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍 攝、製造性交或猥褻行為之性影像，則屬同法條第2 項規定 之範疇。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則犯該 條第3項之罪。該第3項之罪所稱「違反本人意願之方法」， 係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其 他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之 方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之 作用，即合於「違反本人意願之方法」之要件。經查，被告 初始未徵得A女之同意即拍攝雙方為性交行為之性影像，於A 女伸手遮掩阻擋表示反對之意後，被告猶違反A女之意思繼 續拍攝，足使A女之意思自由受到壓抑、妨害，依上述說明 ，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反 本人意願之方法」之構成要件。被告明知上情猶持續拍攝， 可認被告主觀上對於其係違反A女之意願而使A女被拍攝性影 像知之甚稔，足證被告有違反少年意願而拍攝少年性影像之 犯意存在。從而，被告、辯護人上開辯詞，難認可採。 六、又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指 述具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷 ，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。辯 護人雖以前詞置辯，然性侵害犯罪除被害人陳述外，除非如 附表一編號1因拍攝性交行為過程而留下直接證據，否則因 其該等案件之私密特性，鮮少有被害人陳述以外之直接證據 ，被告本案犯行已有前述間接證據足以補強A女之證述，且 與A女之指證相互印證無訛。其中A女雖證稱與被告於該汽車 旅館發生性行為之次數為4次，與本案起訴、法院認定之次 數不同，然A女前後偵審中證述之次數均相同，雖與車號000 0-00至該旅館之消費紀錄次數不同，而無從證明被告是否有 與A女發生本案外之其他次性行為，然未有該旅館消費紀錄 之原因多端，可能被告駕駛他輛汽車至旅館或A女記憶時間 、地點錯誤，無法僅以此即反推A女其餘證述不實或嚴重瑕 疵。 七、綜上所述，被告所辯並不可採，本件事證明確，被告犯行均 堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑　 一、法律修正之說明： 　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適 用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結 果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列 ，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為 人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡被告為犯罪事實一行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日 增訂公布，自同年月10日起生效施行，明定「稱性影像者， 謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款 或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上 足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為」，此為定義性說明，對被告並無 有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。 　㈢兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第2條第 1項第3款、第36條第3項於112年2月15日修正公布，自同年 月00日生效；其後同條例第36條第3項再於113年8月7日修正 公布，自同年月0日生效。查： 　⒈兒少性剝削條例第2條第1項第3款、第36條第3項等規定於112 年2月15日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前第2 條第1項第3款規定為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係 指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品。」，修正後規定為「本條例所稱兒童或少年性剝削 ，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、 交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性 影像」定義之文字修正。 　⒉而112年2月15日修正前之兒少性剝削條例第36條第3項規定「 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、 照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 」修正後規定為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金。」係配合上開同條例第2條第1項第3款之文字修 正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法 定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。又 同條項其後再於113年8月7日修正為「以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年 被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」增加「無故 重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告 所涉犯行無關，對其仍不生有利、不利之影響。是應依一般 法律適用之原則，逕行適用裁判時兒少性剝削防制條例第36 條第3項規定論處。 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯兒少性剝削防制條例第36條 第3項以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、 刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪，及兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2項成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體 隱私罪；就犯罪事實二所為2次犯行，均係犯刑法第227條第 1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪。 三、被告就犯罪事實一所為，係以一行為觸犯上開3罪，侵害法 益各異，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願 之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。 四、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 五、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文 規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定 者，從其規定」。就被告所犯刑法第227條第1項對於未滿14 歲之女子為性交行為罪、兒少性剝削條例第36條第3項以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，係針對被害人為 兒童或少年所設之特別處罰規定，故就被告本案從重處斷之 犯行，均無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑規定之適用。 六、爰審酌被告明知A女於案發時為未滿14歲之少女，對於性行 為方面之智識及自主能力均未臻成熟，僅因網路交友軟體互 相聊天認識，因無法克制己身性慾，對A女為上開合意性交 行為，對A女身心健全、人格發展已產生不良影響，復於附 表一編號1時地未經A女同意、違反A女意願而拍攝與A女為性 交行為時之性影像，違反法律保障未成年人身心健全之規範 意旨及A女之隱私權，實應予以非難。再衡酌被告犯罪後始 終否認犯行，將所有責任推卸予A女，亦未與告訴人即A女、 A女父母和解或取得其等之諒宥；兼衡被告之素行、高職畢 業之智識程度、從事建築水電業、無需扶養之人（見本院卷 第428頁）等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑暨定其應執行刑。 七、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。刑法第3 8條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定」。現行兒少性剝削條例第36條第6項規定「第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」、第7項則規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。但屬於被害人者，不在此限」。刑法第315條之3亦規 定「前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否， 沒收之」。 　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告所有，供其拍攝及持 有如附表二編號3所示性影像所用，有新北市政府警察局婦 幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵32089彌封 卷第19至21頁)、新北市政府警察局數位證物勘察報告（偵3 2089彌封卷第27至34頁反面）、新北市政府警察局婦幼警察 隊蒐證照片（偵32089彌封卷第35至38頁；偵32089卷第34至 35頁）等資料可證，應依兒少性剝削條例第36條第7項前段 規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號2所示之假陰莖1個，為被告所有，供其犯 附表一編號1與未滿14歲之少女為性交犯行所用之物，應依 刑法38條第2項規定宣告沒收。 　㈣附表二編號3所示之性影像係被告拍攝之性影像，有前揭數位 證物勘察報告、蒐證照片等性影像資料可證，衡以現今科技 技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬 碟內，故基於保護被害人立場，就本案相關性交行為之電子 訊號，尚乏證據證明該訊號已完全滅失，避免日後有流出之 情形，應就此部分所示之性影像，依兒少性剝削條例第36條 第6項規定、刑法第315條之3宣告沒收。至於卷附之性影像 檔案、截圖，僅係檢警為調查本案而重製供作證據使用，並 置於不公開卷內，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收 之物，無庸宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表一 編號 時間 地點 性交行為 　　　　　主文 1 110年1月31日19時30分至同日23時30分間 新北市○○區○○路0段00號4樓之被告住所 以假陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人陰道抽插，又以陰莖插入告訴人肛門抽插，後以陰莖插入告訴人口腔。 乙○○犯以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 110年2月24日13時36分至同日14時38分間 臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館 以陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人肛門抽插，又以陰莖插入告訴人口腔。 乙○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。 3 110年3月25日12時07分至同日13時11分間 臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館 以陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人肛門抽插，又以陰莖插入告訴人口腔。 乙○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。 附表二：　 編號 物品名稱、數量 備註 1 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 無SIM卡、內有本案性影像。 　2 假陰莖1個 　3 編號1手機內犯罪事實一之性影像

2025-02-19

PCDM-112-侵訴-148-20250219-1

審侵訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第44號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李家財 選任辯護人 陳佳煒律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第1889、20002號），被告於準備程序中對 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示 之刑及沒收。如附表編號2、3主文欄所示不得易科罰金之罪，共 貳罪，應執行有期徒刑壹年肆月。均緩刑參年，緩刑期間付保護 管束，並應接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、甲○○於民國112年9月6日上午9時30分許，在址設高雄市○○區 ○○○路000巷00號背包41青年旅館二樓女用浴室，竟基於無故 攝錄他人性影像之犯意，見代號AV000-B112186女子（真實 姓名年籍詳卷，下稱甲女）在內沐浴之際，持手機開啟內建 攝影功能，透過浴室門板上方朝甲女，而欲攝錄甲女洗澡之 性影像，惟因高度過高，於試圖攝錄過程中發出過大聲響， 經甲女察覺有異而未遂（下稱犯罪事實一）。 二、甲○○於113年間，在址設高雄市○○區○○路0段000號萊爾富大 寮過溪店結識代號AV000-A113138女子（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱乙女），進而與乙女交往，甲○○知悉乙女 係14歲以上未滿16歲之女子，竟分別基於與14歲以上未滿16 歲之女子為性交、無故攝錄少年性影像之犯意，而為下列行 為： 　㈠於113年3月2日晚上7時4分許，在上開大寮過溪店內，持VIVO 廠牌手機開啟內建攝影功能，拍攝乙女裸露胸部之性影像， 未違反乙女之意願，以其性器進入乙女口腔之方式，與乙女 為性交行為1次，且於性交行為過程中，持手機拍攝其與乙 女為性交行為之性影像（下稱犯罪事實二）。 　㈡於113年3月3日晚上8時38分許，在上開大寮過溪店內，未違 反乙女之意願，以其性器進入乙女口腔之方式，與乙女為性 交行為1次，並於性交行為過程中，持VIVO廠牌手機開啟內 建攝影功能，拍攝其與乙女為性交行為及乙女裸露下體之性 影像（下稱犯罪事實三）。 三、因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免甲女 、乙女之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法規定，對於甲女 、乙女之真實姓名年籍資料等足資識別甲女、乙女身分之資 訊，皆予以隱匿。 四、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。 五、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、乙女、證 人即青年旅館負責人劉舒榕所述相符，並有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、被告VIVO廠牌手機內之乙女性影像資料、 萊爾富大寮過溪店監視錄影畫面擷圖、被告與乙女之LINE對 話紀錄擷圖、乙女戶籍資料查詢結果等在卷可參，足認被告 前開任意性自白均與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證 明確，被告上揭犯行，均堪予認定，皆應依法論科。 六、論罪科刑 　㈠查本案乙女案發時，係14歲以上未滿16歲之人乙節，有乙女 之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 。是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項、 第4項之無故攝錄他人性影像未遂罪；犯罪事實二、犯罪事 實三所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之拍攝少年性影像罪。 　㈡又被告所犯犯罪事實二、犯罪事實三所示犯行，均係以一行 為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，均從一重論以拍攝少年性影像罪處斷。 　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告於犯罪事實一雖已著手攝錄性影像，惟因遭甲女發覺而 未遂，損害未擴大，是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已著手非法攝錄甲女沐浴之性影像，除侵害甲女 隱私外，更造成甲女受有心理創傷，所幸被告所為未遂，損 害未擴大；酌以被告明知乙女為14歲以上未滿16歲之女子， 身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，欠缺完足之判斷， 竟未克制自己之性慾，而與乙女為性交行為，並拍攝與乙女 性交行為、乙女裸露胸部及下體之性影像，影響乙女之身心 發展，所為誠屬不該；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，且已於本院審理期間與告訴人乙女調解成立，並已依調解 筆錄給付款項完畢，告訴人乙女並請求本院從輕量刑，有本 院調解筆錄及乙女之刑事陳述狀在卷可查（甲女未到場，而 未能達成調解），併考量被告於本院自陳之智識程度及家庭 經濟狀況，犯罪手段、無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處 如附表主文欄所示之刑，並諭知犯罪事實一部分易科罰金之 折算標準。又審酌被告犯罪事實二、犯罪事實三所犯均是拍 攝少年性影像罪，罪質相同，行為手段相類，告訴人同一， 且行為時間集中，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重 原則，定被告2罪應執行之刑，如主文所示。 　㈥被告於本案犯行前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時 失慮，致罹刑章，且已於本院準備程序及審理中坦承犯罪， 並業於本院審理期間與告訴人乙女達成調解，並已依調解筆 錄給付款項完畢，告訴人乙女並請求本院從輕量刑，如前所 述，諒其經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之虞，認被 告所受宣告之刑（即無故攝錄他人性影像未遂罪、拍攝少年 之性影像罪），均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為修復被告犯 行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次，期能使被告於法 治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損 害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4 款 規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。　 七、沒收 　 扣案之VIVO廠牌手機1支（IMEI：000000000000000），係被 告持以拍攝乙女性影像之工具，而內有乙女裸露胸部、下體 及被告性器進入乙女口腔等性影像，此有手機還原檔案在卷 可證，是應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7 項規定，宣告沒收。另卷附上開乙女性影像之紙本列印資料 ，僅係檢警及本院為調查本案，於偵審程序中列印輸出，供 作附卷留存之證據使用，乃偵審程序衍生之物，自毋庸併予 宣告沒收等語。至其餘扣案物，均與本案無關，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 【附表】 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一 甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之VIVO廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收。 3 犯罪事實三 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之VIVO廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收。

2025-02-19

KSDM-113-審侵訴-44-20250219-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第800號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊財智 選任辯護人 黃采薇律師（法扶律師） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第21312號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編 號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年6月26日15時43分許，結識代號AB000-Z000 000000少年（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ），知悉A女係甫滿12歲之少年，竟基於製造少年性影像之 犯意，於同年6月27日至同年7月2日止，接續傳送：「你繼 續讓我看 讓我更大」、「那可以看嗎..」、「還要」及「 想看你很多地方了」等訊息予A女，要求A女自行拍攝性影像 照片及自慰影片供其觀覽，A女即於同年6月29日、7月2日在 住所（地址詳卷），持手機自行拍攝祼露下體之性影像照片 數張及自慰性影像影片數支而製作性影像後，透過通訊軟體 MESSENGER傳送予乙○○觀覽。 二、案經A女之母即代號AB000-Z000000000A（真實姓名、年籍詳 卷，下稱B女）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法 機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。 但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例 第14條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之 文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年A女之姓名 及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。 二、本判決下引被告乙○○以外之人於審判外所為之供述證據，經 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（ 見本院卷第130頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認 前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據， 亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必 要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘 明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承有於上開時間，向A女索取性影像照片數張及自 慰性影像影片數支等情，惟否認有何製造少年性影像之犯行 ，辯稱：A女傳給我的性影像照片及影片均為A女本案發生前 所拍攝，非我引誘A女拍攝，我僅承認持有少年性影像等語 。辯護人則辯護以：被告索取之性影像為係A女既有、已拍 攝完成，非被告所製造或A女為被告製造，被告亦無指示A女 拍攝影像之方式，更無「引誘」之行為，且本案僅有A女單 一指訴等語。經查： 一、被告於上開時間結識A女，A女告知被告其為12歲之少年後， 被告向A女索取性影像照片數張及自慰性影像影片數支等情 ，為被告所坦認，核與A女於警詢、偵查之指訴內容（見偵 卷第44-46、本院卷第91-93頁），大致相符，並有被告臉書 調閱紀錄（見偵卷第99-101頁）、臺中市政府警察局婦幼警 察隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第109-115頁 ）臉書聊天室對話紀錄截圖（見不公開卷第21-25頁）、A女 手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁）、A女 臉書頁面截圖（見不公開卷第31頁）、被告手機相簿截圖（ 見不公開卷第33-37頁）及被告手機與A女臉書聊天室對話紀 錄（見不公開卷第39-57頁）等件，在卷可佐，上開事實， 首堪認定。 二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告確有為製造少年性影像 照片及影片犯行： ㈠、按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，其所稱「製造」 兒童或少年之性影像，並未限定其方式，且與是否大量製造 無關；自該條例立法目的在保護兒童及少年免於遭受任何形 式之性剝削，以保護其身心健全發展觀之，立法者主要保護 之法益，在使兒童或少年免於成為性剝削客體，此不因拍攝 或製造者為何人，而有差別待遇。自我拍攝既在「製造」文 義能涵攝範圍，且此文義解釋與該立法目的無違，則兒童或 少年自拍性影像而上傳者，應該當該條所定之「製造」行為 (最高法院112年度台上字第1976號判決意旨參照)。 ㈡、查，A女於警詢及偵查時均證稱：有傳送使用自己手機所拍攝 之性影像照片及影片與被告等語（見偵卷第44-45頁、本院 卷第92頁）；於本院審理時則證稱：傳給被告的性影像照片 、影片有一些是事前已經拍好的，有一些是雙方通訊後才拍 的，會再製作影片或照片，是因為雙方有繼續在通訊等語（ 見本院卷第122頁），供述並無明顯矛盾，參以A女於偵查及 審理時陳稱：與被告係網友關係，素無仇怨，願意原諒被告 等語（見偵卷第44頁、本院卷第124頁），且A女已與被告成 立調解，被告業已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字 第2145號調解筆錄可佐（見本院卷第97頁），A女諒無構陷 被告動機，堪信A女上開所述應可信實。是A女於被告要求下 ，自行拍攝性影像照片及影片傳與被告觀覽，業已符合「製 造」性影像之構成要件行為，堪可認定。 ㈢、又觀A女手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁 ）所揭，被告於112年6月29日傳送「想看你很多地方了」、 「可以嗎」等訊息予A女；A女於同日回復：「沒有啦」、「 我回家拍給你」等語，堪認A女有意於112年6月29日在被告 要求下，再行拍攝、製造相片，此亦與A女於本院審理時證 稱：上開對話紀錄是因為我沒有照片可以提供，所以要回家 再拍攝照片給被告等語（見本院卷第128頁），互核相符， 是A女有因無照片可提供，故允諾再行拍攝性影像照片及影 片乙情，至為明確。酌以被告手機相簿於同年6月29日、6月 30日分別存有A女自慰影片之性影像，亦見A女傳送之性影像 非均為案發前所拍攝，辯護人及被告上開所辯：A女傳的性 影像照片及影片為A女既有、已製造完成等語，無足採信。 ㈣、再查，A女於同年7月2日傳送訊息後（已收回），被告回復以 ：「今天」、「你下面分泌好多喔 太興奮了吧 最近很想要 ？」、「我還沒看過你穿什麼款式的內褲」等語；A女再行 傳送兩則訊息（均已收回）；被告即回復以：「好濕…」、 「你太想要了吧」等語，有前揭對話紀錄可參。稽以A女於 本院審理時證稱：上開對話紀錄所收回之照片為後來所拍攝 之裸照跟自慰影片等語（見本院卷第128頁）及上開對話脈 絡，堪認A女於同年7月2日傳送後收回之訊息確為該日所再 行拍攝自慰影片及祼露下體之性影像照片，而非案發前所攝 之照片或影片。參以被告手機相簿內於同年7月2日確實下載 存有A女之自慰影片及內褲照片、影片，有被告手機內相簿 截圖可參（見不公開卷第37頁），益徵A女傳送與被告之性 影像照片及影片係經被告要求下製造而成，則被告所辯：A 女傳送之自慰影片及祼露下體之性影像照片，為A女之前拍 攝、既有照片等語，及辯護人辯稱：本案僅有單一指訴等語 ，均要無可採。 ㈤、末觀前開對話紀錄，A女並無向被告稱本案所傳送之照片及影 片均為案發前所拍攝。再者，A女於偵查時係證稱稱：112年 6月27日所傳送之影片及照片，為之前使用手機所拍攝等語 （見偵卷第44-46頁）；於本院審理時則證稱：112年6月27 日對話紀錄所傳影片及照片是之前拍攝等語（見本院卷第12 5-128頁），證述內容一致，並無齟齬。而就同年6月29日及 7月2日之對話紀錄，A女於偵查時並未陳稱前開日期傳送之 性影像照片及影片亦為案發前所拍攝，有A女警詢筆錄及偵 查筆錄可參（見偵卷第44-46頁、本院卷第89-96頁），則A 女於審理時證稱前揭日期所傳送之性影像照片及影片非案發 前所拍攝等語，難認與其偵查之證述有何矛盾。且觀A女於 警詢及本院審理過程，就提示之對話紀錄，並非一概證述各 該傳送之性影像照片及影片均係於被告要求下所拍攝，A女 仍有經由思考及回憶各對話紀錄之對談脈絡後，明確區辨所 傳送之性影像照片及影片是否為再行拍攝，實難認A女有何 記憶錯亂之情。況按證人所為之供述證言，係由證人陳述其 所親身經歷事實之內容，受限於人之記憶能力及言語表達能 力有限，本難期證人於警詢、檢察官偵訊、甚或本院審理時 ，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容。從而，經 交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證 人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以 判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容 不確定，即全盤否認證人證言之真實性。是A女歷次陳述既 無重大矛盾，業如上述，尚難僅因A女就證述內容曾陳稱「 忘記了」等語或有不確定之情，即遽指其證詞有瑕疵，辯護 人辯護稱：A女可能記憶有誤等語，無從為有利被告之認定 。 三、公訴意旨雖認被告所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪，然查： ㈠、兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒 童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特 制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免 於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情 製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒 童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝 削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行 為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主 意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「 促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型 」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化 規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目 的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直 接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒 　　童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 　　之圖畫、語音或其他物品(同條第1項)；「促成合意拍製型 」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、 協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品(同條第2項)；「促成非合意拍製型」係指 行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品(同條第3項)；「營利拍製型」則指行為人意圖營 利而犯前述三種類型之行為(同條第4項)；「未遂型」則指 上開各行為之未遂犯(同條第5項)。就促成拍攝、製造之行 為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為 ，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式 揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人 權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例 第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指 行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協 助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或 少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與 同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、 製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘 行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意(下稱「告知後同 意」)而拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，並未進一 步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍 製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規 範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純 以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可(最高法院111年 度台上字第994號判決意旨參照)。 ㈡、A女於警詢及偵查時均證稱：我和被告是網友，因為我們在聊 色，被告想看裸照及自慰影片，所以我就傳給被告。被告未 指導如何拍攝，亦未給予對價或威脅等語（見偵卷第44-46 頁、本院卷第92頁）；審理時亦證稱：被告並未給予任何好 處等語（見本院卷第124頁）。又觀諸前開A女與被告之對話 紀錄，可知被告僅詢問A女可否傳送影像，並稱想要看到A女 如何部位之照片，堪認被告僅單純告知A女並獲渠同意而製 造渠之性影像，過程中未見被告有何積極介入、加工手段， 依上開說明，被告之行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項「直接拍製型」之範疇，而構成該條項之製造少 年性影像罪，公訴意旨認被告所為係涉犯同條第2項之罪嫌 ，容有誤會。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。修正前規定：「拍 攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定： 「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元 以下罰金」，修正後之規定係將最低罰金刑提高，並未較有 利於被告。經比較新舊法之規定，應適用修正前之兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項規定。 二、核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之製造少年性影像罪。公訴意旨認被告所為，係犯兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造性影像 罪，容有誤會，業經本院敘明如前。惟因起訴之基本社會事 實同一，並經本院於審理時告知被告上開變更後之法條(見 本院卷第118頁)，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。又按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以 處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在 完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑 法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行 為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決 意旨參照）。被告先製造少年之性影像而持有之，其持有行 為顯為製造影像行為之伴隨行為，並未擴大製造性影像造成 之損害範圍，應為製造少年性影像所吸收，不另論罪，公訴 意旨認此部分另成立非法持有少年性影像罪，容有誤會。 四、被告係基於同一犯意，於犯罪事實欄一、所示密接之時間， 接續要求A女製造性影像供其觀覽，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，應僅成立接續犯之一罪。 五、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告本案所犯之罪係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 處罰，合先敘明。 ㈡、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷第 137頁)。惟刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕 ，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，被告行為時已非幼稚無 知之人，A女已告知其為12歲之少年之情狀下，仍為滿足自 身性慾，利用A女心智未臻成熟之際而製造A女之性影像，嚴 重影響其身心發展及日後對於兩性關係之認知，雖嗣後已與 A女及告訴人B女成立調解，然觀其所為，在客觀上實難認有 何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重 之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女為網友，被告卻為 滿足一己私慾，於知悉A女年僅12歲，為心智年齡未臻成熟， 自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，竟以 要求A女拍攝性影像傳送予其觀覽之方式，製造A女之性影像 ，影響A女之身心健全發展，被告所為實應予非難。併斟酌 被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後否認犯 行，惟業與A女及告訴人B女成立調解，並給付賠償完畢等情 ，有前開調解筆錄可考（見本院卷第97頁）；兼衡考量被告 自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀(見 本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。 參、沒收部分 一、扣案如附表編號1所示之手機，係被告所有，供其與A女聯繫 本案及用以接收A女傳送之性影像所用，業據被告供承在卷( 見本院卷第133頁)，並有前開A女與被告之對話紀錄在卷足 參，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前 段規定宣告沒收。至上開手機內附著之A女性影像電子訊號 ，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。 二、扣案如附表編號2所示之手機，非被告所有，係A女製造性影 像所用之物，業經A女陳述在卷（見偵卷第90頁），依兒童 及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自無須宣告 沒收。 三、至卷附A女性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所得 ，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內，是 不予宣告沒收。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 14 Pro Max手機1支 IMEI：000000000000000號 2 IPHONE 12手機1支 IMEI：000000000000000號

2025-02-18

TCDM-113-訴-800-20250218-1

訴
臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李宗儒 選任辯護人 蔡聰明律師 許澤永律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第8183號），被告於準備程序中為有罪陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 李宗儒犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑1年4月。又犯無正當理 由持有少年性影像罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年8月 ，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示內容支付 損害賠償，另應前往檢察官指定之機構接受心理輔導。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充：「被告 於本院訊問、準備程序及審判中之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟無故 竊錄告訴人甲女之性影像，另持有告訴人乙女之性影像，所 為嚴重侵害他人之性隱私，並造成身心健康及人格發展負面 影響，所為殊值非難。然考量被告已坦承全部犯行，並與到 庭之告訴人乙女達成調解，且已依約開始履行調解內容，有 匯款單影本及本院電話記錄表可參（本院卷第75-77頁）， 另被告陳明欲與告訴人甲女和解，惟告訴人甲女及其法定代 理人均不願到庭亦不求償（本院卷第59頁），始無從與甲女 和解之犯後態度，兼衡被告為本案犯行之手段及對於告訴人 等造成之損害程度等情，併衡酌被告之素行、告訴人等對於 本案量刑之意見（本院卷第59、71頁），暨被告自陳大學畢 業之智識程度、職業、家庭經濟情況（本院卷第70頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當原則， 審酌被告所犯罪質類同，行為時間亦接近，此部分責任非難 之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生 危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯 罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪， 定其應執行刑如主文所示。 三、附條件緩刑 (一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 犯後終能坦認犯行，並積極與被害人尋求和解，堪認被告確 有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無 再犯之虞，另考量告訴人乙女及檢察官均同意給予附條件之 緩刑宣告等情（本院卷第71頁），本院綜合上情，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告確實知 所警惕，避免再犯，併諭知其除應依附表一所示內容支付損 害賠償，另應前往檢察官指定之機構接受心理輔導（其方式 及時數由檢察官依職權裁量之）。另按成年人故意對兒童及 少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、 殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付 保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項 定有明文，爰依上開規定於緩刑期間付保護管束。倘被告違 反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告。 (二)另審酌被告本案犯罪情節、生活狀況及其犯後坦承犯行，已 見悔意，且本院亦已命被告應前往檢察官指定之機構接受心 理輔導並付保護管束，透過心理輔導及觀護人之督導，應可 預防再犯，經本院綜合上情判斷，認依上開緩刑負擔即可收 加害人處遇計畫之效果，而無再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另 行遵守特定事項之必要。 四、扣案如附表二所示之物，係被告用以拍攝或持有告訴人性影 像之物，不問屬於犯罪行為人與否，應與其內之影像併依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、第39條第5 項之規定，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處三年以下有期徒刑、拘 役，得併科新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一 本院114年度附民移調字第14號調解筆錄內容 李宗儒願給付乙女（卷內代號BA000-B113107）新臺幣25萬元，共分11期，以每月為1 期，第1 期10萬元，於114 年1 月24日前給付，第2 期至第11期每期1萬5千元，自114年2 月10日起，每月10日前給付，上開款項匯入乙女指定之中華郵政帳戶（詳見調解筆錄），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 　 附表二 編號 名稱 1 IPHONE粉色手機1支 2 TOURO粉色硬碟（含傳輸線）1個 3 KINGSTON 64GB隨身碟1個 4 MEET-BAOLI筆記型電腦1台 5 SAMSUNG GALAXY S22粉色手機1台 附件 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8183號 　　被　　　告　李宗儒　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　(在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳奕君律師 　　　　　　　　蔡聰明律師 　　　　　　　　許澤永律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宗儒基於竊錄少年身體隱私部位之犯意，於民國113年09 月05日17時50分許，在基隆市○○區○○路000號(NET-基隆三店 )服飾店，趁BA000-B113089（97年次，年籍詳卷，下稱甲女 ）至試衣間更換衣物時，佯裝欲前往試衣，卻蹲在甲女之試 衣間前，持手機於門縫竊錄試衣間內甲女褪去衣物裸露胸部 之畫面，嗣甲女發覺有異即通馬上報店員並報警，經警持臺 灣基隆地方法院搜索票至李宗儒上開基隆市○○區○○路000號 住處執行搜索，扣得李宗儒之手機、筆記型電腦及隨身碟等 電子產品，經送科偵隊鑑識，發現李宗儒於其內持有眾多包 含BA000-B113107（94年次，年籍詳卷，下稱乙女）在內之 少女性影像及上開甲女遭偷拍之影像，而悉上情。 二、案經甲女、乙女訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宗儒於警詢及偵訊時之供述 ㈠被告坦承於上開時、地持手機於門縫竊錄甲女試衣間內裸露畫面之事實。 ㈡被告坦承於111年7月開始，即持續下載並持有包括乙女遭偷拍畫面之客觀上足以引起性慾或羞恥之眾多性影像畫面之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵訊中之證述 證明上開被告竊錄甲女性影像之犯罪事實經過。 3 證人即告訴人乙女於警詢之證述 證明被告無正當理由持有乙女性影像之犯罪事實。 4 卷內甲女、乙女之真實姓名年籍對照表﹑卷內之性影像照片等 ㈠證明甲女、乙女均未滿18歲，且被偷拍當時均身穿學校制服。 ㈡證明被告偷拍甲女性影像、及無正當理由持有乙女性影像時，應知悉甲女、乙女均為未滿18歲之少年。 5 臺灣基隆地方法院113聲搜字第544號搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告隨身碟及筆記型電腦、手機內之少年性影像翻拍照片等 證明上開全部犯罪事實。 二、核被告李宗儒上開對甲女所為部分，係涉犯刑法第315條之1 第2款之無故以錄影方式竊錄他人身體隱私部位、同法第319 條之1第1項之未經他人同意而無故以錄影方法攝錄性影像、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像、同條例第39條第2 項之無正當理由持有少年性影像等罪嫌，被告係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合，請從一重以兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項處斷;被告上開持有乙女及眾多少年性影像 部分，係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第2項之無 正當理由持有少年性影像等罪嫌，被告係以一概括犯意，接 續持有乙女及眾多少年性影像，請論以包括一罪。被告就拍 攝甲女性影像及持有乙女等人性影像，犯意各別，時、地不 同，請予分論併罰。上開竊錄及無正當理由持有之性影像及 附著物、拍攝工具、設備等，請均依兒童及少年性剝削防制 條例第36條第6項、第7項及同條例第39條第5項之規定，均 宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處三年以下有期徒刑、拘 役，得併科新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-14

KLDM-113-訴-267-20250214-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.