Know99判決書

搜尋結果：遠傳電信公司

共找到 134 筆結果（第 81-90 筆）

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　鄭詩婷　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　送達代收人　黃勢棠　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓被　　　告　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓法定代理人　陳瑞興　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　林奕宏　　住○○市○○區○○路0段000號6樓上列當事人間113年度湖簡字第350號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年12月11日辯論終結，並於中華民國113年12 月11日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有以原告為發票人，如本院113年司票字第2136 號裁定所示之本票，對原告的本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣1,660元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、事實均引用原告民事起訴狀、兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、原告主張他並沒有在系爭本票上簽名，有關其簽名的真偽，在本案中也沒有經過鑑定確認，這首先就不能確定原告有在系爭本票簽名擔任共同發票人。三、如果原告本身確實有參與系爭本票原因關係之實質融資申請，並提供相關資料，當然也可以用來推斷原告確實在系爭本票上有簽名。關於這一點，被告已經提出當初向原告對保的錄音為證，不過原告對此錄音內容多有爭執，並已經向宜蘭地檢署告發原告認為盜簽系爭本票上原告姓名的林翔彥，根據宜蘭地檢署調查結果，該通對保錄音應該是由林翔彥另外找陳姿瑩完成的(也就是陳姿瑩自稱是原告) 。四、另外，當初對保的電話，經過查證結果，也確實就是陳姿瑩所申辦(本院卷第61頁有被告陳報的對保照會電話號碼，本院卷第197頁有法院向遠傳電信公司調取的門號申請資料)，由此也可以確認，上述宜蘭地檢署的調查結果，應該就是事實(也與陳姿瑩在宜蘭地檢署的證詞相同)。五、雖然林翔彥在宜蘭地檢署說是有經過原告同意才找陳姿瑩來完成對保程序，但如果原告真的有同意，就應該會自己協助完成對保，不應該還要需要找陳姿瑩幫忙，很顯然林翔彥在另案的供述並不可採信。六、除上以外，被告的訴訟代理人也很盡力的用各式方法，盡力協助法院釐清事實，不過都無法影響以上的認定結果。畢竟原告與林翔彥前先是男女朋友，在共同生活的情況之下，遭到林翔彥以其資料盜辦系爭實質融資，原告非常難以證明，而且陳姿瑩所陳述的事實可以說也對他不利，因而具有極高的可信度。所以被告已經盡力攻防，但還是要作成被告敗訴的判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-11

NHEV-113-湖簡-350-20241211-2

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田榮國上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4031號），本院判決如下：　　主文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告手機通話紀錄截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自民國112年5月4日2時15分許起至112 年5月5日8時16分止，持續以附件所示方式對告訴人A女（姓名年籍詳卷）為跟蹤騷擾等舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻於面對其與告訴人間之關係，未能理性處理，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式利用告訴人之個人資訊騷擾、恐嚇告訴人，足生損害於告訴人之利益，亦造成告訴人心理恐懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節、迄尚未與告訴人達成和解，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議　　庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪法條《個人資料保護法第20條第1 項》非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《跟蹤騷擾防制法第18條第1項》實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4031號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於任職全國加油站全國北高站(址設高雄市○○區○○○街00 0號)期間，因不詳原因獲知所仰慕之前同事即代號AV000-H1 12190之成年女子(真實姓名年籍均詳卷，下簡稱「A女」)之國民身分證統一編號，其雖可秉於矢志不渝、情真意切之態度，然應思循適當合理之追求方式，以達俘獲芳心之目的，甲○○既明知不得對A女為跟蹤騷擾行為，亦明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且有關自然人之真實姓名、國民身分證統一編號屬於重要之個人資料，竟基於對特定人反覆、持續跟蹤騷擾、恐嚇危害安全及意圖損害他人之利益違法利用個人資料之單一犯意，自民國112年5月4日2時15分起至翌(5)日8時16分止，在高雄市○○區○○○○路00號2樓之住所內，以其所使用之門號0000000 000行動電話，傳送附表所示內容簡訊予A女，及於附表所示時間多次撥打A女所持用之0903****46門號(詳卷)，且未經A 女同意擅自冒名撥打予遠傳電信公司佯稱A女手機遺失，致A 女所持用之上開門號網路服務遭受停止，濫用A女對於遠傳電信公司合法使用及適度停用手機門號等電信網路服務之權利，以上述方式對A女進行騷擾，亦致A女心生畏怖，足以影響其等日常生活或社會活動及資訊隱私。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及本署偵查中結證之情節相符，並有被告手機翻拍照片等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要，告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力，最高法院74年台上字第1281號判例足資參照。經查，告訴人A女於警詢時業已就相關犯罪事實提出告訴，雖未主張併以跟蹤騷擾法之跟蹤騷擾罪作為告訴罪名，然其既以相關犯罪事實於警詢時為主張，經檢察官於偵查中闡釋後，其表明亦以跟蹤騷擾罪之罪名為提告範圍，是揆諸上述最高法院判例要旨及「法官知法」（Iura nov it curia，「汝給我事實，我給汝權利」）基本原則，應認為此部分(跟蹤騷擾罪)之告訴自屬合法，合先敘明之。三、按「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。...」，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。而跟蹤騷擾防制法既將「反覆或持續」定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。被告甲○○於上揭時間內密接之行為反覆、持續以附表方式對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，依上述見解，應僅成立一罪。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾、違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、至告訴及警方報告意旨認被告於相近時間(112年5月4日2時3 4分至112年5月4日15時8分)亦以0000000000、0000000000( 合稱「非相關門號」)及未顯示號碼之方式撥打予告訴人之行為亦涉犯刑法第305條恐嚇及個資法第41條之非法利用個人資料等罪嫌乙節。惟查，經檢察官職權調閱上述「非相關門號」，其申登人乃洪姓、許姓民眾，而非被告，基此，本件自難僅以告訴人片面指訴，遽認被告有何恐嚇等行為。然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑事實同一，有想像競合、接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-10

KSDM-113-簡-3638-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2204號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告池念祖設籍臺中市○○區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第1777 、1779號)，因被告自白犯罪（113年度易緝字第153號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文池念祖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至14行有關民國「111年6月28日、29日」之記載更正為「111年6月28 日」；另補充證據「被告池念祖於本院準備程序時之自白、告訴人張嘉琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人周昭平之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）帳號0000000000號電子支付帳戶之交易明細、帳號0000000000號電子支付帳戶之交易明細、行動電話門號00 00000000號之預付卡申請書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。本案被告雖有提供行動電話 0000000000號、0000000000號門號預付卡予不詳之他人使用，但被告單純提供上開門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人張嘉琳、周昭平施以欺罔之詐術行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人2人之行為，被告上揭所為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告提供本案門號預付卡，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙張嘉琳、周昭平之財物，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重減輕事由：　1.被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審簡緝字第1號判決判處有期徒刑4月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯前案，與本案雖均屬故意犯罪，但與本案犯罪型態、罪質、手段均有異，且前案所受刑罰非經嚴格之矯正處遇，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低刑度，僅於後述依刑法第 57條科刑時一併衡酌被告前揭素行。　2.被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其幫助詐欺之行為並非直接破壞告訴人之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺行為氾濫，行動電話之門號、金融機構帳戶等均可能遭他人持之遂行財產犯罪，應善盡保管之責，避免淪為詐欺犯罪之工具，被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟其任意將所申辦之門號預付卡提供他人作為詐欺犯罪使用，幫助不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該，並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、前揭素行，張嘉琳、周昭平所受損害情形、被告犯罪後於本院準備程序時坦承犯行，但未與張嘉琳、周昭平達成和解以適度賠償損失，暨被告自述高中畢業之智識程度，從事泥作工作，月薪新臺幣（下同）2,600元，離婚，有3名子女均與前妻同住，其會負擔子女撫養費，需照顧父親、叔叔及姑姑之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告將上開門號預付卡提供他人遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡又上開門號預付卡固經本案詐欺正犯作為詐欺犯罪所用之物，然該等預付卡並未扣案，且已經停用，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1778號移送併辦意旨書應予退併辦之說明：　㈠臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1778號移送併辦書犯罪事實略以：被告可預見提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因此遭不法分子利用作為行使偽造準私文書及遂行詐欺取財之犯罪目的等情事，竟仍在不違反其本意之情況下，基於幫助他人行使偽造準私文書犯意之不確定故意，於11 1年6月25日至6月29日間某日，在不詳地點，將其於同年6月 25日申辦門號0000000000號（下稱系爭門號）之行動電話SI M卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。該人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月29日2時34 分許，冒用告訴人邱雅玲之名義、身分證字號、出生年月日、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，並以系爭門號為認證號碼，向一卡通一卡通公司申請並取得電支帳號「0000 000000」帳戶，足生損害於邱雅玲、一卡通公司對於數位帳戶業務管理之正確性。嗣邱雅玲發現遭人冒名申辦前開電支帳號帳戶報警處理，為警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第216條、第220條、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌等語。【至上開移送併辦意旨書犯罪事實欄第4行另記載「被告基於幫助詐欺取財之不確定故意」，及第15至19行另記載「該詐欺集團成員取得上開電支帳戶後，即以假買賣之詐術，詐欺胡孟蔣、陳澤鴻、黃昱盛、施俊守得逞（邱雅玲涉嫌詐欺等部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20388號、第32617號為不起訴處分）」等語部分，因上開移送併辦意旨書證據欄所列之告訴人僅邱雅玲1人，且該移送併辦意旨書就胡孟蔣、陳澤鴻、黃昱盛、施俊守遭詐騙之事實經過、相關證據等均無任何記載引用；另就胡孟蔣遭詐騙匯款，被告涉嫌詐欺取財等部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告犯罪嫌疑尚有不足為由，以該署112年度偵字第1386號不起訴處分書對被告為不起訴處分確定，故經本院於準備程序時與公訴檢察官確認上開移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實範圍，公訴檢察官陳稱上開移送併辦意旨書所列告訴人僅為邱雅玲1人，有關幫助詐欺取財部分之記載應僅係案情之描述，應予刪除等語（本院113易緝153號卷第107、213頁），是有關幫助詐欺取財罪部分，應非屬上開移送併辦之範圍，先予說明。】　㈡幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，固不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要，惟所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生而言。又間接故意（不確定故意），仍需以行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，始足當之。　㈢經查，我國目前社會上以蒐集他人提供之人頭電話、人頭帳戶用以向被害人詐騙之情形甚為猖獗，犯罪者利用人頭電話、人頭帳戶從事詐騙之情形，迭經媒體報導，且長久以來經政府宣導及檢警查緝，已為一般智識正常之國人普遍可知之事項而能有預見。又我國行動電話通信業者對於民眾申辦行動電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制，倘不自行申辦行動電話門號，無故向他人購買行動電話門號使用，依常理得認為取得他人行動電話門號使用，極可能與詐欺犯罪密切相關。而依被告之年齡、智識程度、生活經驗，被告無故提供其所申辦之門號預付卡予不詳之人，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，固可認定。然他人取得行動電話門號後，將持該門號從事何等詐欺以外之犯罪，即未必為一般民眾依其等社會生活經驗所得預見，本案不詳詐欺人士利用系爭門號預付卡，並冒用不知情之邱雅玲個人資料及銀行帳號，作為向一卡通公司申辦電子支付帳戶，偽以表彰邱雅玲使用系爭門號申設電子支付帳戶之意思以行使，並以系爭門號接收簡訊認證碼而申辦成功等情，並非以人頭電話從事詐騙之必然之手法，且尚未經媒體廣泛宣導，以被告之智識程度、生活經驗，對詐欺正犯欲冒用邱雅玲之個人資料及銀行帳號以申辦電子支付帳戶，尚難認其主觀上已有認識。檢察官就被告此部分涉嫌幫助犯行使偽造準私文書之犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達一般之人均可得確信其確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證。從而，尚難證明被告就移送併辦意旨書所指正犯之行使偽造準私文書犯行，有幫助之主觀犯意，是檢察官移送併辦之事實，難認與經本院論罪科刑部分，有何裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行妥適處理。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1777號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1779號　　被　　　告　池念祖　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號(臺中○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池念祖前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國110年11月23日易科罰金執行完畢。仍不思悔改，其知悉一般人可自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪之用，實無收取他人行動電話門號之必要，而可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，以逃避檢警人員之追緝，可能供作不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺取財之犯罪，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於111年6月25日或之後某日，將其於111年6月25日，向台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大電信)所屬經銷商門市申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，該詐欺集團成員於111年6月28日、29 日，以上揭門號分別向一卡通票證股份有限公司申辦電支帳號0000000000、0000000000等帳戶，使詐騙集團可操作上開電支帳號，於各電子支付帳號之間匯款。該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，（一）於111年6月28日14時46分許前某時，在臉書張貼販售除濕機之虛偽廣告，致周昭平陷於錯誤，於111年6月29日11時50 分許，匯款新臺幣(下同)7500元至上開電支帳號0000000000 號帳戶內。（二）於111年6月27日12時30分許前某時，在臉書張貼販售二手LV側背包之虛偽廣告，致張嘉琳陷於錯誤，於111年7月1日20時9分許，匯款3萬5000元至上開電支帳號0 000000000號帳戶內。嗣周昭平、張嘉琳報警處理，經警循線查獲上情。二、案經張嘉琳訴由臺南市政府警察局歸仁分局、周昭平訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告池念祖之供述被告池念祖固不否認有申辦上開門號之事實，惟辯稱：我去辦了3、4個門號，都是要給孩子使用，但不知為何SIM卡找不到，所以也沒有給小孩使用云云。 2 告訴人周昭平、張嘉琳之指訴及提供之受騙過程對話紀錄、匯款資料告訴人2人受騙後，匯款至上開電支帳號0000000000、0000000000號帳戶，而該等電支帳戶是以被告所申辦之前述門號作為綁定門號並接收簡訊認證之全部犯罪事實。 3 通聯調閱查詢單行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號等門號均為被告申辦之事實。 4 一卡通公司帳號0000000000、0000000000號電子支付帳戶會員資料告訴人周昭平、張嘉琳遭詐騙匯入款項之電子支付帳戶係以被告申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號驗證之事實。 5 本署調閱被告於111年間申辦之所有行動電話門號資料被告於111年6月26日有向遠傳電信股份有限公司申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等門號，於111年8月14日有向遠傳電信公司申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等門號，於111年6月25日有向台灣大哥大公司申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等門號，可見被告於111年6月25日、26日及同年8月14日向上述電信公司申辦共15個門號，是被告僅申辦3、4個門號，且都要交給孩子使用之辯解，顯然與事實不符，被告所辯，尚難可採。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告將所申辦之行動電話門號提供予詐欺集團成員使用，致該詐欺集團成員得以詐騙告訴人周昭平、張嘉琳2人，而幫助他人詐欺取財，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告曾受有如犯罪事實所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有被告刑案資料查註紀錄表1份附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，然被告構成累犯之前案，與本案所涉案件間罪質不同，爰請審酌全案情節及所生危害，依司法院大法官第 775號解釋之意旨，衡酌有無予以加重其刑之必要。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2024-12-10

TCDM-113-簡-2204-20241210-2

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2999號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告林添丁上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰零柒元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國99年10月27日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號00 00000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，迭經催討，被告均置之不理，嗣遠傳電信公司已將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　　　　　二、被告則以：被告願意賠償，對原告的請求不爭執，但被告刑期到115年5月28日，且現在生病等語，資為抗辯。　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書及戶籍謄本為證（見本院卷第11至33頁、第59至60頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至被告雖以前開情詞置辯，縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，不影響其依約應負之清償責任，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚無足採。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

TPEV-113-北小-2999-20241206-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4224號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人游純明黃美娟被告蔡岱倪上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,005元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣13,005元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國106年6月9日起，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）辦理門號申請租用 0000000000號之行動電話服務並簽立契約，豈料，被告未依約繳納電信費，積欠電信費新臺幣（下同）4,431元及提前終止契約之應付補償金8,574元，共計13,005元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司已110年12月9 日將前開債權讓與予原告等情，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13 ,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與通知書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、門市銷售檢核表、電信服務費收據（補）、電信費帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及郵件收件回執等件為證（見本院卷第9至12、14至28頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付13,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月11日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4224-20241205-1

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第357號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告陳進上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請門號0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000號（下合稱系爭門號）使用，嗣被告積欠系爭門號之電信費用新臺幣（下同）6,709元未償，遠傳電信公司遂依雙方服務契約終止契約並結算系爭門號之專案補貼款共36,292元（下稱系爭補貼款債權），而上開費用均未據被告給付。茲因原告已受讓上開債權，爰依電信費契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告43 ,001元，及自支付命送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告未曾聲請系爭門號使用，且亦未曾收受遠傳電信公司之任何通知，況原告主張費用均已罹於時效，自不得再向被告請求等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而上述條文之商品涵蓋範圍為何，法雖無明文定義，但考量短期時效之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，自應從該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定之必要性」以為觀察，且民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，為順應社會變遷並因應立法目的，自無將商品依文義解釋限定為動產之必要。又現今社會無線通訊業務蓬勃發展，國民持有行動電話普及率高，使用次數頻繁，且電信租用費及通話費大抵按月統計收取，則此類債權自有從速促其確定之必要性。因此，電信費用既係電信業者利用電信設備提供通信服務而產生之相應代價，並有從速確定之必要性，則電信費用請求權，當有民法第127條第8款所定2年短期時效規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見參照）。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144 條第1項分別定有明文。又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項業已明定。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。從而，因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。㈡、原告主張之前揭事實，固據提出債權讓與證明書、行動電話/ 第三代行動電話服務申請書、遠傳電信公司行動電話業務服務契約、電信費用帳單、債權讓與通知書暨送達回執等件為佐（見司促卷第3至20頁；本院卷第61至67頁）。惟被告已否認系爭門號乃其本人所申辦使用，並為時效抗辯，茲審酌： ⑴、本件原告所請求者，雖可區分為系爭門號申辦使用期間所未繳付之電信費用，暨未繳付電信費用致遠傳電信公司依雙方服務契約終止系爭門號進而結算之系爭補貼款債權，但系爭補貼款債權之性質，依原告提出之行動電話服務申請書所載：「本專案自開通日起，每月可享590月租費8折優惠…專案啟用後36個月內不得調降低於590之語音月租費率，期滿後可更改為165(含)以上語音費率，新費率將於申請變更後第一個帳單結帳日開始生效…本專案啟用後36個月內不得退租（含一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者），亦不得調降語音費率、及調降或取消Smart 150加值服務。提前退租須繳交專案補貼款」等詞（見司促卷第4 頁、第6頁），及「本專案啟用後36個月內不得退租（含一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者），亦不得變更為無限飆網775以外之月租費率，提前退租或變更為無限飆網775以外之月租費率者需繳交專案補貼款」等語（見司促卷第8頁、第11頁），當可知系爭補貼款債權之發生，係要求系爭門號申請使用者應以一定金額以上資費使用門號達一定期間，否則即應補償予遠傳電信公司之款項。換言之，系爭補貼款債權之性質，顯係系爭門號使用者違約或調降資費時，作為填補遠傳電信公司未能依原有高固定資費收取電信費用或行動上網費用之差額所用，則系爭補貼款債權既係在門號使用者違約、調降資費、提前終止契約等情況時，用以填補遠傳電信公司原可收取之電信費用或行動上網費用，其時效規定，自應與電信費用同視，且徵諸上開說明，無論係電信費用或系爭補貼款債權之行使，均堪認有民法第127條第8款短期時效之適用。 ⑵、承前，本件原告請求被告支付者，既無論係系爭門號申辦使用期間所未繳付之電信費用，或系爭補貼款債權，均有民法第127條第8款短期時效之適用，復本件之電信費用或系爭補貼款債權，早於100年7月即已發生，有原告提出之電信費帳單存卷可憑（見本院卷第61至67頁），則自100年7月起算2 年時效，原告之請求權時效至遲均於102年7月均已屆滿。又原告在提起本件訴訟以前，就其主張之電信費用或系爭補貼款債權，即別無其他中斷時效事由此情，已據原告自承無訛（見本院卷第56頁）。是以，被告在本院審理期間，以原告請求之電信費用暨系爭補貼款債權均已罹於時效為由，拒絕給付，自屬有理。 ⑶、此外，利息債權為從權利，而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段已有明文。本件原告請求被告應給付積欠電信費用6,709元、系爭補貼款債權36,292元，均已罹於2年之短期時效，並因被告行使時效抗辯權拒絕給付，致其請求無理由，既如前述，則原告另請求被告應給付自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，依前開規定，同難認有理，應併予駁回。四、綜上，原告依電信費契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告應給付43,001元，及自支付命送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。屬無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-05

GSEV-113-岡小-357-20241205-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第173號聲請人即債蔡惠玲(原名：蔡惠欣) 務人相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人井琪相對人即債台灣大哥大股份有限公司權人法定代理人蔡明忠相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人陳鳳龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人法定代理人周以明債務人執行更生事件，本院裁定如下：主文視為債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院113年度消債更字第45號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後10日內以書面確答是否同意該方案，嗣除聯邦商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司明確表示不同意更生方案外，其餘債權人玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司於該期限內均未表示意見，有送達證書在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人暨其債權額，均已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司（預估不足額部分）之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無價值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（113年12月4日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1 、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司（預估不足額部分）每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額第一商業銀行 59199 4.52％ 413 玉山商業銀行 27523 2.10％ 192 星展（台灣）商業銀行 384212 29.33％ 2681 聯邦商業銀行 39702 3.03％ 277 和潤企業公司（機車拍賣不足額） 356496 27.21％ 2488 和潤企業公司（預估不足部分） 127088 9.70％（暫保留）遠傳電信公司 29550 2.26％ 207 二十一世紀數位科技公司 81361 6.21％ 568 台灣大哥大公司 105096 8.02％ 733 創鉅有限合夥 99845 7.62％ 697 債權總額 1,310,072 每期金額 9,142 清償成數約50.24％還款總額 658,224 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.和潤企業股份有限公司（預估不足額部分），每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2024-12-04

KSDV-113-司執消債更-173-20241204-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱景麟上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39206號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪(113 年度訴字第42號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：：　　主　　　文朱景麟犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、朱景麟明知其父朱榮聰並未授權其申辦遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)行動電話門號，竟意圖為自己不法之所有 (起訴書誤載為意圖為自己不法之所有及利益)，基於詐欺取財、非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書(起訴書誤載為行使偽造私文書)、冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於民國111年8月16日某時，私自持朱榮聰之國民身分證及全民健康保險卡，前往桃園市○○區○○路00號之遠傳公司桃園中華直營門市，未經朱榮聰之同意，冒用朱榮聰名義，向該門市不知情之承辦人員吳嘉玲告以朱榮聰之姓名、身分證字號、生日、戶籍地址等個人資料，併提供朱榮聰之上開證件，佯稱係朱榮聰欲申辦門號0000000000號之行動電話預付卡(下稱本案門號)，而偽造代理朱榮聰申請本案門號之電子表單申請書(下稱本案門號申請書)，並在本案門號申請書上電子簽名處製作「朱景麟　代」之電磁紀錄，使遠傳公司承辦人員吳嘉玲因而陷於錯誤，誤信係朱榮聰本人委託朱景麟申辦本案門號，同意受理該門號之申請並予以開通，朱景麟並獲得本案門號SIM卡1張，足生損害於朱榮聰及遠傳公司對門號管理之正確性。二、證據名稱： (一)被告朱景麟於偵訊之供述、本院準備程序中之自白。 (二)證人即被害人朱榮聰於警詢、偵訊之陳述。 (三)本案門號通聯調閱查詢單2紙。 (四)遠傳電信112年4月18日遠傳(發)字第11210319408號函及附件(即本案門號申請書、申辦門市及承辦人員年籍資料)。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證罪、違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 (二)罪數：　　被告一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第 55條本文規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式謀取所需，其貪圖使用門號之利益，竟利用被害人之證件冒名申辦本案門號，並詐取本案門號SIM卡1張，不僅足生損害於被害人，亦對遠傳電信就門號資料管理產生不良影響，所為殊值非難。惟念及被告終能坦承犯行，並獲得被害人之原諒(見訴字卷第83頁)，可認尚有悔意，犯後態度尚可。兼衡被告為本案犯行對被害人及遠傳公司造成之損害程度，及其犯罪動機、目的、手段及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所詐得之本案門號SIM卡，固屬被告本案犯罪所得，未據扣案，審酌遠傳電信公司既知悉上揭門號係遭人盜辦，自可將該門號停話，況 SIM卡價值低微、難以估算，亦難換算為實際金錢數額，對之宣告沒收或追徵，所生之特別預防或社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另卷內尚乏被告所詐得之免予繳納電信費用及代收費用利益之相關證明，無從依上開規定宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄論罪科刑法條】個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-簡-143-20241129-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4251號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告梁瀚文上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰壹拾柒元，及自民國一０六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國104年8月23日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號00000000 00號之行動電話服務。詎料，被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費新臺幣3萬6,217元，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司已於106年12月12日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、代辦委託書、電信費帳單、債權讓與通知書及郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至27頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4251-20241129-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第4228號被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告林文偉（原名:林保偉）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾參元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國105年3月18日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）及台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）辦理門號申請租用0000 000000、0000000000號之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）5,579元及專案補償款1萬2,044元，共計1萬7,623元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司及台哥大公司已分別於11 0年12月9日及109年8月5日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、續約服務申請書、銷售確認單、電信費帳單、債權讓與通知書、行動電話/第三代通信/行動寬頻業務申請書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及郵件收件回執等件為證(見本院卷第9至42頁)，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付1萬7,623元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4228-20241129-1