Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

對證人科以罰鍰

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第433號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官證人林佳和上列聲請人就偵查中詐欺案件（113年度他字第9211號），聲請對證人科以罰鍰，本院裁定如下：　　主　文林佳和經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣參仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度他字第9211號詐欺案件，認證人即告訴人林佳和有傳喚到場訊問之必要，惟證人經合法傳喚無正當理由不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項規定，聲請裁定科以罰鍰等語。二、按除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務；證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之；刑事訴訟法第176條之1、第178條第1 項、第2項分別定有明文。次按所謂正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第 109號、96年度台抗字第151號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因偵辦不詳被告涉嫌詐欺案件，認有傳喚證人之必要，依法傳喚證人於民國113年10月8日上午10時到場，該次傳票於同年9月13日送達證人之住所，由其同居人簽收，惟證人未遵期到庭，經承辦檢察官電聯證人，證人竟稱工作在忙等情，有證人之個人戶籍資料查詢結果、送達證書及臺北地檢署點名單、臺北地檢署公務電話紀錄表等件在卷可稽（他9211卷第31、33、35頁），堪認證人經合法傳喚，而無正當理由不到場，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院對證人科以罰鍰，核無不合，爰依法對證人裁定科以如主文所示之罰鍰。四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-114-聲-433-20250312-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1236號上訴人張沛翔選任辯護人余俊儒律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 12月10日第二審判決（113年度上訴字第5084號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1222號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人張沛翔明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（同時觸犯一般洗錢未遂罪）關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑以及何以不適用刑法第59條規定酌減上訴人之刑等理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審判決以行為人責任為基礎，審酌上訴人不思以合法途徑賺取錢財，貿然依詐欺集團成員之指示，擔任監控車手工作，助長詐欺犯罪，因為警查獲始未得手等犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之損害，與上訴人於偵查中及第一審之供述，難認有誠摯悔意，兼衡其前無經法院判決有罪紀錄之素行，與智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑11月，核屬原審刑罰裁量權之行使，既未逾越處斷刑範圍，亦無顯然失當情形，應予維持等情。復補充說明經依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕上訴人之刑後，本案何以並無情堪憫恕而有適用刑法第59條規定酌減其刑之必要等語。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未適用刑法第59條酌減其刑，所為之量刑過重等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。又原審於準備程序及審判期日，先後依法傳喚告訴人陳美蓉，但彼未遵期到庭，此有傳票送達證書、準備程序及審判期日筆錄與報告單可佐，上訴意旨兼指原審未傳喚告訴人到庭，致上訴人喪失與告訴人磋商和解機會一節，容係未依卷內證據資料而為指摘，與事實不符，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1236-20250312-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第211號聲請人丁卜勝即被告上列聲請人即被告因偽證案件（113年度訴字第327號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁卜勝（下稱被告）要聲請交保，我拿得出來之交保金額最多新臺幣3萬元，我之後都會來開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院 108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告前因偽證等案件（本院113年度訴字第327號，下稱系爭案件），經本院於民國114年2月18日訊問後，依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，並衡酌被告前經兩次拘提到案且當庭諭知開庭日期後，均無正當理由未到庭，復未能提出無法遵期到庭之理由，暨系爭案件之犯罪情節、訴訟進行程度及被告自陳之生活居住狀況等一切情狀，認被告有逃亡之虞之羈押原因及必要，爰命自114年2月18日起對被告執行羈押。四、茲被告就上開審判中羈押提出本件停止羈押之聲請，經本院審酌被告雖否認其於系爭案件所涉犯之偽證罪嫌，但依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，仍足認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，又依被告於系爭案件之訴訟程序中，不僅經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，甚至在經兩次拘提到案而由訊問法官當庭諭知下次開庭應到之日、時及處所後，皆無正當理由未到庭，終致本院依法發布通緝等情，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判等程序進行之可能，參以系爭案件雖業於114年3月5日進行準備程序，但後續仍有審理（已定於114年3月25日進行審理程序）或上訴、執行程序尚待進行，故本院審酌前揭被告就系爭案件之出庭狀況、系爭案件之犯罪情節及訴訟進行程度等一切情狀，認目前採行具保、限制住居等替代羈押之手段，均不足作為防止被告逃亡、拒不到庭之擔保，是被告現仍具羈押之原因及必要，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

ULDM-114-聲-211-20250312-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2423號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TRIONO(中文名：歐諾，印尼籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6854、14053號），本院判決如下：　　主　文 TRIONO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 TRIONO（中文姓名：歐諾）依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意（無證據證明其知悉本件犯罪之正犯人數達3人以上），於民國112年10月16日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間及方式，向如附表所示之馮禹苮等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告TRIO NO以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理中表示同意有證據能力等語在卷（見本院113年度金訴字第2423號卷第31頁），且檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我的提款卡是因為遺失，因為密碼寫在提款卡後面，因為很少用這個帳戶，所以才把密碼寫在後面等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶金融資料後，以如附表所示之時間、方式，對如附表所示之告訴人馮禹苮等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別轉帳至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表所示之告訴人、被害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)，並有本案帳戶資料及交易明細（見113年度偵字第6854號偵查卷第185頁至第186頁）及附表證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告申辦之本案帳戶已作為詐欺成員向附表所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項提領一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，其遺失掉落後，經拾獲又恰供作詐欺集團使用之機率甚低。況詐欺集團使用之人頭帳戶事涉款項能否順利匯入、詐欺集團能否順利取得款項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人，詐欺集團收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難想像詐欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿拾或使用他人非自願提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款項領出、轉匯占為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者，將增加不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利取得詐欺款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，詐欺集團為了防止處心積慮使告訴人、被害人匯入之款項因帳戶遭掛失而無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了申辦並持有本案帳戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料提供予詐欺者以外，該詐欺者有何其他取得本案帳戶資料之管道。查如附表所示告訴人、被害人匯款至本案帳戶後，均於同日遭人提領一空，有本案帳戶之交易明細在卷可考（見偵113年度偵字第6854號偵查卷第185頁至第186頁），顯見詐欺集團成員對如附表所示告訴人、被害人施用詐術時，並不擔心渠等指示如附表所示告訴人、被害人匯入款項之帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款，或遭帳戶所有人持存摺及印鑑臨櫃領取帳戶內贓款，意即本案帳戶之使用提領權限，於詐欺行為人向如附表所示告訴人、被害人施用詐術時，即已在詐欺行為人之掌控下無疑，益徵本案帳戶之提款卡、密碼，確係被告交付他人使用無疑。　⒉再為確保提款卡使用上之安全性，不同金融機構在密碼設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚絕大多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時（多為3次），該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在被害人發覺被騙而報警凍結金融帳戶之迫切時間內，在有限之嘗試機會中，順利破解密碼組合設定，進而自他人金融帳戶內提領款項。而提款卡既需搭配密碼方得使用，一般人多會將密碼牢記於心，避免直接書寫於提款卡上或與提款卡置於同一處，蓋寫在提款卡或置於同一處，倘提款卡遺失，拾得人將一併取得提款卡及密碼，得以輕易持提款卡領取帳戶內之款項，讓密碼之設定失去意義。縱使金融帳戶申辦使用者有遺忘密碼或與其他密碼混淆而有紀錄之必要，仍會將提款卡與密碼分別存放，以防他人盜用，此為一般人通常會採取之保管方式。被告辯稱其將密碼寫在提款卡後面云云，此舉顯然違反提款卡設置「密碼」係在防免他人輕易持提款卡提領帳戶內款項之目的，是被告上揭所辯實與常情有違，顯非可採。　⒊綜合上述，被告確有將本案帳戶資料交付予詐欺集團之事實，堪以認定，被告辯稱該等提款卡遺失云云，顯非可採。　㈢再按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。查被告雖為外籍人士，然其既於我國工作，並開設金融帳戶，以提款卡提領薪水使用，業據被告於警詢中供承在卷（見113 年度偵字第6854號偵查卷第17頁），應清楚瞭解金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而其提供本案帳戶之提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將本案帳戶持作非法使用，亦不違反其本意。是以，被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已可認定。　㈣綜上所述，被告確有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具之行為已明，是被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並非可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，被告本件行為合於修法前後洗錢之定義，且被告於偵查、本院審理時均未自白一般洗錢犯行，無修正前後自白減刑規定之適用，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整理比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用被告行為時即修正前之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使用，使取得本案帳戶資料之人得以利用被告之幫助，收取如附表所示告訴人、被害人等人因受詐陷於錯誤而匯入帳戶之款項，並可持提款卡將款項提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈣附表編號3、6所示之被害人游貽傳、告訴人張維甯於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分別多次匯款至本案帳戶內，該等詐欺正犯對於上開告訴人、被害人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。　㈤再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐騙如附表所示告訴人、被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表編號1至10所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈥刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐欺犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查，徒增如附表所示告訴人、被害人等人尋求救濟之困難性，並造成如附表所示告訴人、被害人等人蒙受財產損失，應予非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第36頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益，及如附表所示告訴人、被害人等人所受損害金額、被告迄今未能與如附表所示告訴人、被害人等人和解並填補犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　㈠本件被告固將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾經手本案洗錢標的之財產（即如附表所示告訴人、被害人匯入本案帳戶之款項）或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。　四、另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照，同院100年度台上字第5325號判決亦同其旨）。查被告係印尼籍之外國人，雖因本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌其係受僱入境我國合法居留之外籍勞工，居留效期至115年3月23日，有被告之中華民國居留證影本1份在卷可參（見113年度偵字第6854號偵查卷第187頁），是被告於本案執行完畢後，應可循行政程序予以強制出境；再參以被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼之犯罪情節，及被告於本案審理期間均能遵期到庭，復自陳其目前在工廠上班工作、需扶養家人之經濟生活情況，有如前述，可知其與藉非法管道營生而居無定所之逃逸外籍人士相去甚遠，且卷內復無證明其若繼續在我國居留，將產生何等具體危害之積極證據，並兼顧人權之保障及社會安全之維護等一切情狀，認被告於本案執行完畢後，既得依行政程序強制出境，自無另依本案予以驅逐出境之必要，爰不併為驅逐出境之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（本案帳戶）證據出處 1 馮禹苮 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月16日，向馮禹苮佯稱「bitnart」網站投資獲利云云，致馮禹苮陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日17時8分許 1萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人馮禹苮於警詢之證述(113年偵字6854卷第23至25頁) 2 鄭錦好 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時，向鄭錦好佯稱可下載「香港雅太醫美」APP投資獲利云云，致鄭錦好陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日12時37分許 2萬5,000元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人鄭錦好於警詢之證述　(113年偵字6854卷第35至37頁) 2.告訴人鄭錦好其與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄截圖6張、網路銀行交易紀錄截圖4張、假投資APP截圖4張(113年偵字6854卷第45至57頁) 3 游貽傳 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月25日20時，向游貽傳佯稱可在「抖音」網站上能使用優惠卷回饋云云，致游貽傳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日18時19分許 2萬元第一銀行帳戶 1.證人即被害人游貽傳於警詢之證述　(113年偵字6854卷第59至61頁) 2.被害人游貽傳之銀行交易明細(113年偵字6854卷第65頁) 112年10月18日18時21分許 1萬元第一銀行帳戶 4 廖怡晴 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月初，向廖怡晴佯稱「QKX-虛擬貨幣平台」、「QSQ-虛擬貨幣平台」APP投資獲利云云，致廖怡晴陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日12時27分許 1萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人廖怡晴於警詢之證述　(113年偵字6854卷第71至73頁、第75頁至第81頁) 5 劉怡君 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月3日15時許，向劉怡君佯稱可在網站上能投資黃金云云，致劉怡君陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日10時13分許 2萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人劉怡君於警詢之證述　(113年偵字6854卷第87至89頁) ⒉證人即告訴人劉怡君與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄（113年度偵字第6854號偵查卷第97頁至第100頁） 6 張維甯 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月10日，向張維甯佯稱可投資云云，致張維甯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日16時34分許 3萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人張維甯於警詢之證述　(113年偵字6854卷第101至103頁) 2.告訴人張維甯之銀行交易明細、(113年偵字6854卷第111頁) 112年10月16日16時45分許 3,000元第一銀行帳戶 112年10月16日16時47分許 2萬7,000元第一銀行帳戶 7 李宥鋅 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月1，向李宥鋅佯稱「中信集團」網站投資獲利云云，致李宥鋅陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日20時58分許 1萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人李宥鋅於警詢之證述　(113年偵字6854卷第113至114頁) 2.告訴人李宥鋅其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1張、假投資APP截圖4張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵6854卷第119至121頁) 8 吳珮緁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月9日14時30分，向吳珮緁佯稱「CBOT PRO」APP投資獲利云云，致吳珮緁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日17時26分許 3萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人吳珮緁於警詢之證述　(113年偵字6854卷第123至125頁) 2.告訴人吳珮緁其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖7張、社群軟體Instagram對話紀錄截圖1張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113年偵字6854卷第135至139頁) 9 曹家杰 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月初，向曹家杰佯稱「BitMart」網站投資E股票獲利云云，致曹家杰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日17時16分許 2萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人曹家杰於警詢之證述 (113年偵字6854卷第145至149頁) 2.告訴人曹家杰其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖4張、假投資APP截圖7張、網路銀行交易紀錄截圖4張(113偵6854卷第159至169頁) 10 潘英詩 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間，向潘英詩以假買賣，致潘英詩陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日10時38分許 1萬元第一銀行帳戶 1.證人即被害人潘英詩之涉詐匯款原因紀錄表 (113偵6854卷第171頁)

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2423-20250312-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲明異議人即受刑人李柏靚上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4266號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人(下稱聲明異議人)前因詐欺案件，經法院判決確定入監執行，嗣經臺中榮民總醫院埔里分院(下稱埔里分院)診斷受有腰椎第一節爆裂性骨折、右腳第三趾近端趾骨關節脫位、左足、左小腿開放傷口、椎間盤突出併神經根壓迫L4/5等情形，醫師建議於宜門診追蹤。且因腰椎後融合手術及椎間盤切除手術，需休養三個月，需背架穿三個月，不可以彎腰、扭轉或提重物，以防止脊椎壓力過大影響癒合，每個月需追蹤X光或CT檢查，確認骨折是否穩定，建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等情，是聲明異議人之身體狀況恐因入監執行陷於惡化，甚至有危及受刑人生命安全之可能性，遂向檢察官聲請暫緩執行，惟經檢察官函覆不予准許等語，爰對檢察官前開執行指揮聲明異議，請求延緩執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑事訴訟法第467條規定固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制；然細繹該規定意旨，患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠按受刑人有刑事訴訟法第467條第4款規定：「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之情形者，可依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行。另按監獄行刑法第13條第1項第2款：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。」及同條第5項：「第一項被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，並準用刑事訴訟法第九十三條之二第二項至第四項、第九十三條之五第一項前段及第三項前段、第一百十一條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第一百十五條、第一百十六條、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項、第三項之退保、第一百二十一條第四項准其退保及第四百十六條第一項第一款、第三項、第四項、第四百十七條、第四百十八條第一項本文聲請救濟之規定」等規定可知，受刑人是否適宜入監、或入何監、如何照顧等情，依執行程序，受刑人應到庭後，由檢察官核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，此均為刑事執行程序之選擇及處置。　㈡受刑人前因詐欺案件，經本院以111年度易字第114號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第119號判決駁回上訴確定在案，有法院前案紀錄表在卷足稽。經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第4266號執行卷宗，檢察官原指定聲明異議人應到庭日期為民國114年1月15日下午2時，聲明異議人於114 年1月6日以前開事由為由具狀請求暫緩執行後即未遵期到庭，經臺灣嘉義地方檢察署囑嘉義市政府警察局第二分局前往拘提聲明異議人未果等情，有上開卷宗資料在卷可憑，足認受刑人拒不到庭，致執行檢察官無從核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，是執行檢察官遂依上開規定，審酌其並無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之狀況，而為本件執行指揮，並無違誤。　㈢受刑人雖以其病情嚴重，已提出診斷證明為證，檢察官卻執意通知其到案入監執行，指摘檢察官執行指揮有所不當云云，然受刑人認為檢察官得以罹患疾病相關證明文件進行審核，實有誤會，業如前述，是聲明異議人指摘已無理由。且依聲明異議人提出之診斷證明書所載受刑人罹患之疾病，僅有須持續門診治療以確認骨折是否穩定之情形，雖醫師建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等語，然經檢察官就聲明異議人之身體狀況函詢埔里分院有無因執行刑罰(即入監服刑)而不能保其生命之情事，該院函覆並無不能保其生命之情形，亦有臺灣嘉義地方檢察署114年1月13日嘉檢松四113執4266、113執助983、984、114執聲他40字第1149001 086號函、埔里分院114年1月20日中總埔企字第1140000117 號函暨檢附之就診病人醫理見解在卷可參，亦難認已達於刑事訴訟法第467條第4款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之要件，本與應停止執行之要件不符。　㈣況依前開監獄行刑法第13條第1項第2款之規定，受刑人入監時，應行健康檢查，有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。足見本件受刑人於入監時，倘因罹患上開疾病而有危及生命之突發狀況，監所本得拒絕收監。又本件受刑人入監執行後，依監獄行刑法第62條第1項、第6 3條第1項之規定，受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒護送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。是受刑人所罹患疾病倘發生醫療急迫之狀況，亦得由執行之監所採取適當之醫治方法。是受刑人稱其身罹疾病無法入監執行云云，自非有據。　㈤基上，依現有證據不足以證明受刑人罹患疾病恐因執行而不能保其生命，並不符合刑事訴訟法第467條第4款應停止執行規定，難憑此而認本件執行檢察官之指揮有所不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違誤，受刑人仍執前詞，指摘檢察官所為執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-12

CYDM-114-聲-89-20250312-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第483號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳芸蓁具保人洪芳華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8184號），本院裁定如下：　　主　文洪芳華繳納之保證金新臺幣伍仟元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告陳芸蓁因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國11 3年6月12日訊問被告後，指定保證金新臺幣5,000元，由具保人洪芳華繳納現金後而將被告釋放，此有本院繳納保證金通知單、國庫存款收款書等附卷可參（見本院金訴卷第24、 28頁）。茲被告經本院於準備程序合法傳喚無正當理由不到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有本院送達證書、本院準備程序刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院拘票暨彰化縣政府警察局彰化分局函及報告書等附卷可憑。此外，被告及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足見被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-11

SCDM-113-金訴-483-20250311-2

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林士宏上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院113年度易字第438號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第258、259號），本院裁定如下：　　主　文林士宏於本院一一三年度易字第四三八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請書（附件）。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人林士宏前因詐欺案件，經本院以113年度易字第438號分別判決處有期徒刑1月4月；有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，均緩刑5年，並應履行本院 113年度司刑移調字第498、515號等調解筆錄內容（即：㈠應給付告訴人簡三郎12萬元，分12期給付，自民國113年9月10 日起至114年8月10日止，每月1期，每月10日前各給付1萬元，如有1期不履行，視為全部到期；㈡應給付告訴人鄭鯉敏30 0萬元，分112期給付，自113年10月10日起至清償日止，每期於每月10日前給付1萬元至3萬元不等之金額〈詳略〉，如有 1期不履行，視為全部到期），該案於113年10月31日確定，有上開刑事判決、法院前案紀錄表附卷可參。　㈡受刑人於該案判決確定後，僅曾分別於113年9月10日給付告訴人簡三郎10萬元；113年10月12日給付告訴人鄭鯉敏10萬元，經告訴人2人嘗試以通訊軟體LINE及行動電話聯繫受刑人，受刑人均無回應，告訴人2人乃請求雲林地檢署向法院聲請撤銷受刑人之緩刑，經雲林地檢署二度發函限期受刑人應於113年12月24日、114年1月21日向該署提出賠償告訴人2 人之相關證明，或到場釋明為何未按期賠償告訴人2人，並敘明如受刑人無故未到，該署將向法院聲請撤銷緩刑，嗣受刑人亦均未遵期到案說明等情，有雲林地檢署執行筆錄1份、刑事執行案件進行單2紙暨執行傳票送達證書在卷可稽，足認受刑人確有違反本院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形。　㈢茲受刑人於該案既與告訴人2人成立調解，堪認受刑人已評估本身資力狀況，方同意前揭調解筆錄之內容，而有履行負擔之可能，並因此受有緩刑宣告之利益，自應信守承諾，履行給付告訴人2人損害賠償之義務，縱遇有突發經濟狀況而一時無法按時、全額履行，亦當主動聯繫告訴人2人或透過地檢署代向告訴人2人轉達其困難之處，積極尋求告訴人2人之諒解及協調折衷方案，以示誠意。然受刑人於該案判決確定後僅於第1期給付告訴人2人各1萬元，即未再依約給付分文，並對告訴人2人之聯繫置之不理，經雲林地檢署二度以函文提醒通知到案，仍置若罔聞，已如前述。又受刑人經本院合法傳喚其應於114年3月10日到庭陳述意見，亦未遵期到庭，或以其他方式提出說明，有本院傳票送達證書、訊問筆錄 1份附卷可參。由此可見受刑人於第1期給付告訴人2人各1萬元後，已無繼續履行緩刑條件之意，而將來亦無加以履行之可能，是其違反緩刑所定負擔之情節應屬重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ULDM-114-撤緩-7-20250311-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第174號聲請人丁○○ 上列聲請人聲請終止與已故收養人辛○○及甲○○之收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人丁○○與收養人辛○○及甲○○間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為收養人辛○○（男、00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）及收養人甲○○ （女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之養子。收養人辛○○於111年12月27日死亡，收養人甲○○於9 0年6月20日死亡。聲請人欲回歸本家，依民法第1080條之1 第1項規定，聲請許可終止聲請人與收養人辛○○及甲○○之收養關係；並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、收養登記申請書、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅財產參考清單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記申請書、遺產分割協議書及繼承系統表等證據為證。二、養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出上開文件為證。聲請人於本院審理時到庭陳稱：收養人是我生母的朋友，收養的原因我不清楚。聲請本件終止收養的原因是因我生母的養父沒有兒子，希望鄭這個姓氏可以延續下去。我從國小到現在一直跟我生母一起住，也都是由我的生母照顧。我養父還在世的時候，我養父生病都是由我照顧。我養母在世的時候，我幾乎每個星期六或是星期日都會回去看我的養父母。我有繼承養父遺產，沒有繼承養母之遺產等語（本院113年1 2月19日訊問筆錄參照）。被收養人生母壬○○到庭陳稱：原本我有四個小孩，要扶養他們有點困難，收養人看被收養人小時候很可愛，每個月就由收養人給被收養人生活費。被收養人幼稚園以前跟收養人住在一起，後來國小一年級的時候就跟我住了，但還是跟收養人有聯絡，每個星期六、日我會載被收養人去看收養人，直到被收養人長大，也都還是有跟收養人聯絡，我希望聲請人可以延續我養父的心願，亦即傳承姓鄭的香火，我同意本件終止收養，聲請人有繼承收養人辛○○之遺產，沒有繼承收養人甲○○之遺產等語（本院113年1 2月19日訊問筆錄參照）。聲請人本生家庭兄丙○○及姊乙○○ 具狀表示同意本件終止收養。聲請人養家姊庚○○具狀表示同意聲請人回歸原生家，有意見書3份附卷可憑。本院通知養家姊己○○及戊○○於113年12月19日到庭調查，其等無正當理由未遵期到庭，有送達證書及家事報到單在卷可佐。本件終止收養動機應無不當，亦查無聲請人聲請終止其與收養人辛 ○○及甲○○間之收養關係有顯失公平之情形，聲請人之聲請為有理由，應予允許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並繳納抗告費1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-11

TCDV-113-司養聲-174-20250311-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第585號聲請人即告訴人陳萓峰告訴代理人田俊賢律師被告黎曼儂選任辯護人張子特律師呂秋𧽚律師上列聲請人因被告所訴詐欺（112年易字第929號）案件，聲請限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與被告黎曼儂前於114年2月11日就其被訴詐欺案件進行調解，惟被告並未到庭，其辯護人稱被告沒有能力進行調解，且依伊查詢結果，被告尚另案遭本票裁定准予強制執行，票面金額合計達新臺幣（下同）6300萬元，被告顯有脫產潛逃出境之可能，懇請本院對被告予以限制出境、出海等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。其立法理由係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被告必須具有同條項第1款至第3款所定之事由，且有必要時，始得逕行限制出境、出海。三、經查：　㈠、本案聲請人為告訴人陳萓峰，並非刑事訴訟法第3條規定之當事人或前揭規定之聲請權人，其聲請本院對被告為限制出境、出海之處分，於法未合，性質上僅屬促使本院注意被告有無限制出境、出海之必要，先予敘明。　㈡、被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有起訴書證據清單欄所載證據可佐，確可認被告犯罪嫌疑重大。　㈢、被告經司法警察官通知、檢察官及本院傳喚，於警詢、偵查、本院準備程序時均有遵期到庭，亦有委任律師為辯護人，有相關報到單可證，其雖否認犯嫌，惟客觀而言並無逃避刑事程序之情形。被告自民國105年7月18日入境後再無入出境紀錄，其先前出境與入境僅相隔數天，並無長時間滯留國外未歸之情形，有其入出境資訊連結作業查詢結果可證。被告雖涉有大額金錢債務糾紛，固有原告提出之本票裁定及本院依職權查詢之民事事件索引卡存卷足參，惟其是否有償債能力，與其是否有意規避刑事審判、執行核屬二事，是依現有事證，本案尚無相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，尚難認現有對被告予以限制出境、出海之原因。　㈣、綜上，聲請人聲請限制被告出境、出海，於法尚有未合，應予駁回。另經本院依既有卷證參酌後，亦無對被告為限制出境、出海之法律上理由，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-585-20250311-1