Know99判決書

搜尋結果：遷讓返還房屋

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

請求遷讓房屋等

最高法院民事判決 113年度台上字第2205號上訴人黃亞萍訴訟代理人吳育胤律師被上訴人林賜玉蕭健宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度重上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人林賜玉騰空返還房屋及給付不當得利之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國108年1月5日與訴外人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）簽訂成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買坐落花蓮縣○○市○○段555、555之1、5 55之18、555之29地號土地應有部分依序14萬2,821分之5,17 7、6,753分之245、1分之1、6,075分之220（下合稱系爭土地）及其上同段83、92建號建物應分部分依序1分之1、6,89 7分之255（門牌號碼依序同上市○○路0段828之22號、828號；下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於同年月31日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記)。詎被上訴人無正當權源占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等情，依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人將系爭房屋騰空返還予伊，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付伊新臺幣（下同）3萬6,400元之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人與宏將公司間系爭買賣契約及系爭移轉登記皆屬通謀虛偽意思表示而無效，上訴人非系爭房地之所有權人，無權請求伊騰空返還房屋及給付不當得利。被上訴人蕭健宏未占用系爭房地；被上訴人林賜玉為地主，與宏將公司合作興建「景太藍」建案（下稱系爭建案)，宏將公司同意林賜玉自103年12月28日起占有使用系爭房地，作為林賜玉得依約分配房地之擔保。上訴人明知上情，猶自宏將公司受讓系爭房地，不得主張林賜玉為無權占有等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：宏將公司於104年8月4日以系爭房地為上訴人及訴外人黃梅琳設定擔保債權總金額840萬元之最高限額抵押權，再於108年1月31日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予上訴人，為兩造所不爭執。次查蕭健宏於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）110年度司執字第18993號執行事件係林賜玉之代理人，並未以系爭房地占有人自居，不能認為蕭健宏占用系爭房地或受有不當得利。上訴人與宏將公司於108 年1月5日約定以價金2,000萬元購買系爭房地時，其上已設定最高限額抵押權予宏將公司之債權人黃梅琳(擔保債權總額840萬元之10分之7)、包建萍與陳汝煌(擔保債權總額1,50 0萬元之12分之5)；且系爭房地於111年5月17日鑑估價值為1 ,502萬1,588元，上訴人與其配偶楊志遠並無購屋之迫切需求，卻以顯逾市價之價格購買系爭房地；而宏將公司竟未待上訴人付足首期款500萬元，即移轉登記系爭房地予上訴人；上訴人則於登記取得系爭房地後，猶以之為宏將公司之債權人沈其晃設定擔保債權總額700萬元之最高限額抵押權；均明顯悖於情理。上訴人與宏將公司於112年2月22日另行簽訂買賣補充協議書（下稱系爭補充協議），將系爭房地買賣價金調降為1,300萬元，並主張以上訴人勞務報酬債權200萬元抵銷，以被上訴人占用及上訴人自行復電及更換門鎖為由依序扣抵17萬元、3萬7,000元，以上訴人代償宏將公司積欠黃梅琳、訴外人徐道倫依序588萬元、5萬元債務，暨交付面額合計486萬3,000元支票5紙之方式給付價金云云，均屬臨訟拼湊，難信為真。上訴人與宏將公司並無買賣系爭房地之真意，系爭買賣契約、系爭移轉登記及系爭補充協議均屬通謀虛偽意思表示而無效。又花蓮地院業於107年3月30日判命宏將公司將系爭建案中之10戶房地移轉登記予林賜玉，系爭房地雖非上開移轉標的，惟供作宏將公司違約之擔保，上訴人長期擔任宏將公司會計，應無不知之理，其與宏將公司佯裝買賣系爭房地，以達配合宏將公司脫產及將林賜玉逐離系爭建案社區之目的，並非善意，自非不動產登記絕對效力所保障之第三人，不能取得系爭房地所有權，亦未受有相當租金之損失。故上訴人依民法第767條、第179條、第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭房屋，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬6,400元，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利，已有可議。　⒉次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之。又物權行為具有獨立性及無因性，不因其原因之債權不存在而當然失效。原審係認宏將公司與上訴人間並無買賣系爭房地之真意，其將系爭房地移轉登記予上訴人係為脫產及將林賜玉逐出系爭建案社區之目的。果爾，能否謂宏將公司與上訴人間移轉登記系爭房地之物權行為亦屬虛構，渠等有不受該物權行為拘束之意，即滋疑義。原審未詳查審究，遽以前揭理由謂宏將公司與上訴人間系爭移轉登記亦屬無效，不得依民法第767條及不當得利之法律關係請求林賜玉遷讓返還房屋及給付不當得利，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回其他上訴部分：原審認定蕭健宏並未占用系爭房屋，上訴人不得請求其騰空返還房屋及給付不當得利，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查本件所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2205-20241225-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1087號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人胡厚慈呂沛儒曾學濂謝致中被告曾凡敏覃海珍羅秀琴梁靜華陳瑞平李格林孔祥鳳文靜石利平孔賓李榮英陳容珍周愛春上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2第1項前段、第 2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345 號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：如附表「被告姓名」欄所示之被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號之國軍單身退員宿舍（國軍不動產編號AA000000-000）建物內如附表「遷讓標的」欄所示之房屋遷讓返還予原告，並應給付原告自起訴狀繕本送達日期回溯2年所獲之如附表「請求金額」欄所示之不當得利，及自訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月賠償原告相當於租金之損害，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬因財產權涉訟，是上開聲明前段請求遷讓房屋部分之訴訟標的價額應以各該房屋起訴時之交易價額為準，中段請求起訴前相當於租金之不當得利部分則依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算其價額，至後段請求起訴後相當於租金之不當得利部分，毋庸併計。而國軍單身退員宿舍（國軍不動產編號AA000000-000）為鋼筋混凝土造4層之建物，有原告提出之房建物清冊可稽，經原告自陳各被告占用面積為如附表「占有面積」欄所示，依臺北市政府地政局建築物價額試算結果，原告起訴時各該房屋之現值為附表「標的現值」欄所示，加計如附表「請求金額」欄所示之起訴前相當於租金之不當得利，是本件訴訟標的價額核定為5,042,997元（詳如附表「合計」欄所示），應徵第一審裁判費50,995 元，扣除前繳裁判費9,470元，尚應補繳41,525元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李登寶附表：編號被告姓名遷讓標的占有面積（㎡）標的現值（新臺幣）（Ａ）請求金額（新臺幣）（Ｂ）訴訟標的價額（新臺幣）（Ａ＋Ｂ）１曾凡敏 102號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元２覃海珍 109號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元３羅秀琴 112號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元４梁靜華 202號房 15.3 281,963元 108,456元 390,419元５陳瑞平 205號房 30.6 563,926元 108,456元 672,382元６李格林 209號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元７孔祥鳳 213號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元８文靜 214號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元９石利平 215號房 30.6 563,926元 54,240元 618,166元  孔賓 218號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元  李榮英 219號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元  陳容珍 221號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元  周愛春 222號房 15.3 281,963元 54,240元 336,203元合計 5,042,997元

2024-12-20

TPDV-113-補-1087-20241220-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第212號上訴人周嘉美吳志光上二人共同訴訟代理人涂惠民律師被上訴人楊隆榮訴訟代理人陳德峯律師複代理人黃昆培律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第1228號第一審判決提起上訴，並請求就假執行部分，先為辯論，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人關於假執行部分之上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：原判決主文第8項准許上訴人免為假執行之預供擔保金額（如附表），應比照強制執行法第18條第2項供擔保停止執行時之實務見解，即其金額應以停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害，而非以標的物之價值或其債權額為依據。在金錢給付之情形，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，為週年利率百分之5。故上訴人吳志光預供擔保免假執行金額應各為新臺幣（下同）13萬5,000元（90萬元×5％×3年〔即本案上訴第二、三審期間〕）及每月750元（1 萬5,000元×5％）；上訴人周嘉美之預供擔保金則應為每月19 5元（3,900元×5％）。原判決所命預供擔保金，顯屬過高，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行部分之上訴先為辯論及裁判，就此部分上訴聲明：㈠原判決主文第八項關於反擔保金額部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人吳志光以1 3萬5,000元及每月750元、上訴人周嘉美以每月195元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。二、被上訴人則以：假執行制度之目的，係在避免被告趁機脫產，致使原告於勝訴確定後，無從獲得強制執行之效果。是法院命被告預供擔保而准許免為假執行，係為擔保原告將來勝訴確定後，可能受有無法獲償或難於抵償之損害，本件擔保金自應以原判決所命上訴人給付之全部金額為適當，苟以免為假執行期間無法使用該金額所能取得之利息作為擔保，不啻使假執行之制度形同虛設等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項、第3 項分別定有明文。四、經查：　㈠原審判決主文第3至5項分別命：「⒈被告吳志光(即上訴人)應給付原告(即被上訴人)90萬元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告吳志光應自民國111年8月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元；⒊被告周嘉美(即上訴人)應自民國111年9月1 6日起至遷讓返還第2項房屋之日止，按月給付原告3,900元」，並依原審原告(即被上訴人)之聲請，於主文第8項宣告「原告各以附表『假執行擔保金額』欄所示金額為各被告供擔保，各得假執行；但各被告如各以附表『免假執行金額』欄所示金額為被上訴人供擔保，各得免為假執行」。嗣被上訴人執原判決主文第8項向臺灣士林地方法院執行處聲請對上訴人吳志光所有不動產為假執行，經以112年度司執字第93094 號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已辦竣查封登記，上訴人吳志光嗣為被上訴人提供反擔保金112萬5,000元（109萬5,000元＋3萬元）後已塗銷查封登記，該假執行強制執行程序尚未終結等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。又上訴人已對原判決命伊等給付部分，及該部分假執行之宣告，提起上訴，依上開說明，上訴人聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，於法有據，應予准許。　㈡又法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。本院審酌被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，原審判決按上訴人應給付金額3分之1，酌定被上訴人供擔保後得假執行，則上訴人免為假執行所供擔保，自以原審判決命上訴人之給付金額全部為適當。上訴人雖主張反擔保金應比照強制執行法第18條第2項供擔保停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之利息損害。惟按強制執行程序開始後，因查封債務人財產，經債務人提起債務人異議之訴，並聲請停止執行之事件，核與未查封債務人財產前之免為假執行事件不同，前者債務人之財產既經債權人聲請法院予以查封，債務人已無從再為處分或脫產之行為；後者則因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務人有隨時再為處分之可能，是以酌定債務人供擔保金額時，兩者據以衡量之標準，自應有所不同。上訴人援引之裁定，或係強制執行程序開始後提起債務人異議之訴而停止執行、或係拍賣抵押物事件準用非訟事件法第195條第3項規定停止執行（見本院卷二第35至53頁），因已為查封、設定抵押而無再為處分或脫產之可能；或係就判命交付房屋、遷讓返還房屋為假執行宣告（見本院卷二第55至73頁），性質上無從處分脫產，與本件係判命給付金錢之情形有異，自無從比附援引。審酌被上訴人於判決確定前暫不為執行，除未能即時受償之損害外，尚包括因停止執行之拖延致上訴人資力變更或處分財產而無法全部獲償之損害，原法院命上訴人供全額擔保以備供被上訴人因免為假執行所受損害，核無違誤。上訴人請求以被上訴人未能即時受償所受之利息損害酌定金額，求予廢棄原判決主文第8項免為假執行之預供擔保金額，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件假執行之上訴，為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　附表：編號主文項次被告假執行擔保金額免假執行擔保金額 1 第3項吳志光 30萬元 90萬元 2 第4項吳志光到期部分按月5,000元到期部分按月1萬5,000元 3 第5項周嘉美到期部分按月1,300元到期部分按月3,900元

2024-12-18

TPHV-113-上-212-20241218-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4209號原告吳俊德上列原告與被告林榮俊間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應自門牌號碼臺中市○○區○○路000 巷00號12之2樓房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告；第2項請求被告給付原告新臺幣(下同)5萬元；第3項請求被告給付自113年9月 20日起至遷讓之日止按月給付原告2萬5000元。又依本院依職權查詢系爭房屋之內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋相近路段、建材及建造年限之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每坪36.2萬元，應可為本件訴訟標的價額之參考，則系爭房屋暨所坐落基地於起訴時之交易價格約為1182萬7098 元【計算式：計算式：36.2萬×(47.97平方公尺＋6.64平方公尺＋1 9630.55×272/100000平方公尺)×0.3025=1182萬7098元，小數點以下四捨五入】。衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋之交易價額核定為354萬812 9元（計算式：1182萬7098元×3/10＝354萬8129元，小數點以下四捨五入）。經核原告聲明請求第1項遷讓系爭房屋、第2項給付租金5萬元、第3項自113年9月20日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付2萬5000元，以上價額應合併計算，且關於附帶請求113年10 月4日起訴前之部分，併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3 60萬9796元(計算式：354萬8129元＋5萬元+2萬5000元÷30×14=360 萬9796元)，應徵第一審裁判費3萬6739元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官賴恩慧

2024-12-17

TCEV-113-中補-4209-20241217-1

補

臺灣彰化地方法院

返還房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第854號原告廖婕伶被告徐佳寬上列當事人間返還房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未繳納裁判費。查：㈠聲明第1項（遷讓返還房屋部分）：請求被告騰空返還門牌號碼彰化縣○○市○○街000巷00弄00○0 號房屋（下稱系爭房屋）予原告。此部分價額為新臺幣（下同）46萬4300元，此有113年度房屋稅籍資料所載房屋課稅現值；附卷可查。㈡聲明第2項（起訴前相當於租金不當得利部分）： ⒈按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。 ⒉請求被告自民國（下同）111年7月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7261元。此部分訴訟標的價額為20萬 7423元（7261元 ÷ 30日 × 自111年7月4日起至起訴日前1日即113年11月6日止共計857日≒20萬7423元）。㈢據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為67萬1723元（46萬4300元＋20萬7423元＝67萬1723 元），應徵第一審裁判費7380元，請原告如期繳納。二、提出系爭房屋坐落地號（彰化市○○段000000地號）之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本。三、提出系爭房屋現況外觀之彩色照片。四、兩造有否其他訴訟(家事或民刑事等）？陳報案號？中華民國 113 年 12 月 15 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官王宣雄

2024-12-15

CHDV-113-補-854-20241215-1

補

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第831號原告林秀幸訴訟代理人吳暁貞被告林淑瑝上列原告與被告林淑瑝間遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起12日內，補繳第一審裁判費及其他補正事項，逾期未補繳或補正，裁定駁回其訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項本文、第77條之14分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、就原告提出之資料其訴訟標的價額，及命原告補繳第一審裁判費。說明如下：㈠聲明第1項（遷讓返還房屋部分）：彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號10樓房屋（下稱系爭房屋、面積115.53㎡）之法拍資料，拍定金額為新台幣180萬元而為訴訟標的價額，則第一審裁判費為新台幣1萬8820元㈡聲明第2項（遷出戶籍部分）：原告訴請被告遷出戶籍，係請求被告為一定之行為，此屬非因財產權而涉訟，依上開規定，此部分應徵收裁判費3000元。㈢據上，本件第一審裁判費合計為新台幣2萬1820元(18820元＋3 000元)，原告應如期限內補繳。三、原告應補正下列資料：㈠提出門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號10樓房屋外觀之現況彩色照片（需標示出在照片中何棟房屋、及大門口入口、該房屋正門口)，併請提出最新建物5618建號登記第一類謄本。㈡提出(向戶政事務所申請)被告林淑瑝(身分證字號Z000000000 、民國00年0月0日生)之戶籍謄本(記事欄勿省略)；及查報她有否其他親屬？原告是否已終止借用關係？中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官王宣雄

2024-12-13

CHDV-113-補-831-20241213-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第173號原告巫建利被告陳宥任王晉甫上列當事人間請求損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第25號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。二、本件原告於本院112年度訴字第879號違反廢棄物清理法案件之刑事訴訟程序，對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第25號裁定移送前來，惟原告並非被告違反廢棄物清理法犯罪之直接被害人，其所請求遷讓返還房屋及給付租金部分，亦與刑事犯罪無關，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，應許其得繳納裁判費。經本院於民國113年10月23日裁定命其於收受該裁定正本7日內補繳裁判費新臺幣19萬2,136元，該裁定正本已於同年月25日送達原告，有送達證書可證（見本院卷35頁）。惟原告逾期迄未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等件可佐（見本院卷第37、87、89頁）。是本件原告之訴自不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-13

CHDV-113-重訴-173-20241213-2

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4174號原告上晨有限公司法定代理人賴惠美被告王麗眞上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之、以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告訴之聲明第2項請求被告給付自民國11 3年7月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依民事訴訟法第77條之2第1項、第2項規定，應併算至原告起訴日之前1日即113年9月8日之價額，則訴訟標的價額應為38,533元【計算式：17,000元/月×（2 個月＋8/30個月）＝38,533元，元以下四捨五入】，加計原告訴之聲明第1項請求61,412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是此部分訴訟標的金額為 99,945元【計算式：38,533元＋61,412＝99,945元】，應徵收第一審裁判費1,000元。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期如未繳，即駁回本件原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中補-4174-20241212-1

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還租賃房屋等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉簡字第55號原告鄧淨如被告黃美華金芮羽上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國113年12月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告黃美華應將門牌號碼花蓮縣○里鎮○○○街00號房屋騰空遷讓返還予原告。被告黃美華、金芮羽應連帶給付原告新臺幣28,000元，及自民國 113年11月起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1 4,000元。訴訟費用新臺幣1,660元由被告黃美華負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣152,400元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段得假執行。但被告如以新臺幣28,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段就到期部分得假執行。但被告就到期部分如每期以新臺幣14,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款、第262條第1項分別定有明文。原告原起訴聲明：㈠請求被告黃美華、金芮羽應將花蓮縣○里鎮○○ ○街00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告 2人應給付原告28,000元，及自即日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告14,000元。嗣後於113年12月5日當庭言詞辯論時當庭以言詞變更聲明：㈠被告黃美華應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告28,000元，及自1 13年11月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,0 00元，揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。二、被告金芮羽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠伊於民國112年12月10日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由伊將所有系爭房屋出租予被告黃美華，由被告金芮羽擔保，租期7個月，自112年12月10日起至113年7月9日止，每月租金7,000元。水、電、瓦斯及管理等費用，均由被告自行負擔。伊於簽訂契約時即表明該棟房屋為自住用，且租賃期間曾多次向被告表明自契約到期時即終止契約，並積極為被告另覓租屋處。113年5月28日寄送存證信函表明到期即不續租，契約終止。不料被告於到期日113年7月10日起經多次協商被告說詞皆反覆推諉拒不搬走，伊113年8月9日申請調解被告皆未到場，調解不成立。伊113年8月15再次寄送存證信函表明終止契約，被告仍持續佔用。113年8月29日原告再行前往，被告於大門口貼上告示顯有長期佔用之打算。　㈡被告自租約終止後，自7月起至今每月僅交付7,000元，尚欠違約金每月7,000元，共4個月28,000元，及計算至遷讓房屋之日止，按月賠付違約金及相當於租金之不當得利。另被告繳付之擔保金(押金)7,000元自騰空遷讓返還止，扣除佔用期間內之水、電費、房屋清潔費後無息返還。　㈢伊已依契約上所載地址，以存證信函催告被告限期繳清及搬遷,並終止租約，惟被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權。爰依民法第767條第1 項規定及系爭租賃契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1、2項所示。二、被告金芮羽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告黃美華則以：系爭房屋只有伊居住，伊願意搬走，但需要時間，但伊不知道需要多少時間，要問伊兒子。伊對違約金部分無法作主等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠有關遷讓房屋部分：　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。　⒉經查，原告主張之事實，業據提出系爭租賃契約書、存證信函、調解不成立證明書、土地及建物所有權狀、匯款紀錄及通訊紀錄等件影本為證，且為被告黃美華所不爭執；而被告金芮羽對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場。本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。至被告黃美華雖以上揭辯解為由，惟查在法律上均不得作為拒絕返還系爭房屋及免除相當於租金之不當得利與違約金之合法正當理由，是被告所辯，尚不足採。從而，系爭租約已於113年7月9日屆滿，被告黃美華自113年7月1 0日起，即已無權繼續占有系爭房屋，是原告依系爭租約，請求被告黃美華將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。　㈡有關相當於租金不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條著有規定。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。　⒉經查，原告自陳被告已給付租金至今年11月止，而被告於系爭租約屆滿後無權占有系爭房屋，屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，並參之被告以每月租金7,000元向原告承租系爭房屋，有系爭租約在卷可憑，是原告請求被告自113年11月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金7,000元之不當得利，即屬有據。　㈢有關違約金部分：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。　⒉經查，系爭租約第6條第⒉約定：「承租人於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之歷日起，承租人應支付按房租壹倍計算之。」（卷第21頁），故租期屆滿時，被告不即時遷讓交還系爭房屋，原告得依系爭租約第6條向被告請求按照租金1倍之違約金至遷讓返還之日止。又被告黃美華迄未搬遷，業據其自認在卷，則原告依系爭租約第第6條第⒉約定，訴請被告自契約終止翌日即113年7月10日起至113年10月之違約金28,000元（計算示：7,000元×4月＝28, 000元），及自113年11月起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金7,000元，應屬有理。　㈣按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條、第740條所明定；因此，基於連帶保證人明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年度台上字第1924號著有判例可資參照，則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之給付。末按系爭租約第10條⒉約定「承租如覓有保證人與被保證人負有連帶責任」（卷第22頁）。經查，被告金芮羽於系爭租約保證人欄簽名，而系爭租約經兩造明示約定保證人與被保證人應負擔連帶責任，則被告金芮羽既願擔任被告黃美華之連帶保證人，原告請求其應與被告黃美華就積欠之相當於租金之不當得利及違約金連帶負給付責任，當屬有據。四、綜上所述，兩造間之租賃關係業已屆滿，而被告已無使用系爭房屋之正當合法權源，迄未返還系爭房屋。從而，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告黃美華將系爭房屋遷讓返還原告，且被告二人應連帶給付原告28,000元，並自113年11月起至被告黃美華遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000元（計算示：7,000+7,000＝14,000元）之相當於租金之不當得利及違約金，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-11

HLEV-113-玉簡-55-20241211-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1217號原告姜仲瑋被告張芯語林連豐上列原告與被告張芯語、林連豐間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺南市○市區○○○○道000號房屋全部騰空遷讓返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50萬7,100元（依原告請求遷讓上開房屋之課稅現值核計）；訴之聲明第2項請求被告給付積欠租金8萬元部分，應與訴之聲明第1項合併計算；另訴之聲明第3 項，則為請求被告給付相當於租金之損害，係屬上開訴之聲明第 1項之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定起訴「前」之損害賠償即4,000元【計算式：4萬元÷30×3(原告起訴請求被告自113年12月1日至遷讓返還房屋之日止，按月給付4萬元，本件訴訟於113年12月4日繫屬本院，故應計算113年12月1日至同年月 3日之價額)=4,000元】仍應併算其價額。是本件訴訟標的價（金）額核定為59萬1,100元【計算式：50萬7,100元＋8萬元＋4,000元＝59萬1,100元】，應課徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官林勳煜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官莊文茹

2024-12-11

TNDV-113-補-1217-20241211-1