Know99判決書

搜尋結果：邱正裕

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師（法扶律師）被告林宇浩王品庠上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第25號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。林宇浩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。王品庠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實劉嘉宏與少年范○晟為朋友關係，民國112年5月19日4時30分前某時，少年范○晟與張時造在位於花蓮縣○○市○○路00號之玩醉餐酒吧發生爭執，少年范○晟遂以電話聯繫劉嘉宏，詎劉嘉宏竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及實施強暴之犯意，首倡謀議邀集林宇浩、王品庠（原名王傳）、少年范○晟、黃○謙、游○恩、吳○晨（少年姓名年籍均詳卷，合稱本案少年，另由本院少年法庭審理，無證據證明劉嘉宏、林宇浩、王品庠於行為時知悉其等為未滿18歲之少年）及2名姓名年籍不詳之成年男子，由劉嘉宏、林宇浩分別駕駛車牌號碼000-0000號、BLM-9888號等2臺自用小客車搭載除范○晟外之上開人等，並攜帶開山刀、球棒驅車前往上址。抵達該址後，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時31 分許，劉嘉宏持開山刀，其他人等則分持球棒，進入玩醉餐酒吧內，以刀砍傷及以球棒揮打張時造及其友人莊啟良（莊啟良受有傷害部分，未據告訴）、玩醉餐酒吧店員林顯瑞，致張時造受有頸部鈍挫傷、胸壁擦挫傷之傷害；莊啟良受有右肩、右手大拇指及左腰挫傷之傷害；林顯瑞受有右手受傷之傷害。其等離去時，劉嘉宏、林宇浩及王品庠又分別砸毀陳世閔、吳承翰停放在玩醉餐酒吧外屬公共場所之道路上車牌號碼000-0000號自用小客車之後方玻璃（陳世閔之車輛受有毀損部分，未據告訴）、車牌號碼 0000-00號自用小客車之駕駛座玻璃，危害社會安寧及公共秩序。　　理　由一、被告劉嘉宏、林宇浩、王品庠所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第92、369、416、417、478、479頁)，核與被害人張時造、林顯瑞、莊啟良、吳承翰、陳世閔之指訴及證人陳怡恩、本案少年之證述相符（警卷第59至87頁、偵卷第 61至64、85至88、115至119、131至134、169至172頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、醫院診斷證明書、刑案現場照片、被害人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可證（警卷第11至25、31至43、77至81、123、125、139、205至239 、321至327頁、偵卷第67至79、91至105、175至181頁），足認被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。本案發生地點係玩醉餐酒吧外之道路及酒吧內，分屬公共場所及公眾得出入之場所。　㈡核被告劉嘉宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告林宇浩及王品庠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告3人與本案少年及另2名成年男子在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上，就下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。至劉嘉宏所犯首謀部分，與下手實施強暴犯行之人，因參與犯罪程度之不同，不能適用刑法總則共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判例意旨參照），附此敘明。　㈣刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，並非個人法益，是縱被告3人與本案少年及另2名成年男子施以強暴之對象有數人，惟就妨害秩序部分，侵害法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈤按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。衡諸全案緣由乃被告友人在酒吧與他人發生爭執，嗣衝突過程中，被告劉嘉宏攜帶開山刀並持之傷人，惡性固非輕微，然本案衝突場所以酒吧內為主，本案發生時間4時31分許為夜闌人靜時，衝突當下道路上人車往來稀少（警卷第216至219頁），衝突時間短暫（警卷第214至217頁），莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），且尚未造成無辜用路人身體受傷等情，被告3人所犯情節，對於公共秩序、社會安寧之危害尚未達難以控制之嚴重程度，故本院認被告3人尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈥被告3人雖與本案少年共同實施本案犯行，惟本案少年於行為時之年齡為16、17歲，已近18歲，且本案事出突然，當下一片混亂，衝突時間短暫，卷內復無證據足證被告3人對於本案少年於行為時未滿18歲之事實有所認識或預見，自不得遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　㈦刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告3人本案犯行，對於公共秩序、社會安寧之危害，並非至為輕微，所持開山刀、球棒更實際用以攻擊他人之身體及財物，造成他人身體受傷、財物受損，被告3人所為，難謂客觀上足以引起一般同情。又本院對被告3人所科之刑，已係法定刑中之低度刑，更未依刑法第150條第2項加重其刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因友人與他人間之紛爭，竟未思以和平理性之方式處理糾紛，聚眾尋釁而為本案犯行，被告3人之犯行顯已危害公眾安寧、社會秩序，所為非是；另酌以被告3人聯絡聚集之經過及現場之支配與分工態樣，開山刀及球棒非僅佯裝聲勢或持以叫囂，而係進一步用以攻擊他人，被告劉嘉宏所持開山刀乃銳利兇器，用以揮砍他人，動輒流血見骨，重傷或致命亦非罕見，危險性大於鈍物，更遠逾辣椒水等相類物品，開山刀具有高度危險性乃不言而喻，此觀被害人傷勢非輕之照片（警卷第239頁）益臻明瞭，被告林宇浩、王品庠所使用之球棒，對生命身體之危險性則較低於開山刀，本案非僅特定1人遭報復或攻擊，身體遭傷害、財物遭毀損之被害人合計5人，莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），被告劉嘉宏及王品庠有其他犯罪紀錄之素行，被告林宇浩於本案之前則未曾因犯罪遭起訴或判刑(均見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第419、480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之開山刀及球棒各1支，雖為供本案犯罪所用之物，然　　被告3人均否認為其等所有（本院卷第418、419頁），卷內　　復無證據足認係被告3人所有；扣案之鎮暴槍1支（經鑑定無　　殺傷力），非供本案犯罪所用之物，被告3人亦否認為渠等　　所有（本院卷第418、419頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-05

HLDM-113-原訴-6-20250205-3

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第188號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告汪祖霖選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4512號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文汪祖霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實汪祖霖依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月1日至28日間某日，在花蓮縣秀林鄉統一超商泰雅門市，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示陳○云（原名陳○伶）等人，致陳○云等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、被告汪祖霖所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第101、113頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4145號、第4161號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第 339條第1項），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑵就自白減刑部分，因被告於審判中始自白，無論依行為時法或裁判時法，被告均不符合自白減刑之規定。至辯護人固為被告辯以偵查中已有自白，惟查，被告於警詢時辯稱僅係「以抵押我的提款卡來借錢」、「我也是被騙的」（警卷第9 、13頁）；偵查中則辯以之所以提供帳戶資料，係因「我當時因為家裡需要用錢，想說只要提供提款卡就可以拿到5萬元使用」、「對方說只需要使用我的提款卡一周，就會將提款卡還給我，像是租借的名義，我才想說將提款卡交給對方使用」、「我當時沒有想到對方會用我的帳戶去做壞事」，並於檢察事務官詢問是否承認幫助詐欺、洗錢防制法時，答以「我不知道」（偵卷第30、31頁），綜觀被告於偵查中之供述，實乃對於本案犯行有所辯解，認為其目的僅出於借款，無預見或認識對方可能持其帳戶資料從事詐欺、洗錢，不認為自己之行為有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，更認為自己亦是被害人。質言之，被告於偵查中對於犯罪事實全部或主要部分，並未為肯定供述，核與「自白」要件有間，而被告於檢察事務官詢問是否承認幫助詐欺、洗錢防制法時，答以「我不知道」，被告此種回答，並非對犯罪事實有何肯定表示。綜上，被告於偵查階段並未自白，辯護意旨尚非可採。　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項）、刑法第30條第1項前段；與如一體適用裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍，最高度相同，然前者之最低度為 1月以上，後者之最低度為3月以上，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告以同時提供本案帳戶資料之一行為，對本案被害人同時觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本案被害人人數5位，合計之損害雖非甚鉅，然亦非至微，被告紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，尚無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖與被害人陳 ○云（原名陳○伶）調解成立，然就調解成立金額因分期給付之故尚未給付完畢，其餘被害人則因未到庭調解致未能成立調解（本院卷第143至150頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈨按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否反應出真誠悔悟之轉變，是否已為被害人遭受之損害等負起責任，被害人所受之損害是否業已實際獲得相當之填補。查被告雖與前揭1位被害人成立調解，然調解成立內容尚未全部履行完畢，且與其餘4位被害人並未達成和解或賠償損害，其餘4位被害人遭詐欺之金額合計逾20萬元，所受損害非微。本院安排調解時，其餘4位被害人固未到庭，然被害人是否願與被告和解、調解，是否願意原諒被告，洵屬被害人考量各項主客觀因素後之決定，被告填補被害人損害之方式，復非僅止於法院調解一途，亦難僅以被告到庭表明有調解意願，即得遽認被告為修補犯罪所造成之影響已盡相當程度之努力，亦無從以此推認被告就其犯行所生之結果展現同理心或真摯悔悟之轉變，更未因而改變各被害人所受損害迄未受相當填補之事實。再相較於被告犯行對本案被害人所生之危害，本院所處之刑，已屬輕度刑。綜上，為使被告記取教訓，本院認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。　四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第101頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新臺幣）轉匯帳戶證據出處 1 陳○云(原名陳○伶) 詐欺集團成員向其佯稱因賣貨便賣場沒有實名制無法下單，需依指示操作網頁云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年3月28日21時28分許轉匯2萬6,098元被告之國泰帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第37-41頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第59頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第61-63頁） 4.被告之郵局帳戶交易明細、國泰帳戶交易明細（警卷第19-23頁） 113年3月28日21時40分許轉匯4萬2,009元被告之郵局帳戶 2 謝○芳詐欺集團成員向其佯稱蝦皮賣場帳號未完成升級認證，須依指示操作網頁云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月28日20時58分許轉匯4萬9,981元被告之國泰帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第67-69頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第83頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第81、85-89頁） 4.被告之國泰帳戶交易明細（警卷第23頁） 112年3月28日21時1分許轉匯4萬9,987元 3 周○喬詐欺集團成員向其佯稱因賣貨便賣場未簽署協議導致無法下單，需依指示操作網頁云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年3月28日21時39分許轉匯3萬0,012元被告之國泰帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第93-97頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第145頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第109-143頁） 4.被告之國泰帳戶交易明細（警卷第23頁） 4 曾○祺詐欺集團成員向其佯稱因參加抽獎活動中獎，須繳納中獎核實金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年3月28日21時33分許轉匯4萬9,998元被告之郵局帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第149-153頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第225頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第163-223頁） 4.被告之郵局帳戶交易明細（警卷第19頁） 5 陳○芸詐欺集團成員向其佯稱因賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網頁云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年3月28日21時42分許轉匯4萬9,985元被告之郵局帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第261-263頁） 2.被告之郵局帳戶交易明細（警卷第19頁） 113年3月28日21時48分許轉匯6,123元

2025-02-05

HLDM-113-原金訴-188-20250205-1

花交簡附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度花交簡附民字第7號原告田健雄訴訟代理人孫裕傑律師被告滕安隆上列被告因過失傷害案件（本院113年度花交簡字170號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第三庭審判長法官呂秉炎法官邱正裕法官簡廷涓不得抗告

2025-02-05

HLDM-113-花交簡附民-7-20250205-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第165號原告曾凱祺被告汪祖霖上列被告因113年度原金訴字第188號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-05

HLDM-113-原附民-165-20250205-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第20號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳曉君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6364號），本院判決如下：　　主　　　文陳曉君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳曉君於民國113年8月4日11時至13時30分許，在花蓮縣秀林鄉崇德多功能籃球場飲用4瓶啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車於道路欲返家，行經秀林鄉花一線1.2 公里處自摔倒地，警察發現其身上散發濃厚酒氣，乃於同日 14時21分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.85毫克。二、上開犯罪事實，業據被告陳曉君坦承不諱，且有刑事案件報告書、偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告自首情形紀錄表固載警察到場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人（警卷第23頁），惟被告自承飲用多罐啤酒，其酒測值甚高，且自摔倒地（警卷第9、19頁、偵卷第21 頁），經警察到場處理，發現被告身上散發濃厚酒氣，警察當下即已合理懷疑被告酒後駕車，有花蓮縣警察局新城分局 114年1月22日新警刑字第1140000746號函在卷可佐（本院卷第21、23頁），綜上堪認警察至現場於被告坦承酒駕前，警察對於被告酒後駕車之事實已有確切根據合理懷疑，不因於警察執行酒測程序前被告有無承認酒駕而影響是否構成自首之判斷。是被告自首情形紀錄表所載，應僅針對自摔肇事部分，而未及於肇事原因即是否酒駕部分，故本案關於酒駕部分，被告尚無刑法第62條自首減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，且酒後駕車自摔，其犯行確已生相當程度之危險，應予非難；並酌以其坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，數值甚高，然無任何犯罪紀錄之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第5頁、偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-04

HLDM-114-花原交簡-20-20250204-1

交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第12號上訴人即被告游子奇上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 21日113年度花交簡字第102號第一審簡易判決（偵查案號：113 年度撤緩速偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查本件被告游子奇提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（簡上卷第46-47頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單在卷可稽（簡上卷第63、69、73頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。四、被告上訴意旨略以：檢察官原本有給我機會繳納緩起訴處分金，但後來我去觀察勒戒，復因另案去執行，希望待執行完畢再繳納。本案我對原審判決犯罪事實均沒有意見，我只針對刑度部分上訴，希望可以給我機會易科罰金，讓我出去繳罰金等語。五、駁回上訴之說明：　　　㈠查被告本案前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度速偵字第317號為緩起訴處分，並命被告應於緩起訴處分確定之日起4個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，而上開緩起訴處分於民國112年7月6日確定，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（速偵卷第39-41頁、簡上卷第24頁）。嗣花蓮地檢署檢察官寄送緩起訴處分命令通知書及執行通知予被告，告知被告應遵期繳交緩起訴處分金2萬元，且上開通知亦經合法送達予被告，惟被告仍未如期繳納緩起訴處分金，檢察官始於113年2 月26日以113年度撤緩字第2號撤銷前揭緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書合法送達於被告等情，有花蓮地檢署檢察官緩起訴命令通知書、撤銷緩起訴處分書及送達證書附卷可佐（緩起訴執行卷第1、11-23頁、撤緩卷第59-60、67頁）。是本件被告經撤銷緩起訴之程序均屬適法，先予敘明。　　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查：　⒈本案被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪，係法定刑為 3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金之罪，原審於法定刑度內量處被告最低刑度有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審判決敘明其審酌被告雖無不能安全駕駛交通工具之前案紀錄，然於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.25毫克，暨其於警詢時自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，是原審業依刑法第57條各款規定，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，未有濫用自由裁量之權限。準此，原審在法律所定本刑之範圍內，具體斟酌本案情形及刑法第57條各款情狀綜合評價，無悖於量刑之內部性或外部性界限，難認量刑有何違法或不當，自應予以維持。　⒉至被告就原審判決之宣告刑得否易科罰金，乃檢察官指揮執行之權限，被告以此指摘原審判決量刑不當，顯非有據。六、綜上所述，原審既係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，於客觀上未踰越法定刑度，亦無量刑過重、過輕之情，難認有何違法或不當之處，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件：本院113年度花交簡字第102號刑事簡易判決

2025-02-04

HLDM-113-交簡上-12-20250204-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘明昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文潘明昇所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人潘明昇因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。三、受刑人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示最先判決確定日期之民國113年8月12日前所為，就上開各犯罪事實為最後判決之法院為本院，有各該刑事判決及法院前案紀錄表附卷可參。附表編號2、5固為得易科罰金之罪，附表編號1、3、4 則為不得易科罰金之罪，惟受刑人請求檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑，有113年12月18日刑事執行意見狀在卷為憑。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示。又受刑人就本件定應執行刑，已於上開刑事執行意見狀表示無意見，經本院轉知檢察官聲請書繕本後，亦未表示意見（本院卷第39至45頁），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-04

HLDM-114-聲-17-20250204-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第35號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳文傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第102號），本院判決如下：　　主　　　文陳文傑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳文傑前與葉青霖為法務部○○○○○○○○○○○○○○）舍友，民國11 3年8月20日7時21分許，二人因洗碗之事發生口角，陳文傑竟基於傷害之犯意，徒手及持置物盆毆打葉青霖，致葉青霖受有頭部紅腫及左肩抓傷之傷害。二、上開犯罪事實，業據被告陳文傑坦承不諱，核與告訴人葉青霖之指訴相符，並有監視器錄影畫面擷圖、花蓮監獄新收（借提還押）收容人內外傷紀錄表、告訴人受傷照片在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，僅因與他人發生口角，竟毆打他人，自制力薄弱，未能尊重他人身體法益，應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，前科累累，且有侵害他人身體法益之犯罪紀錄（見法院前案紀錄表），告訴人所受傷勢雖非甚鉅，然亦非至微，迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之教育程度、入監前工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-04

HLDM-114-花簡-35-20250204-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李晏汝孫廉凱楊福龍上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6144號、第6657號、第6872號），本院判決如下：　　主　　　文李晏汝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4、7所示之物，均沒收之。孫廉凱共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號6所示之物沒收之。楊福龍犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李晏汝、孫廉凱係母子關係，兩人共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意聯絡，自民國113年3月間起，在位於花蓮縣○里鄉○○路000號之「錢潮彩券行」，經營地下簽賭站，供賭客到場非法簽注，而聚集不特定多數人簽選號碼賭博財物。其賭博方式係以賭客所簽選之號碼核對當期臺彩今彩539開獎號碼決定輸贏，分為「2 星」（即簽注號碼與開獎號碼有2個相同，以下類推）、「3 星」及「4星」，玩法為號碼1至39號任選1至5個號碼，如僅簽1個號碼，下注金為新臺幣（下同）3,800元，簽中可得2 萬5,200元，簽2個號碼下注金為100元，2個號碼均簽中始有獎金6,300元，簽3個號碼下注金基本為400元（包含玩2、3 星）；若玩2星，下注金300元，中2個號碼獎金可得6,300元，中3個號碼可得7萬1,000元，若玩純粹3星，下注金100元，3個號碼全中可得7萬1,000元，簽4個號碼下注金1,000元，賭客須先選擇2星（中2個號碼，獎金6,300元）或3星（中 3個號碼，獎金7萬1,000元），至於4星之下注金為1,100元（中4個號碼，獎金100餘萬元）。賭客如未簽中，則簽注金全歸李晏汝及孫廉凱所有。113年9月20日13時55分許，楊福龍基於賭博之犯意，在上開彩券行向孫廉凱下注簽賭時，為警當場查獲。二、上開犯罪事實，業據被告李晏汝、孫廉凱、楊福龍坦承不諱，李晏汝部分，核與孫廉凱、楊福龍之證述相符，孫廉凱部分，亦與李晏汝、楊福龍之證述吻合，楊福龍部分，則與李晏汝、孫廉凱之證述一致，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭客手抄簽單、公益彩券合作經營契約書、公益彩券電腦型彩券經銷證、花蓮縣政府函在卷可稽（警037卷第35至62頁、警333卷第75至92頁），足認被告3人之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核李晏汝、孫廉凱所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪；楊福龍所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。　㈡李晏汝、孫廉凱就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢李晏汝、孫廉凱於本案犯罪期間內，所為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之行為，係基於單一犯意，本質上具有反覆、延續性之行為特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，為包括一罪，均僅以一罪論處。　㈣李晏汝、孫廉凱於本案犯罪期間內，基於同一賭博之犯意，反覆在公眾得出入之場所進行賭博財物之行為，時間、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，均僅論以一罪。　㈤李晏汝、孫廉凱皆以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌李晏汝、孫廉凱不思循正當途徑獲取財富，為謀營利供給賭博場所、聚眾賭博，並賭博財物，楊福龍則賭博財物，均以投機僥倖方式為之，被告3 人所為，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，犯罪之動機、目的與手段，俱無可取；另酌以被告3人均坦承犯行之犯後態度，李晏汝於本案犯罪分工地位與行為態樣重於孫廉凱，李晏汝有賭博之前科，孫廉凱及楊福龍則無犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況暨提出之相關資料（警卷第3、11、1 7頁、本院卷第35至55、69、73至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就李晏汝、孫廉凱部分分別諭知易科罰金之折算標準，就楊福龍部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠李晏汝部分　⒈扣案如附表編號1所示之現金5,000元，係李晏汝向賭客收取之賭金，為李晏汝所有，業據李晏汝供承在卷（警卷第6頁），核屬李晏汝本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於李晏汝所犯罪刑之主文項下宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2至4、7所示之物，依李晏汝、孫廉凱所述，均係供本案犯罪所用之物（警卷第6至14頁、本院卷第69頁），且皆為李晏汝所有，業據李晏汝、孫廉凱供述一致（警卷第6、11頁），既係李晏汝所有，而非孫廉凱所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，於李晏汝所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。　㈡孫廉凱部分　　扣案如附表編號5、6所示之行動電話2支為孫廉凱所有，亦據李晏汝、孫廉凱供述明確（警卷第6、11頁），惟僅附表編號6所示之行動電話1支（含SIM卡1張）係供本案犯罪所用之物，至編號5所示之行動電話1支（未含SIM卡）則非供本案犯罪所用，業經孫廉凱供述明確（本院卷第69頁），卷內復無證據足認編號5之行動電話係供本案犯罪使用。故編號6 行動電話1支（含SIM卡1張），依刑法第38條第2項前段規定，於孫廉凱所犯罪刑之主文項下宣告沒收，但編號5行動電話1支不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號物品名稱金額(新台幣)或數量 1 現金 5,000元 2 手抄簽單 1批 3 遭撕毀手抄簽單 1張 4 記帳本 4本 5 Redmi行動電話(未含SIM卡) 1支 6 Redmi行動電話(含SIM卡) 1支 7 Redmi行動電話(含SIM卡) 1支

2025-01-24

HLDM-113-玉原簡-25-20250124-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭以賽亞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6227號），本院判決如下：　　主　　　文鄭以賽亞共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、鄭以賽亞明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因交通違規遭吊扣，於民國113年5月間某日，透過網路「蝦皮購物」委託姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）偽造該車牌供其懸掛使用，某甲應允後，二人即共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由鄭以賽亞提供上開車牌號碼予某甲，某甲據該車號偽造車牌2面後，交予鄭以賽亞供懸掛使用，於同年6月間某日起，接續將該偽造車牌2面懸掛於前揭車輛，並駕駛該車行駛於道路以行使之，1、2週使用1次，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於同年7月3 1日12時49分許，鄭以賽亞駕駛該懸掛偽造車牌之車輛，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號前，經警查獲。二、上開犯罪事實，業據被告鄭以賽亞坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、花蓮監理站函、車籍資料在卷可稽（警卷第17至37頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。本案某甲將被告向其訂作之偽造車牌交予被告，應可預見被告將持以行使而具有間接故意，被告則有行使該偽造車牌之直接故意，依上說明，無礙二人間之犯意聯絡；再被告縱未親自實施偽造行為，而囑由某甲完成，惟被告提供車牌號碼，某甲親自製作，二人分工所為，均屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與某甲就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。聲請簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯部分，應予補充。　㈣被告偽造車牌之低度行為，應為其行使偽造車牌之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告主觀上基於單一犯意，接續於密切接近之時地，而為行使偽造特種文書行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因交通違規車牌遭吊扣，為便於駕駛車輛上路，竟為本案犯行，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性，所為應予以非難；另酌以其行使之時間非長，坦承犯行之犯後態度，有犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第11頁、偵卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案車牌2面，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告均沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-24

HLDM-114-花原簡-18-20250124-1