Know99判決書

搜尋結果：邱泰錄

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第31號抗告人翁平勝相對人張夢馨上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年10月8日臺灣澎湖地方法院113年度家全字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：抗告人於民國113年3月4日提起離婚訴訟後，於同年10月17日追加請求夫妻剩餘財產分配之訴。由於兩造之剩餘財產總額尚待調查認定，因此聲明暫先請求差額之半數即新臺幣（下同）100萬元，之後再視調查結果予以擴張，並無法定財產制關係消滅原因不明之狀況。兩造感情不睦多年，抗告人多次聲請保護令並早已表明欲離婚，相對人雖拒絕但早知抗告人離婚意向。而相對人除薪資收入外，大部分收入為存款利息及股票營利，均屬易變價之財產，卻於113 年2月1日將財產中之大部分即存款1,500萬元匯款轉出（下稱系爭匯款行為），但未新增不動產、也沒經營事業，去向不明，顯屬惡意脫產行為。此外，相對人是大陸籍人士，如將財產轉移至大陸地區或他人名下，日後就剩餘財產分配之訴恐難執行，仍願供擔保，請准假扣押之聲請等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。三、本件之認定　㈠本案請求　　抗告人主張兩造為夫妻，抗告人於113年3月4日向臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）提起離婚訴訟，經澎湖地院以11 3年度婚字第7號（下稱本案訴訟）受理，抗告人於訴訟繫屬中追加請求夫妻剩餘財產分配之訴，請求相對人給付100萬元本息等情，經抗告人提出本案訴訟113年6月6日言詞辯論筆錄、113年10月17日家事追加起訴暨聲請調查證據狀、抗告人所申報之112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯（下稱112年度所得稅申報收執聯）為證（見家全卷第11、17至2 2頁，本院卷第17頁），堪認就本案請求已有釋明。　㈡假扣押原因　⒈抗告人所稱相對人之現存財產類別多屬存款、股票及所生股利，以及相對人有系爭匯款行為等情，有112年度所得稅申報收執聯、存款帳戶查詢頁面可佐（見家全卷第19、23頁）。另抗告人所述與相對人之間感情早已不睦，已有表明欲離婚，抗告人並多次對相對人聲請保護令乙情，亦有保護令之收案案件查詢清單、雙方訊息對話內容可查（見本院卷第19 、21、23頁）。　⒉依前述案件查詢清單所示，抗告人雖於110年9月即曾向相對人聲請通常保護令；復依對話內容，相對人對抗告人極盡奚落嘲笑之能事，而抗告人則一味央求離婚等情，雖可釋明兩造不和已久，相對人並知悉抗告人有強烈離婚意向之情事，惟相對人匯出款項之時點（113年2月1日）不僅早於抗告人追加提起剩餘財產分配請求之訴（113年10月17日）達8個月，更在抗告人提起本案訴訟（113年3月4日）前之1個月即已為之。衡諸前後時序，相對人匯款之舉，當無可能係因預見抗告人將於1個月後採訴訟手段終止婚姻關係，後又併藉同一訴訟程序請求剩餘財產分配，為求規避日後可能之差額給付責任執行程序所為之隱匿安排。此外，依兩造對話內容，可知相對人顯然不願順抗告人之意而兩願離婚，則在本案訴訟之前，相對人應無可能偶生須事先安排因應夫妻離婚財產分配之想法，而為系爭匯款行為。而單憑兩造夫妻情份不在之狀態，亦難釋明相對人係因揣測抗告人突將提起本案訴訟及剩餘財產分配之訴，而預先為系爭匯款行為，以規避日後差額給付責任之責任。　⒊再者，參酌相對人於112年所申報之所得總額為123萬7,506元，其中一筆股利所得即占105萬元（見家全卷第17、19頁），堪認相對人就投資理財規劃達一定之規模額度，則相對人單筆匯出之金額1,500萬元固然不低，但或為投資或其他合理金融用途，尚在合理範疇。又若相對人果有意藉此隱匿財產，何以除113年2月1日匯款行為之後，即無其他異常財產處分行為。基此，亦難僅因抗告人單方不知匯款款項去處為何及相對人無新增不動產，即逕指相對人係為隱匿財產而為。　⒋況依前述帳戶查詢頁面所示，相對人匯出1,500萬元後，存款餘額尚有1,048萬3,898元。參以相對人所持有之股票交易價值當屬不低，相對人財產即便扣除相對人所匯出之1,500萬元，仍具相當之總額價值。而抗告人聲請扣押之財產範圍額度雖為1,000萬元，然而衡酌抗告人請求金額僅為100萬元，縱依其所述僅為半數，但即便增至200萬元，亦難認有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。　㈢此外，抗告人復未能提出其他證據釋明相對人有規避債務、隱匿財產，或其浪費財產、增加負擔或不當處分現存之既有財產等情形，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之原因，即無從命其以擔保補釋明之不足而准予假扣押。四、綜上所述，抗告人就假扣押之原因，並未盡其釋明之義務，自無從供擔保以補釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，並無違誤。抗告意旨指原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-12

KSHV-113-家抗-31-20241212-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償(交通)

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第31號原告石○○ 法定代理人石鎮源兼法定代理人林家錤共同訴訟代理人李祐銜律師被告葉唯晨訴訟代理人張介鈞律師張鈞棟律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第18號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林家錤新臺幣陸拾玖萬陸仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺幣陸拾柒萬肆仟陸佰參拾壹元自民國一一三年六月二日起、其中新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元自民國一一三年九月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告石○○新臺幣伍萬零貳佰捌拾元，及自民國一一三年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項第11款定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條規定為之(最高法院82年度台上字第516號裁定意旨參照)。又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告林家錤原起訴請求被告給付新臺幣（下同）893,521元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見交附民卷第3頁），嗣以其受讓石鎮源之債權為由，而追加請求機車維修費22,015元，擴張請求被告應給付林家錤共計91 5,536元，及其中893,521元自起訴狀繕本送達翌日起、其中 22,015元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第57頁），核屬擴張其應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月7日上午11時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿高雄市三民區澄清路由南往北方向行駛，行經設有行車管制號誌及限速50公里之澄清路與澄明街交岔路口時，以時速近102.6 公里之車速行駛並闖越紅燈，適該路口東北角左轉待轉區有訴外人劉麗芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車）向西往澄明街方向行駛，B車因遭A車撞擊而向右碰撞同於待轉區由訴外人杜錦花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）及由原告林家錤騎乘搭載原告石○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車），致兩造及劉麗芬、杜錦花之機車均人車倒地（下稱系爭事故）。林家錤因系爭事故受有右側第二至第七肋骨骨折併氣胸、雙側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、第一胸椎左側橫突和第五第六胸椎右側橫突骨折、左手第二指掌骨骨折之傷害（下稱甲傷害），請求被告賠償醫療費用232,821元、交通費用2,300元、看護費用200,000元、工作收入損失158,400元及精神慰撫金300, 000元，並受讓訴外人石鎮源對被告之D車維修費用22,015元債權；另石○○因系爭事故受有左眼挫傷及疑左眼窩骨骨折、左上肢挫傷之傷害（下稱乙傷害），請求被告賠償醫療費用 3,540元、交通費1,840元及精神慰撫金100,000元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付林家錤915,536元，其中893,521元自起訴狀繕本送達翌日起，其中22,015元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付石○○105,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對刑事判決就系爭事故發生經過所認定之事實及原告主張之醫療費、交通費、看護費、工作收入損失及受讓之機車維修費用債權等均無意見。惟原告請求精神慰撫金數額過高，被告因系爭事故亦受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、左1掌骨骨折、左第三手指撕脫傷口、左撓骨折、右側肱骨骨折、下巴和嘴唇撕裂傷、ISS(外傷嚴重度分數）大於等於16分等傷害，且傷及腦部，無法清楚表達言語，思緒混亂，並領有身心障礙手冊、且家庭經濟狀況不佳。另原告已經分別領取68,890元、5,100元保險給付而應予扣除等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、被告於112年5月7日上午11時33分許，騎乘A車沿高雄市三民區澄清路由南往北方向行駛，行經設有行車管制號誌及限速50公里之澄清路與澄明街交岔路口時，以時速近102. 6公里之車速行駛並闖越紅燈，適該路口東北角左轉待轉區有劉麗芬騎乘B車向西往澄明街方向行駛，B車因遭A車撞擊而向右碰撞同於待轉區由杜錦花騎乘C車及由林家錤騎乘搭載石○○之D車，致生系爭事故，且致林家錤受有甲傷害、石○○有乙傷害，原告就系爭事故應負全責。　 2、林家錤受有支出醫療費用232,821元、交通費用2,300元、看護費用200,000元及工作收入損失158,400元之損害，另受讓石鎮源對被告之D車維修費用22,015元債權；石○○受有支出賠償醫療費用3,540元、交通費1,840元之損害。　 3、林家錤、石○○已分別領取68,890元、5,100元之強制險給付。　 4、石○○目前就讀小學；林家錤高中畢業，從事美髮業，每月薪資約26,400元；被告高中肄業，目前無業，沒有收入。（二）本件爭點：　 1、原告得請求非財產上之損害金額為何？　 2、原告請求賠償金額是否應扣除已分別請領之強制險保險金 68,890元、5,100元？四、本院判斷（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。經查，原告主張本件車禍事故之發生原因及肇事責任等事實，被告均不爭執（見本院卷第59頁），且就林家錤受有支出醫療費用232,821元、交通費用2,300元、看護費用20 0,000元及工作收入損失158,400元之損害，另受讓石鎮源對被告之D車維修費用22,015元債權；石○○受有支出醫療費用3,540元、交通費用1,840元之損害等情，被告亦不爭執（見本院卷第77-78頁、第95頁）。是林家錤、石○○請求被告賠償上開損害，即屬有據。（二）次按不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，石○○目前就讀小學；林家錤高中畢業，從事美髮業，每月薪資約26,400元；被告高中肄業，目前無業，沒有收入，前在飯店餐飲業打工，每月收入約1萬餘元，因本件車禍事故亦受有重創，領有輕度障礙之身心障礙證明（見本院卷第79-81頁之身心障礙證明、診斷證明書），再衡酌兩造之財產、所得狀況（見本院卷第33-48頁、第117-127頁）等一切情形，因認林家錤、石○○各請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金15萬元、5萬元為適當。（三）林家錤、石○○分別領取68,890元、5,100元之本件車禍事故強制汽車責任保險給付等情，此為兩造所不爭執。依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，予以扣除後，林家錤、石○○各得請求賠償696,646元（計算式：232,821+2,300+200,000 +158,400+150,000+22,015－68,890＝696,646）、50,280元（計算式：3,540+1,840+50,000－5,100＝50,280）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條及第195條等規定，林家錤請求被告賠償696,646元，及其中674,631元自113年6月2日起、其中22,015元自113年9 月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；石○○ 請求被告賠償50,280元，及自113年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。再本件所命被告給付部分未逾150萬元，被告不得上訴第三審，判決後即告確定，自無併為假執行宣告之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2024-12-11

KSHV-113-簡易-31-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第101號上訴人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧被上訴人國立岡山高級中學法定代理人張國津訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於民國113年1月31 日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第580號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落高雄市岡山區○○段OOOOO地號土地（面積8 3平方公尺，下稱系爭土地）為上訴人所有（應有部分全部），遭被上訴人之教室建物無權占用如附圖（即高雄市政府岡山地政事務所民國112年9月12日複丈成果圖）所示暫編地號733-1(1)、(2)之位置（各為34、17平方公尺，合計51平方公尺），已妨害上訴人就系爭土地之所有權。經上訴人催告拆除未果，依民法第767條第1項前、中段規定，請求被上訴人拆除占用位置之地上物（下稱系爭地上物）等語。並聲明：被上訴人應將系爭地上物拆除，將占用土地返還予上訴人；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人所指之教室「格知樓」已存在數十年，縱其中之系爭地上物不慎越界立於系爭土地之上，然格知樓主要作為教室空間、供學生上課使用，具有公共利益，依民法第796條之1第1項規定，得免為全部或一部之移去或變更。另上訴人係於110年10月14日經由財政部國有財產署標售才取得系爭土地所有權，上訴人明知系爭土地現況為學校用地，低價得標後即訴請拆除具公益目的之教室，私下協商又以高價要求被上訴人價購，本件有民法第148條第1項所定權利濫用情事等語，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項　⒈系爭土地於66年4月22日分割自同段OOO地號土地，原屬訴外人李明所有。　⒉上訴人經由財政部國有財產署南區分署標售購得系爭土地（屬逾期未辦繼承登記之土地），於110年10月14日以買賣為原因，移轉登記為所有權人（應有部分全部）。　⒊兩造曾於111年2月8日就本件占用土地糾紛成立協商，結果如協調會議紀錄所示（見審訴卷第87頁）。　⒋被上訴人學校門牌為○○路OO號。　⒌本件經岡山地政事務所測量結果，被上訴人之系爭地上物有占用系爭土地，位置如附圖所示。　⒍「格知樓」現為學生上課使用。　㈡本件爭點　⒈本件有無民法第796條之1第1項規定之適用？　⒉上訴人有無民法第148條第1項權利濫用之情事？四、本院得心證之理由：　㈠本件有民法第796條之1第1項規定之適用。　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段固有明文。惟土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1月23日增訂之民法第796條之1定有明文，立法理由略以「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益」。又依民法物權編施行法第8 條之3規定：「修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之」。　⒉依被上訴人之校史所載，名為「格知樓」之建築於69年2月間即已完成（見訴卷第210頁）。而系爭地上物所屬之格知樓建物，係於83年間申請增建而設，結構為3層樓之鋼筋混凝土（RC）建物，建築地點為同段OOO、OOO、OOO-2、OOO-2、 OOO、OOO-1、OOO、OOO-2及OOO-1地號土地，使用分區為學校用地；於84年11月間興建完成，總面積為420.84平方公尺（各層均為140.28平方公尺），登記坐落於高雄市岡山區○○ 段OOO地號土地（所有權人為高雄市），各層均供作為教室使用，並編為同段OOOO建號建物（下稱OOOO建物）等情，有 OOOO建物建築執照、使用執照申請書及登記謄本可查（見審訴卷第123、124頁）。而OOOO建物之結構、用途目前相同，亦即仍為3層樓之鋼筋混凝土（RC）建物，作為學生之綜合敎室使用；另系爭地上物中之倉庫（舊蒸飯室），於OOOO建物興建完成時亦已存在等節，亦可經由原審112年9月12日勘驗筆錄、現況照片與申請使用執照時所附之建物照片比對而得（見訴卷第25至39頁，使用執照申請資料所附竣工照片）。基上可知，被上訴人於69年間已有格知樓之建物供教學空間之用，嗣於84年間增建OOOO建號建物，以擴增教學空間，規劃坐落於同段OOO地號土地，在旁並設有倉庫（舊蒸飯室）為附屬目的使用，系爭地上物自存在時起延續至今始終用於教學，公益目的始終未變。　⒊經測量結果，OOOO建物固有部分結構及倉庫（舊蒸飯室）即系爭地上物位於系爭土地之上，占用面積合計51平方公尺，確有妨礙上訴人之所有權能。惟審酌系爭地上物自84年興建完成至今，均供作為國立高級中學之教學空間及學生事務之公共利益而用，並非供私人用途；再者，系爭地上物占OOOO 建物一定之結構比例，且為OOOO建物西側之長形側邊（見空拍照片，審訴卷第71頁），若將之拆除，顯將破壞建物結構、空間之完整，當不可能徒留殘缺現況續供學生上課使用，教學空間勢將減縮，管線、機電等亦須遷移與重新配置，被上訴人受損程度甚廣且深。相較於此，上訴人係於110年10 月14日始經由標售途徑，購買取得系爭土地所有權，先前並非供上訴人所有，且系爭土地坐落位置於被上訴人整體校區之內，相鄰東側之OOO地號土地為高雄市有，已如上述，另西側之OOO地號土地為國有地，由經濟部水利署第六河川局經管，南、北側之OOO-1及OOO-1地號土地亦為國有地，皆由教育部國民及學前教育署經管（見登記謄本，訴卷第103、1 07、113頁），堪認上訴人就系爭土地亦僅得就該筆土地單獨使用，難與周圍鄰地合併規劃。基上，足可認定保留系爭地上物之教學公共利益，較之上訴人無法使用遭占用之51平方公尺所失個人利益，免除全部之移去較為適當。因此，被上訴人抗辯應依民法第796條之1第1項本文規定免予拆除系爭地上物，即有所本。　⒋就被上訴人有無故意逾越地界乙節，查依前揭之建築執照、使用執照及登記謄本所示，OOOO建物及倉庫（舊蒸飯室）乃依據原有之格知樓接續而設，興建之時係以同段731、732、 OOO-2、OOO-2、OOO、OOO-1、OOO、OOO-2及OOO-1地號土地為建築位置，規劃坐落於OOO地號土地，且明確排除於系爭土地之外，亦有OOOO建物之新建工程位置圖、配置圖、現況圖可佐。復經承辦設計之呂明憲建築師事務所以112年9月27 日明建工字第112092701號函覆表示不知為何有越界占用733 -1地號土地情形（見訴卷第165頁），堪認被上訴人於83至8 4年間委請建築師規劃興建時，建築師已有留意系爭土地為私人所有而予以排除，並未故意越界占用，縱依現實結果，系爭地上物經測量位於系爭土地並占用51平方公尺，仍難連結逕認被上訴人有故意逾越地界之情事。　⒌上訴人雖堅稱OOOO建物於興建程序必有建築工程施工勘驗表，但建築及使用執照等相關資料，均查無該等文件，亦無營造廠商及監造之建築師申請鑑界測量紀錄，由此可知營造團隊未符合建築法規，發照單位亦有未盡監督之責等語，惟依上訴人所指摘者，僅涉建築師有無妥適執行職務及核發執照程序有無瑕疵問題，既非故意，亦與被上訴人是否故意逾越地界之要件認定無直接關聯。況經本院分別函詢高雄市政府工務局及岡山地政事務所，工務局函復並無建築工程施工勘驗表（各層施工勘驗）（見該局113年7月23日高市工務建字第11337309200號函，本院卷第95頁）；岡山地政事務所亦函復同段732地號土地並無鑑界紀錄（見該所113年10月21日高市地岡測字第11371024000號函，本院卷第135頁），並無建築工程施工勘驗表及測量資料以供查核，亦無法據以認定被上訴人有故意逾越地界之情事。　⒍至於本件占用系爭土地之爭議雖另經立法委員於111年2月8日召開協調會議，除教育部相關科組派員參與外，兩造亦有派員出席，會議結論包含請被上訴人於111年3月31日前完成該筆土地規劃後續處理方案報教育部及請教育部於111年12月3 0日前排除占用土地並完成返還程序（見會議紀錄，審訴卷第87頁），惟上開結論如何執行乙節屬行政權責範疇，核與本件審認民法第796條之1第1項要件成立與否無涉，併此敘明。另被上訴人於申請建築執照時，雖於83年8月間出具建築物使用土地範圍切結書，承諾如後發現所建築範圍超出土地範圍時，由具結人自行負責清理或拆除等語（見訴卷第18 5頁），惟其性質本僅屬被上訴人於行政程序所為之單方切結行為，況民法既已增訂第796條之1規定，以顧及社會整體經濟及衡平當事人之利益，並依民法物權編施行法第8條之3 規定適用於修正施行前之事件，自應優先適用該規定，不宜再以83年間切結之事強令被上訴人拆除系爭地上物。　㈡上訴人有無民法第148條第1項權利濫用之情事？　　本件爭點無庸再行審酌。五、綜上所述，系爭地上物雖有占用系爭土地如附圖暫編地號OO O-O(1)、(2)所示之51平方公尺，惟既有民法第796條之1第1 項本文所定情事，應認被上訴人可免拆除系爭地上物。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物並返還占用土地，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件被上訴人之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2024-12-04

KSHV-113-上易-101-20241204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

移交公款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第318號上訴人黃文良張士賢共同訴訟代理人孫志鴻律師被上訴人林平長陳永進共同訴訟代理人朱中和律師上列當事人間請求移交公款等事件，上訴人對於民國112年9月15 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1353號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟柒佰陸拾元至高雄市第三信用合作社三民分社（帳號：00000000000000號）。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定依同法第463條準用於第二審程序。本件上訴人原提起上訴之備位聲明第一項係請求被上訴人應給付新臺幣（下同） 1,258,760元予如原判決附件所示之人（見本院卷第95頁）。嗣將該聲明更正為被上訴人應給付1,258,760元予上訴人於民國113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人（見本院卷第199頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、上訴人主張：高雄市三民區里長聯誼會（下稱三民里長聯誼會）為非法人組織，會員為三民區全體里長，每屆會長（主席）需捐款150萬元做為該屆里長聯誼交流活動費用，並將捐款存入由該屆會長、財務長開立之聯名帳戶。被上訴人自 107年起分別擔任三民里長聯誼會會長及財務長，林平長將其捐款存入高雄市第三信用合作社三民分社（下稱三信合作社）帳號00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭234號帳戶），嗣林平長於109年6月11日辭去會長職務，由黃文良、張士賢分別當選為新任會長、財務長，並開立三信合作社帳號 00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭340號帳戶）。詎被上訴人未依規定辦理職務、印信及剩餘捐款1,258,760元（下稱系爭公款）交接事宜，且擅自提領系爭公款，致上訴人無法動用系爭公款。系爭公款既屬於三民里長聯誼會全體成員所有，被上訴人應返還系爭公款予三民里長聯誼會，爰依民法第184條、第185條、第179條前段、第767條第1項前段、第821條之規定，提起本件訴訟等語。先位聲明：被上訴人應給付1,258,760元至系爭340號帳戶。備位聲明：被上訴人應給付1,258,760元予如原判決附件所示之人。三、被上訴人則以：上訴人前已對被上訴人提起返還系爭公款訴訟，並經原法院以111年度訴字第35號駁回上訴人之訴確定（下稱系爭前案），本件應受系爭前案確定判決效力拘束，而不得重新起訴。又三民里長聯誼會僅係臨時性、聯誼性之結合，無職務、印信、系爭公款等交接事宜，非權利義務主體，自不能接受捐贈。且被上訴人未曾表示捐贈系爭公款予三民里長聯誼會或贈與三民區全體里長，縱認林平長競選時表明願意捐150萬元作為里長聯誼使用，純屬競選諾言，並未成立贈與契約，且因屬賄選行為，係屬違反公序良俗之無效法律行為，上訴人請求返還系爭公款顯無理由等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，於本院先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1,258,760元至三信合作社系爭340號帳戶。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1,258,760元予上訴人於113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、協商整理兩造不爭執事項　㈠林平長自99年12月25日起至109年6月11日止，擔任三民里長聯誼會會長，109年6月11日辭職，該聯誼會於109年6月30日舉辦補選，由黃文良當選為新會長、張士賢當選財務長，訴外人林財旺當選為總幹事。㈡系爭234號帳戶為被上訴人聯名帳戶，該帳戶在108年1月14日開戶，翌日即108年1月15日由昆傑企業有限公司（下稱昆傑企業）存款150萬元。嗣於111年4月27日系爭234號帳戶經匯款轉帳1,260,530元至「昆傑企業」，系爭234號帳戶餘額為173元。㈢上訴人前於110年7月16日對被上訴人提起移交公款等訴訟，經系爭前案駁回上訴人之訴，兩造均未提起上訴而確定。六、本院判斷　㈠本件是否為系爭前案既判力效力所及？　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自非確定判決之既判力所及。　2.經查，上訴人於系爭前案對被上訴人提起移交公款訴訟，主張上訴人為三民區里長聯誼會會長、財務長，依民法第179 條規定，請求被上訴人返還系爭公款予上訴人，經原審法院判決認定系爭公款非上訴人所有，應為三民區里長聯誼會所有，駁回其請求；另就上訴人主張以民法第821條回復請求權為訴訟標的部分，判決認上訴人未聲明請求返還予全體共有人，而以當事人不適格為由駁回等情，有系爭前案判決在卷可稽（審訴卷第47-51頁）。本件上訴人先位聲明係請求被上訴人將系爭公款存入系爭340號帳戶；又備位聲明係請求被上訴人將系爭公款給付予上訴人於113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人，參酌前開說明，系爭前案與本件之請求及聲明均不同，並非同一事件。從而上訴人提起本件訴訟，不受系爭前案既判力效力所及，被上訴人此部分抗辯，自不足採。　㈡林平長所給付之150萬元是否為三民區里長聯誼會所有？　1.按自然人及法人為權利義務之主體，惟非具有權利能力之「團體」，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者，亦應受法律之保障。故未完成登記之法人，雖無權利能力，然其以未登記法人之團體名義為交易者，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。至於因其所為之法律行為而發生之權利義務，於實體法上應如何規範，自應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。不能以此種團體在法律上無權利能力即否定其一切法律行為之效力（最高法院91年度台上字第1030號判決意旨參照）。查三民里長聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然其具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務有年，已有相當之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益，自應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。　2.經查，證人陳國欽證述：三民區全體里長為該聯誼會當然會員，里長不需要繳交會費，而想要擔任會長之候選人自己要向三民區全體里長（即有投票權人）說要出150萬元，這150 萬元是固定金額，金額不可以低於150萬元；這筆款項係提供聯誼會使用等語（見原審卷第140-142頁）；又證人潘進派亦證述：三民區里長聯誼會會長選舉方式係召開里長大會，由過半數里長同意選出會長，只要是出來參選會長之人都要對里長表示願意拿150萬元出來；三民區的里長從未說過願意繳納會費，這筆150萬元用途主要是作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用等語（見原審卷第145-147頁）。又上訴人張士賢陳稱：三民區里長聯誼會並未向會員收取會費，這是在開會選會長之前，所有的里長都講好的，該聯誼會會長競選激烈，所以大家事前講好，要出來競選會長就是要拿150萬元出來；三民區里長促進會有向三民區里長收取會費，但是主要的經費還是會長競選時，參選人向全體三民區里長提出的150萬元，這是給大家用的錢等語（見原審卷第167-168頁）。足認參選三民里長聯誼會會長之參選人，必須承諾當選後贈與150萬元予三民里長聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，則當選之里長聯誼會會長即因上開承諾而捐贈150萬元供里長聯誼會使用。　3.上訴人主張系爭公款為只要擔任三民區里長聯誼會會長之人都要捐贈150萬元予該聯誼會，林平長也不例外，因此系爭公款為聯誼會所有等語，核與證人陳國欽證述：伊為現任三民區興德里里長，林平長擔任過2屆三民區里長聯誼會會長，捐贈150萬元款項係提供聯誼會使用等語（見原審卷第139 -142頁）；又證人潘進派證述：伊為現任三民區寶德里里長，林平長擔任過三民區里長聯誼會3屆會長，會長都要捐贈1 50萬元，錢是存在聯名帳戶，這是在競選會長之前就講好的等語相符（見原審卷第144-147頁）。另黃文良、林平長均陳稱其等選上會長時，都有拿出150萬元出來等語，而陳永進則陳稱：這150萬元是存入聯名帳戶等語（見原審卷第143 頁、第148頁），互核證人及兩造之證詞，可知林平長參與里長聯誼會會長選舉時，承諾如當選會長願意贈與150萬元，遂於當選後贈與150萬元供里長聯誼會使用，並由林平長存入系爭234號聯名帳戶中。　4.被上訴人雖抗辯稱：縱認林平長有贈與系爭公款之行為，亦屬賄選行為，因違反公序良俗而無效云云。經查，依據證人陳國欽、潘進派證述及張士賢陳述，參選三民區里長聯誼會會長之參選人必須承諾當選後會贈與150萬元予三民區里長聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，縱然能參選亦毫無當選機會。則有關里長聯誼會會長選舉之模式，係由每位候選人均承諾提出一定之金額，始得取得「候選」之資格，並非對有投票權之人期約賄賂，而約定其投票權為一定之行使，且該筆金額係供聯誼會日常事務使用，用途主要是作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用，並非單獨給付予有投票權人取得款項。則依其選舉模式、承諾目的及款項使用等情觀之，核與賄選之情形迥然不同，亦與一般選舉禁止行收賄之原因有異，自難謂屬違反公序良俗之法律行為。被上訴人上開所辯，為不足採。　5.綜上，林平長所贈與150萬元係提供予聯誼會使用，且未違反公序良俗。而因里長聯誼會為未辦理法人登記之無權利能力社團，依前揭說明，上開受贈之款項應適用合夥之規定，屬於里長聯誼會所屬全體會員之公同共有財產。　㈢上訴人先備位請求，是否有理由？　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　2.經查，林平長所贈與150萬元係提供予聯誼會使用，且屬於全體會員之公同共有財產，已如前述。而依上開贈與款項之緣由係為提供予里長聯誼會使用，如當屆未能使用完畢，自應移由下屆之里長聯誼會繼續使用，始符贈與契約當事人之真意，且屬里長聯誼會之團體自主意思；且證人陳國欽、潘進派亦證述該等款項若未使用完畢要交接給下一屆，由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶等語（見原審卷第140 頁、第145頁），並有上訴人所提三民區里長聯誼會財務報告及聯名帳戶存摺影本為佐（見原審卷第85-93頁），被上訴人又未能證明其贈與時附有卸任時應返還剩餘款項之特約，則依里長聯誼會之團體意思，系爭公款自應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶。　3.又林平長贈與里長聯誼會之150萬元，於其卸任時剩餘系爭公款即1,258,760元，並由被上訴人經由系爭234號帳戶匯款轉帳至昆傑企業等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第97 頁）。則被上訴人未經全體公同共有人同意而擅自共同提領系爭公款，無權占有系爭公款，自應返還里長聯誼會全體會員。又依里長聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶，此運作亦行之有年，則上開聯名帳戶既屬公同共有人所合意供里長聯誼會所屬會員使用，則上訴人以公同共有人身分，請求被上訴人將領取之系爭公款給付至系爭 340帳戶，即係基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第 821條第1項但書之規定。依上說明，上訴人依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭公款給付至系爭340帳戶，於法有據，應予准許。　4.上訴人於先位聲明另主張依民法第184條、第185條或第179 條規定請求擇一為有利判決，本院既認上訴人已得依民法第 767條第1項、第828條第2項準用第821條規定為該先位部分之請求，則上訴人另依上開規定所為請求部分，自無再予審究必要。又本院業依上訴人先位之訴判准，就上訴人備位之訴部分，自無再予論斷之必要。七、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應將系爭公款給付至系爭340帳戶，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2024-11-29

KSHV-112-上易-318-20241129-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第23號抗告人丁寶順上列抗告人因與相對人黃婉婷間離婚事件，對於中華民國113年8 月20日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家調字第761號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人對相對人提起離婚訴訟（下稱系爭訴訟），依家事事件法第23條第1項應行調解前置程序，經原法院通知兩造應於民國113年7月2日、同年8月15日進行調解程序，惟抗告人本人未到庭，原法院遂以抗告人無正當理由不於前揭調解期日到場為由，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2,000元（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：抗告人因公於113年6月間出境，始未能於前揭調解期日到場，已委任訴訟代理人到場向調解委員說明上情，原法院未向抗告人確認或使抗告人提出說明即逕為裁罰，實有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按法官於必要時，得命當事人本人於調解期日到場；又當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處3,000 元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，此觀家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第408條前段、第409條第1項定有明文。三、經查，原法院固命抗告人本人於113年7月2日、同年8月15日調解期日到場，惟抗告人均未到場而係委由訴訟代理人到場（見系爭訴訟卷第117頁、第137-141頁、第147-153頁、第1 57頁），然抗告人主張其因公已於113年6月間出境，迄同年 8月15日仍未返國，客觀上無法於前揭調解期日到場乙情，已據其提出公務函及護照內頁影本為證（見本院卷第21頁及卷末彌封袋），核與本院依職權調取抗告人入出境資料查詢結果相符（見本院卷第27頁），堪認抗告人未能於前揭調解期日到場為有正當理由，從而，原法院以抗告人無正當理由不於調解期日到場，依民事訴訟法第409條第1項規定，裁定對抗告人處以罰鍰2,000元，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-28

KSHV-113-家抗-23-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第67號上訴人陳金榮訴訟代理人黃苙荌律師黃俊凱律師被上訴人陳文鑫陳文宏陳正義上三人共同訴訟代理人林怡廷律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年1 月5日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第904號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人經由買賣，於民國107年3月29日取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權（應有部分全部，下稱系爭土地）。與系爭土地相近之同段367、369地號土地為被上訴人陳文鑫、陳文宏所共有；同段368地號土地則為被上訴人陳正義（與陳文鑫、陳文宏合稱被上訴人）所有。被上訴人未經上訴人之同意，以步行、駕車方式長期通行系爭土地上如附圖即高雄市政府○○地政事務所現況測量成果圖暫編地號377⑴所示部分（面積：141.34平方公尺，下稱系爭通路），不法損及上訴人就系爭通路所有權，被上訴人並受有相當於租金之不當得利。因此，依民法第767條第1項中段、第790條本文規定，請求禁止被上訴人通行系爭通路；依民法第185條第1項、第179條規定，請求被上訴人自107年3月29日起計4年之不當得利新臺幣（下同）38,444元等語，並聲明：㈠禁止被上訴人通行系爭通路；㈡被上訴人應給付上訴人38,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請宣告准為假執行。二、被上訴人抗辯：系爭通路除供兩造對外通行使用外，尚供相近之同段370、378、379、380、412、413、415、416及417地號土地使用人通行至對外聯絡道路，至少達40年之久。而系爭土地之前所有人黃慶祥及黃慶祥之父親從未阻止被上訴人通行，因此系爭通路已屬既成道路而成立公用地役關係，上訴人不得禁止被上訴人通行系爭通路，亦不得依不當得利及侵權行為法則向被上訴人請求賠償等語，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡禁止被上訴人通行系爭通路；㈢被上訴人應共同給付上訴人38,444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項 ⒈系爭土地原為黃五龍所有，嗣經黃五龍贈與黃慶祥，再經黃慶祥將系爭土地出售並於107年3月29日移轉所有權予上訴人，上訴人現為系爭土地之所有權人。 ⒉陳文鑫、陳文宏為同段367、369地號土地之所有權人，陳正義為同段368地號土地之所有權人。　㈢系爭通路係由高雄市○○區公所鋪設柏油維護。　㈡本件爭點：　⒈系爭通路是否為既成道路而成立公用地役關係？上訴人依民法第767條第1項中段或第790條本文規定，禁止被上訴人通行系爭通道，有無理由？　⒉上訴人依民法第179條或第185條規定，請求被上訴人共同給付上訴人38,444元本息，有無理由？五、本件之判斷　㈠系爭通路屬既成道路而成立公用地役關係，故上訴人依民法第767條第1項中段或第790條本文規定，禁止被上訴人通行系爭通道為無理由。　⒈公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係。既成道路成立公用地役關係之要件，須為：㈠供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。㈡於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。㈢經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（最高法院101年度台上字第1179號判決意旨參照）。倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。　⒉依附圖所示，上訴人所主張遭被上訴人行走、駕車通行之系爭通路位於系爭土地之南側，寬度約為3.7公尺。而於系爭土地之南側有一東西向之柏油通路（下稱系爭對外通路）貫穿其中，往西側續經同段378地號土地並到達至被上訴人房舍為止，往東則延伸路經416、414、415地號等地至與○○路、○○路交會處，上訴人所指之系爭通路即為其中坐落系爭土地之路段。此外，該區域之土地如欲對外聯絡，僅有該系爭對外通路可供一般人、車通行而與高雄市○○區○○路、○○路相接，別無其他通路等情，有空拍圖、高雄地籍圖資翻攝畫面及附圖可佐（見審訴卷第143、145、195、197頁）。參以證人即○○里里長陳隆盛證稱該區域之土地所有人均會使用系爭對外通路（見訴卷第218頁），上訴人亦不否認系爭通路尚有同段378、379地號土地之所有人會通行（見訴卷第84頁），足可佐證系爭對外通路包含系爭通路為供該區域之不特定公眾通行所必要，且非僅為通行之便利或省時而設。　⒊其次，依63年1月10日航照圖所示，系爭對外通路所在之位置、路線已有通路存在（見訴卷第107頁）。而其後之72年4月 19日、78年4月20日、105年9月18日及110年5月23日航照圖所示，同一路線位置皆有通路，且就走向以觀，自西側末端起始不久即往南側些微彎曲，順勢接至系爭通路，之後則呈現筆直東向之路形，於上述各時點之延伸路線、轉彎位置、方位及與東川路、興龍路交會處等特徵亦幾近相同（見審訴卷第81至85頁，訴卷第109頁）。佐以證人陳隆盛證稱：我從75年開始擔任村長，改制後在第二次選舉又繼續擔任里長，擔任村里長迄今已經大概25年，在我的轄區內有東川路，往內有道路可到達被上訴人牧場，我從擔任村長開始就已經有這條路存在，使用迄今都沒有中斷過等語（見訴卷第217 頁），堪認系爭對外通路包含系爭通路即為63年1月10日所示之通路且存在延續至今，年代甚為久遠且未中斷。又系爭通路部分自通行至今，未曾聽聞在上訴人之前的黃姓地主有反對他人通行或有糾紛乙情，亦經陳隆盛證述在卷（見訴卷第218頁），堪認系爭通路已屬既成道路成立公用地役關係。　⒋上訴人雖然爭執63年1月10日航照圖所示之通路與後續之72年 4月19日、78年4月20日、105年9月18日及110年5月23日航照圖所示者，顯有明顯擴大及偏移之情，惟上訴人所據之63年 1月10日航照圖雖可辨視通路所在、路線及走向，但該圖為黑白底色且非高解析度，本難據以比對佐認有上訴人所稱區域擴大、偏移之情。況依上所述，前述航照圖所示之通路路線與系爭對外通路含系爭通路之特徵相同，當屬同一通路，縱然因時間之推移致系爭通路兩側邊緣有些許增減，並不因此即會變更或消滅系爭通路屬既成道路之性質。又上訴人雖稱僅有特定人士使用系爭通路乙節，與其自承尚有同段378 、379地號土地之所有人通行，以及陳隆盛證稱該區域之土地所有人均會使用之情不符，自非可採。至於高雄市○○區公所雖曾以111年6月14日高市○區○○○00000000000號函稱經詢高雄市政府工務局及養護工程處，旨揭道路無現有巷道相關資料及未曾有認定既成道路之紀錄等語（見訴卷第63頁），惟有關既成道路之判定及存在與否，本不以公務機關列冊經管為必要。況且高雄市○○區公所亦表示上開函文之內容只是依據民眾詢問而發函去問主管機關工務局後的回覆，區公所無權認定等語（見訴卷第78頁），自無從以高雄市燕巢區公所函文逕認系爭通路非既成道路。　⒌基上，上訴人雖為系爭土地之所有人，惟系爭通路既已屬既成道路而成立公用地役關係，上訴人所有權之行使即應受到限制。又被上訴人乃以步行、駕車之通常方式通行系爭通路，亦非刻意占用系爭通路之位置，上訴人主張依民法第767 條第1項中段、第790條本文規定（所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有人得禁止他人侵入其地內），禁止被上訴人通行系爭通路，即非有理。　㈡上訴人依民法第179條或第185條規定，請求被上訴人共同給付上訴人38,444元本息，有無理由？　　本件被上訴人乃基於公用地役關係通行系爭通路，自無所謂不法侵害上訴人所有權可言。又既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號裁定意旨參照），故上訴人主張依民法第185條規定或民法第179條所定不當得利法則請求被上訴人共同給付38,444元本息，均非有理。六、綜上所述，系爭通路為既成道路而成立公用地役關係。從而，上訴人主張依民法第767條第1項中段、第790條本文規定，請求禁止被上訴人通行系爭通路，以及依民法第185條、第179條規定，請求被上訴人共同給付38,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2024-11-27

KSHV-113-上易-67-20241127-2

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

請求不作為

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第2號上訴人中鋼運通股份有限公司企業工會法定代理人王慶宏訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師陳筱文律師黃欣欣律師上列當事人間請求不作為事件，上訴人對於民國110年2月25日臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第177號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞工保險及全民健康保險。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十五，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人僱用如第一審判決附表所示人員（下稱系爭船員）駕駛操作遠洋船舶，雙方簽訂船員定期僱傭契約（下稱系爭契約）。依雙方合意之內容，就船員於下船期間仍存有契約關係，被上訴人仍有為系爭船員加保勞工保險、全民健康保險（下稱勞、健保）之義務。詎被上訴人竟於民國109年9月10日召開會議，決議將系爭船員於下船期間退保勞、健保（下稱系爭決議），將使系爭船員無法享有就業保險、失業給付及育嬰留職停薪之津貼等福利。況依勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條、第10條及全民健康保險法（下稱全民健保法）第8條等規定，以及最高法院肯認儲備船員係屬在職保險例外情形之見解，被上訴人依法負有為系爭船員加保勞、健保之義務，竟以系爭決議規避強制義務，且擬將之規定於內部規則中，為制止雇主為侵害多數會員利益之行為，伊自有為系爭船員會員之權益，預對被上訴人提起不作為訴訟之必要等情。爰依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，求為命被上訴人不得對系爭船員於下船期間退保勞、健保之判決。二、被上訴人則以：伊是否為上訴人所屬會員投保勞、健保，係屬勞資爭議的調整事項，民事法院並無審判權。又雇主依勞保條例第11條本文及全民健保法第13條規定，固負有為受僱人加保之義務，惟僱傭關係消滅時，雇主即應依法退保，難謂有違反義務可言。參之我國航政機關公告之船員定期僱傭契約範本5之第5條、第6條約定，船員僱傭契約有期間性，一旦離船返回我國港口時，定期僱傭關係即告終止，非屬船員法第52條所稱之「儲備船員」，伊對於沒有契約關係之船員依法退保，自無違法。系爭船員在系爭契約消滅情況，請求伊不得退保勞、健保，欠缺法律依據，與勞動事件法第40 條第1項規定要件不符。此外，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服而提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得對於其所僱用如原審判決附表所示會員，於下船期間退保勞、健保。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷　㈠按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。最高法院112年度台上字第431號判決廢棄本院110年度勞上字第12號判決，於理由中表示：「揆諸勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨：勞工於勞動關係中多為經濟上較弱勢之一造，如雇主有侵害多數勞工利益之行為，個別受損害之勞工常無力或憚於獨自訴請排除，致多數勞工權益持續受損而無從制止，有由所屬工會以自己名義，對侵害其多數會員利益之雇主提起不作為訴訟之必要。屬法定訴訟擔當之團體訴訟，著眼於程序便利與訴訟經濟，以私法控制機制，將勞動集體權作為保護對象，但為避免工會濫訴或提起無益訴訟，其訴訟遂行權限於『維護及實現勞工會員利益』之範圍。所謂利益，包括勞工之勞動條件及福利。又依勞保條例第6 條第1項、第10條第1項、第11條本文及全民健保法第8條第1 項第2款第2目等規定，雇主應為受僱勞工自到職日起至離職日止投保勞、健保，此乃雇主於勞動關係中對勞工所負之保護照顧義務，固具有在職社會保險性質。然立法者另考量船員之特殊性與專業性，特於船員法第52條明定：為保障船員生活之安定與安全，雇用人應為所雇用之船員及儲備船員投保勞工保險及全民健康保險。所謂儲備船員，船員法未作定義規定，依社會一般文義，係船公司蓄積備用有船員資格適任並經體格檢查合格，領有船員服務手冊之人才，隨時可供調用及替補，以因應海象天候之不定，滿足航運不時之需。易言之，儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，未與船公司間有契約關係前，立法者為保障此類儲備船員之福祉，明文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，係屬前開在職社會保險之例外規定。再者，原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第24 6條亦明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益。」依上開規定，本院應以上開廢棄發回理由之法律上判斷作為本件判決基礎。　㈡上訴人主張被上訴人有為系爭船員加保勞、健保之義務，依勞動事件法第40條第1項規定，請求被上訴人不作為（不得退保），前提係被上訴人對系爭船員負有投保勞、健保之作為義務。而船員法第52條明文要求船公司對儲備船員負有投保勞保及健保之義務，至於儲備船員之認定，參諸交通部航港局109年11月16日航員字第1091910594號函示意見：「考量實務上是否為儲備船員應依航商對於僱用船員之管理及派船方式認定，如航商認定船員於岸上候船為其儲備船員則應屬公司之員工…」（見原審卷第121頁）。佐以另件關松屏與被上訴人間請求給付加班費等訴訟（原審法院109年度勞專調字第26號）所附「國際航線及遠洋航線船員勞動契約疑義」諮詢會議紀錄，被上訴人代表表示：本公司不論是否上下船員皆為儲備船員，下船時為候派等語（外放該卷第137-13 8頁），及被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保等情（見原審卷第143、147、153、156頁）。足見被上訴人對船員下船後之在岸候派期間，認為係屬其公司之儲備船員，被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保。從而，在岸候派之船員既為被上訴人之儲備船員，且依最高法院所為廢棄理由之法律上判斷，已明示儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，「未與船公司間有契約關係前」，船員法第52條明文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，則被上訴人對系爭船員下船期間自負有投保勞、健保之作為義務。被上訴人雖抗辯稱：船員法第52條所稱「儲備船員」概念在航運實務及外國立法例，應限於與船公司有僱傭關係之船員云云，然與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。　㈢被上訴人負有為船員下船（在岸）期間投保勞、健保之義務，上訴人主張被上訴人已將系爭決議列入內部規則，若予實施將影響多數會員利益甚鉅，並提出內部規則之文件為憑（見原審卷第123頁），且被上訴人不爭執系爭決議列入內部規則，且於本件訴訟期間已陸續將下船之候派船員退保勞、健保等事實（見前審卷一第442頁，卷二第59頁、本院卷二第第313頁），上訴人自有預為請求被上訴人不作為（不退保）之必要。衡酌勞、健保攸關船員之生活、健康、醫療、退休等勞動條件之保障及社會福利，人數多達451人，以被上訴人已將退保之系爭決議列入內部規則之舉措，且已陸續將下船之候派船員退保，開始有現實侵害會員權益結果之情況，自有防止上訴人多數會員發生重大損害之虞。被上訴人雖抗辯稱：上訴人請求伊不得退保欠缺法律依據，與勞動事件法第40條第1項規定要件不符云云。然依最高法院所為廢棄理由之法律上判斷，已明示船員法第52條明文要求船公司負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，係屬在職社會保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利。從而被上訴人上開所辯，與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。　㈣而依照兩造不爭執之系爭船員離職、退休、退保情形（見本院卷二第313頁、第322至323頁），其中目前船員為上船狀態及已退保在岸候派船員（含失蹤及尚未完成退休程序者）如附表一所示、已離職或退休船員則如附表二所示。附表二所示船員均已自被上訴人公司離職或退休，已未於被上訴人公司任職，為上訴人所不爭執（見本院卷二第322頁），其等既非被上訴人之在岸候派船員（儲備船員），被上訴人並無投保之義務，且應無再上船服務之可能，又非上訴人所屬會員，從而上訴人請求被上訴人不得對於附表二所示「會員」於「下船期間」退保勞、健保云云，自不應准許，為無理由。至於附表一所示「目前上船狀態」及「已退保在岸候派」船員部分，其中「目前上船狀態」之船員，為避免其等嗣後下船成為在岸候派船員時，遭被上訴人退保勞、健保，自有為本件不作為請求之必要。又「已退保在岸候派」船員（包括失蹤遭退保及尚未完成退休程序之船員）現雖已遭被上訴人退保勞、健保，然其等仍為被上訴人之儲備船員，嗣後有可能經被上訴人派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為請求之必要。至於附表一編號1、73之船員現雖轉為被上訴人公司辦公室人員、編號64之船員聲請暫停投保至113年12 月3日，其等嗣後仍有可能經被上訴人再派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為請求之必要。　㈤至被上訴人另抗辯稱：伊係依照勞動部勞工保險局函令退保，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語。然勞動部勞工保險局113年5月15日保納工二字第11360105500號函文所載「另王君等52名如均已離船，與貴單位僱傭關係已終止，請即申報退保」等語，核與本院前揭認定被上訴人依船員法第52條有為儲備船員投保勞、健保公法上義務之見解不符，且無從以船員下船期間得自費向工（公）會投保，即免除被上訴人上開公法上義務。又被上訴人對於在岸候派之船員仍有投保勞、健保，此為被上訴人公司長久以來之政策及承諾，且在修正前「船員異動管理要點」第6.3.1點已有相關離保之規範，實施以來並無窒礙難行之處，是被上訴人抗辯將使被上訴人失去吸引優秀船員措施，且承擔額外保費損失云云，尚不足採。五、綜上所述，上訴人依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人不得對於如附表一所示會員，於下船期間退保勞、健保，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由。上開應予准許部分，原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：目前在船及已退保在岸候派船員序號姓名職編職稱退保日備註 1 黃慶華 E54113 輪機長　辦公室人員 2 黃昭勳 E59542 船長目前在船狀態 3 邱致融 E60177 船長 113/7/2 已退保在岸候派 4 王允川 E55037 船長目前在船狀態 5 張善承 E60128 大副 113/9/18 已退保在岸候派 6 林建何 E56084 二副目前在船狀態 7 向宏幼 E59070 水手長目前在船狀態 8 郭嘉明 E60953 幹練水手 113/10/18 已退保在岸候派 9 蔡洋銘 E60896 木匠 113/7/2 已退保在岸候派 10 陳世傑 E61605 木匠目前在船狀態 11 楊家豪 E57389 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 12 朱浩罕 E59500 二管輪目前在船狀態 13 林緯倫 E61043 機匠長目前在船狀態 14 沈政遠 E63858 二管輪目前在船狀態 15 吳政修 E56126 大副 113/8/31 失蹤 16 賴信銓 E58270 二副目前在船狀態 17 譚健 E52190 機匠長目前在船狀態 18 黃睦森 E60219 大副目前在船狀態 19 張安德 E54477 輪機長目前在船狀態 20 黃盛傑 E63825 二管輪 113/8/12 已退保在岸候派 21 薛弘基 E55078 水手長目前在船狀態 22 鄭仲宇 E58759 船長 113/11/6 已退保在岸候派 23 賴文傑 E55763 大副目前在船狀態 24 陳威文 E57751 大副目前在船狀態 25 潘億安 E57918 二副目前在船狀態 26 林雲山 E52216 輪機長 113/10/16 已退保在岸候派 27 陳仁偉 E61662 幹練水手目前在船狀態 28 劉仁弘 E64641 幹練水手目前在船狀態 29 林協成 E54923 機匠長目前在船狀態 30 沈騰飛 E51325 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 31 吳文忠 E57348 機匠長目前在船狀態 32 蕭文翰 E64542 大廚目前在船狀態 33 王傳毅 E60383 木匠 113/7/5 已退保在岸候派 34 陸基文 E64666 船長目前在船狀態 35 陳澤欣 E61712 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 36 吳水林 E54345 機匠長目前在船狀態 37 謝翰林 E57447 大廚 113/11/1 已退保在岸候派 38 黃錦義 E54899 水手長目前在船狀態 39 許世力 E62926 木匠目前在船狀態 40 夏韋翔 E63676 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 41 郭鴻鵬 E56878 大副目前在船狀態 42 黃政惟 E64575 幹練水手目前在船狀態 43 陳冠亨 E61472 木匠目前在船狀態 44 張瑋峻 E55789 船長目前在船狀態 45 許志高 E60961 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 46 許漢琳 E60995 機匠長目前在船狀態 47 徐榮彬 E61464 木匠目前在船狀態 48 吳俊宏 E59054 大管輪 113/2/7 已退保在岸候派 49 周允剛 E55540 水手長 113/10/16 已退保在岸候派 50 鄭尊翰 E60359 木匠目前在船狀態 51 陸子堯 E59930 大副目前在船狀態 52 張峪稱 E63809 二副目前在船狀態 53 蔡舜文 E63163 二副目前在船狀態 54 洪嘉宏 E59294 大廚 113/10/10 已退保在岸候派 55 邱聖惟 E62504 大管輪目前在船狀態 56 許裕賢 E58767 二管輪目前在船狀態 57 賴建銘 E60045 大管輪目前在船狀態 58 瞿雨辰 E64591 機匠目前在船狀態 59 莊智傑 E61159 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 60 陳興忠 E63106 大廚目前在船狀態 61 黃煒軒 E60136 三副目前在船狀態 62 林俊偉 E59260 大廚目前在船狀態 63 張家榮 E60193 水手長目前在船狀態 64 楊俊顯 E62405 船長 112/12/12 已退保在岸候派 65 葉長海 E52695 大副目前在船狀態 66 呂長霖 E63510 大副 113/7/2 已退保在岸候派 67 鍾家閎 E59922 二副目前在船狀態 68 謝祐庭 E61118 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 69 陳福典 E53669 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 70 張世明 E54089 幹練水手 113/9/21 已退保在岸候派 71 黃榆傑 E64658 二副目前在船狀態 72 王壹平 E63882 二管輪目前在船狀態 73 楊曜彰 E57736 輪機長 113/7/2 辦公室人員 74 林嘉偉 E54519 二副目前在船狀態 75 陳逢駿 E62348 二副 111/11/8 已退保在岸候派 76 江武雄 E55284 輪機長目前在船狀態 77 李鎧廷 E62645 二管輪目前在船狀態 78 張文勤 E58064 水手長目前在船狀態 79 許程泰 E64245 木匠目前在船狀態 80 黃建舜 E63494 二副 113/7/2 已退保在岸候派 81 李仁忠 E58775 大廚目前在船狀態 82 朱台華 E54535 船長 113/7/2 已退保在岸候派 83 陳秋男 E63981 幹練水手目前在船狀態 84 杜繼聖 E60987 機匠長目前在船狀態 85 翁自忠 E61050 機匠目前在船狀態 86 蔡議興 E53958 船長 113/8/24 已退保在岸候派 87 陳玉順 E64088 輪機長目前在船狀態 88 李格豪 E53008 輪機長目前在船狀態 89 郭昱廷 E60623 二副目前在船狀態 90 許瑋軒 E60599 大副目前在船狀態 91 王呈澧 E64054 輪機長 113/8/3 已退保在岸候派 92 楊建隆 E63379 二副 113/7/2 已退保在岸候派 93 潘宗漢 E59039 機匠長 113/9/26 已退保在岸候派 94 張建興 E56233 水手長目前在船狀態 95 鐘瑋琳 E59856 輪機長目前在船狀態 96 葉永盛 E59112 水手長 113/9/15 已退保在岸候派 97 許世明 E60268 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 98 李仁甫 E60821 二副 113/8/24 已退保在岸候派 99 戴裕展 E55987 大副 113/7/2 已退保在岸候派 100 朱翎 E60524 大副目前在船狀態 101 俞德順 E55417 水手長目前在船狀態 102 夏明仁 E54998 水手長目前在船狀態 103 陳忠陽 E54964 水手長目前在船狀態 104 黃俊智 E55847 船長 113/9/21 已退保在岸候派 105 黃明良 E54170 機匠 113/7/2 已退保在岸候派 106 洪聚鴻 E64260 機匠目前在船狀態 107 張文逸 E56548 水手長 113/10/4 已退保在岸候派 108 何宗慶 E51945 機匠長目前在船狀態 109 吳讚成 E55342 輪機長目前在船狀態 110 顏春生 E50889 水手長目前在船狀態 111 陳家豪 E63916 二管輪目前在船狀態 112 潘覺先 E64443 二管輪 113/11/6 已退保在岸候派 113 蔡雲翔 E60888 大廚 113/7/16 已退保在岸候派 114 龔博文 E52778 輪機長 113/10/4 已退保在岸候派 115 楊士賢 E55300 船長目前在船狀態 116 李致賢 E61589 幹練水手目前在船狀態 117 蕭輔昌 E54717 船長目前在船狀態 118 陳子博 E65424 三副目前在船狀態 119 邵世偉 E61100 機匠目前在船狀態 120 劉仁謀 E57454 大管輪目前在船狀態 121 范紀傑 E63783 二副 113/9/21 已退保在岸候派 122 黃昱家 E64401 大管輪目前在船狀態 123 許瑞永 E56555 輪機長目前在船狀態 124 沈岳 E60235 大副 113/8/27 已退保在岸候派 125 李綦諺 E60839 大廚目前在船狀態 126 歐榮利 E58791 二管輪目前在船狀態 127 陳以恩 E64609 機匠長目前在船狀態 128 曹建章 E60300 大管輪目前在船狀態 129 顏劭宇 E65812 幹練水手目前在船狀態 130 許程貿 E62843 木匠目前在船狀態 131 張家良 E58627 幹練水手 113/9/30 已退保在岸候派 132 曹健清 E58916 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 133 吳家益 E63478 二管輪目前在船狀態 134 李威毅 E63759 幹練水手目前在船狀態 135 林億儒 E65655 機匠 113/8/28 已退保在岸候派 136 翁承揚 E59765 大副目前在船狀態 137 邱浩正 E61886 大副 113/10/29 已退保在岸候派 138 哀文斌 E66158 二管輪目前在船狀態 139 陳吉德 E59682 木匠目前在船狀態 140 林哲弘 E62561 二副 113/9/18 已退保在岸候派 141 蔡耀斌 E65465 水手長目前在船狀態 142 許尉德 E65960 大廚 113/8/24 已退保在岸候派 143 鄭育仁 E63502 大副目前在船狀態 144 吳天晟 E52505 大副目前在船狀態 145 李政倫 E59955 二副目前在船狀態 146 林世鴻 E56050 大副 113/7/2 已退保在岸候派 147 陳金雁飛 E58395 水手長目前在船狀態 148 張明瑜 E65606 三副 113/8/15 已退保在岸候派 149 夏朝正 E61076 機匠目前在船狀態 150 潘展昌 E55896 幹練水手目前在船狀態 151 李朝富 E65374 機匠 113/8/17 已退保在岸候派 152 宋建宏 E63403 大副目前在船狀態 153 吳煜森 E61530 幹練水手目前在船狀態 154 洪鼎捷 E65309 大廚目前在船狀態 155 鍾佳霖 E58338 木匠目前在船狀態 156 簡得晉 E65291 三副目前在船狀態 157 段永進 E51960 輪機長目前在船狀態 158 謝晉銘 E64849 三副目前在船狀態 159 李文雄 E55664 輪機長目前在船狀態 160 陳冠樺 E61084 機匠長目前在船狀態 161 王柏文 E63668 二副目前在船狀態 162 曾君豪 E65648 幹練水手 113/11/1 已退保在岸候派 163 魯基強 E64989 幹練水手目前在船狀態 164 許富榮 E58874 水手長目前在船狀態 165 陳威助 E63155 大管輪 113/8/2 已退保在岸候派 166 蘇辰泰 E57405 船長目前在船狀態 167 陳俊偉 E54857 船長 113/9/30 已退保在岸候派 168 陳冠甫 E65507 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 169 柯銘峻 E58205 船長目前在船狀態 170 黃昱通 E65234 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 171 洪明和 E52729 輪機長目前在船狀態 172 李丁在 E53909 輪機長 113/9/21 已退保在岸候派 173 林志鴻 E64534 大廚目前在船狀態 174 謝明典 E55474 輪機長目前在船狀態 175 黃仁遠 E59435 二副目前在船狀態 176 蘇孟麟 E66109 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 177 吳宗穎 E54154 船長目前在船狀態 178 楊舜仁 E62728 大管輪 113/7/30 已退保在岸候派 179 蘇子軒 E60052 二管輪 113/11/1 已退保在岸候派 180 邵士軒 E59708 機匠長目前在船狀態 181 洪龍生 E60250 二管輪目前在船狀態 182 李鴻帆 E60276 大廚 113/8/17 已退保在岸候派 183 許鴻裕 E62751 二管輪 113/9/21 已退保在岸候派 184 趙銘德 E56746 機匠長 113/7/11 已退保在岸候派 185 陳金偉 E62959 機匠長 113/7/29 已退保在岸候派 186 戴俊彥 E59989 大副目前在船狀態 187 呂坤霖 E58643 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 188 顏順保 E54261 木匠 113/10/29 已退保在岸候派 189 洪武男 E62314 幹練水手目前在船狀態 190 廖福基 E66026 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 191 吳宜興 E64112 二副目前在船狀態 192 許銘全 E57900 大副 113/7/2 已退保在岸候派 193 景裕家 E66141 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 194 許文宏 E56647 木匠目前在船狀態 195 錢韋綱 E65408 幹練水手目前在船狀態 196 蕭展順 E66463 幹練水手目前在船狀態 197 高雲鵬 E66414 幹練水手 113/8/15 已退保在岸候派 198 鄭哲誠 E66117 二副目前在船狀態 199 陳孔成 E58718 機匠長目前在船狀態 200 吳樹明 E54626 輪機長目前在船狀態 201 孫銘駿 E66299 二管輪目前在船狀態 202 鄭堯 E64856 幹練水手目前在船狀態 203 歐俊志 E65226 二管輪 113/7/30 已退保在岸候派 204 朱文田 E56217 幹練水手目前在船狀態 205 萬志平 E59336 大副目前在船狀態 206 陳河池 E66935 機匠長目前在船狀態 207 楊紘箖 E66505 木匠目前在船狀態 208 莊永滐 E55466 船長 113/7/29 已退保在岸候派 209 梁子軒 E56951 輪機長 113/7/2 已退保在岸候派 210 賴宗鼎 E57157 船長目前在船狀態 211 龔翊豪 E64963 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 212 張家銘 E59534 木匠 113/8/17 已退保在岸候派 213 陳瑞明 E67032 二管輪目前在船狀態 214 張世杰 E58981 大副目前在船狀態 215 施景發 E60201 三副目前在船狀態 216 范姜勤展 E63767 輪機長目前在船狀態 217 陳弘祥 E67172 三副 111/8/19 已退保在岸候派 218 羅峻承 E67214 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 219 龔士翔 E67222 三副 113/7/13 已退保在岸候派 220 傅威程 E67263 三管輪目前在船狀態 221 陳義坤 E67271 機匠長目前在船狀態 222 陳滿財 E67016 大管輪 113/9/16 已退保在岸候派 223 洪展平 E65788 木匠 113/10/16 已退保在岸候派 224 郭愛平 E53883 幹練水手目前在船狀態 225 許智凱 E57629 船長 113/8/15 已退保在岸候派 226 謝國梁 E57090 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 227 郭克謙 E51259 輪機長 113/11/1 已退保在岸候派 228 陳柏霖 E66596 木匠目前在船狀態 229 劉玉傑 E67412 幹練水手 112/7/6 已退保在岸候派 230 洪駿瀚 E67420 木匠 113/9/25 已退保在岸候派 231 黃柏翔 E67438 木匠目前在船狀態 232 林強 E67503 二管輪目前在船狀態 233 李金水 E67511 機匠長目前在船狀態 234 陳炳榮 E57363 輪機長目前在船狀態 235 鍾承緯 E66257 機匠長目前在船狀態 236 林汗元 E50863 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 237 陳志全 E66588 幹練水手目前在船狀態 238 潘威廷 E64344 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 239 戴久翔 E58619 大管輪目前在船狀態 240 李明峰 E63577 二副目前在船狀態 241 賴宗麟 E55250 幹練水手目前在船狀態 242 陳俊維 E66174 二管輪目前在船狀態 243 陳冠竹 E59377 三副 113/1/29 已退保在岸候派 244 張君佑 E63585 三副 113/9/15 已退保在岸候派 245 林承毅 E65069 幹練水手 112/12/11 已退保在岸候派 246 許宗權 E66059 機匠 113/10/13 已退保在岸候派 247 夏銘志 E55201 機匠長目前在船狀態 248 蔡宇翔 E66794 二管輪目前在船狀態 249 李捷明 E52687 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 250 許智勇 E62132 大副 113/9/19 已退保在岸候派 251 秦傑 E60672 輪機長 113/10/1 已退保在岸候派 252 洪憲豪 E64948 二管輪目前在船狀態 253 洪正宏 E59666 木匠目前在船狀態 254 王啓哲 E65978 三副目前在船狀態 255 李佳隆 E67321 幹練水手目前在船狀態 256 趙國程 E66307 二副目前在船狀態 257 侯弘政 E64906 大管輪目前在船狀態 258 李韋易 E57223 船長 113/8/9 已退保在岸候派 259 謝明逢 E57835 二管輪目前在船狀態 260 許勝龍 E57371 幹練水手目前在船狀態 261 許倢睿 E58536 水手長目前在船狀態 262 李以哲 E66455 幹練水手目前在船狀態 263 劉利意 E53495 船長目前在船狀態 264 賓世勇 E63718 大廚 113/9/21 已退保在岸候派 265 夏韶陽 E56704 水手長 113/11/3 已退保在岸候派 266 蘇俊豪 E55995 輪機長　目前在船狀態 267 羅嘉煌 E64476 二管輪目前在船狀態 268 鍾享鈞 E64815 二管輪目前在船狀態 269 張嘉瑋 E65341 幹練水手目前在船狀態 270 曹英展 E58197 副機匠 113/7/2 已退保在岸候派 271 葉宗豫 E66760 二管輪目前在船狀態 272 馬孝文 E57991 木匠目前在船狀態 273 林火順 E58346 幹練水手目前在船狀態 274 王俊凱 E65390 二管輪 113/9/18 已退保在岸候派 275 吳承淵 E65275 二管輪目前在船狀態 276 李志豐 E67230 機匠長 113/8/15 已退保在岸候派 277 王凱希 E59153 木匠　目前在船狀態 278 傅志豪 E67610 三副　目前在船狀態 279 邵柏翰 E66448 幹練水手　目前在船狀態 280 方盈彬 E57538 二副　目前在船狀態 281 温洪鈞 E61837 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 282 洪温良 E64864 三管輪 113/10/7 已退保在岸候派 283 利彥君 E66240 機匠　目前在船狀態 284 曾冠銘 E67826 大副 113/11/6 已退保在岸候派 285 林政廷 E67941 三副目前在船狀態 286 張閎涵 E67834 三副　目前在船狀態 287 張廷傑 E65242 大廚　目前在船狀態 288 李坤融 E50491 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 289 高敬山 E66570 木匠目前在船狀態 290 王星博 E68709 大副 113/9/20 已退保在岸候派 291 黃彥智 E66695 機匠 113/9/18 已退保在岸候派 292 何建明 E68220 大廚　目前在船狀態 293 周建均 E67289 三管輪目前在船狀態 294 吳哲瑋 E68410 三副目前在船狀態 295 任武華 E54428 幹練水手目前在船狀態附表二：已離職或退休船員序號姓名職編職稱退保日退休或離職 1 郭思毅 E63742 二副 111/9/6 離職 2 劉克勤 E52745 二管輪 111/7/13 退休 3 王村文 E52653 水手長 111/8/15 退休 4 劉書成 E55805 船長 112/8/23 離職 5 劉雄楓 E56480 幹練水手 113/10/1 離職 6 李志剛 E52786 大副 112/9/15 退休 7 楊朝富 E55482 船長 110/5/25 離職 8 賴敏雄 E55219 幹練水手 112/7/17 退休 9 高志豪 E64278 大管輪 109/12/8 離職 10 鍾明智 E64633 輪機長 110/7/16 離職 11 林義有 E58882 水手長 112/6/28 離職 12 王雄辰 E52935 幹練水手 111/8/19 退休 13 楊志光 E57876 大副 112/7/26 離職 14 郭朝陽 E63296 船長 110/3/5 離職 15 高正堂 E53701 船長 110/1/29 退休 16 林巍欣 E56142 木匠 112/2/16 離職 17 王臺順 E53651 幹練水手 112/9/2 退休 18 蔡岱言 E64617 三管輪 111/4/1 離職 19 蔡能玄 E59419 二副 112/7/11 離職 20 涂兆偉 E56191 輪機長 112/3/7 離職 21 紀均澄 E60482 大管輪 111/1/4 離職 22 許順添 E59047 大廚 113/5/22 離職 23 葉翰霖 E61068 機匠 110/2/24 離職 24 楊豐榮 E56738 大副 110/1/8 離職 25 許福慶 E50582 木匠 113/4/30 退休 26 卞樂清 E63031 船長 111/6/2 離職 27 鄭天斌 E51143 大副 112/5/24 退休 28 黃紹正 E59906 二副 111/12/1 離職 29 陳耀泰 E56340 水手長 111/4/28 離職 30 許泉得 E63429 幹練水手 112/1/31 離職 31 林峻懋 E59823 大管輪 111/3/28 離職 32 陳吉志 E57512 機匠長 110/4/22 離職 33 許善從 E51630 機匠長 113/3/21 退休 34 謝慶霖 E57207 大管輪 112/7/26 離職 35 陳亦亨 E60243 輪機長 111/4/12 離職 36 張勤民 E53263 木匠 110/9/15 離職 37 鐘文宏 E63023 船長 111/2/16 離職 38 徐傳豪 E51705 輪機長 111/7/22 退休 39 尤炳雄 E52828 機匠 110/2/19 退休 40 連泳鈞 E57645 幹練水手 110/2/17 離職 41 郭忠勇 E54360 幹練水手 110/3/31 退休 42 謝絢宇 E64732 幹練水手 112/6/12 離職 43 孫誌駿 E63387 大廚 113/3/22 離職 44 陳正和 E57678 水手長 112/3/23 離職 45 陳吉聰 E56886 大副 109/12/9 離職 46 張明山 E54493 輪機長 111/3/31 離職 47 李汶彥 E60565 船長 110/3/24 離職 48 蔡東勳 E59484 三管輪 111/12/26 離職 49 蘇永財 E59799 大副 111/3/22 離職 50 龔輝倫 E63692 大廚 112/4/7 離職 51 李奎縉 E55755 船長 111/7/5 離職 52 鄞志恭 E65176 水手長 113/10/7 離職 53 馬台綠 E56506 幹練水手 110/9/27 離職 54 謝翔任 E65531 三副 110/3/12 離職 55 蔡維育 E59195 機匠 110/1/22 離職 56 陳韋智 E60425 二副 112/9/13 離職 57 黃仁齡 E54709 二管輪 110/7/10 退休 58 簡秉信 E55953 船長 109/12/14 離職 59 張智皓 E60466 三管輪 110/8/27 離職 60 吳文專 E54303 水手長 113/8/9 離職 61 黃驛翔 E65325 二管輪 113/7/2 離職 62 鄭道強 E51192 二副 112/10/17 退休 63 莊承翰 E63361 二副 111/4/12 離職 64 林瑞彬 E56662 機匠長 111/12/21 離職 65 蔡仁崇 E54675 大管輪 112/7/18 離職 66 李俊璋 E63304 二副 111/7/19 離職 67 吳仲偉 E62231 木匠 112/4/12 離職 68 任政權 E61795 大廚 112/11/30 離職 69 陳王興 E51606 機匠長 112/9/8 退休 70 吳松南 E51754 水手長 112/12/27 退休 71 黃順發 E50566 船長 111/2/16 退休 72 湯至正 E57181 大副 111/2/21 離職 73 黃子秀 E53750 船長 111/2/14 離職 74 黃恩義 E54378 船長 110/2/22 退休 75 鄒承翰 E62876 木匠 113/7/2 離職 76 陳植泓 E58155 幹練水手 112/6/26 離職 77 劉源興 E57686 機匠長 112/2/6 退休 78 楊鎔銓 E66125 三管輪 111/7/13 離職 79 宋易達 E61365 大廚 111/6/2 離職 80 蔡政宏 E64286 三副 109/12/15 離職 81 邱建銘 E64195 三副 112/4/12 離職 82 蕭伯晉 E64583 木匠 111/6/15 離職 83 簡佑任 E65663 三副 110/3/23 離職 84 黃維農 E58783 二管輪 110/5/3 離職 85 林樹龍 E64914 三副 112/11/30 離職 86 邱柏銘 E66224 木匠 112/5/3 離職 87 王瓏勳 E59401 二副 112/3/20 離職 88 霍中璟 E62421 二副 111/2/8 離職 89 畢忠旋 E50780 大管輪 111/2/14 退休 90 侯政廷 E64310 二管輪 112/1/16 離職 91 吳文淇 E56423 大管輪 111/11/25 離職 92 夏英隆 E58114 幹練水手 112/4/26 離職 93 翁祖頡 E66166 三管輪 112/4/6 離職 94 董慶代 E52281 船長 111/6/21 退休 95 盧科利 E66281 大廚 111/4/18 離職 96 陳一夫 E65168 三管輪 110/10/19 離職 97 謝居恩 E65572 二管輪 111/4/26 離職 98 許志良 E61779 二管輪 112/1/4 離職 99 周子翔 E66182 三管輪 111/12/9 離職 100 王晢傑 E63650 二管輪 113/9/15 離職 101 石瑋恩 E65671 大管輪 112/11/30 離職 102 孫翊倫 E66679 三管輪 110/1/15 離職 103 陳文寬 E65457 二管輪 113/7/2 離職 104 李智偉 E66406 木匠 112/2/9 離職 105 張志豪 E63973 幹練水手 111/12/31 離職 106 彭建評 E67008 三管輪 111/2/15 離職 107 姜宗宏 E55730 大副 111/8/22 離職 108 劉維琮 E67206 二管輪 111/8/2 離職 109 張振偉 E66265 木匠 111/4/12 離職 110 尤自吉 E56977 船長 112/3/22 離職 111 馬志承 E65499 三管輪 109/12/10 離職 112 蘇盈易 E66232 大廚 112/5/12 離職 113 梁涵超 E67461 二副 110/3/10 離職 114 陳振平 E67479 三副 112/6/27 離職 115 林彥呈 E67529 三管輪 112/4/7 離職 116 陳柏彰 E67537 機匠 112/3/24 離職 117 彭志中 E57488 三管輪 112/2/1 離職 118 劉倫銘 E66984 三管輪 113/7/15 離職 119 許秉閎 E63221 二副 113/6/18 離職 120 楊曜宇 E66208 二副 112/2/1 離職 121 彭賢祥 E61035 機匠長 111/7/20 離職 122 魏聖達 E65143 幹練水手 112/6/15 離職 123 陳昭仁 E63684 幹練水手 112/11/22 離職 124 黃凱煜 E65515 三管輪 113/7/2 離職 125 范曉峰 E66356 大廚 111/10/18 離職 126 張啓芳 E62868 木匠 110/12/10 離職 127 謝靖源 E65218 二管輪 113/7/2 離職 128 李俊杰 E67602 見習大副 110/8/24 離職 129 吳恩豪 E65200 三管輪 111/7/5 離職 130 劉國平 E54824 大廚 110/2/19 離職 131 關松屏 E50160 輪機長 111/8/12 退休 132 莊添友 E61233 三管輪 109/12/21 離職 133 黃明森 E56332 二副 112/8/10 離職 134 李易叡 E67891 二管輪 113/1/30 離職 135 楊漢傑 E61548 三副 111/11/28 離職 136 楊承璋 E65283 三管輪 111/3/28 離職 137 李曙佑 E56787 船長 111/11/29 離職 138 陳澤平 E52083 船長 111/5/31 退休 139 孫清華 E67628 大廚 111/7/22 離職 140 王東原 E54329 幹練水手 111/12/12 離職 141 潘再傳 E52976 輪機長 111/10/27 退休 142 賴錦源 E67842 三管輪 113/6/19 離職 143 畢孝銓 E67545 木匠 113/1/15 離職 144 沈潛琛 E50038 船長 112/10/24 退休 145 詹皓閔 E66075 三副 111/6/2 離職 146 虞先鳴 E50913 船長 110/2/19 退休 147 黃朝尉 E68113 大廚 110/4/20 離職 148 陳昱彬 E68063 大廚 113/3/8 離職 149 陳旭燊 E68121 大廚 112/6/9 離職 150 施名鴻 E68170 幹練水手 111/8/22 離職 151 鄭皓天 E68196 機匠 113/8/27 離職 152 曾克雄 E54683 水手長 111/9/27 退休 153 鄭建政 E51903 大管輪 112/11/30 退休 154 黃國晉 E67354 大管輪 112/2/2 離職 155 林靖倫 E62603 二副 111/2/22 離職 156 葉耀澎 E65622 大副 112/4/18 離職

2024-11-27

KSHV-113-勞上更一-2-20241127-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

給付居間報酬

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第42號再審原告郭寶崇上列再審原告對與再審被告京城銀國際租賃股份有限公司間請求給付居間報酬事件，再審原告對民國113年10月9日本院113年度上易字第193號確定判決提起再審之訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵再審裁判費2萬3,775元，未據繳納。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第5 02條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官沈怡瑩

2024-11-26

KSHV-113-再易-42-20241126-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

撤銷所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第34號再抗告人鍾清靜上列再抗告人因與相對人鍾清美、鍾王錦雲間請求撤銷所有權移轉登記事件，對於民國113年10月29日本院113年度重抗字第34號裁定提起再抗告，應徵再抗告費新臺幣1,000元，未據再抗告人繳納。又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1、第495條之1規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官沈怡瑩

2024-11-26

KSHV-113-重抗-34-20241126-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第260號附帶上訴人高雄市政府地政局前鎮地政事務所法定代理人王玉玲訴訟代理人劉耕源李玉湘上列附帶上訴人與附帶被上訴人何淑芝間請求損害賠償等事件，附帶上訴人不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第1339號第一審判決，提起附帶上訴（見附帶上訴人民國113年9月26日民事答辯狀）。本件附帶上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,348元，應徵第二審裁判費1,500元，未據附帶上訴人繳納。茲限附帶上訴人於收受本裁定正本5日內，如數補繳到院，逾期即駁回附帶上訴。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官沈怡瑩

2024-11-26

KSHV-113-上易-260-20241126-1