Know99判決書

搜尋結果：郭佳瑛

共找到 90 筆結果（第 81-90 筆）

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第87號再抗告人游景勝住○○市○○區○○街00號上列再抗告人聲請認可收養子女事件，再抗告人就本院於民國11 3年9月5日所為之113年度家聲抗字第87號第二審裁定不服，並提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於民國113年10月8日裁定命再抗告人應於裁定送達後7日內補正上揭事項，而上開裁定已於113年10月15日送達於再抗告人之住所，有本院送達證書附卷可參，惟再抗告人業已逾期且迄今仍未補正，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單，則其提起再抗告自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事第三庭審判長法官郭佳瑛　　　　　　　　　法官陳奕帆　　　　　　　　　法官鄭美玲以上正本係照原本作成。依非訟事件法第45條第1項規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　姚佳華

2024-11-04

KSYV-113-家聲抗-87-20241104-3

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第91號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智黃靜美莊崇銘參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝智翔被告乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ受告知訴訟人即被代位人甲ＯＯ上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人甲○○公同共有被繼承人己○○如附表一所示之遺產，應依附表二應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。參加費用由參加人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位將受不利益者而言。本件台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)具狀以其對受告知訴訟人即被代位人甲○○有債權存在，本件判決結果對其有利害關係而聲請參加訴訟等語，本院審酌台新銀行主張對甲○○有債權存在乙節，已提出臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)109年度司促字第0號支付命令暨確定證明書為憑（見本院卷第205至20 7頁），而原告提起本件訴訟請求分割甲○○與被告（下稱甲○ ○等5人）之被繼承人即訴外人己○○所遺如附表一所示遺產( 下稱系爭遺產)為形成訴訟，判決具有對世效力，如原告獲敗訴判決，將來甲○○亦得持相同抗辯對台新銀行為主張，足認台新銀行將因原告之敗訴，對於系爭遺產無法強制執行以滿足其債權，私法上之地位將遭受不利益，故台新銀行聲請參加訴訟，於法並無不合，應予准許。二、本件被告乙○○、丙○○、丁○○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：甲○○與伊成立信用卡使用契約，並積欠簽帳卡消費款新臺幣（下同）8萬7,290本息並應賠償程序費用500元（下稱系爭債務）未償，伊業經對其取得高雄地院110年度司促字第0號支付命令及確定證明書。而己○○於民國0年0月0 日死亡，甲○○等5人為全體繼承人，公同共有系爭遺產，均未拋棄繼承，每人應繼分如附表二所示。系爭遺產於未分割前，屬全體繼承人即甲○○與被告公同共有，且其等迄今仍無法達成分割之協議，甲○○怠於行使分割遺產之權利，並陷於無資力，伊無從就附表一所示遺產對甲○○之應繼分聲請強制執行，以滿足債權，為保全伊之債權，伊得代位甲○○行使其權利，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：㈠戊○○部分：同意原告之請求。㈡乙○○、丙○○、丁○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、參加人陳述意見：伊對甲○○有債權存在，甲○○之被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應按各繼承人應繼分比例即各5分之1分割為分別共有等語。四、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條亦分別明定。　㈡原告主張其為甲○○之債權人，甲○○已陷於無資力，而己○○於0 年0月0日死亡，遺有系爭遺產，甲○○等5人為全體繼承人，就上開遺產已登記為公同共有，惟迄今未為分割等情，已據其提出高雄地院110年度司促字第0號支付命令及確定證明書、繼承系統表、除戶謄本、現戶謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本、土地登記謄本等件為證（見橋頭地院卷第11至27頁），並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所11 3年1月8日函附土地、建物登記公務用謄本、甲○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第57至63頁、第139至141頁），自堪信為真實。是原告為甲○○之債權人，甲○○如未請求分割遺產，原告即無從就甲○○繼承之遺產為拍賣，而己○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，甲○○等5人間復無禁止分割之約定，甲○○怠於行使其遺產分割請求權，為保全債權，原告依民法第242條規定代位甲○○請求分割己○○所遺系爭遺產，依上開規定，自無不合。　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項各有明文。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。本院審酌系爭遺產為高雄市○區○○里○○○路00 0巷0號未辦保存登記房屋及坐落基地，現由被告共同居住使用，倘依各繼承人應繼分比例分割為分別共有，得使其等均享不動產完整經濟效益，且於個人有資金需求時亦得自由處分其分得之應有部分，以取得實現所有權處分權能表彰之現實利益，故認原告主張採分別共有分割方式，符合共有人利益，應屬公允妥適。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人甲○○請求被告分割被繼承人己○○所遺如附表一所示之系爭遺產，並按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按被告與原告代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔。爰分別諭知如主文第2項及第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日家事第三庭法官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　張金蘭附表一：編號種類項目權利範圍 1 土地高雄市○Ｏ區○○段000地號（面積：37平方公尺）公同共有1分之1 2 房屋門牌號碼：高雄市○Ｏ區○○里○○○路000巷0號公同共有1分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 乙○○ 5分之1 2 丙○○ 5分之1 3 丁○○○ 5分之1 4 戊○○ 5分之1 5 甲○○ 5分之1

2024-11-01

KSYV-113-家繼簡-91-20241101-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第836號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名年籍詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名年籍詳卷附對照表）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲自民國一一三年十月二十日起繼續安置至民國一一四年一月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人乙為受安置人甲之母。因乙於甲面前施用毒品，置甲於毒品危害環境中，且乙居無定所，時常將甲帶離及藏匿以規避調查及追蹤處遇，評估乙無法提供甲適當養育及照顧，依法於民國113年10月17日將甲緊急安置於適當場所。復因無適當親友可協助照顧甲，為顧及甲之人身安全及後續處遇計畫，請求准予聲請人自113年10月20日起至114年1月19日止繼續安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒少保護案件通報表、兒少受裁定安置前表達意願書為證，堪信為真實。本院審酌甲年紀尚幼，尚無自我保護能力，需成人保護照顧，然乙坦承於甲面前施用毒品，不顧甲是否會受毒品之危害，加之乙居無定所，常攜甲於不同友人家移動、居住，且乙雖自陳有工作收入，惟目前尚無法確認是否有穩定之經濟來源。綜上，乙顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，親職能力尚待提升，而目前亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予繼續安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人甲，核與首揭法律規定相符，應予准許。　四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　張金蘭

2024-10-30

KSYV-113-護-836-20241030-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第266號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00號0樓代理人黃翔彥律師(法扶律師) 相對人乙ＯＯ上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚事件（本院113 年度家補字第0號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀（申請編號0000000-D-018）、家事起訴狀等件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求離婚事件准予扶助，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求離婚事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第三庭法官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張金蘭

2024-10-29

KSYV-113-家救-266-20241029-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第113號抗告人己○○ 住○○市○○區○○路00巷00弄0號戊○○ 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於民國113年9月3日本院113年度司繼字第5182號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人己○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○聲明拋棄對於被繼承人丁 ○○遺產之繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用均由被繼承人丁○○之遺產負擔。理由一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人丁○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所地：高雄市○○區○○路00巷00弄0號）於113年5月11日死亡，抗告人己○○、戊○○、甲○○為丁○○之子女，抗告人乙○○、丙 ○○則為丁○○之孫子女，於113年5月11日知悉丁○○死亡，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　二、原審裁定略以：己○○、戊○○、甲○○既自承係於113年5月11日知悉丁○○死亡，依法應於113年8月11日前向法院聲明拋棄繼承權，然渠等遲至113年8月13日方向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限，故己○○、戊○○、甲○ ○逾期向本院聲明拋棄繼承，均應予駁回。又本件第一順序之繼承人，其親等近者子女輩未全部拋棄繼承權前，難謂次親等之孫子女輩即乙○○、丙○○已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是乙○○、丙○○之聲請，經核與法不合，亦均應予駁回。　　　　　三、抗告意旨略以：抗告人已於113年6月26日向本院聲明拋棄對於被繼承人蘇潘玉梅及丁○○之繼承權，經本院113年度司繼字第5003號拋棄繼承事件受理，因書面格式不完善，經本院於113年8月13日通知要求補正，抗告人即於同日補正，惟嗣本院將丁○○部分另行分案以113年度司繼字第5182號受理，並誤以抗告人補正書狀之日為聲明拋棄之日，蘇潘玉梅部分則仍以本院113年度司繼字第5003號受理並經准予備查，是抗告人並非知悉丁○○死亡後逾3個月後始聲明拋棄繼承，抗告人本件聲明拋棄繼承合法而應予准許，原裁定容有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並對於抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。　　四、本院之判斷：　 (一)法律規定及說明： 1.按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第2項、第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。 (二)經查：　　　1.本件被繼承人丁○○於113年5月11日死亡，抗告人己○○、戊○○ 、甲○○為其子女，抗告人乙○○、丙○○為其孫子女，有抗告人提出戶籍謄本、繼承系統表附卷足憑（見原審卷第9至21頁），並經本院職權調閱抗告人之戶籍資料（見原審卷第39至 43頁），堪信為真實。　2.抗告人主張已於法定期間3個月內具狀向本院聲明拋棄對於丁○○之繼承權，因書面格式不完善，經本院通知具狀補正並經本院另行分案等情，業據本院職權調閱113年度司繼字第5 003號案卷，核閱無訛。是抗告人已於113年6月26日具狀聲明拋棄對於丁○○之繼承權，嗣因本院通知而再次於113年8月 13日另行具狀。從而，丁○○第一順位親等最近之全部繼承人即己○○、戊○○、甲○○已於113年6月26日具狀聲明拋棄其等對於丁○○之繼承權，且未逾3個月之法定期間，已生合法拋棄繼承效力，即應准予備查。又次親等之孫子女輩即抗告人乙 ○○、丙○○並同時於113年6月26日聲明拋棄繼承，渠二人所為拋棄之聲明，當屬合法，亦應准予備查。五、綜上，原審未及審酌上情，以丁○○之第一順位親等最近之全部繼承人己○○、戊○○、甲○○遲至113年8月13日方向本院聲明拋棄繼承權，已逾期為由駁回拋棄繼承之聲請，並以次親等繼承人乙○○、丙○○尚未取得繼承權亦駁回聲請，尚有未恰。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，並就抗告人聲明拋棄對於被繼承人丁○○之繼承權之意思表示，准予備查。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日家事第三庭審判長法官郭佳瑛　　　　　　　　　法官陳奕帆　　　　　　　　　法官鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　姚佳華

2024-10-23

KSYV-113-家聲抗-113-20241023-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第43號抗告人王○○ 住○○市○○區○○路○段000號13樓相對人高○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年2月16日本院112年度家暫字第131號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原裁定就未成年子女之扶養費用雖認為每人每月所需新臺幣(下同)15,000元，然未成年子女除日常生活必需之花費外，尚有諸多補習班與安親班費用支出，而非僅有日常生活開銷，是原裁定所酌定相對人應給付之數額過低等語，並聲明：㈠原裁定主文第二項關於駁回後列第二項部分之裁判廢棄；㈡相對人除應給付原裁定主文第一項所示數額外，應自民國113年3月起至本院111年度家財訴字第35號夫妻剩餘財產分配等事件中有關聲請酌定子女扶養費部分調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月5日前，再給付抗告人關於兩造未成年子女○○○、○○○ 扶養費各8,000元及○○○扶養費6,000元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。三、相對人則以：原裁定所命給付之數額確屬妥適，且相對人與抗告人離婚後已匯款70萬元至抗告人之帳戶，作為未成年子女之扶養費使用等語。並聲明：抗告駁回。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第 1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分別定有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅。是為確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明之。五、經查：　　㈠兩造曾為夫妻，育有子女○○○、○○○、○○○，嗣協議離婚，並由抗告人訴請相對人給付夫妻剩餘財產差額之分配額、代墊扶養費及子女扶養費，現由本院以111年度家財訴字第35號即本案事件審理中，合先敘明。㈡又父母對於未成年子女均有保護教養義務，本件兩造子女尚未成年，均須他人照顧，且須相當之生活教育費用，抗告人獨自扶養照顧兩造子女，經濟上負擔非輕，確有因相對人不給付扶養費而陷入生活困難之虞，而兩造就子女之扶養費分擔比例及金額未能有共識，本案事件須經過相當時日之調查審理，始能為正確判斷，於判決確定前，為避免兩造子女所應受父母保護教養之權利，因父母間爭執對立而受影響，在本案事件確定前，確有命相對人按月給付抗告人關於兩造子女扶養費之必要。㈢爰審酌相對人於原審自承前從事導遊工作，收入穩定時，每月給抗告人10萬元；抗告人於原審則自陳現從事學校餐廳之餐飲工作，每月薪資2萬5,000元。再佐以112年基本工資已經調漲為2萬6,400元，且相對人名下有土地2筆、房屋1棟、汽車2部及投資1筆，財產總額為362萬9,452元，抗告人於11 0年及111年之申報所得則分別為30萬87元、5萬9,631元，名下亦無任何不動產，財產總額為0元等情，均有稅務電子閘門資料結果附卷可參，足見相對人每月所得及名下財產均優於抗告人，兼衡兩造子女平日與抗告人同住，由抗告人負擔照顧養育職責，亦付出相當之勞務心力，故認抗告人及相對人應依1：2之比例負擔關於兩造子女之扶養費。又參酌行政院主計總處公布之110年及111年高雄市每人月平均消費支出分別為2萬3,200元、2萬5,270元；輔以兩造現階段之年齡及其等前述之經濟能力，以及兩造子女現仍就學中之教育所需，生活開銷等基本花費則不若一般成年人為高等一切情狀，堪認兩造子女每人每月所需之扶養費以各1萬5,000元計算，應為適當。是依前揭所定兩造應負擔之子女扶養費比例計算，及兩造於原審均同意扣除相對人每兩週帶○○○、○○○回家照顧3天之花費，原裁定酌定相對人自113年3月起至兩造間之本案事件確定前，應按月給付抗告人關於○○○、○○○每人之扶養費各8,000元及○○○之扶養費1萬元，如有1期遲誤，其後12 期視為亦已到期，確屬妥適。　㈣抗告人雖主張原裁定僅考慮未成年子女之基本生活開銷，未將未成年子女之補習安親等費用計算在內，顯有所違誤云云。惟依本案未成年子女之年齡，其等基本生活開銷應較成人為低，是縱將未成年子女之教育費用審酌在內，亦難認原裁定所酌定之上開扶養費數額有何不妥。且暫時處分係以避免本案終結前有急迫狀態發生為目的，暫時處分之內容當以本案事件涉訟審理中，未成年子女維持基本生活必要之扶養費用為限，具有附隨性、暫時性之特質，其效力自隨本案事件之繫屬消滅或裁定內容變動而受影響，故所認定費用之金額亦僅為暫時性，尚非終局決定；而抗告人上開所提出諸如補習費等支出，亦未必與維持基本生活有關，係於本院所認定具有急迫、必要之範圍外，核均屬本案訴訟應調查審認之事項，非本件暫時處分程序所得審究。是抗告意旨以此指摘原裁定此部分不當，亦非可採。六、綜上所述，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定主文第二項，改裁定相對人再給付抗告人關於兩造未成年子女○○○、○ ○○扶養費各8,000元及○○○扶養費6,000元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　23　　日家事第三庭審判長法官郭佳瑛　　　　　　　法官鄭美玲　　　　　　　　法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林佑盈

2024-10-23

KSYV-113-家聲抗-43-20241023-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第38號抗告人陸○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號徐○○ 徐○○ 徐○○ 共同非訟代理人邱柏誠律師上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年2月21日本院112年度司繼字第7653號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：被繼承人丁○○於民國112年9月7日死亡，因第一順位繼承人已拋棄繼承，且無第二順位繼承人，被繼承人丁○○之兄長徐○○應溯及於112年9月7日即為繼承人之一，然徐○○嗣於112年11月13日死亡，徐○○之繼承人即抗告人戊○ ○、乙○○、甲○○、丙○○(以下均合稱抗告人)應再轉取得對丁○ ○之繼承權，自得依法聲請拋棄其等自身對丁○○之繼承權，而非代徐○○行使拋棄繼承之權，然原裁定卻認抗告人並非丁 ○○之繼承人，亦不得代徐○○聲請拋棄對丁○○之繼承權，而駁回抗告人之聲請，顯有違誤等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人聲明拋棄對被繼承人丁○○繼承權之意思表示准予備查；㈢聲請及抗告程序費用由被繼承人丁○○之遺產負擔。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1147條、第1138條、第11 74條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按繼承人於繼承開始時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人，再轉繼承人既非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號、113年度台簡抗字第8 2號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照）。三、經查：㈠丁○○於112年9月7日死亡，因第一順位繼承人已拋棄繼承，且無第二順位繼承人，其遺產應由被繼承人丁○○之第三順位繼承人即其兄弟姊妹(包含徐○○在內)繼承，嗣徐○○於112年11 月13日死亡，抗告人則為徐○○之繼承人等情，業據抗告人提出本院之通知、家事聲請狀、戶籍謄本、繼承系統表、存證信函等件為證，堪信為真。　㈡徐○○於丁○○死亡時尚生存，且為丁○○之法定繼承人，已如前述，則徐○○死亡時，抗告人所繼承丁○○之遺產，實係因再轉繼承自徐○○而來(亦即抗告人應係繼承徐○○本人對丁○○之應繼分)，依前揭說明，抗告人既非丁○○之繼承人，自不得以丁○○之遺產嗣因徐○○死亡由其等再轉繼承為由，聲明拋棄丁 ○○之繼承權。準此，身為徐○○繼承人之抗告人，至多僅得聲明拋棄對徐○○之繼承權，無從聲明拋棄對丁○○之繼承權。是抗告人上開主張，委無可採。　四、綜上所述，抗告人請求准予備查其等對丁○○拋棄繼承之聲明，於法不合，原裁定依法駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘之主張、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 22　　日家事第三庭審判長法官郭佳瑛　　　　　　　　　法官鄭美玲　　　　　　　　　法官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林佑盈

2024-10-22

KSYV-113-家聲抗-38-20241022-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第670號原告甲00 住○○市○○區○○路00巷00號0樓兼法定代理人莊00 上二人共同訴訟代理人楊櫻花律師被告乙ＯＯ莊00 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內繳納第一審裁判費新臺幣肆萬玖仟陸佰零玖元，逾期未為補正，即駁回其起訴。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其次，公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院11 1年度台抗字第793號民事裁定參照）。　二、本件原告起訴請求分割遺產等事件，未據繳納裁判費。經查，原告請求被告乙○○返還新臺幣（下同）20萬元予兩造公同共有之部分，依前開說明，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額，故此部分訴訟標的價額核定為20萬元。其次，原告起訴時主張被繼承人ＯＯＯ所遺如附表所示財產之交易價值合計748萬6,629元（含ＯＯＯ對乙○○之返還借款債權2 0萬元），扣除原告甲○○主張其得請求分配之夫妻剩餘財產金額231萬5,854元後，為517萬0,775元（計算式：748萬6,6 29元－231萬5,854元＝517萬0,775元），按原告之應繼分比例合計2/4計算（計算式：517萬0,775元×2/4＝258萬5,388元），原告因分割所受利益客觀價額為258萬5,388元，應以此核定為本件分割遺產之訴之訴訟標的價額。而前開二請求雖訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告以一訴請求分割遺產及夫妻剩餘財產差額分配，其價額則合併計算之，是本件訴訟標的價額共計490萬1,242元（計算式：258萬5,388元＋231萬5,854元＝490萬1,242元），應徵第一審裁判費4萬9,609元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第三庭法官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　張金蘭附表一：被繼承人ＯＯＯ之遺產編號種類項目價額 (新台幣) 備註 0 土地高雄市○○區○○段000地號(面積8平方公尺，權利範圍：全部) 000,000元依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載。 0 土地高雄市○○區○○段000地號(面積58平方公尺，權利範圍：全部) 0,000,000元 0 土地高雄市○○區○○段000地號(面積48平方公尺，權利範圍：全部) 0,000,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○○段000地號(面積719.73平方公尺，權利範圍：1/0) 000,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段00地號(面積247.33平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段00地號(面積291.2平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段00地號(面積296.2平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積276.09平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 0 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積150.01平方公尺，權利範圍：2/0) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積165.14平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積39.25平方公尺，權利範圍：1/9) 0,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積36.4平方公尺，權利範圍：1/9) 0,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積227.5平方公尺，權利範圍：2/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積230.89平方公尺，權利範圍：1/0) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積97.01平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積41.29平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積301.09平方公尺，權利範圍：1/0) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積448.77平方公尺，權利範圍：2/0) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積1257.12平方公尺，權利範圍：1519/00000) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積1257.12平方公尺，權利範圍：3137/00000) 000,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積272平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積233.05平方公尺，權利範圍：1/0) 00,000元 00 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號(面積733.28平方公尺，權利範圍：1/0) 000,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號(權利範圍：全) 0,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號(權利範圍：全) 0,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號(權利範圍：全) 000,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號(權利範圍：全) 000,000元 00 房屋門牌：高雄市○○區○○○路00000號(權利範圍：全) 0,000元 00 房屋門牌：澎湖縣○○鄉○○村0鄰0000號(權利範圍：1/6) 0,000元 00 房屋門牌：澎湖縣○○鄉○○村○○0000號(權利範圍：2/0) 00,000元 00 存款高雄00郵局 0,000,000元 00 債權被告乙○○向ＯＯＯ遺產借款20萬元 000,000元依原告主張之金額。總計：7,486,629元

2024-10-14

KSYV-113-家補-670-20241014-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第106號聲請人李陳陵鳳相對人蘇尹慧上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○對於未成年人李子桀（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊之子李學成與相對人前於民國107年1月26 日結婚，2人育有未成年子女李子桀（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣2人於107年7月20 日經本院調解離婚，並約定對於李子桀權利義務之行使或負擔由李學成單獨任之，然李學成於113年6月18日死亡，依法對於李子桀權利義務之行使或負擔由相對人行使。然相對人自與李學成離婚後，未曾照顧及探視李子桀，李子桀自幼即由伊協助照顧，現與伊及伊配偶即李子桀之祖父李明法同住，爰依法聲請停止相對人對於李子桀之親權等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1、2項定有明文。本件聲請人聲請停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有113年9 月18日訊問筆錄在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，有本院113年10月9日訊問筆錄附卷可憑；另經本院囑託高雄市政府社會局兒童福利中心委託財團法人張老師基金會高雄分事務所對聲請人及未成年人進行訪視，評估結果略以：聲請人對於獨立監護未成年子女之動機及意願強烈，希望未成年子女失去父親後，不要再任意變動未成年子女的生活模式，造成未成年子女更大的不安全感，並致力給予未成年子女穩定之成長及教育環境。聲請人之經濟及環境提供、生活照顧計畫能力、家庭支持系統、親職能力之展現、與未成年子女之深厚依附情感，評估適仼擔仼監護人等情，有該事務所之訪視調查報告在卷可參，堪認相對人確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈡按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。稽之聲請人聲請停止相對人對於李子桀之親權全部，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於李子桀之權利義務，而聲請人及李明法為與李子桀同住之祖父母，依上開規定，聲請人及李明法屬法定第一順序之監護人，且其等經查尚無不適於擔任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人及李明法為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。　㈢又依民法第1094條第2項規定，聲請人及李明法應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即高雄市政府社會局指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。本件業經當事人及關係人當庭捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-106-20241009-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第87號再抗告人游景勝住○○市○○區○○街00號上列再抗告人就聲請認可收養子女事件，對於民國113年9月5日本院113年度家聲抗字第87號第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定送達後7日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依上開規定委任律師或具有律師資格之關係人為其非訟代理人，爰命再抗告人於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日家事第三庭審判長法官郭佳瑛　　　　　　　　　法官陳奕帆法官鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　姚佳華

2024-10-08

KSYV-113-家聲抗-87-20241008-2