Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭昭吟

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2239號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王佑丞 選任辯護人 李政憲律師 上 訴 人 即 被 告 黃新雅 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 王信仁 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度 訴字第287號、110年度訴字第517號，中華民國112年3月28日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第349 3號、109年度偵字第27081號、第27082號，追加起訴案號：110 年度偵字第6979號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王佑丞之刑、應執行刑及沒收部分、黃新雅之刑及應 執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，王佑丞處有期徒刑陸月、肆月、肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾壹 萬參仟捌佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 前開撤銷部分，黃新雅處有期徒刑伍月、參月、參月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即王佑丞、王信仁無罪部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告王佑丞、黃新雅犯詐欺取財罪（共3罪），所犯各 罪應分論併罰，被告王佑丞不服原判決提起上訴，明示主張 原判決量刑過重，並針對沒收提起上訴，其上訴範圍不及於 原判決其他部分（參本院卷第561頁），被告黃新雅不服原 判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及 於原判決其他部分（參本院卷第562頁），檢察官就原判決 對被告王佑丞、黃新雅之罪刑及沒收部分則未提起上訴，是 關於被告王佑丞、黃新雅經原判決論罪科刑部分，本院審理 範圍僅限於原判決就被告王佑丞、黃新雅所處之刑及定應執 行刑，以及被告王佑丞經諭知沒收之部分，不及於原判決所 認定犯罪事實及所犯之罪等部分。又檢察官針對被告王佑丞 、王信仁經原審判決無罪部分提起上訴，此部分亦屬本院審 理範圍，先予敘明。 二、被告王佑丞及黃新雅上訴理由均略以：被告業坦承犯行，於 原審審理中與告訴人李建裕、吳盛峰、陳秀玲達成和解，現 並已支付和解金完畢，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。 三、撤銷改判之理由： 　　原審認被告王佑丞及黃新雅犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查： 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁 量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之 一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重 之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似 個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部 分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使 ，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩 序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授 予法院得為裁量之目的。被告王佑丞及黃新雅於本院審理時 ，已就全部犯行予以坦認（參本院卷第453、560至562頁） ，且被告王佑丞除原審審理中支付予告訴人李建裕、吳盛峰 及陳秀玲之和解金外，於提起上訴後，已將所餘尚未支付予 告訴人吳盛峰、陳秀玲之和解金支付完畢，而取得諒解，並 再支付告訴人李建裕新臺幣（下未特敘明幣別者同）60萬元 之和解金，其等之犯後態度與原審難謂相同。原判決就上開 與被告王佑丞、黃新雅犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及 審酌，量刑自難謂允當。 　㈡而被告王佑丞既又再支付告訴人李建裕等3人和解金，業如前 述，原審未及審酌於此，以致仍諭知沒收，容有未當，應由 本院撤銷改判（詳後敘）。 　㈢從而，被告王佑丞及黃新雅以原判決量刑過重為由提起上訴 ，被告王佑丞並上訴主張原審所諭知沒收為不當，均有理由 ，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷 改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦 應由本院一併撤銷。 四、量刑： 　　爰審酌被告王佑丞及黃新雅因參與「永泰利線上拍賣平台」 （下稱永泰利平臺）之經營而為投資，積欠相當之債務，於 債務壓力下為圖獲取財物，竟對告訴人李建裕、吳盛峰及陳 秀玲施以詐術，致使各受有相當之財產損害，所為實屬不該 ，足徵其等法治觀念不足，被告王佑丞於本件犯行處於主導 地位，且所詐得財物亦歸被告王佑丞取得，被告黃新雅則負 責帶同刷卡、一同向告訴人李建裕等3人告以不實資訊而施 以詐術之行為分擔，惟念及其等於本院審理中終知坦認犯行 ，於原審審理中被告王佑丞與告訴人李建裕成立調解，並與 告訴人陳秀玲達成和解，被告王佑丞及黃新雅並與告訴人吳 盛峰達成調解，各有調解程序筆錄、調解筆錄及和解書在卷 可參（參原審287卷一第431、432頁、原審287卷二第45至50 、69-2頁），惟於原審審理時僅支付部分和解金，於提起上 訴後，被告王佑丞已將全部和解金支付予告訴人吳盛峰及陳 秀玲，且再支付60萬元予告訴人李建裕，有清償證明書、匯 款憑證及付款資料可佐（參本院卷第251、253、255、625頁 ），足認被告王佑丞及黃新雅非無悔悟之意，復考量被告王 佑丞自陳大學畢業之智識程度，兼衡其現為從事進出口貿易 商工作，與父母同住，需扶養父母等家庭生活暨經濟狀況之 一切情狀，並衡酌被告黃新雅自陳大專畢業之智識程度，以 及現從事業務工作，與已成年之子女同住，需扶養公公、婆 婆知家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。復衡以被 告王佑丞所犯之罪之外部界限，即最長刑度為有期徒刑6月 ，合併其執行刑之總和為有期徒刑1年2月，被告黃新雅所犯 之罪之外部界限，即最長刑度為有期徒刑5月，合併其執行 刑之總和為有期徒刑11月，考量其等所犯各罪之時間相隔非 遠，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆屬相同，再衡酌所 犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限， 為整體非難評價，爰各定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。至被告王佑丞及黃新雅雖均請求為緩 刑之宣告，然被告王佑丞另因涉嫌違法銀行法案件，尚於本 院審理中，有本院被告前案紀錄表可參，難認其所為本件犯 行係一時失慮所為之偶發型犯罪，無從逕認被告王佑丞無再 犯之虞；而被告黃新雅固無其他前科紀錄，然其直至本院審 理中始坦認犯行，且僅與告訴人吳盛峰達成和解，和解金亦 係由被告王佑丞全額支付，復未能取得告訴人李建裕、陳秀 玲之諒解，本院認被告王佑丞及黃新雅皆不宜為緩刑之宣告 ，其等上訴請求緩刑宣告均無理由，應予駁回。 五、沒收： 　㈠共犯所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦即各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配 所得宣告沒收。本件被告王佑丞及黃新雅共同向告訴人李建 裕、吳盛峰及陳秀玲詐得總計248萬3,444元（186萬6,144元 +26萬6,000元+35萬1,300元＝248萬3,444元），因該等詐欺 所得後實際皆由被告王佑丞所取得，自應均屬被告王佑丞之 犯罪所得。 　㈡就告訴人李建裕部分，告訴人李建裕前具狀表示被告王佑丞 已返還80萬9,065元（參原審287卷一第277頁），嗣被告王 佑丞、黃新雅與於原審中與告訴人李建裕就剩餘詐欺所得款 項達成調解，應給付告訴人李建裕80萬元，有調解筆錄可稽 （參原審287卷二第49、50頁），而被告王佑丞先後於111年 8月12日、同年月20日、同年9月15日、同年10月15日、同年 11月6日、同年月21日、同年12月6日、112年1月7日、同年 月17日，各給付5萬元、5萬元、1萬5,000元、5,000元、5,0 00元、5,000元、3,000元、4,000元、5,000元，共計14萬2, 000元，有告訴人李建裕之陳報狀及交易明細可參（參原審2 87卷二第75至87、229至251頁），被告王佑丞再各於112年1 1月1日、113年10月15日，匯款59萬元、1萬元予告訴人李建 裕，有匯出匯款憑證及交易明細可稽（參本院卷第255、625 頁），是被告王佑丞共已返還告訴人李建裕155萬1,065元（ 80萬9,065元+14萬2,000元+59萬元+1萬元=155萬1,065元） ，此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人李建裕，即不予 宣告沒收、追徵。而扣除上開金額後，被告王佑丞仍實際持 有犯罪所得31萬5,079元（186萬6,144元-155萬1,065元＝31 萬5,079元），自應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢就告訴人吳盛峰部分，告訴人吳盛峰表示曾陸續收到被告王 佑丞所支付共計6,000元（參原審287卷一第248頁），並有L INE對話紀錄附卷可佐（參原審287卷一第153至159頁）。嗣 被告王佑丞於原審中與告訴人吳盛峰達成調解，應給付告訴 人吳盛峰20萬元，有調解筆錄可稽（參原審287卷一第431、 432頁），而被告王佑丞業支付13萬元，有原審公務電話紀 錄可佐（參原審287卷二第259頁），被告王佑丞後並支付剩 餘之7萬元和解金，有告訴人吳盛峰所簽立清償證明書可徵 （參本院卷第251頁），是被告王佑丞共已返還告訴人李建 裕20萬6,000元（6,000元+20萬元=20萬6,000元），此部分 犯罪所得既已實際合法發還告訴人吳盛峰，即不應再予宣告 沒收、追徵。在扣除前揭金額後，被告王佑丞仍實際持有犯 罪所得6萬元（26萬6,000元-20萬6,000元＝6萬元），應予沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈣至告訴人陳秀玲之部分，告訴人陳秀玲先前表示陸續收到被 告王佑丞所返還之8萬2,500元（參原審287卷二第181頁）， 後被告王佑丞與告訴人陳秀玲以15萬元達成和解，有和解書 在卷可參（參原審287卷二第69-2頁），被告王佑丞於原審 審理中僅支付3萬元，有原審公務電話紀錄可佐（參原審517 卷第541頁），於被告王佑丞提起上訴後，另與告訴人陳秀 玲協調，而合意將剩餘未支付之和解金降為10萬元，被告王 佑丞並已支付完畢，有告訴人陳秀玲所簽立清償證明書可稽 （參本院卷第253頁），是被告王佑丞共已返還告訴人陳秀 玲21萬2,500元（8萬2,500元+3萬元+10萬元=21萬2,500元） ，此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人陳秀玲，即不再 宣告沒收、追徵。在扣除前揭金額後，被告王佑丞仍實際持 有犯罪所得13萬8,800元（35萬1,300元-21萬2,500元＝13萬8 ,800元），應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈤從而，被告王佑丞仍持有共計51萬3,879元之犯罪所得（31萬 5,079元+6萬元+13萬8,800元＝51萬3,879元），應予沒收， 又因並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 六、無罪部分： 　㈠起訴事實及所犯法條略以： 　⑴被告王信仁亦明知永泰利平臺未有實際商品供會員競標、得 標後收取貨物，竟與王佑丞、黃新雅共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列行為： 　①於民國108年2月26日，在位於臺北市○○區○○○路之李思芬辦公 室內，向李建裕佯稱「永泰利平臺有眾多名牌精品，會員只 須支付得標金一半之現金，另一半以積分扣抵，以及支付現 金16%手續費，即可以市價7.5折至8折優惠買到名牌精品， 且如加入VIP會員（即人民幣1萬元），就贈送2萬積分，將 來競標可獲標金2%競標獎金及20%紅包獎金，且可將李建裕 先前所有36萬顆富幣轉換成永泰利平臺積分，而折扣一半得 標金」云云，後王佑丞、黃新雅再對李建裕佯稱「若先以刷 卡支付相關商品標金，則可特別優先為李建裕安排拍賣商品 （即排標），並將拍得商品轉售後取得獲利交付李建裕」云 云，後王佑丞、黃新雅再對李建裕佯稱「若先以刷卡支付相 關商品標金，則可特別優先為告訴人安排拍賣商品（排標） 」云云，致李建裕陷於錯誤，同意以刷卡支付標金方式，由 王信仁於108年2月26日、108年3月25日持不知情之蔡林宛儀 所經營兆璟企業有限公司(下稱兆璟公司)行動刷卡機，由李 建裕刷卡62萬4,000元、61萬2,144元；李建裕另於108年2月 27日前往由不知情之閻俊傑擔任總經理之燦坤實業股份有限 公司新京華分公司刷卡63萬，合計186萬6,144元。嗣李建裕 因王佑丞、黃新雅、被告王信仁遲未安排拍賣商品讓其下標 ，且得知縱其得標後，亦無法取得相關商品等情，始悉受騙 。 　②於108年4月間，由黃新雅在某不詳地點向吳盛峰佯稱「永泰 利平臺眾多名牌精品，可以市價3折優惠購買3個名牌包，如 果不喜歡可以轉手賣掉，可以獲利百分之15到20之利潤」云 云，致吳盛峰陷於錯誤，同意以現金支付6萬6,000元後，再 於108年4月3日以臨櫃存款方式，轉存10萬元、10萬元至王 佑丞指定之瀚澤數位科技股份有限公司（下稱瀚澤公司）之 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱瀚澤公 司玉山銀行帳戶）內，共計26萬6,000元。吳盛峰因王佑丞 、黃新雅、被告王信仁遲未安排拍賣商品寄送，亦無法取回 上開支付款項本金及其利息，始悉受騙。 　③於108年3月28日、同年4月2日及14日，在址設臺北市○○區○○○ 路00號4樓之1之幾何健康事業股份有限公司之辦公室及臺北 市○○區○○街等地，向陳秀玲佯稱「永泰利平臺眾多名牌精品 ，可以市價3折至5折優惠買到名牌精品，如果沒看到喜歡商 品、沒有購買，1個月後扣除刷卡手續費，還有本金加百分 之12利息」云云，致陳秀玲陷於錯誤，同意以刷卡支付方式 ，由王佑丞、黃新雅、被告王信仁持兆璟公司之行動刷卡機 ，分別刷卡12萬4,800元、12萬2,500元、10萬4,000元，共 計35萬1,300元。嗣陳秀玲因王佑丞、黃新雅、被告王信仁 遲未安排拍賣商品寄送，亦無法取回上開刷卡款項本金及其 利息，始悉受騙。 　④檢察官就上開部分，因認被告王信仁均涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。 　⑵被告王佑丞係瀚澤公司負責人，與被告王信仁共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，林宥汝於108年8月 間，在友人介紹下認識被告王佑丞，由被告王佑丞、王信仁 一同至臺南市○○路與○○路附近之麥當勞速食餐廳內，向林宥 汝誆稱：可投資SBLOK之地下虛擬貨幣，獲利豐厚等云云， 林宥汝不疑有他而陷於錯誤，於108年8月14日匯款64萬元至 被告王佑丞指定之瀚澤公司玉山銀行帳戶，於108年10月16 日匯款21萬元至被告王信仁之中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000-000000000000號，下稱王信仁中國信託帳戶），但林 宥汝始終未能收到被告王佑丞、王信仁所承諾之獲利，始知 受騙。檢察官就此部分因認被告王佑丞、王信仁共同涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照） 　㈢檢察官認被告王信仁涉有上開㈠⑴①、②、③犯行，無非係以被告 王信仁之供述、同案被告王佑丞及黃新雅之供述、告訴人李 建裕、吳盛峰及陳秀玲之指述、富幣購買合約書、永泰利商 品競標模式、永泰利與LINEPAY對接流程、永泰利會員登入 系統頁面、刷卡消費帳單、LINE對話紀錄擷圖、匯款水單、 中國信託及台新銀行信用卡帳單等，為其主要論據。檢察官 認被告王佑丞及王信仁涉有上開㈠⑵犯行，則無非係以被告王 佑丞及王信仁之供述、告訴人林宥汝之指述、無褶存款水單 、LINE對話紀錄、被告王佑丞之名片及瀚澤公司變更登記事 項卡等，為其主要論據。訊據被告王信仁就上開㈠⑴①、②、③ 之客觀事實均不予否認，被告王佑丞、王信仁就上開㈠⑵之客 觀事實亦不予爭執，然均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告 王信仁辯稱：我沒有和告訴人李建裕、吳盛峰、陳秀玲及林 宥汝接觸，也未進行交易貨推銷任何產品；被告王佑丞辯稱 ：告訴人林宥汝因向我購買比特幣而支付現金，我也交比特 幣交給告訴人林宥汝，之後我有將轉賣等質的14萬8,000元 交予告訴人林宥汝，比特幣的錢包、位址及密碼都在告訴人 林宥汝自己身上等語。 　㈣就被告王信仁所涉對告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐欺取 財部分： 　⑴就同案被告王佑丞及黃新雅以前揭方式向告訴人李建裕、吳 盛峰及陳秀玲施以詐術，致告訴人李建裕等3人因而陷入錯 誤，分別於上開時間，以前開方式各支付186萬6,144元、26 萬6,000、35萬1,300等節，業據告訴人李建裕、吳盛峰、陳 秀玲指述明確，並經證人即同案被告王佑丞、黃新雅、證人 龔龍基、黃乾榮及蔡林宛儀證述明確，且有告訴人李建裕所 提出相關永泰利競標模式資料、商品照片、會員登入系統頁 面、刷卡消費帳單及得標商品明細表、告訴人吳盛峰之匯款 水單、告訴人陳秀林之中國信託及台新銀行信用卡帳單、通 訊畫面擷圖、燦坤公司販賣明細單、簽帳單等附卷可佐，被 告王信仁就上開客觀事實亦不予否認，此部分事實固堪認定 。則本件茲應審究者，即為被告王信仁是否與同案被告王佑 丞、黃新雅就上開詐欺取財犯行有犯意聯絡，並有行為之分 擔。 　⑵告訴人李建裕於檢察事務官詢問時，固證稱兆璟公司老闆有 提供其被告王信仁簽收56萬9266元之領據，認為其遭詐欺於 兆璟公司刷卡款項中部分係由被告王信仁領取，而有與被告 王佑丞、黃新雅共同為詐欺取財犯行云云（參他卷第383至3 87頁）；惟於原審審理中，業證稱未曾看過被告王信仁，刷 卡時只有被告王佑丞及黃新雅在場等語甚明（參原審287卷 一第224、229、230頁），則被告王信仁是否有參與對告訴 人李建裕施以詐術之行為，已非無疑。雖被告王信仁於檢察 事務官詢問及偵訊中，亦不否認曾向兆璟公司拿取56萬元現 金（參他卷第383至387頁、調偵卷第85頁），然均堅詞否認 知悉是何款項，而被告王信仁既係於被告王佑丞之公司任職 ，依據被告王佑丞指示處理公司事務，而向兆璟公司領取款 項，亦難認與常情有違，且依卷內事證，尚無從認定被告王 信仁知悉或可得而知所領取之該等款項係詐欺所得，自難逕 認被告王信仁知悉被告王佑丞及黃新雅對告訴人李建裕所為 之詐欺取財犯行，並有參與意思及不法所有之意圖。況起訴 書所載由被告王信仁持兆璟公司刷卡機讓告訴人李建裕刷卡 乙節，依告訴人李建裕證述內容及被告王佑丞所為供述，該 部分行為實係由被告王佑丞為之，此部分起訴事實顯與卷存 事證有違，更無從認定被告王信仁就此有何犯意聯絡及行為 分擔，難遽論以詐欺取財罪。 　⑶又告訴人吳盛峰於檢察事務官詢問及偵訊中，皆未曾具體表 示被告王信仁有何詐術之施用，僅稱係由被告黃新雅向其訛 稱可以低價購得名牌包（參他卷第37至39頁、偵15718卷第3 4至36頁偵27081卷第29至33頁）；復於原審審理中明確結稱 被告王信仁沒有向其說過上開話語等語（參原審287卷一第2 51頁），是告訴人吳盛峰顯未指述被告王信仁有參與對其詐 欺取財之行為。且依其餘卷內事證，亦難認被告王信仁就此 部分詐欺取財犯行有何犯意聯絡或行為分擔可言，無從逕論 以詐欺取財罪。 　⑷另告訴人陳秀玲於檢察事務官詢問時，亦未明確指述被告王 信仁有何詐術之施用，提告被告王信仁之原因係其為被告王 佑丞之弟弟（參他卷第30至33、53至55頁、偵15717卷第33 至35頁）；於原審審理時，復明確證稱先前沒有見過被告王 信仁，其無法確認帶刷卡機讓其刷卡之人是否為被告王信仁 ，其沒有印象等語（參原審287卷二第159、179至181頁）， 顯然告訴人陳秀玲並未指證有遭被告王信仁詐欺取財，而依 其餘卷證，復無從認定被告王信仁有何行為之參與或犯意聯 絡，自亦難以詐欺取財罪相繩。 　㈤就被告王佑丞、王信仁對告訴人林宥汝詐欺取財部分： 　⑴被告王佑丞為瀚澤公司負責人，於108年8月間結識告訴人林 宥汝，告訴人林宥汝於同年月14日匯款64萬元至瀚澤公司玉 山銀行帳戶，於同年10月16日匯款21萬元至王信仁中國信託 帳戶，被告王佑丞則於同年10月9日交付14萬8,600元予告訴 人林宥汝各情，業據告訴人林宥汝指述明確，且有無褶存款 水單、LINE對話紀錄、被告王佑丞之名片及瀚澤公司變更登 記事項卡等可資佐證，被告王佑丞及王信仁就上情復不予爭 執，是此部分事實，固堪認定為真。 　⑵告訴人林宥汝於警詢中並未明確指述交款予被告王佑丞係為 購買虛擬貨幣，僅指稱交付美金2萬元後，被告王佑丞只幫 忙投資美金1萬5,000元，被告王佑丞表示投資可每月獲得10 至12％之利息（參偵24592卷第19至21頁）；於偵訊中始證稱 被告王佑丞係要幫其購買地下虛擬貨幣，投資64萬元可讓其 1年賺取1000萬元，另投資21萬元部分，每月可讓其領6萬元 （參偵27082卷第129至132頁），則依告訴人林宥汝之前開 證述，其明顯僅著重於可獲取多少投資利潤或其所稱之利息 ，對於實際投資內容為何，又要如何投資，全無明確之證述 ，已難僅憑其證述之內容而認定被告王佑丞有何詐術施用。 　⑶又告訴人林宥汝於警詢及偵訊中皆未明確證稱被告王信仁有 何對其施以詐術之行為，對被告王信仁提出詐欺告訴之緣由 ，僅係因有21萬元匯至王信仁中國信託帳戶，且被告王信仁 人有載被告王佑丞到場（參偵24592卷第23、24頁、偵27082 卷第129至132頁），是亦無從依告訴人林宥汝之指述中，明 確獲知被告王信仁有何共同參與詐欺取財犯行之舉。 　⑷而於原審審理中，告訴人林宥汝則結稱：「我交付64萬元後 ，我有收到被告王佑丞給的1.603顆比特幣，但我認為短少0 .397顆比特幣，王佑丞後來有給付我14萬8,600元的利息， 但這與短少0.397顆比特幣無關，王佑丞還是沒有把這0.397 顆比特幣補給我。於108年8月間，被告王佑丞在臺南市○○路 與○○路交叉口的麥當勞有當場打電話給被告王信仁，是為了 要買虛擬貨幣，當時被告王佑丞說要打電話回公司，我問他 是打給他弟弟即被告王信仁嗎，被告王佑丞說是。被告王佑 丞是我的上線，要負責幫我處理虛擬貨幣的交易，所以我不 用支付被告王佑丞手續費或處理事務的費用，因為上線已經 有抽取應得的利益，被告王佑丞可以從我的64萬元裡面抽成 ，但我不知道他可以抽多少，因為是公司的電腦在計算抽成 。我是用火幣交易所的貨幣轉換價值去計算我的64萬元可以 買到2顆比特幣，我沒有扣相關手續費用及上線抽的費用。 另就我交付21萬元部分，當初被告王佑丞沒有講細節，只有 簡單講每投資5萬2,500元，每月保證可領1萬5,000元利息， 我是在被告王佑丞給付我14萬8,600元後，我才再投資21萬 元，被告王佑丞叫我匯到王信仁中國信託帳戶，後來被告王 佑丞沒有交付這21萬元應得的利息給我。」等語（參原審28 7卷一第353、354、357、361、362、363頁）。則觀諸告訴 人林宥汝前揭證述，其雖稱支付之64萬元應可購買2顆比特 幣，並據此認定被告王佑丞短少0.397顆比特幣，然此不過 係其自行計算後之主觀認知，其既坦認已收取被告王佑丞所 交付之1.603顆比特幣，復表示被告王佑丞可自其所支付之6 4萬元中抽成，其又尚未扣除相關手續費用及上限抽成，該 所稱短少之比特幣，應僅屬其就投資數額認知之爭議，尚難 認被告王佑丞就該64萬元部分，有何詐術施用可言。另告訴 人林宥汝在108年10月27日，向被告王佑丞要求於明天儘速 把幣打好4口共4千美元，有LINE對話紀錄附卷可稽（參偵24 592卷第52頁），告訴人林宥汝於前揭證述中亦證稱係於被 告王佑丞給付第1筆64萬元之投資所生利息14萬8,600元後， 其才匯入21萬元而為第2筆投資，顯然係其認為所投資64萬 元部分確可獲取利潤（或其所稱之利息）後，始自行決定再 投入21萬元為另筆投資行為，亦無從認定被告王佑丞對其有 何詐術之施用。 　⑸至被告王信仁於偵訊及原審準備程序中，雖就其究竟有無見 到告訴人林宥汝，有前後矛盾之陳述（參偵27082卷第129至 132頁、原審審訴1898卷第65至68頁），然縱使被告王信仁 確有與被告王佑丞一同在場，依告訴人林宥汝所為歷次證述 ，均未曾具體指述被告王信仁對其有何陳述或行為，自難僅 憑被告王信仁有所出入之供述，即遽認有對告訴人林宥汝為 詐術施用。又被告王信仁既任職於瀚澤公司，則依公司負責 人即其兄王佑丞之指示，提供帳戶以供告訴人林宥汝匯入款 項，亦難認與常情有何違背之處，更無任何積極證據足認被 告王信仁知悉該筆匯入款項之性質。況且本院已認定被告王 佑丞並未對告訴人林宥汝為詐欺取財之行為，更無從認定未 實際與告訴人林宥汝接洽上開2筆投資之被告王信仁，有何 詐欺取財行為之可言。 　㈥綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告王信仁有參與對告 訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐欺取財之犯行，亦無犯意之 聯絡，就告訴人林宥汝部分，64萬元之投資僅屬認知上爭議 ，21萬元投資亦係告訴人林宥汝自主意識下所決定，無從認 定被告王佑丞及王信仁人有詐術之施用，上開部分均難以詐 欺取財罪相繩，應為其等無罪之諭知。 　㈦駁回上訴之理由（原判決無罪部分）： 　　原審以檢察官所舉證據不足以認定被告王信仁有參與對告訴 人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐欺取財之犯行，且認為被告王 佑丞及王信仁對無對告訴人林宥汝施用詐術之行為，而僅屬 民事糾紛，業已敘明理由，並為被告2人無罪之諭知，核無 違誤，應予維持。又雖被告王信仁於警詢中供稱其為瀚澤公 司員工，負責看平臺客人是否成功得標等語（參他卷第168 頁），然因本件對告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲施以詐術 之方式，皆係由被告王佑丞及黃新雅以面對面口頭說明之方 式，對告訴人李建裕等3人施以詐術訛稱可透過永泰利平臺 獲利，永泰利平臺不過係被告王佑丞及黃新雅施以詐術之藉 口、內容，而非真係以操作該平臺方式對告訴人李建裕等3 人施以訛詐，故縱使被告王信仁需負責查看該平臺客人得標 與否，亦無從認定有因而參與對告訴人李建裕等3人詐欺取 財之犯行。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取 捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供 調查審認，核無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及追加起訴，檢察官郭昭吟提 起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-112-上訴-2239-20241127-1

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第134號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 安珈緯 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院於中華 民國113年4月25日所為112年度交訴字第38號第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3615號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、安珈緯於民國112年2月4日晚間7時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市○○區○○ 路往○○路大慶大城方向行駛，行近○○路0號前方丁字路口（ 下稱本案路口）之行人穿越道（下稱本案行人穿越道）時， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通 過；依當時夜間有照明光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、 視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事；竟疏未注意行人 陳得財正自○○路0號對面（即○○路往大慶大城方向人行道） ，徒步穿越本案行人穿越道，且未暫停讓陳得財先行通過， 逕自往前行駛，致陳得財遭本案機車之車頭撞擊而當場倒地 ，受有骨盆嚴重閉鎖性骨折併急性出血、右側遠端肱骨骨折 等傷害，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱 基隆長庚醫院）急救，因所受外傷之出血狀況有生命危險， 經施以緊急血管栓塞止血，及受有骨盆腔骨折之傷勢而無法 活動，需長期臥床，引發肺炎、急性腎損傷，於112年4月5 日晚間11時41分許死亡。 二、警方於112年2月4日晚間，據報前往現場處理時，尚不知肇 事人身分，安珈緯在場並當場向警承認為肇事者而願接受裁 判，上情始為警所悉。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告安珈緯犯罪所依據被告本人以外之人於審判 外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且 迄本院辯論終結前，均未就該等證據之證據能力有所爭執（ 見本院卷第78頁至第81頁、第112頁至第114頁）。又本院審 酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力 。 二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關 連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事 ，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。　　 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其於上開時間，騎乘機車沿○○路往大慶大城 方向行駛時，撞擊欲自○○路0號對面徒步穿越馬路之行人即 被害人陳得財，致被害人當場倒地受傷等情；惟否認有何過 失致死犯行，辯稱其騎車撞擊被害人之位置為本案路口中間 網狀線處，非在本案行人穿越道發生碰撞，且被害人死亡結 果與本案車禍所受傷勢間無相當因果關係等詞（見原審卷第 53頁，本院卷第77頁）。經查： 一、被告於112年2月4日晚間7時30分許，騎乘本案機車，沿基隆 市○○區○○路往○○路大慶大城方向行駛時，在本案路口，撞擊 欲自○○路0號對面（即○○路往大慶大城方向人行道）徒步穿 越馬路之被害人，被害人當場倒地受傷，經送基隆長庚醫院 救治等情，業經被告坦認無誤（見偵字卷第24頁，原審卷第 53頁，本院卷第77頁、第82頁），且據告訴人即被害人之女 兒陳惠美於偵查時證述在卷（見他字卷第17頁至第18頁、第 88頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（二）、現場與車損照片、檢察官在案發現場之勘驗筆錄 及現場照片、原審就監視器錄影畫面之勘驗結果及擷圖、基 隆長庚醫院診斷證明書、基隆市消防局112年12月14日基消 護壹密字第1120107475號函及檢附之消防機關救護紀錄表在 卷可佐（見他字卷第19頁、第35頁、第39頁至第40頁、第59 頁至第67頁、偵字卷第65頁至第67頁、第71頁至第75頁，原 審卷第89頁至第91頁、第117頁至第119頁、第123頁至第129 頁），堪以認定。 二、被害人係在本案行人穿越道靠○○路往大慶大城方向之人行道 處，遭被告騎乘之機車撞擊。　　 （一）被告於本案事故當日晚間8時10分許，在案發現場製作談 話紀錄時，就事故發生經過，陳稱「我於○○路往中和國小 方向行駛，靠車道外側騎，騎到上述地點（即○○路0號對 面）時，有一個阿伯身穿深色、黑傘，他準備由○○路0號 對面走行人穿越道穿越馬路，因為天色昏暗，我看不到他 ，我機車車頭便與他碰撞到。我跟他都倒地，發生事故」 等語，並親自在該段陳述內容旁，簽名確認記載內容無誤 （見他字卷第45頁）。證人即現場處理員警吳函祐於偵查 及原審審理時，均證稱其於本案事故發生當日，據報抵達 案發現場時，被害人已送醫，本案機車亦經移置，未留存 事故現場，當時尚未調閱現場監視器錄影畫面；其在現場 依程序詢問被告在何處撞到被害人，被告即指向斑馬線的 位置；因本案路口範圍較大，其帶被告走近事故現場，再 次問被告「在哪裡撞到，你指一下」，被告表示是在靠邊 的斑馬線撞到，並以手指向該位置；其遂依被告所指位置 ，在現場圖上標示被害人係沿本案行人穿越道步行等語（ 見偵字卷第66頁，原審卷第178頁至第180頁）。核與吳函 祐製作之道路交通事故現場圖記載警方到場時，本案機車 及被害人均移置而無事故現場，並以箭頭及文字標示案發 時，本案機車沿○○路往大慶大城方向之車道外側行駛，被 害人自○○路0號對面，正欲穿越本案行人穿越道時，遭本 案機車之車頭碰撞，事故發生於本案行人穿越道上等情相 符，此有道路交通事故現場圖附卷可憑（見他字卷第35頁 ）。足徵被告於事故發生當日，確向到場處理警員吳函祐 清楚指明其騎機車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行 人穿越道之靠邊處（即本案行人穿越道靠○○路往大慶大城 方向人行道處），撞擊正欲從○○路0號對面，穿越本案行 人穿越道之被害人。 （二）依原審當庭勘驗本案路口監視器（下稱本案監視器）之結 果，被告騎乘機車沿○○路往大慶大城方向車道靠外側行駛 （從錄影畫面左側上方往左側下方行駛），並從畫面左側 ，駛離本案監視器左側拍攝範圍後，畫面左側隨即出現微 微閃光情形，此有原審勘驗結果及擷圖在卷可佐（見原審 卷第117頁至第118頁、第128頁擷圖12、第129頁擷圖13） ；被告陳稱上開勘驗結果中畫面左側出現微微閃光，即係 其騎機車撞擊被害人之時間等情（見原審卷第118頁）。 又本案監視器設置在○○路0號前，以檢察官現場勘驗照片 ，與本案監視器拍攝畫面比對之結果，可見本案監視器錄 影畫面之左側，僅拍攝到○○路往大慶大城方向車道及本案 行人穿越道之部分範圍，並未完整涵蓋本案行人穿越道之 全部；○○路0號對面該側（即○○路往大慶大城方向該側） 人行道，及本案行人穿越道靠近○○路0號對面該側之部分 範圍，係在本案監視器左側拍攝範圍之外，此有檢察官現 場勘驗照片（見偵字卷第71頁）、基隆市警察局113年2月 19日基警交字第1130026642號函檢附之本案監視器日間影 像照片、標示本案監視器設置位置之現場圖（見原審卷第 159頁至第163頁）在卷可憑。足認本案監視器錄影畫面因 拍攝角度及範圍之故，未錄得被告騎機車自畫面左側駛離 拍攝範圍後，撞擊被害人之畫面。然依前所述，被告所騎 機車係沿○○路往大慶大城方向車道靠外側位置，自本案監 視器錄影畫面左側駛離拍攝範圍後，畫面左側隨即出現本 案機車因撞擊被害人造成之閃光；核與被告於案發當日在 事故現場，向警員吳函祐所稱其騎機車沿車道靠外側位置 行駛時，係在本案行人穿越道靠邊處（即本案行人穿越道 接近○○路往大慶大城方向人行道之位置），撞擊正欲穿越 本案行人穿越道之被害人等情相符。益徵被告於案發當日 向警員吳函祐陳述之上開事發經過為可採。 （三）被告事後雖翻異前詞，辯稱其騎車通過本案行人穿越道後 ，駛至本案路口網狀線之水溝蓋處，才撞到正從網狀線欲 穿越馬路之被害人，非在本案行人穿越道發生碰撞等詞（ 見偵字卷第73頁，原審卷第53頁、第57頁）。然查： 　　1.被告於112年2月17日警詢時，陳稱案發當時天色昏暗，其 看不到地上之行人穿越道，不知被害人是否走在行人穿越 道上，俟碰撞發生後，其與被害人均倒在網狀線上（見他 字卷第49頁）；於偵查時，則稱其係在騎機車通過行人穿 越道後，才撞到被害人（見偵字卷第24頁）；於原審時， 辯稱其是在本案路口之網狀線處撞到被害人（見原審卷第 53頁）；嗣於本院審理期間，陳稱其非在行人穿越道上撞 到被害人，且本案機車在碰撞發生後並未倒地等詞（見本 院卷第77頁）。可見被告就「其在案發當時，有無看到本 案行人穿越道之劃設位置」、「其於碰撞發生時，究係確 認被害人係從網狀線處欲穿越馬路，抑或僅係依被害人在 碰撞發生後之倒地位置，推測碰撞發生位置是在網狀線處 」、「其所騎機車在碰撞發生後有無倒地」等節，前後所 述已有不一，要難遽予採信。 　　2.依前所述，被告係於112年2月4日案發當日晚間，在警員 調閱現場監視器錄影畫面「前」，向到現場處理之警員吳 函祐清楚陳述其係沿車道靠外側位置行駛時，撞擊正欲從 本案行人穿越道靠邊處（即本案行人穿越道接近○○路往大 慶大城方向人行道處）穿越之被害人，並在現場以手指明 碰撞發生位置為靠邊之斑馬線等情；核與本案監視器錄影 畫面所示被告騎車行駛之方向、位置、駛離拍攝範圍與碰 撞所致閃光出現之時間間隔等節均屬相符，自堪採信。嗣 被告於112年2月17日警詢時，雖改稱其不知被害人是否走 在行人穿越道上等詞；然其於該次警詢時，陳稱其父親先 前聯絡被害人家屬一同前往派出所調閱監視器，發現事故 當下時段沒有行人走斑馬線等語（見他字卷第51頁）。足 認被告係因事後調閱現場監視器錄影畫面，發現監視器未 拍攝到本案機車碰撞被害人之畫面，始翻異前詞，改稱其 非在本案行人穿越道處撞擊被害人，試圖減輕罪責，則其 事後所辯，自難憑採。 （四）被告及辯護人辯稱被告在案發現場，僅向警員吳函祐約略 指出碰撞發生位置，吳函祐在製作談話記錄表時，可能加 入個人主觀意見。依本案監視器錄影畫面所示，被告所騎 機車係在通過本案行人穿越道後，始發生碰撞；且本案行 人穿越道僅有少部分未在該監視器拍攝範圍內，若被害人 係在行人穿越道上，遭本案機車撞擊，該監視器不可能完 全未拍到碰撞經過；當日救護車到場時，係停在網狀線處 ，並朝本案監視器錄影畫面左下角方向行走，可知被害人 倒地位置在網狀線處，均無從認定被害人是在本案行人穿 越道上遭碰撞等詞（見原審卷第53頁、第61頁至第63頁、 第190頁至第191頁，本院卷第27頁至第29頁、第117頁） 。惟查： 　　1.被告於案發當日在事故現場，係以言詞及動作，清楚向警 員吳函祐指明被害人是在本案行人穿越道靠邊處（即本案 行人穿越道接近○○路往大慶大城方向人行道處），遭其所 騎沿○○路往大慶大城方向車道靠外側位置行駛之本案機車 撞擊等情，業經證人吳函祐於偵查及原審審理時具結證述 明確；且吳函祐於案發當日製作之談話紀錄表，明確記載 被告陳述被害人係在走行人穿越道欲穿越馬路時，遭本案 機車撞擊等案發經過，並由被告在此部分記載旁簽名確認 內容無誤，業如前述。可見被告於案發當日，係在警員尚 未調閱現場監視器錄影畫面，不知現場監視器有無錄得碰 撞畫面之際，清楚向警員吳函祐指明碰撞發生位置為本案 行人穿越道靠邊處。故被告及辯護人辯稱被告僅向警員吳 函祐約略指出碰撞發生位置，吳函祐係依個人主觀意見製 作談話紀錄表等詞，難以採信。 　　2.依前所述，被害人係在○○路0號對面之本案行人穿越道靠 邊處，正欲穿越行人穿越道時，遭被告騎乘之本案機車撞 擊；該碰撞位置並非本案監視器鏡頭拍攝涵蓋範圍，而係 在該監視器拍攝畫面之左側範圍以外；且當時被告係從本 案監視器拍攝畫面左側，朝左方駛離拍攝範圍。亦即被害 人係在本案監視器拍攝範圍左側以外位置，遭往監視器拍 攝範圍左側方向（即往大慶大城方向）行駛之本案機車撞 擊，則本案監視器因拍攝角度及範圍之限制，未錄得碰撞 發生之畫面，自屬合理。被告及辯護人僅以本案監視器未 拍攝到本案機車碰撞被害人之畫面，辯稱碰撞發生地點非 在本案行人穿越道處等詞，當非可採。 　　3.被告雖辯稱被害人遭碰撞後，倒臥在本案路口之網狀線處 等詞（見他字卷第49頁）；且救護車於案發當日，據報抵 達現場時，停放在本案路口之網狀線處，救護人員下車後 ，係朝本案監視器畫面左側方向走離拍攝範圍等情，此有 原審就現場監視器錄影畫面之勘驗結果及擷圖在卷可佐（ 見原審卷第119頁、第125頁至第126頁）。然因被害人當 日送醫救治時，受有骨盆腔嚴重骨折併急性出血、右側遠 端肱骨骨折等傷勢，此有基隆長庚醫院112年7月3日長庚 院基字第1120650131號函附卷供憑（見偵字卷第35頁）， 可見本案機車撞擊被害人之力道非輕。則被害人遭本案機 車撞擊後倒地靜止位置，與碰撞發生地點非在同一處，自 屬合理。又依被告當日騎車行向，係先通過本案行人穿越 道，再駛入本案路口之網狀線範圍，此有現場圖在卷為憑 （見他字卷第35頁），可見被害人在本案行人穿越道處遭 被告所騎機車撞擊後，即使因受撞擊力道之影響而移動位 置，致倒臥在本案路口之網狀線處，亦與本案機車行進方 向相符，並無違背常理之處。是縱被害人倒臥位置非在本 案行人穿越道上，亦無從作為對被告為有利認定之依據。 被告及辯護人上開所辯，均無足採。 三、被告就本案事故之發生有過失。 （一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行近行人穿越道， 遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示 ，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第 3項、第103條第2項分別有明文。 （二）本案路口為○○路、○○路、○○街交岔之丁字路口，此有現場 圖在卷可參（見他字卷第35頁）。被告於原審審理時，陳 稱本案發生時，其騎車要去女友家，且其於日間、夜間都 時常經過本案事故路段等情（見原審卷第187頁至第188頁 ），可見被告對於「本案路口為二以上不同行車方向車輛 動線交會之處，危險性較一般路段為高，及本案行人穿越 道之劃設位置」等節，當有認識。又本案發生時為夜間， 天候雨，此有道路交通事故調查報告表（一）附卷供佐（ 見他字卷第37頁），則被告行經本案路口時，更當提高警 覺，並依前揭規定，注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且在行近行人穿越道時，暫停讓行人先行通過。因 本案路口為平坦寬敞空間，道路上未設置任何障礙物，路 面無缺陷、視距良好；本案發生時雖為夜間，但現場有燈 光照明，事故發生前、後，本案路口之車流量不少，當有 行人穿越馬路時，其他車輛均在路口停等行人通過等情， 此有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片（見他字 卷第37頁、第59頁至第61頁）、原審就現場監視器之勘驗 結果及擷圖（見原審卷第117頁、第123頁）在卷可佐。足 徵客觀上並無不能注意之情形。然被告自承其沿前開車道 行近本案行人穿越道時，未注意到被害人等情（見他字卷 第45頁）。堪認被告確有疏未注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，及未暫停讓行人先行通過行人穿越道之過 失。 四、被害人之死亡結果與本案事故之發生，具有相當因果關係。 （一）按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因 果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境 ，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係 （最高法院69年度台上字第2090號、76年度台上字第192 號判決意旨參照）。又過失致人於死罪之成立，係以過失 行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件，故如因 行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或 因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死 之結果者，均難謂無相當之因果關係（最高法院96年度台 上字第6270號、87年度台上字第3417號判決意旨參照）。 （二）本件被害人於112年2月4日因遭本案機車撞擊而倒地受傷 ，經送往基隆長庚醫院急診救治及住院治療，嗣因慢性骨 髓性白血病、腸阻塞、骨盆腔骨折、肺炎、急性腎損傷等 病況惡化，於同年4月5日晚間11時41分許死亡，此有基隆 長庚醫院診斷證明書、死亡證明書在卷可憑（見他字卷第 81頁、第135頁）。被告及辯護人固辯稱被害人係因慢性 骨髓性白血病、肺炎造成心肺衰竭而死亡，死亡時間與本 案車禍發生時間相隔2個月，無從認定被害人之死亡結果 與因本案車禍所受傷勢間具有相當因果關係等詞（見本院 卷第29頁至第31頁、第77頁、第117頁）。惟被害人於112 年2月4日遭本案機車撞擊倒地送至醫院急診救治，經醫師 診斷受有骨盆嚴重閉鎖性骨折併急性出血、右側遠端肱骨 骨折等傷害，因所受傷勢之出血狀況有生命危險，經施以 緊急血管栓塞止血後需臥床休養，且被害人因骨盆腔受有 上開骨折傷勢而無法活動，亦需臥床休養；被害人於112 年2月5日經急診轉入住院治療，住院期間無法自理生活， 需臥床休養；因外傷導致受傷後之長期臥床，本易發生肺 炎引起呼吸衰竭等併發症，併被害人高齡86歲，且罹患慢 性骨髓性白血病，導致免疫功能下降，造成病況加重而死 亡等情，此有被害人病歷影本（見他字卷第103頁至第133 頁）、基隆長庚紀念醫院112年7月3日長庚院基字第11206 50131號函（見偵字卷第35頁）、112年12月20日長庚院基 字第1121250270號函（見原審卷第93頁至第94頁）在卷可 憑。足認被害人係因本案車禍受有上開外傷，無法自理生 活，需長期臥床，因此引發肺炎、急性腎損傷而死亡；被 害人所罹慢性骨髓性白血病，僅為加重病況之助因，並未 中斷被害人因車禍所受外傷與死亡間之因果關係，參酌前 揭所述，被害人之死亡結果與被告過失行為間，自有相當 因果關係。被告及辯護人前開所辯，要非可採。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定於112年5月3日修正公布，自同年6月30日 起生效。修正前該項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車 、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」修正後規定： 「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執 照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、 酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之 管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依 法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、 行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫 近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非 遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖 紅燈併有超速行為。」亦即修正前規定汽車駕駛人行駛人行 道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受 傷或死亡，依法應負刑事責任者，「應」加重其刑；修正後 之規定除將法條文字修正為「行駛人行道、行近行人穿越道 或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通 行」外，並將法律效果修正為「得」加重其刑。經比較之結 果，修正後之規定對於行為人較為有利。依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之規定。 二、罪名 　　按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，係就刑 法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害罪之基本 犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特 定行為時，於行駛人行道、行近行人穿越道等特定地點時， 不依規定讓行人優先通行因而致人受傷或死亡之特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質。本件被告騎機車行近行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致被害人死亡，係犯現行道 路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽 車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 犯過失致人於死罪。起訴書雖僅記載被告涉犯刑法第276條 之過失致死罪，漏未載明上開刑法分則加重罪名；然原審公 訴檢察官已當庭更正起訴法條為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款、刑法第276條（見原審卷第190頁），並經原 審及本院於審理期間告知上開罪名，使被告、辯護人行使訴 訟防禦權（見原審卷第175頁至第176頁，本院卷第76頁、第 109頁），即毋庸變更起訴法條，附此敘明。 三、本案依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其 刑 　　本件被告時常行經本案路段，對於本案路口劃設本案行人穿 越道一節，已有認識；然其駕駛機車行近該處時，竟疏未注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及暫停讓行人先行 通過行人穿越道，逕自騎車通過，導致本案事故之發生，造 成高齡86歲之被害人於送醫救治後，因外傷長期臥床引起肺 炎併發症，加上其本身所罹慢性白血病，造成病情加重而死 亡之嚴重結果，對於道路交通安全所生危害非微，依其過失 程度，認有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規 定加重其刑之必要，爰依該款規定加重其刑。 四、本案依自首規定減輕其刑 　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行 向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣 後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據 此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第72 54號判決意旨可資參照）。本件被告雖就其行為是否成立前 開罪責一節有所辯解。然警方接獲本件事故通報之際，尚不 知肇事人身分，前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇 事者等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 憑（見他字卷第55頁）。足認被告係在警方查悉其所為上開 犯行前，向警員坦承為肇事人，並願接受裁判，參酌首揭所 述，即成立自首；至於其所持前開辯解，為其辯護權之合法 行使，參酌前揭所述，不影響先前自首之效力，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。 五、駁回上訴之理由 （一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認 定被告所辯不足採信之理由，復載敘：審酌被告駕駛行為 之過失情節，造成被害人受有前開傷勢，並因患有慢性骨 髓性白血病而加重病況，導致被害人死亡之結果，使被害 人家屬受有難以回復之傷痛，兼衡被告未與被害人家屬達 成和解等犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等情狀而 為量刑等旨。經核原審所為認定俱與卷證事證相符，亦與 論理、經驗法則無違，所處刑度並無逾越法定刑度，無明 顯失出或裁量濫用之情形，復無漏未審酌檢察官上訴所指 被告未坦承全部犯行，及未與被害人家屬和解等犯後態度 之情事，自無違法或不當可指。　　 （二）辯護人於本院審理期間，辯稱被告於原審時否認全部犯行 ，但於本院審理期間，已承認因疏未注意車前狀況及未採 取必要安全措施，致撞擊被害人而犯過失傷害罪；且被告 在事故發生後，有報警自首，及致電被害人家屬關心被害 人病況，復有賠償之意願，請求從輕量刑等詞（見本院卷 第76頁、第118頁至第120頁），並提出被告與其父親在本 案發生後，與被害人家屬聯繫之通話及對話紀錄（見本院 卷第129頁至第155頁）。然被告係在經原審認定其就本案 事故之發生應負過失罪責後，始於本院準備程序時，承認 其疏未注意車前狀況及未採取必要安全措施，造成被害人 遭本案機車撞擊受傷而犯過失傷害罪，但仍否認碰撞發生 位置是在本案行人穿越道，及被害人之死亡結果與本案車 禍間具有相當因果關係，亦未與被害人家屬達成和解（見 本院卷第77頁、第116頁、第118頁）；併參告訴人、告訴 代理人於本院審理時，表示被告未坦承全部犯行，並無真 誠悔悟之心，應從重量刑等意見（見本院卷第118頁、第1 26頁至第128頁）。足徵被告於本院審理期間，未承認其 係在本案行人穿越道處撞擊被害人，及應就被害人之死亡 結果負擔刑事罪責，亦未實際賠償被害人家屬，或取得對 方原諒，要難僅以被告在經原審認定其就本案事故之發生 確有過失後，承認部分過失情節，或其曾在事故發生後， 與被害人家屬聯絡等情，逕認其確知悔悟，亦無從據以認 定原審所處刑度有何明顯失出不當之處。是辯護人以前詞 指摘原審量刑過重，自無可採。 （三）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告上訴否認犯 罪並請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。 六、本案不予宣告緩刑 　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。本院審酌被告過失情節非輕，並造成被害人死亡之嚴 重結果，且迄未坦承全部犯行，亦未與被害人家屬達成和解 等節，認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕之必要，不 宜為緩刑之宣告，附此敘明。 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。

2024-11-26

TPHM-113-交上訴-134-20241126-1

重上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第20號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李奕沁 選任辯護人 余韋德律師 張尊翔律師 上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華 民國112年2月23日所為109年度訴字第201號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27500號），提起上訴， 前經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於如其附表一編號4所示李奕沁科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，李奕沁所犯之罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　 按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」本件被告李奕沁經檢察官起訴涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。原審審理後， 認被告就原判決附表一所示5名告訴人部分，均犯加重詐欺 取財罪，分別予以論罪科刑；並認檢察官提出之證據不足證 明被告參與犯罪組織，而就被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分 ，不另為無罪諭知。因檢察官未就原審不另為無罪諭知部分 上訴，且與被告均明示僅就原審判決有罪部分之科刑上訴（ 見上訴卷一第419頁、第421頁）。嗣本院前審審理後，以11 2年度上訴字第1808號判決，就原審判決關於被告科刑部分 （含各罪宣告刑及執行刑）撤銷改判。被告不服提起上訴， 最高法院以113年度台上字第2426號判決，就本院前審判決 附表一所示關於被告對告訴人王孝敏犯加重詐欺取財罪經科 處有期徒刑1年3月部分，予以撤銷發回，其餘部分駁回上訴 而判決確定。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決 附表一編號4所示被告對告訴人王孝敏犯加重詐欺取財罪之 科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告就原審判決附表一編號4部分，經原審認定之犯罪事實 及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判 決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告此部分經 原審判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原審判決 所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、上訴意旨 （一）檢察官上訴意旨略以：被告自始否認犯行，亦未賠償告訴 人王孝敏，犯後態度非屬良好。又被告擔任公司會計，於 本案中居於關鍵角色，於案發時將相關物證移置他處，增 加偵查追訴及審理之難度，惡性非輕，原審量刑過輕等詞 。 （二）被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人王孝敏達 成調解及如數履行。又其非本案犯罪之核心人物，僅領取 新臺幣3萬元之月薪，從事聽命行事之工作，請求依刑法 第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等詞。 三、本院之判斷　　　 （一）本案有刑法第59條規定之適用 　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨可資參照）。 　　2.本件被告以原審判決附表一編號4及附表六之四所示分工 方式，參與詐欺取財犯行，致告訴人王孝敏受有財產損失 ，所為固值非難。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年 。審酌被告並非宇立事業有限公司及百世事業有限公司之 負責人，僅受僱擔任會計工作，依指示從事原審判決認定 之分工行為，並非對於整體犯罪計畫及過程具有指揮或決 策權限之核心人物；且被告於本院前審及本院審理期間， 已坦承犯行不諱及表悔悟（見上訴卷一第421頁至第422頁 、卷二第192頁至第194頁、重上更一卷第145頁、第205頁 ），復於本院前審審理期間，與告訴人王孝敏成立調解， 已如數履行完畢，此有臺灣臺北地方法院112年度他調字 第74號調解筆錄附卷可稽（見上訴卷一第527頁），足見 被告犯後知所悔悟，積極賠償告訴人王孝敏所受損失。兼 衡被告曾因癱瘓行動不便，具有中度身心障礙，業經被告 陳明在卷（見重上更一卷第205頁），並有身心障礙證明 影本附卷可參（見台上卷第69頁）等節。本院認以此次犯 罪情節而言，對被告科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重， 容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規 定減輕其刑。　　　 　　3.辯護人於本院審理時，固曾聲請傳喚證人即同案被告簡佑 任、原審判決附表一編號1所示告訴人王秀美，欲證明被 告在公司只負責傳遞物品、倒水、遞文件等行政事務，僅 屬邊陲人物，請求從輕量刑（見重上更一卷第161頁）。 惟原審判決附表一編號1所示告訴人王秀美遭詐騙部分， 非本院審理範圍。而證人簡佑任於警詢時，證稱其將告訴 人王孝敏交付之款項交給被告等情（見偵2769卷一第36頁 至第37頁、卷二第50頁、第52頁），與原審判決附表一編 號4所載原審認定被告就告訴人王孝敏遭詐騙部分，與共 犯之分工情形（即簡佑任、李政達以公司人員名義出面接 觸、電話聯繫告訴人王孝敏；被告負責以公司會計名義接 聽電話、收取詐得金錢交給蔡昊宸，再由綜理公司事務之 蔡昊宸將詐得金錢交給「達哥」）等情相符。足見原審認 定被告係依蔡昊宸指示行事，核與辯護人主張被告非主導 整體犯罪計畫之人一節並無相違。又本院就被告對告訴人 王孝敏所犯加重詐欺取財罪部分，經衡酌上開情狀，認有 刑法第59條規定之適用，業如前述，即無傳喚證人王秀美 、簡佑任之必要。　　 （二）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，就被告所為此次犯行予以科刑，固非無見 。惟被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院前審及本院審 理時，業已坦承犯行不諱，復與告訴人王孝敏達成調解及 如數賠償。原審雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定酌 減其刑；然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，本 院仍應予以審酌。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖無 理由；但被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予 以撤銷改判。另被告犯原審判決附表一編號1至3、5所示 之罪經原審所科之刑，業經本院前審撤銷改判，並由最高 法院駁回上訴確定，是原審所定執行刑已失所附麗而失其 效力，附此敘明。　　　 （三）量刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，竟以原審判決附表一編號4及附表六之四所示分工 方式，參與詐欺取財犯行，致告訴人王孝敏受有財產損失 ，所為應予非難；衡酌告訴人王孝敏所受損失之金額，及 被告與共犯之分工情形。又被告於偵查及原審審理時，雖 均否認犯行，然於本院前審及本院審理期間，已坦承犯行 不諱，並與告訴人王孝敏成立調解及如數履行等犯後態度 。另被告自陳具有高職畢業之學歷，曾任房屋仲介秘書工 作，及其未婚、無子女，無需扶養他人，曾因癱瘓而行動 不便（見重上更一卷第164頁、第203頁），並領有中度障 礙之身心障礙證明等智識程度、生活狀況。再被告除因本 案所犯部分犯行經判刑確定外，前無其他科刑紀錄之品行 ，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人王孝敏 表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 （四）本案無從宣告緩刑 　　　按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。本件 被告犯原審判決附表一編號1至3、5所示之罪部分，業經 判處本院前審判決附表一所示有期徒刑確定，尚未執行完 畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。足認被告因故意 犯罪受有期徒刑之宣告確定，尚未執行完畢，自與上開緩 刑要件不符。是辯護人請求宣告緩刑（見重上更一卷第14 5頁），即非有據。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-11-26

TPHM-113-重上更一-20-20241126-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4930號 上 訴 人 即 被 告 許嘉祖 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方 法院於中華民國113年7月30日所為113年度金訴字第404號第一審 判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1351號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，許嘉祖所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　 按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告許嘉祖經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見 本院卷第45頁至第46頁、第70頁）。依據首揭規定，本院審 理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法 條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理 由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告因思慮不周而為本案犯行，深感懊 悔，因其於民國112年12月初發生車禍，腿部失能，領有身 心障礙證明，原審量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞 。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照） 。 　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效，修正前該 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。因被告共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，科刑上限為有期徒刑5年； 且其於偵查及原審、本院審理時，均自白洗錢犯行，符合 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前該法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必 減規定），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因 修正前該法第14條第1項洗錢罪之法定最重本刑為有期徒 刑7年，經依自白減刑規定減輕其刑後，法定刑上限為未 滿7年，惟依修正前同法第14條第3項規定，不得超過普通 詐欺罪之最重本刑即有期徒刑5年，是其科刑上限為有期 徒刑5年）。再因被告共犯洗錢罪之財物或財產上利益未 達1億元，依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條 第1項後段規定，洗錢罪之法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，因被告未繳交此次洗錢犯行全部所得財物（即告訴 人温琇晴受詐騙之金額30萬元），無修正後該法第23條第 3項減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規 定。 （二）被告於偵查、原審及本院審理時，均自白洗錢犯行（見偵 查卷第31頁，金訴卷第30頁、第34頁，本院卷第45頁、第 47頁），應依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 （三）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，原審漏未 適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告所犯洗 錢罪予以減輕其刑，容有未洽。是被告上訴請求從輕量刑 ，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 （四）量刑 　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告曾因提供帳戶予身分 不詳之人後，帳戶遭詐欺份子使用，涉犯幫助詐欺罪嫌經 警移送（該案經檢察官為不起訴處分；下稱前案），竟未 記取前案教訓，仍基於不確定故意，將本案帳戶資料提供 予身分不詳之成年人，並依指示將匯入本案帳戶之來路不 明款項轉出，因而參與詐欺及洗錢犯罪，致告訴人受有財 產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長犯罪之猖獗，影 響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難，兼衡告 訴人損失金額等節。又被告於偵查、原審及本院審理時， 均坦承犯行不諱，復於本院審理期間，表示有分期賠償告 訴人所受損失之意願，然因告訴人表明無和解意願而未和 解（見本院卷第47頁、第53頁）等犯後態度。另被告自陳 具有高中畢業之學歷，於112年12月初發生車禍，腿部受 傷而領有身心障礙證明，目前無法工作，及其未婚、無子 女，現與外祖父母同住，外祖父因中風而半身不遂，外祖 母78歲、尚能種菜、照顧外祖父；其母親從事看護工作並 未同住，其就讀高中時，父親即離家未再聯絡等（見本院 卷第17頁、第46頁、第72頁至第74頁），並提出其因於11 2年12月2日發生交通事故，受有創傷性大腦鐮出血、右側 第6、7支肋骨骨折、急性呼吸窘迫症候群、急性肝炎、菌 血症、右側脛骨骨折合併軟組織缺損、右側腓神經損傷合 併感覺與運動功能喪失、右側腓腸神經損傷合併感覺功能 喪失、左側第5指指骨骨折合併關節活動限制等傷勢，經 住院手術治療之診斷證明書，及領有輕度障礙之身心障礙 證明影本（見金訴卷第39頁，本院卷第19頁、第51頁）等 智識程度、生活狀況。再被告前無科刑紀錄之品行，此有 本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 （五）不予宣告緩刑 　　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑 法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞 ，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執 行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法 院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。本院審酌被告曾因前案涉犯幫助詐欺 罪嫌經警移送，竟仍將本案帳戶提供予身分不詳之人，使 詐欺份子使用本案帳戶收受詐欺贓款，復依指示將匯入本 案帳戶之贓款轉出，共同為詐欺及洗錢犯行，致告訴人受 有損失，顯見被告未記取前案教訓，且參與程度非輕，實 有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之 必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第404號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　許嘉祖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1351號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 許嘉祖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、許嘉祖依其智識經驗，應能預見提供金融帳戶資料給他人使 用，常與財產犯罪密切相關，且如將匯入其所提供帳戶內之 詐欺犯罪所得款項轉帳或提款，係參與詐欺取財犯罪，足以 遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得 之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾 詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意 之不確定故意，與不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月初某日，將 其申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）等共5個金融帳戶供予身分不詳之詐欺集團成員 。嗣該詐欺集團成員於112年8月8日前某日，以通訊軟體LINE 向温琇晴佯稱：是其兒子，急需用錢繳納貸款云云，致其陷 於錯誤，於112年8月8日10時28分，匯款新臺幣（下同）30萬 元至本案帳戶後，許嘉祖旋依詐欺集團指示將上開款項轉匯 至指定帳戶，而以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得去向、所在，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因温 琇晴察覺有異而報警處理，始查獲上情。 二、案經温琇晴訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告許嘉祖所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認 合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審 判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項 之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判 程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得 作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第30頁、第34頁），且與告訴人温琇晴 於警詢中之指述相符（見偵查卷第11頁、第12頁），並有本 案帳戶開戶資料及交易明細1份、告訴人提供之匯款申請書 回條1紙、臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第4779號不起訴 處分書1份在卷可稽（見偵查卷第13頁、第17頁、第18頁至 第19頁、第32頁至第33頁），足認被告上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第339條第1項之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定 之特定犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息；而洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第3條第2 款、第4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之 規定，掩飾、隱匿刑法第339條第1項詐欺取財犯罪所得去向 、所在之行為，自屬洗錢行為。再者，關於正犯、從犯之區 別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 　　經查，被告提供本案帳戶予身分不詳之詐欺集團成員，而待 告訴人因被詐欺陷於錯誤將款項匯入本案帳戶後，被告再依 指示將贓款轉匯至指定帳戶。被告實行取得詐欺贓款之行為 ，並製造金流斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在， 當已參與詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，而均屬於正 犯，自無由以詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯論科。故核被告 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 ㈡、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查 被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意參與本案犯行，與身 分不詳之詐欺集團成員間，有提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款 之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行，仍應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。　　 ㈢、被告被告上開犯罪行為中，詐欺取財、洗錢間有部分重疊， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷 。 ㈣、爰審酌被告曾因提供金融帳戶遭詐欺集團作為詐欺取財、洗 錢之人頭帳戶使用而經檢察官為不起訴處分，應了解此種利 用人頭帳戶詐欺、洗錢之犯罪模式。仍基於詐欺取財、洗錢 之不確定故意，提供本案帳戶資料，並將匯入本案帳戶之詐 欺贓款轉匯予指定之人，而造成告訴人受有30萬元之損害， 犯罪之手段、犯罪所生之損害均非輕微，又使詐欺集團得以 遮斷犯罪所得金流軌跡，逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯 罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，應值譴責；再考量被告 於本院雖坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償其損害，兼衡 被告高中畢業之智識程度，112年12月初發生車禍，受有腦 部出血、脛腓骨、手指、肋骨骨折、菌血症等傷害，目前無 業、與祖父母同住，曾任鐵工，月薪4萬多元之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。　　　　 三、不予沒收之說明： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 有明文。經查，被告將本案帳戶提供予身分不詳之詐欺集團 成員，然辯稱未實際取得報酬（見偵查卷第30頁、本院卷第 30頁），亦無證據可認其受有報酬，故本案詐欺集團成員雖 詐得款項，惟因關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各 人所分得者為之，被告既未實際取得犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵。 ㈡、又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。查告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，並非 被告所有，且被告已將本案帳戶內款項匯款給本案詐欺集團 成員，故被告就上開掩飾、隱匿之款項已不具所有權及事實 上管領權，自不應依洗錢防制法第18條第1項對其宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 李宇璿　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4930-20241126-1

台上
最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3983號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官郭昭吟 上 訴 人 即 被 告 張政繁 選任辯護人 陳銘鋒律師 上 訴 人 即 被 告 張智強 選任辯護人 吳明蒼律師 鍾信一律師 被 告 謝勝雄 胡志雄 上列上訴人等因被告等違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年4月18日第二審判決（112年度原上訴字第275號， 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2599、3921號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於張政繁、張智強部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分 一、本件原判決認定上訴人即被告張政繁、張智強（二人為父子 ），有如其事實欄所載共同經營位於新北市三峽區成福路8 號之「寶光藝品行」，並結夥基於故買森林主產物貴重木贓 物之犯意聯絡，向被告謝勝雄、胡志雄（除後述經本院上訴 駁回之沒收部分外，其餘部分均已於原審確定）及其他共犯 等人收購竊取自新竹縣尖石鄉馬里光瀑布附近，為行政院農 業委員會林務局（下稱林務局）所劃設之大溪事業區第75國 有林班地內，屬森林主產物貴重木之臺灣肖楠木之犯行，因 而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處張政繁、張智強均犯 森林法第52條第1項第4款、第3項之結夥2人以上故買森林主 產物貴重木贓物既遂共11罪刑、第2項之未遂1罪刑，張政繁 另犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物罪刑 ；併均為罰金易服勞役之折算標準、相關沒收、追徵之諭知 。固非無見。 二、審理事實之法院對於被告有利不利之證據，應一律注意，詳 為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其證明力 ，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為敘明，又有罪 判決，關於犯罪事實之認定與理由說明及所引用之證據資料 ，須互相適合；對被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，亦為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書倘其 事實認定與說理不一致，或對於被告有利之證據或辯解置之 於不理，除係與事實認定不生影響之枝節事項者外，即有判 決理由矛盾或不備之違法。另刑法分則或刑法特別法中規定 之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。森林 法第52條第1項第4款所稱結夥二人以上，係採實施共同正犯 說，亦即指實施中之共犯二人以上者而言。其非在場實施或 分擔行為之一部者，不得算入結夥人數之內。再者，法律上 所謂證據上理由矛盾，係指判決所認定之事實與所採用之證 據不相契合，且影響於判決者而言。經查： 　㈠本件依原判決之記載，認定就原判決附表（下稱附表）編號1 至10、13至14等犯行，張政繁、張智強均係犯結夥2人以上 故買森林主產物貴重木贓物既、未遂罪刑。而就該等部分， 張政繁、張智強於原審審理中，均否認有結夥犯罪之情，其 中張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2 人之情；張智強則辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同 正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分而已（原判決第14 至15頁）。原判決固以張政繁、張智強於第一審之自白，及 被告謝勝雄於偵查及原審之供述、被告（兼證人）胡志雄與 證人賴國祥、賴文志於警詢及偵查之證述、證人張雪慧、張 清源、張家慶、黃文韡於警詢及原審之證詞為補強證據，進 而認定張政繁、張智強於第一審之自白與事實相符而得採信 。然卷查：⒈本件檢察官係起訴張政繁、張智強二人涉犯森 林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木罪嫌（起 訴書第15頁），第一審亦據此審理，並依張政繁、張智強之 自白等其他證據，認定該二人有森林法第50條第2項、第3項 之故買森林主產物貴重木犯行（第一審判決第15頁）。是張 政繁、張智強僅自白有故買森林主產物貴重木，而未自白有 原判決所認定「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物 之犯行。⒉謝勝雄前稱民國111年2月25日至寶光藝品行（即 附表編號7部分）時，當時張政繁因出外旅行而不在場（偵 字第2599號卷四第324頁背面）；於原審審理時證稱遭查獲 時，因為很緊張並不確定哪次有賣、哪次沒賣，乾脆一一承 認；載木頭去寶光藝品行的時候，很少見到張智強，只見過 2、3次等語（原審卷一第360至363頁），並未證稱就原判決 所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之 意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒊胡 志雄前僅證稱111年3月26日至寶光藝品行（即附表編號14部 分）時，張政繁、張智強在場，至於111年3月6日（即附表 編號9部分），則只有張政繁在場（偵字第4390號卷一第164 至165頁）。同未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至 14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或 在場參與分擔實施犯罪。⒋至原判決所指賴國祥係證稱沒聽 過張政繁、張智強（偵字第2599號卷三第197頁）、賴文志 證稱其雖知謝勝雄有至所居住之部落收購木頭，但其並未參 與（偵字第2599號卷五第281頁）、張雪慧證稱無法指認哪 些扣案臺灣肖楠木與本件有關（原審卷三第350頁）、張清 源及張家慶證稱有要幫張政繁加工木材（偵字第4390號卷二 第154至156、166至167頁、原審卷一第353頁）、黃文韡證 稱本件有查到臺灣肖楠木（偵字第2599號卷三第65頁）等情 。均未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行 ，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與 分擔實施犯罪。⒌從而，張政繁、張智強既未曾自白有「結 夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物等犯行；原判決所 舉之其他證據，亦未能作為補強認定「結夥2人」之各次犯 行，張智強確係以結夥之意，每次均在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪。則原判決逕依上開證據認定張政繁、張智 強2人自白係結夥為之，且未予說明何以張政繁辯稱只有單 獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2人之情，張智強辯稱 只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表 編號2、7、14部分均不足採之理由，難謂無判決理由不備及 證據上理由矛盾之違法。 　㈡就附表編號12部分，原判決固認定張政繁係犯森林法第52條 第3項之故買森林主產物貴重木贓物。然森林法第52條第3項 規定：「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1 。」係以犯同條第1項之罪為前提。原判決於事實欄中，僅 記載「張政繁明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物 ，竟基於結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯 絡」，未認定張政繁該次究竟係與何人結夥（原判決第10頁 ），原判決亦未認定張智強有參與該次犯罪，或張政繁有森 林法第52條第1項其他各款之行為。則其逕認張政繁該次行 為構成森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物之 罪，同有判決理由不備之違法。 　㈢原判決就張政繁、張智強附表編號14之犯行，係說明該2人於 111年3月26日欲進行交易時，即為員警持搜索票前往搜索， 因該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤），尚 未置於張政繁、張智強實力支配之下，故認張政繁、張智強 該次行為僅屬未遂（原判決第10至11頁）。果若無訛，則該 次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）既尚未置 於張政繁、張智強實力支配之下，自非犯罪所得而無沒收之 問題。然原判決於沒收部分卻又以當場扣得之臺灣肖楠木11 塊（共計約289.5公斤），為張政繁、張智強故買贓物之犯 罪所得，僅因已發還林務局新竹林區管理處而不予宣告沒收 （原判決第22頁）。此部分亦有判決理由矛盾之違法。 三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。 原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為 裁判，應認原判決關於張政繁、張智強部分，有撤銷發回更 審之原因。 貳、上訴駁回部分 一、本件第一審認定謝勝雄、胡志雄有如其事實欄所載結夥為搬 運使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯行，因而分別論處謝 勝雄、胡志雄犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之 結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木等 罪刑（謝勝雄14罪，胡志雄8罪）。嗣僅檢察官提起上訴， 原審則以檢察官明示僅就量刑及沒收部分上訴，此部分經審 理結果，認第一審就謝勝雄、胡志雄適用刑法第59條酌量減 輕其刑，尚有未洽，因而撤銷第一審關於謝勝雄、胡志雄所 處之刑，改判分別量處謝勝雄如附表編號1至14所示之刑、 胡志雄如附表3、6至9、12至14所示之刑，及均諭知罰金易 服勞役之折算標準，並各定其應執行刑；另維持第一審關於 謝勝雄、胡志雄沒收部分之諭知，駁回檢察官此部分在第二 審之上訴。原審判決後，就謝勝雄、胡志雄部分，僅檢察官 對於原審未諭知沒收其等於111年3月26日在寶光藝品行為警 查扣之扣押物及胡志雄所有車牌號碼為5101-MR自用小客車 之部分，提起上訴（見檢察官113年4月30日上訴書）。則就 謝勝雄、胡志雄上訴範圍，應為檢察官聲明不服之前開未予 沒收之部分，至於原判決關於謝勝雄、胡志雄其餘部分之沒 收，以及刑之部分，並不在本院審理範圍，合先敘明。 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 三、偵查之進行應兼顧追訴犯罪之公共利益與個人基本權保障。 以搜索、扣押為例，於偵查前期，因案情尚屬浮動，偵查機 關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等，尚無法立 即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關之物，為確 保將來得作為證據使用或得宣告沒收，或有先依刑事訴訟法 第133條第1項之規定予以扣押之必要。然因扣押物持續留存 將影響受扣押者或真正權利人對該等物品之使用、支配權限 ，而損及其等憲法所保障之財產權，故於偵查後期，倘案件 已經逐漸明朗，並認無留存扣押物之必要時，檢察官應以命 令發還之；起訴後，因檢察官已特定犯罪事實及被告，倘法 院認無留存扣押物之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定發還之（刑事訴訟法第142條第1項）；至扣押物未經法院 諭知沒收者，除於上訴期間或上訴中認有必要者外，亦應發 還（刑事訴訟法第317條）。此等規範乃在兼顧追訴犯罪公 共利益之要求下，使受扣押者或真正權利人之財產權受到最 小限度之影響。此外，法院若認扣押物符合沒收之要件，復 有沒收之必要時，固應於判決主文中諭知，並說明理由，以 示其判斷之正當性；惟就非屬義務沒收之扣押物，法院倘因 不認為符合沒收之要件，而未諭知沒收，亦未於判決理由中 說明不予沒收之旨，因法院或檢察官日後仍可依職權或依聲 請發還該扣押物，自無已受請求事項未予判決之違法可指。 檢察官此部分上訴意旨固以原判決未對111年3月26日在寶光 藝品行所查扣謝勝雄、胡志雄之物宣告沒收，指摘原判決有 已受請求事項未予判決之違法云云。經查：本件依起訴書所 示，警方於111年3月26日在寶光藝品行搜索時，固扣得胡志 雄所有磅秤1個、手機1支（其所有車牌號碼為5101-MR自用 小客車部分另如後述）及謝勝雄手機1支，然檢察官並未以 該等扣押物屬義務沒收之物，而聲請法院宣告沒收（起訴書 第11、15至16頁）；則原判決因未認定該等扣押物符合沒收 之要件，而未諭知沒收或於理由中說明不予沒收之旨，依前 所述，並無已受請求事項未予判決之違法可指。另附表編號 14所查扣之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）部分，原 判決係於張政繁、張智強沒收部分說明（原判決第22頁）， 而張政繁、張智強部分已經本院發回原審，附此敘明。　　 四、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5項規定 「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採義務沒收主 義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定， 應優先適用，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 原判決已敘明車牌號碼為5101-MR自用小客車，雖為胡志雄 供本案犯罪所用，然當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽 車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非 專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，胡志 雄之犯罪所得僅為新臺幣4萬元，低於上開車輛之價值，若 予以宣告沒收，與比例原則有違，而有過苛之虞等旨。已論 敘不予宣告沒收該自用小客車之理由甚明，且屬事實審法院 得依職權裁量之事項，難認原判決有違比例原則，或濫用其 裁量權限之情形，自無檢察官上訴意旨所稱違反論理法則、 經驗法則、證據法則或已受請求事項未予判決之違法。　　 五、綜上，檢察官此部分之上訴，係就原審沒收採證認事之職權 行使，持憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由， 應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 六、按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為 前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係 合法時，始有效力相及之可言。查本件檢察官就謝勝雄、胡 志雄之上訴部分既不合法，上訴效力自不及於原判決關於參 與人陳星光提供車牌號碼為AYZ-0916自用小客車予謝勝雄使 用之沒收部分判決，亦無須併列陳星光為本判決之當事人， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 陳德民 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3983-20241121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4671號 上 訴 人 即 被 告 LEE LOURDES OPENA（中文名：李玉琳；菲律賓籍 ） 輔 佐 人 即被告之夫 李清江 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年7月12日所為113年度金訴字第661號第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39712號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，LEE LOURDES OPENA所犯之罪，處有期徒刑陸月 。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告LEE LOURDES OP ENA（中文名：李玉琳）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴 ，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對 原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之 認定，均不在上訴範圍（見本院卷第50頁、第85頁）。依據 首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條之記 載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人潘采菡和解 ，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。 三、本院之判斷。　　 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。 　　2.本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、 113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後， 洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前 揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　　3.被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且於偵查、原審審理時均否認犯行，嗣於本院 審判中，始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定 刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪 之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍 限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減 規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法 即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查及原審 中自白，不符112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 之同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」 之減刑要件，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113 年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查及原審中自白洗 錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第3項減刑 規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果， 以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法規定。　　　 （二）按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用 第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌 。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫 恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。本件被 告所為本案犯行，固值非難。惟其所犯加重詐欺取財罪之 法定最低度刑為有期徒刑1年，考量其在本案共犯結構中 ，僅負責較末端之工作、非主導、籌劃整體犯罪計畫之核 心成員，復於本院審理期間，與告訴人達成和解及依約賠 償，此有本院和解筆錄、匯款證明在卷可憑（見本院卷第 63頁、第91頁）。以本案犯罪情節而言，對其科以所犯罪 名之法定最低度刑，尚嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕 其刑。 （三）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦 承全部犯行，並與告訴人達成和解及依約賠償；原審未及 審酌上情，致未適用刑法第59條規定酌減其刑。②洗錢防 制法係於原審判決後修正生效，原審未及比較適用。然適 用法律為法院職權，且上開事項涉及被告科刑，於覆審制 下，本院自應依法比較適用及審酌上情。故被告上訴請求 從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判 。 （四）量刑 　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告以提供帳戶及依指示 將詐欺贓款轉出等分工方式，參與詐欺及洗錢犯罪，致告 訴人受有財產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長詐欺 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實 值非難，兼衡告訴人損失金額等節。又被告於偵查及原審 審理時，雖否認犯罪，然於本院審理期間，已坦承犯行不 諱，並表悔悟，復與告訴人達成和解及依約履行完畢，足 認其知所悔悟，盡力彌補自己行為造成之損害等犯後態度 。另被告自陳具有高中畢業之學歷，目前從事清潔工作， 月收入約2萬元，及其已婚，育有1名成年子女，無需扶養 長輩等智識程度、生活狀況（見金訴卷第46頁，本院卷第 89頁）。再被告前無經法院科刑確定之品行，此有本院被 告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 （五）緩刑 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有 本院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，念其於本院審理期間坦承犯行，深表悔悟，且 與告訴人成立和解及履行完畢，足見其犯後知所悔悟，積 極賠償告訴人所受損失，信其經此偵審及科刑教訓，應能 知所警惕，而無再犯之虞；併參告訴人表示同意給予被告 緩刑機會之意見（見本院卷第55頁），因認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為促使被告記取教訓，確 切明瞭行為之危害，避免再犯，本院認有依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告於緩刑期間向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供40小時義務勞務之必要，並依同法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩 刑負擔，情節重大者，所受緩刑宣告可能撤銷，併此指明 。 （六）被告於本院辯論終結後提出書狀，主張其為菲律賓籍人， 不諳中文，在訴訟過程中無法充分表達己意，且其係遭同 為菲律賓籍之黃惠玲利用而為本案犯行，但其在本案中未 對黃惠玲為對質詰問，請求再開辯論，復請斟酌其已與告 訴人達成和解，並無再犯之虞，請求宣告緩刑等情（見本 院卷第95頁至第96頁）。而被告雖為菲律賓籍人，且於偵 查及原審中，辯稱其因誤信黃惠玲所稱要救濟貧困之人， 始為本案行為等詞（見偵查卷第93頁，金訴卷第42頁至第 43頁、第47頁）。然被告提出刑事聲明上訴狀即載明其承 認犯罪，請求從輕量刑等情；嗣被告於本院準備程序及審 理時，亦係在輔佐人即被告之丈夫（本國籍）李清江在庭 輔佐，及通譯當庭轉譯之情形下，明確表示其承認犯罪， 僅就原判決之科刑部分上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法 條均不在上訴範圍等情，此有刑事聲明上訴狀、刑事陳明 為輔佐人狀、本院準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可憑 （見本院卷第19頁、第49頁至第50頁、第59頁、第83頁至 第85頁），足認被告雖非本國籍人士，然在本院審理過程 中，可清楚充分表達己意。另黃惠玲因涉與被告等人共同 對告訴人實行3人以上詐欺取財及洗錢犯行，業經另案檢 察官提起公訴，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度 偵緝字第5181、5182號起訴書在卷可佐（見本院卷第105 頁至第109頁），與原判決認定之本案犯罪事實並無相違 ；且被告及輔佐人於本院審理期間，均明示被告僅就原判 決之科刑部分上訴，亦未聲請傳喚黃惠玲（見本院卷第50 頁、第54頁、第85頁、第88頁）；又本院經審酌被告在本 案共犯結構中，所擔任之角色，及其實際賠償告訴人所受 損害等情狀，已依刑法第59條規定酌減其刑，並諭知附條 件緩刑，業如前述，自無再開辯論之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　LEE LOURDES OPENA(菲律賓籍，中文名：李玉琳) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第397 12號），本院判決如下： 　　主　文 LEE LOURDES OPENA犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年 1月。 　　事　實 　　LEE LOURDES OPENA(菲律賓籍，中文名：李玉琳)與真實姓 名年籍不詳、自稱「黃惠玲」之詐欺集團成年成員及其他詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員於 民國112年3月10日12時許，使用社群軟體「Instagram」結 識潘采菡後，然後使用即時通訊軟體「Line」與潘采菡聊天 並佯稱：要寄送包裹給潘采菡，並請潘采菡先支付保險費、 清關費及稅金，之後會退還該等費用及稅金云云，潘采菡因 此陷於錯誤而依指示，於附表所示匯款時間，以臨櫃匯款方 式自其使用之金融機構帳戶匯出附表所示匯款金額之款項至 LEE LOURDES OPENA向其不知情配偶李清江（所涉詐欺取財 及洗錢等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）所借用並提供給 「黃惠玲」收款之國泰世華商業銀行股份有限公司後埔分行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）。 嗣LEE LOURDES OPENA依「黃惠玲」指示，於附表所示領款 時間，使用本案國泰世華銀行帳戶之提款卡並輸入密碼之方 式操作自動櫃員機領取附表所示領款金額之款項共220,000 元，再將領得款項全數交給「黃惠玲」指定之詐欺集團成年 成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告LEE LOURDES OPENA以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均 同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第661號卷<下稱 本院金訴卷>第43頁），復本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第43頁）， 堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我只是受到「黃惠玲」的委託領錢，以為這些錢是要 協助貧困的人云云。 (二)經查： 1、詐欺集團對告訴人潘采菡施用詐術，潘采菡因此陷於錯誤而 依詐欺集團指示匯款至本案國泰世華銀行帳戶，詐欺集團因 而得手詐欺犯罪所得 　　詐欺集團成年成員於112年3月10日12時許，使用「Instagra m」結識潘采菡後，然後使用「Line」與潘采菡聊天並佯稱 ：要寄送包裹給潘采菡，並請潘采菡先支付保險費、清關費 及稅金，之後會退還該等費用及稅金云云，潘采菡因此陷於 錯誤而依指示，於附表所示匯款時間，以臨櫃匯款方式自其 使用之金融機構帳戶匯出附表所示匯款金額之款項至本案國 泰世華銀行帳戶等情，業據證人潘采菡於警詢時證述在卷（ 見112年度偵字第39712號卷<下稱偵卷>第17-19頁），並有 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆 洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案 國泰世華銀帳戶交易明細查詢及對帳單、國泰世華銀行存款 憑證（客戶收執聯）在卷可稽（見偵卷第23-24頁、第31-33 頁、第44-45頁、第47-48頁、第53-55頁）。此部分事實， 首堪認定。 2、被告有提供本案國泰世華銀行帳戶予「黃惠玲」收款，並依 「黃惠玲」指示提領及交付前開帳戶內的全數詐欺犯罪所得 與「黃惠玲」指定收款之詐欺集團成年成員之客觀行為而參 與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 　　被告提供其向其不知情配偶李清江所借用之本案國泰世華銀 行帳戶予「黃惠玲」收款之用，待上開詐欺犯罪所得匯入本 案國泰世華銀行帳戶後，再依「黃惠玲」指示，於附表所示 領款時間，使用本案國泰世華銀行帳戶之提款卡並輸入密碼 之方式操作自動櫃員機領取上開詐欺犯罪所得即附表所示領 款金額之款項共220,000元，然後將領得之詐欺犯罪所得全 數交給「黃惠玲」指定之詐欺集團成年成員等節，業經被告 於警詢及檢察事務官詢問時供認在卷（見偵卷第13-15、92- 94頁），核與證人李清江於警詢及檢察事務官詢問時之證述 相符（見偵卷第9-12、81頁），復有本案國泰世華銀帳戶客 戶基本資料、交易明細查詢及對帳單在卷可證（見偵卷第39 -41頁、第44-45頁、第47-48頁）。是被告有提供本案國泰 世華銀行帳戶予「黃惠玲」收款，並依「黃惠玲」指示提領 及交付前開帳戶內的全數詐欺犯罪所得與「黃惠玲」指定收 款之詐欺集團成年成員之客觀行為之事實，亦堪認定。 3、被告已預見本案國泰世華銀行帳戶所收受之款項可能為詐欺 犯罪所得，卻仍不違反其本意而為前述客觀行為，主觀上具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意　 (1)按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人 代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車 手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及 洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活 經驗，對於上情即難認有不能預見之理。經查，被告於案發 時已年滿57歲，並自承其具有高中畢業之教育程度，現從事 清潔業，並已在臺灣生活約14年的時間等情，業據被告於檢 察事務官詢問及本院審理時供述在卷（見偵卷第93頁，本院 金訴卷第46頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗 ，並知道臺灣新聞媒體報導及政府政令宣導，被告當可察覺 「黃惠玲」指示內容有諸多違常之處，且所要領取之款項之 合法性及正當性明顯可疑，而不能信賴「黃惠玲」所言，從 而，足徵被告當已預見「黃惠玲」指示其領取的款項涉及詐 欺犯罪。 (2)又按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，雖因欲 隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉 交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終 能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者即係領取 詐欺款項之車手可以在集團控制之下，依指示取款、繳回款 項，換言之，詐欺集團必然在能確保「車手能依指示取得款 項」及「車手會配合將詐欺款項繳回詐欺集團」之情形下， 始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手領款。蓋 如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該 人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕領款或繳回款項），詐 欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手 「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行， 逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著 提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保詐欺取財及洗錢 犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，故在車手出面 與被害人面交詐欺款項之情況，詐欺集團甚且還會安排負責 時在車手收款現場監控、把風及回報給上游成員之「監控手 」，以確保車手能順利取得及繳回詐欺款項。是以，若非詐 欺集團能明確指示及信賴車手會順利領款及繳回款項，實難 想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐欺款項、身分遭暴露之風 險。經查，前已敘明潘采菡遭詐款項係匯入被告所提供之本 案國泰世華銀行帳戶，且係由被告自該帳戶領款，可見本案 國泰世華銀行帳戶係在被告控制下，故倘被告拒絕自本案國 泰世華銀行帳戶領款，詐欺集團是無法拿到匯入本案國泰世 華銀行帳戶之詐欺犯罪所得，況依被告於檢察事務官詢問時 所稱，其於本案之前即曾依「黃惠玲」指示領取本案國泰世 華銀行帳戶內非屬自己所得之款項（見偵卷第93頁），足見 詐欺集團對詐騙他人將款項匯入被告控制下的本案國泰世華 銀行帳戶且由被告負責領取款項是放心無虞的，在在可見被 告深受詐欺集團的信賴，將被告視為集團一份子。 (3)依上所述，堪認被告主觀上已預見其依指示所領取及交付之 款項屬詐欺犯罪所得，卻仍為前述客觀行為，使本案詐欺集 團取得詐欺取財犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意。 4、被告雖以前辭置辯。惟本院認定被告所為成立三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪之理由，均詳述如前，復依被告於警詢 時所陳，其並不知悉「黃惠玲」的身分，與「黃惠玲」之間 的聯絡方式僅有「Line」而已（見偵卷第14頁），可見被告 並根本不瞭解「黃惠玲」的真實姓名及身分至明，被告對「 黃惠玲」實無合理信賴基礎，足堪認定，又被告於警詢時係 供述「黃惠玲」委託其自本案國泰世華銀行帳戶領取之款項 是要用來幫助孤兒院（見偵卷第14頁），但其於檢察事務官 詢問時卻稱其領取之款項是要用來幫助貧窮者，然後再改稱 是要用來救助孤兒院（見偵卷第93頁），然後於本院審理時 又改稱其領取之款項是要用來協助貧窮者（見本院金訴卷第 47頁），其對於所領取的款項用途為何，前後所述不一，益 證被告上開辯稱，要難遽信，不足為有利被告認定。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行，堪以認定，應依 法論科。　　　 二、論罪科刑之理由　　　 (一)論罪部分　　　　　　　　 1、由本院所認定之事實可知，被告至少知悉詐欺集團成員包括 「黃惠玲」及向其收款之人，則連同被告本人在內，被告主 觀上時已認知到參與本案犯行之人數已有三人，是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書記載被告 參與詐欺取財犯行部分，僅構成刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，容有誤會，惟其基本社會事實既屬同一，爰依法變更 起訴法條，附此敘明。 2、被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與「黃惠玲 」及向其收款之人均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，應論以共同正犯。 3、被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 (二)科刑部分 1、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告卻參與本案詐 欺集團詐取財物及洗錢犯行，所為實不足取，復被告尚未與 潘采菡達成和解，亦未賠償潘采菡所受財產上損害或取得潘 采菡原諒，又被告於偵查及本院審理時均否認犯行，並為前 揭辯稱，難認被告犯後態度良好，惟被告參與行為所涉及之 詐欺犯罪所得金額不高，復被告於本案犯罪之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核 心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，再 被告於本院審理時已表達願與潘采菡洽洽談和解之意願，但 遭潘采菡拒絕之情形（見本院金訴卷第46頁、第48頁），又 被告先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第57頁），堪認被 告素行良好，暨被告自述無人需其照顧之家庭環境、從事清 潔業、月收入約3萬元之經濟狀況、高中畢業之教育程度（ 見本院金訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　 2、又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應 併科罰金刑，惟審酌被告提供帳戶予本案詐欺集團使用並擔 任車手，未終局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他因 犯罪而保有之利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整 體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規 定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕 罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科 刑評價（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨） 。　　　 三、沒收部分 (一)被告固擔任詐欺集團車手，然因卷內亦無證據證明被告因擔 任車手領取潘采菡遭詐款項而獲取報酬，因認被告未因本案 犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收犯 罪所得。 (二)被告所收取詐欺集團施詐取得之詐欺犯罪所得，已依「黃惠 玲」指示交給他人，業經本院認定如前，而卷內查無事證足 以證明被告確有收執該款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自 被告取得之上開款項，認屬被告犯罪所獲得之利益，自無從 依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【附表】 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 領款時間 領款金額（新臺幣） 1 112年2月22日10時40分許 100,157元 112年2月22日15時29分許 50,000元 112年2月22日15時31分許 50,000元 2 112年3月9日10時3分許 126,322元 112年3月9日14時24分許 60,000元 112年3月9日14時26分許 60,000元

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4671-20241112-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1099號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔣嘉展 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年4月24日所為112年度易字第245號第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46632號、111年度偵字第483 84號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔣嘉展為龍貓屋（址設新北市○○區○○○路000○0號1樓）、彩 蟲屋（址設新北市○○區○○○路000○0號1樓）等寵物店之負責 人，自行經營彩蟲屋，並將龍貓屋交由柯志憲、周育苑經營 ，復於民國109年4月間，邀集蔡政宏投資經營寵物店。蔣嘉 展明知其與林榮正經營之淞亮股份有限公司（下稱淞亮公司 ）間無債務糾紛，並無因遭淞亮公司提告致帳戶遭凍結之情 事，竟意圖自己不法之所有，分別為下列各次詐欺取財犯行 ： （一）蔣嘉展於109年5月初某日，在彩蟲屋辦公室，向蔡政宏佯 稱其經營之寵物店因遭淞亮公司聯合數人提告，帳戶遭凍 結，急需籌措提存金解除帳戶扣押，否則將影響寵物店之 營運等詞，致蔡政宏陷於錯誤，於同年月7日晚間8、9時 許，由不知情之柯志憲陪同前往彩蟲屋，將現金新臺幣（ 下同）20萬元，放入蔣嘉展位於彩蟲屋之個人辦公室抽屜 ，並當場以通訊軟體LINE撥打語音電話通知蔣嘉展。 （二）蔣嘉展於109年5月初某日，在彩蟲屋向員工柯秉宏佯稱其 經營之寵物店因遭淞亮公司聯合數人提告，帳戶遭凍結， 急需籌措提存金解除帳戶扣押，否則將影響寵物店之營運 等詞，致柯秉宏陷於錯誤，於同年月19日自帳戶提領10萬 元，於翌（20）日由不知情之柯志憲陪同前往彩蟲屋，將 現金10萬元放入蔣嘉展位於彩蟲屋之個人辦公室抽屜，並 當場以LINE撥打語音電話通知蔣嘉展。 （三）蔣嘉展於109年5月初某日，在彩蟲屋向周育苑佯稱其經營 之寵物店因遭淞亮公司聯合數人提告，帳戶遭凍結，急需 籌措提存金200餘萬元，解除帳戶凍結，否則將影響寵物 店之營運等詞，致周育苑陷於錯誤，於同年5月28日以其 經營之合淶企業社名義，向彰化銀行貸得50萬元並全數領 出，委由柯志憲於翌（29）日凌晨2時許，在其與柯志憲 經營位於新北市林口區之毛絲鼠倉庫（下稱林口倉庫）， 當面交付以手提紙袋盛裝之現金50萬元予蔣嘉展。 （四）蔣嘉展於109年5月初某日，在彩蟲屋向林容正佯稱其經營 之寵物店因遭淞亮公司聯合數人提告，帳戶遭凍結，急需 籌措提存金解除帳戶扣押，始能償還先前積欠林容正之貨 款等詞，致林容正陷於錯誤，於同年6月18日下午1時31分 、33分許，依蔣嘉展之指示，分別轉帳5萬元、5萬元至蔣 嘉展向不知情之張幼嵐借用之國泰世華商業銀行戶名張幼 嵐、帳號000000000000號帳戶（下稱張幼嵐帳戶）。 二、嗣蔡政宏、柯秉宏、周育苑、林容正因蔣嘉展遲未還款而覺 有異，經查證始悉受騙。　　　 　　理　由 甲、有罪方面 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告蔣嘉展犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準 備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終 結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第153頁至第158 8頁、第205頁至第211頁）。又本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證 事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其經營寵物店，與告訴人蔡政宏、周育苑分 別有投資合作關係，告訴人柯秉宏為其員工，及向寵物用品 公司員工即告訴人林容正借款10萬元等情；惟否認有何詐欺 取財犯行，辯稱告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑未交付事實 欄一（一）至（三）所示款項予其，其亦未向告訴人蔡政宏 、柯秉宏、周育苑、林容正表示其係因遭淞亮公司提告而有 資金需求等詞（見本院卷第151頁）。經查： 一、告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑、林容正有交付事實欄一（ 一）至（四）所示款項予被告 （一）告訴人蔡政宏部分 　　1.證人即告訴人蔡政宏於檢察事務官詢問、偵查及原審審理 時，證稱其於109年5月7日拿現金20萬元到彩蟲屋，因被 告不在，其經柯志憲陪同，將現金放到被告辦公室抽屜， 並以LINE打語音電話通知被告，事後其向被告確認有收到 錢等情（見他字卷第123頁、第144頁、第288頁，易字卷 二第50頁至第51頁、第54頁）。證人柯志憲於原審審理時 ，亦證稱其於109年5月7日陪告訴人蔡政宏將現金20萬元 ，放入被告個人辦公室之辦公桌抽屜，告訴人蔡政宏當場 以LINE撥打語音電話，向被告表示已經將20萬元放入抽屜 等情（見他字卷第289頁，易字卷二第55頁至第56頁）。 所述情節互核相符。足認告訴人蔡政宏於事實欄一（一） 所示時、地，有將現金20萬元放入被告個人辦公室之抽屜 。被告否認收受此筆款項，當無可採。 　　2.被告辯稱告訴人蔡政宏以通訊軟體微信與其對話時，自承 未去過其辦公室，可見告訴人蔡政宏所稱親自將現金20萬 元放在其辦公室抽屜等詞非屬真實（見本院卷第151頁） 。惟依辯護人於偵查中，提出被告與告訴人蔡政宏之微信 對話紀錄內容所示，被告質問告訴人稱「你拿了我一隻龍 貓為什麼不賣」後，告訴人蔡政宏回稱「我拿你一隻龍貓 ？？？」被告稱「本來要給我錢的也沒有給不是嗎？」告 訴人蔡政宏稱「我要給你錢？？？？」接著被告於110年1 1月25日再次傳訊息向告訴人蔡政宏稱「我這裡的清單有 一隻龍貓母的被你帶走備註無結帳」，告訴人蔡政宏始回 稱「我都沒去找過你...怎麼拿？？」等語，此有微信對 話紀錄在卷可憑（見他字卷第257頁至第259頁）。可見告 訴人蔡政宏在上開對話中所稱「我都沒去找過你...怎麼 拿？？」，係向被告澄清自己未拿走龍貓一事。足認告訴 人蔡政宏於檢察事務官詢問及原審審理時，證稱上開微信 對話紀錄之對話時間，是在110年11月間，對話內容是說 明其未去過被告後來開設在新北市土城區中央路4段之公 司拿龍貓，與前述其於109年5月7日將現金20萬元，放在 被告位於新北市○○區○○路之彩蟲屋辦公室抽屜一事無關等 情（見他字卷第288頁，易字卷二第52頁），應屬可採。 亦即辯護人提出上開微信對話紀錄之內容，與告訴人蔡政 宏、證人柯志憲前述告訴人蔡政宏於事實欄一（一）所示 時、地，將現金20萬元，放在被告個人辦公室抽屜一事顯 然有別，自無從據以作為對被告為有利認定之依據。 （二）告訴人柯秉宏部分 　　　證人即告訴人柯秉宏於原審審理時，證稱其於109年5月間 ，從自己帳戶提領10萬元後，於同年月20日將現金10萬元 放入被告位於彩蟲屋之辦公室抽屜，當時柯志憲也在場， 之後其有以LINE撥打語音電話將此事告知被告等語（見易 字卷二第58頁至第59頁、第61頁、第64頁至第65頁）。核 與證人柯志憲於原審審理時，亦證稱告訴人柯秉宏拿10萬 元到被告位於彩蟲屋之個人辦公室時，其在展示區準備開 店工作，柯秉宏隨後走出辦公室時，以電話向通話對象稱 「蔣哥我把錢放在你抽屜，10萬元你要記得去拿」等情相 符（見易字卷二第63頁至第64頁）。又告訴人柯秉宏於中 國信託商業銀行開設之帳戶於109年5月19日確有提領現金 10萬元之紀錄，此有該帳戶交易明細在卷可稽（見易字卷 二第131頁）。足認告訴人柯秉宏於事實欄一（二）所示 時、地，有將現金10萬元放入被告個人辦公室之抽屜。被 告空言否認收受此筆款項，要非可採。 （三）告訴人周育苑部分 　　　證人即告訴人周育苑於偵查及原審審理時，證稱其以合淶 企業社向彰化銀行貸得50萬元後，將50萬元全數領出，委 由柯志憲在其與柯志憲經營之林口倉庫，當面交付現金50 萬元予被告，當時其在家顧小孩，透過倉庫裝設之監視器 看到柯志憲交款予被告之畫面（見他字卷第123頁、第143 頁，易字卷二第12頁、第14頁）。證人柯志憲於檢察事務 官詢問、偵查及原審審理時，亦證稱告訴人周育苑以合淶 企業社向彰化銀行申請紓困貸款50萬元，由其於凌晨到林 口倉庫，將放在手提紙袋內之現金50萬元，當面交給被告 ，當時告訴人周育苑在家陪小孩，該林口倉庫有裝設監視 器等情（見他字卷第143頁、第289頁，易字卷二第45頁） 。又合淶企業社周育苑於109年5月25日簽署借款契約，向 彰化銀行借款50萬元，彰化銀行於同年月28日放款50萬元 至合淶企業社周育苑帳戶後，該帳戶於同日即提領現金50 萬元等情，此有借款契約、授信約定書、保證書、授信核 定通知、合淶企業社存摺交易明細在卷可憑（見易字卷二 第91頁至第122頁）。另被告於109年5月29日凌晨2時許， 確有前往林口倉庫，拿取柯志憲交付以紙袋盛裝之物品一 節，業經被告坦認無誤（見本院卷第151頁），並有林口 倉庫監視器錄影畫面翻拍照片附卷為證（見他字卷第99頁 ）。核與告訴人周育苑前開所述相符。足認告訴人周育苑 於事實欄一（三）所示時、地，確委由柯志憲交付現金50 萬元予被告。 （四）告訴人林容正部分 　　　告訴人林容正於109年6月18日下午1時31分、33分許，依 被告指示，分別匯款5萬元、5萬元至被告使用之張幼嵐帳 戶一節，業經被告陳明在卷（見他字卷第122頁，易字卷 二第187頁，本院卷第151頁），並據證人即告訴人林容正 於檢察事務官詢問時（見他字卷第287頁）、張幼嵐於警 詢及偵查時（見偵46632卷第12頁至第13頁、第76頁）證 述明確，復有告訴人林容正之匯款紀錄附卷可憑（見他字 卷第279頁），堪以認定。 二、被告以不實事由向告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑、林容正 詐得上開款項 （一）事實欄一（一）部分：告訴人蔡政宏於檢察事務官詢問、 偵查及原審審理時，證稱其於109年4月間，與被告約定其 投資被告經營之寵物店，並交付投資款22萬元予被告；被 告於同年5月間，在彩蟲屋向其稱寵物店遭淞亮公司聯合 數人提告，帳戶遭凍結，急需籌措提存金解除帳戶扣押； 其因與被告有合作關係，遂交付事實欄一（一）所示款項 予被告等情（見他字卷第123頁、第144頁、第287頁至第2 88頁，易字卷二第49頁至第51頁、第53頁）。事實欄一（ 二）部分：告訴人柯秉宏於偵查時，證稱其於109年5月間 ，在被告經營之寵物店任職；被告於109年5月初，在彩蟲 屋向其表示寵物店遭淞亮公司提告，急需籌措資金275萬 元作為提存金，其始交付事實欄一（二）所示款項予被告 等情（見他字卷第123頁、第144頁，易字卷二第59頁至第 61頁）。事實欄一（三）部分：告訴人周育苑於偵查及原 審審理時，證稱本案發生時，其與被告合作經營寵物店， 被告於109年5月初，在彩蟲屋向其表示寵物店遭淞亮公司 提告，帳戶遭凍結，急需籌措提存金200多萬元，才能解 除帳戶扣押，需要合作夥伴幫忙提供資金，避免影響寵物 店之經營，其遂委由柯志憲交付事實欄一（三）所示款項 予被告等情（見他字卷第123頁、第143頁，易字卷二第10 頁至第12頁、第15頁至第16頁）。證人柯志憲於檢察事務 官詢問、偵查及原審審理時，證稱其與告訴人周育苑於本 案發生時，與被告合作經營寵物店，被告知悉其曾與淞亮 公司有合作糾紛；被告於109年5月間，向其、告訴人周育 苑、柯秉宏等人稱因寵物店遭淞亮公司聯合數人提告，帳 戶遭凍結，需籌款解除帳戶凍結，其等相信被告所述，告 訴人周育苑為協助被告度過難關，避免影響寵物店經營， 遂委其交付事實欄一（三）所示款項予被告等情（見他字 卷第123頁第143頁至第144頁、第289頁至第290頁，易字 卷二第32頁、第34頁、第41頁至第43頁、第45頁至第47頁 、第62頁）。事實欄一（四）部分：告訴人林容正於檢察 事務官詢問及偵查中，亦證稱被告於109年5月初，在彩蟲 屋向其稱寵物店遭淞亮公司提告，帳戶被凍結，急需籌措 提存金交予法院，解除帳戶扣押，才能償還被告先前向其 任職公司購貨時，由其代墊之貨款；其始同意交付事實欄 一（四）所示款項予被告，當時被告向其稱受款帳戶（即 張幼嵐帳戶）是法院收受保證金之帳戶等情（見他字卷第 123頁、第144頁、第287頁）。告訴人蔡政宏等遭詐騙交 付款項，雖屬分別被害，然所述有關被告表明資金需求之 原因、時間等節，互核均屬相符。 （二）被告陳稱彩蟲屋、龍貓屋均為其開設，其將龍貓屋交予柯 志憲及告訴人周育苑經營，彩蟲屋由其自行經營；告訴人 柯秉宏為柯志憲之弟弟，在其經營之寵物店任職；其向告 訴人蔡政宏購買寵物空調設備後，邀請對方投資開設寵物 店，並於109年4月19日與告訴人蔡政宏簽署合作契約，告 訴人蔡政宏依約給付投資款22萬元予其；其係因向告訴人 林容正任職之寵物用品公司購貨，因而結識告訴人林容正 等情（見本院卷第151頁、第159頁至第161頁）。告訴人 林容正曾以LINE傳訊息詢問被告何時可以償還代墊之貨款 等情，此有辯護人於偵查中提出被告與告訴人林容正之LI NE對話紀錄在卷可憑（見他字卷第261業）。可見告訴人 蔡政宏為被告經營寵物店之投資者，告訴人柯秉宏、周育 苑均在被告經營之寵物店任職，且被告因經營寵物店，積 欠告訴人林容正貨款，足認告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育 苑、林容正與被告經營之寵物店皆有相當關連，均不樂見 寵物店無法繼續營運。又被告與告訴人林容正聯繫事實欄 一（四）所示款項之匯款事宜時，被告先以LINE傳訊息詢 問告訴人林容正稱「你方便幫我多少」，並傳送張幼嵐帳 戶資料予告訴人林容正，告訴人林容正詢問「要存到那個 帳戶的嗎」、「蔣哥這個要多少」，被告答稱「呃...你 方便多少」、「因為法院要提存1.2倍 不是275」、「我 的戶頭再不解我會死」等情，此有對話紀錄在卷可憑（見 他字卷第103頁）。被告於原審審理時，亦自承其先前就 知道柯志憲在與其合作前，與淞亮公司因合作糾紛而鬧翻 ；其於109年5月間，向告訴人林容正借用本案款項時，經 營之寵物店已有資金週轉不靈之情形，其確係以淞亮公司 為理由，向告訴人林容正借用本案款項等情（見易字卷二 第187頁至第188頁）。足徵前開告訴人蔡政宏、柯秉宏、 周育苑、林容正、證人柯志憲證稱被告於109年5月間，係 以「寵物店遭淞亮公司聯合數人提告，帳戶遭凍結，急需 籌措資金2、300萬元作為提存金，否則將影響寵物店之經 營」為由，致其等提供本案款項予被告等情，應屬可採。 被告於本院審理期間，否認以遭淞亮公司提告，作為籌措 資金之事由等詞，實難憑採。 （三）證人即淞亮公司負責人林榮正於偵查中，證稱其不認識被 告，淞亮公司與被告、彩蟲屋均無合作或債務關係，亦無 淞亮公司聯合數人對彩蟲屋提告詐欺之事等情（見他字卷 第143頁、第145頁）。足認被告確係以不實事由向告訴人 蔡政宏、柯秉宏、周育苑、林容正詐得本案款項，當有詐 欺取財之犯意及行為甚明。 三、被告所辯不足採信　　　 （一）被告於本院審理期間，辯稱其妻於109年4月8日產子，因 柯志憲說有買禮物要送給其兒子，其始於109年5月29日前 往林口倉庫拿取；前開林口倉庫監視器錄影畫面翻拍照片 所示其手中所持紙袋內，係盛裝柯志憲要送給其兒子之禮 物，並非現金等詞（見本院卷第151頁）。然依前所述， 告訴人周育苑、證人柯志憲均證稱因被告向其等表示寵物 店遭淞亮公司聯合數人提告，帳戶被凍結，為避免影響寵 物店之營運，急需籌措提存金解除帳戶扣押，告訴人周育 苑遂以合淶企業社之名義向銀行貸款50萬元，委由柯志憲 在林口倉庫，將裝在手提紙袋內之現金50萬元交予被告等 情，並有前開合淶企業社貸款資料、存摺交易明細、林口 倉庫監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證；被告空言否認收 受事實欄一（三）所示款項，要難採信。況若柯志憲於10 9年5月29日在林口倉庫交付予被告之物品僅為新生兒禮品 ，被告當無於凌晨2時許，趕赴林口倉庫收取之必要，被 告所辯顯非合理。益徵告訴人周育苑證稱其因誤信被告所 稱前開不實事由為真，為避免其與被告合作經營之寵物店 遭受影響，始在銀行核撥貸款當日，立即將貸得款項全數 領出，並委由柯志憲於翌日凌晨在林口倉庫將現金交予被 告等情，應屬可採。 （二）被告於本院審理期間，辯稱其係以需繳納另案遭判刑之易 科罰金12萬1,000元為由，向告訴人林容正借用事實欄一 （四）所示款項，非以遭淞亮公司提告作為借款理由等詞 （見本院卷第151頁）。然依前所述，告訴人林容正證稱 被告係以寵物店遭淞亮公司提告，帳戶遭凍結，需籌措提 存金解除帳戶凍結為由，向其借用本案款項等情；核與被 告於原審審理時，自承係以淞亮公司作為向告訴人林容正 借款之理由等語，及被告以LINE傳送張幼嵐帳戶資料予告 訴人林容正時，向告訴人林容正稱「法院要提存1.2倍」 、「我的戶頭再不解我會死」等情相符，足認被告事後翻 異前詞，辯稱其係以需繳付另案判刑之易科罰金，作為借 款事由等情，顯無可採。另被告辯稱其於110年9月26日、 27日以LINE傳訊息及撥打語音電話予告訴人林容正，欲商 討本案款項之還款事宜，自始有還款意願，僅屬單純民事 糾紛，並無詐欺取財之犯意等詞（見本院卷第40頁至第41 頁）。然被告於本院審理時，陳稱其無與告訴人和解或賠 償之意願等語（見本院卷第215頁）；且被告於110年9月2 6日以LINE傳送予告訴人林容正之訊息內容僅為「最近好 嗎？」、「何時有空」，未提及本案款項之清償事宜，此 有辯護人於偵查中提出被告與告訴人林容正之對話紀錄在 卷可參（見他字卷第261頁），自難僅以上開聯繫內容， 逕認被告辯稱其自始有清償意願等詞為可採。又依前所述 ，被告於109年5月間，係以「寵物店遭淞亮公司聯合數人 提告，致帳戶遭凍結，急需籌措提存金解除帳戶扣押」之 不實事由，向告訴人林容正詐得本案款項，自有詐欺取財 之犯意及行為甚明，不因被告事後有無再與告訴人林容正 聯絡而異。被告上開所辯，要無足採。 （三）被告辯稱告訴人周育苑、柯秉宏分別為柯志憲之配偶、弟 弟，若其係以遭淞亮公司提告作為借款事由，告訴人周育 苑、柯秉宏應可即時向柯志憲求證真實性；且告訴人柯秉 宏為其經營寵物店之員工，對於寵物店有無與淞亮公司發 生糾紛，當知之甚明，自無誤信為真之可能。又本案僅有 告訴人林容正提出其提及「法院提存」等內容之對話紀錄 ，告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑均未提出類似對話紀錄 ，無從證明其向告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑告以相同 事由。再其與告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑均非至親好 友，告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑之經濟狀況亦非甚佳 ，不可能在未開立借據等文件之情形下，逕將為數不少之 款項交予其。告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑復未說明其 借款期間、利息、有無擔保、違約金等事項，可見告訴人 蔡政宏、柯秉宏、周育苑之指述不可信。另證人柯志憲之 證述內容前後不一，不足作為認定其犯罪之證據等詞（見 本院卷第35頁至第37頁、第43頁至第45頁、第152頁）。 惟查： 　　1.被告自陳其為彩蟲屋、龍貓屋等寵物店之負責人，並實際 經營彩蟲屋，僅將龍貓屋交由柯志憲夫妻經營，告訴人柯 秉宏為寵物店員工等情（見本院卷第151頁、第159頁）， 可知被告顯較告訴人周育苑、柯秉宏及柯志憲，更清楚知 悉上開寵物店之整體營運狀況，尚難僅以告訴人周育苑、 柯秉宏在寵物店任職，逕認其等知悉淞亮公司實際上未對 被告經營之寵物店提告。又依前開證人柯志憲所述，柯志 憲先前確曾與淞亮公司有合作糾紛，足徵被告係利用其與 柯志憲夫妻合作經營寵物店，及柯志憲曾與淞亮公司前有 糾紛等節，佯稱其所經營之寵物店遭淞亮公司提告，致與 柯志憲具有親屬關係之告訴人柯秉宏、周育苑因柯志憲前 與淞亮公司有糾紛，誤信被告所述屬實，因而交付本案款 項予被告。被告辯稱告訴人柯秉宏、周育苑不可能誤信其 所稱寵物店遭淞信公司提告之借款事由為真等詞，當非可 採。 　　2.告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑、林容正雖與被告無親屬 關係，且交付本案款項時，未簽署借據，亦未提及其等與 被告就本案款項有無約定借款期間、利息、違約金等事項 。然告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑、林容正證稱被告係 以遭淞亮公司提告，急需籌款作為提存金，解除帳戶扣押 ，才能繼續營運寵物店等情；核與告訴人周育苑在銀行核 撥貸款當日，將貸得款項全數領出，並委由柯志憲於翌日 凌晨2時許，將現金全數交予被告；及被告以LINE傳送受 款帳戶資料予告訴人林容正時，陳稱「我的戶頭再不解我 會死」等語相符。足徵被告係利用告訴人蔡政宏、柯秉宏 、周育苑、林容正與其經營之寵物店，分別有合作投資、 債務關係，以前詞佯稱有解除帳戶扣押之急迫資金需求， 致告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑、林容正誤信為真，為 免因寵物店無法繼續營運而蒙受損失，盡快交付款項予被 告，以解燃眉之急。是縱告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑 、林容正未及要求被告書立借據等文件，或未與被告商討 有關借款期間、利息、違約金等細節，均與常情無違。 　　3.告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑雖未提出被告以上開不實 事由，要求其等給付款項之對話紀錄。然告訴人蔡政宏、 柯秉宏、周育苑均證稱被告係在彩蟲屋，當面向其等告知 因遭淞亮公司提告，需籌措提存金，作為解除帳戶扣押之 用等情。又被告係在傳送受款帳戶資料予告訴人林容正之 對話中，提及款項用途係作為法院提存、解除帳戶凍結等 語；但告訴人蔡政宏、柯秉宏及周育苑分係以將現金放在 被告個人辦公室抽屜，及委由柯志憲當面交付之方式，將 本案款項交予被告，與告訴人林容正使用匯款之交款方式 不同。是縱告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑未如告訴人林 容正提出上開內容之對話紀錄，亦難認其等指述有何瑕疵 可指。 　　4.證人柯志憲就被告有無以不實事由向其詐得財產上不法利 益一節，前後所述雖有差異（詳後「無罪方面」所述）； 然此屬公訴意旨指稱被告對柯志憲犯詐欺得利罪嫌部分是 否成立犯罪之範疇，與被告有無對其他人犯詐欺取財罪之 認定，分屬二事。因依前開所述，證人柯志憲就被告有無 以上揭不實事由，向告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑詐取 財物部分，所為證述與各該告訴人指述內容相符，復有其 他卷內事證可資佐證，自足作為認定被告對告訴人蔡政宏 、柯秉宏、周育苑犯詐欺取財罪的依據之一。故被告上開 所辯均無可採。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至於被告於本院審理時，辯稱卷附林口倉庫監視器錄影畫面 僅拍到其拿取1只紙袋，不足認定紙袋內之物品為告訴人周 育苑所稱現金50萬元，聲請調閱監視器錄影畫面等詞（見本 院卷第212頁）。然被告自承卷附林口倉庫監視器錄影畫面 所示手持紙袋之男子為其本人無誤等情；且告訴人周育苑、 證人柯志憲證述告訴人周育苑為避免影響寵物店之經營，於 109年5月28日銀行核撥貸款當日，將貸款50萬元全數領出， 隨即委由柯志憲於29日凌晨，將裝在紙袋內之現金，當面交 予被告等情，與合淶企業社貸款資料、帳戶明細等證據相符 ，已足認定柯志憲交予被告之紙袋內所裝物品確為現金50萬 元，並非被告所辯新生兒禮品，自無再行調閱監視器錄影畫 面之必要，附此敘明。 參、法律適用部分 一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告於事實欄一（一）至（四）不同編號所示行為，侵害不 同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 三、檢察官及被告上訴均無理由 　　原審經審理後，認被告就事實欄一（一）至（四）部分，均 成立犯罪，分別予以論罪科刑，就事實欄一（一）、（二） 、（四）宣告得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑，及諭 知易科罰金之折算標準，並就未扣案之犯罪所得宣告沒收、 追徵；復於原判決說明被告辯解不足採信之理由。所為認定 核與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。另原判決載 敘係經審酌被告以不實事由向告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育 苑、林容正詐取財物，致告訴人蔡政宏、柯秉宏、周育苑、 林容正蒙受財物損失，所為應予非難；又被告迄未與告訴人 蔡政宏、柯秉宏、周育苑、林容正和解或賠償損失等犯後態 度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀 況、告訴人所受財產損失之金額等情狀，而為各罪宣告刑及 執行刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，審酌刑 法第57條所定情狀而為量刑，並無漏未審酌檢察官所指被告 未賠償告訴人所受損失等犯後態度之情事；且原審所處刑度 未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違 法或不當可指。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告上 訴否認犯罪，均無理由。 乙、無罪方面 壹、公訴意旨略以： 一、被告自108年12月起，與告訴人柯志憲合作經營寵物店，因 經營失利，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於10 9年5月間，向告訴人柯志憲佯稱彩蟲屋遭淞亮公司提告詐欺 ，及向法院聲請強制執行，造成相關帳戶凍結，急需籌措提 存金200餘萬元，解除帳戶扣押等詞，致告訴人柯志憲陷於 錯誤，提供其向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）、中國信託 商業銀行（下稱中信銀行）、花旗（台灣）商業銀行、台北 富邦商業銀行、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）等5間 銀行申辦之信用卡（以下合稱本案5張信用卡）予被告，並 授權被告刷卡消費，被告因此詐得無需償還消費款50餘萬元 之財產上利益。 二、被告於109年4月間，與告訴人吳俊宏簽訂在臺中地區開設寵 物店之合作契約，告訴人吳俊宏依約於109年4月28日匯款投 資金44萬元至張幼嵐帳戶。嗣被告因經營失利，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年5月間，向告訴人吳 俊宏佯稱彩蟲屋遭淞亮公司提告詐欺，及向法院聲請強制執 行，造成相關帳戶凍結，需籌措提存金解除帳戶扣押等詞， 致告訴人吳俊宏陷於錯誤，同意被告延期償還44萬元債務， 因而詐得免於即時償還投資金44萬元予告訴人吳俊宏之財產 上不法利益。因認被告上開所為，均涉犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪嫌等詞。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨可參）。　　　　 參、檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人柯志憲、吳俊宏之指述、證人林榮正及張幼嵐之證述、 本案5張信用卡109年5至10月帳單、告訴人吳俊宏匯款單、 張幼嵐帳戶交易明細等為其論據。 肆、訊據被告固坦承告訴人柯志憲交付本案5張信用卡授權其刷 卡消費，及告訴人吳俊宏向銀行貸得44萬元，作為投資款交 付予其等情。惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱告訴人柯志憲 同意其刷卡換現金，其已將消費款給付予告訴人柯志憲；另 其已依約繳付告訴人吳俊宏向銀行申辦上開貸款之本息，並 無詐欺得利之犯行等詞（見本院卷第151頁至第152頁）。經 查： 一、告訴人柯志憲部分 （一）告訴人柯志憲於109年5月間，將本案5張信用卡交予被告 使用，該等信用卡109年5月至9月帳單明細中，除自動扣 繳瓦斯費外，其餘款項均為被告刷卡消費等情，業經被告 陳明無誤（見易字卷二卷第186頁），復經告訴人柯志憲 於原審審理時證述在卷（見易字卷二第32頁至第33頁、第 47頁至第48頁），並有信用卡帳單附卷可稽（見他字卷第 13頁至第97頁），堪以認定。 （二）依前所述，被告於109年5月間，以遭淞亮公司提告之不實 事由，向柯秉宏、周育苑等人詐得財物。而告訴人柯志憲 雖亦指稱其係因誤信被告所述遭淞亮公司提告等詞屬實， 始同意被告以本案5張信用卡刷卡消費等語（見他字卷第1 23頁、第143頁至第144頁，易字卷二第36頁）。然證人柯 志憲於檢察事務官詢問及偵查時，證稱因被告之妻於109 年4月間生小孩，被告向其借信用卡說要買奶粉，其將信 用卡借予被告是單純幫被告，當時其僅同意被告刷信用卡 購買小孩之奶粉、尿布（見他字卷第123頁、第144頁、第 290頁）；嗣於原審審理時，先稱被告向其稱因遭淞亮公 司提告，寵物店營運所用帳戶被凍結，遂向其借信用卡刷 卡購買衛生紙、文具、免洗餐具等物，作為公司營運所用 （見易字卷二第32頁、第33頁、第36頁、第39頁）；嗣經 提示前開本案5張信用卡之帳單明細，始稱其也有同意被 告刷卡購買小孩的奶粉，其授權被告刷卡消費的範圍包含 公司營運及小孩奶粉錢；惟經檢視上開信用卡帳單明細， 僅指出其授權被告刷卡消費之項目為「中信銀行109年5月 18日卡多摩嬰童館－中和員山3,560元、玉山銀行109年5月 2日卡多摩嬰童館－中和員山5,040元、台新銀行109年7月1 7日大樹連鎖藥局4,790元、台新銀行109年7月20日大樹連 鎖藥局1萬2,420元」等情（見易字卷二第39頁至第40頁、 第44頁）。可見告訴人柯志憲就其同意被告以本案5張信 用卡刷卡消費之原因，前後所述非屬一致；且告訴人柯志 憲雖指稱其係因被告告以寵物店遭淞亮公司提告，營業所 用帳戶遭凍結之不實事由，始同意交付信用卡予被告刷卡 購買寵物店營運所需物品，但其於原審審理時，所指其授 權被告刷卡消費之前述項目，顯與公司營運開銷無關。則 告訴人柯志憲究係因被告之妻甫生產，基於朋友情誼，同 意將信用卡借予被告購買新生兒之用品，抑或係因被告佯 以遭淞亮公司提告之不實事由而陷於錯誤，交付信用卡予 被告作為寵物店營運使用，即非無疑。此外，檢察官未提 出其他積極證據，足以證明告訴人柯志憲同意被告刷卡消 費，確係遭被告施用詐術所致，即無從逕認被告以本案5 張信用卡刷卡消費之行為，確係以上開不實事由，詐使告 訴人柯志憲同意所為。 二、告訴人吳俊宏部分　　　 （一）告訴人吳俊宏於109年4月19日與被告簽訂「合作企約」， 約定其以44萬元投資被告在臺中開寵物店後，於同年月27 日向中信銀行貸得44萬元，並於同年4月28日依被告指示 ，分別匯款30萬元、14萬元至被告實際使用之張幼嵐帳戶 ；嗣因雙方合作無法繼續進行，被告應將投資款返還告訴 人吳俊宏等情，業據被告陳明無誤（見偵46632卷第24頁 至第26頁，本院卷第152頁），並經告訴人吳俊宏於警詢 、檢察事務官詢問、偵查及原審審理時（見他字卷第143 頁、第286頁、偵46632卷第35頁至第36頁，易字卷二第18 頁至第20頁、第23頁至第24頁、第28頁）、張幼嵐於警詢 及偵查時（見偵46632卷第12頁至第14頁、第76頁）證述 明確，復有合作企約、信貸資料明細、匯款申請書、張幼 嵐帳戶交易明細在卷可證（見偵46632卷第39頁、第64頁 、第83頁，易字卷二第135頁），堪以認定。 （二）依前所述，告訴人吳俊宏係因與被告約定合作投資，始給 付上開投資款44萬元予被告，可見告訴人吳俊宏非因被告 告以遭淞亮公司提告之不實事宜，交付44萬元予被告。另 告訴人吳俊宏於檢察事務官詢問、偵查及原審審理時，雖 指稱被告於109年5月初，以寵物店遭淞亮公司提告，帳戶 遭凍結為由，向其表示要等帳戶解除凍結，才能返還投資 款予其，其誤信為真，因而同意被告延期清償等詞（見他 字卷第143頁、第286頁，易字卷二第19頁至第20頁）。然 告訴人吳俊宏於109年4月27日向中信銀行貸款44萬元之本 息分成84期清償，其中第1期至第19期貸款本息，均係由 被告繳付一節，業經被告及告訴人吳俊宏陳明在卷（見偵 46632卷第76頁，易字卷二第25頁、第29頁、第190頁）， 要難認公訴意旨指稱被告於「109年5月間」，以不實事由 詐使告訴人吳俊宏同意延期清償等詞為有據。又被告於11 0年12月20日偵查時，辯稱其除繳付上開貸款本息外，復 於110年8、9月間，匯款共計17萬元予告訴人吳俊宏等情 （見偵46632卷第76頁）；告訴人吳俊宏於原審審理時， 亦證稱被告除繳付上開貸款本息外，於110年8、9月間， 確有匯款17萬元予其，被告對於應返還投資款予其一事， 沒有不認帳；其係因當時無法聯繫被告，才於110年9月2 日到警局對被告提出本案告訴等情（見易字卷二第26頁至 第27頁），自難認被告自始無還款意願，而有向告訴人吳 俊宏詐欺取財或得利之犯意及行為。 三、檢察官上訴無理由 　　原審經審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告以前開 不實事由，向告訴人柯志憲、吳俊宏詐得財產上之不法利益 ；亦即就被告是否對告訴人柯志憲、吳俊宏犯詐欺得利罪部 分，猶有合理之懷疑存在，因而對被告為無罪之諭知。所為 認定並無不當。檢察官以若被告未告以遭淞亮公司提告之不 實事由，告訴人柯志憲、吳俊宏絕無可能授權被告刷卡消費 及同意延期還款等詞，指稱被告涉犯詐欺得利罪嫌，容非有 據。是檢察官以上詞指摘原審就無罪部分之認定有誤，為無 理由。 丙、綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官郭 昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-11-12

TPHM-113-上易-1099-20241112-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1381號 上 訴 人 即 被 告 林瓊書 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第987號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第751號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林瓊書意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月27日凌晨3時49分許，以不詳之方式，侵入徐海耀位 在臺北市○○區○○○路0號（下稱本案住宅大樓）15樓之28之住 處（下稱本案住處）内，徒手竊取徐海耀所有而置於皮夾内 之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後離去。 二、案經徐海耀訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案據以認定上訴人即被告林瓊書(下稱被告)犯罪事實之供 述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院準 程序時均不爭執其證據能力(本院卷第72頁至第75相)，且迄 本件言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力聲明異議 （見本院卷第94頁至第96頁）。本院審酌各該供述證據作成 時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬 適當，均有證據能力。 二、其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述） 與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊之被告坦承有於前揭時間騎乘車牌號碼為000-000號重型 機車（下稱本案機車）至案發地點附近後，將本案機車停於 洛陽停車場旁，惟否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：案發 當日我去環南市場，之後去西寧市場，本來要買菜，但後來 我看到手機有簡訊，所以沒買菜，就直接騎車回三重家等語 (本院卷第72相)。經查： 　㈠不爭執事項 　⑴被告於案發時間騎乘本案機車到案發地點附近，將本案機車 停於洛陽停車場旁，業據被告供述在卷，並有臺北市政府警 察局萬華分局西門町派出所刑案照片（偵字卷第29至35頁） 、本案機車車輛詳細資料報表、基本資料及車輛紀錄（偵字 卷第37至40頁）在卷可參。而原審於勘驗本案機車行經環河 南路1段19號、忠孝西路2段與環河南路一段路口之監視器畫 面時，經被告當庭確認影片中之人即係其本人，嗣將該車停 放在環河南路1段與忠孝西路2段路口（忠孝橋下）之人亦係 其本人乙節，業據被告於原審供述明確，並有原審113年4月 8日勘驗筆錄、截圖可參（原審易字卷第84至93、99至113頁 ），此部分事實堪以認定。 　⑵告訴人徐海耀放置於本案住處之皮夾内的現金2,000元於前揭 時間遭竊等情，業據告訴人於警詢、偵訊中證述明確（偵字 卷第23至25頁、92至93頁），並有臺北市政府警察局萬華分 局西門町派出所刑案照片（偵字卷第29至35頁）、本院113 年4月8日勘驗筆錄、截圖可參（原審易字卷第84至93、99至 113頁），應值採信。 　㈡本院認定被告即係侵入本案住宅竊盜之人 　⒈依原審勘驗筆錄及截圖可見在臺北市萬華區昆明街、洛陽街 口，一名頭戴黑色鴨舌帽、臉部戴白色口罩、身穿深色長袖 外套（下擺有白色衣物露出）、深色長褲，腳部呈現白色鞋 面之人（下稱B），從人行道穿越馬路行走，嗣後從本案住 宅大樓1樓搭乘大樓電梯至本案住處所在之15樓後走出，期 間從電梯車廂可見B頭戴黑色鴨舌帽，帽下有短髮露出、臉 部戴白色口罩 、身穿深色長袖外套（下擺有白色衣物露出 ）、深色長褲、腳穿夾腳拖鞋（深藍色鞋帶，白色鞋面）、 戴眼鏡之衣著、身形特徵。而B從本案住宅大樓15樓搭電梯 離開，穿越馬路前往人行道後，於監視器畫面時間3時54分3 7秒從畫面左上角消失，嗣後相同位置之監視器於3時55分44 秒亦拍攝到一名頭戴深色安全帽、深色長袖外套（下擺有白 色衣物露出），深色長褲，腳部呈白色鞋面之人（下稱C） 從畫面左上方人行道騎乘機車向道路行駛（原審易字卷第84 至93、99至113頁）。B、C均身穿深色長袖外套（下擺有白 色衣物露出）、深色長褲、腳部呈白色鞋面，衣著特徵相同 ，且從B、C相繼出現、離開於監視器畫面之時間及相對位置 相互勾稽，堪認B、C應為同一人。 　⒉另被告為騎乘本案機車行經環河南路1段19號、忠孝西路2段 與環河南路1段路口的A，被告有將本案機車停在環河南路1 段與忠孝西路2段路口（忠孝橋下）等情，業經認定如前。 而被告即A於騎乘本案機車時之特徵，為臉部戴白色口罩， 頭部戴深色安全帽、穿著深色長袖外套、深色長褲，此有原 審113年4月8日勘驗筆錄、截圖（原審易字卷第84至93、99 至113頁）在卷可參，與B、C之衣著特徵相同，且被告自承 監視器畫面中3時46分2秒許垃圾桶反射閃爍的光芒是其在停 放機車之影像（原審易字卷第87頁），而同角度（即拍攝角 度為環河南路1段與忠孝西路2段路口「忠孝橋下」）之監視 器畫面於畫面時間3時56分6秒亦拍攝到C騎乘機車離開之畫 面，被告即A停放本案機車位置、時間，與C騎乘機車離開之 畫面互核相符，又被告於偵訊、原審準備程序均自承111年1 0月27日3時56分許騎乘機車離開的人是其本人（偵卷第92頁 、原審易字卷第80頁）。綜合上情，堪認A、B、C均為同一 人，且即係被告之事實。 　⒊而被告即B於案發時有搭乘本案住宅大樓電梯至本案地點所在 之15樓，此有原審113年4月8日勘驗筆錄、截圖（原審易字 卷第84至93、99至113頁）在卷可證，堪認被告於案發時有 前往本案住宅大樓15樓之事實。 　⒋又被告即A於111年10月27日3時46分許將本案機車停在環河南 路1段與忠孝西路2段路口（忠孝橋下），至被告即C於同日 凌晨3時56分許於上開地點騎乘機車離開，相距約10分鐘， 堪認被告有相當充裕之時間而為本案侵入住宅竊盜之犯行。 是被告即係侵入本案住宅竊盜之人，應堪以認定。 　㈢被告雖辯稱其於案發時間將本案車輛停在洛陽停車場附近， 是去西寧市場，本來要買菜，當時西寧市場還有在營業，但 後來看到簡訊，就沒買菜就回到三重家中；監視器畫面拍到 的人並未見其口袋鼓鼓的或持有告訴人遺失的物品，該人應 無充裕時間犯案等語（原審易字卷第79至80、163頁）。然 查： 　⒈西寧市場營業時間分別為：1樓上午5時至晚上8時，地下1樓 上午4時至中午12時等情，有西寧市場營業時間資料在卷可 稽（原審易字卷第171頁），被告將本案機車停在洛陽停車 場附近之時間為案發當日凌晨3時46分許，業經認定如前， 是被告上開辯詞，與西寧市場營業時間不符，顯不可採。況 被告先於偵訊時供稱：我從環南市場買菜回來，經過忠孝橋 ，在那附近抽個菸就回家了等語（偵卷第92頁），於原審11 2年11月1日準備程序時改稱：我兒子住在環河南路的市場， 我從那邊回來要去三重，停在那邊的路口抽菸，我那天是要 去市場要買肉跟雞；那陣子剛好我離婚的太太生病，她有時 會打電話跟我說身體不舒服，我就會過去看她，她當日有打 電話叫我過去，到了之後她又說不用，我太太已經在111年7 月過世，本案案發當日即111年10月27日我太太從她住的地 方打給我等語（原審審易字卷第72至74頁）；於原審113年4 月8日準備程序再改稱：我從環南市場騎乘本案機車到○○○○ 路0號，我去看我兒子，找不到人，到環南市場走一走，想 說回到西寧市場買菜，後來我看簡訊，就沒有買菜就回去了 ，簡訊是誰發給我以及內容為何，我都忘記了，我在西寧市 場上個廁所，看一看，沒有買菜，就回到三重等語（原審易 字卷第79至82頁）；於原審審理時又改稱：我到環南市場找 我兒子找不到，我就到環南市場買東西，但走一走沒有買， 我騎到環河北路，想說下去看看，我到西寧市場電話一直進 來，我就沒有買，我看一看手機就回家了，但當時西寧市場 有在營業等語（原審易字卷第163頁）。被告就其至環南市 場之原因，嗣後有無到西寧市場，及到西寧市場做何事、究 竟是看到簡訊抑或有人打電話所以離開西寧市場等情，前後 供述不一；且其辯稱於案發時到西寧市場買菜，亦與西寧市 場實際營業時間不符。是被告此部分所辯，顯屬臨訟卸責之 詞，不足採信。 　⒉被告另辯稱：監視器畫面拍到的人並未見其口袋鼓鼓的或持 有告訴人遺失的物品，且開鎖需耗費時間，該人應無充裕時 間犯案（原審易字卷第119頁）等語。然本件被害人遭竊之 物為現金2,000元，而被告案發時身穿深色長袖外套、深色 長褲等情，業經認定如前，被告竊取之2,000元，自得輕易 藏放入衣物中，而從監視器畫面中難以識別，自無法以監視 器畫面未拍攝到被告口袋鼓起或手上持有2,000元，即為被 告有利之認定。又被告有相當充裕之時間而為本案侵入住宅 竊盜之犯行，業經說明如前，被告上開抗辯，均不可採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。 二、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字 第913號判決判處有期徒刑4月確定，於110年9月14日易科罰 金執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表在卷可佐，是被 告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯；而其於前開竊盜案件執行完畢後，竟 再為同種犯罪類型之本案，足認其自我克制能力及對刑罰反 應力顯均薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認適 用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事 ，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 肆、上訴駁回之理由 　　原審同此見解，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告除 上揭構成累犯之前案外，另有多次因竊盜案件經法院為科刑 判決之紀錄，有本院之被告前案紀錄表可參，其竟仍不知悛 悔，不思以正當途徑獲取財物，再為本案竊盜犯行，素行甚 劣，實難再予寬貸；並斟酌被告犯後態度，未賠償告訴人所 受損害之犯後態度；參以被告自陳國中肄業之智識程度，之 前在殯葬禮儀和建設公司上班，經濟狀況普通；暨其犯罪手 段、動機、目的、竊取財物之價值等一切情狀被告有期徒刑 8月。並說明被告行竊所得款項2,000元，為其犯罪所得，既 未扣案，且被告亦未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核 認事用法均無不合，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴猶執 前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 邰婉玲 法　官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1381-20241107-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4265號 上 訴 人 即 被 告 戴圳德 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第899號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8071號，移送併辦案 號：113年度偵字第5281號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 戴圳德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；戴圳德名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶之存款在新臺幣陸仟玖佰柒拾元之範圍內沒收 之。 事 實 一、戴圳德依一般社會生活之通常經驗，已預見任意將所有金融 機構帳戶之相關資料交付他人，可能使他人用為收受被害人 遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟 仍基於縱可能與詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及 一般洗錢，也不違反本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國 112年8月24日前某時，將其名下中華郵政帳號為0000000000 0000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之資料提供不詳詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即 由該集團成員於112年8月24日9時19分許，假冒陳榮昌之子 以通訊軟體LINE向陳榮昌發送簡訊，佯稱因生意急需用錢等 語，致使陳榮昌陷於錯誤，而於同日10時13分許，匯款新臺 幣(下同)41萬元至本案郵局帳戶後。戴圳德即依詐欺集團成 員指示，於同日11時42分許至48分許，持本案郵局帳戶提款 卡至自動提款機陸續跨行（跨行手續費各5元）提領3,000元 、2萬元(共5筆)，再於同日12時45分許，在永和郵局臨櫃提 領30萬元，合計提領40萬3,000元得手。再依詐欺集團成員 指示，至臺北車站某廁所內，交付其中38萬元予前來收取款 項之詐欺集團成員2人，致該遭騙款項去向不明，而無從追查 ；餘款6,970元，嗣因列警示帳戶而凍結。 二、案經陳榮昌訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察官提起公訴。 　　理 由 一、證據能力部分 　㈠本判決認定上訴人即被告戴圳德(下稱被告)犯罪事實所依據 之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證 據。惟檢察官、被告於本院審理時均不爭執其證據能力，且 迄本件言詞辯論終結時，均未對各該證據之證據能力聲明異 議（見本院卷第70頁至第73頁）。本院審酌該等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本 案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述） 與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊之被告坦承有將其所有本案郵局帳戶資料交予他人，並有 於事實欄所載時間，依指示提領本案郵局帳戶內之款項後， 在臺北車站某廁所內交予前來取款之2人，惟否認有詐欺及 洗錢之犯行，辯稱：係為辦理貸款始將本案郵局帳戶資料交 予他人以美化帳戶，嗣因對方表示倘不協助提領及交付款項 ，將對其母親不利，迫於無奈始配合等語。經查： 　㈠不爭執事項 　　本案郵局帳戶為被告開立，其於112年8月24日前某時，將本 案郵局帳戶資料交予年籍不詳之人乙節，業據被告於偵查、 原審及本院時供述在卷（偵緝字第8071號卷第16頁至第17頁 、原審卷第29頁至第33頁及本院卷49頁），並有本案郵局帳 戶之開戶基本資料及帳戶往來明細資料在卷足憑（偵字第66 404號卷卷第11頁至第13頁）。而告訴人陳榮昌於112年8月2 4日10時13分許，因接獲詐騙集團成員以通訊軟體LINE簡訊 後，匯款41萬元至本案郵局帳戶等情，有告訴人報案資料、 匯款紀錄、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話記錄 翻拍截圖在卷足憑(偵字第66404號卷第14頁至第16頁、第17 頁至第20頁、21頁、第24頁、第27頁至第28頁)。被告旋於 事實欄所載時、地，分以自動櫃員機及臨櫃方式提領前開款 項，合計40萬3,000元，並於同日12時45分許，在台北車站 廁所內交付其中38萬元予詐欺集團指派前來取款之2名成員 乙節，除據被告供述在卷外(本院卷第49頁)，亦有被告提領 款項之監視器畫面在卷足憑(113年度偵字第5281號卷第17頁 至第30頁)。是被告本案郵局帳戶，確已遭他人用以作為取 得詐欺告訴人匯款犯罪工具，且被告有提領告訴人匯入該帳 戶款項之事實，堪以認定。 　㈡金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性 ，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有 不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密 切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將 網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、 可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。況邇來 用人頭帳戶遂行財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪 者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避 檢、警查緝之情事，亦多所報導，依當前社會一般人之智識 程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶網路 銀行帳號及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工 具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾週知之 事。而被告為56年次，自述學歷為高中肄業，以貼磁磚為業 等語（本院卷第76頁），顯見被告已有社會歷練及工作經驗 ，且其智識能力亦無異於常人之處，故對於持有帳戶之資料 ，即可使用該帳戶為各類交易，帳戶之網路銀行帳號及密碼 係個人重要理財工具，應妥為保管，不輕易交予他人之情， 當有所認識。被告雖辯稱：係為美化帳戶以利貸款，方交付 對方本案郵局帳戶等語。然被告無法提出任何委請他人貨款 相關資料，是其所辯是否屬實已非無疑。況其於偵查時亦坦 言：我知道請人美化帳戶，就有可能有不詳資金進出我的帳 戶等語(偵緝字第8071號卷第20頁)。再者，被告並有依對方 指示先至提款機操作提領款項，因已超過提款金額限制，故 改以臨櫃提領方式提領款項，甚而約定於台北車站某廁所內 此一非屬平常聚會見面地點交付款項。被告當得察覺本件帳 戶內款項之來源極有可能係為被害人遭詐騙所匯入，對方始 要求其分次、分地提領，更為迴避查緝而約定於台北車站廁 所內交付所領得款項。是被告對於本件帳戶係詐欺犯罪成員 用以作為詐欺取財等非法用途之可能性當有所預見，且認縱 此情為真，其被騙亦僅為所提供之帳號，顯見其將自己利益 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，是其具有犯詐欺取財、洗錢等不確定故意 及客觀犯行，至為灼然。此情參之被告所提領款項合計40萬 3,000元，其僅將其中38萬元交付對方指示取款之人，而保 有2萬3,000元之不法所得，益徵被告主觀上確有參與犯罪之 認識。 　㈢再者，以現今詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，除負 責對被害人詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「收水」 收取款項，彼此配合分工才能完成犯罪。經查，本件係先由 本案詐欺集團成年成員對告訴人施用詐術致其等陷於錯誤而 匯款進入被告所提供之本件郵局帳戶，復由被告依詐欺集團 成員之指述，於前開時、地提領款項後，再於台北車站內某 廁所交付38萬元予詐欺集團指定前來收款之2名成員，而以 此方式製造金流斷點，致無法追查上揭犯罪所得去向，以此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，足徵被告係基於自己犯罪之 意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人 之行為，以達詐欺犯罪之目的被告雖與集團不詳成員間未必 直接聯絡，惟其既分擔整體犯罪過程，自應就本案詐欺集團 所為，與其他詐欺集團成員共同負責。再者，本案除有對告 訴人施以詐術之人外，前往向被告收取款項之人即有2人參 與其中，客觀上人數已達3人以上，可知被告主觀上亦知悉 參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上，確有三人以上共 同詐欺取財之不確定故意。 　㈣至被告雖辯稱：係因遭對方威脅，倘不配合提領及交付款項 將對其母親不利，方配合提領款等語。惟被告雖陳述與對方 係以通訊軟體LINE聯絡，然卻無法提出與對方聯繫及遭恐嚇 之資料以實其說。再者，被告另辯稱：有向永和分局新生派 出所報案遭恐嚇，然經本院函詢該局，該局函覆稱：本分局 新生派出所並無受理被告所提恐嚇案等相關資料(本院卷第3 9頁)，是被告上開所辯，自不足採。 三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非事後卸責之詞，只 足採信，應依法論科。　 四、論罪科刑部分　　 ㈠新舊法比較 　⒈關於加重詐欺取財罪部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條 第1款第1目之罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加 重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之 罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題， 逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑵另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在 偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、 因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律 所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此 間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互 關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌 被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由 之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂 第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害 人保護(第51條至第55條)之立法本旨。 　⒉關於洗錢防制法部分 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，其中洗錢防制法第2條於113年7月31 日經總統修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件 被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該 法所定之洗錢行為。 　⑵另修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕 重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較 長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元之情形下 ，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「2月以上 ，7年以下」，修正後之規定則為「6月以上，5年以下」， 修正後之規定較有利於行為人。是本件依刑法第2條第1項但 書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定。 　⑶再就被告於偵查、原審審理中自白洗錢犯罪犯行是否有減輕 刑度適用部分。 　　被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正，移 列於第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，限縮自 白減輕其刑之適用範圍，修正後之規定並未有利於被告，惟 被告於本院審理時否認犯罪，自無該減刑規定之適用。 　⑷經綜合比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴意旨認被告所為共同詐欺取財行為係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其基本社會事 實同一，並經本院當庭告知被告另涉犯三人以上共同詐欺取 財罪（見本院卷第63頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告上開所 為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。再被告與某不詳成年男子2人間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢本案並無減輕事由之適用： 　 詐欺犯罪危害防制條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」；修正前洗錢防制法第16條第2項： 「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」 等規定之適用。被告雖於偵查及原審審理時均坦承犯行，惟 其嗣於本院審理時否認犯罪(本院卷第75頁)，是被告不符合 上開各減刑規定，當無從援引而予以減刑。 五、撤銷原審判決理由及量刑說明 　㈠原審判決以本案事證明確，而對被告論罪科刑，固非無見。 惟：⑴被告於本院審理時否認犯罪，自無從適用修正後洗錢 防制法有關自白減輕其刑之規定，原審未及審酌，認被告符 合修前洗錢防制法第16條第2項規定，並以之為有利於被告 之量刑因子，即有未洽；另本件原審判決後，洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以 現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，此亦為原 審所未及審酌；⑵關於被告犯罪所得及本案郵局帳戶內經凍 結圈存之洗錢客體，未予宣告沒收，於法不合。被告上訴意 旨否認犯罪，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應 由本院撤銷原審判決，另為適法之判決。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成員共 同詐取告訴人之金錢，造成告訴人財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐 欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安 全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法 益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中負責出面提 款及轉交款項之參與程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院 卷第76頁）、犯後否認犯行，且迄今仍未賠償告訴人所受損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈢沒收部分 　　被告於偵查及原審時雖陳稱：所取得款項已全部交付予該2 名男子，並未拿到報酬等語(偵緝字卷第8071號卷第20頁、 原審卷第31頁)，然查：⑴被告以自動櫃員機跨行提款及臨櫃 提款之方式，提款共40萬3,000元，其迭稱交付詐欺集團成 員之金額為38萬元，且於原審及本院對此情均未爭執（見原 審卷第31頁、第37頁，本院卷第49頁），足見其朋分犯罪所 得2萬3,000元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；⑵被告名下之本案郵局帳戶餘額6,996元（見 偵字66404號卷第12頁），扣除被告提供帳戶前之餘額26元 ，合計6,970元，為被告及詐欺提團成員犯一般洗錢罪之洗 錢客體，既尚未發還被害人，應依修正後之洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收。 六、併辦部分：檢察官於原審移送併辦部分（113年度偵字第528 1號），與起訴之犯罪事實為同一事實，本院應併予審理， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 邰婉玲 法　官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4265-20241107-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第753號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林祐駿 選任辯護人 王齡梓律師 林士祺律師 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29568號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人個 人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國102年至104年與乙 （真實姓名、年籍詳卷）交 往期間，以網路雲端、手機傳送、通訊軟體、Email和實體 硬碟、母子碟交換等方式，在不詳地點，自乙 處取得由乙 竊錄之乙 與配偶丙 （真實姓名、年籍詳卷）之性行為影片 、乙 自行錄製之自慰影片、乙 自行拍攝之私處照片、乙 自行錄製之乙 與甲○○之性行為影片，並自行錄製其與乙 之 性行為影片，而取得上開性行為及自慰影片、私處照片(下 合稱本案性影像)，並儲存於不詳電子裝置內(甲○○竊錄他人 非公開活動、身體隱私及非法蒐集他人個人資料部分，均未 據告訴)。其後丙 於105年間，發現乙 與甲○○交往，對甲○○ 及乙 提出相姦及通姦之告訴，雙方復於同年10月間達成和 解。詎甲○○於和解後，明知本案性影像屬得以直接或間接方 式識別乙 、丙 之性生活個人資料，且有關性生活之個人資 料，除有個人資料保護法第6條第1項但書之情形外，不得蒐 集、處理或利用，仍意圖損害乙 、丙 之利益，基於非公務 機關非法處理、利用個人資料之犯意，先於111年4月23日下 午3時48分許，將原儲存於附表編號1所示行動硬碟(下稱本 案行動硬碟)內之部分本案性影像檔案，轉存至附表編號2所 示之記憶卡（下稱本案記憶卡）內，復於111年4月25日下午 4時59分許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號之台北延壽 郵局，將存有本案性影像之本案記憶卡裝入寄件人載為「日 日昇企業有限公司」之信封內(下稱本案信件)，並以掛號郵 寄之方式，將之寄送至位於新北市新店區丙 任職之某公司 （公司名稱及完整地址均詳卷），使丙 收信後得以觀覽本 案性影像，因而知悉乙 曾竊錄2人性行為過程並將相關性影 像交付予甲○○（乙 竊錄部分未據告訴)，且甲○○仍持有本案 性影像等情事，而不法處理、利用乙 、丙 之性生活個人資 料，足生損害於乙 及丙 之隱私權及婚姻圓滿利益。 二、案經乙 、丙 告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人、辯護人均於本院準備程序 中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見112 訴753卷一第63至65頁；112訴753卷二第33至34頁），茲審 酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上 開規定，均得為證據。 二、非供述證據 　　本判決所引用之下列非供述證據，與本案待證事實間均具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承曾於102至104年間取得本案性影像，並於起 訴書所載之時、地，先將存有本案性影像之本案記憶卡裝入 本案信件內，復以掛號郵寄之方式，將之寄送至告訴人丙 任職之某公司等情，惟否認有何非法利用他人之性生活個人 資料犯行，辯稱：本案性影像為我與告訴人乙 交往時，告 訴人乙 主動交給我保管，告訴人乙 、丙 均知悉我擁有本 案性影像。105年間雙方和解後，我曾致電告訴人丙 告知將 歸還我所有的私密照片、影片，但當時我急於修補家庭及婚 姻關係，故未能立刻完成歸還。111年間我搬家整理物品時 ，發現本案記憶卡尚未完成歸還，為避免告訴人乙 、丙 日 後要求我歸還，或本案性影像外洩時遭告訴人乙 、丙 咎責 ，方以掛號之方式歸還告訴人丙 等語，其辯護人則為其辯 護稱：本案性影像係由告訴人乙 主動交付被告保管，告訴 人乙 、丙 均知悉被告擁有本案性影像，被告更曾於105年 間致電告知告訴人丙 將返還該影像，故被告將本案性影像 物歸原主之舉，主觀上並無損害告訴人乙 、丙 利益之意圖 ，客觀上亦未生損害於乙 、丙 。被告因擔心將本案性影像 逕寄送予告訴人乙 ，將違反和解契約之約定，方將本案記 憶卡寄送予告訴人丙 ，被告雖於寄送時未具名，惟已於信 封上指名告訴人丙 收受，且以掛號之方式寄送，更已將本 案記憶卡加密，應可確保本案記憶卡送達告訴人丙 ，足認 被告並無使他人知悉本案記憶卡內容之意。至被告之所以破 壞本案行動硬碟，係因該行動硬碟中存有更多被告與告訴人 乙 之性影像，並無一併提供告訴人丙 之必要等語。經查： 　㈠被告於102年至104年與告訴人乙 交往期間，以網路雲端、手 機傳送、通訊軟體、Email和實體硬碟、母子碟交換等方式 ，自告訴人乙 處取得由告訴人乙 竊錄之告訴人乙 、丙 之 性行為影片、告訴人乙 自行錄製之自慰影片、告訴人乙 自 行錄製之被告與告訴人乙 之性行為影片，告訴人乙 自行拍 攝之私處照片，被告並自行錄製其與告訴人乙 之性行為影 片，而取得本案性影像，並儲存於不詳電子裝置內。其後告 訴人丙 於105年間，發現告訴人乙 與被告交往，即對被告 及告訴人乙 提出相姦及通姦之告訴，雙方復於同年10月間 達成和解。嗣被告先於112訴753卷一第55頁所示時間將本案 性影像複製進入扣案記憶卡內，復於111年4月25日下午4時5 9分許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號之台北延壽郵局 ，將本案記憶卡裝入寄件人載為「日日昇企業有限公司」之 信封內，並以掛號郵寄之方式，將之寄送至告訴人丙 任職 之某公司等情，業據被告供承在卷（見111他5608不公開卷 第149頁至第153頁；111偵29568不公開卷第15頁至第21頁； 112審訴915卷第45頁至第48頁；112訴753卷一第78頁；112 訴753卷二第29頁至第36頁；112訴753卷二第75頁至第80頁 ；112訴753卷二第245頁至第263頁；112訴753卷三第69頁至 第73頁、第79頁），核與證人即告訴人乙 、丙 於警詢及偵 查中證述之情節大致相符(見111他5608不公開卷第99頁至第 101頁；111偵29568不公開卷第15頁至第21頁；111他5608不 公開卷第99頁至第101頁；111偵29568不公開卷第15頁至第2 1頁），並有被告寄送與告訴人丙 之電子檔案拷貝1份(見卷 附光碟)、臺灣臺北地方檢察署112年2月15日勘驗報告1份( 見111偵29568不公開卷第71頁至第83頁)、被告寄送記憶卡 之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》 及該記憶卡之外觀相片等(見111他5608不公開卷第45頁至第 46頁)、臺北市政府警察局松山分局111年7月19日北市警松 分刑字第1113011166號函及檢附被告赴台北延壽郵局交寄上 揭記憶卡時，在該郵局之監視錄影擷取畫面2張、郵局信件 資料表(見111他5608不公開卷第109頁至第115頁)、郵件號 碼：00000000000000000000號郵件之查詢紀錄1份(見111他5 608不公開卷第145頁)、臺灣士林地方檢察署檢察官105年度 偵字第15300號、第15301號不起訴處分書影本各1紙(見111 他5608不公開卷第87頁至第90頁)、被告配偶鄒宜恬、被告 與告訴人乙 、丙 及相關見證律師於105年10月26日簽立之 和解書影本1紙(見111他5608不公開卷第85頁至第86頁)、記 憶卡及被告庭呈硬碟正、反面照片2張(見111偵29568不公開 卷第25頁至第27頁)、告訴人二人戶籍謄本影本1份(見111他 5608不公開卷第43頁)、記憶卡及被告庭呈硬碟正、反面照 片2張(見111偵29568不公開卷第25頁至第27頁)、扣案如附 表所示之物等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。 　㈡被告處理、利用本案性影像之方式，違反個人資料保護法第6 條第1項之規定： 　1.按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之 個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者， 不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務 或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適 當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之 個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或 犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法 定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六 、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法 律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或 其同意違反其意願者，不在此限，個人資料保護法第6條第1 項定有明文。立法者考量有關病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查及犯罪前科之個人資料，均屬性質較為特殊或具敏 感性之個人資料，倘任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會 不安或對當事人造成難以彌補之傷害，特對於上開敏感性個 人資料，制定較一般個人資料更嚴格之蒐集、處理或利用規 範。準此，除經蒐集者明確告知後，由當事人以書面為同意 之意思表示外，任何人均不得處理或利用他人之性生活個人 資料。 　2.本案性影像中，告訴人乙 與丙 之性行為影片，屬告訴人乙 、丙 之性生活個人資料；告訴人乙 之自慰影片、告訴人 乙 之私處照片、被告與告訴人乙 之性行為影片，則屬告訴 人乙 之性生活個人資料，應分別討論其蒐集、處理或利用 之規範： 　⑴告訴人乙 之性生活個人資料部分： 　①被告於111年8月17日偵查中供稱：本案性影像是105年告訴人 丙 提告期間，我把告訴人乙 手上有關我們的東西要回來， 告訴人乙 就用1顆很大的硬碟給我的。告訴人乙 有將告訴 人乙 、丙 之性行為影片給我看過，但沒有提供給我，可能 是告訴人乙 放進硬碟裡的等語(見111他5608不公開第150頁 至第151頁)；於111年9月30日偵查中供稱：告訴人乙 擔心 本案性影像被告訴人丙 發現，故在其任職公司旁之教會地 下室，將本案行動硬碟及本案記憶卡先交給我保管等語(見1 11偵29568不公開卷第17頁至第18頁)；於112年11月22日本 院準備程序時供稱：本案記憶卡內所有檔案都是告訴人乙 提供給我的，該記憶卡是我與告訴人乙 交往期間，交換檔 案所使用的等語(見112訴753卷二第31頁)；於113年6月26日 本院審理時供稱：告訴人乙 長期寄送影片、照片作為維繫 感情之用，傳遞方式包括網路、儲存媒體、E-MAIL、簡訊及 通訊等，因前段的官司，過程中為避免風波擴大，故告訴人 乙 與我協議將照片交給我保管等語(見本院卷二第257頁)； 於113年10月17日本院審理時則供稱：本案性影像是我和告 訴人乙 交往時交換的內容，告訴人乙 透過網路雲端、手機 傳送、通訊軟體和實體硬碟、母子碟交換等方式，將本案性 影像交給我，我則將該等檔案陸續儲存於本案行動硬碟及本 案記憶卡中，記憶卡我忘記是誰提供給誰等語(見112訴753 卷三第69頁)。 　②觀諸被告歷次供述，其就告訴人乙 提供本案性影像之原因及 方式、本案記憶卡之來源、105年間告訴人乙 交付之物為何 等細節，歷次供述不一，亦與證人乙 於偵查中證述：我是 用手機直接傳檔案給被告，但我應該沒有複製到硬碟裡，因 為我沒有硬碟。我沒有見過，也不會使用本案行動硬碟。我 在105年間曾跟被告在教會地下室見面，但我沒有拿任何與 本案性影像相關之物品給被告，也沒有請被告先保管本案性 影像，我是請他刪掉，我自己的也刪掉了，因為我怕我先生 發現等語(見111偵29568不公開卷第16頁至第19頁)相互齟齬 ，是被告辯稱告訴人乙 主動將本案行動硬碟或本案記憶卡 交付被告，並要求被告保管本案性影像等語是否屬實，已非 無疑。 　③又縱本案性影像均屬告訴人乙 主動提供並要求被告代為保管 ，惟依被告上開所述，告訴人乙 要求被告保管之目的，係 為避免告訴人丙 發現本案性影像之存在，則告訴人乙 自無 可能同意被告將本案性影像提供予告訴人丙 。準此，被告 將原儲存於本案行動硬碟內之部分本案性影像檔案，於112 訴753卷一第55頁所示時間，轉存至本案記憶卡內之處理行 為，及後續將本案記憶卡寄送予告訴人丙 之利用行為，顯 與告訴人乙 事前同意之內容不符，而被告亦未提出告訴人 乙 書面同意其處理、利用本案性影像資料之證明，自屬違 反個人資料保護法第6條第1項。 　⑵告訴人丙 之性生活個人資料部分： 　①被告於偵查、本院準備程序及審理時均供稱：告訴人乙 有將 告訴人乙 、丙 之性行為影片給我看過等語(見111他5608不 公開第151頁；112訴753卷二第31頁至第32頁、第257頁、11 2訴753卷三第69頁)，核與證人乙 於偵查中證述：我跟告訴 人丙 之性行為影片是被告說想看我才拍的，因為他說好奇 我跟告訴人丙 的狀況，我才去拍的。我拍的時候告訴人丙 不知情，我之前也沒有跟告訴人丙 講過我有拍我們性行為 的影片，我拍完就把手機整支拿給被告看，被告有下載影片 ，但我忘記如何下載，被告拿到影片後還問我告訴人丙 知 不知道，我說不知道等語(見111他5608不公開第100頁；111 偵29568不公開卷第16至20頁)，及證人丙 於偵查中證述： 我是收到被告寄來的USB才知道有被拍這些影片，我看影片 就知道，因為影片開頭有告訴人乙 在放鏡頭的畫面，且地 點就是我家等語(見111偵29568不公開卷第16頁)大致相符。 　②再由告訴人乙 、丙 之性行為影片，其錄影位置顯與2人進行 性行為之地點相距非近，且畫面大半遭不明物體阻擋，又自 影片之開頭及結束畫面，可知錄影鏡頭均係由告訴人乙 1人 架設，告訴人丙 不曾靠近鏡頭等情，顯見告訴人乙 、丙 之性行為影片確係由告訴人乙 竊錄並提供予被告觀看，告 訴人丙 事前並未知悉或同意錄製。被告既曾觀看上開影片 ，知悉告訴人丙 未曾同意拍攝上開影片，且亦未得告訴人 丙 之書面同意，則被告就上開影片之任何處理及利用行為 ，自均違反個人資料保護法第6條第1項之規定。 　㈢被告主觀上具有損害他人利益之意圖，且客觀上足生損害於 告訴人乙 、丙 ： 　⒈按個資法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」， 應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限 於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30日修正公 布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院 將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成 要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人 不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其 中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成 他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷 程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新 法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖 營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料法之立法目 的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利 益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第2110號判決意旨參照）。次按個資法第41條所 謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致 他人產生損害即為已足。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由 之發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與 個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私 密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為 不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人 自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否 揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、 向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知 悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號 解釋意旨參照）。進一步而言，資訊隱私權保障當事人原則 上就其個資，於受利用之前，有同意利用與否之事前控制權 ，以及受利用中、後之事後控制權。除當事人就獲其同意或 符合特定要件而允許未獲當事人同意而經蒐集、處理及利用 之個資，仍具事後控制權外，事後控制權之內涵並應包括請 求刪除、停止利用或限制利用個資之權利(憲法法庭111年度 憲判字第13號意旨參照)。 　⒉告訴人乙 部分： 　⑴被告主觀上有損害告訴人乙 利益之意圖 　①本案性影像之內容包含告訴人乙 與丙 之性行為影片、告訴 人乙 之自慰影片、告訴人乙 之私處照片及被告與告訴人乙 之性行為影片，影片中可見大量告訴人乙 裸露下體、胸部 、與被告或告訴人丙 性器接合之畫面，且多數影片中告訴 人乙 之容貌亦清晰可見，是本案性影像無論自畫面、拍攝 角度、性行為對象等觀之，均涉及告訴人乙 性隱私最核心 部分，一旦遭他人任意觀覽或使用，即可能對告訴人乙 造 成難以回復之身心創傷，而被告明知此情，仍將本案性影像 寄送予告訴人丙 ，主觀上自有損害告訴人乙 利益之意圖。 　②況依被告上開所述，告訴人乙 要求被告保管本案性影像之目 的，即係為避免告訴人丙 發現本案性影像之存在，以免雙 方風波擴大，則被告自應知悉其僅得將本案性影像歸還告訴 人乙 本人，不得提供予告訴人丙 。惟被告不僅將存有本案 性影像之本案記憶卡寄送至告訴人丙 公司，甚至未於本案 信封內外註明「請轉交乙 」等文字，此有被告寄送記憶卡 之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》 及該記憶卡之外觀相片(見111他5608不公開卷第45頁至第46 頁)附卷足參，被告更於本院準備程序時自承：本案記憶卡 上的密碼是我寫的，我寫密碼的原因是因為我要將本案記憶 卡物歸原主，但我又擔心對方不知道裡面的内容，這樣告訴 人丙 怎麼知道甚麼物歸甚麼主等語(見112訴753卷二第77頁 )，顯見被告早已預見告訴人丙 收受本案信件後，將觀覽本 案記憶卡之內容，進而對告訴人乙 隱私權造成侵害，主觀 上自有侵害告訴人乙 隱私權之意圖甚明。 　③另觀被告、被告配偶、告訴人乙 、告訴人丙 雙方業於105年 10月間就被告與乙 通姦一事達成和解，並相互撤回告訴等 情，業經本院認定如前，被告亦於本院準備程序時自承：我 跟告訴人乙 在簽和解筆錄後，就沒有聯繫了等語(見112訴7 53卷二第31頁)，堪認斯時雙方之糾紛確已平息，詎被告竟 於雙方和解之5年後，再將本案性影像寄送予告訴人丙 ，非 僅令告訴人丙 知悉告訴人乙 過往性生活之狀態，亦使告訴 人丙 發現告訴人乙 曾竊錄2人性生活並將該影片檔案交付 被告乙節，非無可能致雙方糾紛重燃，影響告訴人乙 、B女 之隱私、婚姻生活甚鉅，足見被告主觀上具有損害告訴人乙 隱私權及婚姻圓滿生活利益之意圖，至為顯然。 　⑵被告客觀上已致告訴人乙 之利益遭受損害 　　被告寄送本案記憶卡予告訴人丙 後，告訴人丙 業已開啟本 案記憶卡內檔案，進而得知告訴人乙 過往之性生活狀態， 如前所述。且本案發生後，告訴人乙 已至本院民事庭提起 民事訴訟，復經本院以111年度訴字第4239號民事判決判處 被告應給付告訴人乙 新臺幣(下同)20萬元，及自111年10月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，亦有上 開民事判決書在卷可查(見112訴753卷二第195頁至第203頁 ，該案目前由臺灣高等法院以113年度上易字第741號審理中 ，尚未確定)。又告訴人乙 於本案發生後，終日惶恐及焦慮 等情，業據告訴代理人林晏安律師於本案審理時陳述明確( 見112訴753卷三第78頁)，堪認被告所為，客觀上已致告訴 人乙 之隱私權、婚姻圓滿生活利益遭受損害無訛。 　⑶被告雖辯稱：本案性影像係告訴人乙 交由我保管，我因11年間搬家時發現本案性影像，想將本案性影像歸還告訴人乙 ，但又擔心違反和解契約中不得與告訴人乙 連絡之約定，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙 等語。惟告訴人乙 與告訴人丙 縱為配偶，仍屬不同個體，各自擁有資訊隱私權及性隱私權，故被告縱欲將告訴人乙 之性生活個人資料返還，亦僅得返還告訴人乙 本人，否則即屬對告訴人乙 隱私權之侵害。且被告縱擔心違反和解契約之約定，惟被告作為具有一定智識程度、社經地位及社會歷練之人，且曾於雙方通姦、相姦糾紛中委任律師，自可連繫律師等公正第三人代為處理，被告卻捨此不為，反逕將本案性影像寄送予告訴人丙 ，甚至未於信封內外標註「請轉交乙 」等文字，實難認被告確有將本案性影像轉交告訴人乙 之意。是被告上開所辯，均難採信。 　⒊告訴人丙 部分： 　⑴被告主觀上有損害告訴丙 利益之意圖 　①觀諸本案記憶卡之檔案建立時間及修改時間，可知其內檔案 於104年2月4日至111年4月23日間迭有修改等情，有檔案顯 示建立時間及修改時間資訊之圖片影本等件存卷足參(見111 偵29568不公開卷第55頁至第57頁、112訴753卷一第55頁)， 核與被告於111年8月17日偵查中供稱：本案記憶卡裡有一部 份是我從告訴人乙 寄給我的大硬碟複製過去，何時複製我 忘了，可能是陸陸續續等語(見111他5608不公開第150頁至 第151頁)；112年11月22日本院準備程序時供稱：我跟告訴 人乙 斷絕連絡一直到我寄出本案記憶卡期間，我有打開來 看過，也有更動過裡面的檔案，我在寄出本案記憶卡前1週 內，有將本案記憶卡打開來看過，故我知道裡面有不雅的檔 案等語(見112訴753卷二第31頁至第32頁)；於113年1月17日 本院準備程序時供稱：我最後一次打開本案記憶卡是在寄出 去的前幾天，我記得當時是把我跟告訴人乙 的LINE對話截 圖、告訴人乙 傳給我的訊息，還有一些影片、照片放進記 憶卡裡，這些檔案之前都是放在大硬碟裡面的，我確實有於 112訴753卷一第55頁所示這些日期將大硬碟內檔案複製進本 案記憶卡之行為等語(見112訴753卷第77頁至第78頁)；於11 3年10月17日本院審理時供稱：我將本案性影像陸續儲存於 本案行動硬碟及本案記憶卡中，本案記憶卡內部分檔案，原 本儲存於本案行動硬碟中等語(見112訴753卷三第69頁、第7 2頁)大致相符，足認被告自雙方和解前至寄送本案記憶卡前 2日，有多次開啟本案記憶卡，並將部分性影像檔案自扣本 案行動硬碟轉存至本案記憶卡內之行為，是被告寄出本案記 憶卡之際，顯已知悉本案記憶卡內存有告訴人丙 之性生活 個人資料。 　②又觀之本案信件之外觀，其寄件人為「日日昇企業有限公司 」，寄件地址為高雄市某地址，收件人為「某公司 丙 協 理 親啟」，收件地址則為告訴人丙 任職之公司，收件人欄 旁並以手寫標註手機號碼等情，有被告寄送記憶卡之信封正 、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶 卡之外觀相片(見111他5608不公開卷第45頁至第46頁)在卷 可稽。由此可知，被告不僅使用與其無關之不詳公司名義寄 送，亦未於信封上標註防範他人開啟信件之警示文字，已難 防範告訴人丙 公司員工任意開啟該信件。佐以被告於本院 審理時供稱：我於寄送本案信件前，未曾確認告訴人丙 公 司收受信件之流程，是用我們公司的流程去套用他們的，公 司一般流程都是如此等語(見112訴753卷三第71頁)，顯見被 告於寄送本案信件前，並未為任何查證，實難認被告有盡力 防範本案信件流入他人之手。再被告雖已將本案記憶卡加密 ，惟亦將本案記憶卡之密碼書寫於記憶卡外盒之膠帶上等情 ，業據被告於本院準備程序時供述甚詳(見112訴753卷二第7 7頁)，則任何取得本案記憶卡之人，均可依外盒上之密碼開 啟本案記憶卡，實與未曾加密無別。準此，被告既知悉本案 記憶卡內存有告訴人丙 之性生活個人資料，亦知悉該性生 活個人資料涉及告訴人丙 性隱私最核心部分，倘遭他人任 意觀覽或使用，即可能對告訴人丙 造成難以回復之身心創 傷，仍在未確保本案記憶卡確實交付告訴人丙 本人之狀況 下，將本案記憶卡寄至告訴人丙 公司，甚至將寄件人刻意 記載為與被告無干之不詳公司名稱，主觀上自有損害告訴人 丙 隱私權之意圖。 　③再者，告訴人乙 與丙 之性行為影片均由告訴人乙 竊錄而得 ，告訴人丙 事前並不知悉，已如前述。衡諸常情，被告自 可想見告訴人丙 開啟本案記憶卡後，無預警得知自身性行 為過程遭人竊錄，且該竊錄影片由他人保有等節，將產生驚 訝及恐懼之負面情緒，進而使告訴人丙 對其自主控制個人 性生活資料之資訊隱私權產生危殆感，侵害告訴人丙 之隱 私權甚鉅。被告明知此情，仍為本案寄送記憶卡之行為，堪 認被告主觀上具有損害告訴人丙 隱私權之意圖。且被告、 被告配偶、告訴人乙 、告訴人丙 於105年和解後，雙方通 姦糾紛已然平息，已如前述，又案發時告訴人乙 、丙 之婚 姻關係仍然存續等情，有告訴人2人戶籍謄本影本(見111他5 608不公開卷第43頁)在卷可查，則被告應可知悉其貿然寄送 本案記憶卡予告訴人丙 ，將對告訴人2人之婚姻生活、雙方 信賴等產生損害，竟仍為本案寄送記憶卡之行為，主觀上自 有損害告訴人丙 隱私權、婚姻圓滿生活利益之意圖，至為 明確。 　⑵被告客觀上已致告訴人丙 之利益遭受損害 　 被告寄送本案記憶卡予告訴人丙 後，業使告訴人丙 得知自 身性行為過程遭人竊錄，且該竊錄影片由他人保有乙節，如 前所述。且本案發生後，告訴人丙 已至本院民事庭提起民 事訴訟，復經本院以111年度訴字第4239號民事判決判處被 告應給付告訴人丙 15萬元，及自111年10月2日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息等情，亦有上開民事判決書在 卷可查(見112訴753卷二第195頁至第203頁，該案目前由臺 灣高等法院以113年度上易字第741號審理中，尚未確定)。 又告訴人丙 於本案發生，因擔心遭受被告報復而離職療傷 ，並失業半年之久等情，業據告訴代理人於本案審理時陳述 明確(見112訴753卷三第77頁至第78頁)，堪認被告本案所為 ，客觀上確已致告訴人丙 之隱私權、婚姻圓滿生活利益遭 受損害無訛。 　⑶被告雖辯稱：告訴人丙 早已知悉被告擁有告訴人乙 、丙 之 性行為影片，且早於105年間，被告即曾致電告訴人丙 告知 將返還相關私密相片、影片，故被告寄送本案記憶卡之舉， 主觀上並無損害告訴人丙 之意圖等語。惟縱被告所述屬實 ，被告寄送本案記憶卡之時間為111年間，與被告所述致電 告訴人丙 之105年間，相隔5年之久，加之雙方糾紛已平息 多年，長期互不往來，實難認告訴人丙 尚記得被告保有本 案性影像乙情。再者，被告既供稱其於105年間，曾致電告 訴人丙 告知將返還相關相片、影片等語(見112訴753卷二第 31頁至第32頁、第257頁；112訴753卷三第69頁至第70頁)， 又供稱其於寄送本案記憶卡前，曾至FB粉絲專頁確認告訴人 丙 任職之公司等語(見112訴753卷三第71頁)，且被告亦已 在本案信件上書寫告訴人丙 之手機號碼，如同前述，則被 告大可再次透過電話、粉絲專頁等方式，詢問告訴人丙 欲 如何處理本案性影像，惟被告竟捨此不為，反以虛構寄件人 之本案信件，逕將本案記憶卡寄送至告訴人丙 之公司，所 為顯與常情不符，其所辯自難採信。 ⑷辯護人另為被告辯護稱：被告係為避免告訴人乙 、丙 日後要求其歸還，或本案性影像外洩時遭告訴人乙 、丙 咎責，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙 等語，惟細觀被告提出之105年11月2日電話錄音光碟暨譯文，被告係向受話者表示：「你好，我跟你講喔，這件事情已經落幕了喔，那我就要跟你講一件事情，你老婆拍了1萬多張的不雅照片給我，意圖非常明顯，還包含還包含你們做愛的影片你自己去推敲為什麼，......，這些事情以後跟我沒有關係了，請你自己收好。」等語，有上開光碟暨譯文在卷可參(見112訴753卷二第153頁)，核與被告於本院審理時自承其僅寄送部分性影像檔案，並未將1萬多張不雅照寄送予告訴人丙 等語(見112訴753卷三第72頁)相符，足認被告所有之性影像數量，遠超過本案性影像之數量，則被告自應將上開1萬多張性影像全數歸還，方得達成物歸原主之目的，並避免告訴人乙 、丙 日後要求其歸還剩餘檔案，或因剩餘檔案外洩而遭告訴人乙 、丙 咎責，惟被告竟刻意將部分性影像轉存至本案記憶卡內，再將本案行動硬碟毀損，實與被告所辯之寄送目的不符，要難採信。 　㈣駁回辯護人調查證據之聲請： 　⒈按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明確無再 調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。 　⒉辯護人固聲請將被告105年11月2日之電話錄音光碟送聲紋鑑 定，以證明光碟內與被告對話之人為告訴人丙 ，惟依被告 提供之上開光碟譯文，可知被告雖於電話中告知受話者其擁 有本案性影像乙節，惟受話者對本案性影像之後續處理及利 用方式，並未為任何指示或回應等情，有被告提出之105年1 1月2日之電話錄音光碟暨譯文在卷可參(見112訴753卷二第1 53頁)，是聲紋鑑定縱可證明光碟內受話者確為告訴人丙 ， 亦無從為有利於被告之認定，是此部分之請求，依前述說明 ，並無調查之必要，併予駁回。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開違反個人資料保護法第4 1條之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料；處理指為建立或利用個人資料檔案所為資料之 記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出 、連結或內部傳送；利用指將蒐集之個人資料為處理以外之 使用，個人資料保護法第2條第1、4、5款分別定有明文。準 此，被告於起訴書所載之時、地，將原儲存於本案行動硬碟 內之部分本案性影像檔案，轉存至本案記憶卡內之行為，自 屬處理告訴人乙 、丙 性生活個人資料之行為；而被告後續 將本案記憶卡寄送予告訴人丙 之行為，則屬利用告訴人乙 、丙 性生活個人資料之行為，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人之 性生活個人資料罪。被告非法處理他人性生活個人資料之低 度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論 罪。至被告非法蒐集告訴人丙 性生活個人資料部分，依行 為時法，須告訴乃論，且法定刑度為「2年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金」，是依行為時法對 被告較為有利。而告訴人丙 於檢察官訊問時，表明此部分 不在告訴範圍內等語(見111偵29568不公開卷第15頁至第16 頁)，是上開部分自非本院審判範圍，附此敘明。 　㈢被告以一行為，同時對告訴人乙 、丙 犯非法利用他人之性 生活個人資料罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之非法利用他人之性生活個人資料罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識程度及社會經驗之人，明知本案性影像屬告訴人人乙 、丙 之性生活個人資料，屬個人隱私權最私密之領域，倘未經他人事前同意，均不得任意處理及利用，竟仍將存有本案性影像之本案記憶卡寄送至告訴人丙 公司，使告訴人乙 、丙 之隱私權、婚姻圓滿生活之利益遭受損害，所為實值非難；又考量被告始終否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人乙 、丙 達成和解，亦未獲得告訴人乙 、丙 之諒解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述碩士畢業之智識程度、身體無重大疾病、案發時從事資訊業，年薪80至100萬、已婚、需扶養1名未成年子女及1名成年子女之家庭經濟狀況等情（見112訴753卷三第74頁），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見112訴753卷三第81頁) ，並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之餘、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件所必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案如附表所示之物 ，均係被告所有、供犯本案犯罪所用之物，此據被告供承在 卷（見111他5608不公開卷第149頁至第153頁；111偵29568 不公開卷第15頁至第21頁；112審訴915卷第45頁至第48頁； 112訴753卷二第29頁至第36頁；112訴753卷二第75頁至第80 頁；112訴753卷二第245頁至第263頁；112訴753卷三第69頁 ），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官李豫雙、郭昭吟、邱曉華 、劉文婷、林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 名稱 數量 1 電腦設備(Seagate行動硬碟） 1個 2 記憶卡(含外盒) 1張

2024-11-07

TPDM-112-訴-753-20241107-2

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.