Know99判決書

搜尋結果：郭書綺

共找到 151 筆結果（第 81-90 筆）

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐啓榮選任辯護人紀卉芸律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第24777號）、移送併辦（113年度偵字第7738號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度士簡字第1179號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐啓榮犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐啓榮與戴筑庭為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定家庭成員之身分，於民國112年4月23日22時許，在新北市○○區○○ 路000巷00號00樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，竟基於傷害之犯意，以手背拍打戴筑庭之臉頰，導致戴筑庭受有左臉紅腫之傷害。戴筑庭因恐再次遭毆打，遂奪門而出，徐啓榮即追隨在後，戴筑庭跑至上址1樓梯間欲打開管制門向外求救，徐啓榮能預見雙方互相拉扯可能導致他人身體受有傷害，竟仍於不違背其本意之情形下，於同日22時37分許，基於傷害之不確定故意，出手拉扯戴筑庭之手臂，導致戴筑庭受有右上臂及左前臂紅腫等傷害。嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，徐啓榮與戴筑庭通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，徐啓榮竟基於恐嚇危害安全之犯意，向戴筑庭恫稱：「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等語，以加害2人未成年子女之生命威嚇戴筑庭，使戴筑庭心生畏懼致生危害於安全。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告徐啓榮固坦承於112年4月23日22時許，在新北市○○ 區○○路000巷00號13樓住處，以手背觸拍告訴人戴筑庭之臉頰，於同日22時37分許，在上址1樓梯間以手拉扯告訴人雙手，嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，與告訴人通話中向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情不諱，惟矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有傷害跟恐嚇的意思，4月23日晚上在淡水住處，我跟告訴人討論問題，但她都不回答我，我才走過去用手背輕拍她的臉頰，提醒她要回答我，後來到1樓梯間，因為告訴人情緒激動，時間又很晚，我怕她出去會受傷，所以才錄影、抱住她並拉扯她雙手，想讓他冷靜一點，6月2 9日那天我說那些話是因為我跟告訴人通電話時她一直要上法院，要讓我身敗名裂，我情緒也變得很激動，情緒失控了，我說殯儀館的部分是指我自己，因為當時我其實已經想不開，我只是想跟告訴人好好談清楚等語。辯護人則為被告辯護稱：傷害之部分，依監視器畫面所示，告訴人離開淡水住處時，左臉並無任何傷勢，何以事後驗傷竟出現紅腫，又被告是親拍告訴人臉頰，但驗傷照片卻顯示告訴人受傷的位置在眼睛下方，顯然與告訴人所述不符，而告訴人雙臂紅腫不排除是被告因不願遭告訴人奪取手機，在制止過程中造成告訴人受傷，被告行為應屬正當防衛，且被告也不願2人之舉驚動鄰居，情急之下有短暫拉扯告訴人之行為，最多構成過失傷害之行為；就恐嚇部分，從電話錄音中可聽出告訴人當時並無畏懼之情，且倘告訴人害怕被告加害未成年子女，何以事後仍同意被告與未成年子女見面，告訴人應是知悉被告不可能傷害未成年子女，其心理未有恐懼之意等語。經查：㈠、被告與告訴人為配偶關係，於112年4月23日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號13樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，被告因告訴人遲未回答問題，即以手背拍打告訴人臉頰，告訴人自上開住處向外跑至1樓梯間，被告亦追至梯間，於同日22時37分許，拉扯告訴人之手臂，告訴人於同日23時24分前往淡水馬偕紀念醫院驗傷，檢查結果受有左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢；嗣於同年6月29日2 2時許，在上址住處內，被告與告訴人通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，被告向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情，業據被告所不否認，迭據告訴人即證人戴筑庭於警詢、偵查及審理中證述綦詳，核與證人徐○曦於警詢及偵查中證述內容相符，復有淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄、本院監視器勘驗筆錄及截圖照片（見他字卷第8至23頁、第67至6 9頁、第78至84頁、112年度偵字第24777號卷第3至7頁、第3 0至36頁、第39至40頁、第55頁、本院易字卷第30至32頁、第51至57頁、第63至65頁、第71至75頁）在卷可佐，是上開事實，應堪以認定。㈡、依淡水馬偕醫院驗傷診斷書，告訴人於112年4月23日晚間遭受被告以上開方式攻擊後，即於當日23時24分許前往醫院就醫，距離被告與告訴人於梯間拉扯之時間相隔不到1小時，其後診斷結果為左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢，而告訴人係遭被告以手背拍打臉部、拉扯雙手，告訴人之臉部及雙手確有可能產生發紅、腫脹，核與告訴人經診斷受傷之部位及傷勢類型吻合，另觀急診病歷所附之告訴人臉部受傷照片，告訴人左臉顴骨下方處有明顯陰影，醫護人員丈量受傷面積時亦將量尺放置在告訴人左臉頰前方，並非在眼睛周圍，可見告訴人受傷之部位確實是在左側臉頰處，則可認告訴人確因被告之傷害行為而受有上開傷勢。又依本院勘驗梯廳間監視器畫面可見，被告之身型明顯大於告訴人，倘若係恐告訴人外出受傷而欲將告訴人留置屋內，被告僅需扶握管制門及旁邊牆壁即可穩固站立，並可阻止告訴人向外逃出，無須拉扯告訴人雙手及身體，被告明知其與告訴人正處爭執中，告訴人情緒亦相當激動，並非處於靜止不動狀態，可以預見出手拉扯告訴人，可能導致告訴人受傷，卻仍執意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，並非僅是過失行為，且另依監視器畫面可見，因被告高舉手機，告訴人並無法強取，另告訴人亦無持續或以暴力方式欲奪取被告手中所持之手機，並無對被告有何不法侵害，被告自無主張正當防衛之餘地。另衡酌被告自陳：在6月29日那天前，告訴人已搬出去一、兩個月，電話中，她一直說要上法院，並讓我身敗名裂，我當時情緒也變得很激動，其實我當時已經想不開等語，可見被告當時情緒處於不平穩狀態，且被告與告訴人因子女監護權乙情已爭執許久，亦為被告所不否認，是被告在電話中向告訴人告以上開言語，足以引發被告將加害其未成年子女生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人之心理安全，被告主觀上對告訴人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。被告與辯護人上開所辯，皆無足採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶，業據被告及告訴人陳明在卷，並有以個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可考（見112年度偵字第24777號卷第2 4頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故意實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告所為上開2次傷害行為及1次恐嚇行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於本案所為之傷害行為，係於不同時間，基於不同目的，以不同方式傷害告訴人，自係基於各別之犯意所為，公訴意旨認被告上開所為應屬接續犯而論以一罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，2 人並育有一名未成年子女，未思理性解決感情糾紛，而以上開方式傷害及恐嚇告訴人，致告訴人不僅受有臉部及手臂紅腫之身體傷害，更受有擔心其未成年子女遭受不測之精神上危害，被告所為實屬不該，應予非難，考量被告始終否認犯行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉、胡沛芸聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-459-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第201號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊祐誠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2053號），本院判決如下：　　主　文楊祐誠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊祐誠於民國111年12月10日1時3分許，在臺北市○○區○○路00號處，搭乘由黃奕峰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車，搭車過程中因手機充電問題產生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自右後座取出刀械後，向前以左手勾住黃奕峰脖子、右手持刀抵住黃奕峰腹部，向黃奕峰恫稱：「你現在要怎樣，你說阿，要怎樣」等語，使黃奕峰心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告楊祐誠固坦承有於上開時、地搭乘由告訴人黃奕峰所駕駛之車輛，並於車內向告訴人稱「你現在要怎樣，你說阿，要怎樣」等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我當時手機急需充電，要跟告訴人借車內充電，問了好多次，他都沒有回應，後來才拿充電線出來借我，但口中念念有詞，我按耐不住脾氣，就將手勾著告訴人的座椅，質問他是什麼意思，當時我手上拿的是充電線或手機，不是刀子，我沒有用左手臂勾住告訴人的脖子，也沒有用刀抵住他的腹部，我說的那些話不是恐嚇的話等語。經查：㈠、被告於111年12月10日1時3分許，在臺北市○○區○○路00號處，搭乘由告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車，搭車過程中因手機充電問題產生糾紛，被告即自右後座取出刀械後，向前以左手勾住告訴人脖子、右手持刀抵住告訴人腹部，向告訴人稱：「你現在要怎樣，你說阿，要怎樣」等情，迭據告訴人於警詢中指訴綦詳，並以證人身分於偵查中具結證述明確，復有車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局大同分局111年12月19日北市警同分刑字第1113037647號函、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字卷第21至23頁、第45至48頁、第51至55頁、第67至69頁）可茲為證，互核告訴人前後所述情節相同，且經本院當庭勘驗車內行車記錄器檔案，確見被告由後座取出反光細扁面型物品後，以右手持該物品向告訴人方向靠近，告訴人隨即向被告致歉，聲音並與遭他人勒住脖子後說話低啞之情形相類似，有本院勘驗筆錄暨截圖照片（見本院易字卷第112至114頁、第121至125 頁）附卷足參，亦與告訴人於警詢及偵查中所述內容相吻合，可認被告確有以上開方式恐嚇告訴人之事。㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告與告訴人於車內發生爭執過程，除經告訴人證述在卷外，另有本院勘驗車內行車記錄器筆錄可為佐證，事證已臻明確，而被告於偵查中先稱手中拿取的為充電線等語，後於審理時另稱手中拿取的是充電線或手機，是一個裝線的盒子等語，說詞前後不一，且依據本院勘驗筆錄內容，被告所拿取之物品為細長扁面形狀物，與一般充電線或手機形狀不相符合，是被告上開辯稱要屬事後卸責虛飾之詞，委無足採。㈢、另被告聲請勘驗其於下車前與告訴人對話之行車記錄器畫面，證明其與告訴人協議互不追究部分，惟被告所為恐嚇犯行業經本院認定如上，其與告訴人事後是否曾有其它約定，亦不影響本罪之成立，難認有調查之必要。㈣、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因手機充電而與告訴人發生爭執，不思採取理性之方式溝通，竟持利器及以言語恫嚇告訴人，使在車內狹小空間之告訴人心生畏懼，所為應予以非難，考量被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之教育程度、生活經濟狀況及未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、沒收：　被告於本案所持用之刀械，並未扣案，亦無證據證明為違禁物，價值不高，難認就此有宣告沒收之刑法上重要性，考量開啟沒收程序之成本及效益，避免日後執行過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-201-20250110-2

原附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第4號原告黃奕誠被告林杰上列被告林杰因詐欺等案件（113年度原訴字第6號），經原告黃奕誠提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官梁志偉法官郭書綺以上正本證明與原本相符。本件不得抗告。書記官江定宜中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

SLDM-113-原附民-4-20250110-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林杰義務辯護人李靜華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 89號、112年度偵緝字第2019號、112年度偵緝字第2020號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林杰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「戴立德」署押共參枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄記載「1萬70元」更正為「1萬9,070元」、「林智賢」更正為「林智凱」，證據部分補充「被告林杰於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告偽造「戴立德」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告所犯前開行使偽造私文書罪、幫助詐欺取財罪、以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告係基於幫助詐欺之目的冒名申請行動電話門號，為想像競合犯而應從一重論以偽造私文書罪，容有誤會。㈣、被告就如附件所示起訴書所載犯罪事實㈠部分，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照。被告於本案雖坦承犯行，然其正值青壯年，智識正常，無任何因身體或心理上之缺陷導致無法獲取正當工作機會之情形，竟僅為獲取金錢，而冒用他人名義申辦門號，後再將之轉售予詐騙集團成員，幫助詐騙集團從事詐欺犯行，及在網路上對公眾行使詐術販賣門票，其非出於特殊原因、環境始犯下本案，難認在客觀上有何足以引起一般同情或其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈥、爰審酌被告竟因貪圖小利，未經被害人戴立德之同意或授權，冒用被害人名義填載預付卡申請書，向電信公司取得行動電話門號SIM卡後，復售予詐欺集團成員作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，另明知未能給付演唱會之門票，而在網路上對公眾佯稱出售門票之訊息，致被害人受騙而匯款，所為應予非難，考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人趙昱琳、黃奕誠及被害人戴立德等達成和解，亦未為任何賠償之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且分別定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照。被告所偽造之「戴立德」署押共3枚（見111年度偵緝字第2190號卷第77頁、第85頁、第89頁），雖未扣案，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應予宣告沒收。至被告偽造之預付卡申請書，因已持向遠傳電信公司行使，非屬被告所有之物，亦非違禁物，依法自不得予以宣告沒收。㈡、被告出售門號獲取新臺幣（下同）2,000元，另取得告訴人趙昱琳及黃奕誠之匯款共6,000元等情，業據被告供承在卷，堪認被告所獲之犯罪所得應為8,000元，該犯罪所得未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺（得上訴）附件：（起訴書）附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SLDM-113-原訴-6-20250110-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第122號上訴人即被告邱怡德選任辯護人黃博彥律師莊舒涵律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月10日所為113年度金簡字第95號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第13228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱怡德犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。　㈡上訴人即被告邱怡德於本院準備程序中已陳明：爭執量刑部分等語（見本院金簡上卷第50頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條及沒收，均非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書及起訴書記載之事實、證據及理由（詳如附件一、二）。三、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人陳兆民成立調解，並履行調解內容，請予從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並賠償其損失，顯具悔意，請依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑等語。四、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後，已與告訴人成立調解，並已履行調解內容即給付告訴人新臺幣（下同）3萬元，有調解筆錄及網路銀行交易紀錄擷圖附卷足憑（見本院金簡上卷第67、77頁），堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。五、量刑：　㈠按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。本案被告係為取得報酬，率爾加入詐欺集團，並擔任提款車手，所為不僅侵害告訴人之財產法益，亦影響社會治安不輕，被告所為本案犯行復無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，且已依上開規定減輕其刑，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段及犯後態度等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，顯與刑法第59條規定不符，上訴意旨稱應依刑法第59條規定減輕云云，顯屬無據。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害告訴人之財產權，所生危害程度及惡性非輕，行為實值非難。惟念其犯後已坦承犯行之犯後態度，於本院二審審理期間亦已與告訴人成立調解，並已履行完畢，有調解筆錄及網路銀行交易紀錄擷圖在卷可稽（見本院金簡上卷第67、77頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳高職畢業學歷、擔任白牌車司機、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第95號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱怡德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13228號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱怡德共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支（含SIM卡貳張）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄補充「告訴人陳兆民之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）」、「被告邱怡德於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告邱怡德所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡、被告與「XZ 曾經理」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就同一金融帳戶先後提領款項之數行為，係基於單一之犯意，於密接之時、空為之，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念難以強行分開，應論以接續犯。㈣、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，而加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，影響社會治安甚鉅，更嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，考慮被告犯後終能坦承犯行，及被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人所受損失及未賠償被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、扣案之型號為IPhone、顏色分別為黑色及金色之行動電話各1 支（門號：0000000000、0000000000），均係被告所有，且均為其與本案詐騙集團成員聯絡所用之犯罪工具，業據被告坦承不諱（見本院金訴卷第21頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡、被告供稱已將領得之款項交付予黑色車的駕駛，而領款的薪水為領到的錢的1%等語（見本院金訴卷第20至21頁），足認被告就本案犯罪犯行，取得新臺幣400元之報酬。上開犯罪所得雖未扣案，惟應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官江亮宇提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13228號　　被　　　告　邱怡德　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱怡德及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「XZ 曾經理」之詐欺集團成員，於民國112年 11月27日晚上8時48分許，向陳兆民佯稱可透過「新展資本股份有限公司」APP投資股票，且因其有中簽名義，需繳費始得購買股票等語，致陳兆民陷於錯誤，並於113年1月26日上午8時56分許，轉帳新臺幣(下同)3萬元至譚玉嫻(所涉詐欺等罪嫌，由員警調查中)所申辦之第一商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)，邱怡德復依不詳之詐欺集團成員指示，持一銀帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示之金額，並將所提領之款項，交由不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向。二、案經陳兆民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱怡德於警詢及偵查中之供述。坦承依不詳之詐欺集團成員指示，持一銀帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示之金額乙情。 2 告訴人陳兆民於警詢時之指訴。證明詐欺集團成員，以上開方式向告訴人行使詐術，致告訴人陷於錯誤，並於前揭時間，轉帳3萬元至一銀帳戶之事實。 3 譚玉嫻所申辦一銀帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細各1份。證明告訴人於前揭時間，轉帳3萬元至一銀帳戶，且於附表所示時間遭提領附表所示款項之事實。 4 監視器畫面擷圖照片1份。證明被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。二、核被告邱怡德所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14第1項之洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重以洗錢罪嫌處斷。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜

2025-01-09

TYDM-113-金簡上-122-20250109-1

聲

臺灣士林地方法院

束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1776號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告黃志忠義務辯護人林志澔律師上列被告因準強盜案件（本院113年度訴字第970號) ，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年12月28日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年12月28日對黃志忠施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告黃志忠於民國113年12月28日10時23分許，因遭同舍房受刑人欺負，憤而在舍房內持窗框對該受刑人進行攻擊行為，故需將被告帶離舍房調查，然因假日警力薄弱，為避免暴行再次發生，故施用戒具以利戒護等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾4小時；收容於保護室，每次最長不得逾24小時。看守所除應以書面告知被告外，並應通知其家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中一人。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第1項至第4項定有明文。三、經查，聲請人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可參，可認係出於避免被告再度為攻擊行為之原因而為管束，其情形應屬急迫。四、綜上，聲請人依羈押法第18條第2項、第4項先行對被告為上開束縛身體之處分，核屬為達成羈押目的、維持秩序之必要措施，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-113-聲-1776-20250106-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PHAN HUY HOANG（中文姓名：范輝黃）指定辯護人本院約聘辯護人王筑威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3974號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN HUY HOANG自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。二、經查，被告PHAN HUY HOANG因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官於民國113年5月13日為被告限制出境、出海 8月之處分，嗣本案於113年10月21日繫屬本院審理，原限制出境、出海期間至114年1月12日即將屆滿，有臺灣新北地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書附卷可稽（見新北地檢署113年度偵字第23078號卷第107至108頁）在卷可佐。茲因前開法定期間即將屆滿，被告於本院審判時雖未到庭，然經本院審視卷內事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪犯罪嫌疑重大，參以被告為外籍人士，其居留效期已於112年8月2日到期，有基本資料表可參（見新北地檢署113年度偵字第23078號卷第10 1頁），且於本院113年11月21日審判期日並未到庭，經其辯護人當庭陳稱未能聯繫到被告等情（見本院訴字卷第29至30 頁），被告已有逃亡之事實，為確保日後訴訟程序之進行及可能之刑罰執行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-訴-904-20250103-1

選訴

臺灣士林地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度選訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭景田選任辯護人王昌鑫律師魏平政律師蘇振文律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第49號、112年度選偵字第7、9號、112年度選偵緝字第1號），本院裁定如下：　　主　文蕭景田自民國一一四年一月十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：㈠、被告蕭景田前經本院裁定自民國112年9月13日起限制出境、出海8月，並於113年5月13日起延長8月在案。㈡、茲因本次限制出境、出海之期間即將屆滿，本院給予被告蕭景田及其辯護人陳述意見之機會後，仍認其涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，嫌疑重大，而該罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，可能諭知之刑罰非輕，再參諸其長期從事政商活動，相對於一般人而言，其出境後滯留海外不歸之能力及蓋然性較高，復查無其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成其逃亡可能性甚低之心證，至於辯護人為被告蕭景田主張其已屆70歲高齡，在臺有一定之社經地位，其家庭生活、事業重心均在臺灣，斷無可能孤身滯留海外、潛逃不歸，亦無逃亡之動機及必要等語，則未影響本院對其具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由的判斷。故於考量全案審理進度、被告蕭景田涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、其遷徙自由之私益及防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡，應認確有對其延長限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

SLDM-112-選訴-2-20250102-3

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1471號聲明異議人即受刑人楊水勝上列聲明異議人對檢察官之指揮執行認有不當，而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊水勝（下稱受刑人）於民國111年7月14日獲准法務部假釋，結束長達10年監獄之生活，出監後遵守法紀，後因事不如意犯了過錯，被通知尿檢未通過，需接受戒癮治療，因早上出門工作忽略要前往地檢署報到，因而遭撤銷假釋，受刑人並無做出任何違反法紀的事情，卻因此被撤銷假釋，實有不甘，請撤銷原撤銷假釋之處分，恢復保護管束之處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之，倘其係向其他無管轄權之法院聲明異議者，即非適法。三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例等案件經臺灣高等法院以104年度聲字第870號裁定定應執行有期徒刑13年，指揮書所載之徒刑執行期間為自101年7月21日起至114年7月20日止，由臺灣士林地方檢察署檢察官以104年度執更助己字第184 號執行指揮書指揮執行，嗣因毒品危害防制條例等案件經臺灣高等法院以101年度聲字第829號裁定定應執行有期徒刑1 年6月，與上開案件所示罪刑接續執行，指揮書所載之徒刑執行期間為自114年7月21日起至115年5月7日止（因已執畢6 個月，另經易科罰金已繳納新臺幣7萬4,000元，抵扣刑期74 日），嗣因獲准假釋於111年7月11日出監，後因假釋遭撤銷，自113年8月30日起，由臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度執更緝字第90號執行指揮書指揮受刑人入監執行殘刑4 年1月17日至今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭執行指揮書在卷足考，可見受刑人所聲明異議之臺灣士林地方檢察署檢察官執行殘餘刑期，乃在執行臺灣高等法院10 4年度聲字第870號裁定對受刑人所定應執行刑之殘刑，依上說明，受刑人對於檢察官上開執行之指揮聲明異議，即應向為該定應執行刑裁判之法院即臺灣高等法院為之。受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲-1471-20241231-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第52號原告陳羽擷訴訟代理人廖宏文律師被告陳勝賢林詣珉張瑋成汪昊煜丁育強江健毅陳明雄林柏紳陳威豪游治緯李○成（少年，真實姓名、住居所資料均詳卷）上一人訴訟代理人林智群律師被告兼上一人法定代理人林○如（住、居詳卷）李○緯（住、居詳卷）上二人訴訟代理人林智群律師被告高○祐（少年，真實姓名、住居所資料均詳卷）訴訟代理人曾伊如律師被告兼上一人法定代理人高○鴻（住詳卷）被告鄭民浩上列被告因本院113年度原訴字第33號傷害致死等案件（起訴案號：112年度偵字第19966號、112年度少連偵字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被告陳勝賢、汪昊煜、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、李○成（少年，真實姓名、年籍資料均詳卷）、林○如（少年李○成之法定代理人）、李○緯（少年李○成之法定代理人）、高○祐（少年，真實姓名、年籍資料均詳卷）、高○鴻（少年高○祐之法定代理人）、鄭民浩因本院113年度原訴字第33號傷害致死等案件，經原告對渠等提起本件刑事附帶民事訴訟。本件李○成、高○祐、鄭民浩雖非上開刑事傷害致死等案件之被告，然刑事部分之被告陳勝賢、汪昊煜、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯於上開傷害致死等案件中，與被告李○成、高○祐、鄭民浩為共同正犯，且被告李○成、高○祐就此部分非行，業經移送少年法院審理在案，是被告李○成、高○祐、鄭民浩與本件刑事部分之被告陳勝賢、汪昊煜、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人為共同侵權行為之人，即屬依民法負賠償責任之人；又被告林○如、李○緯為被告李 ○成之法定代理人，被告高○鴻為被告高○祐之法定代理人，依民法第187條第1項規定，於限制行為能力人不法侵害他人之權利者，與其連帶負賠償責任，原告對上開少年被告及其等法定代理人一併提起附帶民事訴訟，於法有據。三、又刑事案件之被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯已於民國113年11月1 9日審結，並於113年12月31日宣判。因本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必要。　　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本相符。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-重附民-52-20241231-1