返還不當得利
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第2號
原 告 劉元凱
訴訟代理人 鄭才律師
複 代理人 王羿文律師
被 告 王蕙鈴
訴訟代理人 陳哲偉律師
複 代理人 何志恆律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請
求被告應給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣原告於民國113年5月
7日具狀減縮聲明為被告應給付1,150,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起計算之法定遲延利息(見本院卷第133頁)，核
原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利請
求之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造於103年11月28日結婚，育有2名子女，原告於婚姻關係
存續期間之110年6月至000年0月間，以自己之金錢100多萬
元，匯入以被告名義開立之台北富邦商業銀股份有限公司（
下稱台北富邦銀行）帳號000-000-000-000-00證券活期儲蓄
存款帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶作為證券股票交割
帳戶，嗣被告向鈞院家事法庭聲請離婚，審理案號為111年
度家調字第446號（下稱系爭離婚事件），系爭離婚事件於1
12年1月10日成立調解（下稱系爭調解），兩造調解離婚確
定。
㈡系爭帳戶做為證券股票交割帳戶，由原告選定股票後，指示
被告操作程式下單買賣股票，系爭帳戶內之金錢來源全是原
告所有，被告僅是受原告指示操作軟體下單者，並非帳戶內
金錢之實際真正所有人。
㈢原告投入系爭帳戶之金錢為1,150,000元(下稱系爭款項)，原
告要求被告返還金錢，被告卻以LINE回覆：「那是我們婚後
的財產，離婚時調解筆錄上我們雙方都已經同意拋棄關於婚
姻事件所生之財產請求權，所以無須給你任何的財物」等語
拒絕返還，然由上開LINE對話內容可知被告對於確實受有原
告存入系爭帳戶內金錢之利益一節為事實之自認，僅是以上
開理由辯稱無庸返還。又原告提起本件請求訴訟，係本於民
法一般請求權關係，並非本於婚姻事件所生之財產請求權關
係。從而，原告係出於委請被告代為操作股票之意，始將金
錢存入系爭帳戶，兩造既已離婚，原告無繼續委託被告操作
股票之必要，至遲於原告向被告請求返還系爭款項時，兩造
間之委任關係已終止，被告屬無法律上原因受有原告存入系
爭款項及以系爭款項購買股票之利益，被告卻拒絕返還，致
原告受有損害。
㈣原告否認兩造間有共同投資股票關係存在，被告僅是單方面
受原告指示去操作軟體下單者，至於被告抗辯之子女扶養費
問題則與本件無關。兩造於112年1月10日離婚，但離婚後之
112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為，原告請求分配
股票利益，卻為被告所拒絕，原告無奈提起本件訴訟，原告
之請求權於此時發生，並非婚姻關係消滅之剩餘財產分配權
利，為此依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，請求
被告返還金錢。
㈤並聲明：被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告白天要
上班，下班後為家事勞動、養育照顧子女、對家庭付出貢獻
心力，持家辛勞，並負擔子女保險費、學費、均攤房租費用
、生活雜項支出，凡此種種為原告所明知。
㈡被告開立系爭帳戶，目的係為積攢子女教育基金及未來購屋
費用，操作股票方式均經過兩造共同討論欲投資之股票個股
，因被告較熟悉電腦網路操作，兩造討論股票買賣標的之個
股後，再由被告進行操作下單。
㈢被告名下之股票投資費用約873,805元及原告名下所有於000
年0月間購買一筆建地價金3,650,000元，均屬兩造婚後所產
生之財產，然兩造因個性不合，無法繼續婚姻關係，經系爭
離婚事件於112年1月10日成立系爭調解，調解筆錄第二點記
載由被告擔任未成年子女之權利義務行使人，第五點記載兩
造均願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償
請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。兩造雖離婚，但被告出
於為未成年子之最大利益著想，有租屋在原告附近以利其親
近子女，不讓親子關係疏離，足可認維護友善父母之原則，
但若只以被告之薪水要扶養2名未成年子女之開銷，經濟壓
力可謂不小，原告卻從112年6月10日至113年1月10日共8期
未支付任何扶養費，惟就原告積欠扶養費部分，原告之後有
給付，被告不再就此部分主張抵銷。
㈣系爭帳戶是婚前原告在舊公司上班時所開立的帳戶，婚後兩
造的金錢均有在系爭帳戶內流通，被告婚前在舊公司上班的
薪水就是匯入系爭帳戶，婚後換工作，考量可以使用其他金
融機構帳戶，因此系爭帳戶不再有大額金流出入。但系爭帳
戶內之金錢是作為被告與子女之保費扣款用途，因此被告會
從其他金融機構帳戶將錢轉匯至系爭帳戶內以供扣款，當初
兩造互有討論股票買賣，有使用系爭帳戶內的錢，兩造也都
有存錢進去，只是匯入金錢之比例不明。
㈤被告也會領用系爭帳戶內之金錢，但領用的是屬於被告自己
的金錢，用以支應生活費及保險費等，被告是不定時將錢存
入用以支付月繳型、年繳型之保費，錢存入時不會剛好就是
應繳保費之數額，若存入後之金額扣除保費後有餘額，就會
將餘額領出作為生活費或每月房租費。
㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-85、132頁）：
㈠兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩
造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立
，調解筆錄第一點：兩造同意離婚。第四點：聲請人（即被
告甲○○）其餘請求拋棄。第五點記載：兩造願拋棄關於婚姻
事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財
產分配請求權。
㈡系爭帳戶名義人為被告，開立日期為107年5月22日。
㈢台北富邦銀行113年2月15日北富銀集作字第1130000583號函
檢送系爭帳戶之交易紀錄情形如附表所示，系爭帳戶之金錢
、股票交易紀錄均發生於兩造婚姻關係存續期間。
㈣如不爭執事項㈢附表所示系爭帳戶之交易紀錄中，編號1收入5
50,000元、編號2現金存入435,300元，金錢來源均為原告。
四、爭執事項（見本院卷第85頁）：
㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，是否可採？
㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求
被告返還系爭款項，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，尚無可採：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事
人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任
。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判
意旨參照）。經查，兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向
本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調
字第446號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執(見不爭執事
項㈠)，並經本院依職權調取上開離婚事件卷核閱屬實。又原
告主張其於109年9月24日自郵局帳戶、中國信託帳戶分別提
領600,000元、550,000元(即系爭款項)，其中164,700元遭
被告取走，剩餘985,300元由被告存入系爭帳戶等情，業據
其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第103頁），被告
對此亦不爭執(見本院卷第129-130頁)，亦堪信為真實。至
於原告主張交付系爭款項之原因係委請被告代為操作股票，
兩造間就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在
等語，既為被告所否認，原告即應就兩造曾約定原告以系爭
款項委託被告代為操作股票，被告允為辦理之事實，負舉證
責任。關於上開事實，固據原告提出LINE對話紀錄擷圖為佐
（見桃園地院卷第13-23、39-45頁、本院卷第103頁）。然
查：
⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第103頁），被告於10
9年9月23日表示：「明天郵局領60萬，中國信託領55萬，共
115萬，我拿回16萬4千700，剩餘98萬5,300元存入我的日盛
證券帳戶」等語（見本院卷第103頁），並未見原告有何委
請被告代為操作股票之情事，且被告向原告表示將取走其中
部分款項164,700元時，亦未見原告有進一步為反對或表示
，對此未置一詞。上情無法證明原告係因委任關係而交付系
爭款項，則原告主張以系爭款項委託被告代為操作股票等語
是否屬實，尚有疑義。
⒉再由兩造間之LINE對話，被告向原告表示：「老闆進來了」
、「11：30幫你買」、「沒說會長(「漲」之誤)」、「最高
到84，12/16滑到47.25」、「55.9買進，買3張」、「87萬
」、「我看一下帳戶是20萬」、「所以我要買嗎，我的日盛
銀行被合併到富邦銀行，有空我要去了解一下，沒有日盛銀
行了，以後都叫富邦」、「要看一下，股票要買再跟我說」
、「我裡面有20萬整」、「你叫我買7780這個買兩張是嗎」
、「排隊，聽不懂嗎」、「25.95不會再高了，看不懂嗎」
等語。被告則回復文字訊息諸如：「現在多少就買了，不要
再說了」、「現在已經到26.25」、「好，價太低排不到，
他下不來，怎麼排，買到了嗎？1：30就沒有囉，26.25，如
果他不跌的話，你再怎麼排也排不到啦，今天一定要給我買
到」、「那200,000(元)轉給我弟」、「排26.25買，怎麼買
不到，他最貴就是這個價格」、「轉出給我」、「你說你有
改拍給我看」等語（見桃園地院卷第15-23頁），觀之對話
內容為兩造互相傳送股票看盤軟體擷圖，討論個股股價高低
及購買可行性，兩造就股票應否下單交易、下單單價、下單
時點等問題互有討論爭執，可知兩造對系爭帳戶有互相交換
意見統籌使用之情形。是綜觀前揭對話內容，雖可認系爭帳
戶為被告名下之股票買賣交易之專用交割戶，但至多僅得證
明兩造共同以系爭帳戶買賣股票之情事，對話間原告復要求
被告「那200,000(元)轉給我弟」等語，亦顯然與原告主張
之委任關係無涉，實難逕以上開對話推認原告與被告就代為
操作股票事宜有達成委任關係之合意，或兩造有委任合意之
事實存在。
⒊綜上，原告雖交付系爭款項與被告，並與被告共同使用系爭
帳戶買賣股票，但其與被告間並未達成「被告須以系爭款項
代原告操作股票下單」此等委任契約之意思合致，兩造就系
爭款項自無從成立委任契約。此外，原告就與被告間有何委
任契約意思表示之合致一節，復未能提出其他證據加以證明
，其主張兩造間具有委任契約關係等語，顯屬無據。
㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求
被告返還系爭款項，為無理由：
按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當
得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三
人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付
型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得
利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院
112年度台上字第137號判決意旨參照）。在「給付型之不當
得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，
則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危
險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。本件原告
主張兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存
在，而依民法第549條規定終止委任契約，依民法第179條規
定請求返還所交付之款項，依前開說明，即應由原告就原告
主張之委任關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉
證之責。惟原告既未能證明兩造就「以系爭款項代為操作股
票事宜」有委任關係存在，已如前述，則系爭款項仍存有其
他法律關係之可能性，從而原告主張依委任關係終止後民法
不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。
㈢再者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，系
爭調解筆錄，與確定判決有同一之效力。觀之系爭調解筆錄
第一點、第四點、第五點記載：兩造同意離婚；聲請人其餘
請求拋棄；兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上
之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權等旨（見不爭
執事項㈠），揆諸前開說明，兩造自均應受系爭調解筆錄之
拘束。依系爭調解筆錄之內容所示，第五點係有關兩造婚後
財產之處理，兩造協議互相拋棄對他方之剩餘財產分配請求
權，兩造既然就婚姻關係存續中所生剩餘財產差額債權應如
何處分事項為協議，如原告對被告仍有系爭款項之債權存在
，兩造應會在系爭調解筆錄內約定「被告應返還1,150,000
元予原告」等字句。惟兩造既未為此約定，足以推知兩造於
系爭調解筆錄簽立時，應已就得向他方請求之各項債權為考
量，因而據以合意同意拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，
約定不得再向對方為金錢或其他任何請求之結論。是縱認原
告對被告有系爭款項返還請求權，惟依其客觀情節系爭款項
既本已在原告計算婚後財產差額範圍內，當然亦隨同其拋棄
剩餘財產分配請求權而一併拋棄，則至遲於112年1月10日簽
立系爭調解筆錄時已拋棄系爭款項之返還請求權甚明。原告
辯稱離婚後之112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為等
語，然系爭款項既非系爭調解筆錄簽立後所匯入，且原告就
此並未提出具體事證加以證明，則其主張系爭款項之請求權
不在當初約定拋棄之範圍等語，亦不足採。
六、綜上，本件原告未能證明兩造間有其主張之委任關係存在，
則原告以其終止兩造間委任關係，而依民法第179條不當得
利之規定請求被告返還1,150,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐
一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 李承桓
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 陳宛榆
附表：
編號 日期 摘要 收入（元） 支出（元） 結餘（元） 1 109年9月24日 甲○○跨行匯款 550,000 550,000 2 109年9月24日 現金存入 435,300 985,300 3 109年9月29日 轉帳存入 90,000 1,075,300 4 109年10月30日 證券交割（緯穎） 756,075 319,225 5 109年12月18日 利息收入 8 319,233 6 110年1月19日 證券交割（漢磊） 104,548 214,685 7 110年2月19日 證券交割（力積） 168,203 46,482 8 110年3月2日 證券交割（緯穎） 827,323 873,805 9 110年4月8日 證券交割（漢磊） 130,421 1,004,226 10 110年4月9日 證券交割（漢唐） 253,861 750,365 11 110年4月9日 證券交割（台積） 610,869 139,496 12 110年5月17日 現金股息力積電 1,464 140,960 13 110年6月19日 利息收入 8 140,968 14 110年7月15日 現金股息台積電 2,495 143,463 15 110年7月16日 現金股息漢唐集成 16,990 160,453 16 110年9月17日 現金股息力積電 1,940 162,393 17 110年10月14日 現金股息台積電 2,745 165,138 18 110年12月21日 利息收入 4 165,142 19 111年1月13日 現金股息台積電 2,745 167,887 20 111年3月22日 現金股息力積電 3,536 171,423 21 111年4月14日 現金股息台積電 2,745 174,168 22 111年6月21日 利息收入 6 174,174 23 111年7月14日 現金股息台積電 2,745 176,919 24 111年7月25日 現金股息漢唐集成 13,115 190,034 25 111年9月21日 現金股息力積電 2,177 192,211 26 111年10月13日 現金股息台積電 2,745 194,956 27 111年12月21日 利息收入 6 194,962