Know99判決書

搜尋結果：鄭益民

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張清泉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27907 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2337號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張清泉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告張清泉於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人寶雅國際股份有限公司以新臺幣3,000元和解並賠償完畢，有和解書1份在卷可憑，所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得如附件所示之物品，雖屬被告之犯罪所得且未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，已如前述，且其賠償金額顯高於所竊物品之客觀價值，應認被告實質上已返還犯罪所得予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27907號　　被　　　告　張清泉　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張清泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月11日18時59分許，在高雄市○○區○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄文信店」內，徒手竊取貨架上陳列之貓飼料銀匙餐包5包（價值共計新臺幣225元），得手後藏放於左側褲袋，旋即離去。嗣因該店保安專員郭士霖發覺遭竊後，調閱監視錄影資料並報警處理，循線查悉全情。二、案經寶雅國際股份有限公司委任郭士霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張清泉於警詢中之供述被告固坦承將貓飼料銀匙餐包5包藏放左側褲袋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我後來就沒打算買，已放在店內商品架上云云。 2 證人即告訴代理人郭士霖於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 刑事案件照片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄暨監視器影像截圖各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-114-簡-376-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第366號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃紹恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第7 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1996號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將附件所示門號提供予王○富用作行騙告訴人乙○○之工具，使王○富及所屬詐欺集團得以向告訴人取得財物，係對他人遂行詐欺取財犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將附件所示門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供附件所示門號予他人使用，致司法機關難以查緝該詐欺集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且其非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微。兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害程度；並考量被告於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第7號　　被　　　告　黄紹恩　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄紹恩可預見將行動電話門號交予他人，可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年4月28日，在臺南市○市區○○○○○○○○○○○○○○號0000000 000號（下稱本案門號）SIM卡後，由黄紹恩將本案門號SIM 卡交付予詐騙集團成員王○富（另案偵辦）。前開集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，與所屬詐騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員以投資股票可獲利詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，詐騙集團成員王 ○富於112年5月4日10時30分，使用甲○○提供之本案門號撥打電話予乙○○，約定交付新臺幣（下同）400000元，於同日10 時30分，在高雄市○○區○○路000號全家超商外，王○富向乙○○ 取款400000元。嗣因乙○○察覺有異後報警，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告黄紹恩於偵查中之供述供稱：當時我與王○富的手機因詐騙案子都被扣押，他缺門號，他當時未滿18歲，拜託我辦門號給他，所以就辦給他使用，他自己買手機等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、偵查中之結證證明告訴人有遭詐欺後，對方有先以手機門號0000000000撥打我手機向我確認身分之後面交400000元之事實。 3 證人王○富於警詢中之證述證明被告申辦本案門號後，係交予伊，伊在使用本案門號聯絡告訴人之事實。 4 本案門號通聯調閱查詢單、面交取款監視器檔案截圖、告訴人提供的對話紀錄、現金收款收據影本各1份證明本案門號有遭用於聯絡告訴人，收取詐欺款項40萬元之事實。二、訊據被告固坦承有申辦本案門號交付予王○富使用，然否認有上開犯行，辯稱：本案門號不知道會去做為詐騙聯絡使用等語。然查，被告明知王○富的手機前因詐騙案件遭查扣，且未成年無法申辦門號，仍執意申辦本案門號交付予王○富使用，王○富亦使用本案門號聯絡告訴人，足認被告上開所辯係臨訟卸責之詞，毫無足採，被告犯嫌以堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-27

KSDM-114-簡-366-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第831號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李府憲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（114年度毒偵字第315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第352號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李府憲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告李府憲於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月25日執行完畢釋放，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為附件所示施用第一級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用毒品前持有第一級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。五、查被告於員警持鑑定許可書採集其尿液前即自行配合調查，並在尿液檢驗結果檢出前，坦承本案犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（偵卷第2-3頁），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；並考量被告於準備程序時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第315號　　被　　　告　李府憲　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○○路00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 李府憲前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月25日執行完畢釋放。猶未戒除毒癮，於前揭觀察勒戒執行完畢3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年5月21日6時許，在高雄市○○區○○街00巷0 0號處所，以將海洛因放入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於113年5月25日持本署鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡等陽性反應，始查悉上情。 案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 上揭犯罪事實，業據被告李府憲於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有本署檢察官鑑定許可書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採證代碼對照表（代碼：0000000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-00 0)各1份在卷可參，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。 又「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，另「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本署檢察官於113年10月28日以113年度毒偵字第2986號提起公訴，現由貴院以113年度審易字第2407號（大股）審理中，此有該案起訴書、本署全國刑案資料查註紀錄表等附卷為憑，被告所為上開毒品犯行，核與該案具一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-02-26

KSDM-114-簡-831-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第114號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姚苑馨上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20929號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1506號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姚苑馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告姚苑馨於訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告就附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又附件之附表編號1所示被害人雖有數次匯款行為，且被告就附件之附表編號1、2所示犯行亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。而被告就上開犯行，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任領款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復由不詳共犯隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬新臺幣1,000元等語（院卷第15 9頁），此屬被告未扣案之犯罪所得，且未據被告自動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件所示被害人所匯之款項，業由被告依指示提領轉交後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20929號　　被　　　告　姚苑馨　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚苑馨於民國113年1月6日前某日，參與真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之詐欺集團，擔任提款車手之工作（無證據證明其知悉為3人以上），約定每日可獲得新臺幣（下同）5,000至6,000元不等之報酬。姚苑馨與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示轉帳金額轉入詐欺集團指定之帳戶。姚苑馨則於附表所示提領時間、地點，持詐欺集團事先準備之金融提款卡，提領附表所示提領金額後，復將款項轉交予詐欺集團指定之真實姓名年籍不詳之人，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。嗣李婷萱、陳珮甄察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李婷萱、陳珮甄訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姚苑馨於警詢時之供述坦承有依真實姓名年籍不詳之人指示於附表所示提領時間、地點，提領附表所示金額後，將提領之款項交予該不詳之人，並獲得1,000元至2,000元之報酬之事實，惟矢口否認係擔任車手，辯稱：我在網路應徵工作，幫外務公司收貨款云云。 2 告訴人李婷萱、陳珮甄於警詢時之指訴證明告訴人2人遭詐騙，而於附表所示時間，轉帳附表所示金額至附表所示金融帳戶之事實。 3 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細證明告訴人2人轉帳附表所示金額至附表所示金融帳戶後，旋遭提領之事實。 4 統一超商正心店、全家超商心誠店及路口監視器畫面截圖共6張證明被告於附表所示時間、地點，提領詐欺款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌。被告與所屬詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人之罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數，被告就如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　婉　津附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 李婷萱（提告）詐欺集團成員於113年1月6日13時52分許，佯為臉書買家、LINE暱稱「Akilaai」、蝦皮及銀行客服人員，向告訴人李婷萱謊稱欲使用蝦皮賣場交易，復稱賣場無法下單，須簽署三大保障切結書等語，致李婷萱陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月6日14時25分許 49,986元新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年1月6日14時31分許同日14時33分許同日14時34分許高雄市○○區○○路000號之統一超商正心店ATM 20,005元 20,005元 10,005元 113年1月6日14時29分許 14,123元 113年1月6日14時51分許同日14時52分許同日14時53分許同日14時54分許高雄市○○區○○路00號之全家超商高雄心誠店ATM 20,005元 20,005元 20,005元 4,005元 2 陳珮甄（提告）詐欺集團成員於113年1月6日12時許，佯為臉書買家「周奕涵」、LINE暱稱「宜惠（哲＆涵媽咪）」、7-11賣貨便及郵局客服人員，向告訴人陳珮甄謊稱欲使用7-11賣貨便交易，復稱賣場遭凍結，須簽署三大保障條款等語，致陳珮甄陷於錯誤而依指示轉帳。 113年1月6日14時27分許 49,950元

2025-02-26

KSDM-114-金簡-114-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第222號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊恩妮選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37883號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1661號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊恩妮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容支付賠償金。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2至3行「基於幫助詐欺取財之不確定故意」補充更正為「基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」、第9行「基於詐欺取財之犯意聯絡」補充更正為「基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」、「112年2月2日19時許」更正為「111年8月16日前某時」；證據部分補充「被告楊恩妮於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定，先由「在偵查或審判中自白者」（下稱行為時法）修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」（下稱中間時法）；而113 年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，符合行為時法之減刑規定，而與中間時法、裁判時法之減刑要件未合。　㈣從而，如適用被告行為時法，應依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，且得依刑法第30條第2項規定遞減，並須加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制；如適用現行法，則得依刑法第30條第2項規定減刑。經綜合比較後，行為時法及裁判時法之量刑上限相同，而行為時法之量刑下限低於裁判時法之最低度刑，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將附件一所示帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件一所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件一所示帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一所示被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告於審理時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件一所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與附件一所示被害人以10萬元調解成立，有本院調解筆錄可佐（院卷第69-70頁），所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第43頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與附件一所示被害人調解成立，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，防免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌前開調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件一所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件一所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團不詳成員轉帳一空而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37883號　　被　　　告　楊恩妮　女　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊恩妮可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月25日某時許，在高雄市○○區 ○○路00號住處內，將其所申設之中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予暱稱「Summer」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月2日19時許，利用通訊軟體LINE 群組發送假投資訊息招攬投資者入群，吸引林脩閔加入洽詢，並以股票老師暱稱「呂尚傑」向其佯稱：可加入假虛擬貨幣投資平臺「Polyx」操作虛擬貨幣投資獲利，致林脩閔陷入錯誤而於111年8月16日13時55分許匯款新臺幣（下同）85 萬元至本案帳戶內，款項旋即遭提領一空。嗣因林脩閔後續無法提領投資款項，驚覺受騙，報警循線查獲，始悉上情。二、案經林脩閔訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊恩妮於警詢及偵查中之供述 1.坦承其有於上揭時地，交付本案帳戶網路銀行帳號密碼予不詳姓名年籍之人之事實。 2.否認其有何上開犯行，辯稱：伊因為有資金需求，在網路上看到借貸廣告訊息，便加入LINE暱稱「Summer」之人洽詢，對方表示需要提高帳戶信用分數，應交付名下帳戶讓其操作，伊不疑有他就交付本案帳戶網路銀行帳號密碼給對方，伊沒有詐騙告訴人云云。 2 告訴人林脩閔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人之報案紀錄，所提供之存匯憑證、LINE群組對話紀錄等各1份證明告訴人遭詐欺集團施詐，依指示匯款至被告本案帳戶之事實。 4 被告名下之本案帳戶客戶基本資料查詢暨交易明細表1份證明詐欺集團利用本案帳戶用以收取被害贓款，款項一經匯入後，旋遭提領轉匯一空之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839414310號函證明被告臨櫃設定約定轉帳、經行員關懷提問後，被告仍不提供真正約定轉帳意圖之事實。 6 被告所提之與LINE暱稱「Summer」、「阿King」對話紀錄各1份證明被告與該人等談論交付帳戶、綁定銀行帳戶及美化本案帳戶之事實。二、被告楊恩妮雖以前言置辯，惟查：觀諸被告所提之對話紀錄，可知LINE暱稱「阿King」向被告表示帳戶流水不夠很難撥款，需要配合作業，並由「Summer」要求被告綁定約定轉帳帳戶，經查該綁定帳戶為虛擬貨幣FTX平臺之匯款帳戶，該對話紀錄中亦有明示「交易所」等文字，此綁定約定轉帳之帳戶與借款用途毫不相關，已然有疑。而據本署查調被告申請約定轉帳帳戶文件中（詳證據清單編號5），其中亦存關懷提問欄位，惟被告於該欄問簽名確認其不透露與受款人關係，而以外幣帳戶綁定國外虛擬貨幣交易所之行為本為高度風險，銀行行員依KYC規則進行關懷提問之際，被告何以未能起疑直接辦理，實啟人疑竇。次觀被告與「阿King」之對話紀錄內，亦有說明交付網路銀行帳戶後，將有「作業金」之不明金錢於帳戶內流動，且被告亦表知悉等情。綜上所述，被告於偵查中既自承如未美化帳戶，將無法正常借貸，因此才有上述之美化帳戶連串行為，足見被告明知交付帳戶將有大量不明金流於本案帳戶中進出，復應詐欺集團成員要求，除交付本案帳戶資訊外，又臨櫃申請約定轉帳帳戶，且該帳戶顯然為交易虛擬貨幣高風險帳戶，仍以借詞掩飾其真正意圖之方式蓄意規避銀行及主管機關對於洗錢防制之安全規範，幫助詐欺集團成員恣意設定約定轉帳帳戶，進而任意提升轉帳額度，為了達成實務上不可能允許之貸款條件，將造成銀行授信機制失效、被害人鉅額損失，事後亦無足額資力可供還款，足徵其意圖幫助他人遂行詐欺犯罪之未必故意甚明，被告所辯，不足採信，其犯行應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源

2025-02-26

KSDM-114-金簡-222-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2394號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王志賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25173 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告王志賢因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人蔡瑋哲已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25173號　　被　　　告　王志賢　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 王志賢(其所涉強制及公然侮辱犯行另為不起訴處分)與蔡瑋哲( 所涉傷害及恐嚇等犯行另為不起訴處分)互不相識。民國113年 6月19日晚間11時許在高雄市○鎮區○○路000巷00號附近，王志賢酒後因細故與蔡瑋哲發生口角爭執。詎王志賢竟基於傷害之犯意，徒手掐住蔡瑋哲之脖子等處，致其受有鼻子紅(2×1公分 )、右臉頰紅(1×0.2公分)、頸部紅(7×5公分、6×2公分)、右前臂紅(4×3公分、5×0.5公分)等傷勢。 案經蔡瑋哲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王志賢於警詢及偵訊中之供述被告王志賢否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人蔡瑋哲，當時我喝了酒，看到告訴人蔡瑋哲站在巷子底，我看他怪怪的，後來發生何事我也不記的，我只記的雙方有互毆云云。 2 告訴人蔡瑋哲於警詢及偵訊中之陳述佐證被告以上開方式毆打告訴人之事實。 3 杏和醫院診斷證明書佐證告訴人受有前開傷勢之事實。 核被告王志賢所為係犯刑法第277條前段之傷害罪。請審酌被告雖否認犯行，然其於偵訊中表達洽談和解之意，僅因未獲告訴人同意致未能達成和解；再佐以告訴人所受傷害尚屬輕微，其造成之危害非巨，請量處妥適之刑。 至告訴及報告意旨另認：被告王志賢除對告訴人蔡瑋哲為上開傷害犯行外，另於113年6月19日晚間11時在上開地點，基於恐嚇及毀損之犯意，對告訴人恫稱：「我絕對不讓你好過」、「小心我打打死你」等言詞，並將告訴人所持有之不明廠牌行動電話砸落在地面，造成該行動電話之鏡頭保護貼破裂，而涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損罪等罪嫌。然此部分僅有告訴人單方面之陳述，別無其他積極證據外，刑法恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人之身體及毀損財物係付諸實現之實害行為，是本件不另成立恐嚇危害安全及毀損罪。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為裁判上一罪，具不可分關係，自應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-02-26

KSDM-113-審易-2394-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳岳達上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25944 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告吳岳達因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人尤志全已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25944號　　被　　　告　吳岳達　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳岳達於民國113年5月23日10時25分許，在高雄市○○區○○○ 路000號4樓「飲酒入室酒吧」飲酒消費，期間因細故與尤志全發生口角，吳岳達竟基於傷害之犯意，以手指甲抓尤志全之頸部，致尤志全受有左頸擦傷之傷害。二、案經尤志全訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳岳達於警詢中之供述本案肢體衝突發生之原因，暨其有出手抓傷告訴人頸部之事實。 2 證人即告訴人尤志全於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-26

KSDM-113-審易-2370-20250226-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1179號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏清山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7105號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告魏清山因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人陳小萍已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27105號　　被　　　告　魏清山　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏清山考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月19日1 0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市小港區宏平路由南往北方向行駛，行經宏平路與廠邊一路口時，本應注意應遵守道路交通號誌之指示，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即闖越紅燈貿然前行；適有陳小萍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱乙車)沿高雄市小港區廠邊一路由東往西方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，甲、乙二車因而發生碰撞，致陳小萍人車倒地，受有頭部鈍傷、頸部及左側肩膀挫傷、左側膝蓋挫擦傷及右足踝擦傷等傷害。嗣魏清山於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經陳小萍訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏清山於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳小萍於警詢及偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面截圖及高雄市立小港醫院診斷證明書等在卷可佐。而按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條定有明文。被告騎乘機車外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應遵守交通號誌之指示；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意遵守交通號誌貿然闖越紅燈，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告騎車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-審交易-1179-20250226-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1144號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尉耀仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3511號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告尉耀仁因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人陳惠雅已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13511號　　被　　　告　尉耀仁　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尉耀仁於民國112年10月24日11時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區體育場路由南往北方向行駛，行經體育場路與明德街之無號誌交岔路口，本應注意少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有陳惠雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿明德街由西往東方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致陳惠雅受有左腕韌帶拉傷、腰背部挫傷、左肘、左前臂、左手、左膝擦傷、左腕舟狀股線性骨折等傷害。尉耀仁於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳惠雅告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尉耀仁於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地與告訴人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我的車子已經快通過體育場路與明德街口，我發現告訴人機車時，她已經在我駕駛座要衝向我了云云。 2 告訴人陳惠雅於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行經無號誌之交岔路口，未注意少線道車應暫停讓多線道車先行為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-26

KSDM-113-審交易-1144-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LE VAN TOAN（黎文全）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28184號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1608號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 LE VAN TOAN共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小米手機壹支（門號：0000000000號、IMEI：00000000000000 0、000000000000000號）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件之附表編號1【000-000000000 000000】更正為【000-00000000000000】；證據部分補充「被告LE VAN TOAN於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法第21條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之1第1項部分，僅係條次變更為第21條第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第21條第1項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳自稱「Tinting」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾與他人共同無正當理由收集附件所示之金融帳戶，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且幸因員警及時發現，附件所示帳戶之提款卡方未流入詐欺集團作為用以詐騙他人之犯罪工具，惡性較輕。兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節；並考量被告於準備程序中自述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、扣案之小米手機1支（門號：0000000000號、IMEI：0000000 00000000、000000000000000號），為被告所有且係供其為本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（警卷第31頁、院卷第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附件所示帳戶之提款卡9張並非被告所有，且係個人專屬物品，倘該等提款卡之原持有人申請停用、掛失或補發，原物即失去功用，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性；而扣案之蘋果手機1支、現金新臺幣74,000元，雖係被告所有，然卷內並無積極事證可認係本案犯行之犯罪工具或犯罪所得，爰均不予宣告沒收。另被告於準備程序時供稱未獲取報酬等語（院卷第61頁），卷內復無其他證據足認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第21條第1項第4款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28184號　　被　　　告　LE VAN TOAN(黎文全) 　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號(越南籍人) 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN TOAN(黎文全)於民國113年6月間加入通訊軟體LINE 暱稱「Tinting」男子及其所屬詐欺集團，擔任收取及測試提款卡工作，並約定LE VAN TOAN每次可獲得新臺幣（以下同）1千至2千元之報酬。LE VAN TOAN與「Tinting」及渠所屬之詐欺集團成員，共同基於無正當理由以期約對價而收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，以新台幣(下同)1萬元收購1張提款卡之對價，收集他人向金融機構申請開立之帳戶，LE VAN TOAN並依「Tinting」指示於113年9月 4日22時36分許，至高雄市○○區○○○路000號萊爾富潮龍店向姓名年籍不詳之成年男子取得如附表所示之帳戶提款卡9張及密碼，並隨即在店內之自動櫃員機測試提款卡是否能正常交易，因適巧員警至該店巡邏，見LE VAN TOAN行跡可疑，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE VAN TOAN於警詢及偵查中之供述　　坦承依照指示以一張提款卡1萬元之代價收購提款卡，並測試提款卡是否能正常交易使用之事實。 2 監視器影像截圖4張、查獲現場照片2張、扣案提款卡照片2張、交易明細表4張被告自不明男子處取得不詳提款卡後，在超商內以自動櫃員機測試而遭警查獲之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表被告遭查獲時遭警扣得提款卡共9張之事實。 4 電子平台查詢資料9紙被告所收取之提款卡，其帳戶開戶資料確如附表所示之事實。 5 被告手機訊息截圖5張、訊息譯文5張被告與詐欺集團成員「Tingting」間就收購他人帳戶提款卡一事有所聯繫之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由期約對價使他人交付而收集帳戶罪嫌。被告與「Tinting 」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告涉犯詐欺罪嫌云云，惟查本件尚乏證據足佐詐欺集團已著手於詐欺行為，此部分應僅屬預備階段，而因我國刑法並無處罰詐欺預備罪，核此部分即與刑法第33 9條第1項之詐欺罪之犯罪構成要件有間，而無從遽以詐欺罪責相繩，然查此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號帳戶申辦人 1 000-000000000000000(彰化銀行) 巴潘 2 000-00000000000(第一商業銀行) 文那 3 000-0000000000000(合作金庫商業銀行) LOMTHAISONG RATAKIJ 4 000-00000000000(第一商業銀行) 替威 5 000-0000000000000(合作金庫商業銀行) SOMBUNPHENG MONGKHON 6 000-0000000000000(合作金庫商業銀行) PUTCHO WIBUN 7 000-00000000000000(元大商業銀行) 康亞帕 8 000-00000000000000(台北富邦銀行) 加拉 9 000-00000000000000(中華郵政公司) 黎越北

2025-02-26

KSDM-114-金簡-54-20250226-1