Know99判決書

搜尋結果：鄭貽馨

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第108號上訴人邱政德上列上訴人因與被上訴人孚創雲端股份有限公司間請求確認僱傭關係等事件，對於中華民國113年9月24日本院112年度勞上字第 108號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式。次按，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人上訴時未委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、上訴人不服本院駁回其上訴之判決，提起第三審上訴，聲明求為確認與被上訴人間之經理人委任關係存在，而上訴人因該訴訟標的所可獲得客觀上利益之數額，並無具體資料可資憑算，堪認本件訴訟標的之價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第三審裁判費 26,002元。上訴人未據繳納，亦未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-11

TPHV-112-勞上-108-20241111-2

上

臺灣高等法院

交還公司登記印鑑章等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第819號上訴人謝紹祖上列上訴人因與被上訴人華智系統科技股份有限公司間請求交還公司登記印鑑章等事件，對於中華民國113年9月24日本院112年度上字第819號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本7日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，逾期即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。次按，提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院駁回其上訴及命其返還如判決附表編號8所示文件予被上訴人之判決提起第三審上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費，核其上訴標的所得受之客觀利益不能核定，且經濟上利益同一，不併計其價額，依民事訴訟法第77條之12 規定，核定其訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣（下同）16 5萬元，應徵第三審裁判費26,002元。茲命上訴人於收受本裁定正本後7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-11-06

TPHV-112-上-819-20241106-2

上易

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第552號上訴人即被上訴人王薏瑄被上訴人即上訴人駱政昇訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年11月19日上午10時在本院第15法庭另行言詞辯論，上訴人王薏瑄應於本裁定送達後7日內具狀說明下列事項： 王薏瑄主張他造上訴人駱政昇就系爭房屋之漏水，應依買賣契約第9條第5項約定負瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金等語，依王薏瑄前揭之主張觀之，其請求駱政昇返還已交付價金之法律依據為何？是否係謂：就已交付駱政昇之價金，於依上開規定請求減少價金之數額範圍內，駱政昇嗣後已欠缺法律上之原因，王薏瑄得依據民法第179條規定，請求返還所減少價金之數額？或係依其他法律關係請求？ 特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王增華

2024-11-01

TPHV-113-上易-552-20241101-1

重勞再

臺灣高等法院

給付退休金等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞再字第3號再審原告世邦國際集運股份有限公司法定代理人李健發訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師再審被告李天仁訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院112年度重勞上字第1號確定判決提起再審之訴，並聲請回復原狀，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段規定自明。又當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，民事訴訟法第164條第1項、第166條前段分別定有明文。經查：㈠本院112年重勞上字第1號判決，其中關於不利再審原告之判決部分，即㈠判命再審原告再給付新臺幣（下同）112萬5,539元，及㈡駁回再審原告就判命給付23萬8,371元之附帶上訴部分（下稱原確定判決），再審原告之上訴利益未逾150萬元，屬不得上訴第三審法院之事件，於民國113年6月14日宣判時確定，再審原告係於113年6月25日收受原確定判決，有送達證書可參（見原確定判決卷二第385-387頁），是提起再審之30日不變期間應自確定判決送達翌日即113年6月25日起算，並於同年7 月25日屆滿。㈡上開不變期間屆滿之末日113年7月25日適逢凱米颱風過境臺灣本島之颱風警報期間，臺北市政府發布113年7月24、25日停止上班，有臺北市政府人事處歷次天然災害停班停課訊息可參（見本院卷第37頁）。是再審原告於113年7月26日向本院提出民事再審之訴暨回復原狀聲請狀，主張其因颱風不應歸責於己之事由，遲誤上開不變期間，聲請回復原狀，並提起本件再審之訴等情（見本院卷第3-7頁），核無不合，應予准許。 再審原告起訴主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，嗣於本院審理時，就同一再審事實分別補充及確定為原確定判決有消極不適用勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定，並違反民事訴訟法第222條、第277條、第281條、第285條、第29 8條、第341條、第342條等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，及原確定判決漏未斟酌證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言，及前訴訟程序一審之被證9、18、27、　27之1，二審之被上證1、10等證物，有民事訴訟法第497條之再審事由（見本院卷第149頁），核屬係就同一再審事實所為法律上及事實上之補充，應予准許。貳、實體方面 再審原告主張：㈠伊為海運承攬業，負責媒合航運公司與貨主交易，伊之內部營運主要可分為業務部門及內勤部門。業務部門係處理客戶訂單需求，及向客戶報價等對外事務；內勤部門係處理向船艙公司訂艙、取得艙位成本之價格，並將該價格對內提供予伊業務人員，再由業務人員報價予客戶，且自110年8月起，內勤人員若從事招攬客戶、代為向客戶報價或處理訂單等業務工作，經伊核准認列為內勤人員之業績後，始得領取獎金；於此之前，若內勤人員代為報價，該訂單仍屬於航線業績。再審被告及其配偶林彥菁分別為伊之業務及內勤運務人員，再審被告因違反伊業務作業標準規定，而破壞伊業務及內勤之分工、認列業績及業務獎金制度，並隱匿林彥菁代為招攬客戶及向客戶報價之事實，致伊誤發業務獎金共計新臺幣（下同）322萬8,640元予再審被告，經伊發現後即停止給付業務獎金共計136萬3,910元。然原確定判決竟漏未斟酌證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證詞，誤認訴外人育霖國際有限公司（下稱育霖公司）、邁輝國際物流有限公司（下稱邁輝公司）、慶威集運有限公司（下稱慶威公司，上開3公司合稱育霖等3公司）之訂單均為再審被告之業績，且亦未審酌伊之內勤開發直客、同行獎勵辦法，逕將內勤人員代為報價之業績列為業務人員之業績，而判命伊應給付再審被告業務獎金136萬3,910元，從而原確定判決有上開重要證據漏未斟酌之再審事由。㈡又原確定判決既已認定業務獎金屬恩惠性給與而非工資，依勞基法第29條規定，須勞工整年度無過失方得受領，然原確定判決竟消極未適用勞基法第29條規定，使再審被告在有虛偽編造業績並詐領業務獎金之重大過失下，仍得領取業務獎金，而有消極未適用法規之錯誤。另依勞基法施行細則第10條規定，業務獎金係屬恩惠性給與而與勞基法第2條第3款規定之工資有別，伊自得依據公司盈餘狀況、企業經營等因素決定是否發放，因此伊對於業務獎金之發放具有裁量權。然原確定判決未審酌業務獎金之定性及伊之發放裁量權，亦消極不適用勞基法第2 條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定，進而斷定伊須再給付業務獎金予再審被告，是原確定判決有消極不適用法規之再審事由。又本案證據均足證再審被告不得領取業務獎金分紅，甚至再審被告亦自認業務人員之職責係自處理客戶詢價起至客戶依約付款止，證人更證述內勤運務人員向客戶報價，此業績屬於航線業績，且業績認列為再審原告公司權限，再審被告更曾上簽呈，請求再審原告同意認列同行客戶之業績，而再審原告主管亦明確表示不同意認列業績，惟原確定判決卻忽略上開重要證據及再審被告自認事實，又違背正常經驗法認信件之副本對象為案件承辦人，而得領取業務獎金分紅，更未令再審被告就其有利於己之事實盡舉證責任，顯然悖於民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，為此，爰依民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈ 原確定判決不利於伊之部分廢棄；⒉原確定判決廢棄部分，再審被告於前審之上訴駁回，及一審不利於伊之部分廢棄，並駁回再審被告第一審之訴。 再審被告則以：原確定判決既已認定業務獎金並非工資，因而無再審原告所稱有消極不適用勞基法第2條第3款、第29條及勞基法施行細則第10條規定之情形。又原確定判決係依兩造間之勞動契約、再審原告之「2020台區處制度修正建議－業務獎金」（下稱系爭業務獎金辦法）之規定，認定伊得請求再審原告補發業務獎金，且業務獎金係以月計月發之方式發放，顯然與勞基法第29條規定，獎金之發給係於公司營業年度終了結算無涉，而再審原告僅係重申未獲原確定判決採納之主觀見解，是以難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。再者，原確定判決係綜合證人李明瀚、何瑞琛、王界元之證詞，並參酌再審原告之業務作業標準等證據，據以認定伊得請林彥菁代為報價，另綜合取捨王界元之證詞，及新增客戶資料表單（C1表）、林彥菁及育霖等3公司間之電子郵件等證據，肯認招攬及處理上開公司之訂單得列為伊之業績，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第49 7條之規定，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項定有明文。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，包括通常經驗及特別知識經驗（最高法院103年度台上字第1567號判決意旨參照）。故法院判斷事實之真偽時，如無違反邏輯上推論之論理法則，或違背日常生活閱歷所得而為一般人所知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，即難謂有何適用法規顯有錯誤可言。 ⒉再審原告主張原確定判決消極不適用勞基法第2條第3款、第29 條、勞基法施行細則第10條規定，及違反民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，因認原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由云云。惟查： ⑴原確定判決於理由中，已說明再審被告依兩造間之勞動契約、系爭業務獎金辦法規定，請求再審原告給付110年8月至同年10 月之業務獎金136萬3,910元，為有理由，及再審被告此部分之請求既有理由，則其另依民法第486條第1項前段、勞基法第22 條第2項規定所為同一請求部分，不另論述等情（見原確定判決事實及理由欄㈠⒋所載），則原確定判決既已敘明不另論述勞基法第22條第2項規定，且亦認定再審原告依系爭業務獎金辦法領取業務獎金之性質，非工資（見原確定判決事實及理由欄㈡⒈所載），自無消極不適用勞基法第2條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定之情事，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，即乏所據。 ⑵再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟其所陳此部分之再審理由，乃針對原確定判決不採再審原告所為再審被告未親自招攬及處理育霖等3公司之訂單事宜，且未實際報價，不得依系爭業務獎金辦法領取業務獎金等抗辯；及再審被告未舉證證明其有報價，或其不依規定仍可領取業務獎金之證據等事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉；且原確定判決俱已就關連證據之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷，衡之並無再審原告所指違背論理法則、經驗法則之情形。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，主張原確定判決有上開規定之違法云云，為無理由。㈡民事訴訟法第497條部分： ⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第 497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證，不包含人證在內，其係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。至當事人於訴訟上之主張、攻擊防禦之方法、法院調查證據之方法及作成裁判之理由，均非上開條款所定之證物可比，當事人自不能據以謂有此條款所定之再審事由。 ⒉再審原告所稱原確定判決漏未斟酌之重要證據為證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言，及前訴訟程序一審之被證9、18、27 、27之1，二審之被上證1、10（見本院卷第149頁），並主張：原確定判決誤認育霖等3公司之訂單均為再審被告之業績，且亦未審酌伊之內勤開發直客、同行獎勵辦法，逕將內勤人員代為報價之業績列為業務人員之業績云云。惟查，證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言為人證，而非物證，依前說明，非屬民事訴訟法第497條所指足以影響判決之重要證物，且原確定判決業已說明再審被告得依兩造間之勞動契約、系爭業務獎金辦法規定，請求再審原告給付110年8月至同年10月業務獎金13 6萬3,910元之理由（見原確定判決事實及理由欄㈠所載），復於原確定判決事實及理由欄八、載明：「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明」等語（見原確定判決事實及理由欄八所載），可見原確定判決已斟酌前揭證據，並於判決理由項下說明前揭證據不足以影響判決基礎之意見，揆諸上開說明，自與民事訴訟法第497條之規定不符，再審原告以此為理由提起再審之訴時，應認其再審之訴為無理由。從而原確定判決無民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由。 綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華

2024-10-30

TPHV-113-重勞再-3-20241030-1

上

臺灣高等法院

確認主任委員委任關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第170號上訴人張成君訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人景美廣場公寓大廈管理委員會法定代理人温品竹訴訟代理人丁春生李元棻律師上列當事人間請求確認主任委員委任關係存在事件，上訴人對於中華民國112年8月18日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3268號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為許進隆，嗣變更為温品竹，茲據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局函文、民事委任書附卷可稽（見本院卷第171-177、181頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面 上訴人於原審起訴及本院主張：伊於民國111年3月17日被選任為被上訴人第28屆主任委員，任期係自同年4月1日起至112年3 月31日止。嗣於被上訴人例行會議中，因伊之意見與其他委員有間，為保全自身想法及理念，伊遂於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員一職，並提出如附件所示書面之辭職書（下稱系爭辭職書），又於當日晚間9時26分在被上訴人通訊軟體LINE群組上傳系爭辭職書。惟被上訴人副主任委員陳茂迅、監察委員丁春生、財務委員江昱茹、委員劉祥道、古兆鉸、王書芬於收受系爭辭職書後，均表示慰留，經伊再三思索後，旋於翌日下午至丁春生辦公室取回系爭辭職書。日後伊仍繼續以被上訴人主任委員之身分執行職務，亦未見有他人反對。詎料，於111年5月12日丁春生竟以LINE傳送訊息質疑伊擔任被上訴人主任委員之身分而生爭議，並於同年6月7日以存證信函表示伊既已遞交系爭辭職書，即不具有被上訴人主任委員之身分。然伊提出系爭辭職書僅係表達伊於爭執中之不滿，並無辭職之真意，係屬單獨虛偽之意思表示，從而不受系爭辭職書之拘束，亦不生辭職之效力。縱認系爭辭職書已生辭職效力，惟伊已受被上訴人過半數之管理委員慰留，並於111年4 月29日撤回系爭辭職書，是伊係以慰留之形式再受選任，故伊仍為被上訴人第28屆期間之主任委員。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊主任委員之委任關係存在。並聲明：確認兩造間於111年4月1日至112年3月31日止之主任委員委任關係存在。 被上訴人則以：上訴人於111年4月28日伊之例行會議結束後，隨向伊其他委員口頭請辭，並提出系爭辭職書，亦於同日晚間 9時26分在伊通訊軟體LINE之群組上傳系爭辭職書，再於翌日凌晨0時32分在伊LINE之群組提出辭任主任委員之意思表示。上訴人因受選任為伊之主任委員，而與伊成立委任契約，依法上訴人得隨時終止契約，並於終止之意思表示到達伊時，發生終止之效力。是上訴人於111年4月28日向伊提出系爭辭職書後，其辭職之意思表示通知即於同時到達伊而生效力，因此上訴人於同日即不具伊主任委員之身分，且日後上訴人以伊主任委員之身分所決行之事務，亦與伊無涉。再者，上訴人主張其已受伊其他委員慰留，並再受選任為主任委員等語，惟上訴人並未舉證證明伊其他委員有慰留之事實，縱認伊其他委員有口頭慰留上訴人，亦無礙於前揭上訴人辭職之效力，且伊已於111 年6月24日依景美廣場公寓大廈社區規約（下稱系爭規約）第8 條規定重新選任主任委員，從而上訴人主張其仍係伊第28屆之主任委員為無理由等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間於111年4月1日至112年 3月31日止之主任委員委任關係存在。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠景美廣場公寓大廈第28屆第二次區分所有權人會議中，上訴人及許進隆分別被選任為管理委員，該屆管理委員之任期係自11 1年4月1日起至112年3月31日止（見原審卷第109-114頁之會議紀錄）。㈡被上訴人於111年3月17日召開被上訴人第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員（見原審卷第115頁之會議紀錄）。㈢上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出系爭辭職書，且於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見原審卷第19頁之系爭辭職書）。㈣上訴人於111年4月29日於被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見原審卷第48 頁）。㈤上訴人於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁）。㈥被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月17日」（見原審卷第21頁）。㈦被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月26日」（見原審卷第 23頁）。㈧被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人（見原審卷第39-45頁）。㈨被上訴人於111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第259-260頁之會議紀錄）。嗣於111 年6月22日向臺北市政府申報變更主任委員（見原審卷第261-2 64頁)。因盧鑫華之配偶許進隆始為該社區之區分所有權人，盧鑫華非區分所有權人，不得擔任委員，故被上訴人於　111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第117-118頁之會議紀錄），並向臺北市政府申報變更主任委員變更（見原審卷第265-268頁）。㈩上訴人於111年7月21日寄發存證信函予被上訴人副主任委員陳茂迅（見原審卷第85-103頁）。 本件之爭點：㈠上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有確認利益？㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，是否已生效力？㈢上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人請求確認⒈自111年4月1日起至111年4月27日止，⒉自111 年4月28日起至112年3月31日，兩造間之主任委員委任關係存在，前者⒈部分無確認利益，後者⒉部分有確認利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 ⒉經查： ⑴被上訴人召開第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員，原任期係自111年4月1日起至112年3月31日止，嗣上訴人於111年4月28日以口頭及系爭辭職書請辭主任委員（見不爭執事項㈠、㈡、㈢）。又兩造雖就上訴人於111年4月28日請辭主任委員是否已生效，有所爭執，但對上訴人於請辭前係主任委員一事，並無爭執。因此，兩造對於111年4月1日起至111年4月2 7日止之主任委員委任關係存在一事，既無爭執，則上訴人請求確認兩造於111年4月1日起至111年4月27日止之主任委員委任關係存在，自欠缺確認利益。 ⑵本件上訴人主張其於111年4月28日所為請辭主任委員一職，係屬單獨虛偽之意思表示，不生辭職之效力，縱生辭職效力，亦經被上訴人過半數管理委員慰留，且其於111年4月29日撤回系爭辭職書，故上訴人自111年4月28日起至任期屆滿前仍為被上訴人之主任委員，自得代表被上訴人等情，惟為被上訴人所否認，並抗辯上訴人自111年4月28日辭任主任委員生效時起，已不得再行代表被上訴人，其嗣後以主任委員身分所為之對外事務，對被上訴人均不生效力等語。則兩造就111年4月28日起至 112年3月31日止之期間，上訴人為被上訴人之主任委員之法律關係存否有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，應認上訴人提起此部分確認之訴有確認之利益。㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，已生效力： ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。且當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。又依民法第263條準用同法第258條第1項、第3項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；終止契約之意思表示，不得撤銷；其以對話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。 ⒉經查： ⑴被上訴人選任上訴人為主任委員，於上訴人為就任之承諾，兩造間即成立主任委員之選任契約，性質上屬委任之契約關係，主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約。又依系爭辭職書之內容，已明確表明即日起辭去社區主任委員一職之意思，此係上訴人所為終止兩造間主任委員委任關係之意思表示，且上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出書面之系爭辭職書，復於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見不爭執事項㈢），則上訴人於111年4月28日同時以口頭及書面為辭任主任委員之意思表示，該終止之意思表示已到達被上訴人全體委員，並使全體委員了解其終止主任委員之委任關係，堪認上訴人辭任主任委員之意思表示，於111 年4月28日已生效力。從而，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員甚明。 ⑵雖上訴人主張其所為辭任主任委員之意思表示屬單獨虛偽意思表示，應不生效力，此由其於111年4月28日後仍以主任委員身分就社區事務進行諸多討論，甚至締結契約，可見其毫無辭職求去之意思，其他管理委員亦均參與相關會議，也無其他意見，且被上訴人未依系爭規約第5條第3項規定公告主任委員之解任，僅以私下發函方式，顯見被上訴人亦知上訴人未有以系爭辭職書辭職之意思，始選擇以私下發函方式迫使上訴人退讓等情，並提出被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單、被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單、被上訴人111年4 月份財務月報表等為證，惟查： ①按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。查上訴人於111年4月28日、29日分別以口頭辭職、書面遞交系爭辭職書、LINE群組傳送系爭辭職書，並要求立即改選主任委員訊息等方式表達辭任系爭主任委員之意思表示，可徵其辭職意思表示之明確、堅決，上訴人主張其有心中保留，無欲為其意思表示所拘束云云，自不足採。 ②上訴人固於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁），然觀之該財務月報表係111年4月份，在111年4月28日前上訴人既為主任委員，則其於辭任後，就其任職主任委員期間之財務月報表為簽核，應僅具承認該財務月報表之意，尚難以此推論上訴人於111年4月 28日辭任後，仍具主任委員之身分。 ③被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人，表明上訴人於111年4月28日辭任主任委員一職後，已無法對外代表被上訴人處理事務（見原審卷第39-45頁），益證兩造間之主任委員委任契約，已經上訴人終止，其自111 年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員。自難以上訴人於辭任後，對外仍以被上訴人主任委員身分自居，代表被上訴人處理事務之情事，反推其於辭任生效後，仍具主任委員之身分。 ④主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約，已如前述，且此終止非要式行為，系爭規約第5條第3項固規定：公告主任委員之解任應予公告（見原審卷第142頁），然此解任之公告並非主任委員終止委任契約之生效要件，上訴人於111年4月28日辭任已生效力，既如前述，自不因被上訴人事後未將之公告，而影響上訴人辭任主任委員之效力。至被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單及第28屆5月份例行會議開會通知單，固均記載主席為主任委員「張成君」（見不爭執事項㈥、㈦），甚至以主任委員身分參與111年5月17日之臨時會議、　111年5月26日之例行會議（見本院卷第209-213頁），惟上訴人辭任主任委員既已生效力，則在未經合法重新推選前，其縱以主任委員身分參與會議，亦無法使兩造間已終止之主任委員委任契約，再行恢復其效力，且嗣後被上訴人亦未重行推選上訴人為主任委員，因此，上訴人執此主張其無辭任之意思云云，洵不足採。 ⑶又上訴人主張：其於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員，上訴人自仍為系爭期間之主任委員云云。惟按主任委員出缺時，由副主任委員代理，並於15日內召開委員會議推選之，系爭規約第8條第6項定有明文（見原審卷第144頁）。是以，主任委員之辭任生效後，即屬主任委員出缺之情形，依上開規約規定，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之。經查： ①上訴人以111年4月28日管理委員會會議紀錄光碟內容，主張委員丁春生、江昱茹、陳茂迅等人有出言慰留之意（見本院卷第 359-361頁），然上開委員於該次會議中，縱有出言慰留上訴人之意思，但上訴人非但未接受慰留，翌日即111年4月29日仍在被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見不爭執事項㈣），足見上訴人未接受慰留，而仍執意辭去主任委員甚明。因此，在上訴人明確為辭去主任委員之意思，且不接受慰留之情形下，縱上開委員有出言慰留上訴人之意思，亦無從阻卻上訴人終止兩造間主任委員委任契約之生效。 ②依上開規約規定，主任委員因上訴人辭任生效而出缺時，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之，因此，上訴人所述其於辭職後，有半數以上管理委員慰留一節，縱認屬實，因各別管理委員之慰留，非於召開之委員會議中為之，自不生合法再行推選上訴人為主任委員之效力。此觀嗣後被上訴人分別於 111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，及於111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員（見不爭執事項㈨），益證上訴人主張於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員云云，為不可採。 ⑷再上訴人主張其已於111年4月29日撤回系爭辭職書，其仍為主任委員云云，然依上開說明，終止契約之意思表示生效後，不得撤回，準此，上訴人於111年4月28日辭任主任委員之意思表示，既已合法生效，上訴人自不得於111年4月29日再行將之撤回之。從而，上訴人於終止兩造間之主任委員契約後，撤回系爭辭職書，自非合法，其主張乃為主任委員一節，洵屬無據。㈢承前所述，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員，則上訴人請求確認兩造間自111年4月28日起至112年3月31日之主任委員委任關係存在，即屬無據，應予駁回。 綜上所述，上訴人請求㈠確認自111年4月1日起至111年4月27日止，兩造間之主任委員委任關係存在，無確認利益，欠缺權利保護要件，為不合法；㈡確認自111年4月28日起至112年3月31 日，兩造間之主任委員委任關係存在，為無理由，均不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附件：辭職書茲因本人家事公事繁忙，且腿短又不適水性，故即日起辭去社區主任委員一職。此致景美廣場社區住戶管理委員會立辭職書人簽名：（張成君簽名及蓋章）日期：2020.4/28

2024-10-30

TPHV-113-上-170-20241030-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1087號上訴人即被上訴人台灣經濟新報文化事業股份有限公司法定代理人錢素英訴訟代理人陳韶薇林柏男律師上一人複代理人簡辰曄律師被上訴人即上訴人全曜財經資訊股份有限公司法定代理人李金城被上訴人李岳能共同訴訟代理人胡中瑋律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月3日臺灣新北地方法院111年度重訴字第272號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於命全曜財經資訊股份有限公司給付台灣經濟新報文化事業股份有限公司新臺幣壹佰萬元本息部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，台灣經濟新報文化事業股份有限公司在第一審之訴駁回。台灣經濟新報文化事業股份有限公司之上訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於全曜財經資訊股份有限公司上訴部分，由台灣經濟新報文化事業股份有限公司負擔；關於台灣經濟新報文化事業股份有限公司上訴部分，由台灣經濟新報文化事業股份有限公司負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人台灣經濟新報文化事業股份有限公司（下稱台灣經濟新報公司）主張：伊主要業務為各國財經資料庫之建置及銷售，提供證券商、投信事業、銀行、學術研究機構等使用者進行證券金融市場分析所需之財經專業資訊與數據，為此投入大量人力、物力蒐集資料、進行分析後完成「 TEJ+財經資料庫」（下稱TEJ資料庫）之建置。被上訴人即上訴人全曜財經資訊股份有限公司（下稱全曜公司）亦以各國財經資料庫建置及銷售為業，竟與被上訴人李岳能（下稱姓名）未經授權，於民國92年3月7日起自伊售出之資料庫客戶端系統化擷取、複製內容，轉化為其販售之「CMoney法人投資決策支援系統」（下稱CMoney系統），削價競爭招攬伊之潛在客戶，伊乃於100年間訴請損害賠償等，經智慧財產法院認渠等有高度抄襲事實，違反公平交易法（下稱公平法）第24條規定確定（101年度民公上字第4號判決，下稱前案訴訟）。詎CMoney系統迄今仍抄襲、重製TEJ資料庫之資料，獲取毋庸給付伊授權費之不當利益至少新臺幣（下同）1, 000萬元，且違背善良風俗及公平法第25條致伊受有損害，伊自得一部請求全曜公司返還不當得利或賠償損害200萬元及一部請求李岳能返還不當得利或賠償損害100萬元，或依民事訴訟法第222條第2項規定由法院酌定損害數額。爰依民法第179條、第184條第1項後段、第2項規定，請求全曜公司給付200萬元，及請求李岳能給付100萬元，其中李岳能就10 0萬元部分與全曜公司負不真正連帶賠償責任，並均加計自1 11年4月29日起算之遲延利息（未繫屬本院部分，不予論述）。二、全曜公司、李岳能則以：台灣經濟新報公司於前案訴訟係主張伊等人違反公平交易法及侵權行為，惟於上訴後撤回侵權行為損害賠償之請求，即該部分之請求權已敗訴確定，且其於本院主張之不當得利事實與前案訴訟相同，基於誠信及訴訟經濟原則，應認台灣經濟新報公司不得再就同一事件對伊主張權利，本件起訴顯不合法。縱無一事不再理之適用，台灣經濟新報公司既主張本件不當得利自92年3月7日起，則其遲至111年4月14日提起本件訴訟，就93年4月14日前之請求權已罹於時效。又台灣經濟新報公司未舉證伊有何新的不當得利或侵權行為，亦未能舉證證明受有損害，及其損害範圍及與伊之行為具因果關係，其請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命全曜公司給付台灣經濟新報公司100萬元，及自1 11年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回台灣經濟新報公司其餘之訴。台灣經濟新報公司、全曜公司就其敗訴部分各自提起一部上訴、上訴。　　台灣經濟新報公司上訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。　㈡全曜公司應再給付台灣經濟新報公司100萬元，及自111年4月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢李岳能應給付台灣經濟新報公司100萬元，及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈣前二項聲明，任一被上訴人給付時，其他被上訴人於給付範圍內免給付責任。　㈤願供擔保請准宣告假執行。　　全曜公司及李岳能均答辯聲明：　㈠上訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　全曜公司上訴聲明：㈠原判決不利於全曜公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，台灣經濟新報公司在第一審之訴駁回。台灣經濟新報公司答辯聲明：全曜公司之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第101-102頁，並依判決文字調整）：　㈠台灣經濟新報公司主要業務為各國財經資料庫之建置與銷售，經蒐集、彙整各項財金資訊，分析資料內容，分門別類設定各資料庫類型，建立個別之體系與架構，建置成TEJ資料庫，提供使用者進行證券金融市場分析所需之財經專業資訊與數據。　㈡全曜公司建置CMoney系統，以財經資料為基礎，提供使用者進行金融商品之投資決策分析。　㈢公平交易委員會（下稱公平會）前依檢舉調查結果，於100年 4月21日以公處字第100059號處分書認全曜公司不當抄襲新報資料庫內容，混充為自身投資決策分析系統之資料庫內容，榨取他事業之努力成果，違反公平交易法第24條規定，依同法第41條前段規定，命全曜公司自該處分書送達之次日起立即停止前項違法行為，並處全曜公司罰鍰80萬元，嗣以同年5月30日公壹字第1001260623號函更正前開處分書記載之代表人。全曜公司不服，提起訴願經決定駁回後提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第211號判決駁回其訴確定（見原審卷第47-61頁）。　㈣台灣經濟新報公司於100年6月24日提起前案訴訟，以全曜公司、李岳能有違反公平交易法及侵權行為情事，訴請損害賠償等，經智慧財產法院第一審判決駁回其訴（即100年度民公訴字第2號）；台灣經濟新報公司不服提起上訴後，撤回給付損害賠償部分之請求，嗣經智慧財產法院以前案判決認 CMoney資料庫內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司資料庫情事，違反公平交易法第24條規定，判命全曜公司應負擔費用，並刊登該判決於新聞紙確定（即101年度民公上字第4 號判決，下稱前案判決，見原審卷第25-46頁）。　　五、兩造之爭點：　㈠本件與前案訴訟是否為同一事件？　㈡台灣經濟新報公司主張全曜公司於前案判決（102年6月14日）後有侵權行為及自92年3月7日起迄今有不當得利，是否有理由？其請求權是否已罹於時效？　㈢如認台灣經濟新報公司主張有理由，且未罹於時效，其得請求之數額為何？　　六、本院之判斷：　㈠本件與前案訴訟非為同一事件：　　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。　2.台灣經濟新報公司前以全曜公司、李岳能及訴外人李涂阿隨、李岳青等人有違反公平交易法及侵權行為情事，依公平交易法第24條、第31條、第34條、公司法第23條第2項、民法第184條請求全曜公司及李岳能等人連帶賠償1元，及將判決書刊登於新聞紙，經智慧財產法院以100年度民公訴字第2號判決駁回其訴，台灣經濟新報公司不服提起上訴後，於智慧財產法院第二審撤回請求連帶賠償1元部分之請求，嗣經智慧財產法院第二審以全曜公司之CMoney系統內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫情事，認全曜公司違反公平交易法第24條規定，判命全曜公司應負擔費用，並刊登該判決於新聞紙，並經最高法院於103年4月17日以103年度台上字第739號民事判決駁回全曜公司之上訴而確定（見不爭執事項㈣），此為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪認屬實。查本件台灣經濟新報公司於本件訴訟起訴以全曜公司自92年3月7日起迄今，未經同意使用TEJ 資料庫，因此節省授權費用、資料庫建置之費用及削價競爭，而喪失交易機會及不公平競爭所喪失之利益之不當得利，及於前案訴訟102年6月14日後仍有抄襲如原證4及上證2之資料之侵權行為，而分別依民法第179條及民法第184條第1項後段、第2項請求；及以李岳能係全曜公司負責人，自102年 6月14日迄今指示全曜公司抄襲之侵權行為，依民法第184條第1項後段、第2項請求（見本院卷第356、431、434頁），則台灣經濟新報公司對全曜公司依民法第179條請求之部分，其訴訟標的與前案訴訟不同，而對全曜公司及李岳能依民法第184條第1項後段、第2項請求之部分，係請求自102年6 月14日即前案訴訟最後言詞辯論期日後之侵權行為，其請求之事實與前案訴訟亦非同一，揆諸前揭說明，台灣經濟新報公司提起本件訴訟與前案訴訟非屬同一事件，全曜公司及李岳能抗辯本件訴訟有一事不再理之適用云云，自屬無據。　㈡台灣經濟新報公司主張全曜公司及李岳能於102年6月14日後侵權行為之部分：　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項分別定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號民事裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。查台灣經濟新報公司主張全曜公司及李岳能於102年6月14日後有抄襲如原證4及上證2之資料之行為，而有故意以背於善良風俗之方法加損害於他人及違反保護他人之法律之行為等語，此為全曜公司及李岳能所否認，故自應由台灣經濟新報公司對於全曜公司及李岳能有以背於善良風俗之方法加損害於他人之要件及有違反保護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，負舉證責任。　2.台灣經濟新報公司主張全曜公司之CMoney系統抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫如原證4及上證2所列京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料、光寶電之基本資料及代碼、台泥公司79年季財報、中信銀行95年資本資料、環泥公司91年資本形成表、三洋電公司97年轉投資異動、宏泰公司94年主要股東名單、遠東新公司90年公司股票之財經資料等語，此為全曜公司及李岳能所否認。經查：　⑴京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料：台灣經濟新報公司雖主張全曜公司對群益證券僅抄錄公開資訊觀測站的說明，卻對京華證券之經營項目比重詳予分析記載，有違常情，聚亨公司的86年1月營收資料僅在報紙查知，非公開資訊觀測站中可找到，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查公司之主要經營業務、經營項目、財務報表、營運概況、每月營收等項目之公司公開資料，在公開資訊觀測站均可查知，此有台灣經濟新報公司所提出之公開資訊觀測站網頁資料在卷可明（見原審卷第109、1 15頁），且就聚亨公司86年1月營收資料部分，台灣經濟新報既可在報紙上查知後登錄，亦難依此即認全曜公司未能在報紙上查知此項資訊而遽認全曜公司係屬抄襲，故台灣經濟新報公司僅以全曜公司就京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料與台灣經濟新報公司所登載之數字內容一致，即謂全曜公司有抄襲之情事云云，尚乏依據。　⑵光寶電之基本資料及代碼：台灣經濟新報公司主張就光寶電子公司因合併而有新舊之分，並更名為光寶科公司，故台灣經濟新報公司將舊2301代碼變更為L2301來彰顯不同，而全曜公司就該代碼及基本資料均與台灣經濟新報公司登載相同，顯係抄襲等語，然查公司之基本資料於公開資訊觀測站均可查知，且光寶電公司合併之情事，亦同為業界所知悉，則全曜公司抗辯其係因光寶電公司之英文名稱為「LITE-ON Te chnology」始將代碼載為L2301等情，尚非無據，台灣經濟新報公司主張全曜公司就該代碼及基本資料均與台灣經濟新報公司登載相同，即認全曜公司係屬抄襲云云，尚無足採。　⑶台泥公司79年季財報：台灣經濟新報公司主張從公開資訊觀測站無法查到台泥公司84年第3季以前的財務報表，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查於公開資訊觀測站可以查知台泥公司79年之綜合損益表，其中即有完整綜合損益之資料，有全曜公司提出之網頁資料可稽（見本院卷第293頁），依此尚難認台灣經濟新報公司主張全曜公司係抄襲一節為真。　⑷中信銀行95年資本資料：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMo ney系統中就中信銀行95年資本資料與台灣經濟新報公司TEJ 資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查於公開資訊觀測站中可以查知中信銀行96年第四季財務報告，再由該財務報告即可查知中信銀行之95年之資本資料，亦有全曜公司提出之網頁資料可參（見本院卷第 295-297頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，即非可採。　⑸環泥公司91年資本形成表：台灣經濟新報公司主張全曜公司C Money系統中就環泥公司91年資本形成表與台灣經濟新報公司TEJ資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查環泥公司91年之資本形成表，於公開資訊觀測站中可以經由歷年變更登記資料中查知環泥公司91年 2月、12月之股本，進而得知其91年資本形成表，此有全曜公司提出之網頁資料可憑（見本院卷第298-300頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，尚屬無據。　⑹三洋電公司97年轉投資異動：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統中就三洋電公司97年轉投資異動資料與台灣經濟新報公司TEJ資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查三洋電公司97年之轉投資異動資料，於公開資訊觀測站中可以由取得或處分資產公告中查知三洋電公司97年之轉投資異動資料，有全曜公司提出之網頁資料可考（見本院卷第301-302頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，即非可採。　⑺宏泰公司94年主要股東名單：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統中就宏泰公司94年主要股東名單與台灣經濟新報公司TEJ資料庫資料相近，係全曜公司刻意校正偽裝成自建資料，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查宏泰公司94年主要股東資料，於公開資訊觀測站可以查知宏泰公司94年股東會年報，由該股東年報資料即可查知宏泰公司之主要股東名冊，此有全曜公司提出之網頁資料為據（見本院卷第303-305頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，尚屬無據。　⑻遠東新公司90年公司股票：台灣經濟新報公司主張全曜公司C Money系統中就遠東新公司90年公司股票資料與台灣經濟新報公司TEJ資料庫資料一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查全曜公司就上開資料，係於證交所歷史存檔檔案中查知，此有全曜公司提出之證交所網站歷史存檔資料在卷可參（見本院卷第306頁），故全曜公司抗辯遠東新公司90年公司股票資料係其自行查找建置等語，尚非無據，台灣經濟新報公司主張全曜公司係屬抄襲云云，即非可採。　3.台灣經濟新報公司雖主張依證人游世印之證述及自白書附件之電子郵件，可證全曜公司確有於102年6月14日後為抄襲之侵權行為等語，此為全曜公司及李岳能所否認。查證人游世印固於臺灣新北地方檢察署110年偵字第19065號案件（下稱系爭偵查案件）偵查中證稱：「民國93年到99年間我任職在全曜公司，我是工程師，負責將整理好的資料匯到資料庫，提供客戶使用，資料有本來就是公告的資料，但使用全曜公司系統的客戶會要求比較早的歷史資料，可是公開資料上並無公布這些這麼早的資料，當時告訴人的公司是市佔率比較大的公司，告訴人就有這些歷史資料，被告等人簡立晴、陳怡束，他們就直接將告訴人公司的資料匯出來，方法是他們先去借告訴人公司的帳號，登入告訴人公司資料庫後，將這些內容匯成文字檔再EMAIL給我，叫我匯入全曜公司的資料庫，...但是確實有些資料還是需要軟體的計算後顯現給客戶。」等語（見新北地檢署系爭偵查案件卷第436頁），然依證人游世印之證述，可知其任職於全曜公司時間為93年至 99年間，依證人游世印之證述已難認全曜公司於102年6月14 日後仍有使用台灣經濟新報公司資料之情形，況依台灣經濟新報公司所提出之電子郵件資料所示，陳怡束於99年7月8日已要求黃昭華刪除有關季財報、199503（含）以前的資料等語（見本院卷第205頁），依此可認全曜公司抗辯其已刪除之前取得及使用之台灣經濟新報公司TEJ資料庫之資料等情，非屬無據，故台灣經濟新報公司主張依證人游世印之證述及電子郵件資料可證全曜公司及李岳能於102年6月14日後仍有抄襲之侵權行為云云，自無足採。　　4.據上，台灣經濟新報公司未能證明全曜公司及李岳能於102 年6月14日後有抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫之違反公平交易法第25條或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為，則台灣經濟新報公司依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求全曜公司及李岳能應賠償其損害，自屬無據。　　㈢台灣經濟新報公司主張全曜公司自92年3月7日迄今，抄襲如前案判決及原證4、上證2部分之TEJ資料庫而有不當得利之部分：　1.就92年3月7日起迄今，抄襲如原證4、上證2所示資料部分：台灣經濟新報公司未能證明全曜公司有抄襲原證4、上證2有關京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料、光寶電之基本資料及代碼、台泥公司79年季財報、中信銀行95年資本資料、環泥公司91年資本形成表、三洋電公司 97年轉投資異動、宏泰公司94年主要股東名單、遠東新公司 90年公司股票等財經資料，已如前述，則台灣經濟新報公司依此主張全曜公司因抄襲該部分TEJ資料庫之資料而受有不當得利云云，自無足採。　　　　　　2.就92年3月7日起抄襲如前案判決所示資料部分：　　⑴台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫之情事，業經智慧財產法院認：全曜公司CMoney系統轉投資資料出現台灣經濟新報公司特意加入之特殊字元、轉投資公司名稱後加註原創標記、及台灣經濟新報公司誤植之轉投資事業資訊部分：①關於事證一（轉投資資料中特定字元），台灣經濟新報公司於98 年9月最末週至10月第1週及同年11月15日至11月底間登載98 年第2季財金資料時，隨機挑選不同產業領域之9家公司為對象（即勝一、年興、中鋼、正新、國揚、華航、長榮航、寶徠、網家等公司），於台灣經濟新報公司資料庫中前開公司轉投資相關資料，特意植入台灣經濟新報公司之英文網域名稱「Finasia」字元，再於登載98年第2季財金資料時，植入顛倒之「Aisanif」字元，而全曜公司CMoney系統亦相應出現同一字元「Finasia」、「Aisanif」；②關於事證三（誤植轉投資資訊），台灣經濟新報公司資料庫有關「2384勝華」97年第2季轉投資事業資訊有所誤植，嗣於00年00月間經台灣經濟新報公司客戶通知後更正，而全曜公司CMoney系統亦同時出現此2筆資訊；③關於事證五（轉投資名稱中特殊標記），台灣經濟新報公司資料庫針對「季轉投資（金融資產）」項目，於相關轉投資公司名稱後加註自創特殊標記「_C 」，以示為流動性資產，此亦經台灣經濟新報公司於網頁上說明「_C」之意義，而全曜公司CMoney系統中相關資料亦含有此上訴人自創特殊標註「_C」字元等情，因而認全曜公司之CMoney系統之轉投資資料有抄襲台灣經濟新報公司，而有違反公平交易法第24條規定之情事，經以101年度民公上字第4號判決全曜公司應負擔費用將該案民事判決之標題、案號、台灣經濟新報公司之名稱、全曜公司之名稱、案由欄、主文全文、暨如附件所示之理由刊登於報紙，並經最高法院以103年度台上字第739號駁回全曜公司之上訴確定在案，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪認全曜公司之CMoney系統確有高度抄襲台灣經濟新報公司資料庫前揭之轉投資資料無誤。　⑵按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號裁判要旨參照）。次按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年度台上字第763號裁判要旨參照）。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第17 22號裁判要旨參照）。又按不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益（最高法院110年度台上字第387號民事判決意旨參照）。　⑶台灣經濟新報公司主張全曜公司前開抄襲TEJ資料庫之轉投資資料之行為係屬權益歸屬的非給付型不當得利，而主張交易機會及不公平競爭所喪失之利益應歸屬於台灣經濟新報公司而未歸屬等語（見本院卷第434頁），此為全曜公司所否認，則揆諸前揭說明，自應由台灣經濟新報公司就台灣經濟新報公司受有損害，及全曜公司取得利益，係基於全曜公司之侵害行為而來，且就全曜公司之受利益與台灣經濟新報公司受有損害之間有因果關係等節，負舉證之責。　⑷經查，台灣經濟新報公司主張全曜公司之法人客戶即多達400 位，每月收費21,000元，年費為每年252,000元，以每年10 個客戶計算5年，全曜公司獲利至少上千萬元，且其投標報價甚且可達35萬元至45萬元之間，而全曜公司進行削價競爭，因而獲取至少1,000萬元以上等語（見本院卷第266-267頁），固據其提出CMoney收費資料、機關投標資料為證（見原審卷第63頁、第529-540頁）。然依台灣經濟新報公司所提出之全曜公司收費資料及機關投標資料所示，僅能證明全曜公司每月之收費及有投標取得標案之內容，而無法證明全曜公司有何削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶因而流向全曜公司而使台灣經濟新報公司受有損害之情形，且關於全曜公司收取月費及取得標案所獲得之利益係基於全曜公司對台灣經濟新報公司之侵害行為而來一節，亦未見台灣經濟新報公司舉證以實其說，已難遽採認為真。再者，台灣經濟新報公司亦未能提出客戶訂單等資料，證明台灣經濟新報公司確因此受有客戶流失或潛在客戶流失之損害，復未就其主張全曜公司所增加之營收，係因全曜公司之侵害行為，導致台灣經濟新報公司之客戶轉而流向全曜公司，使全曜公司因此受有利益等節予以舉證，已難認台灣經濟新報公司主張全曜公司所收取之月費、年費及標得之標案而獲得之利益係因前開侵害台灣經濟新報之行為而來。況台灣經濟新報公司復未證明有關財經資料庫之市場上僅有台灣經濟新報公司之TEJ資料庫及全曜公司之CMoney系統兩家公司，全曜公司之前開侵害行為，必然生使台灣經濟新報公司之客戶流向全曜公司之結果，依此更難認台灣經濟新報公司主張全曜公司之前開所收取之利益及營收係因其侵害行為使台灣經濟新報公司之客戶流向全曜公司所致等情為可採。至台灣經濟新報公司主張依民事訴訟法第222條第2項規定請求由法院斟酌情形定其損害之數額云云，然台灣經濟新報公司既未能證明全曜公司有何削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶流失而受有損害之情形，已如前述，台灣經濟新報公司既未能證明受有損害，則其請求依民事訴訟法第222條第2項主張酌定損害之數額，即屬無憑。　⑸從而，台灣經濟新報公司既未能舉證證明其受有何損害，且亦未證明全曜公司所收取之利益及營收，係因全曜公司之侵害行為及削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶轉而流向全曜公司所致，則全曜公司提供CMoney系統之服務予客戶，並自客戶者處收取月費或標案款項，係本於其與客戶間之買賣或服務之關係，全曜公司本有受領之權利，其受有利益自難謂無法律上之原因，且與台灣經濟新報公司主張所受之損害間，亦難認具有因果關係，自無不當得利可言。　3.據上，台灣經濟新報公司未能證明全曜公司自92年3月7日迄今未經同意使用及抄襲原證4及上證2部分之資料，則台灣經濟新報公司主張全曜公司因此受有不當得利，即無可採。而台灣經濟新報公司主張全曜公司自92年3月7日迄今未經同意使用及抄襲如前案判決所示資料部分，固經前案判決認全曜公司確有高度抄襲如前案判決所示之轉投資資料，然台灣經濟新報公司並未舉證證明全曜公司所收取之月費、投標標案之營收獲利係因該侵害行為所致，亦未證明台灣經濟新報公司主張所受之損害與全曜公司所受營收獲利之利益間具因果關係，故台灣經濟新報公司主張全曜公司應依民法第179條規定返還不當得利云云，自無所據。七、綜上所述，台灣經濟新報公司依民法第184條第1項後段、第 2項、第179條之規定，請求全曜公司給付200萬元及自111年 4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求李岳能給付1 00萬元及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並請求全曜公司與李岳能負不真正連帶賠償責任，均為無理由，應予駁回。原審判命全曜公司給付100 萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又原判決為台灣經濟新報公司敗訴之部分，核無不合，台灣經濟新報公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴及假執行之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，全曜公司之上訴為有理由，台灣經濟新報公司之之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十一庭　審判長法官　李慈惠　法官　吳燁山　法官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-10-29

TPHV-112-上-1087-20241029-1

上易

臺灣高等法院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第102號上訴人馬月囝簡立情簡立莉共同訴訟代理人黃智遠律師視同上訴人簡正義簡立芝被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人　今井貴志　　　　訴訟代理人　莊碧雯　　陳俐伃　上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國 112年5月19日臺灣新北地方法院111年度訴字第2753號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。被上訴人提起本件撤銷遺產分割登記之訴，其訴訟標的對同為被繼承人簡金蒼之全體繼承人即上訴人、簡正義、簡立芝間必須合一確定，故原審判決後雖僅上訴人提起上訴，然此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開規定，上訴之效力應及於簡正義、簡立芝，爰併列其等為視同上訴人，核先敘明。二、被上訴人之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，並經其具狀聲明承受訴訟。有民事陳報狀、公司登記證明書在卷可稽（見本院卷第171-173頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、視同上訴人簡正義、簡立芝（下稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：伊前受讓訴外人中小企業銀行股份有限公司將其與簡正義間之借款債權，並取得執行名義，迄今未獲清償。而訴外人簡金蒼於民國104年12月16日死亡後僅遺有新北市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號2樓，下稱系爭不動產），本應由上訴人及視同上訴人共同繼承，惟渠與合意於同日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於105年3月30日辦理分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記）完畢，將系爭不動產登記為馬月囝單獨所有，等同將簡正義應繼承之財產權利無償讓與他人，已害於伊之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人及視同上訴人所為系爭分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求馬月囝塗銷系爭分割繼承登記，回復登記為簡金蒼所有。　二、上訴人則以：債權人就債務人拋棄繼承權，不得行使撤銷權，舉重以明輕，債務人所為之遺產分割協議自不應允許債權人撤銷。縱得撤銷，馬月囝為簡金蒼之妻，得於簡金蒼死亡時主張剩餘財產分配，取得系爭不動產2分之1，為免程序過於複雜，伊乃以遺產分割方式處理；且簡正義於分割遺產前即負債累累，馬月囝已代其償還100多萬元，並以系爭不動產設定抵押予簡正義之債權人，則系爭分割協議實屬有償行為，其對價為馬月囝之剩餘財產分配請求權、簡正義清償馬月囝為其承擔債務部分、及全體繼承人以此抵充對上訴人馬月囝、簡立情之扶養費用，與民法第244條第1項規定之要件不符，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第86-87頁，並依判決文字調整）：　㈠訴外人簡金蒼於104年12月16日死亡，僅遺有系爭不動產，上訴人及視同上訴人均為其繼承人，於同日合意為遺產分割協議，將系爭不動產登記為上訴人馬月囝單獨所有，並於105 年3月30日辦理分割繼承登記完畢。有新北市中和地政事務所111年11月24日新北中地籍字第111619964號函送之105年北中地登字第34970號土地登記申請書暨相關資料、財政部北區國稅局遺產稅核定通知單、土地及建物登記謄本、原法院民事紀錄科查詢表可稽（見原審卷第49-67、79-80、101- 105、113頁）。　㈡被上訴人執原法院108年度司促字第17810號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對簡正義強制執行債權731,705元本息，惟簡正義無財產可供執行，有原法院108年度司執字第128557號債權憑證可證（見原審卷第97-98頁）。　五、兩造爭點為：　㈠系爭分割協議是否為無償行為？　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項、第1148條規定，請求撤銷上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並塗銷系爭分割繼承登記，有無理由？六、本院之判斷：㈠系爭分割協議非屬無償行為： 1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年度台上字第941號判決意旨參照）。再按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院91年度台上字第1798號、102年度台上字第854號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴馬月囝為00年0月00日生，其與簡金蒼婚後育有4子，分別為簡正義（00年0月00日生）、簡立芝（00年00月0日生）、簡立情（00年00月00日生）、簡立莉（00年00月00日生）（下稱簡正義等4人），嗣簡金蒼於104年12月16日死亡時，馬月囝已滿63歲，此有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷第85-91頁）。又簡金蒼死亡時，僅遺有系爭不動產，且馬月囝名下沒有其他所得及財產一節，有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單存卷可參（見原審卷第79-80頁，本院卷第155-161頁），是簡金蒼死亡時之婚後財產多於馬月囝，則上訴人主張馬月囝得本於配偶身分對其他繼承人主張剩餘財產差額分配請求權，始將系爭不動產以協議分割方式予馬月囝等語，即非無據。　⑵上訴人主張系爭不動產現由馬月囝及簡立莉居住使用，此業經證人簡立莉於本院證述明確在卷（見本院卷第121頁），依此堪認馬月囝無法以系爭不動產出租收益，則於簡金蒼死亡時，以馬月囝之年紀、前開財產及收入情形以觀，若其未繼承系爭不動產，當無法維持生活，而有受扶養之需要。而簡正義等4人於簡金蒼死亡時均已成年，堪認均有相當之勞動能力，則簡正義等4人均對馬月囝負有扶養義務，應堪認定。雖簡正義無力清償對被上訴人所負系爭債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對馬月囝之扶養義務。又簡正義前有前科，曾由馬月囝為其償還車貸等欠款，且子女均無人可扶養馬月囝等情，亦經證人簡立莉於本院證述：「因為爸爸在過世後，沒有人可以扶養母親，所以大家用這個土地及房子讓母親繼承。我哥哥簡正義，本身有侵占罪的前科，他要我母親擔保去買車子，半年不到就入監服刑，車子無法使用，就把車子還給裕隆，過了一、二年，裕隆說我們車子沒有還，要我們還貸款20幾萬元，說要查封我們房子，所以我們才找代書幫我們找了新鑫公司借錢來還簡正義積欠裕隆的車貸」等語（見本院卷第120-121頁），依此可認上訴人主張簡正義等4人均未曾扶養馬月囝，而未盡對馬月囝之扶養義務等情為可採。　⑶據上，上訴人主張系爭分割協議將系爭不動產由馬月囝單獨取得，係考量馬月囝之剩餘財產分配請求權、其為簡正義負擔車貸等費用，及簡正義等4人對於馬月囝之扶養義務等對價，並非無償行為等語，即屬有據。依此，上訴人及視同上訴人所為之系爭分割協議，顯非僅係單純無償將其等所繼承之系爭不動產讓與馬月囝，而係同時存有協議以此作為身為子女之簡正義等4人對馬月囝扶養義務之給付，而同時抵免簡正義等4人對馬月囝基於法定扶養義務所生之債務，並免去馬月囝有關剩餘財產差額分配請求權之行使，故上訴人及視同上訴人就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割繼承登記之物權行為，對馬月囝而言顯非無償受讓甚明，故上訴人主張系爭分割協議非屬有償行為，自屬有據。　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項、第1148條規定，請求撤銷上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並塗銷系爭分割繼承登記，為無理由：　承前所述，上訴人及視同上訴人就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割繼承登記之物權行為，均非屬無償，則被上訴人主張簡正義無償移轉其繼承之財產予馬月囝，得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求馬月囝將系爭不動產之分割繼承登記塗銷云云，均屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人及視同上訴人間所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求馬月囝塗銷系爭不動產之分割繼承登記，為無理由，不應准許，原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十一庭　審判長法官　李慈惠　法官　吳燁山　法官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-10-29

TPHV-113-上易-102-20241029-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第62號上訴人黃綉菊訴訟代理人林明葳律師蔡宗隆律師上一人複代理人傅羿綺律師被上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠訴訟代理人余秉桓魏千峯律師徐榕逸律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年2 月22日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第388號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應自民國一百一十一年七月二十九日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣伍萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並按月提撥勞工退休金新臺幣參仟零參拾陸元至上訴人勞工退休金個人專戶。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決第三項所命給付得假執行；但被上訴人如按月各以新臺幣伍萬元、新臺幣參仟零參拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，於次月5日給付，並按月提繳勞工退休金3,036元。嗣被上訴人因前負責人周天富死亡而發生經營權之爭，於111年7月變更法定代理人及總經理後，竟以伊於103年起陸續協助前總經理周金銘侵占公司銷貨貨款金額達數千萬元、於105年間將被上訴人客戶資料及產品報價提供予訴外人富名國際實業有限公司（下稱富名公司），並自106年起陸續將公司客戶轉移至富名公司等情為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 、5款規定，於111年7月29日終止兩造間之勞動契約。惟伊任職期間均係依被上訴人當時實際負責人周金銘之指示辦理，並無侵占公司貨款，亦無轉移客戶、提供客戶資料或產品報價予富名公司，或有違反勞動契約、工作規則、故意洩漏被上訴人營業秘密致其受損害情事；且被上訴人未曾要求伊說明或改善，其逕行終止勞動契約不符解僱最後手段性原則，自非合法，則兩造間僱傭關係繼續存在，被上訴人應按月給付薪資及提繳勞工退休金。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認兩造間之僱傭關係存在；並依兩造之勞動契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被上訴人自111年7月29日起至伊復職前一日止，按月於次月 5日給付5萬元及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並按月提撥3,036元至伊勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人為伊會計與財務主管，竟於任職期間配合周金銘進行違法作業，藉職務之便將公司貨款匯入其個人或周金銘帳戶，掏空公司資產；另上訴人移轉伊之客戶至與伊具有競爭關係之富名公司，並協助周金銘變更伊與客戶間交易模式，使富名公司取得利潤價差，其行為顯有害伊之利益，除違反勞動契約情節重大，並侵害伊之商業機密，且其拒絕配合伊進行調查，兩造間信賴關係已遭破壞，實無可能期待伊再以其他手段迴避解僱，伊終止兩造僱傭關係自屬合法，上訴人之請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年7月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月5 日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第106-107頁）：　㈠被上訴人為家族企業，於64年9月24日設立，原法定代理人為周天富（見原審卷一第401頁）。　㈡訴外人富名公司於102年4月2日設立，唯一股東、董事兼法定代理人為周天富之子周金銘（見原審卷一第363-365、349-3 50頁）。　㈢上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每月薪資5萬元，於次月5日給付，並按月提繳勞工退休金3,03 6元（見原審卷一第19頁）。　㈣周天富於111年4月11日死亡，繼承人為周金銘、周惠惠、周美君、周金城及周劉秀琴（下均逕稱其名），其等均為被上訴人股東（見原審卷一第31-33頁）。　㈤被上訴人法定代理人於111年7月11日更換為周惠惠（見原審卷一第399頁）。　㈥被上訴人於111年7月29日通知上訴人依勞基法第12條第1項第 4、5款規定終止兩造之勞動契約（見原審卷一第21頁）。五、上訴人主張其無違反勞動契約或損及公司利益情事，被上訴人逕行終止兩造之勞動契約為不合法，兩造僱傭關係仍存在，被上訴人應按月給付薪資並提撥勞工退休金等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造爭點為：　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約是否合法？　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，是否有理由？　六、本院之判斷：　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約，為不合法：　 1.按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反勞動契約，仍須符合情節重大要件，被上訴人始得終止契約。所稱情節重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。　2.被上訴人於111年7月29日以終止勞動契約書通知上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造之勞動契約，依終止勞動契約通知書所載，被上訴人以上訴人有⑴協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、⑵於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司、⑶於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之行為，而有嚴重違反勞動契約之忠誠義務，擾亂公司經營、企業秩序，使公司營收受有損失之事由，而依勞基法第12條第1項第4款、第5款予以終止勞動契約，上訴人則否認有前揭事由，則自應由被上訴人就上訴人有前開事由之事實，負舉證之責。　3.經查：　⑴就被上訴人抗辯上訴人協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元之部分：　①被上訴人雖提出附表1（原審卷一第77頁）、附表2（本院卷二第19頁）為據，然上訴人已否認被上訴人附表1、附表2之真正，已無從逕依被上訴人自行製作之附表而認上訴人有侵占公司貨款之事實。而依上訴人帳號資料、公司交易明細及上訴人與余秉桓對話紀錄（見原審卷一第109-201頁）及上訴人帳戶交易明細（見原審卷二第271-301頁），固可認被上訴人確有將款項匯入上訴人帳戶內之事實，然依證人周金銘於本院證稱：「初期是我父親是實際負責人，我父親生病後是我為實際負責人。我是102年2月回臺灣，接任總經理的職務，105、106年間我父親生病住院。...（問：你每個月會把錢匯給黃綉菊嗎？）我指示公司把應該給員工的薪水匯到我的帳戶，這是在103年的事情，我這樣操作一、兩年之後，因為那時候黃綉菊已經工作一段時間，我比較放心她，我就指示公司把錢直接匯到她的帳戶，再由她去轉帳給員工，差額部分就拿來付公司的零用金及一些沒有發票的費用。（問：每個月都會做查帳嗎？）我回來的時候會核對黃綉菊給我的表格及存摺。（問：你有查過的部分，黃綉菊有無把剩餘的款項匯回給你？）有。她都有依照我的指示來處理。」、「（問：匯入上訴人合作金庫帳戶之金額，你是否會在撥款前提出具體指示，匯入上訴人合作金庫之金額係以何種方式計算？）他們要先做帳給我看，我才會同意，他會先寄電子郵件給我，我看過後才會授權匯到上訴人帳戶。（問：提示原審卷一第111頁被證2，請問證人，105年8月至107年8 月間，係由上訴人代為發給之員工薪資。你是否有核實確認上訴人是否有從合作金庫代為撥付薪資款予各員工？以何種方式進行確認？）我剛才有講過我會核對存摺和上訴人給我的表格。（問：提示上證1、上訴人附表2，請問證人，上訴人稱每月月初款項撥付予員工薪資後，均將剩餘款項匯入你的帳戶？是否正確？）不是說完全，零用金就不會回到我的帳戶，沒有發票的費用也不會回到我帳戶。公司的股東都是一家人，有一些支付給我父母的費用，應該大家都會同意。（問：有關剩餘款項是否扣除零用金及上開費用後，才會匯到你的帳戶？）是。因為零用金是每週都有，所以這個金額不一定完全吻合。」等語（見本院卷二第44、46-48頁），則以證人周金銘為被上訴人公司於102年至111年間之實際負責人，此為兩造所不爭執（見本院卷一第162頁），故依證人周金銘之證述，可知證人周金銘確有本於公司實際負責人之身分，授權將公司應撥付予員工之薪資款匯入上訴人之帳戶內，再由上訴人將該款項匯付予員工，餘額則用作公司零用金及無發票之支出無誤，而周金銘亦會確實核對存摺與上訴人所交付之表格，此亦有上訴人與周金銘間往來電子郵件、付款明細在卷可參（見原審卷三第9-263頁），依此可認上訴人確有依公司實際負責人周金銘之指示，將匯入其帳戶之款項，匯付員工薪資或作為公司零用金及無發票支出使用，並未有侵占公司匯付之款項無誤，被上訴人抗辯上訴人有侵占公司貨款云云，自屬無據。　②被上訴人前以上訴人及周金銘帳戶有不明匯款流向而涉犯業務侵占等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官調查後，認相關資金用途包含上訴人為富記公司代墊之款項、發放富記公司員工薪資支付外派員工在中國大陸當地之人民幣薪資及員工獎金等費用，且實際匯款流程係由上訴人先將其代墊款項或應付款項以EXCEL 彙整成付款明細，再以電子郵件告知周金銘，有往來郵件、付款明細及相關附表為據，難認上訴人與周金銘有偽造文書或業務侵占犯行，而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署11 1年度偵字第38519號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第 301-311頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認周金銘及上訴人並無被上訴人所指侵占公司款項等情事甚明，被上訴人以此事由而認上訴人違反勞基法第12條第1條第4 款並予以終止勞動契約，自無依據。至被上訴人雖復抗辯上訴人協助周金銘將客戶林先生款項匯入周金銘之帳戶內，以侵占銷貨貨款達數千萬元云云，固據其提出被上證21之對帳單為據（見本院卷二第273-277頁），然依被上訴人提出之對帳單所示，僅能證明被上訴人所稱之客戶林先生分別有匯款至被上訴人公司帳戶及周金銘之帳戶內，然其匯款之原因為何？該匯款至周金銘帳戶之款項，是否確本為被上訴人公司所有？或係因其他原因而匯款予周金銘？凡此均未見被上訴人舉證以實其說，尚難依此即認周金銘有侵占公司貨款之情事，則被上訴人既未能證明周金銘有侵占公司貨款之情事，則其依此抗辯上訴人有協助周金銘侵占公司貨款云云，自無可採憑。　③據上，被上訴人未能舉證證明上訴人有協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元之情事，則被上訴人依此以上訴人違反勞基法第12條第1項第4款之事由終止勞動契約，並無依據。　　⑵就被上訴人抗辯上訴人於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之部分：　①被上訴人公司原有兩套帳之制度，經證人周金銘於本院證稱：「（問：你們公司有作兩套帳的問題嗎？）從我父親開始一直配合海外客戶報價低，會有一些錢匯到公司，例如100 萬元的貨，我出口報關報60萬元，客戶就會匯60萬元到公司帳戶，剩餘的40萬元就會匯到個人的帳戶，有時候匯到我爸、我弟弟、我、我媽媽的帳戶。」、「（問：變更出貨流程的客戶有哪一些？為什麼這些客戶需要移轉給富名公司，並變更出貨流程？這些客戶收取貨款之模式，是否均為分割匯款，即僅部分匯入公司，其餘匯入其他帳戶？）因為有兩套帳，有變更的就是有兩套帳的公司，沒有變更的就是原本依照原價格沒低報的公司。（問：因變更出貨流程後，富名公司收取的貨款，是否有匯回被上訴人公司？）有。應該都有匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因為沒有其他的名義。...因為畢竟兩套帳不合法，所以要想辦法解決這個問題，先把這些有問題的客人轉到富名公司來，等客人出口單價提高，兩套帳的問題解決後，再把客人移回富記公司，就是我再度授權給富記公司販賣。（問：被上訴人公司由客戶直接匯款給負責人的兩套帳情形，是否由你接手前就有這種情形？）從公司成立時就有這種情形。（問：匯回的金額事剛好收取貨款的金額嗎？）不可能，還會有報關、拖車等費用要由富名公司支出，所以會再扣除。」等語（見本院卷二第 45、49-51頁），故依證人周金銘之證述，可知被上訴人於周金銘接手擔任實際負責人之前，即有兩套帳之制度，周金銘因欲廢除兩套帳制度回復正軌，始將兩套帳部分客戶先移轉由富名公司出貨收款，待出口單價提高後再將客戶移回被上訴人，則上訴人依周金銘之指示，寄送被證9、11之電子郵件予客戶及通知客戶統一由富名公司出貨等情（見原審卷一第269、273頁），尚難認上訴人依周金銘指示寄發電子郵件及通知單之行為，有何違反勞動契約或工作規則之情形。且依電子郵件所附通知書記載「親愛的客戶，你好：感謝貴公司長期對於敝公司的支持與惠顧，敝公司自2018年5月1日將委託富名國際實業有限公司統一代理出貨，並由該公司開立出貨發票及收款，隨函附上富名國際實業有限公司匯款帳號，不便之處敬請見諒。期盼各界先進以及舊雨新知能繼續給予敝公司支持與鼓勵，謝謝。敬祝商祺。富記食品有限公司敬啟」等語（見原審卷一第273頁），僅表明將由被上訴人委由富名公司出貨及收款，交易之當事人仍為富記公司，並未以通知書要求客戶直接與富名公司交易或轉移客戶至富名公司，則被上訴人依此認上訴人有轉移公司客戶予富名公司之行為及洩漏公司技術上、營業上之秘密云云，自無可採。　②周金銘自109年5月1日起即通知客戶收回由富名公司代理出貨而移回由被上訴人直接出貨等情，此有電子郵件存卷可參（見原審卷一第271頁），此核與證人周金銘前開之證述相符，顯見上訴人主張周金銘確係為廢止兩套帳之制度，始將部分客戶之出貨移由富名公司為之，嗣後並將出貨事宜移回予被上訴人等情為可採。被上訴人雖抗辯周金銘將出貨收款移由富名公司之情事使被上訴人受有損失云云，並提出附表2 、附表3為據（見原審卷一第79-107頁），然附表2、3均為被上訴人自行製作之表格，未據被上訴人提出被上訴人公司財務報表或稅後盈餘等資料為證，已難遽採為真，況依證人周金銘證述：「（問：客戶就應付貨款分割匯款部分，就匯入你帳戶之貨款，是否有全數匯回被上訴人公司，匯回名義為何？）應該都有匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因為沒有其他的名義。」等語（見本院卷二第50頁），此亦有被上訴人提出之周金銘股東往來明細存卷可考（見本院卷二第271頁），顯見周金銘確有以股東往來之名義匯回款項予被上訴人無誤，再參以周金銘以富名公司出貨、收款，仍須由富名公司負擔報關費用、銷售費用等營運成本，被上訴人因此而減省此部分費用之支出，自難僅憑被上訴人所舉其原報價與富名公司實際付款予被上訴人之金額間有價差之差異，即遽認被上訴人因此確受有損失甚明。況觀之周金銘與被上訴人經理人余秉桓前於102年3月間之通訊內容「剛剛打電話跟阿拉阿伯說了，請他美金用匯的。他說他美金用匯的話，會比現鈔多損失5毛錢，所以他說他希望全部匯到台幣的戶頭，所以希望至少提供3-4個台幣戶頭。」、「台幣花旗到37.5萬、匯豐到37萬，再與阿拉阿伯確認一下，還有匯到哪幾個帳號，合計後以今天匯率中價反算相當美金多少。請與阿拉阿伯確認一下後，通知美華阿姨，將其他有匯入款的本子請去自動補印機上打印看看，看看到帳款與阿拉阿伯說是否一致。我的新泰分行本子中，一個是外幣，一個是台幣，請不要搞錯。請盡量用花旗、匯豐及合庫的帳號，其他的真的要用也可以，可是就無法往上查詢，富名公司帳戶不要用。」等語（見本院卷一第407-409頁），可見兩套帳之制度於上訴人103年間就職前即已存在，而上訴人依被上訴人之實際負責人周金銘之指示而為作業，實難認上訴人有擅將出貨及收款移由富名公司而損及公司利益之故意。　③被上訴人前以上訴人及周金銘有將富記公司客戶轉到富名公司而有背信等罪嫌而向臺北地檢署提起刑事告訴，經檢察官調查後，認上訴人及周金銘所為係為改善被上訴人所採兩套帳之違法操作模式，難謂有何損害被上訴人或背信之情事，而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署111年度偵字第38519 號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第301-311頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認上訴人主張周金銘及上訴人所為將客戶移由富名公司出貨及收款之作法，並無侵害被上訴人使公司受損等情為可採，故被上訴人以此事由而認上訴人有違反勞動契約、工作規則，或有洩漏公司技術上、營業上之秘密之情形而依勞基法第12條第1條第4、5款予以終止勞動契約，自無所據。　　④據上，上訴人係依據周金銘之指示，而以電子郵件通知客戶將由被上訴人委由富名公司出貨及收款，依此尚難遽認上訴人有違反勞動契約或工作規則，亦無從依此證明上訴人有洩漏公司技術上、營業上秘密之情事，且周金銘為解決被上訴人原存有兩套帳制度之違法情形，而將被上訴人部分客戶之出貨及收款委由富名公司為之，亦經臺北地檢署認周金銘前開作業方式未有背信或損害被上訴人之違法情事，而經不起訴處分在案，已如前述，則被上訴人既未能證明周金銘前開將部分客戶出貨及收款委由富名公司之方式，係屬背信或侵害被上訴人公司之行為，則上訴人依被上訴人實際負責人周金銘之指示，而通知客戶將委由富名公司出貨及付款，並為相關之作業方式，自難認有何違反勞動契約、工作規則或洩漏公司秘密之情事，故被上訴人以上訴人有陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及陸續將公司客戶轉移至富名公司之事由，認上訴人違反勞基法第12條第1條第4、5款，並予以終止勞動契約，自屬無據。　⑶被上訴人另稱上訴人任職期間對於公司內部金流未於解僱前詳實交代，違反說明義務而有違反勞基法第12條第1項第4款之情形（見本院卷三第48-51頁）等語。然按勞基法第11、1 2條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決意旨參照）。查被上訴人主張於111年7月13日命上訴人說明財務金流，惟同年月11日至29日經被上訴人通知解僱時，為上訴人特別休假期間（見原審卷一第23頁），已難認上訴人於此段期間有違反說明義務之情形，且依系爭終止勞動契約通知書所載，被上訴人係以上訴人有⑴協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、⑵於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司、⑶於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之行為，而有嚴重違反勞動契約之忠誠義務，擾亂公司經營、企業秩序，使公司營收受有損失之事由為由，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止勞動契約，此有勞動契約通知書在卷可稽（見原審卷一第21頁），可見被上訴人並未以上訴人任職期間對於公司內部金流未於解僱前詳實交代，違反說明義務為其終止勞動契約之事由，揆之前揭說明，被上訴人自不得於訴訟中改列或增加終止勞動契約之解僱事由，故被上訴人增列抗辯上開解僱事由，難認有據。　4.綜上，被上訴人未能證明上訴人有協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之情事，亦未能證明上訴人有違反勞動契約或工作規則，或有洩漏公司營業上秘密，使公司營收受有損失之行為，則被上訴人依勞基法第12條第1 項第4、5款之規定，終止兩造間勞動契約，即非合法。　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，為有理由：　1.承前所述，被上訴人未能舉證證明上訴人有勞基法第12條第 1項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，上訴人訴請確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。　　2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查：　⑴被上訴人於111年7月29日依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止系爭契約，既不合法，兩造間系爭勞動契約仍屬有效存在，已如上述，則兩造間之僱傭關係即屬存在，被上訴人自始即認兩造間之僱傭契約業經其於111年7月29日終止，自難期待被上訴人再續為僱傭關係，而上訴人於111年8月10日即向新北市政府申請勞資爭議調解，經調解不成立後隨即於11 1年9月6日提起本件訴訟，可認上訴人主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續提供勞務之意願，堪認其已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人自111年7月29日終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕上訴人繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸前開說明，上訴人並無補服勞務之義務，其自得請求被上訴人自111年7月29日起按月給付薪資。　⑵上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每月薪資5萬元，於次月5日給付，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），且自111年7月29日後上訴人並未從他處受領薪資，此亦有勞動部勞工保險局112年8月2日保費資字第11213 370530號函及投保資料表在卷可稽（見本院卷一第119-123 頁），故上訴人請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付5萬元，及各期應給付次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　3.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。故上訴人受僱被上訴人期間，被上訴人應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為上訴人提繳退休金。查上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，每月薪資5萬元，每月提繳勞工退休金3,036元（見不爭執事項㈢），上訴人主張被上訴人自解僱伊後即未再按月提繳勞退金，此有勞動部勞工保險局回函及勞工退休金提繳異動明細表在卷可參（見本院卷一第119、123頁），則被上訴人之解僱既不合法，上訴人請求被上訴人自111年7 月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月前提繳3,03 6元至上訴人之勞退金專戶內即屬有據。　4.從而，上訴人確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由，則上訴人依系爭勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-10-22

TPHV-112-勞上-62-20241022-1

上易

臺灣高等法院

給付酬金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第194號上訴人即附帶被上訴人儒德國際食品有限公司法定代理人段玉蘭訴訟代理人許子豪律師黃啟逢律師上一人複代理人胡志彬律師被上訴人即附帶上訴人鄭宇能即鄭宇能建築師事務所訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求給付酬金事件，上訴人對於中華民國111年11 月9日臺灣桃園地方法院110年度建字第93號第一審判決提起一部上訴，被上訴人為一部附帶上訴，並為訴之追加，本院於113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣陸仟柒佰元。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用關於附帶上訴（含追加之訴）部分，由附帶被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查被上訴人於原審依兩造於民國109年1月21日簽署之儒德大溪松樹段廠房新建工程報價單（下稱系爭報價單）及民法第548條第2項規定，請求被上訴人給付報酬及代墊費用，扣除上訴人已付款項後為新臺幣（下同）1,395,856元；嗣於本院就附表編號8、 9部分提起附帶上訴，並追加依民法第546條第1項規定為請求（見本院卷第74、214頁），核與原請求均係本於同一委任之事實而主張，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人前將儒德○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之廠房新建工程（下稱系爭工程）委由伊設計施作，並由其總經理梁龍輝於109年1月21日代理，與伊簽署系爭報價單，兩造間即成立委任契約（下稱系爭委任契約）。伊已依約就系爭工程之建造執照申請掛件，詎上訴人於109 年10月間告知因系爭工程之建築基地業經出售他人而欲終止請領建照，則系爭委任契約係因歸責於上訴人之事由而由上訴人終止，伊自得就已完成之委任事務請求如附表編號1至7 所示之報酬共計1,333,415元，扣除上訴人已付194,000元，其應再給付1,139,415元，並給付伊代墊如附表編號8、9所示之費用共計6,700元。爰依系爭報價單第3條及民法第548 條第2項規定，請求上訴人給付報酬1,139,415元本息及費用 6,700元；另就費用部分追加依民法第546條第1項規定請求償還（原審駁回被上訴人逾上開金額及利息請求部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：伊係將系爭工程之廠房興建、規劃設計全部委託訴外人廖經生處理，廖經生再安排由被上訴人負責設計、申請建照等，相關事項皆由伊與廖經生溝通處理，費用亦由廖經生收取，故系爭委任契約存在於上訴人與廖經生間，伊僅於系爭報價單上簽名確認待辦事項及價格，被上訴人無權請求伊給付。如認兩造有委任關係存在，伊應給付之報酬應限系爭報價單所示範圍及金額，超過或變更設計部分均未經伊同意，自非系爭委任契約範圍；另系爭工程建照尚未送建管單位審查，被上訴人不得以其初步規劃之樓地板面積及法定工程造價增加酬金，則附表編號1之費用應以系爭報價單所載金額684,748元（上載685,000元為計算錯誤）為限；且被上訴人未提出相關證據證明已完成工作或確有支出附表編號2至6之費用，亦不得請求；至附表編號7部分，伊無意見。故扣除伊已給付194,000元，及廖經生就系爭工程相關費用向伊收取28萬元、24,000元，伊僅須負擔201,748元（684 ,748元＋15,000元－194,000元－28萬元－24,000元）。況系爭工程建造執照尚未申請完成，系爭報價單既約定階段性給付酬金，且伊並無故意以不正當行為阻止給付條件成就，被上訴人得請求之報酬至多限以70％為計算，且依約被上訴人應提出建築設計所有文件及圖說，於被上訴人未交付前，上訴人得行使同時履行抗辯權等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人1,139,415元，及自111年 2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依聲請為附條件准為假執行及免為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請。　　上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決逾2 01,748元部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人6,700元。　　上訴人則答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第76頁，並依判決文字調整）：㈠被上訴人設計規劃上訴人之系爭工程，上訴人之董事梁龍輝於109年1月21日在系爭報價單之委託人欄位簽名後回傳予被上訴人（見原審卷一第21頁）。系爭工程嗣後業經上訴人終止。㈡上訴人於109年2月3日開立支票給付建築設計費用194,000元予廖經生，廖經生領取現金後轉交予被上訴人，有收據附卷可證（見原審卷二第20、52頁）。㈢上訴人就被上訴人主張建照設計費其中684,748元及無障礙、節能計算、基地綠化及綠建材檢討費15,000元部分均不爭執（本院卷第27頁）。　　五、被上訴人主張系爭委任契約存在於兩造間，因可歸責於上訴人之事由而經終止，上訴人應依系爭報價單及民法第548條第2項、第546條第1項規定，給付報酬及償還費用等語；為被上訴人否認，並以前詞置辯。本件兩造爭點為：㈠兩造間是否成立系爭委任契約？㈡如認已成立委任契約，被上訴人是否已完成委任事務而得請求給付報酬及償還費用？金額為何？㈢上訴人抗辯已另給付28萬元、24,000元，應予扣除，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠兩造間成立系爭委任契約：　1.上訴人主張其委任之對象為廖經生而非被上訴人，此為被上訴人所否認。查依系爭報價單記載「工程名稱：儒德大溪松樹段廠房新建工程。建築地點：○○○○段000等一筆地號。」及載明「擬興建樓地板面積」、「收費項目」、「酬金」、「請款進度」、「付款方式」等項目，並載明「報價單之內容如蒙確定，請簽章後回傳本所，俾便後續工作進行，並視同合約生效」等語（見原審卷第21頁），已載明系爭工程名稱、委託之項目、內容、金額等事項，故被上訴人抗辯系爭報價單即為兩造間之委任契約等情，即屬可採。而依系爭報價單「受託人簽認欄」所載，系爭報價單之簽約受託人為被上訴人，「委託人簽認欄」，亦已載明委託人為被上訴人，並分別經上訴人總經理梁龍輝及被上訴人分別於委託人、受託人簽名欄簽認無誤（見原審卷一第21頁），且經證人梁龍輝於本院證稱：「（問：但實際上簽約的人仍然是鄭宇能嗎？）合約是鄭宇能沒錯。」等語（見本院卷第120頁），依此已足認系爭委任契約確係存在於兩造之間無誤，上訴人主張簽約之對象為廖經生云云，尚屬無據。　2.依證人廖經生於本院具結證稱：「儒德公司之前有一塊地要蓋廠房，請我們介紹建築師，我就介紹鄭宇能建築師事務所幫儒德公司規劃。」、「28萬元二工增建部分是委託我們久大室內設計公司規劃及計算總金額（報價單備註3），28萬元是外加的，不包含在原訂的總酬金97萬元內。」、「我與儒德公司沒有承攬契約存在，就是如剛才講的附屬在報價單備註3上。...那天簽約我的印象很不清楚，不確定鄭宇能建築師是否在場，但是三方一定有見過面。鄭宇能建築師事務所也有直接與儒德公司對話的窗口。」等語（見本院卷第14 0-143頁），故依證人廖經生之證述，可知上訴人係透過廖經生介紹被上訴人為上訴人規劃設計系爭工程，廖經生僅就二工增建部分為規劃設計，依此可認有關系爭工程之委任契約關係，確係在上訴人與被上訴人間，廖經生僅參與二工增建部分之設計，非在系爭報價單約定報價之範圍內。再參之被上訴人提出之LINE對話紀錄所示，被上訴人自109年2月24 日起至110年3月間均以LINE與上訴人公司法定代理人段玉蘭、總經理梁龍輝聯繫並討論圖面、施作方案等系爭工程之相關事宜（見原審卷二第56-120頁），依此可認被上訴人抗辯被上訴人確實際參與設計規劃而為委任契約之相對人等情為可採，故上訴人主張其與被上訴人間無委任關係云云，自屬無據。　3.據上，兩造間就系爭工程確有委任契約關係存在，上訴人主張其與被上訴人並無委任契約關係云云，自無足採。　㈡被上訴人是否已完成委任事務而得請求給付報酬及償還費用？金額為何？　　1.按當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1 項定有明文。又委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，亦為民法第548條第2項所明定。又按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項亦有明文。查系爭委任契約因上訴人已將系爭土地出售予他人而欲中止請領建照計劃而終止，有被上訴人提出之LINE對話內容、存證信函及系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第27-37頁、原審卷二第144-148頁），此為上訴人所不爭執（見本院卷第263頁），依此可認系爭委任契約係因上訴人欲停止申請建照，始片面通知被上訴人終止，系爭委任契約業經上訴人片面終止無誤。而揆諸前揭說明，上訴人既未舉證證明系爭契約之終止係可歸責於被上訴人，則被上訴人主張依民法第548條第2項規定，就其已完成部分請求上訴人給付酬金，及依民法第54 6條第1項規定，請求上訴人償還支出之必要費用，均屬有據。　2.依系爭報價單第一條記載「擬興建樓地板面積：地上三層，約450坪（1,487㎡）。註：上列面積僅供參考，實際依建照面積為準，設計費亦按法定工程造價比例增減之。」等語（見原審卷第21頁），依此可認兩造約定之設計費，係以實際建照面積為準，並按法定工程造價比例增減。至上訴人雖主張系爭報價單所約定之面積為1,487㎡，即應依系爭報價單之面積計算之法定工程造價為準，並未同意增加面積等語，此為被上訴人所否認。查依證人廖經生於本院證稱：「（問：雙方有約定要如何計價及計價方式？）有。按照建築面積計算。...代辦項目也有可能面積增加而增加費用。」等語（見本院卷第141-142頁），故依證人廖經生之證述，可知兩造間確係以建築面積為計價之方式，設計費及代辦費均依面積增減而增減。再依被上訴人所提出109年7月27日建照圖、建造執照申請書所示（見原審卷一第73頁、第105頁），均已載明系爭工程之總樓地板面積為2425.73㎡、雜項工作物（圍牆）面積110.42㎡，且建造執照申請書上亦有上訴人簽章，已堪認系爭工程設計之建築面積確已變更無誤。況上訴人不爭執支出之有關無障礙、節能設計及基地綠化及綠建築檢討費用15,000元之部分（見不爭執事項㈢、本院卷第65頁），依被上訴人所提出無障礙建築、基地綠化等文件及配置圖，均亦載明建物總樓地板面積為2425.73㎡、雜項工作物（圍牆）面積為110.42㎡（見原審卷一第253、258、259、264頁），依此可認上訴人確已同意以新增之面積申請建造執照無誤。再參以被上訴人雖於109年2月26日送件，然於送件後自 109年3月至4月間，仍就系爭工程建物之外觀、平面及立面圖面等事項為討論，並經廖經生回覆內容為「1樓到4樓共為 22米」等語（見原審卷二第64-108頁），依此更可徵兩造間確已變更系爭報價單上原記載地上3層之約定，而應以合意變更後之面積為據，故上訴人主張應依系爭報價單即109年2 月26日送件之面積為準云云，尚無足採，被上訴人主張應依合意變更後送件之面積即總樓地板面積2425.73㎡、雜項工作物（圍牆）面積110.42㎡為據，即屬可採。　3.依系爭報價單之約定，被上訴人得請求之項目如下：　　⑴建照申請：依系爭報價單約定「法定工程造價1,487×10,100＝ 15,018,700；建築設計費（四樓以下，依公會）15,018,700 ×0.05+105,000＝855,935；80％折扣後＝855,935×80％＝685,000 」等語（見原審卷一第21頁），可知兩造約定建照申請之設計費，係以法定工程造價之百分之5加計105,000元後以80％之折扣計算，而兩造合意變更後之面積為總樓地板面積2425 .73㎡、雜項工作物（圍牆）面積110.42㎡，已如前述，則依建照圖所載之法定工程造價為24,687,587元（計算式：2425 .73×10,100+110.42×1,700＝24,687,587），故依此計算設計費即為1,071,503元【計算式：（24,687,587元×0.05+105,0 00）×80％＝1,071,503元，元以下4捨5入。】，故被上訴人主張建築設計費為1,071,503元，即屬有據。　⑵電信、給水、電力設計及送審費：　　①按建築師法第37條規定：「建築師公會應訂立建築師業務章則，載明業務內容、受取酬金標準及應盡之責任、義務等事項。」。又按「建築師之主要業務分為勘測規劃、詳細設計、現場監造。」、「勘測規劃事項規定如左：一.察勘建築基地：建築師受委託人之委託後，應根據委託人提出詳細準確地繪圖，進行規劃，並親赴該建築地址詳細察勘地勢、鄰近情況、公用事業設備、都市計畫情形等，倘查見地基形勢與境界線等與委託人所供給之地形不盡符合或有未詳盡處，應由委託人申請地政機關重新加以測量。必要時得請委託人根據建築師意見，提供當地質鑽探等資料。二.規劃圖說之製作：建築師應根據委託人之需求與意見擬訂初步規劃圖及簡略說明書並徵得委託人之同意。初步規劃圖包括必要之配置圖、平面圖、外型圖。簡略說明書包括構造方式、材料種類、設備概要及工程概算。」、「詳細設計事項規定如左：一.建築師應依據勘測規劃圖說辦理下列詳細設計圖樣：(一 )配置及屋外設施設計圖。(二)平面圖、立面圖、剖面圖、一般設計。(三)結構計算書及結構設計圖。(四)給排水、空氣調節、電氣、瓦斯等建築設備。(五)裝修表。其設計內容應能使營造業及其他設備廠商得以正確估價，按照施工。二 .編訂預算及工程說明書。」、「現場監造事項規定如左：一.監督營造業及其他設備廠商依照詳細設計圖說施工。二. 遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三.查核並督導營造業及其他設備廠商提供有關建築材料之規格、品質及證明文件。四.工程上所有應付款項，得由建築師按照建築契約之規定，予以審核及簽發領款憑證，委託人憑該領款憑證，直接付與營造業。五.凡與工程有關之疑問由建築師解釋之，並得視為最後決定。有關委託人與營造業及其他設備廠商間發生之問題，建築師可按照建築契約之規定，擔任解釋並決定之，惟任何一方對於其所解決之點有不滿意，仍得向建築爭議事件評審委員會申請仲裁。前項現場監造事項不包括營造業及其他設備廠商採行之施工方法、工程技術、工作程序及施工安全。」、「委託人若將工程分割委託數建築師時，建築師酬金按下列比率付給之：一.僅委託勘測規劃時，按第十一條總酬金百分之二十五付給之。二.僅委託詳細設計時，按第十一條總酬金百分之五十五付給之。三.僅委託現場監造時，按第十一條總酬金百分之三十五付給之。」省（市）建築師公會建築師業務章則第3條至第6條、第13條亦有明文。　②被上訴人主張已完成電力設計及送預審審核之階段，此業據被上訴人提出桃園區營業處配電廠（室）預審審核單及設計圖面在卷可稽（見原審卷一第145-149頁），堪認被上訴人就電力設計部分確已提出初步規劃並出具規劃圖說提出送請桃園區營業處配電廠（室）預審審核，揆諸前揭建築師公會建築師業務章則之規定，可認被上訴人主張就電力設計及送審部分，至少已完成勘測規劃階段，得請求酬金25％等情為可採。則依系爭報價單所示就電信、給水、電力設計及送審費之費用原為7萬元，被上訴人僅完成電力設計及送審，並未完成電信、給水部分之設計，而系爭報價單並未約定電信、給水、電力設計所佔費用比例，被上訴人主張以3個項目完成1項之1/3計算，尚屬可採，而設計費用係依法定造價比例予以增減，已如前述，則就電信、給水、電力設計及送審費即為9,588元（計算式：70,000×1/3×25％×24,687,587/15, 018,700＝9,588元，元以下4捨5入），被上訴人主張電信、給水、電力設計及送審費項目為9,588元，即屬有據。　⑶消防設計送審及簽證費：被上訴人主張已完成消防設計送審之勘測規劃階段，業據其提出消防檢討、消防圖說、排煙設備、避難器具規劃圖為據（見原審卷一第151-157頁），自堪認被上訴人已完成部分之消防設計項目，則依系爭報價單所示，就消防設計送審及簽證費為35,000元，參酌前揭建築師公會建築師業務章則之規定，可認被上訴人主張就消防設計送審部分，至少已完成勘測規劃階段，得請求酬金25％，尚屬可採，而設計費用係依法定造價比例予以增減，已如前述，則消防設計送審及簽證費即為14,383元（計算式：35,0 00×25％×24,687,587/15,018,700＝14,383元，元以下4捨5入），被上訴人主張消防設計送審及簽證費為14,383元，即屬有據。　　 ⑷結構設計及技師簽證費：被上訴人主張已完成結構設計及技師簽證之項目，業據被上訴人提出結構設計圖、建築物結構與設備專業技師簽證報告、桃園市政府建造執照結構抽查項目表為據（見原審卷一第158-179頁），依此自堪認被上訴人確已完成結構設計及技師簽證費之項目無誤，而依系爭報價單所示，結構設計及技師簽證費為90,000元，設計費用係依法定造價比例予以增減，已如前述，則就結構設計及技師簽證費即為147,941元（計算式：90,000×24,687,587/15,01 8,700＝147,941元，元以下4捨5入），被上訴人主張結構設計及技師簽證費為147,941元，即屬有據。　⑸地質鑽探二孔、分析報告書及技師簽證費：被上訴人主張已完成地質鑽探二孔、分析報告書及請技師簽證之項目，業據被上訴人提出地基調查工作報告書為據（見原審卷一第180- 230頁），自堪認被上訴人確已完成確地質鑽探二孔、分析報告書及請技師簽證之項目無誤，則被上訴人依據系爭報價單主張地質鑽探二孔、分析報告書及技師簽證費為35,000元，自屬有據。又此部分報告書及簽證費用既經兩造以系爭報價單約定為35,000元，被上訴人既已完成，則上訴人徒以被上訴人未提出收據為由抗辯被上訴人未有此費用之支出云云，自屬無據。　⑹建築線申請、現況實測（含高程）及養護證明申請：被上訴人主張已完成建築線申請、現況實測（含高程）及養護證明申請之項目，業據被上訴人提出建築線指定圖、地籍圖套繪計畫圖、現況實測圖套繪計畫圖、土地現況實測圖、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書為據（見原審卷一第232- 236頁），該建築線指定圖並經桃園市政府以府都建照字第1 090068151號核定在案（見原審卷一第232頁），自堪認被上訴人已完成建築線申請、現況實測（含高程）及養護證明申請之項目，則被上訴人依據系爭報價單主張建築線申請、現況實測（含高程）及養護證明申請費為40,000元，自屬有據。又此部分費用既經兩造約定為40,000元，被上訴人既已完成，則上訴人徒以被上訴人未提出收據為由抗辯被上訴人未有此費用之支出云云，自屬無據。　　　⑺無障礙、節能計算及基地綠化及綠建材檢討：被上訴人主張已完成無障礙、節能計算及基地綠化及綠建材檢討，業據其提出桃園市建築物無障礙設施協審檢討表、建築基地綠化設計、建築基地保水設計、綠建材設計為據（見原審卷一第23 7-281頁），且為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪認被上訴人主張無障礙、節能計算及基地綠化及綠建材檢討費為15,000元，即屬可採。　⑻據上，被上訴人主張上訴人應給付之酬金為1,333,415元（計算式：1,071,503+9,588+14,383+147,941+35,000+40,000+1 5,000＝1,333,415），即屬有據。　　　4.被上訴人另主張因系爭委任契約而為上訴人代墊建築執照審查規費5,000元及土地謄本申請規費1,700元，請求上訴人返還等語，為上訴人所否認。查依系爭報價單備註一記載「本報價不含規費，另憑單據核銷」等語（見原審卷一第21頁），而被上訴人確因辦理系爭委任契約事務，而為上訴人代墊建築執照審查規費5,000元及土地謄本申請規費1,700元，此據被上訴人提出桃園市建築師公會電子發票證明聯、桃園市網路申領地政電子謄本申請明細及收據為據（見原審卷一第 71頁、第282頁），則被上訴人依民法第546條第1項之規定，請求上訴人償還代為支出之費用6,700元（計算式：1,700 +5,000＝6,700），自屬有據。　5.上訴人抗辯依系爭估價單之請款進度所載，僅須付70％之酬金，其餘30％之酬金須於建照取得後被上訴人始得請求等語，此為被上訴人所否認。經查：　⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。又按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院95年度台上字第2120、107年度台上字第2230號民事判決意旨參照）。 ⑵依系爭報價單請款進度記載「1.簽訂本合約時，付總酬金20％。2.申請建造執照前，付總酬金50％。3.建照取得，付總酬金30％」等語（見原審卷一第21頁），系爭報價單係約定以建照取得之事實為上訴人給付報酬之清償期。惟系爭委任契約係因上訴人欲停止申請建照，始通知被上訴人終止，系爭委任契約係經上訴人片面終止，已如前述，而被上訴人業已提出建造執照申請書，經被上訴人於109年9月17日提醒上訴人提出銀行同意書即可初核後，上訴人法定代理人回覆表示：「銀行打電話給我，告訴我說我們的流程跑錯了，應該要先送到分行，然後再由他們送交總行這樣才對，所以時間上會有一點耽誤。」、「請問這個設計圖有電子檔嗎？」、「我問好再回你」等語後，再經被上訴人多次請上訴人提出銀行同意書用印，皆未經上訴人回覆，此有建造執照申請書、 LINE通訊對話內容在卷可參（見原審卷一第105頁、原審卷二第114-120頁），依此可認系爭建造執照未能取得，確係因上訴人消極不提供銀行同意書用印等資料始無從繼續進行，則被上訴人既已完成系爭工程規劃設計案件所需送件申請建照之相關圖說與作業，並通知上訴人交付申請建築執照之相關文件，然最終卻因上訴人遲遲無法交付銀行同意書用印，以致無法繼續作業，則被上訴人主張係因上訴人以不正當行為阻止該取得建造執照之事實發生，即屬有據，則揆諸前揭說明，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至，被上訴人請求已完成部分之全部酬金，自屬有據，上訴人抗辯僅需支付70％之酬金云云，尚無足採。 6.上訴人抗辯至今未受領被上訴人交付之建築設計所有文件及圖說，其得拒絕清償，並主張同時履行抗辯等語，此為被上訴人所否認。按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判例意旨參照）。又所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應為之相互給付而言，否則縱於為法律行為當時附帶約定，亦非對待給付。查兩造簽立系爭委任契約，約定被上訴人為上訴人就系爭工程為建照申請、代辦相關項目，上訴人則有支付酬金予被上訴人之義務，系爭契約之目的為系爭工程之建造執照之申請及取得，是兩造所應為之對待給付應為建照之申請核准及給付約定之報酬。而建築設計所有文件及圖說之交付，並非系爭契約主要目的之給付，且於建造執照申請時，即應將相關之文件圖說交付予有關機關申請核准，而非交付予上訴人收執，故上訴人主張建築設計所有之文件及圖說之交付與其支付報酬間，具有對待給付關係，尚無足採，則上訴人以此為同時履行抗辯，即屬無據。 7.綜上，被上訴人既已完成前揭項目之設計規劃，且系爭委任契約之清償期業已屆至，已如前述，則被上訴人主張上訴人依系爭委任契約應給付之酬金為1,333,415元及應償還之費用為6,700元，即屬有據。㈢上訴人已給付得扣除之酬金及費用為194,000元： 1.上訴人抗辯其已支付酬金498,000元應予扣除等語，固據上訴人提出收據3紙為證（見原審卷二第20-24頁），被上訴人則以確有收受194,000元，其餘部分並未收受等語為辯。查依上訴人所提出之收據所示，其受領人均為廖經生，並非被上訴人，依收據之記載，已難認被上訴人確有收受收據所載之款項自明。而依證人廖經生於本院證稱：「28萬元二工增建部分是委託我們久大室內設計公司規劃及計算總金額（報價單備註3），28萬元是外加的，不包含在原訂的總酬金97 萬元內，28萬元是要給我們久大室內設計公司的。因為我們的部分都已經規劃完畢，所以儒德公司有先後給付各14萬元兩筆款項，給我們久大室內設計公司，總共28萬元都已經給付完畢。儒德公司都是直接給付給鄭宇能建築師事務所。給我的28萬元是給我們久大室內設計公司的。」、「（問：提示原審卷二第20頁被證1，這個收據的費用是給誰的？）這個19萬4千元是我幫鄭宇能建築師代收的。（問：提示原審卷二第26頁被證4，這筆錢是什麼錢？）此部分業主希望我們提出工程總預算表，所以我們有幫儒德公司出預算表，這個是提出預算表的費用」等語（見本院卷第141-143頁），故依證人廖經生之證述，可知其確有為被上訴人代收194,00 0元，至於其餘28萬元及24,000元之部分，係證人廖經生為自己所收取，非為被上訴人代收無誤。　2.據上，上訴人已給付而得扣除之酬金為194,000元，依此計算，被上訴人依民法第548條第2項規定請求上訴人給付報酬 1,139,415元（計算式：1,333,415-194,000＝1,139,415），及依民法第546條第1項規定請求上訴人償還費用6,700元，均屬有據。至被上訴人另依民法548條之規定請求6,700元之部分，係以數訴訟標的為單一聲明，屬選擇合併，其依民法第546條第1項規定請求既認為有理由，即無庸就其他法律關係為裁判，併此敘明。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人給付酬金1,139,415 元，並無確定期限，則被上訴人依前開規定，請求上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月18日(見原審卷一第47頁 )起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。　　　七、綜上所述，被上訴人依系爭報價單及民法第548條第2項之規定，請求上訴人給付1,139,415元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月18日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，判命上訴人應給付被上訴人1,139,415元本息，並分別諭知兩造供擔保後，得為假執行及免為假執行，均核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人就請求上訴人應再給付被上訴人6,700元之部分提起附帶上訴，並追加依民法第546條第1項規定請求，為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴（含追加之訴部分）為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 22 　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良附表編號被上訴人請求項目、金額上訴人抗辯應付金額 1. 建照設計費1,071,503元 684,748元 2. 電信、給水、電力設計及送審費9,588元 0元 3. 消防設計送審及簽證費14,383元 0元 4. 結構設計及技師簽證費147,941元 0元 5. 地質鑽探分析報告及技師簽證費 35,000元 0元 6. 建築線申請、現況實測部分費40,000元 0元 7. 無障礙、節能計算、基地綠化及綠建材檢討費15,000元 15,000元共計1,333,415元－上訴人已付194,000元＝1,139,415元共計699,748元－上訴人已付498,000＝201,748元 8. 代墊地政規費1,700元 0元 9. 代墊建照審查費5,000元 0元總計 1,146,115元 201,748元

2024-10-22

TPHV-112-上易-194-20241022-1

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事裁定 109年度勞上字第167號上訴人林冠諭上列上訴人與被上訴人國光汽車客運股份有限公司間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院109年度勞上字第167號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣壹萬壹仟玖佰參拾肆元，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費，核其訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）2, 306,923元，應徵第三審裁判費35,803元，依勞動事件法第1 2條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，故應先徵11,934元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-10-17

TPHV-109-勞上-167-20241017-2