Know99判決書

搜尋結果：重利罪

共找到 202 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1847號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李維哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16968號），本院判決如下：　　主　文李維哲駕駛動力交通工具，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第4行原記載「仍於113年5月8日2時39分許前某時」，更正補充為「仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月8日2時39分許前某時」。　　2.犯罪事實欄一第7行原記載「經警採集其尿液送驗後」，更正補充為「經警於同日3時17分採集其尿液送驗後」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告曾有施用毒品、妨害自由、重利罪、妨害風化等案件之前科判刑（含有期徒刑及拘役）及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按（檢察官未主張被告為累犯應予加重其刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16968號　　被　　　告　李維哲　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李維哲於民國113年5月8日3時17分許為警採尿起回溯96小時內某時，在某不詳處所，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌，另案偵辦）後，仍於113年5月8日2時39分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日2時39分許，行經彰化縣○○鄉○ ○路0段00號前為警攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命毒品殘渣袋1個，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（閾值濃度分別為11760ng/mL、00 0000ng/mL），已達行政院公告之品項濃度值以上。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李維哲於警詢中之供述。（二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：113A151）、自願受採尿同意書各1紙。（三）刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表。（四）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場錄影畫面擷圖及扣押物照片。（五）扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

CHDM-113-交簡-1847-20250108-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宏博選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告林穎翔呂名峻陳融陞蘇又泰楊祥佑許政欣黃傳哲謝承宏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11239號、112年度偵字第3166號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯非法寄藏槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、附表二編號1、3至9、附表三編號1、附表四編號1所示之物，均沒收。庚○○扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元，沒收。　　事　實一、㈠戊○○明知未經主管機關許可不得持有、寄藏具有殺傷力之子彈、槍砲之主要組成零件，竟基於非法寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國110年底某日，在嘉義縣東石鄉某處，受「張嘉恩」所託，代為保管具有殺傷力如附表二編號1、2所示子彈共20顆、屬於槍砲主要組成零件之如附表二編號3所示槍管、其他槍枝零件如附表二編號4 至9所示金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣等物，即將之藏放在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內而寄藏之。㈡戊○○明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經主管機關許可，不得擅自持有，竟另基於非法持有刀械之犯意，於111年10月17日前某日，經由不詳管道購得武士刀2把後，即將之藏放在嘉義縣朴子市𧃽菜埔42之42號居處而持有之。二、乙○○（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）明知手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經主管機關許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有刀械之犯意，於111年10日17日前某日，在不詳地點，受「張嘉恩」所託，代為保管手指虎1把後，即將之藏放在嘉義縣○○市○○里○○○00號之1住處而持有之。三、庚○○因不滿丙○○之三哥於111年2月25日晚間，在嘉義縣東石鄉三家村某處聚餐時，出面勸阻其與他人之口角紛爭，竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，以通訊軟體LINE「南部打擊犯罪中心」群組，邀集丁○○ 、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子，前往丙○○及其三哥位於嘉義縣東石鄉住處（詳卷）。庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子於同日23時許，分別駕駛或搭乘車牌號碼000-0000、AJW- 2198、AZG-9911、AZN-3061、BHQ-0166號自用小客車抵達丙 ○○上址住處前，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由庚○○、戊○○分別以不詳槍枝對空鳴槍後，庚○○再手持不詳刀械大聲咆哮稱「幹你娘機掰」、「出來！出來！出來砍！」等語，丁○○則持不詳刀械與分持棍棒之辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等20多名男子大聲喊叫稱「衝進去！」、「出來輸贏！」、「砍死他！」等語，致丙○○ 心生畏懼致生危害於生命、身體安全，惟因丙○○將大門反鎖其等無法進入丙○○上址住處，庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、子 ○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子便分持刀械、棍棒毀損丙○○之上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之機車，致該鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用（庚○○、丁 ○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○所涉毀損部分，業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。四、㈠庚○○（自稱「小許」）基於乘人急迫、輕率、無經驗而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年2月間某日，在新北市三重區某處，借款新臺幣（下同）10萬元予壬○○，雙方約定以每7日為1期，每期利息為15000元，預扣1 期利息，實拿85000元，壬○○則簽發10萬元之本票作為上開借款之擔保，壬○○並於111年2月底某日、111年3月初某日，分別轉帳或存入15000元至庚○○指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，庚○○即以此方式牟取週年利率782.1%（計算式：15000÷7×365÷100000 ×100%）之與原本顯不相當之重利。㈡後因壬○○未再依約繳付利息，庚○○遂另基於以恐嚇方法取得重利之犯意，自111年4 月間某日起，以LINE傳送訊息向壬○○恫嚇稱「要鬧到你主管那邊」、「要讓你斷手斷腳」、「你躲好，沒讓你去住院林北跟你姓」、「別讓我抓到你，不然你肯定住院」等語，致壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全；另於111 年8月8日，壬○○因急需借款，遂在臺北市民族東路之臺北農產運銷股份有限公司附近，為向某不詳男子借款而坐上該男子之車輛內後，該男子便詢問壬○○是否尚有積欠「小許」債務未清償，並要求壬○○當場於同日14時24分許撥打行動電話 0000000000號與「小許」聯繫，待接通後庚○○即向壬○○恫嚇稱「…恁爸現在是沒有遇到你，不然恁爸絕對打到你住院…」、「你再多說我叫我少年仔賞你耳光」、「…我給你30分鐘去籌錢，你如果再廢話，恁爸絕對叫少年仔打的，你試試看 …」等語，致壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，不得不允諾再償還本金及利息共計18萬元、每月需償還 3萬元，並簽發金額各為3萬元之本票6張，壬○○再於111年8 月29日、111年10月5日，分別轉帳3萬元、3萬元至中信帳戶內，庚○○因此取得與原本顯不相當之重利。五、嗣於附表一至六所示時間，為警持本院核發之搜索票至附表一至六所示地點執行搜索，而扣得附表一至六所示之物，因而查獲上情。六、案經丙○○、壬○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵11239卷二第171-173頁、本院卷第130、198 、235頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、內政部警政署刑事警察局111年12月14 日刑鑑字第1118007248號鑑定書、內政部「公告槍砲、彈藥主要組成零件種類」法規各1份、嘉義縣警察局111年10月27 日嘉縣警保字第1110057800號函暨附之刀械鑑驗小組工作紀錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽（偵11239卷一第161-165、169-175、301-305、307-309頁、偵11239卷二第263-291、395-396頁、偵3166卷二第249-259、273-301頁、偵3166卷三第151-179、193-203頁）。足徵被告戊○○之自白與事實相符，堪予採信。　㈡犯罪事實二部分：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第130、199、235頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函暨附之刀械鑑驗小組工作紀錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽（偵11239卷一第203-211、307-309頁、偵11239卷二第295- 313頁、偵3166卷三第91-135頁），足徵被告乙○○之自白與事實相符，堪予採信。　㈢犯罪事實三部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第130、198-199、235頁），核與證人即告訴人丙○○、證人黃思學、黃聖愉於警詢、偵查之證述相符（偵3166卷一第193-199、211-213、215-216、241-245、251-254頁、他卷第133-135、139-141頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨扣押物照片、LINE 群組「南部打擊犯罪中心」對話紀錄截圖、鐵捲門及機車毀損照片、監視器錄影截圖在卷可稽（偵11239卷一第151-155 、161-165、169-175、181-185、191-197頁、偵11239卷二第335-337頁、偵3166卷一第221-239頁、偵3166卷二第63、 257-259、299-301頁、偵3166卷三第151-179、193-203頁），復有告訴人丙○○偵查中當庭提出之非制式彈殼1顆可資佐證（偵3166卷一第219頁），足徵被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之自白均與事實相符，堪予採信。　㈣犯罪事實四部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第130、198、235頁），核與證人告訴人壬○○ 於警詢、偵查之證述相符（偵11239卷二第181-186、207-20 9頁），並有告訴人壬○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、本院通訊監察書影本、通訊監察譯文在卷可稽（偵3166卷一第279-283、285-287、289-307頁），足徵被告庚○○之自白與事實相符，堪予採信。　　㈤綜上，本案事證明確，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○ 、子○○、己○○、癸○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠各犯罪事實之論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告戊○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於113年1月3日修正公布，並自113年1月5日施行，然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處，先予敘明。　⑵按「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式火砲、…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；二、彈藥；三、刀械…。前項第一款、第二款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限」，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第 2項，分別定有明文，是由前開規定以觀，槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、彈藥、刀械，均以具殺傷力者屬之，且其中槍砲、彈藥包括槍砲、彈藥之主要組成零件，並以可供組成槍砲、彈藥者屬之。查扣案之槍枝零件1包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認：「…三、送鑑槍枝零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷及金屬棒等物。…前揭鑑定結果三槍枝零件一包，無法組成具殺傷力之槍枝。」，此有該局111年12月14日刑鑑字第111 8007248號鑑定書在卷可佐（偵3166卷二第249-251頁），足認該「已貫通之金屬槍管」可供組成具有殺傷力之槍枝，而無前開規定但書所稱「無法供組成槍砲、彈藥之用」之但書情形，又依中央主管機關內政部台內警字第8670683號函公告，「槍管」屬公告之槍砲主要組成零件種類，是扣案如附表二編號3所示槍管屬槍砲主要組成零件無訛。　⑶按寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要，其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院95年度台上字第3978號刑事判決參照）。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號、107年度台上字第3004號刑事判決參照）。查被告戊○○係代「張嘉恩」暫時藏放保管子彈及槍砲之主要組成零件，並非「張嘉恩」將該等物品所有權移轉予被告戊○○，被告戊○○自係為他人而占有管領該等物品，揆諸前開說明，自屬寄藏行為。　⑷核被告戊○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一㈠所為，應論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪，尚有未合，惟因寄藏與持有具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯行，分別僅係同一條項所規定之不同行為態樣，就此部分自均無庸變更起訴法條，附此敘明。　⑸被告戊○○係以一寄藏行為同時非法受寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項非法寄藏槍砲主要組成零件罪處斷。　⑹被告戊○○所犯犯罪事實一㈠所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零件犯行，與犯罪事實一㈡所示非法持有刀械犯行，時間、地點截然可分，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴意旨認被告戊○○就犯罪事實一㈠㈡所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯而應從一重處罰，容有誤認，附此敘明。　⒉犯罪事實二部分：　　核被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　⒊犯罪事實三部分：　⑴核被告庚○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪　⑵按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○與其他參與下手實施強暴脅迫之多名不詳男子間，就下手實施強暴脅迫部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⑶被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，被告庚○○應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪處斷，被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。　⒋犯罪事實四部分：　⑴按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本金交付及收取利息，而非未交付本金，而應以約定之金額為貸款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得，應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。查被告庚○ ○出借10萬元予告訴人壬○○，係以借款本金10萬元，每7日為 1期，每期利息15000元，除預扣利息15000元外，並已收取1 5000元、15000元之利息，其借款之週年利率已達782.1%，此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，已較一般債務利息顯有特殊超額，自屬收取重利之行為；且被告庚○○更為使告訴人壬○○依約還款，以遂其收取重利之目的，竟口出加害告訴人壬○○身體之恫嚇言詞，使告訴人壬○○心生畏怖，因而支付3萬元、3萬元之利息。是核被告庚○○就犯罪事實四㈠所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪；就犯罪事實四㈡部分，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪。　⑵按刑法第344條之1第1項之立法理由，已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第222 1號刑事判決參照）。又按刑法第344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。又債務人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，雖視為已取得重利而成立普通重利罪，然行為人僅能期待債務人屆期兌現該本票所載金額，實際上尚未確實取得該利息款項。惟重利業者以高利率貸放款項，其目的在實際取得重利，倘若屆期債務人並未兌現該本票債權，行為人為確實取得該重利，藉以實現並滿足其重利債權，另行起意以強暴、脅迫及傷害、毀損等不當之行為，迫使債務人給付該本票所載金額者，此即一般社會大眾所指重利業者之暴力討債行為。而考諸刑法第344條之1加重重利罪之立法意旨，係為避免高利貸者，為實現債權，以不當之手段，使重利被害人繼續支付重利，或兌現因支付高額利息已簽發之票據等索討債務之行為，所衍生之社會問題而增訂。因此，行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付該票據所載之重利金額者，自應另依刑法第344條之1第1項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第3 44條第1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形（最高法院108年度台上字第1187號刑事判決參照）。則被告庚○○就犯罪事實四㈡部分，係以上開恫嚇言詞，意欲促使告訴人壬○○償還欠款，以達其收取重利之目的，參諸前揭說明，應逕予評價為加重重利罪，而不另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告庚○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫、重利、加重重利等3罪，及被告戊○○所犯非法寄藏槍砲主要組成零件、非法持有刀械、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫等3罪，均犯意各別，行為互殊，各應予以分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案犯罪事實三發生之行為地點雖為公共場所，然起因係被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間因細故發生糾紛，被告庚○○ 方起意聚集被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲 ○○到場，其等犯罪之目的單一，又案發時間係於深夜時分，衝突時間尚屬短暫，且其等肢體衝突或所持之兇器並未擴及危害其他公眾，從而，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○ 、己○○、癸○○、甲○○之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟並無嚴重波及公眾或有擴大現象，參以其等犯後均坦承犯行，並均與告訴人丙○○達成和解並履行賠償，有和解書1 份在卷可參（本院卷第135-137頁），尚見悔意，是本院認為尚無依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要。　⒉按司法院釋字第775號解釋理由書記載：「…惟系爭規定，不分情節，一律加重最低本刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序，但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不能易科罰金或易服社會勞動。因此，系爭規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則」，依完整的理由書的記載，並非認為有依刑法第59條規定減輕其刑者，其有累犯時即應予加重其刑，該號解釋只是舉例若涉犯最輕本刑有期徒刑6月之情形時，若未能依刑法第59條規定減輕其刑，則累犯一律加重為至少7月以上有期徒刑，對於行為人來說是不符合憲法罪刑相當原則而有牴觸憲法第23條之比例原則。亦即法院如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當之情形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開解釋意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073號判決意旨參照）。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何（例如對於習於施用毒品與竊盜慣犯之考量，即或有不同）等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度台上字第1606號判決意旨參照）。查被告丁○○前於108年間因重利案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第765號判決判處有期徒刑4月確定，於1 10年9月9日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告丁○○所犯本案妨害秩序案件與其前案重利案件之犯罪手段、動機均有別，尚難驟認其確有刑罰反應力薄弱之情形；且被告丁○○係因被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間之糾紛而受被告庚○○邀集到場尋釁，主觀惡性相對較輕，被告丁○○犯後亦坦承犯行，並與告訴人丙○○達成和解，告訴人丙○○並具狀表示願意原諒伊，不再追究伊刑事責任等語（本院卷第133頁），故本院審酌上開諸情，認被告丁○○本案主觀上所凸顯之惡性、反社會性並未重大至有藉由累犯加重其刑之規定予以加重其刑以延長其刑罰期間之必要，而僅將上述被告丁○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈣爰審酌被告戊○○無視法律禁令，非法寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件，復非法持有武士刀2把，對於社會治安與民眾安危均生潛在高度危險，應予非難；被告乙○○未經許可持有具危險性之手指虎1把，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，實屬不該；被告庚○○僅因細故竟邀集被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫且對告訴人丙○○為上開恐嚇行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為均不足取；被告庚○○利用告訴人壬○○需款孔急之際，貸以現款以牟重利，更在告訴人壬○○未依約清償本息時，率然採行恐嚇手段對其施壓，造成告訴人壬○○內心恐懼，逼使告訴人壬○○依約還款而達收取重利之目的，對社會金融秩序與告訴人壬○○之生計均有不良影響，實值非難；並考量被告等人犯後均坦承犯行之態度，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸 ○○、甲○○均已與告訴人丙○○達成和解並依約履行賠償完畢，有和解書1份在卷可參（本院卷第135-137頁），告訴人丙○○ 並具狀表示願意原諒上開被告，不再追究其等刑事責任等語（本院卷第133頁），惟被告陳宏博尚未與告訴人壬○○達成和解，兼衡被告等人之犯罪動機、目的與手段，共犯行為分擔之程度，持有之違禁物種類、數量、期間，及被告等人之素行，被告庚○○前有重利前科，被告戊○○前有賭博前科（11 1年9月某日起所犯），被告丁○○前有重利前科，被告乙○○前有持有毒品、妨害自由、非法持有刀械等前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告庚○○自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女均由其扶養、配偶從事家管，從事養雞、月薪約4、5萬元之家庭經濟狀況，被告戊○○自陳高職畢業之智識程度、未婚，無子女、需扶養高齡祖母並與其同住、從事運輸業、月薪約5萬元之家庭經濟狀況，被告丁○○自陳大學肄業之智識程度，已婚、育有3名未成年子女、經營檳榔攤、月薪約6、7萬元之家庭經濟狀況，被告辛○○自陳大學畢業之智識程度、未婚、無子女、需扶養家人、務農，月薪約45000元之家庭經濟狀況，被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女，從事運輸業擔任司機、月薪約4萬元之家庭經濟狀況，被告子○○自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女、擔任廚師、月薪約3、4萬元之家庭經濟狀況，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女、從事畜牧業、月薪約3、4 萬元之家庭經濟狀況，被告癸○○自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女、從事營造業、月薪約6萬元之家庭經濟狀況，被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事粗工、日薪約1800元之家庭經濟狀況（本院卷第 271-274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並就被告戊○○所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被告庚○○、戊○○所處有期徒刑部分分別定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　⒈扣案如附表一編號1、附表二編號1、3、附表三編號1所示之物，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號2所示之物，經刑事警察局鑑定時試射擊發後，所留彈頭、彈殼已裂解，已失其違禁物之性質，故均不予宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號4至9所示之物，為被告戊○○所有，並攜至本案妨害秩序犯行現場所用，業據其供承在卷（本院卷第24 6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號1所示之物，為被告庚○○所有，供其為本案妨害秩序、重利犯行所用，業據其供承在卷（本院卷第246 頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒋被告庚○○向告訴人壬○○收取之利息共計105000元（含預扣之首期利息15000元，及自111年2月底某日、111年3初某日、1 11年8月29日、111年10月5日分別收取利息15000元、15000 元、3萬元、3萬元），為其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，據被告庚○○供稱扣案如附表四編號2至5所示現金均為其所有，則上開扣案現金其中105000元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　⒌至其餘被告等人所有之扣案物，被告等人於本院審理時均供稱非供本案犯行所用（本院卷第241、244、246-248頁），卷內復無證據足認該等物品與被告等人本案犯行有直接關連，故不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○等共20多名男子如犯罪事實三所示分持刀械、棍棒毀損告訴人丙○○上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之機車，致該鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用，因認被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○被訴毀損部分，公訴意旨認上開被告均係犯刑法第354 條之罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○已於本院審理中具狀撤回對於被告庚○○、戊○○、丁○○ 、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院卷第133-134頁），揆諸前開法條規定，就此部分原應為不受理之諭知，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。　中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：（時間：111年10月17日7時35分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○00○00號，所有人/持有人：戊○○）編號物品名稱及數量備註 1 武士刀2把鑑定結果：㈠編號01：刀柄長約24公分、刀刃長約71公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。㈡編號02：刀柄長約29公分、刀刃長約70公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。　（見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057800號函，偵11239卷二第263頁） 2 新臺幣仟元鈔320張 3 智慧型手機1支附表二：（時間：111年10月17日8時許，地點：嘉義縣○○市○○里 ○○○○00號之13前空地車牌號碼000-0000號自小客車，所有人/持有人：戊○○）編號物品名稱及數量備註 1 子彈13顆內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果：送鑑子彈20顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈7顆（均已鑑定試射） 3 槍管1支內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果：送鑑槍枝零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷及金屬棒等物。前揭鑑定結果槍枝零件一包，無法組成具殺傷力之槍枝。（註：送鑑槍枝零件一包，含滑套、槍管、複進簧、槍身、插銷、彈匣、滑套卡榫，見偵11239卷二第259頁函文）。 4 滑套1支 5 複進簧1支 6 槍身1支 7 插銷4支 8 彈匣1個 9 滑套卡榫1支 10 鎮暴槍1支內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果：送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑17.462mm、質量7.531g）最大發射速度為81公尺/秒，計算其動能為24焦耳，換算其單位面積動能為10焦耳/平方公分。 11 鎮暴槍彈丸1包 12 鎮暴槍白色尾翼彈1包 13 爪刀1把 14 摺疊刀1把 15 開山刀1把 16 塑膠棍棒1支 17 六角板手1組 18 CO2小氣瓶5支 19 空白商業本票1本 20 鎮暴槍彈丸13顆 21 借據1份附表三：（時間：111年10月17日7時9分許，地點：嘉義縣○○市○ ○里○○○00號之1，所有人/持有人：乙○○）編號物品名稱及數量備註 1 手指虎1把鑑定結果：編號03手指虎1把（又稱鐵拳頭），金屬塊製成（經警用金屬探測器檢測），中有四指孔以便手指套入使用，指孔口徑約2公分，刀械係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之手指虎。（見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函，偵11239卷二第295頁） 2 iPhone手機1支 3 iPhone手機1支 4 iPhone手機1支 5 存摺2本 6 夾鍊分裝袋1包 7 電子磅秤1台 8 水煙斗1組 9 藍波刀1支 10 簽單紀錄2本 11 簽單紀錄1張 12 催繳利息工作指引1本 13 履歷表1本 14 商業本票簿2本 15 個人資料表2張 16 尋工作伙伴表6張 17 辣椒水2瓶 18 伸縮三節棍1支 19 膠棒1支 20 MTS無線電1支附表四：（時間：111年10月17日7時16分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○000○00號，所有人/持有人：庚○○）編號物品名稱及數量 1 iPhone XR手機1支 2 新臺幣仟元鈔298張 3 新臺幣百元鈔3張 4 新臺幣仟元鈔12張 5 新臺幣百元鈔1張 6 iPhone14 Pro手機1支 7 iPhone12手機1支 8 iPhone（未知型號、金色）手機1支 9 iPhone（未知型號）手機1支 10 玉山銀行存摺1本附表五：（時間：111年10月17日7時28分許，地點：嘉義縣○○市 ○村里○○○00號之8，所有人/持有人：辛○○）編號物品名稱及數量 1 現金新臺幣274,700元 2 中國信託帳戶存摺3本 3 中華郵政帳戶存摺1本 4 楊東昇本票1張 5 商票本票簿3本 6 iPhone手機1支 7 iPhone手機1支 8 點鈔機1台 9 計算機1台 10 電腦主機1台 11 螢幕2台附表六：（時間：111年10月17日7時30分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○路000號，所有人/持有人：丁○○）編號物品名稱及數量 1 商票本票1本 2 空白借據1本 3 新臺幣仟元鈔2200張 4 iPhone手機1支

2025-01-07

CYDM-113-訴-91-20250107-1

簡

臺灣花蓮地方法院

重利

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第207號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許宜翔李嘉勝上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2350 號），因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許宜翔共同犯重利罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李嘉勝共同犯重利罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許宜翔、李嘉勝共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，趁杜奕嘩需款孔急之際，由許宜翔出資，李嘉勝出面與杜奕嘩聯繫並轉交款項，在花蓮縣吉安鄉某超商，先於民國111年2月21日貸與杜奕嘩新臺幣（下同）4萬元，約定以每月為1期，每期利息8,000元，復於同年5月26日貸與杜奕嘩4萬元，亦以每月為1期，每期利息8 ,000元，而取得與原本顯不相當之重利。嗣經杜亦嘩各繳納利息16期，共計25萬6,000元之利息，而無力繼續繳納高額利息。二、上開犯罪事實，業據被告許宜翔、李嘉勝坦承不諱，核與被害人杜奕嘩之指訴及證人張文華、李錢裕、孫振剛之證述相符（警卷第61至77、101至107、117至121、125至131頁、偵卷第39至43頁），且有借貸契約、借據、本票、權利讓渡書、切結書、匯款帳戶、交易明細表在卷可佐（警卷第135至3 53頁），足認被告2人之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核　　算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊　　殊之超額者而言（最高法院110年度台上字第2573號判決意旨參照）。本案貸與被害人之2筆款項各為4萬元，每月利息各8,000元，1年利息各9萬6,000元，經換算結果，年息即週年利率高達240%，高於一般民間借貸利率甚多，更遠超過民法第205條規定週年利率之限制，衡諸目前社會客觀經濟情況，本案確係取得與原本顯不相當之重利。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈢被告2人間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人先後犯行，相隔已逾3月，且係犯意另起（本院卷第6 7、170頁）。是本案應認被告2人就先後犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，反利用被害人需款孔急之際，貸以現款以牟重利，使被害人陷入急遽累積高額利息之困境，生計及經濟狀況益加拮据，被告2人所為均應予非難；並斟酌被告2 人坦承犯行之犯後態度，於本案之角色及分工，貸與之本金非高然利率非低，被害人人數僅1人，迄未能與被害人調解成立或賠償損害（本院卷第45、47、57、59、95、97、119 、121），被告2人均有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其等自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第119、171頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法相同，時間相隔非久，被害人同一，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按重利罪所取得與原本顯不相當之重利係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。是犯重利罪者，自應將其所取得與原本顯不相當之重利均為沒收、追徵之諭知。查被害人繳納之利息25萬6,000元，全歸許宜翔取得，李嘉勝並未獲得其中分文，業據被告2人供述明確（本院卷第67、171頁），卷內復無證據足認李嘉勝獲得任何款項或報酬，則上開25 萬6,000元，核屬許宜翔之本案犯罪所得，又因全部沾染不法而無庸扣除一般合法放款可收取之利息數額，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-01-07

HLDM-113-簡-207-20250107-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

重利

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第520號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃偉豪上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12385號），本院判決如下：　　主　文黃偉豪犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、沒收： (一)被告黃偉豪犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。是犯重利罪者，自應將其所取得與原本顯不相當之重利，就其實際所分得之財物部分均為沒收、追徵之諭知。 (二)經查，被告因借款新臺幣(下同)3萬元，所預扣之利息為1萬 2千元，被告嗣後陸續匯款4萬元至被告指定之帳戶，扣除被害人本應返還之本金3萬元，被告所取得之利息共計2萬2千元(1萬2千元+4萬元-3萬元=2萬2千元)，為其重利犯行之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　附錄法條: 中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：　　　　犯罪事實一、黃偉豪基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國111年12月21日某時起，在嘉義縣義竹鄉忠義元帥廟旁，利用林政緯急需用錢之際，貸與新臺幣（下同）3萬元之現金，並預扣利息1萬2000元，實拿1萬8000元之現金予林政緯，約定由林政緯每日匯款3000元至黃偉豪所申設使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）以清償本金，並應於15日內全部償還（即本件林政緯應付利息換算為年利率約960％），再由林政緯簽發本票1紙予黃偉豪為擔保，黃偉豪即以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣林政緯於111年12月22日12時58分起至112 年1月11日10時40分止，陸續匯款4萬元至本件帳戶內清償債務，惟因林政緯不甘受害，始報警循線查悉上情。二、案經林政緯訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林政緯於警詢中之指訴大致相符，並有被告本件帳戶之交易明細表及告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄（含自動櫃員機匯款明細）各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。

2025-01-03

CYDM-113-朴簡-520-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許庭瑋上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45410 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易緝字第216號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許庭瑋犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許庭瑋於本院訊問及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑： (一)核被告許庭瑋所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取金錢，乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響及所衍生之社會問題，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所收取之利益，被告自陳學歷為高中肄業，從事鷹架組裝，月收入約新臺幣（下同）4萬3,000元，未婚沒有小孩，住在公司宿舍，需幫忙家裡還貸款之經濟及家庭生活狀況（見本院易緝卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。次按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。查被告本件重利犯行所預扣之利息6,000元，及告訴人後續共匯款8萬5,000元作為借款之罰金、利息，合計91,000元，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所列之對被告過苛等情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃元亨、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-01-03

TCDM-113-簡-2380-20250103-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾一成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53728號），本院判決如下：　　主　　文曾一成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾一成能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年6月7日11時26分前某日時許，在不詳地點，將所申辦之台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡(含密碼)提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人取得前開金融卡等帳戶資料即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之唐威施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至前揭台新銀行帳戶內旋經提領一空，而隱匿資金之去向。嗣唐威發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人唐威之證述、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團對話紀錄截圖、詐騙頁面截圖、台新銀行帳戶之歷史交易明細清單等為其主要論據。訊據被告固坦承於112年6月7日上午11時26分前某日時許，在不詳地點，將所申辦之台新銀行帳戶之金融卡(含密碼)提供給某真實姓名年籍不詳之人使用乙節，然堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：伊於網路上認識1名女子在香港，但是她要在臺北開店，沒有辦法處理店裡面薪資的問題，因為她在香港沒有辦法過來臺灣，所以要請在臺灣的人幫忙處理。當天她匯了一筆20萬元港幣到我的帳戶內，那時伊還沒有把金融卡（含密碼）交出去，後來有1名自稱外匯管理局的人打電話過來，他說伊沒有開通外匯的帳戶，他要幫忙開通，伊就將台新銀行帳戶之金融卡( 含密碼)寄給該名男子。伊一直在從事水電工，台新銀行帳戶是薪轉帳戶，另外伊有1個農會的帳戶都沒有在使用等語。四、經查： (一)被告於112年6月7日上午11時26分前某日時許，在不詳地點，將所申辦之台新銀行帳戶之金融卡(含密碼)提供給某真實姓名年籍不詳之人使用乙節，業據被告自承在卷（參本院卷第189頁），復有台新銀行帳戶之歷史交易明細清單可稽（參偵卷第57至60頁）；嗣詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向證人唐威施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至前揭台新銀行帳戶內旋經提領一空等節，亦據證人唐威證述綦詳（參偵卷第25至34頁），復有受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團對話紀錄截圖、詐騙頁面截圖、台新銀行帳戶之歷史交易明細清單等附卷為憑（參偵卷第39至54、57至65頁），此部分事實均堪認定。然被告是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，仍應由檢察官負舉證之責。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨可資參照）。又按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」 2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第1075號判決意旨可資參照）。 (三)被告雖未提出對話紀錄等，然被告自警詢至審理中之辯稱均稱係於網路上認識1名女子在香港，但是她要在臺北開店，有匯款需求希望臺灣有人能幫她處理，希望被告將帳戶借其使用。之後表示要開通外匯功能，有1名男子說要幫被告處理，被告就將台新銀行帳戶之金融卡(含密碼)寄給該名男子，尚屬一致。而觀諸被告台新銀行帳戶之歷史交易明細，確係用於薪資轉帳使用，而至被告將帳戶交出去前，該帳戶均仍作為薪資轉帳使用，且持續有於GOOGLE商店小額消費，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月5日台新總作服字第1130026530號函暨交易明細存卷可佐（參本院卷第203至207頁）。則衡諸常情，設若被告寄出金融卡前，主觀上已有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，諒不至將平時供薪資轉帳或仍頻繁在使用之台新銀行帳戶提供予他人，招致檢警追查、凍結帳戶之風險。再卷內亦無證據足認被告交付帳戶有約定報酬，與一般為圖賺取上開豐厚報酬，即貿然寄交付帳戶之金融卡之情狀有別，綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案就被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之主觀犯意仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 唐威（提告） 112年5月6日起以「假投資真詐騙方式」詐騙唐威，致唐威陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月7日上午11時26分許、11時27分許 5萬元、5萬元台新銀行帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金訴-1363-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4071號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇皇宇上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28865號），本院判決如下：　　主　文蘇皇宇犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一原載：「取得與原本顯不相當之重利1萬5000元」等語，更正為：「取得與原本顯不相當之重利1萬元」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇皇宇所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思以正途賺取財物，反追求厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響以及所衍生之社會問題，所為實不足取；兼衡被告收取之利息及被害人所受之損害程度、被告犯後自知事證明確而坦承犯行，未與告訴人孫紹恆達成和解；復審酌被告之素行（本院卷第9頁），與其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，因此，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。依被告於偵查中自承：告訴人借款新臺幣（下同）25000元，5週需給付5000元利息，嗣其總共收到告訴人給付30000元，業據被告陳稱在卷（偵卷第1 4頁），而告訴人雖向被告借款25000元，但實際上僅拿到20 000元，亦據證人吳晉吉、告訴人證稱在卷（警卷第29頁、第19頁），因此，被告實際交付告訴人20000元後，5週期間，取回30000元，獲利10000元，此為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至借款人所簽發本票等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照）。是告訴人所簽發之借據、本票等物（警卷第39頁、第41頁），係告訴人交付被告作為擔保債務之用，告訴人自得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，尚不得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28865號　　被　　　告　蘇皇宇　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據併所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇皇宇於民國113年8月1日20時許，在臺南市○區○○路0段000 號統一超商文南門市，趁孫紹恆急需用錢，貸以新臺幣（下同）2萬5000元，扣除手續費5000元，實交孫紹恆2萬元，約定每7日還款7000元，其中5000元為本金，2000元為利息，嗣孫恆宇交付蘇皇宇3萬元還清本息，蘇皇宇藉此方法取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。二、案經孫紹恆訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蘇皇宇警詢、偵查中之陳述。　　　(警詢陳稱孫紹恆拿到2萬元，與孫紹恆約定每星期還款70 00元，偵查中陳稱孫紹恆向其借款2萬5000元，約定每星期還本金5000元、利息2000元，孫紹恆於113年11月初以3 萬元還清本息。) 　　㈡告訴人孫紹恆警詢之陳述。　　　（陳稱向被告借款2萬5000元，實拿2萬元，手續費5000元，每週應付7000元。) 　　㈢證人吳晉吉警詢之陳述。　　　(證稱被告拿2萬元予吳晉吉交予告訴人，告訴人每星期應還款7000元。) 二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4071-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1842號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳榮茂上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10767號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳榮茂犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除處刑書所載「吳茂榮」均更正為「吳榮茂（原名：吳茂榮）」、犯罪事實欄二、第1行以下所載「28日」更正為「29日」、補充事實「年息高達96%」、補充證據「付款簽收簿」、補充量刑證據「告訴人蕭允超所提出之陳述意見調查表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。經查，本案被告就犯罪事實一、部分向告訴人收取新臺幣（下同）8,000元之利息，即係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。至被告就犯罪事實二、部分向告訴人收取1萬6,000元之利息，已充當償還本金與2人間之工程款債權債務相互抵銷，是被告實質上已將犯罪所得返還予告訴人，爰依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-12-31

CHDM-113-簡-1842-20241231-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第147號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人許君瑋上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1281號），本院裁定如下：　　主　文許君瑋於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度簡字第一八五五號刑事簡易判決所受之緩刑宣告均撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許君瑋前因犯妨害秩序案件，經本院於民國112年11月6日以112年度簡字第1855號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應接受法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束，於112年12月16日確定（下稱前案）；受刑人於緩刑期內之112年12月27日、113年1月11日、同年1月31 日、同年2月20日更犯重利罪及恐嚇危害安全罪，經臺灣嘉義地方法院於113年9月13日以113年度易字第753號判決判處拘役40日、40日、40日及30日（應執行拘役120日），於113 年10月30日確定（下稱後案）。核其所為，合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書贅寫刑法第74條第1項第2款，逕予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市岡山區，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。另衡諸刑法第7 5條之1第1項第2款規定之立法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。四、經查：　㈠受刑人前因犯妨害秩序案件，經前案判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應接受法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束，於112年12月16日確定在案。受刑人又於緩刑期內之112 年12月27日、113年1月11日、同年1月31日、同年2月20日更犯重利罪及恐嚇危害安全罪，經後案判決判處拘役40日、40 日、40日及30日（應執行拘役120日），於113年10月30日確定等情，有前開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。足徵受刑人於緩刑期內因故意犯後案，而於緩刑期內受拘役之宣告確定。　㈡經查，本件受刑人前案之妨害秩序部分係於111年8月20日因其友人與前案告訴人羅國誌發生齟齬，即邀同同案被告以肢體圍毆告訴人羅國誌而犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以前案判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於 112年12月16日確定，而其竟於緩刑期甫未滿半年之112年12 月27日、113年1月11日、同年1月31日、同年2月20日，即乘後案告訴人劉國輝急迫貸以金錢3次並收取重利，並於告訴人劉國輝無法按時還款時，以傳送文字訊息之方式恫嚇告訴人劉國輝，且其犯後仍飾詞否認犯行，未與告訴人劉國輝達成和解，所顯現之惡性非輕，並非偶發或一時失慮所為，是受刑人於緩刑期起旋即故意再犯後案，而前後案侵害之法益雖不盡相同，然受刑人涉犯前案於公共場所施暴後不過1年餘，旋即故意再犯後案恐嚇，足見受刑人遇有糾紛習以強暴、恫嚇手段解決，且前後案侵害法益雖不全然相同，惟就妨害秩序、恐嚇犯罪均屬暴力類型犯罪，是無從認定受刑人已因前案犯行受刑事追溯及判刑而有所警惕，亦無從認定已於犯後深思己非，改其惡行，自失最初緩刑判決給予寬典之目的，而有執行刑罰之必要，且聲請人於後案判決確定即113 年10月30日後6個月內提出聲請，故就前案緩刑宣告部分，核與刑法第75條之1條第1項第2款之規定相符，洵屬正當，應予准許，爰撤銷受刑人前案緩刑之宣告。　㈢另本院函知受刑人得於文到7日內就本件撤銷緩刑之聲請陳述意見，受刑人具狀表示：請求考量其需扶養身心障礙之哥哥及父親，懇請不要撤銷緩刑等語，然經查受刑人並無中低收入戶資格，且為家中長男，此有中低收入戶資料、全戶戶籍資料查詢結果在卷可考，是其上揭所稱是否屬實，已非無疑，且受刑人所述之家庭狀況即便為真，其情固值憐憫，然仍難以作為正當化其再犯後案之理由，核與前案緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無涉，並無法解免抗告人確有撤銷緩刑執行刑罰之必要性。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-12-31

CTDM-113-撤緩-147-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第549號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪郁淳選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度金訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號、第12294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。查上訴人即被告洪郁淳（下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，經原審判處無罪及宣告沒收犯罪所得後，檢察官提起上訴，本院審查檢察官上訴理由狀之內容，未就沒收不服，僅就被告是否涉犯上開罪嫌提起上訴（本院卷第9至12頁），經本院闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就起訴事實是否成罪提起上訴，有本院準備及審判程序筆錄在卷可稽（本院卷第46、117頁），且將原判決沒收部分與犯罪事實之認定，予以分割審查，並不會造成裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係，是檢察官係依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就被告是否涉犯上開罪嫌提起一部上訴，而為本院審判範圍，原審宣告沒收犯罪所得部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。貳、實體部分：一、本件經本院審理後，認原審諭知被告無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承交付之4帳戶時存款餘額分別為1、20、7、0元，與一般幫助詐欺、洗錢交付較少使用之帳戶情形相同，足徵被告係為避免自己之帳戶存款遭詐欺集團黑吃黑盜用之情事。　㈡被告自稱有向OK忠訓公司等機構貸款過，但自承與前次經驗不同，這次需要提款卡(偵卷12294號第13頁)，然一般金融機構審核貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚難僅憑提供提款卡，在短時間透過作帳流程包裝帳面，即可經金融機構核准貸款。　㈢被告於偵訊、準備程序時稱對方本次要提款卡是要美化帳戶，而現金流是一定時間內，持續、穩定的現金流入與流出，即非真實資力證明，自無從取信於金融機構而獲得貸款。況被告既已預見對方係以美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供不法使用全無認識。　㈣而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情(臺中高分院108上易803號判決意旨參照)。據前案紀錄表所示，被告前有因類似案件遭司法調查，行為時為24歲具有一般智識能力之成年人，且有與OK忠訓公司貸款之經驗，被告顯然具有預見之能力。但依被告所述並無進一步確認對方身分 (偵卷12294號第15頁)、公司資訊、亦有擔心帳戶遭對方拿去做壞事等語，足徵被告不僅對於對方可能拿帳戶行犯罪行為有所預見，且被告歷前次司法程序之後，理應更謹慎，但被告仍提供本案帳戶，又被告有與OK忠訓公司貸款之經驗，但此次借款與前次經驗不同，這次需要提款卡等情事，益徵被告有即使遭人行犯罪之用亦不違其本意之輕率心態，具有不確定之故意。縱使被告僅具國中畢業之智識程度，但渠有因提供帳戶遭司法調查之前案，對於提供帳戶可能會遭無信任基礎之人持以作犯罪行為，難認無預見本案帳戶會作為犯罪使用，否則高中以下學歷之年輕民眾豈不得一而再、再而三提供帳戶予詐欺集團使用，而獲判無罪？　㈤而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年度台上字第828號判決意旨參照)。是原審固然認為被告與自稱「OK 忠訓黃專員」談論貸款事宜，但被告依上述對於提供帳戶可能會遭對方持以為犯罪行為等節具有預見能力並有預見，揆諸前開判決意旨，縱使被告主觀上具有貸款意圖，但為求獲取貸款利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡依被告所提出其與自稱「OK忠訓黃專員」之LINNE對話紀錄截圖（原審卷第241至264頁），足徵自稱「OK忠訓黃專員」確有透過通訊軟體LINE與被告互傳訊息聯繫如何申辦貸款、被告亦有填寫其年籍、收入情形、名下財產等資料，並確認其貸款金額及分期清償之意旨。且被告前於111年間，曾委託忠訓公司代辦貸款，亦有忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）民國113年4月24日訓法字第1130424001號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可憑（原審卷第199至208頁），故被告辯稱其因接獲自稱OK忠訓公司專員來電，詢問有無貸款需求，適被告欠債急需貸款，且與先前與忠訓公司往來之經驗相類似，因此相信對方確為忠訓公司專員，並為辦理貸款始受騙交付本案帳戶資料，尚非全然無據。　㈢至被告前於110年間，曾因交付帳戶而被司法調查，且有委託忠訓公司代辦貸款而無須提供提款卡之經驗，但本案該自稱「OK忠訓黃專員」卻要求被告應提供提款卡及密碼，暨被告提供此等本案帳戶資料前，確曾擔心被對方拿去做壞事，但被告並未進一步確認對方真實身分、公司資訊等情，固據被告分別於警詢、偵查及原審供承在卷（原審卷第141頁、偵字7294卷第22至23頁、原審卷第105、186頁），然查：　⒈被告前案係為「賣家幫」刷商店評價以賺取紅利而交付帳戶，此與本案係因貸款而交付帳戶有所不同，而且該案業經檢察官認定被告交付之帳戶並非「賣家幫」所使用、支配之帳戶，而採信被告所稱以為是「賣家幫」匯入紅利之辯解，此有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27572號不起訴處分書 1紙在卷可稽（偵字第7294號卷第15至16頁），自難僅憑被告前案不相同亦非類似之交付帳戶經驗，即認被告已預見交付本案帳戶予他人使用，可能會幫助洗錢及幫助詐欺。　⒉就本案與被告以往委託代辦經驗不同，需額外交付提款卡及密碼之原因，及被告既曾對此貸款方式覺得奇怪，為何又交付本案帳戶提款卡及密碼乙情，迭據被告自警詢起分別供稱：本次貸款方式不同我有覺得奇怪，所以我有問對方為何要提供提款卡及密碼，對方說我本身還有其他貸款，過件機率比較沒那麼高，所以他們要幫我處理金流，讓我好過件，民間也是有這個方法，我想說我有車貸及一些貸款，怕難過件，所以就照對方指示交付提款卡，且沒有去確認對方的身分等語（警卷第140頁、警7679卷第4頁、偵字第19561號卷第8 0頁、原審卷第140、186至187頁、本院卷第130頁）；酌以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合，故詐欺集團利用此等民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用，本案被告既已陳稱其因案發時有比之前更多的貸款，恐無法順利貸款，且有曾經委託忠訓公司成功代辦貸款經驗，致誤認該自稱「OK忠訓黃專員」之人可透過所謂美化帳戶金流方式辦妥貸款等情，足認被告當時確有可能因其貸款條件比以前差，又需貸得款項，於無法向銀行順利貸得款項之急迫窘境下，受自稱「OK忠訓黃專員」之人勸誘，而卸下心防，因此未進一步確認對方身分、公司資訊，即誤信前述美化帳戶金流說法，率爾提供本案金融帳戶資料。尚難僅因被告未能識破本案申辦貸款過程有不合常情之處，及被告一度察覺有異，即認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒊至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，容有欺騙銀行之可能，惟銀行就貸款雖設有一定門檻，然因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認為有美化帳戶之行為，當然有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意；況且縱使被告認識美化帳戶係提供帳戶不法使用，亦無從直接認定有預見其為美化帳戶提供本案帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式有異。從而，尚難以被告為美化帳戶，而交付本案帳戶之提款卡及密碼，即推認被告已預見本案帳戶可能幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，並容認自稱「OK忠訓黃專員」之人使用本案帳戶，從事詐欺取財、洗錢，而有不確定故意。　㈣此外，檢察官上訴意旨另執被告自承交付之4帳戶存款餘額甚少，可認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情，然此部分業經原審於附件原審判決理由四、㈢之⒊敘明甚詳，且其說理難認有違反經驗法則及論理法則之情形。　㈤從而，檢察官上訴意旨，僅係對於原審之證據評價再事爭執，上訴意旨所指並非可採，業據指駁如前，復未提出證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，上訴核無理由，應予駁回。四、至移送併辦（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19324、 26276號、113年度偵字第19323號、113年度偵字第19322號）部分，因本案係判決無罪，無從併予審理，應退由檢察官另行處理，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹《刑事妥速審判法第9條規定》除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第600號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　洪郁淳　選任辯護人　李慶榮律師　　　　　　林宜儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7294、12294號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24933、26041、34404、36473號），本院判決如下：　　主　文洪郁淳無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪郁淳已預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月 29日（原記載為31日前之某日，業經檢察官當庭更正），將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（原記載為000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱中信帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任詐欺集團成員（下稱行騙者，無證據足認有3人以上）使用上開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣行騙者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至中信帳戶、郵局帳戶內，行騙者再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份及附表證據欄所示之證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼等情，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：行騙者跟我說可以透過美化帳戶幫我貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應審究者即為：被告所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？經查：　㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且附表所示被害人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等情，為被告承認（本院卷第188頁），有中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份、附表證據欄所示之證據在卷可考，此部分客觀事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。　㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容任犯罪結果發生：　⒈被告於審理中供稱：因為身上沒有錢，所以有貸款需求，當時接到自稱OK忠訓公司專員來電詢問，對方說因為我有其他貸款，過件機率不高，但可以用美化帳戶的方式，可以比較好過件等語（本院卷第105、186-187頁），有被告提出與行騙者LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（本院卷第241-264頁）。又依該對話紀錄，可知行騙者自稱為「OK忠訓黃專員」，先詢問被告名下貸款狀況，並稱依據被告還款內容，提供貸款方案供被告選擇，再指示被告寄送本案帳戶提款卡及密碼，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提供本案帳戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處理貸款事宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。且從被告與行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢之用語，可認被告已預見對方犯罪之可能性。　⒉又被告於審理時供稱：因為我第1次跟OK忠訓公司辦理貸款時，就是接到OK忠訓公司的電話，我也去過OK忠訓公司在臺北市松山區的辦公室，所以這次接到電話時，我就相信對方就是OK忠訓公司等語（本院卷第105頁），經本院查詢忠訓國際股份有限公司之公司基本資料，確實設籍在臺北市松山區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（本院卷第195頁），復經本院函詢OK忠訓公司，OK忠訓公司函覆稱曾協助被告諮詢向銀行申貸，並有製作客卡及委託契約書，有忠訓國際股份有限公司113年4月24日訓法字第11304240 01號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可佐（本院卷第1 99-208頁），從OK忠訓公司提供之資料，可知被告於111年間即有委託OK忠訓協助處理貸款事宜，從而被告接獲自稱是 OK忠訓公司專員來電，並提及貸款事宜，與被告先前與該公司往來的經驗相似，故被告辯稱相信發話人為OK忠訓公司專員，尚屬有據。　⒊被告於警詢時陳稱：我在3月31日發現無法使用中信帳戶領錢，行騙者跟我說是公司暫時將功能關閉，4月1日收到中信的資金異常通知後，我就去報警等語（本院卷第141頁），有受（處）理案件證明單及警方製作之被告遭詐欺案截圖各1 份附卷可佐（本院卷第144、148-150頁），可知被告發現中信帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局製作筆錄，並主動告知其有同時交付郵局帳戶資料給行騙者，並提供與行騙者對話紀錄截圖作為警方偵查之資料，足見被告主觀上認知其為詐騙受害人，又被告發現帳戶狀況有異常，就隨即報警請求協助，沒有使行騙者無法繼續使用本案帳戶之意思，則被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具，顯非無疑。　㈢公訴及論告意旨不可採　⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪使用：　　公訴意旨認被告為有一般智識經驗之人，且曾因另案遭司法調查，而能預見行騙者要將本案帳戶作為犯罪使用等語（本院卷第301、302頁）。由被告前案之不起訴處分書（偵7294 卷第15-16頁）理由可知被告係因在網路上找工作而提供帳戶幫忙匯款，然經檢察官認定被告之帳戶未遭他人使用、支配，足見被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被告過往的經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫助詐欺；且以現今詐騙手法多元，被告案發時年僅23歲、國中畢業之智識程度，行騙者以被告曾有貸款業務往來公司專員的名義，假借協助貸款使被告交付本案帳戶，則被告是否具有可以辨識行騙者話術之能力，並已預見對交付本案帳戶會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬有疑，此部分公訴意旨，稍嫌速斷。　⒉既使被告知悉行騙者欲美化本案帳戶金流，亦不表示有預見犯罪：　　公訴意旨認被告知悉行騙者以提供提款卡、美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，對於提供本案帳戶資料係供不法使用非全無認識等語（本院卷第301頁）。惟查，被告知悉交付本案帳戶資料會用來美化帳戶，然製作個人帳戶金流以利借款及清償，核與詐欺他人及洗錢犯罪仍有不同，尚難以此遽認被告已預見本案帳戶成為詐欺、洗錢之工具。　⒊即使帳戶餘額低，亦不能證明被告就有預見本案帳戶會幫助犯罪：　　另外，被告交付本案帳戶時餘額分別僅剩新臺幣（下同）0 元、20元（112年3月31日交易紀錄之結存金額扣除存款金額），有中信帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細在卷可佐（本院卷第157、163頁），惟從上開交易明細可知，被告自112 年1月1日起迄至交付本案帳戶時，帳戶餘額均低，可見被告並非刻意於提供本案帳戶時，提領存款以免自身遭受額外損害，此與一般幫助洗錢、幫助詐欺者避免損害而提領存款之情形相異，則公訴意旨遽認被告交付本案帳戶時餘額甚低，而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等情（本院卷第300 、301頁），難認有據。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。六、沒收　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項定有明文。　㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第299頁），且行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害人之金錢等情，已如前述，足認中信帳戶、郵局帳戶自被告交付行騙者後至警示時所增加之金錢，分別為22,134、223 元，有前述交易明細附卷可佐，均為被告無償取得他人違法行為之犯罪所得。又因本案帳戶案發後已列為警示帳戶，有中信帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年12月20日儲字第1121269945號函暨交易明細在卷可參（本院卷第157 、161-163頁），因仍無法排除被告將來解除警示，並申請退回款項後持有之可能，是依前揭規定，仍均應宣告沒收；並因警示而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，不必追徵其價額。七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24933、26041、34404、36473號移送併辦部分（告訴人周耘寬、張可倫、張凱淩、李啟達部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官董秀菁、劉穎芳、劉慕珊移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪韻雯　　附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 李曉芳 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：電影票重複下單等語，致李曉芳陷於錯誤，遂依指示匯款至中信帳戶。 112年3月31日17時15分許 49,985元 ①被害人李曉芳於警詢時之指訴（警7679卷第7-8頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7679卷第9-10頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7679卷第19-20頁） ④受（處）理案件證明單（警7679卷第21頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（警7679卷第35頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警7679卷第35-37頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警7679卷第39-41頁）　　　 2 劉姵妤（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉姵妤陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時18分許 31,015元 ①告訴人劉姵妤於警詢時之指訴（偵19561卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19561卷第11-12頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19561卷第15頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵19561卷第17頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵19561卷第25頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（偵19561卷第25頁）　 ⑦受（處）理案件證明單（偵19561卷第29頁） ⑧受理各類案件紀錄表（偵19561卷第31頁）　　　　 3 劉家欣（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時19分許 20,100元 ①告訴人劉家欣於警詢時之指訴（偵20233卷第9-10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20233卷第17-18頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20233卷第23頁） ④網路銀行匯款畫面截圖（偵20233卷第29頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵20233卷第30-31頁）　　　　卷別對照表：簡稱卷別警7679卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124387679號卷偵7294卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號卷偵19561卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19561號卷偵20233卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20233號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第600號卷

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-549-20241231-1