Know99判決書

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6461號上訴人即被告許文霖上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第795號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告許文霖（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其已於上訴書狀及準備程序時明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第23 至31、80頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括不予宣告沒收部分，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。二、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定：　　被告行為後(112年9月14日前某日)，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布，於113年8月2日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定對被告並無較為有利之情形。本件被告既於檢察官偵查、原審及本院準備程序時自白幫助洗錢之犯行(見偵查卷第89頁、原審卷第42、44頁、本院卷第80頁)，準此，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，竟將本案帳戶之提款卡及提款密碼交付予詐欺集團，容任本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告始終否認詐欺部分之犯行，而其自白幫助洗錢部分，且其迄未賠償告訴人，而告訴人於本件蒙受新臺幣(下同)200,000元之損失等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，經核原審之量刑並無不當，應予維持。　叁、對被告上訴意旨不採之理由：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告現仍在大學就讀之在學學生，素行良好，並無前科，與簡琮儒是在工地打工認識，簡琮儒當時稱其在做娛樂城的流水，被告一時失慮將本案郵局帳戶、台新銀行帳戶接續用空軍一號做流水。被告年紀尚輕，涉世未深，因經濟困難，在工地打工，社會智識不足，心智尚不成熟，一時思慮不周誤信簡琮儒所言，被告於案發後，收到警方的通知，一直想找簡琮儒問清楚，亦有提供簡琮儒之個人資料及前與被告的對話紀錄，衡諸一般人於經濟拮据，而急切取得金錢的情形下，已較難期待均能詳究細節及提高警覺以免遭騙。本件被告尚在學期間，涉世未深，也無任何刑事前案紀錄，於偵訊審判期間均自白幫助洗錢，請從輕量刑。　㈡被告未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合緩刑之要件，且被告於犯後，願積極與告訴人和解，彌補告訴人之損失，請安排和解或移付調解，被告於案發後深感悔悟，並積極修復幫助犯行所生損害，凡此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，被告素行良好，且無前科，因一時思慮不周致罹刑章，於偵查及審判中均坦承幫助洗錢犯行，若被告與告訴人達成和解或調解，請宣告緩刑，恩賜被告自新的機會云云。二、本院之認定：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕將本案帳戶之提款卡及提款密碼交付予詐欺集團，容任本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪手段、素行、告訴人受害情形等節，就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　㈡不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。本院經核被告於本案自偵查以迄本院審理時，俱未與告訴人達成和解，於案發後顯未取得告訴人之原諒或諒解，其上訴意旨陳稱要與告訴人和解云云，然於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，已足彰顯其主觀上並無與告訴人和解之真正意願，若因此可獲得免予入監執行之恩典，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。是以，本院經綜合上情詳加考量，倘對其宣告緩刑，對其個人將難收改過遷善之效，更無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的，因認本案客觀上並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求宣告緩刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（僅供量刑審酌）：編號犯罪事實證據資料原審判決主文告訴人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳明峰於112年6月間，以通訊軟體LINE不詳帳號加吳明峰為好友，並佯稱可下載手機應用程式投資獲利等語，致吳明峰陷於錯誤，而依指示於右列時間將款項匯入指定帳戶。 112年9月14日上午11時26分許 10萬元被告申辦之中華郵政股份有限公司第0000000-0000000號帳戶 1.告訴人吳明峰於警詢之證述(偵卷第43至45頁) 2.告訴人提出之中信銀行交易明細表(偵卷第53至71反面頁) 3.本案被告申辦之郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細(偵卷第25至35頁) 許文霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月14日上午11時28分許 10萬元

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6461-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5405號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃源霖選任辯護人洪大明律師彭郁雯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃源霖（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨（告訴人王○薇於檢察官上訴後亦向檢察官請求提起上訴）略以：公司選任之董事或監察人，不以具有股東身分為必要，原審以告訴人王○薇曾於民國99年間在祐○ ○○生技股份有限公司(下稱祐○公司)董事願任同意書上親自簽名，認為其同意被告以其名義擔任祐○公司董事，進而推論告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名，應屬有誤，且根據經濟部99年8月16日經授中字第09932457160號函暨所附 99年8月12日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、董事願任同意書等資料，其中董事會簽到簿及董事願任同意書上雖有告訴人之簽名，但其上並無簽署日期，但依被告所提出之董事會簽到簿及董事願任同意書影本資料，其上載有時間「99.8/11」，為何有差異，原審並未釐清說明。且依告訴人99年出入境紀錄，其於99年8月11日或99年8 月12日，人不在臺灣，是該董事願任同意書或董事會簽到簿究竟如何簽署，簽署之情境如何均未釐清，實不能以此認定告訴人同意被告以其名義擔任股東；又被告並不否認係其投資祐○公司，只是為分散投資，而以告訴人名義擔任股東，其既以告訴人名義擔任股東，該投資分紅當然匯入告訴人所有銀行帳戶，而告訴人雖有使用其臺灣銀行帳戶支付信用卡費用，且有使用該帳戶之網路銀行帳號、密碼，但祐○公司匯入之投資紅利，依該帳戶交易明細僅註明祐春環保生技股，並未註明因何原因匯入，何況上開銀行帳戶亦有其他公司匯入之款項，則得否以祐○公司定期有款項匯入即認告訴人知悉款項之匯入原因，實屬有疑。再者，告訴人與被告係夫妻，告訴人基於信任而提供其臺灣銀行帳戶存摺、印章或網路銀行帳號、密碼予被告在臺灣經營事業或生活使用，則其認為匯入之款項屬被告經營事業所得，甚或係被告提供之生活費，而不追究來源，在夫妻之間並非不可能發生，是難以被告偶而用該帳戶之網路銀行帳號、密碼支付信用卡費用，即認告訴人同意擔任祐○公司股東或授權被告在股東同意書上簽；準此，被告既不否認99年3月18日及99年4月6日之股東同意書上之「王○薇」係其簽署，又無證據證明告訴人有同意被告擔任祐○公司股東，或授權被告在上開股東同意書上簽名用印，是被告所為，已該當偽造文書罪之構成要件。爰依法上訴等語。三、被告否認有何偽造文書犯行。其辯護意旨略以：檢察官雖上訴稱公司選任之董事，不以具有股東身分為必要，然「股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準」，公司法第235條定有明文。祐○公司既有定期匯入投資紅利至告訴人臺灣銀行帳戶，告訴人亦有使用該帳戶，如何主張不知具有股東身份，如僅單純為董事，如何可以領股東紅利；董事願任同意書、董事會簽到簿係告訴人所親簽，為告訴人所不否認，告訴人係碩士肄業，曾擔任公職，也在民間企業工作近20年，告訴人於董事願任同意書、董事會簽到簿上親自簽名，豈會全不知道意義為何；且告訴人會帶小孩回國過暑假，99年8月份告訴人在臺灣，告訴人有雙重國籍，上訴意旨所指告訴人入出境紀錄僅涉臺灣護照部分；一般借用他人名義投資公司或買地，均需投入鉅額資金，豈有不通知被借名者之道理，倘被借名者不同意或不知情，則借名出資者之投資款如何保障等語。　四、經查：　　　㈠證人即告訴人王○薇於原審證稱：原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯；當初是出於信任；（問：妳這張簽名，當時妳人是否在臺灣？）被告是否帶到加拿大讓我簽，我也不清楚等語（原審卷第21 0至211頁），是告訴人王○薇證稱原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書（董事任期自99年8月12日至102年4月7日止）是其本人親自簽名。審諸告訴人王○薇於99年間已屬具有相當智識程度、社會閱歷之成年人，自能理解其簽署祐○公司董事願任同意書之涵義為何，難認告訴人當時係於不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營之情形下，而仍於該董事願任同意書親自簽名。衡情倘被告自始欺瞞告訴人，未經告訴人授權即擅自在祐○公司股東同意書上簽名，則其嗣後再持祐○公司董事願任同意書請告訴人親自簽名擔任公司董事，告訴人豈會未察覺有異；自告訴人簽署上開祐○公司董事願任同意書，表彰其同意擔任祐○公司董事之情事，堪認被告所辯其有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，經告訴人授權代其於股東同意書簽名、蓋章等語，並非完全無據。被告是否確有如公訴意旨所指，未經告訴人授權，擅自在祐○公司股東同意書簽名之犯行，要非無疑。依檢察官所舉事證，被告是否確有公訴意旨所指偽造文書犯行，仍有合理懷疑，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，即應為有利被告之認定。　　　　㈡至上訴意旨指稱被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）、董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁），其上經人書寫「99.8/11」字樣，與經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）有所差異；且依告訴人99年出入境紀錄，告訴人於99年8月1 1日或99年8月12日人不在臺灣等語。然依卷附經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）觀之，其上均未經書寫「99.8/11」字樣，並均蓋用「與正本相符」、「祐○公司」大小章，該等文件均為祐○公司持以辦理登記之正式文件，董事會簽到簿上各該董事簽名欄均已簽，已堪認定告訴人於原審卷第175頁所示董事願任同意書簽名時，並未書有「99.8/11」字樣；至被告自行提出之董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁）僅有告訴人姓名欄業經簽名，其他董事之簽名欄均為空白、被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）其上董事任期「起日」空白尚未填載，該影本右下角雖經不明之人書寫「7／20」，又將該「7／20」劃掉，改書「99.8／11」，是被告自行提出之董事會簽到簿影本、董事願任同意書影本均屬殘缺不全之版本；上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），衡情不論被告所提版本係何人因何緣由在其上另書寫標註「7／20」、「99 .8／11」，告訴人究係於何時、地簽署該董事願任同意書，均無礙於前述告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之認定，是上訴意旨所指上情，不足以動搖前述論述。　㈢至檢察官聲請傳喚證人王○薇，並陳明待證事實為王○薇有無加拿大護照入境臺灣的紀錄等語（見本院卷第47頁），然上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），而告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之事實，業經認定如上，故上開待證事實核於本案判斷無影響，無調查必要，附此敘明。　　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審調查被告供述、證人證述、相關書證等證據，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴偽造文書罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號刑事判決臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃源霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭玉金律師　　　　　　洪大明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 193號），本院判決如下：　　主　文黃源霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃源霖與告訴人王○薇前係夫妻關係（民國104年4月2日離婚）。被告知悉祐○○○生技股份有限公司（下稱祐○公司）為分散投資風險，竟分別於99年3月18日及 99年4月6日，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經告訴人之授權，在祐○公司股東同意書上，偽造「王○薇」之署押及印文各乙枚，並於100年3月15日前某日，利用不知情之會計人員，持上開股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理變更登記，使不知情之承辦人員經形式審查後，將告訴人擔任該公司董事之不實事項登載於祐○公司變更登記表內(登記日期：100年3月15日)，足生損害於告訴人及經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：㈠被告黃源霖之供述；㈡告訴人王○薇之證述；㈢祐○公司股東同意書；㈣黃源霖所有臺灣銀行竹北分行帳戶交易明細；㈤王○薇入出境資料等件，為其主要論據。五、訊據被告黃源霖固不否認其於99年3月18日、99年4月6日祐○ 公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，辯稱：當時我與告訴人仍是夫妻關係，我簽署告訴人王 ○薇之簽名及蓋用印文有經過告訴人的同意，我有告知她這個投資及登記事宜，祐○公司匯錢到她的帳戶她也有使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於99年時出資新臺幣（下同）1,800萬元買下祐○公司15％股權，係為了稅務考量及財務分配才會登記5％在被告名下，5％在告訴人名下，5％在告訴人姊姊名下，登記之前被告確實有告知告訴人。當時被告與告訴人是夫妻，這麼大筆投資不可能會不告訴告訴人，且告訴人在99年回臺時有在董事會會議記錄、董事會願任同意書由本人親自簽名，又當時祐○公司每月匯款40萬元、50萬元、60萬元金額不等至告訴人名下帳戶，所開立禁止背書轉讓之支票也必須存入告訴人帳戶，告訴人可以掌握其帳戶金錢出入情形，足認告訴人對於以其名義投資祐○公司乙節均為知悉，且授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章，被告並無偽造文書犯行，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與告訴人前係夫妻關係，雙方於82年3月21日結婚，於10 4年4月2日離婚，經告訴人王○薇證述屬實（本院卷第201頁），並有被告之戶役政個人戶籍資料在卷可參。而依祐○公司99年3月18日股東同意書所載，原股東游○珊出資額25萬元轉讓由告訴人承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告之姐黃○妹承受；依祐○公司99年4月6日股東同意書所載，祐○公司該次增加資本2,400萬元，增資基準日為99年4月8日，告訴人原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告之姐黃○妹原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元。被告係在祐○公司上開99年3月18日、99年4 月6日股東同意書上簽署告訴人之簽名，並授權祐○公司之人或由被告自行在上開99年3月18日、99年4月6日股東同意書上蓋用告訴人之印文，其後祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室就祐○公司99年4月8日現金增加資本2,400萬元事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同年4月 15日核准祐○公司之上開現金增資變更登記，而將上開現金增加資本2,400萬元事宜，登載於其職務上所掌之祐○公司變更登記事項卡。嗣經祐○公司股東會補選董事游○珊、王○薇後，祐○公司承辦人員持相關文件至經濟部中部辦公室就祐○ 公司99年8月16日就改選董事事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同日核准祐○公司之上開改選董事變更登記等情，業據被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有祐○公司99年3 月18日股東同意書1份（他字第3814號卷第36頁）、祐○公司 99年4月6日股東同意書1份（他字第3814號卷第39頁）、祐○ 公司99年4月15日股份有限公司變更登記表1份（他字第3814 號卷第37至38頁）、經濟部99年8月16日經授中字第0993245 7160號函（稿）及函各1份（本院卷第168至169頁）、祐○公司99年8月12日股東臨時會議事錄1份（本院卷第171頁）、董事願任同意書（任期99年8月12日至102年4月7日）1份（本院卷第175頁）在卷可參，上開事實首堪認定。　㈡證人即告訴人王○薇雖於偵查中證稱：我的生活費都是被告給的，我怎麼可能有錢投資祐○公司，被告沒有跟我說借我的名義去登記祐○公司董事或股東，我也沒有同意，我不知道有祐○公司這間公司等語（他字第3814號卷第43至44頁）。惟證人即告訴人王○薇於本院審理中證稱：本院卷第175頁祐 ○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯，被告叫我簽名叫我不要問，當初是出於信任。婚前我在新竹縣政府工作半年，後來我與被告在82年7月19日開浩○工程顧問有限公司，我是在94年移居加拿大，我在浩○工程顧問有限公司工作10幾年，我移民加拿大後每年春假、清明掃墓節會回來，暑假不一定。我移民前浩○工程顧問有限公司的薪水是我負責在發的，我個人臺灣銀行竹北分行名下帳戶是公司發薪資用的，我有這個帳戶的網路銀行跟密碼。我一定會有使用這個帳戶，因為我有扣信用卡帳戶的費用是指定這家，因為當時我只有臺銀銀行的一本帳戶，我人大部分都住在國外，公司會開臺灣銀行帳戶是因為我們跟公家機關往來，所有的轉帳我們可以省一些手續費，所以我當時只有臺灣銀行的帳戶等語（本院卷第201至212頁），足徵告訴人王 ○薇於本院審理中已明白證稱本院卷175頁祐○公司董事願任同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自 99年8月12日至102年4月7日為止，且告訴人亦知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用。　㈢參以告訴人王○薇名下臺灣銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶之存款帳戶往來明細（他字第3814號卷第50至53頁），祐○公司自100年至102年間每月匯入該帳戶數十萬元不等之款項，而該帳戶亦有每月扣除匯豐信用卡費用之支出，再佐以被告提出祐○公司於100年間所簽發支付予告訴人，且禁止背書轉讓之支票3紙（本院卷第55至57頁），足認告訴人既知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用，告訴人就其帳戶金錢出入情形，包括其帳戶內有祐○公司所匯入數十萬元不等之股利，包括祐○公司所簽發予告訴人之禁止背書轉讓之支票存入告訴人名下金融帳戶等節，自難謂全然不知。又觀諸告訴人99年間之入出境紀錄（他字第3814號卷第54至54-1 頁），其確於99年8月23日自澳門入境返國，再於99年9月6 日出境至溫哥華，而告訴人王○薇於本院審理中自承本院卷1 75頁祐○公司願任董事同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自99年8月12日至102年4月7日為止，暨告訴人王○薇於本院審理時自承其學歷為碩士畢業，其移民前曾於新竹縣政府工作半年，再於浩晟公司工作了10多年等語，足認告訴人於99年間為社會及工作經驗豐富之成年人，且曾有與被告共同開設、經營浩晟公司之多年經驗，當能理解其簽署祐○公司願任董事同意書之涵義為何，難認告訴人當時不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營，而仍於該願任董事同意書親自簽名。是以被告及辯護人所辯：被告有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，且告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章等語，難認子虛。　㈣按刑法上所謂偽造私文書，係以無權制作之人冒用他人名義而制作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原因有權制作私文書者，與無權制作之偽造行為不同，自不成立偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號判決同此見解）；偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院88年度台上字第38 08號、83年度台上字第1506號判決同此見解）；又被告倘係得他人之同意，借其名義為該公司股東，則被告與該他人間有消極信託關係，被告將該他人列為股東聲請主管機關登記，應無業務上登載不實或使公務員登載不實之犯罪可言（最高法院72年度台上字第6717號判決同此見解）。本件被告雖於告訴人尚未返國之99年3月18日、99年4月6日時，於祐○公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，並由祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理股權變更之公司變更登記，經承辦公務員於99年 4月15日核准變更登記，然既無證據足認其係未經授權而為，詳如前述，核與無權之人冒用他人名義而制作不實文書之情形有別，難認其主觀上確有行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意，即無從以上述各罪論處，更無從執此逕認被告確有公訴人所指之各該犯行。又被告於112年7月間固接獲本院民事庭開庭通知，而將告訴人列為被告祐○公司之法定代理人，及法務部行政執行署新竹分署就義務人祐○公司之廢棄物清理法費用執行事件，於112年8月29日執行命令將告訴人列為祐○公司清算人而命告訴人陳報相關調查事項，然告訴人王○薇自承其本人於祐○公司願任董事同意書上親自簽名，該願任董事同意書記載任期自「99年8月12日至102年4 月7日」為止，告訴人王○薇迄於112年間仍被列為祐○公司之法定代理人或清算人之原因為何，尚有未明，自難逕以認定被告有起訴意旨所指99年間之偽造文書犯行。至起訴書認被告於99年3月18日、99年4月6日於祐○公司股東同意書上偽造告訴人簽名、印文，於100年3月15日經經濟部中部辦公室承辦人員形式審查後，將告訴人擔任該公司「董事」之不實事項登載於祐○公司變更登記表內（登記日期：於100年3月15 日）等節，惟觀諸該次祐○公司變更登記表，該次公司變更登記係登記「監察人」變更事宜（監察人：黃亭瑜），有該次祐○公司變更登記表在卷可參（偵字第3193號卷第16至18 頁），此部分起訴意旨容有誤會，併予說明。　㈤從而，被告上開所辯，尚非全然無據，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，自難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指述，遽認被告有何公訴意旨所指行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5405-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5107號上訴人即被告劉兆賓選任辯護人侯銘欽律師林清漢律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第738號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35339號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉兆賓犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認第一審判決就上訴人即被告劉兆賓（下稱被告）所為，依法變更起訴法條，認係想像競合犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之(一般)洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，除後述就原判決關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 同年0月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且113年7月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⒉ 有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303、2720 、3151號判決意旨參照)。　㈡本案被告係想像競合犯一般洗錢及詐欺取財等罪，洗錢財物未逾1億元，且僅於本院審理中自白（本院卷第115頁），並未在「偵查」及「歷次」審判中均自白。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2 項規定。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，原審因被告於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，乃未就洗錢防制法於112年6月14日之修正為新舊法比較，且未及就洗錢防制法於113年7月31日之修正為新舊法比較，亦未及適用上揭有利被告之自白減刑規定，於法尚有未合。被告提起上訴求為宣告緩刑，雖無理由(詳後述)，然原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未記取前於98年間因交付金融帳戶供他人詐騙財物使用而經法院判處幫助詐欺取財罪刑(經法院判處拘役50日確定，本院卷第32頁之本院被告前案紀錄表)之教訓，竟基於不確定故意，提供中信帳戶為詐欺犯罪者收取贓款，致使告訴人李怡正財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後於本院審理中始坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，並考量其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(原審卷第116、117頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、不予宣告緩刑之說明　　緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。查被告雖上訴請求宣告緩刑，然其於98年間因交付金融帳戶供他人詐騙財物使用，經法院判罪處刑確定，又於108年12月間，為申辦貸款而交付金融帳戶供他人使用，經檢察官為不起訴處分（原判決第3頁），仍未記取教訓或汲取帳戶使用相關知識，再次違犯本案犯行，以被告犯罪之動機、性質、次數及告訴人迄未受賠償等情觀之，經核宣告緩刑並不適宜，原判決未予宣告緩刑，要無違法或不當之可言。五、不予宣告沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　㈡被告於原審審理時供稱並未因本案取得報酬等情(112年度金訴字第738號卷第40頁)，且遍查全案卷證，亦無事證足認其因本案取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。又告訴人匯入被告中信帳戶之2筆各10萬元之款項，業經被告持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入「LISA」指定之帳戶，未能查獲此等洗錢財物或財產上利益，自亦無從宣告沒收、追徵。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第373 條、第300條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度金訴字第738號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第738號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉兆賓　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓選任辯護人　侯銘欽律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第353 39號），本院判決如下：　　主　文劉兆賓共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣150,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實劉兆賓前於民國98年間，因交付銀行帳戶給他人使用，遭法院認定成立幫助詐欺取財罪，處拘役50日確定；於108年12月間，又為申辦貸款而交付銀行帳戶給他人使用，遭檢察官偵查後為不起訴處分，劉兆賓有上開經驗，明知詐欺犯罪者會使用他人銀行帳戶接收及移轉詐欺贓款，亦知網路上不詳之人，自己的錢不使用自己的銀行帳戶融通，以各式理由要求直接或間接利用他人銀行帳戶融通金流，應係詐欺者索要人頭帳戶及徵求提轉、隱匿金流車手之舉。劉兆賓已預見LINE上姓名年籍不詳、自稱「LISA」之人，表示要借錢給劉兆賓及教其投資虛擬貨幣獲利，並要求劉兆賓依指示操作銀行帳戶內之金流與詐欺犯罪相關，劉兆賓為圖可能獲得之私利，竟基於縱與「LISA」共同為詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背劉兆賓本意之詐欺取財及洗錢的不確定故意之犯意聯絡，由劉兆賓於110年9月9日12時前某時許，先提供其在中國信託銀行申設之000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供「LISA」匯入款項，「LISA」旋向李怡正佯稱：透過「Meta Trader5」AP P投資外匯可獲利云云，致李怡正陷入錯誤，於110年9月9日12時 5分、110年9月13日17時29分陸續匯款新臺幣（下同）10萬元、1 0萬元至中信帳戶，再由劉兆賓操作中信帳戶將款項轉匯購買虛擬貨幣，續將虛擬貨幣存入「LISA」指定之「Meta Trader5」帳號內，終使李怡正受詐款項遭隱匿去向，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告劉兆賓矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：110 年9月9日12時5分那筆10萬元，是「LISA」要借我去投資虛擬貨幣的錢，110年9月13日17時29分那筆10萬元，是「LISA 」說她的客人年紀大不會買虛擬貨幣，要我幫忙買的錢，這兩筆我都有去買虛擬貨幣，存入「LISA」指定之「Meta Tra der5」帳號，現在那個帳號已經無法登入，我不知道這些錢是詐欺的錢等語。　㈠經查：　　被告於110年9月9日12時前某時許，有提供中信帳戶供「LIS A」匯入款項，「LISA」旋向告訴人李怡正佯稱透過「Meta Trader5」APP投資外匯可獲利云云，致告訴人陷入錯誤，於 110年9月9日12時5分、110年9月13日17時29分陸續匯款10萬元、10萬元至中信帳戶，被告即將該等款項轉匯並購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入「LISA」指定之「Meta Trader5」帳號，終使告訴人受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵卷23-27、241 -243頁、審金訴卷36-37頁、金訴卷40-43、71-72頁）、告訴人於警詢中證述（偵卷71-73頁）明確，復有中信帳戶開戶人資料暨交易明細（偵卷41、51-52頁、金訴卷73頁）、告訴人匯款紀錄、告訴人與詐欺者之對話紀錄（偵卷121、1 23-149頁）、被告與「LISA」對話紀錄（金訴卷91-92頁）可證，此等情節，自堪認定。被告客觀上有提供中信帳戶給「LISA」，復於告訴人受詐款項匯至中信帳戶後，將10萬元、10萬元之款項轉匯換成虛擬貨幣，續將虛擬貨幣存至「Me ta Trader5」之不詳帳號內，使受詐款項遭隱匿，故本件應審究者為：被告是否已預見「LISA」為詐欺者並正從事詐欺取財及洗錢之犯罪？被告是否具縱與「LISA」共同為詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　　㈡次查：　　被告於98年間，因交出銀行帳戶給他人使用，遭法院認定構成幫助詐欺取財罪，處拘役50日確定；又於108年12月間為申辦貸款將銀行帳戶交給他人使用，遭警察以涉嫌幫助詐欺移送，經檢察官偵查後為不起訴處分等情，業據被告供述（審金訴卷37頁）明確，並有檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（偵卷201-204頁、金訴卷12-13頁）為佐。可知，被告於本案前有因提供銀行帳戶遭判刑及偵查之經驗，足認被告明知網路上不詳之詐欺犯罪者，會以各式理由向他人索要銀行帳戶作為人頭帳戶收取詐欺贓款及提轉贓款，並知悉詐欺者的目標就是要把匯入人頭帳戶的錢移走，需有提領、轉匯款項的車手來作取得金錢的分工等觀念。另被告係具有一定年齡及工作經驗之成年人，也明白知悉將金錢換成虛擬貨幣，復存入自己無法控制的帳號內，再也無法找回該等與金錢等值之虛擬貨幣的觀念。　㈢又查：　⒈被告於警詢及偵查中供承：案發後「LISA」把我的臉書好友刪掉，我沒有「LISA」的手機無法聯絡她，也不知道「LISA 」的真實姓名年籍等語（偵卷26-27、242頁）。可知，被告根本連「LISA」究竟是誰、如何聯繫都不曉得，與「LISA」顯然稱不上是朋友，不具有任何信賴關係。　⒉復觀諸被告與「LISA」的LINE對話紀錄（金訴卷91-92頁），對話內容為：　 LISA 被告然後登陸就可以了你是不是還有沒有激活賬戶（網址）打開，然後選擇登陸你的帳戶就可以激活了點登陸到賬後我會告訴你然後你幫我匯入平台，今晚我會將我資助你的8萬資金匯入你的賬戶今晚我們開始操作賺錢賬戶發給我銀行賬戶銀行賬號、銀行名，名字一起發給我收到（圖片）好像不可以 (圖片) 我按了妳給我的連結出現了這個好謝謝（圖片）中國信託中原分行　　可知，依被告與「LISA」之簡短對話，只能看出「LISA」有向被告索要銀行帳戶，無法看出被告與「LISA」已經建立何種信賴關係，且尚能看出「LISA」根本未確認被告的職業、收入及有無擔保物等信用事項，就說要「出借8萬元」給被告。　⒊又被告於警詢及審理中均供承：我是中低收入，我的工作是保全，月薪約37,000元等語（偵卷23、金訴卷117頁）及觀諸中信帳戶交易明細（偵卷43-60頁），被告於110年7月至1 11年1月間，帳戶內存款有超過10萬元的時間點，只有告訴人匯款10萬元、10萬元的這兩個時點，其餘時間都不曾超過 10萬元。　⒋綜合上開㈢⒈至⒊之情，可知，被告與「LISA」毫無信賴關係，「LISA」不曾求證被告的職業、收入等信用事項，也未約定要何時還款等事項，即隨意聲稱要借被告8萬元，且第一次匯款還不只匯8萬元，是匯了10萬元（更何況被告108年12月間還要交出銀行帳戶及提款卡才能借款，這次連銀行帳戶都不用交了），又緊接再利用被告之中信帳戶融通另外10萬元的金流，「LISA」此等反常舉動，依照被告過去借貸、收入、經濟狀況等生活經驗，均能感受十分不尋常，參以被告有上開詐欺犯罪者索要人頭帳戶及需要提領轉匯車手取贓等相關觀念，被告自能預見「LISA」匯入中信帳戶內之金錢，應係詐欺犯罪取得之贓款，亦能預見「LISA」指示被告將贓款轉匯換取虛擬貨幣，續轉存至「Meta Trader5」帳號，實係從事提轉隱匿詐欺贓款之車手工作。　　　㈣再查：　　被告既有上開預見及2次遭偵查經驗，卻為謀求個人可能獲得的私利，再次忽略他人可能會因為被告提供中信帳戶及提轉中信帳戶內之金錢換取虛擬貨幣，轉存至現已無法查得之帳號內而受有金錢損害，容任中信帳戶能任人匯入款項，並隨意依指示轉匯款項，被告主觀上自具有縱然與「LISA」共同從事詐欺取財及洗錢的犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　　㈤對被告方面辯解不採之理由　⒈被告固以上詞辯稱不知道「LISA」是詐欺犯罪者，匯入中信帳戶內的金錢是詐欺的錢等語，與被告既有的智識及生活經驗不符，核屬卸責之詞，不足為採。　⒉辯護人辯護稱：告訴人匯入的款項沒有特別的標記，被告不會知道是詐欺贓款，另被告於告訴人匯入10萬元、10萬元後，確實轉匯出款項換取虛擬貨幣，但被告有在交易備註上註記：「阿賓跟小羅買幣」（金訴卷73頁）、「阿彬跟小程買幣」（偵卷52頁），倘被告有認知到這些錢是詐欺贓款，應該會製造金流斷層，不會如此註記等語（金訴卷117-118頁）。惟依被告之智識及生活經驗，確實能預見告訴人匯入之款項為詐欺贓款，已如上述，不因告訴人有無註記款項匯入原因或被告轉出款項有無註記原因而影響或遮蔽被告之預見，故辯護人之辯護，難為有利被告之認定。　　㈥綜上，被告客觀上有提供中信帳戶供詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢之用，並實際從事轉匯轉項換取虛擬貨幣存入不詳帳號之車手行為，主觀上亦已預見及此，且具有縱與「LISA 」共同從事詐欺取財及洗錢的犯罪，也不違背被告本意之主觀心態，被告自構成共同詐欺取財罪及洗錢罪甚明。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告基於同一犯意，於緊密時間，分次將告訴人匯入之10萬元、10萬元都轉匯換成虛擬貨幣，再存入「LISA」指定帳號內，一連串行為的獨立性均極為薄弱，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。另被告與「LISA」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依較重之洗錢罪處斷。　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟依卷內相關事證，僅能認定被告係與「LISA」共同犯本案，無證據證明被告主觀上知悉存有第三人共同實行詐欺取財，故依罪疑惟輕法理，只能認定被告構成詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然基本社會事實同一，本院復已告知被告及辯護人可能涉犯詐欺取財罪供渠等辯論（金訴卷117頁），自得變更起訴法條而審理論罪如上。　三、量刑　　審酌被告明知詐欺犯罪之存在及危害，仍未記取前經偵審、科刑之教訓而心存僥倖，提供中信帳戶為詐欺犯罪者收取贓款，更變本加厲從事「車手」之分工，致告訴人有金錢損害，所為十分不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨保全之智識程度、自陳家境貧寒及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收　　　　無證據證明被告於本案中已取得報酬，爰不宣告沒收及追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5107-20250225-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號聲請人即債務人許瀞文（原名：許玲蓉）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許瀞文（原名：許玲蓉）自中華民國一百一十四年二月　二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 383萬1036元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前向最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司聲請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷一第377頁）。債務人復於民國113年6月24日具狀向本院聲請更生，應認其業已踐行前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年6月25日至113年6月24日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）、萬成航空科技股份有限公司，期間薪資共計82萬2205元，復於112年1月10日領有勞保傷病給付2525元，此有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工薪資明細、債務人郵局、第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷一第145-147、151、175、341-347、415、419、519、525 頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為82 萬4730元（計算式：82萬2205元＋2525元＝82萬4730元）。　⒉聲請更生（113年6月24日）後收入：　　至聲請更生後，債務人仍任職於信實公司，113年7月、113 年8月薪資分別為3萬3861元、3萬8088元，此有在職證明書、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷一第349、415、421頁）。是本院即以債務人任職信實公司之平均月薪即3萬5975元（計算式：〈3萬3861元＋3萬8088元〉 ÷2月≒3萬5975元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可佐（見本院卷一第177-187頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年6月25日至113年 6月24日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式：2萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬977 4元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。　　　㈣從而，以債務人現每月3萬5975元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元後，僅剩餘1萬1520元（計算式：3萬5975元－2 萬4455元＝1萬1520元）。惟債務人現積欠901萬731元，此有台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司114年2月12日陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年7月17日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月15日陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年8月8日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年7月29日陳報狀、裕邦信用管理顧問股份有限公司113年7 月18日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院卷一第33-41、243-244、251-301、309-329、331-337頁、本院卷二第25-29頁），倘以其每月所餘1萬1520元清償，尚需約65.2年始得清償完畢（計算式：901萬731元÷1萬1520元 ÷12月≒65.2年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-25

TPDV-114-消債更-48-20250225-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第524號原告林利萍被告林建煌上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第651號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬6,000元，及自113年10 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以22萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於於民國112年12月27日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之三星地區農會帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「張小姐」之人，以供其所屬之詐欺集團作為犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，向伊施以詐術，致伊均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至另案被告林楷峯遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之第一層帳戶內，再由該詐欺集團成員使用網路轉帳至系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空，嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度訴字第825號刑事判決判處被告罪刑在案，此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害22萬6,000元，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償22萬6,000元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付22萬6,00 0元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起（見附民卷第3頁），按年息5%計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22萬6, 000元及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　　　　　　　　　　　附表：(單位新臺幣）　被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉帳金額第二層帳戶林利萍即原告 112年11月間詐騙集團成員向原告佯稱：可以在指定網站上投資香港房地認購權，保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤匯款。 113年1月3日13時59分許 22萬6,000元另案被告林楷峯遠東銀行帳戶 ①112年12月29日10時30分許 ②113年1月2日　14時1分許 ③113年1月3日　13時36分許 ①100萬元 ②1,100元 ③1,200元系爭銀行帳戶

2025-02-25

LTEV-113-羅簡-524-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慧如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34033號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第281 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭慧如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第17行「或轉出」刪除；證據部分補充被告鄭慧如於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、再依洗錢防制法第22條（修正前第15條之2）立法理由略以：「實務以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見，上開條文係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查本案被告行為業經認定成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，如前所述，依前揭見解，本案被告行為自不另構成洗錢防制法第22條規定，併予敘明。㈣、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案被告係一行為同時交付數個金融帳戶，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第 1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈥、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節及被害人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭之告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁、蔡翰儒調解成立（蔡翰儒部分已履行完畢，許可綸、廖思媄、鐘羚蓁部分履行期尚未屆至），有本院調解筆錄、公務電話紀錄及轉帳畫面截圖存卷為憑，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告高職畢業之智識程度，自述目前從事零售業，月薪約3萬元，需分擔家中貸款之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人許可綸、廖思媄、蔡翰儒、鐘羚蓁調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，經上開告訴人同意予緩刑機會等語，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74 條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收部分㈠、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第1 1號研討結果參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34033號　　被　　　告　鄭慧如　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭慧如能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予真實身分不明之人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月21日12時41分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之統一超商駿隆門市，以寄貨便之方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，依詐欺集團成員指示將其提款卡及密碼交付與詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示陳奕茹等人，致如附表所示陳奕茹等人均陷於錯誤，匯款如附表所示款項至如附表所示鄭慧如之上開帳戶，詐欺集團成員隨即將款項提領或轉出至其他帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣經如附表所示陳奕茹等人查覺遭騙，報警處理，始悉上情。二、案經陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告鄭慧如於警詢及偵查中之供述證明被告將所申辦之6個銀行帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸於警詢時之指訴證明告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸因受騙而將款項匯至如附表所示被告帳戶之事實。 3 被告之華南商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細各1份佐證全部犯罪事實。 4 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、許可綸提供之轉帳交易明細及與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人廖思媄、劉苙琪提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告鄭慧如所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及違反洗錢防制法第22 條第3項第2款之交付3個以上帳戶予他人使用等罪嫌。又被告以一行為，同時觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺日期詐欺手法匯款日期金額（元）匯入帳戶 1 陳奕茹（提告） 113年6月24日12時30分許起參加活動中獎 113年6月24日13時0分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日13時4分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 鐘羚蓁（提告） 113年6月22日11時47分許起參加活動中獎 113年6月24日13時2分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年6月24日13時3分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 黃昭玄（提告） 113年6月23日4時55分許參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 30,015 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃靖為（提告） 113年6月22日10時35分許起參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 14,089 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年6月24日13時43分許 10,088 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 5 蔡翰儒（提告） 113年6月24日某時起參加活動中獎 113年6月24日13時44分許 49,987 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年6月24日13時49分許 49,785 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 6 廖思媄（提告） 113年6月24日12時許起參加活動中獎 113年6月24日13時53分許 34,000 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 劉苙琪（提告） 113年6月18日18時許起參加活動中獎 113年6月24日14時8分許 49,988 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日14時9分許 49,989 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 許可綸（提告） 113年6月24日某時起參加活動中獎 113年6月24日14時17分許 49,778 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶合計 537,717 附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民移調字第1141號　　聲請人　許可綸　年籍詳卷　　　　　　廖思媄　年籍詳卷　　　　　　鐘羚蓁　年籍詳卷　　　　　　蔡翰儒　年籍詳卷　　訴　訟　　代理人　蔡穎怡　年籍詳卷　　相對人　鄭慧如　住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號上列當事人間因本院113 年度審訴字第2817號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年2 月7 日上午11時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　鍾毓慧二、到場調解關係人　　聲請人　許可綸　　　　　　廖思媄　　　　　　　鐘羚蓁　　訴　訟　　代理人　蔡穎怡　　相對人　鄭慧如三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人許可綸新臺幣（下同）貳萬元，給付方　　式如下：自民國（下同）114 年4月起，按月於每月10日以　　前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為　　全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之第一銀行三重　　埔分行，戶名：許可綸，帳戶號碼：00000000000 號之帳戶　　。　㈡相對人願給付聲請人廖思媄新臺幣柒仟元，給付方式如下：　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相　　對人匯款至聲請人所指定之臺北富邦銀行市政分行，戶名：　　廖思媄，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈢相對人願給付聲請人鐘羚蓁新臺幣參萬元，給付方式如下：　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相　　對人匯款至聲請人所指定之雲林縣古坑鄉農會，戶名：鐘佩　　娟，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈣相對人願給付聲請人蔡翰儒新臺幣參萬元，給付方式如下：　　於民國114 年2 月7 日晚間9 時以前起給付完畢。並由相對　　人匯款至聲請人所指定之華南銀行、戶名：蔡翰儒，帳戶號　　碼：000000000000號之帳戶。　㈤聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈥聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　許可綸　　　　　　廖思媄　　　　　　　鐘羚蓁　　訴　訟　　代理人　蔡穎怡　　相對人　鄭慧如中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-25

TPDM-114-審簡-23-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4237號原告黃友明被告趙子皓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實與理由ㄧ、原告主張：被告於民國112年9月間以其有資金需求，向原告　　借款新臺幣(下同)30萬元(下稱系爭借款)，兩造並約定被告應於3個月內清償，原告陸續以中國信託網路銀行分5次匯給被告，詎清償期屆至，原告未受清償，屢催告被告還款，被告均置之不理，原告無奈方提起本件訴訟，爰依消費借貸法律關係，請求被告償還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於其曾向原告借款及已收到原告匯款30萬元之　　事實不爭執，但是系爭借款非被告所借，而是被告以居間人地位幫其朋友訴外人謝東祐借款，因為謝東祐為其老闆，經營事業資金週轉有問題，方經由被告向原告借款為資金周轉之用，原告陸續匯款30萬元至被告帳戶後，被告即將系爭借款立即再匯至謝東祐個人帳戶，分文未取，原告找被告償還系爭借款即為錯誤，應由謝東祐償還系爭借款等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出網際網路line訊息通話翻拍照片　　、中國信託銀行網路轉帳交易訊息等件附卷可稽。而被告固不爭執其向原告借款且已收受原告網路轉帳款項30萬元，惟以上情答辯，並提出被告中國信託銀行帳戶存款交易明細表為證。　㈡按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力；又委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531條定有明文。該條所謂「該法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂(最高法院100年度台上字第2065號、同院101年度台上字第641號判決意旨足資參照)。　㈢消費借貸契約關係存在於兩造間，與謝東祐無關。理由分述　　如下：　⒈依原告所提兩造間line對話內容，絲毫未見被告提及其係立　　於居間人之地位幫謝東祐借錢周轉，遑論提到以謝東祐代理人或受委任人向原告借錢，而於112年9月9日兩造在訊息中對話，被告僅及「友明(指原告)我們兩個後來討論想說，那跟您先用借的，因為我們這兩三個禮拜都有持續的在找人談 …」等語(見本院支付命令卷第23頁)。雖不知被告言及「我們」係指被告、謝東祐或他人，但是在上開訊息中，被告自己為借款人之一，並未提及要代謝東祐借款之情事，確為不爭之事實。　⒉被告辯稱：其係以居間人地位代謝東祐向原告借款云云。本院於114年2月13日言詞辯論程序時，證人謝東祐具結證述：「(問：你跟被告比較熟，是否有請被告類似居間仲介資金來源，所以被告就跟原告借30萬，再將30轉給你，有無此事？）有的對有的有的不對。」、「(問：請說明哪些對哪些不對？)被告去借錢，被告也不是員工，被告是股東，是被告自己提議的，我跟原告也不認識，是被告自己提議的。被告中間以什麼名義借到這筆錢的我不清楚。有請被告介紹資金來源，我沒有委託被告向原告借錢，被告有跟我提議過向原告借錢，我跟他說可以啊，當時我也在自己也在想辦法，我是跟被告說都可以。被告後面怎麼做我不清楚。」、「（問：你並不否認原告匯款30萬元予被告，被告又把30萬元匯款給你個人帳戶？被告匯到原告帳戶是因為借款，被告又將借款匯至你個人帳戶，這事情你是否承認？）承認。」、「（問：交易明細顯示當天被告收到30萬元就轉匯給你？）是的。當時我的帳號被告是可以使用的，連公司的帳戶被告也是可以使用的。」、「（問：是不是30萬元匯到你帳戶，你有動用因為資金往來，這30萬元是你應該負責清償原告的責任，是否爭執？）有意見。我跟被告是股東關係，他自己去跟他的朋友或任何人不管是借錢或幹嘛，我都無所謂。我是站在為公司好的情況下我都ＯＫ的，但是不能是被告自己去借的錢，然後，把錢花了或怎麼樣，現在把責任推給我，因為我也在背我的自己的責任。」等語（見本院卷第99頁至第10 2頁)。則證人謝東祐業已否認委任被告向原告借系爭借款，亦對於被告未獲謝東祐授與代理權而向原告借款乙事事後並不追認被告借款之法律行為有效，則被告應自負借款人之責任，其理自明。　⒊既然消費借貸契約存在在兩造間，被告應負擔償還系爭借款　　之責任，惟被告係基於公司持續經營之善意，已將借款匯至謝東祐帳戶內，則被告與謝東祐對於本件消費借貸契約係屬債務人之內部關係(對外被告為借款人)，被告究應依何種法律關係解決其與謝東祐關於30萬元之負擔，應由被告與謝東祐另行協商解決，與本件無關，併此敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告　　30萬元及自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4237-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度中簡字第4028號原告簡連獅被告陳信吉上列當事人間113年度中簡字第4028號請求損害賠償事件，於中華民國114年2月25日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第3 2法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官董惠平書記官劉雅玲朗讀案由。到埸當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告刑事附帶民事起訴狀、本院113年度金訴字第2 997號刑事判決，不另作判決書：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領依本件刑事判決所載，原告匯入被告華南商業銀行帳戶之金額為新臺幣（下同）20萬元，且為被告所不爭執，此部分自應准許。至其餘匯入訴外人俞雁佳所有遠東國際商業銀行帳戶內之6萬元，原告則未提出其他證據證明此部分損害與被告間之關連，原告此部分請求，難認可採。是原告請求被告賠償超過20萬元部分，即屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4028-20250225-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償及遺產分割等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度家繼簡字第7號原告許晉嘉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人謝曜州律師訴訟代理人陳妍伊律師被告許玉嬌（兼林美杏之承受訴訟人）許琴玲（兼林美杏之承受訴訟人）許家華（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉純（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉芳（兼林美杏之承受訴訟人）上列五人訴訟代理人陳淑芬律師被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)（兼林美杏之承受訴訟人上列當事人間請求損害賠償及分割遺產等事件，於民國114年2月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告方面：一、聲明：　㈠被告許玉嬌應給付新臺幣(下同)335萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人公同共有。　㈡兩造公同共有之上開動產應予分割，由兩造依起訴狀附表所示之比例分配取得。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、陳述：　㈠原告依民法第831條準用第828條第3項、第184條、第179條請求被告許玉嬌給付盜領之存款210萬元，及返還金聲實業有限公司出資額125萬元予被繼承人許文和（下稱許文和）之全體繼承人公同共有：　　⒈許文和與被告林美杏婚後育有7名子女，分別為長女許玉　　　嬌、次女許琴玲、參女許家華、肆女許嘉純、伍女許嘉珍、陸女許嘉芳、長子許晉嘉。許文和生前設立金聲實業有限公司（下稱金聲公司)，民國108年10月18日前登記之董事長為許文和，嗣變更為被告許玉嬌，金聲公司資本總額為500萬元，股東出資額如下表所示)。　　　股東姓名出資額(新臺幣) 被繼承人許文和 125萬元原告許晉嘉 40萬元被告林美杏 95萬元被告許嘉珍 40萬元被告許嘉芳 40萬元被告許玉嬌 40萬元被告許琴玲 40萬元被告許家華 40萬元被告許嘉純 40萬元　　⒉據財政部臺北國稅局遺產稅清單，金聲公司（許文和出資　　　125萬元）經核定價額為0，且許文和死亡前2年贈與被告許玉嬌210萬元，惟許文和已病入膏肓，入住醫院而不省人事，被告許玉嬌趁許文和病重無法自理之際，將其代為保管許文和之銀行帳戶之存摺、印章，於未經許文和及全體繼承人同意，偽簽許文和之姓名，並盜蓋許文和印鑑　　　，佯以「贈與」為由而盜領許文和之存款210萬元，復霸據金聲公司之資本額，損及許文和之財產及全體繼承人之應繼分及股東權利。上開行為不法侵害許文和之財產權及股東權，因許文和業已仙逝，則盜領之財產現歸屬於許文和之遺產，應由全體繼承人公同共有。　　⒊爰依民法第831條準用第828條第3項、第184條、第179條　　　請求被告許玉嬌給付盜領之存款210萬元，及返還出資額　　　125萬元予許文和之全體繼承人公同共有。　㈡基於分割許文和之遺產之同一基礎事實，請求被告許玉嬌應　　將335萬元返還予全體公同共有人，並按全體公同共有人之應繼分比例各1/8予以分割：　　查兩造及林美杏為許文和之全體繼承人，依民法第1141條之　　之規定，應平均繼承，各應繼分比例為1/8。而許文和未立　　有遺囑，且對於遺產無不予分割之協議，亦無法律規定禁止　　分割情形，而遺產依其使用目的並非不能分割。從而，原告請求裁判分割被告許玉嬌返還之遺產，自屬有據，且審酌本件遺產之性質屬金錢之債、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等情，認應由兩造依應繼分比例原物分配取得，對兩造均應屬公允。貳、被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉芳方面：一、聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。　二、陳述：　㈠關於原告主張被告許玉嬌冒用許文和名義及使用代為保管之許文和印章盜蓋印文，佯以贈與為由辦理轉帳210萬元云云：　　⒈依補申報遺產書申請書後附之臺灣新光商業銀行新生南路分行（下稱新光銀行）之跨聯行當日匯出明細表之記載，於107年8月28日匯款210萬元至被告許玉嬌帳戶内，為許文和本人，此可由該日匯款人姓名「許文和」可證明，並非被告許玉嬌所為之匯款行為，原告主張被告許玉嬌有自許文和帳戶為「盜領」之行為，自屬無據。　　⒉再者，許文和生前向來係自行處理所有銀行帳戶或股票買　　　賣事宜，繼承人沒有一人可以為其處理與金融相關之事務，此有108年7月起至108年10月之第一銀行證券交易明細可參，足證許文和於108年10月止仍可依自己意志自由買賣數百萬元之股票，則許文和於107年8月28日因贈與被告許玉嬌210萬元，而親自到新光銀行辦理匯款，此一贈與行為並無任何法律爭議可言。　　⒊末查依許文和生前於106年1月1日至108年12月31日之衛生福利部中央健保署保險門對象門診醫令明細清單所示許文和之病歷可知，許文和之疾病大部分為與脊椎相關、神經電刺激相關之物理治療或一般性之血液及尿液、腎臟、輸尿管、膀胱檢查、尿流速圖、超音波心臟圖、心電圖檢查等等，並無任何有關腦部意識不清之腦部斷層造影檢查，可證許文和於生前之贈與行為，並無法律行為無效之原因存在。原告主張210萬元係許文和入住中興醫院之際，以贈與為原因而盜領帳戶存款210萬元云云，未見原告負舉證責任，原告之訴並無理由，自應予以駁回。　㈡關於金聲公司之出資額125萬部分：　　⒈許文和之遺產已於109年6月30日由許文和之全體繼承人達　　　成協議分割遺產之調解，依調解筆錄第二條「如日後查得被繼承人許文和有其他遺產，亦由兩造依應繼分比例各取得1/8。」，有鈞院109年度家調字第185號分割遺產事件之調解筆錄可證。許文和於金聲公司之出資額125萬元，係由繼承人按應繼分各取得1/8，並無爭議。　　⒉許文和之出資額125萬元經國稅局核定價額為0，此乃國稅局課稅之價額認定，並非等同該125萬元遭被告盜領，原告僅憑國稅局就許文和之金聲公司出資額125萬元核定價額為0，即宣稱該出資額125萬元為被告所盜領云云，實屬無據。目前該125萬出資額仍屬於金聲公司登記出資額，並未消失，此部分依上開鈞院109年度家調字第185號分割遺產事件之調解筆錄第二條，應由全體繼承人各取得1/8 之出資額登記，並無爭議。　　⒊兩造於109年度家調字第185號分割遺產事件達成調解成立　　　後，被告等人自始均同意與原告共同向各該銀行或保險公司及公司登記之主管機關辦理繼承登記，然原告於調解成立後，一直不願意配合辦理繼承分割登記，反而向被告起訴請求返還125萬元出資額，並無理由。　㈢綜上述，原告之訴實無理由。參、被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)方面：被告許嘉珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人許文和於108年8月17日死亡，林美杏為許文和之配偶（林美杏於113年9月29日死亡，由被告許琴玲等人為林美杏之承受訴訟人進行訴訟），原告及被告許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉珍、許嘉芳、許玉嬌為許文和之子女，兩造及林美杏均為許文和之繼承人，有許文和之繼承系統表、許文和之個人基本資料查詢結果在卷可稽（見110北司調字第104 6號卷第15頁、111家繼簡字第7號卷第7頁）。　㈡金聲公司為許文和設立之家族公司，許文和、林美杏及兩造均為金聲公司之股東，許文和之出資額為125萬元，許文和原為金聲公司之董事，對外代表金聲公司。許文和於108年8 月17日死亡後，經金聲公司之股東即林美杏及被告許琴玲等人於108年10月16日經改推選被告許玉嬌為金聲公司董事，對外代表金聲公司等情，有金聲公司股東同意書、變更登記表在卷可參（見110北司調1046號卷第19-27頁）。　㈢許文和之遺產於111年6月27日經本院109年度家調字第185號分割遺產事件調解成立，內容略為「一、許文和如調解筆錄附表所示之遺產，分割如下：㈠如附表所示不動產，由兩造依應繼分比例，分割為分別共有，應有部分各8分之1。㈡附表所示之股票、存款、人壽保險…，由兩造依應繼分比例各取得8分之1。㈢…。二、如日後查得許文和有其他財產，亦由兩造依應繼分比例各取得8分之1。三…。」有本院109年度家調字第185號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第一第63-65頁）。二、兩造爭執要點：　㈠原告主張被告許玉嬌盜領許文和之存款210萬元，請求被告許玉嬌返還該210萬元及返還許文和於金聲公司出資額125萬元暨利息予許文和之全體繼承人公同共有，有無理由？　㈡原告請求上開335萬元之動產應予分割，由林美杏及兩造按應繼分比例各1/8分配取得，有無理由？伍、本院之判斷：一、原告請求被告許玉嬌應給付210萬元予原告及其他全體繼承人公同共有，核無理由：　㈠查依新光銀行跨聯行當日匯出明細表之記載，許文和之新光銀行帳戶於107年8月28日匯款210萬元至被告許玉嬌帳戶之匯款人為「許文和」，而「代理人姓名」欄為空白，有新光銀行跨聯行當日匯出明細表在卷可稽（見本院卷三第275頁），可見107年8月28日匯款210萬元是許文和親自辦理。又許文和於108年8月17日死亡，參酌許文和之就診紀錄，許文和生前於106年1月1日至108年8月17日止，許文和之疾病多為與脊椎相關、神經電刺激相關之物理治療或一般性之血液及尿液、腎臟、輸尿管、膀胱檢查、尿流速圖、超音波心臟圖、心電圖檢查等項（見本院卷三第281-309頁），並無有關腦部意識不清之紀錄，有衛生福利部中央健保署保險對象門診醫令明細清單在卷可參（見本院卷三第281-309頁），是並無證據證明許文和於107年8月28日有病重、神智不清之情狀。此外，亦無證據證明被告許玉嬌曾代許文和保管存摺、印章等情，原告主張被告許玉嬌保管許文和之新光銀行帳戶存摺、印章，自許文和帳戶盜領210萬元云云，委屬無據。　㈡上開自許文和之新光銀行帳戶匯款210萬元至被告許玉嬌帳　　戶既係許文和自行辦理，則該匯款贈與乃許文和自行就其財　　產所為處分行為，原告請求被告許玉嬌應返還210萬元給許　　文和之全體繼承人公同公有云云，委無理由。　二、原告請求被告許玉嬌返還關於許文和之金聲公司出資額125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人公同共有，核無理由：　㈠查金聲公司為許文和設立之家族公司，許文和、林美杏及兩造均為金聲公司之股東，許文和之出資額125萬元，許文和於108年8月28日死亡時，許文和所遺金聲公司之出資額125 萬元經國稅局核定價額為0元；被告許玉嬌於108年10月16日經金聲公司股東林美杏、許琴玲等7人推選為金聲公司之董事，對外代表金聲公司等情，有金聲公司股東同意書、變更登記表、財政部台北國稅局遺產稅繳清證明書在卷可稽（見 110北司調1046號卷第19-27頁、本院家繼簡卷一第63-73頁）。是被告許玉嬌經推選為金聲公司之董事，為金聲公司代表人，乃係經金聲公司之股東所推選，且無礙全體繼承人繼承許文和於金聲公司之出資額，況兩造就許文和之遺產於10 9年6月30日已達成協議分割遺產之調解，有本院109年度家調字第185號分割遺產事件之調解筆錄在卷可稽(見本院110 北司調字第1046號卷第19-27、34頁），依調解筆錄第二項「如日後查得被繼承人許文和有其他遺產，亦由兩造依應繼分比例各取得1/8。」許文和於金聲公司之出資額125萬元，亦係由繼承人按應繼分各取得1/8，並無爭議。　㈡至許文和所遺金聲公司之出資額125萬元經國稅局核定價額為 0元，乃係國稅局就許文和之出資額於死亡時基於金聲公司之價值為課稅現值之核定，並非許文和之出資額遭提領為0 元。此外，並無證據證明被告許玉嬌有領取或轉移許文和於金聲公司出資額之情事。原告僅因國稅局就許文和之金聲公司出資額125萬元，核定價額為0，遽稱該出資額125萬元為被告所盜領云云，委屬無據。　㈢綜上，原告請求被告許玉嬌返還許文和之金聲公司出資額125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人，及將金聲實業公司之經營權移轉予原告及其他全體繼承人公同共有云云，委屬無據。三、原告請求將許文和贈與許玉嬌之210萬元及許文和就金聲公司之出資額125萬元列入遺產，請求返還並按全體繼承人應繼分比例分割，為無理由：　㈠查許文和於107年8月28日匯款至被告許玉嬌帳戶之210萬元，並非許文和之遺產，已如前述。原告請求被告許玉嬌應返還該210萬元給全體繼承人公同共有，並按許文和全體繼承人之繼承比例分割與全體繼承人，核無理由。　㈡又許文和於金聲公司之出資額125萬元，業經許文和之全體繼承人於本院109年度家調字第185號分割遺產事件調解成立，協議由許文和之全體繼承人按應繼分比例各1/8分割為分別共有（見本院卷一第64頁調解筆錄第二項），原告再請求就該出資額為分割，核無理由。　四、綜上述，原告之訴為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-24

TPDV-111-家繼簡-7-20250224-4

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣 ○○地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第43號 113年度家親聲字第47號聲請人丙○○ 丁○○ 兼上列二人法定代理人及反聲請相對人乙○○ 上列三人共同非訟代理人丁威中律師複代理人張以璇律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四十三號）、改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院一一三年度家親聲字第四十七號）事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○應給付聲請人丁○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至民國一百一十七年十二月九日止，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人丁○○於○○郵局，帳號：00 00000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期視為亦已到期。相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至民國一百二十年二月十五日止，按月於每月十日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人丙○○於○○郵局，帳號：0000 000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期視為亦已到期。聲請人其餘之聲請駁回。反聲請聲請人甲○○之反聲請駁回。聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定，家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項、第七十九條分別定有明文。二、經查：㈠本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）於民國一百一十三年五月一日追加聲請人丁○○與丙○○，並撤回第四項供擔保請准予假執行之聲明，復歷經變更聲明由聲請人丁○○與丙○○對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）請求將來扶養費每人每月各新臺幣（下同）二萬二千元至分別成年之日止，並擴張乙○○代墊扶養費之金額為三百零三萬六千元及法定利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；㈡本件乙○○請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四十三號)，嗣甲○○提起反聲請(本院一一三年度親家聲字第四十七號)，聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，並於一百一十三年十一月十三日追加聲請返還代墊扶養費等，並經歷次變更聲明，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許；㈢上開家事非訟事件之聲請與反聲請，基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，併此敘明。貳、得心證之理由：一、聲請人聲請及乙○○反聲請答辯意旨略以：㈠映晟社會工作師事務所製作之訪視調查報告，評估結果認為乙○○健康狀況良好，現為全職家庭主婦，照顧時間彈性，具有經濟能力並有親友支持系統提供協助，與未成年子女間互動良好親密。未成年子女等二人於○○市生活多年、手足間互相扶持，二名未成年子女亦於庭審期間表示與乙○○生活、相處之時間遠多於甲○○，顯見乙○○與二名未成年子女之親密度與依賴度皆遠大於甲○○。況現相對人重組家庭後，與現任配偶育有一名未成年子女，現三名未成年子女情感深厚，實無改定親權之必要性；㈡甲○○同意由乙○○單獨行使二名未成年子女之親權係為學區考量，顯見甲○○亦認同○○市之教育資源遠勝於○○地區，而未成年子女丙○○修習音樂，○○之教育、升學資源與顯較○○ 地區更為豐富，基於未成年子女之最佳利益，應維持目前之親權狀態與會面交往方案為宜。又甲○○現堅持每名未成年子女每月僅需一萬八千元之扶養費，對於教育未成年子女所需耗費之時間與金錢毫無概念，未來可能導致甲○○實質花費甚鉅時，不願教養子女，使未成年子女之親權陷入動盪；㈢甲○ ○雖主張乙○○應依監護權協議書之約定將二名未成年子女改由甲○○單獨行使，惟為維護公共秩序及善良風俗並確保身分關係之安定性，身分行為不得附有條件或期限，該協議書之內容即屬對身分行為附加條件或期限之約定，故因違反民法第七十二條而無效。況本件親權之歸屬，甲○○既提起本件改定親權之爭訟，表示兩造對親權歸屬無法達成協議，仍應綜合審酌一切情狀，回歸未成年子女最佳利益考量評斷之；㈣就二名未成年子女之意願，未成年子女丁○○到庭表示雖知情協議書之內容，但仍欲留在○○讀書，而未成年子女丙○○雖希望前去○○就學並由甲○○擔任其親權人，卻稱有此想法係因依照協議應當如此，顯見其未展現出基於自身需求考量之表述，不應逕認未成年子女丙○○強烈希望將親權改由甲○○單獨行使之真意；㈤乙○○與甲○○於九十六年十月十四日結婚至一百零一年六月十四日兩願離婚，後於同年九月六日結婚至一百零三年三月五日再度兩願離婚，並分別於一百零六年二月二十四日、同年十二月十一日雙方約定由乙○○行使負擔未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，惟甲○○自一百零六年二月開始，僅支付丙○○部分扶養費用，又於一百零六年十二月開始，僅支付丁○○之部分扶養費用；㈥乙○○與甲○○雖於離婚協議書載明扶養費由兩造每月匯款各九千元至二名未成年子女之帳戶，惟探求該條之用語及架構可知，雙方訂立該條之目的應非就扶養費之上限作約定，而是於離婚後合意每月共同存入相同款項作為未成年子女之日常生活費用。若乙○○與甲○○於締約時係為約定扶養費上限，為免有所爭議應會於該條附加免責條款，如逾此數額範圍由乙○○與甲○○自行負擔，不再另為互相請求等語。又雙方於締約時係以甲○○為二名未成年子女之單獨親權人為前提，此金錢給付義務係基於甲○○單獨扶養二名未成年子女之情況，因甲○○於締約時經濟能力較乙○○ 為佳，故甲○○並未額外請求乙○○須負擔較多之扶養費用所為之約定，然於一百零六年後，二名未成年子女之親權已改由乙○○單獨行使及負擔，兩造卻未就扶養費另作約定，該協議書仍否繼續沿用已有疑義；㈦乙○○與甲○○於擬定離婚協議書時，依行政院主計總處一百零三年度家庭收支調查表，○○市平均每人每月消費支出為二萬七千零四元，兩造所存入未成年子女帳戶之一萬八千元遠低於平均消費支出，考量甲○○之社經地位，難認會將其子女置於遠低於一般生活水平之情況下，顯見甲○○以兩造之離婚協議書作為免除其真實扶養義務之事由，係屬無據。退步言之，倘若離婚協議書之條款仍拘束乙○○（假設語氣），然依契約相對性原則，二名未成年子女非該協議書之立約人亦不受協議所拘束；㈧日常生活支出瑣碎，顯難逐一舉證，單就扶養未成年子女所需基本開銷項目而言，二名未成年子女每人每月之基本補習、外語與才藝、膳食費、生活費與娛樂費用、保險費、生活所需之電子產品及歷年常規及緊急醫療費用等，以每人每月平均開銷至少約四萬五千元，已超過乙○○所提出○○市一百一十年度行政院主計總處家庭收支調查表金額三萬二千三百零五元；㈨甲○○ 經濟狀況遠優於乙○○，乙○○現為二名未成年子女之主要照顧者，付出較多之勞力與心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，故認應以○○市一百一十年度平均每人月消費支出三萬二千三百零五元作為將來及代墊扶養費之計算基礎，並以乙 ○○及甲○○每月所負擔扶養費比例一比二為計算，甲○○每月應負擔二萬一千五百三十六點六元（計算式：32,305元 × 2/3 ＝21,536.6元），近整數二萬二千元。從而，乙○○請求甲○○ 應負擔未成年子女丙○○、丁○○之每個月扶養費用分別為二萬二千元，應屬適法；㈩就代墊扶養費之部分，中華郵政股份有限公司回函之二名未成年子女專戶歷史交易明細：⑴於一百零六年二月至一百一十一年八月，乙○○匯款至丙○○之帳戶共計三十七萬八千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元，甲○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至丙○○之帳戶共計四十四萬三千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元；⑵於一百零六年二月至一百一十一年八月，乙○○匯款至丁○○之帳戶共計五十八萬四百八十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十二萬七千元，甲○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至丁○○之帳戶共計七十四萬九千零二十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十四萬四千元；就上開匯款金額可知，乙○○與甲○○於本案訴訟進行前各自匯入二名未成年子女帳戶之金額差異不大，又二名未成年子女帳戶之提款卡及存簿印章原皆由甲○○保管，乙○○需先墊付未成年子女之花銷，待甲○○同意後方會自上開二帳戶內轉匯甲○○認為合理之金額（而非足額）至乙○○ 之個人帳戶內。因甲○○曾返還部分代墊款項，故乙○○請求返還代墊之扶養費金額，應為甲○○自二帳戶內轉匯至乙○○銀行帳戶之金額減去乙○○匯款至二帳戶之金額。查甲○○自一百零六年二月至一百一十二年三月間返還乙○○所代墊有關未成年子女丙○○之扶養費三十四萬三千七百八十三元（即甲○○於一百一十二年三月前自丙○○帳戶再轉匯至乙○○所有之銀行帳戶之金額），於扣除乙○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女丙○○專戶之金額三十七萬八千元後，已無餘額可抵扣（計算式：343,783元－378,000元＝－34,217元），而甲○○自一百零六年二月至一百一十二年三月間返還乙○○所代墊有關未成年子女丁○○之扶養費三十八萬八千九百二十九元（即甲○○於一百一十二年三月前自丁○○帳戶內轉匯至乙○○所有之銀行帳戶之金額），亦於扣除乙○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女丁○○帳戶之金額後，無餘額可抵扣（計算式：388,92 9元－749,020元＝－360,091元）；基上，因甲○○於此期間實際上並無返還任何金額予乙○○，故乙○○以上開二萬二千元作為扶養費計算之標準，請求甲○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月間，共計七十四個月，代墊丙○○之扶養費用一百六十二萬八千元（計算式：22,000元×74月＝1,628,000元），以及一百零六年十二月至一百一十二年三月間，共計六十四個月，代墊丁○○之扶養費用一百四十萬八千元（計算式：22,000元×64月＝1,408,000元)，共計三百零三萬六千元及遲延利息；就將來扶養費之部分，關於未成年子女丙○○一百一十二年四月後之每月扶養費，以一百一十二年四月一日後甲○○自二帳戶內匯款予乙○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年四月一日後乙○○匯款至丙○○帳戶內之金額三萬六千元，於請求金額範圍內至多相對人得扣除七萬二千元（計算式：108,000元－36,000元＝72,000元），而未成年子女丁○○ 一百一十二年四月後每月之扶養費，因一百一十二年四月一日後甲○○自二帳戶匯款至乙○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年四月一日後乙○○匯款至丁○○帳戶內之金額十二萬七千元後已無餘額，故無以扣抵（計算式：108,000元－127,00 0元＝－19,000元），惟就得扣除範圍以外之金額，相對人仍負有給付義務（參照本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一二一頁至第一二二頁）；甲○○主張依不當得利反聲請乙○○返還其所代墊一百零一年六月至一百零六年十二月之兩名未成年子女扶養費，惟依照民法第一百二十六條五年短期時效之規定，甲○○之請求已罹於五年消滅時效期間，故應駁回甲○○之反聲請；聲明：⑴相對人應自一百一十二年四月一日之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人丁○○、丙○○扶養費二萬二千元，並由聲請人乙○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期；⑵相對人應給付聲請人乙○○三百零三萬六千元，及自一百一十二年四月十日聲請狀送達翌日（即一百一十二年四月二十七日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息；另就反聲請部分，答辯聲明：反聲請駁回。並提出戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查報告表、聲請人丁○○、丙○○補習費用及娛樂費用部分單據為證。二、相對人即反聲請聲請人甲○○答辯及反聲請意旨略以：㈠因乙○ ○要求離婚，故兩造於一百零一年六月十四日兩願離婚，後乙○○迫於其父母壓力，於同年十月十四日與甲○○復婚，然後來乙○○仍執意離婚，甲○○為兒女不願離婚，嗣乙○○同意離婚條件為二名未成年子女之親權歸於甲○○所有，雙方遂於一百零三年三月五日兩願離婚；㈡一百零三年離婚後，離婚協議書載明由甲○○單獨行使二名未成年子女之親權，惟一百零六年時，乙○○因再婚後居於○○醫院○○分院之宿舍，乙○○遂告知甲○○○○國中係滿額學校，二名未成年子女須與有親權之一方於學區內方可入學，故兩造簽有協議將二名未成年子女戶籍遷至該學區，但約定僅係將親權暫時移轉予乙○○，至未成年子女就讀國中後再移轉給甲○○，然至未成年子女丁○○就讀國中後，甲○○多次催告，乙○○皆不願依約辦理移轉親權手續，甲○○二次寄送存證信函對乙○○為請求，乙○○均不予理會；㈢乙○○曾對未成年子女施以不當管教，例如曾以手機丟擲長子，因長女使用手機而怒打其耳光，有過度控制之行為，未成年子女與甲○○會面交往時，乙○○要詳知會面交往時之內容與飲食，更曾因甲○○攜未成年子女吃拉麵而飆罵，顯現乙○○情緒不穩定且刻意刁難甲○○。又乙○○曾於丙○○要求乙○○協助邀請甲○○參與畢業典禮之際，以三千元○先生稱呼甲○○，意圖詆毀甲○○於未成年子女心中之形象，影響未成年人之身心發展，更要求未成年子女退還甲○○所贈與之物品，乙○○常以未成年子女有規律生活及安排等情，壓縮未成年子女與甲○○會面之時間，可證乙○○非友善父母；㈣甲○○目前職業穩定、身體健康、經濟能力良好，自二名未成年子女年幼時皆親自照顧，與未成年子女感情良好，又現有家屬系統支持，且丙○○ 表態願隨甲○○至○○生活，二名未成年子女亦表示可接受不與對方同住，故為未成年人之最佳利益之考量，聲請改定未成年子女權利義務行使及負擔，以利日後代為處理事務；㈤社團法人○○○○○○○○○○○○訪視報告，綜合評估及建議稱，甲○○經濟收入穩定、環境評估安全，有良好的家庭支持系統，且未成年子女等二人與甲○○有強烈情感正向依附關係，長子欲留於○○求學，對於親權之歸屬並無意見，長女丙○○情感上更依附甲○○，想與甲○○一起生活，不會害怕轉換新的環境，甲○○ 亦讓二名未成年子女自幼接觸乙○○使其擔任母親之角色不缺位，可證由甲○○擔任未成年子女之親權人，符合子女最佳利益；㈥乙○○主張兩造身分行為不得附加條件，故兩造所簽署之親權協議無效，惟親權本可依依照雙方協議決定，乙○○之主張實屬無據，又倘若親權移轉協議無效，自然亦可主張應回復原本之狀態，由甲○○單獨行使親權；㈦甲○○自第一次離婚後，即單獨行使親權並為二名未成年子女之主要照護者，盡心照顧一對兒女，後乙○○一百零六年再婚後，甲○○考量未成年子女們需要母愛，同意二名未成年子女兩邊居住，故雙方皆各有支出及墊付未成年子女之扶養費，直至甲○○一百一十一年十月因職務從○○調動搬至○○為止；㈧離婚協議書載明未成年子女日常所需之費用皆由二名未成年子女之帳戶領取，並由乙○○與甲○○每月匯入二名未成年子女之帳戶各九千元，於一百零六年五至八月改為匯款五千元，後雙方口頭約定改成各匯款六千元，而日常費用支出不需單據皆可支用，另同意大額支出皆先匯款至未成年子女之帳戶後再行支付，並視未來未成年子女支出調整扶養費。甲○○搬至○○後，乙○○於一百一十一年十二月要求提高扶養費，故甲○○於一百一十二年一月開始恢復協議書約定每月支出各九千元之扶養費迄今。而該協議書為雙方合意作成，甲○○自始均依兩造約定支付未成年子女之扶養費，況未成年子女直至一百一十一年十一月前皆與父母輪流居住，乙○○要求返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由；㈨乙○○所附之單據使用對象並不限定為未成年子女且多為其家庭開支，而家庭生活水電等開銷及日常生活之雜費，由於未成年子女兩邊居住，甲○○亦有添購及支付生活雜支，乙○○辯稱協議書若非約定係扶養費之上限，應會加註免責條款，惟綜觀法院有關扶養費之裁判書及內政部戶政司提供之參考範本，對扶養費呈現方式均為：「按月支付○○○扶養費○○○元」，均未見有該加註，可見客觀對扶養費之認知係約定給付一定數額，顯見乙 ○○之主張並不成立；㈩父母間約定未成年子女扶養費本應相互拘束，屬父母內部間之債務承擔契約，兩造簽立離婚協議書時，就未成年子女之成長、物價波動與雙方離婚後居住地之變更等皆為可預期之事，況離婚協議書成立後，相關事實之基礎或環境並未發生劇烈變動，未成年子女並無陷於未受完全滿足保護教養之不安狀態，故乙○○請求甲○○增加扶養費數額自無道理。乙○○現居於○○院○○分院配住之宿舍，並未負擔租屋費用，就租屋之成本於上開調查表中佔約二成之權重，且調查表中其他計算支出項目還包括菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等無關乎未成年子女之項目，可見以此消費支出所作成之調查，非全然為未成年人所必需，不能逕予採用；乙○○主張自一百零六年起由其代墊二名未成年子女之開支，惟二名未成年子女於雙方之住所輪流居住，雙方各有墊付，而乙○○計算其匯款金額有誤，如其主張於一百一十二年四月二十九日及一百一十二年七月四日匯入丙○○ 之帳戶二萬七千元及九千元（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一一二頁)，惟該帳戶係甲○○所有，乙○○卻將其列為其匯入款，又一百一十年九月三日乙○○存入二名未成年子女帳戶各一萬元，實為政府發放COVID-19之補助款。乙○○主張請求返還代墊扶養費之計算公式，等於係其無須支出任何未成年子女之扶養費，故其主張為無理由；乙○○主張主要照顧者負責未成年子女之生活照顧責任，勢必付出較多勞力、心力，故將扶養費用比例以二比一計算，然二名未成年子女已為青少年，生活較為獨立自主，主要照顧者所花費之心力已不同於幼年時期，而乙○○經濟能力優渥，購買高額不動產，更於子女皆可自理生活時以照顧子女為由離職後便提出爭訟，況甲○○過往已多次要求乙○○移轉親權，如以上開之比例給付，對甲○○有失公允，認為仍應維持離婚時所協議之一比一較為合理；基上，兩造已於離婚時達成協議，甲○○皆依協議內容履行，乙○○根據行政院主計總處家庭收支調查表計算扶養費三萬二千三百零五元作為計算基礎並不合理，更無理由依不當得利之規定請求返還代墊扶養費，故乙 ○○請求甲○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由，況乙○○代墊扶養費一百零六年、一百零七年之部分，已因罹於五年時效不行使而消滅；倘若乙○○主張返還代墊扶養費為有理由，甲○○亦得反聲請一百零一年至一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費，並以一百一十年度平均每人每月消費支出三萬二千三百零五元為計算基準，且因子女年幼時需負擔更多心力，又乙○○ 之經濟條件優於甲○○，故應以二比一之比例分擔扶養費，故乙○○每月應給付二萬二千元扶養費（計算式：32,305元×2/3 ＝21,536.6元，近整數二萬二千元）。基上，乙○○應分別給付甲○○自一百零一年六月至一百零六年十二月，合計六十七個月，代墊未成年子女丁○○之扶養費，又扣除原先已約定給付之扶養費，共計為一百零七萬二千元、甲○○自一百零一年六月至一百零六年二月，合計五十七個月，代墊未成年子女丙○○之扶養費，並扣除原先已約定給付之扶養費，共計為九十一萬二千元，故乙○○應返還甲○○共計一百九十八萬四千元之代墊扶養費；聲明：聲請駁回；反聲請聲明：⑴未成年子女丁○○、丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔；⑵乙○○應給付甲○○一百九十八萬四千元，及自反請求狀送達之翌日（即一百一十三年十一月十六日）起至清償日，按年利率百分之五計算之法定延遲利息。另聲請調閱聲請人丁○○、丙○○○○郵局帳戶明細，並提出離婚協議書、聲請人丁○○、丙○○郵局存摺封面及內頁、監護權移轉協議書二件、存證信函、扶養費參考範本、乙○○離家親筆書信、聲請人丁○○、丙○○兩邊居住於甲○○住所生活照、實價登錄查詢系統資料、對話紀錄、匯款紀錄、乙○○虛偽陳述紀錄、匯款紀錄整理表、匯款統計表為證。三、聲請丁○○、丙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日到庭陳述意旨略以：　㈠丁○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校？未來希望留在○○或去○○就學？）現在是就讀○○國中三年級，我希望以後可以在○○讀書。對於協議書內容，雖然協議這樣寫，還是希望可以留在○○。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前在大概國中前各半，升上國中七年級後變得比較住在媽媽這邊，後來爸爸去○○ 後，主要都是住媽媽這邊。升國中以前，應該父母都算主要照顧者，之後是媽媽做主要照顧者。」、「（法官問：升國中以前，妹妹的狀況如何？）我升國中的時候，妹妹還在小學，所以他小學時媽媽已經是主要照顧者。」、「（法官問：假如你跟妹妹親權不是全部一方，你有何意見？）我覺得沒有關係。」、「（法官問：如果你跟妹妹親權歸屬不一致，有無需要父母互相請求扶養費，還是照當時離婚協議書就好？）可能照離婚協議就好，或是他們可以再討論。」（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第八頁至第九頁）。　㈡丙○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校？未來希望留在○○或去○○就學？）我現在就讀○○國中一年級。對於約定內容無意見。我希望去○○就學，我希望由父親擔任親權人。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前是一個禮拜會去我爸那邊一次，爸爸去○○後就變成一個月一次，目前原則上都是跟媽媽住。」、「（法官問：照你所述，媽媽長期擔任主要照顧者，你是因為父母協議認為應該去○○，還是有其他考慮？）沒有其他考慮。是照協議應該要這樣。」、「（法官問：如果你親權歸父親，你父母互相不要求扶養費，你的意見？）可以。」（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第七頁至第八頁）。　四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元二○一四年十一月號，頁二○一）。　　　五、本院依職權囑託○○○○○○○○○○○○○○○○就本件未成年子女丁○○、丙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議，該協會一百一十二年八月四日○○○字第○○○○○○ 號函所附社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護意願與動機評估：甲○○表示離婚時協定由其單獨行使親權，後為學籍改由乙○○行使，並書面約定二名兒少入學會轉回親權，惟乙○○未遵守協議。甲○○主觀認為二名兒少之親權本屬其行使，扶養費之帳戶亦由其管理，評估甲○○對兒少之親權有單獨監護之強烈意願。　㈡經濟和環境評估：甲○○任國營事業主管，工作穩定、收入較高，評估可給予兒少良好之生活和教育支持，亦有職務宿舍配給，具有穩定性，內部寬敞舒適，外部環境具教育、交通和生活上便利性。　㈢探視和扶養費想法：兩造皆能互相合作輪流照顧兒少，成熟友善之尊重對方之親職角色，評估未來應有能力協商出適合之探視規則。又兩造過去採共同基金之方式平均分攤費用，但因兒少成長費用可能有所調整，建議透過調解，重新議定金額。　㈣親職能力評估：甲○○於離婚後至兒少小學期間，為類單親照顧兒少，讓子女穩定成長並讓母親之角色不缺位，亦同意暫時轉出親權以便子女進入較好之學區，評估父權角色之親職能力相當良好。　㈤支持系統評估：甲○○已重新進入一段婚姻與家庭，其現任妻子願意給予家庭照顧上之全力支持，評估其支援資源足夠。　㈥未成年子女之情感依附關係：二名兒少對於兩造皆有良好之情感依附與互動，丁○○年底將滿十五歲，思想表現成熟，較理性表示欲留在○○讀書升學，傾向維持現在之生活。丙○○情感上比較想跟父親親近，希望能跟甲○○共同生活，接受其照顧行使親權。　㈦綜合性評估與建議：甲○○有強烈之意願行使親權，其經濟、居住環境、親職能力，以及支持系統均屬良好，與兒少有安全依附之情感關係，作為二名兒少之親權行使人，應為適任。然二名兒少都很有自身之想法，須尊重其表意權，丁○○表示想以學業穩定為主，期望在○○考高中，表達希望與乙○○生活，維持現在生活與就學之步調，而丙○○正好國小畢業轉銜期，對於生活轉變有正向之期待，表示願意跟隨甲○○前往○○ 生活，由甲○○行使親權。而二名兒少亦表示手足分開生活並不造成影響，未來仍可相互探視見面、手機視訊會面等。因此建議丁○○由乙○○為主要照顧人、丙○○由甲○○為主要照顧人，並由主要照顧人行使親權，較能觀照到兒少之身心需求。以上提供訪視時之評估，建請參酌乙○○之家庭調查報告、法官就相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之。　六、本院亦依職權囑託○○○○○○○○○○就本件未成年子女丁○○、丙○○ 權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議，該事務所一百一十二年八月三十日○○○字第○○○○○○○ 號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　㈠親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有經濟能力，足以負擔照顧二名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親權能力。　㈡親職時間評估：乙○○能親自照顧未成年子女，亦會安排出遊且具陪伴意願。評估乙○○之親職時間適足。　㈢照顧環境評估：訪視時觀察乙○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　㈣親權意願評估：乙○○目前單獨行使負擔二名未成年子女之權利義務，並願意繼續監護與照顧之。評估乙○○具監護意願。　㈤教育規劃評估：乙○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙○○具教育規劃能力。　㈥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十五歲、未成年子女二目前十二歲，具表意能力；二名未成年子女由乙 ○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　㈦親權之建議及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○具相當親權能力與親權時間，以及監護意願，並為二名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。乙○○希望維持由其單獨行使二名未成年子女之親權，明定甲○○之扶養費給付方式及內容。基於主要照顧者原則，評估乙○○具監護與照顧能力，惟因未能訪視甲○○，建議法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。七、參酌兩造陳述、所提證據及前揭兩份訪視報告，甲○○反聲請丁○○、丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據，說明如下：　㈠乙○○與甲○○於一百零三年間離婚之初，聲請人丁○○、丙○○係協議由甲○○行使負擔權利義務（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第八十九頁至第九十二頁），嗣於一百零六年間，乙○○與甲○○簽立監護權移轉協議書，基於聲請人丁○○ 、丙○○之學籍考量，甲○○同意將監護權移轉給乙○○，直至聲請人丁○○、丙○○進入國中就讀第一學期內為止（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一○九頁至第一一一頁）。　㈡經核監護權移轉協議書簽立當時，乙○○籍設○○市○○區，甲○○ 籍設○○市○○區，另參諸後來聲請人丁○○、丙○○均就讀○○市○○ 區○○國中之事實，足信監護權移轉協議書簽立之本意，就是要讓聲請人丁○○、丙○○就讀○○國中，並協議其後乙○○要將聲請人丁○○、丙○○監護權移轉回甲○○，但聲請人丁○○、丙○○繼續於○○國中就讀。　㈢甲○○雖主張不滿乙○○未依協議將聲請人丁○○、丙○○監護權再為移轉，但甲○○業已遷居○○，若依該協議履行，聲請人丁○○ 、丙○○勢必也要遷居○○，無法繼續於○○國中就讀，有違當初乙○○與甲○○為學區因素簽立監護權移轉協議書之本意，故並不適宜以監護權移轉協議書之內容來決定聲請人丁○○、丙○○ 之親權歸屬。　㈣聲請人丁○○已表明希望以後可以繼續在○○讀書之意願，乙○○ 與甲○○均表明尊重其想法，兩份訪視報告意見亦建議由乙○○ 行使負擔聲請人丁○○之權利義務，又如前所述，並不能以乙 ○○未依監護權移轉協議書將聲請人丁○○監護權再為移轉即認定乙○○對丁○○有未盡保護教養義務或有不利之情事，故甲○○ 反聲請丁○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據。　㈤聲請人丙○○雖表明希望去○○就學，由甲○○擔任其親權行使人，然仍應由乙○○擔任其親權行使人，甲○○反聲請改由其擔任丙○○親權行使人，亦屬無據：　　⑴乙○○與甲○○離婚後均各別再婚，丙○○除有兄長丁○○外，另有乙○○與再婚現配偶所生較年幼之妹妹，現為繼親家庭一家五口同住之狀態，然丙○○排行老二，心理學上不僅無可避免會與老大丁○○產生比較狀態而產生壓力（例如課業上之比較，但日後常因就讀不同科系而排除比較，參見阿德勒著，自卑與超越），且因屬於繼親家庭，心理學上對於乙○○是否會較偏愛妹妹，亦無可避免會產生疑慮（雖然妹妹較年幼，客觀上本即需要乙○○較多之照顧與寬容），以此而論，乙○○目前為丙○○之主要照顧者，但丙○○卻希望由甲○○擔任其親權行使人，並無法評價為丙○○追求舒適圈之不合理選擇。　　⑵但另一方面，甲○○亦屬再婚，且其再婚配偶亦有前段婚姻之子女，甲○○因職務關係搬至○○居住後，丙○○僅一個月去 ○○一次，此等狀態下，丙○○與甲○○、甲○○之再婚配偶每月一次之互動雖然良好，但丙○○若改由甲○○擔任其親權行使人，長期同住○○，而非一個月去○○一次，是否同樣能維持互動良好？丙○○加入甲○○現在之家庭，是否會影響甲○○與其再婚配偶之婚姻狀態，進而回頭影響丙○○？其實存有不確定性與風險。　　⑶丙○○於○○之訪視及於本院之陳述，顯示其希望由甲○○擔任其親權行使人，但於○○之訪視卻未有相同意見之表達，顯示乙○○對丙○○之管教應較為嚴厲，致丙○○於○○之訪視有所顧忌，檯面上也只願以監護權移轉協議書作為希望由甲○○ 擔任其親權行使人之理由，惟乙○○管教較為嚴厲，但無證據證明涉及嚴重之家庭暴力，此等管教議題不構成未盡保護教養義務或有不利情事之改定親權事由，又如前所述，並不能以乙○○未依監護權移轉協議書將聲請人丙○○監護權再為移轉即認定乙○○對丙○○有未盡保護教養義務或有不利之情事。　　⑷更進一步言，甲○○反聲請丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女有所不利」，本院認為乙○○擔任丙○○主要照顧者多年，教養丙○○之方式是否過於嚴厲，是否充分考量丙○○出生排行及身處繼親家庭之影響，是否應作出調整改善，固然存有討論空間，但不應全盤否定乙○○對丙○○之付出而改定親權，故甲○○反聲請丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據。八、甲○○反聲請乙○○給付甲○○一百零一年至一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費一百九十八萬四千元及法定利息，亦屬無據，說明如下：　㈠按一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第一百二十五條規定之十五年時效期間，惟如父母雙方就未成年子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議，而由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還各期利得者，仍有民法第一百二十六條所定五年短期時效之適用（最高法院一一三年度台簡抗字第一六一號裁定意旨參照）。又民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」。　㈡經查，乙○○與甲○○之離婚協議書第五條及第六條約定，兩名未成年子女之扶養費係按月給付，則參酌前揭最高法院裁定意旨所示之見解及民法第一百二十六條之規定，甲○○反聲請代墊扶養費之消滅時效應為五年，然甲○○於一百一十三年十一月十三日方具狀反聲請一百零一年至一百零六年之代墊扶養費（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一七三頁），乙○○則提出五年時效抗辯，故甲○○此部分之反聲請為無理由，應予駁回。九、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百二十條分別定有明文。次按扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且民法第一千一百二十條但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設（最高法院一○七年度台簡抗字第一四○號裁判意旨參照）。再按父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨參照）。復按修正後民法第十二條規定：「滿十八歲為成年。」，民法總則施行法第三條之一第三項規定：「於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。」。又按家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。另家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。十、經查：　　　㈠乙○○與甲○○於一百零三年三月五日離婚，約定對於雙方所生未成年子女即聲請人丁○○、丙○○之權利義務由甲○○行使負擔，並約定乙○○與甲○○按月各匯九千元至聲請人丁○○帳戶，另按月各匯九千元至聲請人丙○○帳戶，作為聲請人丁○○、丙○○ 之扶養費，又於一百零六年間，基於聲請人丁○○、丙○○之學籍考量而簽立監護權移轉協議書，但監護權移轉後之扶養照顧狀況，依據聲請人丁○○之陳述，於其升國中之前，聲請人丁○○、丙○○係乙○○與甲○○輪流照顧，足信於監護權移轉後至聲請人丁○○就讀國中後，乙○○與甲○○改變輪流照顧聲請人丁 ○○、丙○○之狀態前，乙○○與甲○○前揭有關扶養費之約定，係搭配各自承擔輪流照顧期間之基本費用，不足之數再由乙○○ 與甲○○以各自存入聲請人丁○○、丙○○帳戶之款項予以支應，故基於此等輪流照顧扶養方法之協議應作整體觀察。　㈡甲○○主張監護權移轉後之扶養費給付，曾有乙○○與甲○○因應實際狀況而變動應存入聲請人丁○○、丙○○帳戶金額之情形，有對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第三十九頁），而本院向中華郵政○○郵局函調聲請人丁○○ 、丙○○之帳戶資料亦顯示，兩造輪流照顧聲請人丁○○、丙○○ 期間，均非完全依照離婚協議之內容以按月匯付聲請人丁○○ 、丙○○帳戶各九千元之方式處理扶養費，應證前揭甲○○之主張為真實，於結束聲請人丁○○、丙○○由乙○○與甲○○輪流照顧兩邊居住之狀態前，並不存在乙○○為甲○○代墊扶養費之情事。　㈢甲○○另主張聲請人丁○○、丙○○係自一百一十一年十一月開始結束乙○○與甲○○輪流照顧兩邊居住之狀態，並提出乙○○傳送要求甲○○自一百一十一年十一月起負擔聲請人丁○○、丙○○每人每月各一萬元，但甲○○並不接受之對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一五五頁至第一五六頁），甲○○之前揭主張足堪信為真實。據此而論，一百一十一年十一月起既已非乙○○與甲○○輪流照顧聲請人丁○○、丙○○ 之狀況，甲○○即應回歸離婚協議書之扶養費金額支付，不應繼續以低於離婚協議書之扶養費金額支付，然甲○○於一百一十一年十一月、十二月間，係以聲請人丁○○、丙○○每人每月各六千元給付扶養費，確有短付兩個月共計一萬二千元之情形（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一三六頁、第一四五頁），然乙○○之匯款紀錄顯示，於一百一十一年八月後，一百一十一年九月及十月均未匯付任何扶養費至聲請人丁○○、丙○○帳戶（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一一二頁、第一一五頁），即便以聲請人丁○○、丙 ○○每人每月各六千元之標準，乙○○短付之金額亦達二萬四千元，高於甲○○短付之一萬二千元，自難認於一百一十一年間，乙○○有何為甲○○代墊扶養費之情形，另甲○○自一百一十二年一月起即回歸離婚協議書之約定，雖未必每月按時給付，但總結是以聲請人丁○○、丙○○每人每月各九千元之標準給付離婚協議書約定之扶養費，則就乙○○與甲○○間之關係而論，甲○○自一百一十二年一月起並未短付扶養費，故乙○○對甲○○ 主張代墊扶養費三百零三萬六千元及法定利息，應屬無據。　㈣聲請人丁○○、丙○○請求甲○○自一百一十二年四月一日之翌日起，至渠等分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付渠等扶養費二萬二千元，並由乙○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，參酌前揭最高法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨，乙○○與甲○○間內部間分擔扶養費之約定，並不因此減輕或免除甲○○扶養聲請人丁 ○○、丙○○之外部義務，聲請人丁○○、丙○○仍得請求甲○○足額扶養。又聲請人丁○○、丙○○聲請本件給付扶養費，甲○○對於扶養費之金額已生爭執，應由本院本於職權探知以定該扶養費之給付金額。　㈤雖民法第十二條修法後十八歲即為成年，但聲請人丁○○、丙○ ○之父母於修法前已簽立離婚協議書，並就未成年子女扶養有相關約定，故依離婚協議書契約約定，聲請人丁○○、丙○○ 之父母對渠等之扶養義務，係延續至民法第十二條修法前之二十歲成年，依前揭民法總則施行法第三條之一第三項規定，就未成年子女扶養費，甲○○仍應給付至聲請人丁○○、丙○○ 二十歲前一日為止。另聲請人丁○○、丙○○於一百一十三月五月一日方具狀提出本件給付扶養費之聲請，一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之扶養牽涉過去扶養費之議題，乃乙○○是否有替甲○○代墊未成年子女扶養費，以及甲○○得否以離婚協議書約定對抗乙○○之爭執（此部分前已論述乙○○請求代墊扶養費應屬無據），聲請人丁○○、丙○○ 對甲○○請求一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之過去扶養費，應屬無據。　㈥關於聲請人丁○○、丙○○請求扶養費之匯款帳戶問題，乙○○與甲○○之離婚協議書已約定扶養費於每月十日前匯入聲請人丁 ○○、丙○○於○○郵局之帳戶，參以聲請人丁○○、丙○○前揭帳戶之存摺跟印鑑，已於本院一百一十三年九月十二日訊問期日由甲○○當庭交付乙○○之代理人（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第九十二頁），乙○○基於法定代理人之身分，本於扶養聲請人丁○○、丙○○之必要，得持存摺跟印鑑提領前揭帳戶內款項支用。從而，本院認本件扶養費之給付方式，應參酌離婚協議書所載之給付方式，由甲○○於每月十日前直接將其應分擔之扶養費匯款至聲請人丁○○、丙○○前揭帳戶，而非如聲請人丁○○、丙○○聲明所主張按月於每月五日前，各給付渠等扶養費，並由乙○○代為受領，以免節外生枝。　㈦本院依職權調閱乙○○與甲○○之財產及所得資料，乙○○於一百零八年度所得總額為三十三萬九千二百六十五元，一百零九年度所得總額為四十一萬五千六百一十九元，一百一十年度所得總額為七十五萬七千九百三十九元，名下有不動產及汽車，乙○○到庭陳稱為○○大學○○○○系畢業，於九十七年至一百一十二年七月間於○○醫院擔任營養師、○○○部定講師，出於照顧三名未成年子女之考量，現為家管，目前無收入，名下有不動產及汽車，目前存款約為五十萬元，沒有股票，另甲 ○○提出實價登錄資料顯示乙○○於一百一十二年五月間購入三千二百萬元之房產（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷一第四七五頁），乙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日對此並未否認，僅稱房子是個人隱私，對於個人隱私為何會洩出感到疑慮（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第十二頁）。另甲○○於一百零八年度所得總額為一百二十九萬六千五百零五元，一百零九年度所得總額為一百二十八萬七千四百一十九元，一百一十年度所得總額為一百四十五萬八千六百二十六元，名下有一部汽車，甲○○到庭陳稱為○○大學○○○○院碩士畢業，現任職於○○○○公司○○○○○館長，收入約為每月九萬五千元左右，名下無不動產，至於名下汽車於一百一十三年間已經賣掉，有股票投資，存款皆轉至現任配偶名下，個人僅有生活費每月一至二萬元等情。　㈧綜合上揭情狀，本院認乙○○資產狀況優於甲○○，目前無收入而擔任家管係出於自身之選擇，並非無工作能力，甲○○所得雖優於乙○○，資產則明顯不如乙○○，聲請人丁○○、丙○○主張由甲○○分擔三分之二比例之扶養費，該比例應屬過高，維持由乙○○與甲○○各負擔二分之一扶養費應較妥適，另審酌乙○○ 與甲○○經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以行政院主計處公佈之一百一十一年度○○市平均每人月消費支出三萬三千七百三十元為聲請人丁○○、丙○○所需扶養費之基準，甲○○應給付半數每月一萬六千八百六十五元，自一百一十三月五月一日至一百一十四年二月期間之十個月，甲○○應給付聲請人丁○○、丙○○每人各十六萬八千六百五十元（計算式：16,865×10＝168,650），實際上僅給付聲請人丁○○、丙○○每人各九萬元（計算式：9,000×10＝90,000），短付聲請人丁○○、丙○○每人扶養費各七萬八千六百五十元（計算式：168,650－90,000＝78,650），另甲○○應自一百一十四年三月一日起，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○、丙○○扶養費各一萬六千八百六十五元，至聲請人丁○○、丙○○ 各滿二十歲前一日為止，聲請人丁○○、丙○○之請求於此範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，聲請人丁○○、丙○○主張如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期，經核並無不合，應予准許。十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。十二、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，反聲請聲請人之反聲請為無理由，並依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-47-20250224-1