Know99判決書

搜尋結果：長期照顧中心

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第737號聲請人丙○○ 甲○○ 共同代理人趙友貿律師相對人乙○○ 特別代理人蔡孟潔律師（法扶律師）關係人吳豐全陳雪珠上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣肆仟伍佰元。聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣肆仟伍佰元。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○、甲○○之父親，即相對人乙○○，自聲請人二人幼年起便時常夜不歸宿，且極少提供家用，其等二人成長過程多數皆由母親陳雪珠獨自扶養照顧，相對人極少關心扶養或照護其等二人。又相對人於民國82年8月9日因外遇與聲請人二人之母親陳雪珠離婚，嗣相對人便鮮少與聲請人二人聯繫或見面，致陳雪珠除須操勞家務外，更需到處代工以負擔家計、扶養聲請人二人，其等二人斯時分別年僅14、15歲，亦須外出工作賺取生活費以支應學費及家用。　㈡相對人後來與其同居伴侶分手後，返回聲請人二人與母親陳雪珠之住處，相對人向陳雪珠索取聲請人奉養母親陳雪珠之費用，並依賴陳雪珠的扶養。相對人未對聲請人二人與陳雪珠表達歉疚之意，甚至聲請人甲○○於106年8月26日探望母親陳雪珠時，相對人出言辱罵聲請人甲○○，並持刀揮舞，業經鈞院於106年10月17日核發106年度家護字第1640號通常保護令。　㈢聲請人丙○○（長女）陳述：　　國中畢業前的大部分期間係由母親陳雪珠扶養照顧，陳雪珠與相對人離婚前會拿手工回家做，相對人當時駕駛計程車但很少拿錢回家，因此家庭開銷的學費、租金、水電費都不夠用。聲請人丙○○就讀國中歷經四年，因就學期間有一年至電子工廠打工，就讀高職夜間部而利用白天去工廠打工，最高學歷為高職畢業。　　聲請人丙○○擔任家庭主婦10年，以前曾在飲料店、電池工廠工作。丈夫擔任電池工廠的主管，月薪為新臺幣（下同）5 、6萬元。女兒就讀高中，有自己的房子可棲身而無房貸負擔。　　新北市政府社會局通知聲請人二人及兄弟吳豐全，表示相對人受安置的每月費用35,000元，但須加計其他雜項花費。聲請人丙○○僅能每月給付1,000元或2,000元作為扶養相對人的費用。　㈣聲請人甲○○（次女）陳述：　　聲請人甲○○四或五歲時，相對人發生外遇，相對人亦曾偕女友回家過夜，後來相對人毆打聲請人的母親陳雪珠，後來亦離婚。　　聲請人甲○○最高學歷是高職畢業，因建教合作而至美髮店實習，故有收入。國中以前曾從事飾品的手工加工。目前在電子工廠擔任組長，月薪為3萬元，丈夫為外賣送貨員，月薪約4萬元，育有一子就讀國小四年級。目前租屋居住，月租費用2萬元。僅能提供每月1,000元或2,000元作為扶養相對人的費用。　㈤相對人於聲請人二人成長時期未完全盡照顧扶養義務且情節重大，如強令聲請人二人扶養早已感情疏離之相對人，顯失公平。縱相對人確實不能維持生活而為受扶養權利人，惟聲請人二人與相對人之情況符合民法第1118條之1第1項第2款規定，相對人過去無正當理由而未盡扶養照顧聲請人二人之義務，為此聲請准予減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。　㈥並聲明：⒈聲請人丙○○對於相對人之扶養義務減輕為每月應給付2,000元。⒉聲請人甲○○對於相對人之扶養義務減輕為每月應給付2,000元。⒊聲請費用由相對人負擔。二、相對人之特別代理人答辯略以：　㈠相對人罹患嚴重糖尿病，需定期注射胰島素，下肢無力，需乘坐輪椅，無法自由行動，經社工評估後安置於新北市私立寶安老人長期照顧中心（下稱寶安長照中心）。　㈡相對人早年以駕駛計程車為業，擔任駕駛約40年，退休後曾擔任保全，與聲請人二人之母親陳雪珠結婚後，承租新北市 ○○區○○路0段00號3樓居住，在該住處扶養聲請人二人及其等兄弟吳豐全直至成年止。　㈢陳雪珠與相對人結婚後為全職家庭主婦，全家生活開銷均仰賴相對人開計程車之收入維生，相對人有為陳雪珠尋覓職業工會以投保勞健保，陳雪珠有投保勞健保紀錄，直至相對人與陳雪珠於82年間離婚，陳雪珠才開始工作賺錢，因此聲請人丙○○、甲○○分別在15歲、14歲前均仰賴相對人之工作收入成長生活。　㈣相對人離婚後仍承租上開住處予聲請人二人及陳雪珠居住，並由相對人持續繳房租，有時也會給陳雪珠少許金錢，相對人坦承當時有外遇並曾離家居住，但非全然置聲請人二人於不顧，不僅持續繳房租供其等居住，相對人亦不時回來探望，直至聲請人二人陸續結婚後搬離，相對人甚至有參加其等二人的婚禮，並非如聲請人二人主張與相對人關係緊張或極其陌生。聲請人二人稱每月可給相對人1,000元或2,000元之扶養費，實在太少。　㈤相對人自聲請人二人幼年起至成年為止，始終善盡其扶養責任，縱使其與聲請人二人之母親陳雪珠離婚，亦未置聲請人二人於不顧，聲請人二人請求減輕對相對人之扶養義務，並無理由等語。並聲明：⒈聲請駁回。⒉聲請程序費用由聲請人負擔。三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。　　所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。　　核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　　至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為00年00月00日出生，現年74歲，與前配偶陳雪珠於婚姻期間，於67年8月23日、68年7月18日、72年8月8日，分別生下聲請人丙○○、甲○○、關係人吳豐全三名子女，嗣於82 年8月9日離婚，此有兩造及關係人吳豐全、陳雪珠之戶籍謄本、戶籍資料在卷(見本院卷第33至第35頁、第77頁、第109 至第111頁)可稽。　　相對人於113年8月30日起，由新北市政府社會局安置於寶安長照中心迄今，每月養護費用35,000元及醫療等其它相關費用(以新北市政府實際先行支付額計)，相對人下肢無力，多坐輪椅或在床上，可自己吃飯，行動部分還行，但跟其對話會有混亂情形等情，此有新北市政府113年9月27日新北府社老字第1131920839號函及本院書記官與寶安長照中心人員於 113年10月29日的公務電話紀錄在卷(見本院卷第29至第30頁、第39頁)可佐。　　相對人於101年9月18日申請新制勞工退休金(勞退個人專戶) ，經勞動部勞工保險局於同年月27日核發一次退休金53,848 元，其勞工退休金個人專戶已無金額可請領。相對人並領取新北市政府社會局下列社福津貼：自105年6月至12月及108 年每月領有7,463元之中低收入老人生活津貼；自106年至10 7年每月領有3,731元之中低收入老人生活津貼；自109年至1 12年每月領有7,759元之中低收入老人生活津貼；自113年1 月起至同年11月每月領有8,329元之中低收入老人生活津貼；自112年4月至同年12月每月領有250元之代發衛生福利部關懷弱勢加發生活補助；自106年至113年每年領有1,500元之重陽敬老禮金；自105年至113年每年領有3,324元之老人健保補助；自105年6月至107年3月每月領有388元之中低65 歲至69歲健保自付額補助；自107年4月至108年12月每月領有426元之中低65歲至69歲健保自付額補助；自109年1月至同年10月每月領有469元之中低65歲至69歲健保自付額補助，此有本院函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局後分別獲覆113年11月18日新北社老字第1132263762號函暨所附乙○○新北市政府社會局社福津貼核發清冊及113年11月14日保退四字第11313348160號函在卷(見本院卷第119至第124頁、第155頁)可憑。　　相對人自110年至112年之年度財產所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第79至第89頁)可參。　　因相對人目前無工作能力且無收入，參以行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，復參衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，因相對人無工作能力且無收入，未達新北市之最低生活標準，堪認相對人屬於不能維持生活之人。　　聲請人丙○○、甲○○及關係人吳豐全分別於67年8月23日、68 年7月18日、00年0月0日出生，均已成年且為相對人之子女，三人依法對於相對人共同負有第一順位的扶養義務。　㈡聲請人二人主張相對人過去未盡扶養聲請人二人之義務而請求免除渠等對相對人之扶養義務等情，據聲請人丙○○、甲○○ 到庭指述綦詳，並經其等二人之母親陳雪珠到庭證稱：「我是相對人的前妻，是聲請人的母親。離婚前我是家庭主婦，但有拿手工回去做，相對人是開計程車，我們是租房子住。家裡的開銷及生活費，除了相對人開車賺錢，我也有向鄰居借錢，因為相對人拿回來不多。後來小孩長大賺錢才還給鄰居。我跟鄰居借錢沒有簽立借據，也沒有約定利息。我們是租房子在木柵的四合院，鄰居都很好，若家庭開銷臨時不夠會跟鄰居借錢。離婚時孩子都已經讀國中或國中畢業，聲請人二人半工半讀，去電子工廠上班，因為長女(丙○○)是讀高中夜間部，白天去工廠，次女(甲○○)是讀建教合作的學校，也是有半工半讀的收入。另外一個兒子吳豐全，當時讀軍校。相對人離婚後會回來找我，有時候拿給我1,000元、2,000 元，或幾百元，當時我租房子一個月1萬元。離婚後我去工廠上班。」、「(聲請人共同代理人問：離婚後相對人何時才回來居住？)離婚後到相對人搬回來跟我們一起住時都沒有給我錢，直到搬回來跟我們一起住時他會負擔他自己的水電費及房租，沒有額外給小孩生活費。」、「(聲請人共同代理人問：離婚前相對人大概是給多少？)有時候1,000元、 2,000元，有時候幾百元，大概一個月給一次，其他由我向鄰居借錢。」、「(法官問：兒子目前在從事什麼工作？)已經失聯，也不知道在做什麼。兒子是念士官學校，後來沒有繼續當軍人，他沒有結婚，與我已經一年多沒有聯絡了。」等語(見本院卷第192至第194頁)。　㈢依前揭證人所述，參酌相對人答辯，可知相對人離婚前一直與聲請人二人及其等母親陳雪珠同住，相對人以開計程車為業，全家生活開銷主要仰賴相對人收入，陳雪珠會在家裡手工做加工品以貼補家用，亦會向鄰居借錢週轉，嗣於82年間相對人與陳雪珠離婚後，相對人仍繼續負擔房租而使聲請人二人及陳雪珠繼續居住，後來相對人結束其與女友關係，亦返回聲請人二人與陳雪珠住處同居，偶而會給付少許金錢給陳雪珠貼補家用，依社會家庭常情推論，縱使相對人提供家用金錢不穩定，但不至於全無提供金錢，何況，陳雪珠婚後大部分時間為家庭主婦，縱有在家裡從事手工加工，收入亦微薄，是認相對人非全然置聲請人二人於不顧，故無法逕認相對人過去完全未依其經濟能力扶養聲請人二人。故不得據此認為相對人完全未履行扶養聲請人二人的義務，縱實質上未提供聲請人足夠關懷照顧，亦核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間。　　然而，相對人扶養聲請人丙○○、甲○○時間，分別至其等15歲、14歲，82年間相對人與陳雪珠離婚，聲請人二人自述當時均半工半讀而有金錢收入，足以支應個人開銷，是認聲請人二人已接近自立生活，相對人離婚後鮮少回家或提供金錢，致兩造親子親情薄弱，相對人未善盡扶養聲請人二人之責任，如令聲請人二人完全負擔相對人扶養費用，不免有違事理衡平，是認聲請人二人符合減輕扶養義務的要件，本院得依職權衡量減輕扶養程度，不受請求人聲明拘束。　㈣相對人自113年8月30日起，由新北市政府社會局安置於寶安長照中心迄今，每月養護費用為35,000元，醫療等其它相關費用另計(以新北市政府實際先行支付額計)等情，此有新北市政府113年9月27日新北府社老字第1131920839號函在卷( 見本院卷第29至第30頁)可佐。　　聲請人二人陳述其等學歷、工作經濟狀況，如前揭主張，( 見本院卷第193至第194頁非訟事件筆錄）。　　本院依職權調閱聲請人丙○○、甲○○、及關係人吳豐全於110 年至112年之財產所得資料，聲請人丙○○於前揭年度所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元；聲請人甲○○於前揭年度所得分別為684,414元、553,321元、472,417元，名下無其他財產，財產總額為0元；關係人吳豐全於前揭年度所得分別為491,523元、440,168元、404,138元，名下有投資三筆，財產總額為11,280元，此有聲請人二人及關係人吳豐全之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第4 9至第73頁、第133至第146頁)可稽。　　聲請人丙○○、甲○○及關係人吳豐全三人正值壯年且有工作能力，故有相當能力扶養相對人。　　行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市 112年度平均每人每月消費支出為26,226元，衛生福利部公布之歷年最低生活費，新北市113年度最低生活費為16,400 元，相對人目前在新北市的寶安長照中心，每月養護費用為 35,000元，醫療等其它相關費用另以新北市政府實際先行支付額計，扣除相對人每月領有8,329元之中低收入老人生活津貼後，相對人每月尚需26,671元之扶養費（計算式：35,0 00元－8,329元＝26,671元），參酌聲請人二人及關係人吳豐全之學歷、身分、經濟能力、健康狀況、社會經濟與一般人生活水準，相對人每月所需扶養費原本應由其等三人平均分擔（每人分攤8,890元）。惟本件存有減輕扶養義務之事由，審酌相對人未盡扶養義務之程度，爰認聲請人二人及關係人吳豐全對相對人之扶養義務，均減輕為每人每月負擔4,50 0元為適當。五、綜上，聲請人丙○○、甲○○請求減輕其等對相對人之扶養義務，因本案符合減輕扶養義務之要件，爰依職權酌定聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務減輕為每人每月應分別負擔4, 500元之扶養費，爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-24

PCDV-113-家親聲-737-20250124-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交易字第966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈祥豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第368號），本院判決如下：　　主　文沈祥豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈祥豪於民國111年11月30日上午6時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，沿臺南市中西區西門路1段703巷由西向東方向行駛，行經臺南市中西區西門路及和意路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，沈祥豪竟疏未注意而貿然駕車左轉，適有鄭碧珠騎乘腳踏車，亦疏未注意車前狀況，自該交岔路口東北側路旁由東向西方向騎駛而沿該路口北側行人穿越道外之稍北處橫越西門路，沈祥豪之營業小客車前車頭因而不慎撞擊鄭碧珠腳踏車左側，致使鄭碧珠人車倒地，造成鄭碧珠受有左手肘擦挫傷合併撕裂傷3公分（傷口縫合3針）、左膝蓋擦挫傷合併腓骨及脛骨骨折、右小腿擦挫傷等傷害。沈祥豪肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，當場向到場處理車禍事故之員警即臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警承認其係肇事車輛之駕駛人，接受裁判（嗣鄭碧珠於112年10月7日16時45分許，在位於臺南市○○區○○路000號之衛生福利部臺南醫院死亡，惟鄭碧珠死亡結果與沈祥豪上開過失傷害行為間無從證明具有相當因果關係，詳後）。二、案經鄭碧珠訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、得心證之理由：　1.上開過失傷害之犯罪事實，業據被告沈祥豪於審理中坦承不諱（交易1卷第111、250、256及257頁），並有證人即告訴人代理人朱麗美於警詢時之證述(警卷第7至9頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第15至19頁）、郭綜合醫院111年12月12日診斷證明書（警卷第13頁）、李明鎧診所112年4月10日診斷證明書（警卷第11頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（警卷第57 頁）、駕駛執照詳細資料報表（警卷第59頁）、案發路口監視器擷圖8張（警卷第47至53頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日南市交鑑字第1130089623號函附南鑑00000 00案鑑定意見書（交易1卷第61至62頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年3月4日(113)奇醫字第1062號函附鄭碧珠相關病歷資料（交易2卷第5至387頁）、衛生福利部臺南醫院1 13年3月6日南醫歷字第1131001606號函附鄭碧珠相關病歷資料（交易1卷第83頁、交易2卷第291至522頁）、臺南市郭綜合醫院113年3月25日郭綜總字第1130000151號函附鄭碧珠相關病歷資料（交易1卷第87至95頁）、衛生福利部臺南醫院1 13年11月18日南醫醫字第1130002814號函附病情鑑定報告（交易1卷第217至225頁）、告訴代理人朱麗美112年11月13日刑事陳報狀所附戶籍謄本、奇美醫院診斷證明書及病歷摘要、臺南醫院診斷證明書及病歷摘要、祐健長照中心在院證明、死亡證明書、除戶戶籍謄本（交易1卷第23至47頁）、臺南市私立祐健老人長期照顧中心113年5月14日回函及所附入住護理評估表（交易1卷第126至128頁）及被告沈祥豪於警詢時及偵查中之供述（警卷第3至5頁，調院偵卷第19至20頁 )在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段及第124條第5項分別定有明文。　3.本案被告與告訴人鄭碧珠分別為營業小客車及腳踏車之駕駛人，俱應注意遵守上開各該道路交通安全規定，且依當時天候晴等客觀情況，有道路交通事故調查報告表㈠可查（警卷第17頁），客觀上並無任何足令被告或告訴人不能注意之情事。是以，倘被告及告訴人均遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，未注意車前狀況，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又告訴人同為疏未注意車前狀況，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事主因，告訴人部分則為肇事次因，當可認定，而本案經本院送予臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可憑（交易1卷第61 及62頁）。另告訴人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。　4.又因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，告訴人因而受有上開骨折等傷害，可見被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　5.從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、核被告沈祥豪之所為，係犯「刑法第284條前段之過失傷害罪」。又被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，當場向到場處理之員警即臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警承認其係肇事車輛之駕駛人，有該交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第25頁），並接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、本院認被告過失傷害行為與告訴人死亡結果，無從證明具有相當因果關係：　1.檢察官及告訴代理人另主張：　①告訴人於發生本案111年11月30日之車禍倒地時，年已88歲，因受此車禍人車倒地，引發一連串病症（泌尿道感染、敗血症、高血壓、糖尿病暨肺炎等），並於車禍後第3日起在奇美醫院住院治療(111年12月2日至17日），因其狀況不佳，需長期照護，故於111年12月17日自奇美醫院轉入老人長期照護中心，至112年9月23日因併發症進入臺南醫院住院治療，嗣後於112年10月7日死亡。　②告訴人發生車禍時年滿88歲，尚可騎乘腳踏車，其身體狀況仍屬健壯，其於發生車禍跌倒後，造成身體虛弱，引發多種併發症，足見告訴人嗣後引發之病症，係發生車禍跌倒受傷後所致，兩者間具有相當因果關係，被告應係觸犯刑法第 276條之過失致死罪嫌。　③又告訴人因本案車禍發生受傷致原有高血壓，高膽固醇血症及第2型糖尿病等症惡化，暨因車禍倒地受有骨折等傷害，並引發意識障礙、下腹腫脹、伴隨下腹壓痛、膿尿、尿液滯留症狀(尿路威染合併敗血症）及大便失禁。檢驗結果，白細胞過多、C反應蛋白升高、肌酐水平升高（1.62）、急性腎損傷、血糖升高（453)並伴有酮症、膿尿等症狀，有奇美醫院出院病歷摘要第1頁可憑。　④告訴人車禍前雖患有高血壓、高膽固醇血症及第2型糖尿病，但可以完全獨立進行日生活暨獨自生活，且可騎乘腳踏車，告訴人於車禍後第3日起即長期住院治療及照護，足見告訴人嗣後病情所以加劇，係因發生車禍受有骨折等傷害，身體免疫力減弱，致引發尿路感染合併敗血症等語。　2.惟被告否認觸犯過失致人於死犯行，辯稱：告訴人之死亡與本案車禍所受骨折等傷勢並無相當因果關係等語。　3.則本案爭點應為：被告上開111年11月30日過失傷害行為，與告訴人於112年10月7日之死亡間，是否具有相當因果關係？　4.按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　5.本案卷附之衛生福利部臺南醫院112年10月9日診斷證明書記載：本案告訴人之「㈧死亡種類：自然死」、「死亡原因： 1.直接引起死亡之疾病或傷害：甲、肺炎。2.先行原因：乙、（甲之原因）糖尿病」等語（交易1卷第45頁），先為說明。　6.又本案經本院函請衛生福利部臺南醫院鑑定，函覆鑑定意見有該醫院113年11月18日南醫醫字第1130002814號函附病情鑑定報告1份在卷可稽（交易1卷第217至225頁）。　　　7.上開臺南醫院病情鑑定報告書載有：　①鄭員（即告訴人）111年11月30日車禍後於郭綜合醫院診斷之左側脛骨及腓骨骨折，未開刀以石膏固定治療。根據臨床經驗，87歲的年長患者，發生左側脛骨及腓骨骨折後以石膏固定治療，些微挪動肢體將產生劇烈疼痛，行動能力由原本獨立行走轉變為無法行走甚至臥床非常合理；而持續臥床後，體力及肌力將快速惡化，因維持身體清潔難度增加、免疫力下降等因素，將容易發生泌尿道感染，因體力不佳或意識狀態變差容易嗆咳，將容易發生肺炎，因此泌尿道感染或肺炎皆為持續臥床後合理之常見併發症；泌尿道感染或肺炎均為細菌引起之感染，皆可能引起敗血症，即使接受適當抗生素治療，若患者身體狀況持續惡化，仍可能治療效果不佳感染無法獲得控制，最後引起器官衰竭及死亡之結果。因此，根據臨床經驗，骨折後需持續臥尿，持續臥床後容易反覆發生泌尿道感染或肺炎等感染，隨著身體狀況惡化，最終感染無法控制導致死亡，認為骨折與死亡具臨床上合理之關聯。　②但臨床上病況之間的關聯性，通常非單一原因導致某結果，常常是多因素交互影響下共同導致某結果。亦即，雖然鄭員骨折與死亡間具有臨床合理之關聯性，但尚有諸多潛在因素可能影響此關聯性（骨折本身以及骨折以外之因素，存在多因素共同影響下，導致死亡結果之發生）。換言之，可能存在與骨折完全無關之因素，影響鄭員死亡之結果。　③舉例而言，鄭員112年09月23日於臺南醫院之頭部電腦斷層顯示輕度右側額葉硬腦膜下血腫、輕度右側顳頂葉硬腦膜下血腫或硬腦膜下積液、並伴隨輕度佔位效應；硬腦膜下血腫的成因通常與創傷相關（但臨床上常見情況為，不一定問得到創傷史，在年長患者，輕微沒有被留意的跌倒，就有可能造成出血）、亦有數為自發性出血，硬腦膜下血腫可能造成的症狀包含頭痛、嘔吐、食慾減退、視力模糊、記憶力喪失、行動遲緩或意識不清，而意識不清可能導致吞嚥功能不佳，讓病患更容易產生肺炎，因此硬腦膜下血腫亦有可能是鄭員產生肺炎之諸多原因之一。　④此外，就現有資料不清楚鄭員111年12月17日出院至112年09 月23日入院間，用藥種類與劑量，而護理之家住民發生肺炎之風險因子尚有鎮靜安眠藥物、抗精神病劑（常被用於控制護理之家住民之躁動）、抗膽鹼製劑等等藥物，若鄭員於肺炎發生前曾經使用過這些藥物，則醫師處方之藥物，亦可能對其肺炎之發生有所貢獻，為諸多可能原因之一。　　⑤總結而言，鄭員之骨折及臥床有相當因果關係；而臥床與泌、尿道感染，亦應具相當因果關係；然而鄭員9個月後發生之肺炎及死亡，雖然骨折與臥床為其遠因，但尚不能排除有其他近因（包含與車禍及骨折無關之因子），共同造成肺炎及死亡之結果。　⑥根據鄭員的病歷紀錄，全身不適、食慾不佳（兩天未進食）、下腹腫脹、伴隨下腹壓痛、膿尿、尿液滯留，皆可能是泌尿道感染及敗血症之症狀。鄭員車禍後送醫診斷為左側脛骨及腓骨骨折，以石膏固定治療，根據臨床經驗推測，鄭員些微挪動肢體將產生劇烈疼痛，行動能力由原本獨立行走轉變為無法行走甚至臥床非常合理，短期內可能無法洗澡或下床如廁，照顧鄭員之家屬應該只能用擦澡及尿布，會陰清潔可能不易維持，發生泌尿道感染的機率很高，此應為鄭員發生泌尿道感染之近因。當然，鄭員之年紀、車禍前已有之慢性病，皆為泌尿道感染發生之風險因子之一，可以視為鄭員發生泌尿道感染之遠因。　　　⑦若單由臨床經驗純粹猜測，通常創傷導致的脊椎壓迫性骨折，剛發生時會有劇烈疼痛，但鄭員於111年11月30日發生車禍被送醫至郭綜合醫院急診室時，並未主動提及背部疼痛，因此猜測脊椎壓迫性骨折與車禍的關聯性較低‧‧‧等語在卷。　8.因之，依鑑定意見所述，告訴人因本案車禍所受骨折等傷害及其嗣後臥床，固然為告訴人於車禍後約10個月發生之肺炎及死亡之遠因，然尚不能排除有其他近因（包含與車禍及骨折無關之因子），共同造成肺炎及死亡之結果，尤其「可能存在與骨折完全無關之因素，影響鄭員死亡之結果」。故而告訴人雖因被告過失行為而受有骨折等傷害在先，然憑此尚難認與告訴人嗣後肺炎而死亡之事具有相當因果關係，本諸罪疑利益歸被告原則，只得作有利於被告之認定，無法遽認告訴人死亡結果與被告上開過失行為間具有相當因果關係。　9.綜上所述，依照本案告訴人於111年11月30日所受骨折等之傷勢，尚難認為告訴人於112年10月7日死亡結果與所受上開傷害間具有相當因果關係。雖被告有上開過失，然此一過失與告訴人死亡間，難以認定具有相當因果關係，不應令被告負過失致死罪嫌，予以說明。四、爰審酌被告駕駛營業小客車於道路時，本應小心謹慎，以維自身及他人之安全，竟疏未注意而未依道路交通安全規則行車，乃未注意車前狀況，恣意貿然左轉，肇生本件交通事故，致使告訴人倒地受有傷害，身心承受痛苦，被告過失行為與告訴人死亡存有關聯（無從證明具有相當因果關係），被告迄未達成和解，又被告為本件過失傷害之肇事主因，告訴人則為肇事次因，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、調解情形、被告之身心、智識程度及家庭經濟狀況（交易1卷第256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TNDM-112-交易-966-20250123-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人張丁聰法定代理人張耀文代理人蔡尚宏律師相對人吳明軒即艎海工程行晨竣工程有限公司法定代理人吳明軒相對人利百特國際儲運股份有限公司法定代理人鍾政祐上列聲請人與相對人間請求職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望(最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照)。二、經查，聲請人主張前於民國107年7月13日間受僱於相對人晨竣工程有限公司（下稱晨竣公司）及吳明軒即艎海工程行（下稱艎海工程行），嗣於113年6月19日受派前往高雄市○○區 ○○○路0號即相對人利百特國際儲運股份有限公司（下稱利百特公司）執行協助清洗儲槽作業時發生職業災害。量及晨竣公司、艎海工程行及利百特公司未盡其工作環境維護及保護責任，應依法負連帶責任，聲請人應可向相對人請求連帶給付勞動能力減損、增加生活上費用及醫療費用補償等項。聲請人就前開請求業已起訴，經本院以114年度勞補字第25號（下稱本案訴訟）受理等節，有起訴狀在卷可查（本院卷第 7頁至第13頁），另有本案訴訟卷宗可證。三、從而，本件屬勞工因職業災害而提起之民事訴訟，且聲請人聲請訴訟救助時，就其本案訴訟已提出原告勞工保險、就業保險、職業災害保險投保明細查詢結果、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、高雄市私立中安崇恩老人長期照顧中心應收帳款明細表、照顧服務員費用收據、小港醫院醫療費用收據為證（本案訴訟卷第23頁至第29頁、第35頁至第38頁、第41頁至第56頁），則其本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，不得謂為顯無勝訴之望。況本件亦無聲請人之訴不合法而不能補正或未經補正，或其主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，則聲請人聲請訴訟救助，與法律要件相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-01-23

KSDV-114-救-9-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告李熖祈法定代理人李育瑋訴訟代理人黃郁舜律師被告莊佑球訴訟代理人林恒毅律師（法律扶助）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於民國111年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00 號之中山公園內，因與原告發生口角，而基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體（下稱系爭傷害事故），致原告除受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力（下稱系爭傷勢），另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果（下稱系爭重傷害）。原告因而受有如附表「請求金額」欄所示共計新臺幣（下同） 3,312,864元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償之責，並一部請求1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告固不否認有與原告發生口角，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢之事實，惟原告所受系爭重傷害是否係被告傷害犯行所致，抑或係其長期飲酒或個人其他身體等因素，尚屬有疑，是原告因此支出之醫療費用、看護費用、長照費用、將來長照費用及醫療耗材費用等，是否與系爭傷害事故間有相當因果關係，仍非無疑，另系爭傷害事故起因於兩造有債務糾紛，非全可歸責於被告，是原告精神慰撫金請求金額亦有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第249至250頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於11 1年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號之中山公園內，因與原告發生口角，基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，致原告受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等之系爭傷勢（惟原告主張另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果之系爭重傷害）。　㈡原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年5月12日至111 年11月15日間支出醫療費用28,105元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈢原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年6月6日至同年 11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318, 800元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈣原告因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,4 42元。　㈤原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年11月至113年3 月間，已支出長照費用142,386元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈥原告因系爭重傷害結果而終生需專人全日看護。對於原告預為請求之終生照護費用，如法院認有理由，兩造同意以每月 15,000元，及其於起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表 110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎。　㈦原告迄未就系爭傷害事故受領犯罪被害人補償金。四、兩造爭執要旨（見本院卷第250頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　　　㈠原告主張被告於前揭時、地基於傷害之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，並致原告受有系爭傷勢之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第5045號起訴書、本院112年度訴第439號刑事判決、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱聖母醫院）之診斷證明書及醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）之診斷證明書及醫療費用收據等件為據（見本院第17至 54頁），並經本院調取本院112年度訴第439號刑事卷宗全卷審閱無訛，此情亦為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信原告上開主張為真實。㈡原告復主張系爭傷害事故致其受有系爭重傷害之結果，被告則以前詞置辯。按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於前揭時、地因與原告發生口角，徒手將原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊鋪有鵝卵石地面後，被告復再以手及腳踢打攻擊原告之頭部及身體等情，業據證人即原告之子李育瑋於警詢（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第6至7頁）、偵查中（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5045號卷，下稱偵查卷，第1 8至19頁）及本院刑事庭審理中（見本院112年度訴第439號刑事卷，下稱刑事卷，第166至167頁），及當時在場之目擊證人吳俊達於警詢（見警卷第8至9頁）、偵查中（見偵查卷第18頁、第59至60頁）及本院刑事庭審理中（見刑事卷第16 2至165頁）證述綦詳，並有聖母醫院、博愛醫院之診斷證明書（見警卷第10頁；偵查卷第21至22頁）、現場照片4張（參見警卷第16頁）等附卷可資佐證；又原告因系爭傷害事故而發生系爭重傷害結果，亦有博愛醫院112年10月17日羅博醫字第1121000119號函及所附之醫師說明表及該院原告之病歷（見偵查卷第63至103頁）、聖母醫院112年12月25日天羅聖民字第1120001441號函（見刑事卷第131頁）在卷可佐；而觀之前揭聖母醫院函覆略以：「㈠病人（按即指原告）自1 11年7月28日至111年8月22日及111年9月21日至111年10月19 日間，由本院復健科收治住院2次。該住院期間均積極接受復健治療，出院後便未再返院追蹤。㈡出院時病人無口語、聽理解障礙、無功能性動作，完全臥床且大小便失禁，認知功能仍處於嚴重受損狀態。㈢病人預後極差。㈣認知功能嚴重障礙與腦部外傷有關。無法判斷是否為長期飲酒所致。」等語；再參以原告之子即證人李育瑋於本院刑事庭審理中亦證稱：伊父親（按即指原告）於案發前身體狀況很正常，可以正常交談、自理生活，跟一般人一樣等語（見刑事卷第166 頁）及佐以原告於本件案發當時尚能自行騎乘腳踏車等情，足見原告因被告上開傷害行為，而受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等系爭傷勢，且受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，致衍生身體及健康有重大不治及難治之系爭重傷害結果，應堪認定。被告前揭所辯原告所受系爭重傷害結果與系爭傷害事故無因果關係云云，尚無可取。況人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，依一般經驗法則，此應為一般人客觀上所能預見，而被告對於其確有將原告強行自所騎乘之腳踏車上拉下，致原告倒地，身體及頭部撞及地面，且復以手及腳踢打攻擊原告頭部等情，亦不爭執（見不爭執事項㈠），顯見被告案發時並非不能預見其此舉可能致原告頭、腦部位受傷致重傷害之結果，是被告辯稱其不能預見其行為可能致重傷害云云，亦無足取。㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷勢及系爭重傷害結果間，具有相當因果關係，且被告主觀上確具有傷害原告之故意及預見發生系爭重傷害結果之可能性，業經本院說明如前，而被告上揭所為涉犯故意傷害致重傷罪，亦經本院以112年訴字第439號刑事判決判處有期徒刑4年，此亦有前揭刑事判決在卷可參（見本院卷第21至28頁），從而，被告對原告所為上開故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈醫療費用：　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年5月12日至111年11月15日間支出醫療費用28,105元等節，業據其提出聖母醫院、博愛醫院之醫療費用單據為據（見本院卷第39至54頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈡），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉看護費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年6月6日至同年11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318,800元等情，業據其提出照顧服務員收費證明單（見本院卷第56至58頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈢），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪認原告此部分主張可採，應予准許。　⒊長照費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年11月至113年3月間，有專人全日看護之必要，其已支出長照費用142,386元等情，業據其提出宜蘭縣私立溫馨居老人長期照顧中心（養護型）（下稱溫馨居長照中心）訂房定金收據、收費通知單等件為據（見本院卷第72至87頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈤），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業如前述，足認原告此部分主張為可採，應予准許。　⒋未來長照費用：　　⑴查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，且終生須專人全日看護乙節，有博愛醫院113年5月28日羅博醫字第1130500162號函檢附之醫師說明表回覆略以：原告傷害狀況已穩定，無進步空間，須終身專人全日照護等語（見本院卷第123至125頁）；溫馨居長照中心113年7月16日溫字第1130703號函覆略以：原告入住迄今，身體皆無法自理並無法言語表達，且均須透過照服員協助每日上下床、每2小時翻身拍背、換尿布和灌食牛奶和護理人員協助生理狀況之處理，故有24 小時之照護需求等語，並有該中心檢附之照護紀錄等件在卷可按（見本院卷第165至224頁），足見原告所受系爭重傷害結果難以回復，且因長期臥床，確有終生須專人全日照護之必要。　　⑵又關於原告預為請求之終生照護費用，兩造均同意以每月1 5,000元，及原告於113年3月起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎（見不爭執事項㈥），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,960,51 7元【計算方式為：180,000×10.00000000+(180,000×0.12 )×(11.00000000-00.00000000)=1,960,516.72908。其中1 0.00000000為年別單利5％第14年霍夫曼累計係數，11.000 00000為年別單利5％第15年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分折算年數之比例(14.12[去整數得0.12])。元以下四捨五入】。而原告自述其於113年1至3月業已支出長照費用142,386元，業如前述，是扣除此部分後，被告尚應給付原告1,818,131元（計算式：1,960,517元－142,386 元＝1,818,131元），是原告此部分主張亦屬有據。　⒌醫療耗材費用：　　查原告主張其因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,442元乙節，業據其提出電子發票證明聯、統一發票件為佐（見本院卷第60至67頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈣），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張亦為可採。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並發生系爭重傷害結果，已如前述，足見原告身心嚴重受創，精神上當受有相當痛苦，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，即屬有據。復審酌原告自述為國中畢業，已婚育有2 名子女，且其於109至111年間查無所得，名下亦無財產；被告自述其國中畢業，未婚無子女，從事臨時工，月收入平均約20,000元，其於109至111年間有薪資所得，名下無其他財產，此業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第119頁、第143頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金1,000,000元尚屬合理，應予准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭傷害事故支出醫療費用28,105元、看護費用318,800元、長照費用142,386元、未來長照費用 1,818,131元、醫療耗材費用5,442元及精神慰撫金1,000,0 00元，合計3,312,864元，應屬有據。而本件原告聲明僅一部請求1,000,000元，自應予以准許。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，是原告併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日（113年4 月9日寄存送達，見本院卷第101頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定及犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項之規定，酌定相當但不逾越法令要求上限之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，尚未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　 28,105元　 28,105元 2 看護費用 318,800元 318,800元 3 長照費用 142,386元 142,386元 4 將來長照費用 1,818,131元 1,818,131元 5 醫療耗材費用 5,442元 5,442元 6 精神慰撫金 1,000,000元 1,000,000元合計 3,312,864元 3,312,864元原告一部請求 1,000,000元 1,000,000元

2025-01-22

ILDV-113-訴-127-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1391號原告即反訴被告陳懋煜訴訟代理人徐睿謙律師戴佳樺律師被告即反訴原告林維榜訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由本訴原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣331萬2,400元，及自民國11 3年8月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　五、本判決第三項於反訴原告以新臺幣110萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣331萬2,400元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。查，本件原告陳懋煜主張與被告林維榜所簽立之「基地租賃契約書」（下稱系爭契約），因有可歸責林維榜之事由，業經其合法解除，林維榜應返還其已給付租金新臺幣（下同） 236萬6,000元；林維榜則主張伊未有可歸責事由，系爭契約未經陳懋煜合法解除，陳懋煜未依約給付租金，尚積欠伊7 個月租金331萬2,400元，於言詞辯論終結前對陳懋煜提起反訴，請求陳懋煜給付租金及遲延利息等語。經核兩造間之本、反訴原因事實，係基於系爭契約究否歸責於林維榜之事由而經陳懋煜解除，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院管轄，依上開說明，林維榜提起反訴尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈原告經營長照機構事業，被告則欲將所有之農地開發使用，兩造遂於112年5月7日簽立系爭契約，約定由原告向被告承租被告所有坐落桃園市○鎮區鎮○段000○000○000○000地號等4 筆土地（下合稱系爭土地），租賃期間自簽約日起計算25年 (至137年5月6日)，每月租金原為94萬6,400元，前2年暫減為每月租金47萬3,200元。又為達成於系爭土地上興建長照機構之契約目的，前提先須獲取足夠資金收購任一已合法之長照中心經營權，並提出興辦社會福利事業計畫，始得將系爭土地使用分區申請變更為「社會福利設施」之條件，包含提出興辦社會福利事業計畫，原告為完備前開計畫有收購包含基隆市私立康富老人長期照顧中心(下稱康富中心)在內現有護理之家之資金需求，以達成於系爭土地上設置長照中心之土地開發目的。兩造於系爭契約第4條約定委由訴外人賴晟偉建築師辦理土地變更編定為特定目的事業用地，被告同意以系爭土地供原告作為擔保向銀行借款6,000萬元以支付申辦土地變更編訂特定目的事業用地費用，並另應以系爭土地擔保借款6,000萬元以作為完成系爭土地使用分區變更之用。倘其一無法完成，系爭契約目的即無法達成，兩造即無履約實益，而得隨時終止契約，是系爭契約顯非典型租賃契約，兩造簽約真意實為土地合作開發。　⒉兩造簽約後，原告即與訴外人康富中心洽談收購執照事宜，雙方並於112年9月19日簽立不動產買賣契約。詎被告遲未依約配合原告辦理貸款，致原告遲未能取得資金以進行上開收購計畫，而與康富中心發生履約糾紛，經臺灣臺北地方法院判命原告應給付康富中心204萬元違約金。原告雖於112年12 月8日寄發存證信函催告被告交付已辦理使用分區變更之證明文件及提供相關文件並偕同原告申辦貸款，惟被告收受後非但未為履行，且拒絕受領原告交付之租金支票，更無故變更契約條件，要求原告就收購資金貸款提供等值擔保品，故系爭契約第4條顯屬可歸責於被告事由致給付遲延，原告遂於113年3月20日以存證信函通知被告解除契約。又系爭契約既已解除，原告自得依民法第259條第2款、第179條規定請求被告返還原告已支付之租金共計236萬6,000元。爰依民法第259條第2款、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告236萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　⒈被告於112年8月10日收受賴晟偉建築師所經營之德亞建設開發有限公司所出具之報價單，金額合計為1,932萬元，被告即依約及報價單付款方式於112年8月15日將其中966萬元匯入上開公司帳戶，以供賴晟偉建築師申辦系爭土地使用分區變更事宜。惟依現行法規辦理非都市土地變更編定時，申請人應先擬具興辦事業計畫，且1間長照機構設立規模上限為2 00床，故按原告計畫係向被告承租系爭土地後，每筆土地1 間長照機構，1間199床，4間共796床，故原告應取得4張長照機構執照；原告遲未能提供上開4張執照之相關資料交由賴晟偉建築師撰寫興辦計畫書，致系爭土地無法辦理變更。原告雖稱其已與康富中心商談收購事宜，因被告未履約以系爭土地為6,000萬元貸款擔保，致無法取得資金完成收購云云；然原告收購康富中心價格已達6,000萬元，縱被告依系爭契約第4條第3項約定同意提供系爭土地貸款6,000萬元予原告，顯仍不足支付收購其餘3張長照機構執照及興建長照機構所需總費用10億餘元。是被告僅係協助原告籌措部分資金，並非先由被告核撥6,000萬元後，原告始進行收購或取得新執照，是系爭土地無法辦理變更與被告是否以系爭土地擔保申貸6,000萬元借款無關。　⒉再者，被告於簽約後即與原告會同賴晟偉建築師至金融機構洽談貸款事宜，亦經承辦人表示需提供執照及自有資金與擔保品，不同意由原告擔任借款人，被告以物上保證人地位貸款而拒絕核貸，要求土地所有權人即被告擔任借款人，且由被告子女擔任連帶保證人，惟此顯已逾越系爭契約原所約定之範圍。故被告即向原告表示仍希望按約以原告為借款人名義，若需由被告擔任借款人，原告須提供等值擔保品，故被告亦無未配合原告辦理貸款或擅自變更契約條件。　⒊又原告雖稱兩造簽立系爭契約真意為合作土地開發，惟觀系爭契約內容均未提及如何獲利分配，是系爭契約性質為租地建屋之租賃關係無疑，被告同意負擔變更土地使用分區費用，僅係依民法第423條規定及系爭契約興建長照機構目的之約定履行保持義務。而原告既無解除契約合法事由，依系爭契約第4條第1項約定：「如逾2年仍未能完成變更，雙方之一方得隨時終止契約，乙方(即原告)自願放棄已付租金總金額之一切權利」，如原告遲未能提出計畫書以辦理土地變更，被告已於113年5月10日以存證信函同意與原告合意終止契約，惟原告已付租金不得請求返還等語置辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告主張：如上所述，反訴被告既未合法解除契約，即不得請求反訴原告返還已付租金，且系爭契約經反訴原告於 113年5月10日發函通知反訴被告同意終止；若反訴被告不同意合意終止，系爭契約約定期限尚未屆滿，則系爭契約終止前，反訴被告於先前所交付之112年10月至113年4月份租金支票均遭退票，迄今尚積欠7個月(即112年10月起至113年4 月止)租金合計331萬2,400元，經反訴原告以反訴起訴狀繕本送達即113年8月12日作為催告之意思表示，爰依系爭契約第3條第3項請求反訴被告給付331萬2,400元等語。並聲明： ①反訴被告應給付反訴原告331萬2,400元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：　　　依系爭契約約定，反訴原告負有出租系爭土地、支付系爭土地使用分區變更費用及提供系爭土地作為擔保讓反訴被告申請貸款之主給付義務，與反訴被告給付租金義務互為對待給付之關係，而反訴原告既未履行其主給付義務，反訴被告當得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯而拒絕給付租金。又反訴原告雖主張依系爭契約第4條第1項終止契約，惟該條所定期限尚未屆滿，反訴被告亦不同意與反訴原告合意終止契約，況反訴被告前已於113年3月20日合法解除契約，反訴原告不但不得向反訴被告請求給付上開租金331萬2,400 元，甚應返還反訴被告已支付之租金236萬6,000元等語為辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告於112年5月7日向被告承租系爭土地，兩造並規劃將系爭土地變更編定為特定目的事業用地，經營長照機構事業。嗣於簽約後，兩造因系爭土地辦理貸款6,000萬元事宜發生糾紛，原告寄發存證信向被告為解除契約之意思表示；被告則以原告未依約給付自112年10月至113年4月份共計7個月租金331萬2,400元，寄發存證信函催告原告給付等情，有系爭契約、存證信函及回執、退票理由單、不動產買賣契約書、備忘錄、律師函、臺灣臺北地方法院民事簡易判決在卷可稽（見本院卷第19至39頁、第77至82頁、第89至97頁、第109 頁、第151至193頁、第317至322頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第326頁），此部分事實堪信為真。至原告主張系爭契約係因可歸責於被告違約事由而解除，被告應返還已支付之租金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：(一)原告得否主張解除系爭契約，並請求被告返還已付之租金236萬6,000元？(二)反訴原告得否依約請求反訴被告給付自112年10月至113年4月份共計7個月租金331 萬2,400元？四、本院之判斷：　　　㈠本訴部分：　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理，合先敘明。　⒉原告固主張其已與康富中心洽談收購執照事宜，僅需收購一家康富中心即可於系爭土地上設置其他長照機構，以達成設置796床之計畫，惟因被告遲未配合以系爭土地辦理貸款600 0萬元，致原告遲未能取得資金以收購康富中心，系爭土地無法辦理使用分區變更云云。惟查，本院依原告聲請函詢桃園市政府衛生局，長照機構設置病床數量標準為何？經該局回函稱：「依據長期照顧服務機構設立標準第15條規定核定長期照顧服務機構設置病床數量，另依該設立標準同條法規規定住宿式長照機構或綜合式長照機構設有機構住宿式服務者，其設立規模，以200人為限。但經中央主管機關專案同意者，不在此限」、「長期照顧服務機構法人所設立之長期照顧服務機構，有提供機構住宿式服務之長期照顧服務機構，其總數以十家為限；另依據長期照顧服務機構設立標準第 15條第1項規定住宿式長照機構或綜合式長照機構設有機構住宿式服務者，其設立規模，以200人為限。但經中央主管機關專案同意者，不在此限」等語，有桃園市政府衛生局11 3年9月30日桃衛照字第1130089542號、同年11月25日桃衛照字第1130109044號回函在卷可佐(見本院卷第217頁、第303 頁)。再核以桃園市長期照顧服務機構法人名冊、臺北市政府長期照顧服務機構法人一覽表互核，長照機構法人均為社團法人(見本院卷第337至339頁)之組織型態，而康富中心僅為長照機構，目前經主管機關核准48床等情，亦據原告訴訟代理人所自承(見本院卷第334頁)。可知長照機構法人所設立之長照機構以10家為限；又1家長照機構床數除經中央主管機關專案同意者以外，設有機構住宿式服務者應以200人為限，是應以長照機構法人組織型態或取得4家長照機構方能達成796床之規劃。再者，兩造於系爭土地上規劃興建長照機構所規劃床數為每案199床，4案共796床，有賴晟偉建築師所出具之報價單(下稱系爭報價單)在卷可稽(見本院卷第83頁)，自難認原告僅收購一家康富中心即可以達成設置7 96床之目的，反徵被告所辯原告應取得4張長照機構執照等語，方屬可採。　⒊基上，被告縱依系爭契約第4條約定提供系爭土地供原告貸款 6,000萬元收購康富中心，亦無法達成原先規劃設置796床之目的。則系爭土地未能按興建計畫變更土地編定，實與被告是否以系爭土地擔保貸款6000萬元無因果關係，是以系爭契約第4條「委由訴外人賴晟偉建築師辦理土地變更編定為特定目的事業用地」無法履行，應不可歸責於被告。故原告以被告違約為由主張解除系爭契約，並請求被告返還已付租金 236萬6,000元即屬無據，不應准許。　⒋原告雖又主張系爭契約並未有設置床數之約定，系爭報價單亦未經原告同意，故兩造間並無設置796床或擬收購4間長照機構計畫等語。惟據證人即賴晟偉建築師到庭證稱略以：「當初於報價單第3項規劃每案199床乘以4案，等於796床，是有跟原告討論，要做重症臥床，且因本件土地太大，為符合土地經濟價值，所以本來是三塊土地就變成分割為四塊土地，就變成四個案子，所以做了796床規劃，這個規劃之認知是兩造與建築師間共同之認知」、「所以原告當時跟我說要做4個案子我才做4案子，因為原告跟我說床數越多越好」等語(見本院卷第328頁及第332頁)。再以系爭契約第4條第3項約定：「被告以土地所有權人允原告為借款人名義貸款6000 萬元供原告收購護理之家用途...同時委由賴晟偉評估簽認後；始由被告自貸款分4次支付，每次1,500萬元」以觀（見本院卷第21頁），益見證人賴晟偉所稱系爭報價單內容係為兩造共同認知等語，應屬可採，其方能為評估簽認，以遂行兩造約定之貸款撥動。是以兩造間就系爭土地興建長照機構之規劃即為4案，1案199床，4案共796床，原告上開主張，亦無從為其有利之認定。　㈡反訴部分：　⒈系爭契約第3條第4項約定：「租金支付方式：乙方應按月以每月1日為發票日(兌現日)簽發無退、補紀錄之支票，為每月租金之支付。並一次交付12紙支票予甲方，由甲方按月提示兌現，次年亦同。如有遲延，經甲方催告後至給付租金之日止，按年息百分之10計算遲延利息」。　⒉本件反訴被告既未能合法解除系爭契約，業經認定如前，且經反訴被告當庭表明不願意合意終止系爭契約(見本院卷第1 04頁)，則系爭契約迄本院言詞辯論終結時仍屬有效，反訴被告即應依約給付租金。又反訴被告所給付112年10月至113 年4月之租金支票合計331萬2400元均因存款不足為由而未經兌現，有支票及退票理由單影本等件在卷可查(見本院卷第7 7至82頁)；另反訴原告於113年8月12日寄送反訴起訴狀催告反訴被告給付上開積欠租金，有回執證明影本1紙存卷可參( 見本院卷第109頁)，復為兩造所不爭執(見本院卷第325至32 6頁)。故反訴原告依前開約定向反訴被告請求給付積欠之7 個月(即112年10月至113年4月)租金331萬2,400元（計算式：473,200元×7期＝3,312,400），應屬有據，而應准許。又本件反訴起訴狀繕本係於113年8月12日送達於反訴被告，且遲延之租金依前開約定係自催告後至給付租金之日止，按年息百分之十計算遲延利息，是以反訴原告請求自反訴起訴狀繕本送達之翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，亦屬有據，應予准許。　⒊反訴原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之，並依職權酌定反訴被告供相當擔保金後得免為假執行。五、綜上所述，㈠本訴部分：原告依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告給付236萬6,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回；另原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。㈡反訴部分：反訴原告請求反訴被告給付3 31萬2,400元及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-訴-1391-20250122-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第797號反聲請聲請人甲○○ 反聲請相對人乙○○ 代理人陳錦芳律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文反聲請聲請人甲○○對反聲請相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣3,000元。程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由一、反聲請意旨略以：反聲請相對人乙○○（下稱相對人）為反聲請聲請人甲○○（下稱聲請人）之母親，相對人與聲請人之父親丙○○育有聲請人、訴外人丁○○二名子女，聲請人與相對人、父親丙○○、丁○○原均同住於花蓮縣，然相對人未曾扶養或照顧聲請人，亦未照顧丁○○，嗣相對人與丙○○於民國72年4 月30日判決離婚，約定二名子女權利義務行使及負擔由丙○○ 任之，聲請人即由丙○○扶養照顧，直至丙○○86年6月17日逝世後，相對人亦未承接其應照顧聲請人之義務，而是聲請人之同父異母兄姐給付聲請人生活費至88年，此後即由聲請人自己工作賺錢維生。是相對人自離婚後未曾聞問聲請人，亦未給付扶養費，無正當理由未盡扶養義務。又相對人於離婚後曾未經丙○○同意逕自帶走聲請人，期間造成聲請人身體多處受傷，且相對人在聲請人成年後，多次威脅、辱罵、侮辱、騷擾聲請人，可認相對人對聲請人為虐待、重大侮辱或精神上之不法侵害行為，且情節重大，爰依民法第1118條之1 第2項規定請求免除聲請人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：　㈠相對人與丙○○於69年2月26日結婚，婚後與丙○○同住花蓮，一起工作賣豬肉維生，並照顧所生子女即聲請人、丁○○，並照顧丙○○與前妻所生之子女戊○○、己○○及庚○○，至72年8月26 日丙○○持法院離婚判決確定證明書至戶政機關辦理離婚登記時，相對人渾然不知已「被判決離婚確定」，然斯時相對人仍與丙○○、聲請人、丁○○同住一處。嗣後相對人氣憤之餘返回娘家，且因當時聲請人、丁○○年幼，相對人遂將聲請人、丁○○帶出，共同住在相對人當時所有之新北市○○區○○街00號之1房屋，相對人一邊上班工作，一邊扶養聲請人及丁○○，之後丙○○找上相對人娘家，要求要帶回丁○○，聲請人及丁○○ 始陸續被丙○○帶回花蓮，相對人則不放心年幼子女，故又返回花蓮居住，並得以就近照顧聲請人及丁○○。　㈡丙○○約於76至80年間左右，因刑事案件入監服刑，相對人遂將聲請人、丁○○託給丙○○與庚○○照顧，相對人則至宜蘭工作賺錢以給付庚○○幫忙照顧子女之費用，每月約新臺幣（下同）2萬元，並經常返回花蓮探望及照顧聲請人、丁○○，是相對人縱在離婚後，仍有承擔扶養照顧聲請人責任。　㈢相對人之胞妹辛○○受相對人之託，於112年7月間幫行動不便的相對人回去花蓮之前租屋處即花蓮縣○○市○○○街00號房屋整理相對人的物品時，發現該房屋內仍保存有聲請人、丁○○ 自幼時起、就學時之生活照片及自幼稚園之畢業證書及畢業照、小學畢業證書、國中畢業證書、聲請人就讀高職期間參加租稅常識測驗之獎狀、參加全國珠心算聯合測驗之合格證書、聲請人參加87學年度大學聯招准考證、巨匠電腦上課證等，可證在聲請人之父丙○○逝世後，相對人仍有與聲請人同住，並給予生活上照顧，兩造互動應屬頻繁，且有互動。　㈣綜上，相對人與丙○○離婚前一起工作賺錢扶養照顧聲請人及丁○○，離婚後相對人亦曾帶出聲請人及丁○○在新北市○○區○○ 街居住，由相對人扶養照顧；丙○○服刑期間，相對人託庚○○ 照顧子女，相對人並工作賺錢交由庚○○幫忙照顧子女，相對人有承擔對聲請人生活及成長之照顧責任，對聲請人之成長並非毫無任何貢獻，聲請人未證明相對人無正當理由未盡扶養義務，或對聲請人有何故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且至情節重大地步，故其請求完全免除扶養義務即無所據，爰請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、本院之判斷：　　㈠相對人處於不能維持生活之狀態：　⒈相對人為00年0月00日生，現年72歲；據相對人具狀表示其目前每月領取勞保老年年金11,923元、國民年金保險老年年金 198元、身心障礙生活補助款5,437元，又經職權調取本院11 1年度家親聲字第370號卷（按為相對人請求聲請人給付扶養費事件，嗣經相對人撤回聲請，下稱370號卷），相對人自1 06年3月2日起領取勞工保險老年給付每月11,170元及國民年金保險給付每月183元，且有領取身心障礙生活補助，此有勞動部勞工保險局111年6月16日函及新北市政府社會局111 年6月15日函各1份附卷可稽（見370號卷㈠第215至217頁、第 209頁）。是相對人現持續領有勞工保險、國民年金保險給付及身心障礙補助，每月共計約有17,558元之事實，應堪認定。又相對人自113年1月22日起經新北市政府社會局安置在新北市私立傅英老人長期照顧中心迄今，每月安置費用約33 ,000元，亦為相對人陳述在卷（見本院卷第202頁），且為聲請人所不爭執，是此部分之事實亦堪認定。　⒉相對人於109至111年度所得均為0元，名下無財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（見370號卷㈡第667至6 71頁），是相對人之每月收入僅上揭老年給付及福利給付，每月約17,558元，然相對人現入住長期照顧中心所需費用每月即達33,000元，是堪認相對人現已不能維持生活，而聲請人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人得減輕其扶養義務：　⒈聲請人主張相對人對其未盡扶養義務等情，相對人則以前詞置辯，並提出辛○○出具之證明書及照片、證件等件為證，據證人即聲請人之阿姨、相對人之胞妹辛○○到庭證述：相對人在離婚前有從事車衣服的工作，還有其他工作，結婚後相對人就去花蓮居住，比較少聯繫，所以相對人結婚後是否有持續工作我不瞭解，但我知道相對人有生小孩，相對人會帶小孩回娘家，會碰面。我最後一次見到聲請人跟聲請人弟弟丁 ○○，是在聲請人約5、6歲時，我還有帶他們去淡水河看煙火；在107至108年間聲請人有約我見面並給我看一些東西，當時聲請人還有提及看煙火一事；我不清楚聲請人與聲請人及丁○○的生活情況，但我知道相對人在聲請人2至4歲期間與配偶離婚，離婚後，確實曾帶聲請人、丁○○返回相對人自行購入之新北市○○區○○街居住，因為該處離娘家很近，我看到聲請人、丁○○外觀正常，服裝整齊清潔，但沒幾天相對人的先生就帶著朋友來把聲請人、丁○○帶回去，再沒多久沒看見相對人，家人說相對人也去花蓮了。相對人110年7月25日在花蓮發生車禍後，我照顧相對人期間，相對人對我說，她先生坐牢期間，她有給聲請人的姐姐庚○○每個月約2萬元，作為扶養聲請人、丁○○的費用。我也有問聲請人是否相對人曾幫其給付過註冊費，聲請人也說有。我去幫忙整理相對人位於花蓮市○○○街00號住處時，的確從該處整理出聲請人、丁○○ 的一些證書、獎狀，所以出具相證12之證明書等語（見本院卷第319至324頁）。　⒉而查，相對人與其配偶丙○○於72年4月30日離婚，此有戶籍謄本在卷可稽，而聲請人為00年0月出生，是相對人與丙○○離婚時，聲請人年僅2歲6個月，是聲請人對於相對人與丙○○離婚前，共同居住於花蓮縣之實際生活情形，本即難有記憶，是本件聲請人主張在其成年前，相對人對其全然未盡扶養責任等語，既未提出相關佐證以證其實，即難認聲請人此主張屬真實。另核證人上開證述內容，業已證述相對人離婚後，尚自花蓮縣攜同聲請人、丁○○返回新北市○○區居住，而在聲請人與相對人同住期間，丙○○既未同住，亦無其他親屬代為扶養聲請人，可認聲請人在返回新北市○○區居住期間，相對人亦有扶養聲請人，並維持聲請人之生活。又聲請人主張其至新北市○○區居住未久，即又遭丙○○接回花蓮居住，此為相對人所不否認，是足認聲請人於2歲6個月前，及約5歲多與相對人於新北市○○區居住期間，相對人確實曾扶養聲請人。至相對人主張其日後亦返回花蓮就近照顧聲請人，且在丙○○ 入監服刑期間，曾給付聲請人同父異母之姐庚○○每月2萬元，作為扶養聲請人、丁○○的費用等語，然相對人與丙○○已離婚而未同住，其究竟如何照顧聲請人，及其具體情形，相對人就此並無陳述，又倘丙○○入監服刑，而相對人居住於花蓮，則相對人應可直接盡其扶養義務，而無給付扶養費予庚○○ 並請其代為照顧聲請人的必要。是聲請人主張在其5、6歲返回花蓮與父親同住後，相對人即未曾對其盡扶養之責等語，應堪採信。　⒊綜上，相對人雖有未盡扶養義務之情事，惟在聲請人成長過程中，仍曾於部分期間盡其照顧之責，並非全然未盡扶養義務，核與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容有間，難認相對人所為已達「情節重大」之程度。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，即屬無據。　⒋斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，是本院依民法第1118條之1第1項第1款規定，調整其對相對人所負之扶養義務程度。　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年72 歲，共有二名成年子女即聲請人、丁○○，丁○○與相對人前經本院111年度家親聲字第370號調解成立，約定丁○○應自111 年9月1日起至相對人死亡之日時止，按月給付相對人扶養費 3,000元，有本院111年度家親聲字第370號調解筆錄在卷可參。又相對人每月領取勞保老年年金11,923元、國民年金保險老年年金198元、身心障礙生活補助款5,437元，名下無收入及財產，已如前述，本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，併參考聲請人之身分、經濟能力，自113年1月22日起經新北市政府社會局安置在新北市私立傅英老人長期照顧中心迄今，每月安置費用約33,000元等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元為適當。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-112-家親聲-797-20250122-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人吳振豪關係人財團法人高雄市私立日新老人長期照顧中心（養護型）上列聲請人聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　主　文財團法人高雄市私立日新老人長期照顧中心（養護型）捐助章程第三章第五條、第八條、第四章第十條、第十五條、第二十二條准予變更如附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人高雄市私立日新老人長期照顧中心（養護型）（下稱系爭法人）之董事長，系爭法人於民國103年12月3日報經高雄市政府社會局核備設立，並經本院於113年4月10日核准發給法人登記證書，茲因系爭法人之捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程如附件所示，爰依民法第62條規定聲請准予變更章程為如附件所示等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，以「財團之組織不完全」，或「重要之管理方法不具備」為要件。而所謂「財團之組織不完全」者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是，如不屬於上述事項之章程變更，則祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記。故財團法人辦理章程變更事宜時，應依上述規定，或祇需取得目的事業主管機關之許可，或向法院聲請為必要之處分或變更其組織之裁定，因其事項之不同，而為不同之聲請程序。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2 069號判決、司法院（79）祕台廳（一）字第01199號函釋要旨參照）。三、經查，聲請人為系爭法人之董事長，有系爭法人登記證書在卷可稽（院卷第11頁），堪認聲請人為民法第62條所稱之利害關係人，依法得為本件聲請。聲請人主張經董事會議決議修改捐助章程第三章第五條、第八條、第四章第十條、第十五條、第二十二條變更為附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示內容等情，亦據其提出董事會會議記錄、簽到表、修正前後捐助章程、修正條文對照表為證（院卷第13 頁至第55頁）。經核聲請人聲請變更系爭法人捐助章程第三章第五條、第八條、第四章第十條、第十五條、第二十二條之內容，為董事任免人數、董事會執行事務之決議方法、刪除監察人等事項之變更，自屬財團法人重要之管理方法變更，且系爭法人之主管機關高雄市政府社會局亦於113年12月1 1日以高市社老福字第11339966600號函文對於該董事會議紀錄同意備查（院卷第63頁至第65頁），是聲請人此部分變更章程之聲請，核無不合，應予准許。四、聲請人雖另聲請就系爭法人捐助章程第二章第三條准予變更如附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示內容，惟其僅係增訂目的事業之範圍，非屬民法第62條所定組織不完全或重要管理方法不具備之情形。依前開規定及說明，自屬毋庸法院裁定許可之事項，是聲請人此部分之聲請，尚非有據，不應准許。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　21　　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷　　　　　　　附件：院卷第51頁至第55頁之關係人捐助章程修正條文對照表以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　21　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-21

CTDV-114-法-1-20250121-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1394號聲請人管心蘭相對人劉安蓉關係人管志豪上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉安蓉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護人。二、選定管心蘭（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定管志豪（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉安蓉負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人管心蘭為相對人劉安蓉之女，相對人因車禍致創傷性腦出血等，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之子管志豪為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、新北市私立盛禾老人長期照顧中心（養護型）契約等件為證（見卷第17頁至第36頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為腦出血術後，閉眼臥床，無法言語，有鼻胃管、尿管，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第47頁至第51頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦出血術後等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為子女即聲請人管心蘭、關係人管志豪、女婿即關係人林進順、媳婦即關係人周美蘭，而聲請人及關係人管志豪願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人管志豪均為相對人之子女，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人管志豪為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人管志豪於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-21

PCDV-113-監宣-1394-20250121-1

上

臺灣高等法院

宣告董事會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第536號聲請人王政凱律師相對人賴永鎮賴永餘上列聲請人因相對人與林啟榮等間請求宣告董事會決議無效等事件，受選任為林啟榮之特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為林啟榮擔任第二審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元。前項律師酬金及其代為訴訟所需費用新臺幣貳仟零陸拾伍元，由相對人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項定有明文。依同法第51條第5項之立法理由，選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請選任特別代理之人暫行支付（最高法院113年度台聲字第771號裁定參照）。二、聲請意旨略以：本件涉及多筆訴訟案件，案情複雜，除審閱本案卷宗外，尚需查閱其他訴訟案件判決等資料，且伊尚親赴桃園市私立同安老人長期照顧中心訪視林啟榮，並詢問相關人員作成訪視紀錄，是審酌伊擔任本件特別代理人勞費心力程度及聲請人之學經歷，爰聲請酌定伊擔任本件特別代理人之報酬為新臺幣（下同）5萬元，並命墊付伊親赴前開長期照顧中心訪視林啟榮之車資2,065元等語。三、經查，本件聲請人前因相對人之聲請，於民國113年8月2日以110年度上字第536號裁定選任為林啟榮之特別代理人，進行與相對人間請求宣告董事會決議無效等事件之訴訟第二審程序，聲請人閱卷4次、到庭執行職務3次並提出書狀2份，及於113年9月25日訪視林啟榮1次，有民事言詞辯論意旨狀、民事陳報狀及本院準備程序筆錄、言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷㈢第159至178頁、第181至185頁、第231至233頁、第245頁、第265至271頁、第291至295頁）。茲因林啟榮於本院審理中之113年10月25日死亡，有其除戶戶籍謄本可稽（本院限閱卷第37頁），而其與財團法人台灣省桃園縣中壢玉尊宮間之董事關係，核屬不得繼承，故關於相對人與林啟榮間之訴訟程序，即當然終結，且本件已經本院為終局裁判，廢棄部分原第一審判決，發回臺灣桃園地方法院審理，依上說明，聲請人聲請酌定選任第二審特別代理人之律師酬金為2萬元，並由相對人墊付該律師酬金，及聲請人代為訴訟所需費用即訪視林啟榮支出之車資2,065元，於法並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-21

TPHV-110-上-536-20250121-4

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家親聲字第833號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人與相對人間請求減輕免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，具狀向本院聲請選任相對人之特別代理人選，逾期未補正即駁回本件聲請。　　理　　　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補　　正者，審判長應定期間命其補正：對於無訴訟能力人為訴訟　　行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐　　致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代　　理人，民事訴訟法第49條前段、第51條第1 項亦有明文。　　又「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之　　。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…四、　　原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。…六　　、起訴不合程式或不備其他要件者。…」，民事訴訟法第24 　　9 條第1 項第4 款、第6 款規定甚明。　　家事非訟事件，依家事事件法第97條規定，準用非訟事件法第11條，再準用前揭民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力、及共同訴訟之規定。二、本件聲請人請求減輕免除對於相對人的扶養義務，屬於家事非訟事件。　　本院書記官以電話詢問相對人結果，相對人表示其腿部受傷而臥床獨居，僅聲請人二人會前去探視，至於伊再婚所生子女香榮光、香美玲二人則分居居住香港、加拿大，相對人表示無法自行出門到庭答辯等情，此有本院書記官作成的電話紀錄一件在卷。　　本件相對人身心障礙而無法自理生活，由新北市政府社會局安置在「仁泰老人長期照顧中心」，每月費用新台幣32000 元，此有社會局函文在卷可稽。　　又本院函請法律扶助基金會指派律師擔任相對人的特別代理人，經基金會回覆表示，本案不符法律扶助規定，基金會並未扶助選任特別代理人之項目等語，此有回覆文一件在卷。　　因相對人身心障礙且受社會局安置，於本件程序能力有欠缺。爰依法命聲請人於本裁定送達後5 日內具狀向本院聲請選任相對人的特別代理人選，逾期未補正即駁回聲請。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-21

PCDV-113-家親聲-833-20250121-1