Know99判決書

搜尋結果：長榮

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第157號上　訴　人　即　被　告　TONGNGOEN PIMPILA 泰國籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第79號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24993號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，TONGNGOEN PIMPILA處有期徒刑拾參年。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本件上訴人即被告TONGNGOEN PIMPILA係就原判決認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項共同運輸第一級毒品罪，判處有期徒刑15年2月，以及相關物品之沒收與銷燬，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，提起第二審上訴。被告於其刑事上訴理由狀記載：「惟原判決於僅依毒品危害防制條例17條第2項規定為被告減輕其刑一次之前提下，即認無刑法第59 條規定暨憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用而不予再為被告減輕其刑，其間之考量，實有仍待商榷之處…」（見本院卷第37頁），於本院審理時同意其辯護人所陳明「被告就原審判決均坦承，就原審罪名、事實均認罪，僅就量刑上訴。沒收部分也不上訴。」，並明示「（是否僅針對原審判處有期徒刑15年2月量刑部分上訴？）是。（對於保安處分驅逐出境部分有無上訴？）沒有…」等語（見本院卷第9 5-96頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告到案後始終坦承犯行並深感悔悟，態度良好，請審酌其於本件犯行時僅22歲，思慮未周，社會經驗非豐，且無任何刑事前案紀錄，而於本件犯罪計劃中，被告只是接受指示作為運毒之人，非主謀地位，運輸毒品數量非大盤商或是毒梟，復本件幸未實際運輸成功，未有毒品因而流入市面，被告亦未取得任何犯罪利益，確有情輕法重而與罪刑相當及比例原則未盡相符。又原審認為本件是運輸一級毒品，未適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕其刑，誠有考量未周之處，請審酌一切情狀，依刑法第59條從輕量刑。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及法院審理中均坦承本案運輸第一級毒品海洛因犯行(偵卷第101頁、原審卷第60、120頁及本院卷第100頁) ，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。另依卷附資料警方無因被告供述查獲其他正犯或共犯（見原審卷第101頁），認無同條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告以外籍人士，假借觀光名義，竟仍運輸近800公克海洛因入境，戕害吾國人民身體健康、破壞內國法秩序非輕。但姑念被告生長於單親家庭，年僅 22歲，犯後始終坦承犯行，且運輸抵台後隨即查扣，幸未流入市面，犯罪動機出於為賺取酬金與孝敬母親有關，考量其年紀尚輕，仍有社會復歸之可能，綜合審視本案運輸毒品之手段、情節及所造成我國危害程度，縱本案依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑並處以最低刑度，相較被告所為本案犯罪情節及其惡性，有所犯情輕法重之處，爰依刑法第 59條規定，減輕其刑。　㈢按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參照）。查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告運輸第一級毒品罪證明確，據以科刑，固非無見。然被告有客觀上可憫恕之處而得適用刑法第59條，業經論述如上，被告此部分上訴，認屬可採。另其上訴主張適用前述憲法法庭112年憲判字第13號判決，則認無所據。原審未依刑法第59條之規定減輕被告之量刑，尚非允洽，應由本院撤銷被告上訴部分之科刑部分改判之。　　　㈡爰審酌被告明知毒品戕害身心，危害治安，仍為貪圖小利，不顧國際間莫不打擊再三，竟鋌而走險，將嚴重危害我國人民身心健康之海洛因運輸來臺，且其所運輸重量達800公克；惟於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業，在便利商店打工、月收9千到1萬泰銖之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第79號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　TONGNGOEN PIMPILA（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師(法律扶助)　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24993號），本院判決如下：主文一、TONGNGOEN PIMPILA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年2 月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案海洛因3包沒收銷燬；扣案三星000000-000手機（含SIM 卡）1支、綠色行李箱1個及米色手提包1個均沒收。事實 TONGNGOEN PIMPILA明知海洛因為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1款列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例（下稱走私條例）第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得持有、運輸及進口。TONGNGOEN PIMPILA竟與YOKAWA T SIRINAPA（SIRINAPA負責運輸海洛因583.61公克之部分，經本院113年度重訴字第80號判決有罪，上訴二審中）、真實姓名年籍不詳綽號「Rita」之人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Rita」於民國113年5月16日某時許，在泰國曼谷某日租套房，將海洛因磚2包（淨重785.18公克，純質淨重633.25公克）藏放米色手提包內並置入綠色行李箱，再將綠色行李箱交給TONGNGOEN PIMPILA，計畫俟TONGNGOEN PIMPILA抵達臺灣後，由「Rita」聯繫在臺貨主派員取貨，事成後TONGNGOEN P IMPILA可得泰銖10萬元。嗣TONGNGOEN PIMPILA及YOKAWAT SIRIN APA於113年5月18日11時許搭乘長榮航空BR-258號班機自清邁飛抵我國，並於同日16時40分許抵達桃園國際機場，為警察覺上開綠色行李箱有異，會同臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲TONGNGOEN PIMPILA託運之綠色行李箱夾藏上開海洛因。理由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告TONGNGOEN PIMPILA於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷9-16、45-48、99-101、124頁、重訴卷24、60、120頁），復有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷49-51頁）、X光檢查儀注檢行李報告表（偵卷53頁）、刑案現場照片（偵卷55-69、153-155頁）、機票、護照及託運收據（偵卷71、77頁）、被告與「Rita」對話紀錄（偵卷79-91頁）、扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支、扣案綠色行李箱1個、扣案米色手提包1個可證，另扣案海洛因2包（經初步鑑驗取用部分裝袋，故後變為3包，合計淨重為785.18公克、包裝重為25.17公克）送驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（純度80.65%、純質淨重633.25公克），有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷139頁）、濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷167頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又被告持有海洛因之低度行為已為運輸海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告、YOKAWAT SIRINAPA與「Rita」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開二罪名，應從重依運輸第一級毒品罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告於偵查及審理中均坦承本案犯行業如上述，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。　㈡辯護人辯護稱：被告經濟狀況窘迫，係為購買禮物慶祝母親生日始冒險為本案，而被告未曾有刑事前科紀錄，本案運輸毒品數量非鉅並經偵查機關阻攔未及流入市面，所生危害有限，且被告始終坦承犯行，請依刑法第59條、憲法法庭112 年度憲判字第13號主文第2項之旨為被告減刑等語（重訴卷1 27-137頁）。　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品至他人國家破壞他國治安與人民身體健康，此為被告所明知，竟仍運輸近800公克海洛因來臺，若不幸流入我國，將致多少國民受害、多少家庭破碎，故被告本案犯行，難認有何情堪憫恕之處，況被告經適用偵審自白減刑後，已可判處有期徒刑，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉又觀諸112年度憲判字第13號判決主文，其所審查之對象及主文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品之行為，並不包括「運輸」第一級毒品之行為，故本案無112年度憲判字第13號判決之適用，自亦無適用該判決意旨減刑餘地。從而，辯護人之上開辯護，均不可採。　　四、量刑及驅逐出境　㈠審酌被告為謀己利，無視世界各國禁絕毒品法令，運輸將近8 00公克的海洛因入臺，倖經偵查機關攔查方未流入市面，否則不知將毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安隱憂，故被告行為十分不該，應予非難。再審酌被告犯後態度、年齡、動機、國中畢業、零售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另被告首次入境我國（偵卷73頁）就是為了犯重罪，足見被告欠缺法治觀念，對我國社會秩序及國民安全有相當危害，不適合在我國居留，本院自應依刑法第95條規定，一併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、沒收　　扣案海洛因3包為被告運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外，應連同外包裝袋，一併依毒品條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。又扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支，為被告與「Rita」聯繫運輸毒品事宜所用手機，扣案綠色行李箱 1個及米色手提包1個，係運輸毒品所用工具，均應依毒品條例第19條第1項宣告沒收。另被告尚未收得泰銖10萬元，業據被告供述在卷（重訴卷120頁），爰不依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-157-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第99號抗告人吳蘭笙上列抗告人因與相對人富邦資產管理股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第600號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人富邦資產管理股份有限公司前執原法院85年度重訴字第845號確定判決及原法院民事執行處（下稱執行法院）86年度執字第61 08號債權憑證為執行名義，聲請執行法院就伊之財產於本金新臺幣（下同）200萬元、693萬2520元、269萬5747元及利息、違約金（下稱系爭債權）之範圍內為強制執行（即原法院112年度司執字第64895號強制執行事件，下稱系爭執行事件），執行法院於民國112年5月12日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止伊在系爭債權之範圍內收取對第三人華南永昌綜合證券股份有限公司南京分公司之股票債權或為其他處分，而扣得聯電4000股、盟立1000股、長榮1000股、開發金4000股、泰碩2000股、精材1000股、富采2000股、泰鼎 1000股（下稱系爭股票）。惟系爭股票係以伊一次領得之勞工保險老年給付所購買，目的在以配發之股利維持將來10餘年基本生活所需，伊前因右眼白內障要更換水晶體需要自費 2萬2000元，現左眼亦須更換而須自費5、6萬，應類推適用勞工保險條例第29條第2項、第3項、勞工退休金條例第29條第2項、第3項規定保障勞工生存權之法理，應不得強制執行。又伊就系爭股票得享有盈餘分派請求權、自由轉讓權，具有換價性質，屬強制執行法第122條第2項所定對第三人之債權，而伊每月領取國民年金4600元，扣除健保費、掛號費、門診費，僅餘3214元，而伊現與兒、媳、孫女同住，如按每人每月最低生活費1萬6400元之1.2倍計算，3個月基本生活費共31萬8816元，系爭股票係維持伊與共同生活之親屬生活所必需，不得強制執行，或至少應依同法第52條第1項規定酌留系爭股票之半數供伊4人生活所需。伊於112年6月7日聲明異議，執行法院於113年9月27日雖裁定駁回相對人就伊新店檳榔路郵局存款3904元部分強制執行之聲請，但駁回伊其餘異議（下稱原處分），伊雖再為異議，仍經原裁定駁回。原處分駁回伊之異議部分及原裁定均有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄。二、按勞工保險給付及勞工退休金專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，固為勞工保險條例第29條第2項、第3項、勞工退休金條例第29條第2項、第3項明定，惟抗告人於96年8月31日一次領取勞保老年給付183萬7777元，勞動部勞工保險局並於100年10月21日將核定發給之新制勞工一次退休金9萬2910元匯入其個人勞工退休金專戶，業據該局112年8月22日函覆在卷（執行卷第117頁），執行法院並未對其勞工保險給付及前開勞工退休金專戶之存款為扣押，業據本院調取系爭執行卷核閱明確；而抗告人自承係以領得之勞保老年給付購買系爭股票，顯係作為投資使用，已喪失勞保老年給付之性質，自無適用或類推適用上開規定之餘地。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。查抗告人於109年8月14日至112年5月29日期間頻繁買進賣出股票，遭扣押時持有系爭股票之情，有華南永昌綜合證券股份有限公司112年8月18日函及所檢送之個人對帳單，暨執行法院依職權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果可憑（同卷第119-146、153-169頁），可見抗告人於執行法院核發系爭扣押命令前，應另有其他財產或收入來源可供生活所必需，始有餘裕持續交易股票，顯無處分系爭股票以供生活所需之急迫必要。是抗告人主張系爭股票不得強制執行，洵屬無稽。再依強制執行法第52條第1項規定，執行法院於查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬者，僅限生活所必需之食物、燃料及金錢，不包括股票等有價證券；且抗告人自承現與其子、媳、孫女同住，衡情其子已成家立業，應可自立更生，而無仰賴其扶養之必要，抗告人主張應酌留系爭股票之半數供其4人生活所需，核與前開規定不符，亦無足取。三、綜上，抗告人主張系爭股票為伊與共同生活之親屬生活所必需而不得扣押或應予酌留云云，為無理由，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-04

TPHV-114-抗-99-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59550號），本院判決如下：　　主　文陳冠華持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參柒陸玖公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠華無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品甲基安非他命共1包且淨重達0.3782公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：0.3782公克、驗餘淨重：0.3769 公克），有臺北榮民總醫院民國113年6月13日北榮毒鑑字第 AA049號毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59550號　　被　　　告　陳冠華　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠華明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月8日21時許，在新北市三重區之信義公園內，向真實姓名年籍不詳、暱稱「紅猴」之人，以新臺幣500元價格，購得含有甲基安非他命成分之白色或透明晶體1包（毛重：0.5811公克，淨重：0.3782公克，驗餘淨重：0.3769公克）而持有之。嗣於113年5月8日21時 20分許，在新北市三重區三和路2段與長榮路交岔路口為警盤查，當場扣得上開含有甲基安非他命成分之白色或透明晶體1包，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠華於警詢及偵查中均坦承不諱，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第AA049號毒品成分鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北於113年5月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0920號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0920號）各1份在卷可稽，另有前揭甲基安非他命1包扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命，請依毒品危害條例第 18條第1項宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-03

PCDM-114-簡-130-20250303-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第99號聲請人即債務人陳翎溱代理人鄒玉珍律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方錫仁相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳翎溱自中華民國一一四年二月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）3,630,727元，並曾與債權人成立債務前置協商，復聲請人又向本院聲請債務前置調解，惟未能成立。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額3,630,727元，並曾參與債務前置協商成立，其中債權人中國信託商業銀行、花旗（台灣）銀行、渣打國際商業銀行債務均已清償完畢，惟臺灣銀行之債務乃助學貸款，其分期償還期限較前置協商條件還長還低，遂仍依「原分期清償金額與期數」按期繳納中等情，業據提出臺灣臺北地方法院102年度司消債調核字第9933號民事裁定、清償證明附卷可佐（見本院卷第97頁、第119至127 頁）。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人陳翎溱現積欠之無擔保債務總額約2,133,523元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第59、65、81、87、 97、141頁）。並經本院依職權調查債務人名下財產狀況，債務人名下有設定動產擔保之機車一台、汽車一輛，分別為 2020年、2011年出廠，及投資長榮海運股份有限公司票面價值4,000元財產，此有聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務在卷可稽 (見本院卷第31、144、146頁)。聲請人復向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第62號卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報其為大學畢業，現任職於白金科技股份有限公司擔任網印製造課作業員一職，每月薪資約30,000元（見本院卷第95頁），惟本院審酌聲請人聲請更生前二前之收入及年齡狀況，聲請人為00年0月生，現年39歲，111年度、112年度綜合所得稅給付總額分別為636,373元、356,621元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參（見本院卷第 25至35頁），以此計算每月平均薪資為41,375元(計算式：〈 636,373元＋356,621元〉÷24個月)。雖聲請人提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書證明伊為雙極性情感病患(俗稱躁鬱症)，曾於113年10月28日至門診就診(見本院卷第111頁 )，然本院認倘聲請人持續接受藥物治療、鋰鹽（Lithium）治療，並合併其它的精神科藥物為輔，應能維持過去之收入水平，則計算其償債基礎之每月收入數額，應以較長期之平均數額為準。從而，本院認聲請人每月平均收入至少應達36,0 00元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出比照新竹縣最低生活費之1.2 計算之標準提列。則本院即以114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍18,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第151頁）為標準。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出18,618元，洵堪認定。　　　㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 6,000元，扣除每月必要生活支出18,618元觀之，雖賸餘約1 7,382元可供清償，惟衡酌聲請人現積欠之無擔保債務數額合計已達約2,133,523元，且尚有債權人合迪股份有限公司之債權數額待確認，業如前述，以其目前每月所得餘額17,3 82元所計算，尚須約10年多始得清償完畢（計算式：2,133, 523元÷17,382元÷12個月≒10.2年），已逾消債條例第53條第 2項第3款所定6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠之債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-消債更-99-20250227-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第119號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏子豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 290號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏子豪於民國113年8月4日10時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺南市北區長榮路 5段由西往東方向行駛，行經該路段與該路段406巷交岔路口時，本應注意車前狀況，且駛至此無號誌交岔路口，應減速慢行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未減速前行。適告訴人李相儀騎乘車牌號碼000-000 號機車，沿對向駛至上址，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，貿然停等後左轉，見狀閃避不及，致其所騎乘機車之右側車身與被告所駕駛車輛之左後車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側坐骨骨折、右踝擦傷、右肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年2月25日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年度南司刑移調字第295號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-交易-119-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6593號上訴人即被告郭崑益選任辯護人楊偉奇律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度重訴字第83號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34847號，及移送併辦：同署113年度偵字第56849、56986號），針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告郭崑益提起上訴，並於本院準備及審理程序時均明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第79頁、第108頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、本院駁回上訴之理由：　㈠刑之減輕事由　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就其共同運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足與焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。　⑵被告及其辯護人固稱：被告於調訊中有供出毒品介紹人阮宏志，應有上開減刑規定之適用等語。然查：　①經原審函詢法務部調查局苗栗縣調查站有無因被告郭崑益供述查獲本案其他正犯或共犯等節，據其函覆略謂：「...被告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮宏志，確係安排被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒品走私集團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握，...將陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。」，有苗栗縣調查站專員113年9月13日製作之職務報告(見原審卷第7 3頁)1份卷可參。　②本院再函詢法務部調查局苗栗縣調查站是否有依被告供述毒品來源而查獲共犯，據其回覆稱：被告於調訊中供出綽號「默默」之男子，姓名為阮宏志，於113年7月29日離臺未歸，且因不安全駕駛於113年11月29日遭臺中地方檢察署通緝中，無法查證阮員在本件毒品走私案之分工，亦無法證實是否係毒品來源，而於113年11月7日借提被告，請其配合提供其他相關可疑共犯，惟被告不願意供述指證，致尚無法溯源等語，有法務部調查局苗栗縣調查站114年1月21日苗緝字第11 459502000號函在卷可按（見本院卷第93頁）。　③從而，被告雖供稱其毒品來源或介紹人為阮宏志，然未具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，鞏固事證，並據以查獲其他正犯或正犯，參之毒品危害防制條例第17條第1項減刑寬典之立法意旨，顯不符合該規定之要件，自無從依上開規定予以減刑。　3.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑　　被告及其辯護人主張：被告當時是被騙前往柬埔寨，其犯罪動機與惡性與明知毒品運輸者為輕，且毒品未流入市面或擴，對社會造成危害程度，相較已提領者輕微，並且參與犯罪之角色，並非主導者，具有高度可取代性，請求依刑法第59 條酌減等情。惟本件被告於本案所犯運輸第一級毒品罪，業依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，本院考量被告運輸第一級毒品海洛因之淨重逾3公斤，純度高達百分之八十六，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民社會感情，對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑，難認有客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情事，自均無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人主張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據，不應准許。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利益，受「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色分工、參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元等一切情狀，量處被告有期徒刑15年，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。是被告上訴徒以有供出毒品共犯或來源及前述情輕法重而有刑法59條適用，主張原審量刑過重，自屬無據。本件既查無影響量刑之新事證，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第83號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　郭崑益指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34847號），本院判決如下：　　主　文郭崑益共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；如附表編號2、3所示之物，均沒收之。　　事　實一、郭崑益明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，非經許可不得運輸，且海洛因屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得私運進口，竟於民國113年7月間起，與真實姓名年籍不詳暱稱「默默」（即「老鼠愛逛街」，下稱「默默」）、「Scv財源廣進」及不詳運毒集團成員等成年男子共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由郭崑益持扣案如附表編號3所示之手機與「默默」、「Scv財源廣進」聯繫，相約由郭崑益自柬埔寨以行李夾藏方式非法運輸海洛因來臺，由「默默」、「Scv財源廣進」協助預定郭崑益在柬埔寨之相關住宿及來回機票，事成後郭崑益可獲得報酬新臺幣（下同）1萬5千元。謀議既定，郭崑益先於113年7月10日自我國前往柬埔寨金邊，於113年7月15日晚間，由不詳運毒集團成員在柬埔寨金邊京港國際飯店房間內交付夾藏扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（合計淨重3,457.74 公克）之扣案如附表編號2所示之橘紅色行李箱1只予郭崑益。郭崑益即以前揭海洛因夾藏於行李箱夾層之方式攜帶海洛因，自柬埔寨搭乘長榮航空編號BR-266號班機，於113年7月 16日下午5時32分許，入境址設桃園市○○區○○○路0號之桃園國際機場；嗣郭崑益於接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員查獲上情，並扣得如附表編號1至3所示之前開夾藏之海洛因、行李箱1只、聯繫用I PHONE手機1支等物，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭崑益及其辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（見院卷第70頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵1卷第140頁；院卷第32、33、69、127頁），並有被告涉案毒品照片（偵1卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（偵1卷第31頁）、被告涉案行李箱、柬埔寨金邊市之京港國際飯店訂房資訊、長榮航空BR265號班機訂票資訊手機翻拍照片（偵1卷第33至43頁）、被告之Telegram群組名稱「Jingpian」對話紀錄手機翻拍照片（偵1卷第45頁）、被告之長榮航空BR265號班機機票、柬埔寨機場出境大廳、行李箱、柬埔寨出境簽證手機翻拍照片（偵1卷第47至5 5頁）、被告之內政部警政署法眼系統查詢結果、內政部移民署旅客入出境紀錄表（偵1卷第61至65頁）、被告之扣押/ 扣留貨物收據及搜索筆錄（偵1卷第105至107頁）、被告之搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵1卷第119至127頁）、被告之涉案行李箱及毒品照片（偵1卷第1 29至130頁）、涉案毒品翻拍照片（偵1卷第171至174頁）、苗栗縣調查站扣押物品清單（偵1卷第185頁）、被告於113 年8月7日提出之刑事自白狀（偵1卷第187至191頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918 160號鑑定書（偵1卷第195、196頁）、被告之護照個人資料頁（他卷第19頁）、被告之扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（他卷第21至23頁）、被告涉案毒品照片（他卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（他卷第31頁）、被告之 Telegram群組名稱「Jingpian」、「1」、與暱稱「老鼠愛逛街老鼠愛逛街」之對話紀錄手機翻拍照片（他卷第35-39 頁）、本院扣押物品清單 (院卷第47頁)、被告之苗栗縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(院卷第101至109頁)、扣案行李箱及IPHONE12翻拍照片(院卷第 111、112頁)、苗栗縣調查站扣押物品清單(院卷第113頁)、本院扣押物品清單(院卷第115頁)在卷可稽，及扣案如附表所示之物可憑。上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與真實年籍姓名均不詳、暱稱「默默」、「Scv財源廣進」及不詳運毒集團成員之成年男子就本案上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，所犯2罪間具有緊密關聯性，且行為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依上開條文減輕其刑。　⒉至被告固於警詢中供出係由暱稱「默默」之人邀其參與本案犯行之原委，並指認「默默」係為阮志宏，此有被告警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及阮宏志之內政部警政署法眼系統查詢結果各1份在卷可憑（見偵1卷第22、57至59、89頁），惟經本院函詢移送機關有無因被告供出上游而查獲毒品來源或其他共犯後，經法務部調查局苗栗縣調查站函覆略謂：「...被告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮志宏，確係安排被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒品走私集團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握，...將陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。」，有苗栗縣調查站專員113年8月13日製作之職務報告(見院卷第73頁)1份卷可參，可見本案並未因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，爰予敘明。　㈤爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利益，受「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色分工、參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元（見院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案之如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重合計為 3,457.74公克，純度86.00%，純質淨重合計為2,973.66公克，如附表編號1所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第1132 3918160號鑑定書1份（見偵1卷第195頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定。查扣案如附表編號2、3所示之物，係供被告運送本件海洛因時包裹、聯絡所用之物（理由詳如附表「備註」欄所示），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢至被告雖陳其將毒品自柬埔寨運輸入境臺灣後可獲得報酬1萬 5千元，然本件被告甫入境臺灣即遭查獲，被告自承尚未獲取報酬（見院卷第136頁），卷內復無證據顯示被告有另取得運輸毒品之報酬或利潤，爰不對其宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表：編號名稱及數量所有人備註１第一級毒品海洛因共4包（含包裝袋4只，驗餘淨重合計3,457.74公克）郭崑益經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918160號鑑定書1份，見偵1卷第195頁） 2 橘紅色行李箱1個同上作為包裹置放本件附表編號1所示之海洛因所用之物 3 I Phone廠牌手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）同上被告郭崑益所有用以與共犯「默默」、「Scv財源廣進」聯繫本件運輸毒品事宜附件：（卷宗目錄代號）卷宗目錄代號：一、臺灣桃園地方檢察署113偵34847號卷，下稱「偵1卷」二、臺灣桃園地方檢察署113他5955號卷，下稱「他卷」三、臺灣桃園地方檢察署113聲押593號卷，下稱「偵2卷」四、臺灣桃園地方檢察署113查扣442號卷，下稱「偵3卷」五、臺灣桃園地方法院113重訴83號卷，下稱「院卷」

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6593-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第397號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志誠上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7934號），本院判決如下：　　主　　　文張志誠犯民用航空法第一百零二條第一項非法使用干擾飛航器材罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子菸壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定，而犯同法第102條第1項非法使用干擾飛航器材罪。本院審酌被告於航行途中非法使用電子菸，影響飛航安全，應予非難，並考量被告犯後就其所涉客觀事實坦承不諱之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡扣案之電子菸1支，為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7934號　　被　　　告　張志誠　（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國無固定之住居所　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志誠於民國113年11月28日搭乘長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空）BR-858班機由香港飛往臺灣桃園國際機場，而於上開班機飛航期間，張志誠明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於同日22時許，在上開班機編號27H之座位上使用電子菸，嗣經空服員陳建志發現而予以告誡，並訴警究辦。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張志誠於警詢時之供述。 (二)證人即長榮航空之空服員陳建志於警詢時之證述。 (三)內政部警政署航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、登記證影本、Onboard Safety & S ecurity Report、座艙配置圖各1份、照片2張。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項前段而犯同法第102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航或通訊之器材罪嫌。扣案之電子菸1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-397-20250227-1

重家訴

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第2號原告甲○○ 訴訟代理人何宗翰律師被告乙○○ 訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間履行離婚協議事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3579萬5939元及自民國113年5月22日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月 15日前給付原告新臺幣10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣1194萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3579萬5939元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本判決第二項，就已到期部分，於原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行；但被告如以已到期金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、兩造於民國108年12月23日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），而按系爭協議書第四條第（九）項約定：自雙方完成離婚登記日起，至滿23年時止（按：即自108年12月23日起至131年12月23日止），每年男方之全部財產逾新臺幣（以下未特別註明幣別者，均係指新臺幣）3500萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。經查，被告歷年財產如附表一至五，故被告應給付金額計算如下：（一）108年12月23日，被告名下財產共計7285萬5435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬 7718元【計算式：（7285萬5435元－3500萬元）÷2＝1892萬 7718元，元以下四捨五入，下同】。（二）於109年12月23日，被告名下財產共計1億4450萬2425元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應就全部財產逾3500萬元部分，分配百分之五十予原告，惟原告前一年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除。就此，被告應給付原告3582萬3495元【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元(108年已分配總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配總額）÷2＝35 82萬3495元】。（三）於110年12月23日，被告名下財產共計1億1424萬6775元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬元，故本年度不分配。【計算式：1億1424萬6775元－7164萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝4 74萬4350元(110年分配前淨額)，不足3500萬元】。（四）於111年12月23日，被告名下財產共計4億5400萬2535元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0 055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450 萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。（五）於112年12月23日，被告名下財產共計3億8105萬3590元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度、111年超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬元，故本年度不分配。【計算式：3億8105萬3590元－7164 萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)－3億0950萬0110元(111年已分配總額)＝-3794萬8, 945元(110年分配前淨額)，不足3500萬元）。（六）上開金額總計新臺幣2億0950萬1268元（計算式1892萬771 8元+3582萬3495元+1億5475萬0055元）。二、依系爭協議書第四條第（八）項約定：本離婚登記完成後，自110年元月起，男方（按：即被告）同意每月支付女方（按：即原告）10萬元整，並應於每月15日前給付，做為女方之生活費用。然查，被告自113年1月起即未依系爭協議書第四條第（八）項約定，支付原告每月生活費10萬元。是以，原告自得依系爭協議書第四條第（八）項約定，向被告請求自113年1月起，按月於每月15日前給付原告10萬元。三、就被告主張債權抵銷部分：（一）被告係周氏房產事業負責人，其母親訴外人丙○○則係土地仲介，故所有之投資關係及行為，渠等均會直接討論、進行，與原告全然無涉，無相關背景、知識之原告更無可能進行遊說。自原告與被告之姐姐即訴外人丁○○移居加拿大後，被告之不動產事業版圖即隨之跨足至加拿大，丙○○為了被告於加拿大不動產投資事業資金進出需求，親自至加拿大開立銀行帳戶（即BMO#00000000000，下稱BMO銀行帳戶），並由臺灣匯入資金。BMO銀行帳戶之實際操控者為被告，並由丙○○不定期或有需要時對被告進行資金之挹注，而渠等投入了多少資金，則非原告所能置喙，原告於此間所為，僅係於需要時，出名協助購買、販售被告選定之加拿大之不動產，其餘投資決策則均係被告決定，其決策前甚至會前往廟中擲筊，待被告所信奉神明（即元帥爺）同意後方會告知原告是否應進行該筆投資，對於其內資金如何使用，亦均係由被告管控，於被告同意時，原告方能自投入不動產投資之餘額中進行運用。惟投資之決策者及 BMO銀行帳戶之實際使用者既均為被告，丙○○對於不動產之投資亦不可能捨棄其子，轉而投資原告。且查，投資不動產所需金額非小，被告於加國對不動產進行之投資亦非僅有一筆，而係獲利後又再行投資，則於投資期間，丙○○ 豈會對自己投入之鉅額款項全然不顧，而容許他人隨意使用，此與常情極為不符，被告稱丙○○於投資完第一筆房地產後即無投資意願，後續之投資均為原告所侵吞云云，原告鄭重否認之。（二）依據被告與原告間之往來文件，可丙○○於加拿大之投資，係由被告所掌控，且被告亦知悉加拿大第二次購入公寓之存在，以上均顯示，加拿大之投資或金流被告均知悉、掌控。（三）細究證人丁○○及丙○○之證詞，可知證人丁○○、證人丙○○彼此之證述、甚至自身間即有諸多矛盾，亦或與常情不符之處，渠等之證詞實難採信，顯僅係為被告卸責。（四）是丙○○投資之對象既為被告，債務人本即為被告，而與原告全然無涉，丙○○欲將其對被告所有之債權讓與被告，而使債權人與債務人相同，與原告亦無所涉，被告欲持該債權對無關之原告主張抵銷，顯於法無據。四、被告主張原告計算被告歷年財產錯誤部分：（一）被告稱每年均應再次扣除2862萬元，原告未予扣除形同一頭牛剝兩層皮，違反當事人真意及誠信原則云云，姑不論兩造之約定係純以每年被告財產進行計算，原告全然係依兩造之約定進行請求。被告提出應扣減2862萬元，該數字係如何得出，被告空口無憑。且原告之計算，係後一年均會扣除前一年已分配之總額，並無被告所稱重複分配之情形。又就不動產之部分，目前亦係單純以公告現值進行計算。系爭協議書之約定，於第四條第（三）項至第四條第（五）項之部分，係夫妻剩餘財產分配之約定，第四條第（九）項之部分則係被告為外遇造成原告身心重創，表達虧歉與彌補，而對原告所進行為期23年之給付，此自文字上即可觀之，與剩餘財產分配無涉，自始未有被告所稱「一頭牛剝兩層皮」之情形。被告僅係一再找尋方法降低自身帳面財產，以規避其依系爭協議書應盡之義務。（二）被告雖稱台新人壽保險、巴黎人壽保險記載之幣值有誤，然函覆之上開保險所記載之幣值非如被告所述，是以此部分原告認仍應先以鈞院卷一第258頁、卷二第14頁所記載之資料為準。（三）被告雖又稱渠有受其現任配偶即訴外人戊○○委託管理資產，而應扣除該等部分，惟查，自被證19可見，被告與戊○○ 係於112年8月16日方簽署被證19之協議書，此與原告請求之108年至111年部分毫無影響，此協議書顯屬為本次訴訟所製作，甚為灼然。五、被告辯稱兩造離婚協議書有顯失公平情形，然兩造離婚之協議書，其上條件均係被告所擬，所分配之財產均係被告自行列上，即使知悉所列財產並非斯時被告全部財產，原告亦未曾改動。被告係自行於系爭協議書上記載同意將在加拿大溫哥華之資產歸屬原告，被告後續尚曾與原告簽署加拿大之分居協議書，並在其上列明原告在加拿大資產，其稱不知悉原告有何資產，不知悉投資項目等，均與事實不符。兩造離婚協議書並無顯失公平情形，六、並聲明：　㈠被告應給付原告2億0950萬1268元，及其中1892萬7718元部分自108年12月23日起、其中3582萬3495元部分自109年12月23 日起、其中1億5475萬0055元部分自111年12月23日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月1 5日前給付原告10萬元，及自每期期限屆滿之日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯則以：一、原告於附表一至五，計算被告逐年資產所列項目有誤，且被告逐年資產扣除應扣除額度均未逾3500萬：（一）原告誤算入已分配財產，應予扣除：　　　按系爭協議書第四條(九)之約定「每年男方之全部財產逾 3500萬部分，均應分配百分之五十予女方」，全部財產應不包含離婚時已分配之財產，應扣除已分配之財產。若該約定系指再次納入協議超過部分(假設語氣，非自認)，無非離婚後再次將被告財產重複分配，一頭牛剝兩層皮，永遠列入共同財產之窘境，恐已違反當事人之真意及誠信原則，故該條所謂全部財產逾3500萬元應係指重新累計超過 3500萬元方為當事人真意。再者，按系爭協議書第四條( 二)、(四)之約定，「以後處分不動產所溢得價金，均歸女方所有」，亦可證分配後兩造離婚時之財產無須再次分配，否則何以不動產處分後超過之價金全部歸女方所有，而非列入協議書第四條(九)之全部財產再次分配？從而系爭協議書之體系解釋上自應認全部財產不包含離婚時已分配之財產，如此解釋始有可能符合當事人當初之真意，故原告提供之附表1-5應扣除離婚時原告所有之財產2862萬元。（二）原告誤列負債成積極財產、幣別應予更正：　⒈被告上海商業儲蓄銀行帳戶00000000000000、0000000000000 0為貸款帳戶，因存放款種類已於文字中寫明長期、短期擔保放款，故餘額未以負號表示，然該項金額為借款並非存款，每年餘額應以負數表示，故原告列為存款，並不可採。又帳號00000000000000已於係爭協議時已分配，基於已明示分配後即不得嗣後再次分配之原理，本應以負值表列，惟因已分配故不再表列。然帳號00000000000000，為109年新增貸款，應更正放款餘額以負值表列。　⒉被告台新銀行帳戶00000000000000、00000000000000所列存款金額包含房貸借款(見鈞院卷208頁)，可見被告存摺有房貸費用、每年支出房貸、借據約定書為證，後又因借新還舊始列為負號(被證16)，故上開貸款仍應以負債表列，且上開房貸亦已於協議離婚分配時已分配，原應以負值表列，因已分配則不再表列。退萬步言之，即便認原告所提列111年之附表4，應提列兩造已分配之不動產(假設語氣，被告否認) ，被附表二之111年即便重新計算不動產、房貸後仍不超過3 500萬元，更遑論應扣除該等於離婚時即已受分配之部分。　⒊台新人壽寶保單號碼0000000000，保險金額寫明為新台幣，保價金/帳戶價值誤列為美金(見鈞院卷258頁)，故該保單價值至多應為1000萬(被證17)(被附表二第9頁)應予更正。　⒋巴黎人壽保險保單號碼ULD0000000並非美金計算，幣別應更正為加幣330,000元(約775萬5000元)。（三）原告誤算被告現配偶戊○○委託被告投資管理之資產，應予扣除之部分：　⒈因原告111年始將離婚時不動產算入，則被附表二先以不動產與房貸以外之已協議離婚分配財產進行計算2862萬元(被附表二第1頁)，並於111年始將離婚時之不動產與房貸另外計算之(被附表二第7至9頁)。又被告因離婚後再與戊○○結婚，戊○○身為大型國際企業派駐中國代表，年薪逾4000萬元，因公務繁忙不便在台灣自己進行投資，故戊○○遂委託被告投資及管理資產，內容包含投資股票、不動產、金融商品等，有管理協議書為證(被證19)，且上開債務皆有統整單、匯款單、水單、戶頭明細為證(被證20)，戊○○自108年12月12日匯入2480萬元、又於109年5月間陸續匯入共306,476美元(約98 0萬7232元)，故於109年合計應扣除6322萬7232元（計算式：2862萬元+2480萬元+980萬7232元=6322萬7232元）。　⒉戊○○110年7月1日匯入美金30萬3600元(約971萬5200元)應予扣除，且因110年之全體財產除重複計算109年亦應扣除額，故於110年合計應扣除7294萬2432元（計算式：971萬5200元 +6313萬5200元=7294萬2432元）。　⒊因戊○○於111年未匯入財產，僅需扣除如110年相同金額，故於111年合計應扣除7294萬2432元。　⒋戊○○於112年3月21日匯入美金400,000元(約1280萬元)，故11 2年之全體財產，應優先扣除111年之金額，並應扣除戊○○之資產，故於112年合計應扣除8574萬2432元（計算式：7294 萬2432元+1280萬元=8574萬2432元）。　⒌綜上所述，原告所提列被告歷年之全體財產，並未扣除離婚已分配財產及戊○○寄託及委託被告管理之資產，故全體財產每年應扣除上開金額，以符合實際計算。（四）原告誤算入不應列入分配之保險部分，應予扣除：　⒈原告誤將係爭協議書第四條(五)之保險部分，已依約不算入，故已分配之南山保單及實質轉換之其他保單列入被告歷年之計算中，應扣除之。因潤泰集團入主南山人壽，相關風波不斷，被告基於分散風險之考量，始將保單分散至法國巴黎人壽、台新人壽、富邦人壽等，且當初簽訂離婚時兩造同意該保單是以傳承給長女己○○、長男庚○○之意，且金額皆未變動，身故理賠反而賠償金額比原南山人壽更多。再者，全數財產本應扣除已分配之財產，又系爭離婚協議已於明文列出第四條(五)，贖回或變更須長女及長男同意，足見這是給子女的財產預留份；且兩造並無期滿贖回各半之分配約定，基於明列其一，排除其他之法理，依雙方當事人真意、契約體系解釋，南山人壽及其他轉換保單並不應列於計算。　⒉被告完成轉換最後一筆保單後，結算所有贖回及再保金額，餘6萬多美金，故被告依照協議時保單之原始用意，於112年 3月8日匯入長女己○○(台新帳戶00000000000000)000萬元(被證21)，故原告列出被告歷年之保險部分，將南山人壽(保單編號0000000)、富邦人壽(保單編號0000000000-00、000000 0000-00)、法國巴黎人壽(保單編號ULD0000000、ULD000000 0)、台新人壽保險(保單編號0000000000)列入計算，顯不可採。（五）綜上所述，原告提列被告歷年財產有嚴重錯誤及胡亂兜湊之問題，已如前述，上述謬誤項目經更正後，被告108年合計淨值應為負1495萬4992元、109年為負6007萬6212元、110年為負1200萬4544元、111年為負1672萬5,872元、1 12年為負4243萬6691元，已遠少於系爭協議書第四條第( 九)項之3500萬元，故原告主張依系爭協議書第四條第(九 )項約定應給付共計2億0950萬1268元，並無理由。二、原告主張依原證1協議書第四條(八)之約定，請求被告應每月支付原告10萬元之債權，業經被告以對原告之2981萬6733 元債權，主張按月抵銷至抵銷債權消滅為止：（一）原告於98年間移民加拿大溫哥華定居，並於100年返台時遊說丙○○出資與其共同投資加拿大房地產，丙○○遂同意出資而於100年7月間與原告共赴加拿大溫哥華之BMO銀行，以丙○○本人名義開設，並授權原告如遇有投資標的時，得動支款項之權，待不動產處分完畢之獲利當然應返還至下稱BMO銀行帳戶中。丙○○於101年4月20日自台灣匯出加幣5 0萬元(即1490萬4000元)至下稱BMO銀行帳戶(被證9)，被告於102年分別以加幣39萬6800元(即1182萬7813元)及加幣42萬2800元(即1260萬2822元)購入預售屋店舖及公寓( 被證10)，合計共投資加幣81萬9600元(即2443萬0636元) ，嗣後丁○○、甲○○分別以加幣63萬元(即1879萬9040元)、加幣57萬元(即1699萬0560元)出售上開店舖及公寓(被證1 1)，合計共售出加幣120萬元整（即3576萬9600元），淨賺加幣38萬400元(即1133萬8963元)，依丙○○之投資比例6 1%（計算式：加幣50萬元/加幣81萬9600元=0.61），丙○○ 應分得691萬6767元（計算式：1133萬8963元×61%=691萬6 767元）之利潤，並得拿回加幣50萬元(即1490萬4000元) 投資本金，詎丙○○嗣後查詢帳戶僅餘4166.91元，其餘均遭原告侵吞入己，故原告共應返還2182萬0767元（計算式：1490萬4000元+1133萬8963元=2182萬0767元）予丙○○，並加計自106年1月1日至113年4月29日按年息5%計算之利息共2981萬6733元（計算式：2182萬0767元+(2182萬0767 元×0.05×(7年+120日/365日))=2981萬6733元），又丙○○ 於112年12月21日將此債權移轉予被告(被證12)並通知原告(被證13)，故被告主張以此一受讓債權依法對原告主張之債權主張抵銷，故原告主張顯無理由。　（二）依據證人丁○○、證人丙○○之證述，可確立丙○○將投資款匯至丙○○加拿大帳戶，並授權原告管理投資款，嗣雙方決議投資系爭公寓及店鋪，然原告竟於出賣後，分文未還，侵吞投資本金及利得，甚至拒不返還，故該被告受讓債權後自得主張該債權之權利。　（三）原告已自認其系約定協助出名購買、販售等加拿大不動產皆為事實。不論原告與丙○○共同投資期間是否為被告提供投資建議，亦或購買時帳戶使用者均為被告(假設語氣，非自認)，其與丙○○之法律關係亦不論為投資或借名契約，原告出賣後皆應返還加拿大不動產或販賣後所得價金依比例予以丙○○，並加計年息共2981萬6733元，非僅稱全然無涉、非本人決定云云即可不用給付上開投資利潤、本金款項。三、兩造離婚協議分配實已顯失公平，原告請求並無理由：　　依系爭協議第四條第（十）項約定，被告和原告在加拿大的資產計有溫哥華西00街000號0000室金寓，約值3910萬元；本拿比JUNEAN ST公寓值2070萬元，相關銀行存款約1380萬元；合計約7360萬元資產歸原告所有。所以在離婚當下原告實際取得資產7360萬元、3600萬元，共計1億0960萬元。據此，離婚財產分配已顯失公平，且按上述原告竟隱瞞相關財產，實已違反誠實信用原則，故被告主張離婚財產協議應屬無效。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院判斷如下：一、兩造於108年12月23日協議離婚，並簽署如附件所示之離婚協議書，且於同日完成離婚登記乙節，有該離婚協議書、兩造戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。二、系爭離婚協議第四條特約條件，第九項已約定「自雙方完成離婚登記日起，至滿23年時止，每年男方之全部財產逾新台幣參仟伍佰萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。」，則原告依此約定訴請被告給付自108年12月23 日起，每滿一年男方全部財產逾3500萬元部分之百分之五十，於法即屬有據。三、原告主張「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示，共計7285萬5435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬7718元【計算式：（7285萬5435元－3 500萬元）÷2＝1892萬7718元，元以下四捨五入，下同】。」乙節，已為被告所否認，經查：依據前揭約定意旨，係從兩造完成離婚登記日108年12月23日起計算，每滿一年之被告財產逾3500萬元之部分，須分配百分之五十予女方，即第一年應計算分配者，應係指109年12月23日時之被告財產。況且，被告之財產在兩造離婚時，依據第四條特約條件，第三項「男女雙方同意，男方財產淨資產，暫以新台幣柒仟萬元估算。男方並同意自辦妥離婚登記日起四十日内，本於財產各百分之五十之原則，一次性支付新台幣參仟伍佰萬元整予女方，做為離婚及對女方身心受害之補償。」之約定，於10 8年12月23日時之被告財產以7000萬元計算，被告並應給付一半3500萬元予原告，豈有再適用第四條第九項約定，再於 108年12月23日重複計算被告之財產，並再要求被告就超過3 500萬元之財產給付百分之五十予原告之理。是以原告主張「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示共計7285萬5 435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬7718元」云云，顯不足採。四、原告主張「於109年12月23日，被告名下財產如附表二所示共計1億4450萬2425元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應就全部財產逾3500萬元部分，分配百分之五十予原告，惟原告前一年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除。就此，被告應給付原告3582萬3495元【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元 (108年已分配總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配總額）÷2＝3582萬3495元】。」乙節，已為被告所否認，經查：（一）依據台新國際商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文、臺灣集中保管算所股份有限公司113年3月14日函文、台北富邦商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、兆豐商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函文、台新人壽保險股份有限公司113年3月25日函文、南山人壽保險股份有限公司11 3年4月1日函文、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113 年3月18日函文（見本院卷一第207至208、211至212、214 至217、218至219、220至226、230至236、244至249、257 至258頁；本院卷二4至5、13至14頁），被告在109年12月 23日之財產內容如附表二「本院認定」欄所示。（二）原告雖指附表二編號15、17係屬被告之存款，而應以正數記列云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放款種類」欄內，已明白標記此二筆款項「擔保放款」，而非指「存款」（見本院卷一第246頁），故此二筆款項應係指被告之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張，尚非可採。（三）被告雖抗辯附表二所列款項，已在離婚時進行分配過，應扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依據兩造離婚協議第四條第九項「自雙方完成離婚登記日起，至滿23 年時止，每年男方之全部財產逾新台幣參仟伍佰萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。」之約定內容，可知雙方約定係每年清算男方即被告之財產，不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之約定本旨不符，自非可採。（四）被告雖抗辯附表二編號3係屬被告之貸款，而應以負數計列云云，然依據前舉台新國際商業銀行股份有限公司113 年3月12日函文所示，已明白將附表二編號3列為正數、將附表二編號4列為負數，顯然已明白區分兩者一為存款、一為借款（見本院卷一第208頁），故被告前揭抗辯，尚非可採。　　　（五）被告雖抗辯附表編號20之巴黎人壽保險之計價單位為加拿大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價單位明白係以美金計算（見本院卷二第4頁），故被告前揭主張自非可採。（六）被告雖抗辯附表二所列款項，應扣除原告配偶戊○○所匯入委請被告代為管理之款項云云，然被告所提出其與戊○○所簽署之「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期11 2年8月16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（1 12年7月3日）後所製作，其是否真與實情相符已容有疑。此外，被告復未能舉出他證據以實其說，則其所謂「林蕙蓉所匯入款項，係委請被告代為管理」云云，顯不足採信。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項之約定，係每年清算男方之財產，且不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，因此被告抗辯「附表二所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入之款項」云云，顯屬無據。（七）是依附表二「本院認定」欄所示，被告在109年12月23日之總產價值為1384萬5378元，並未逾3500萬元，則原告依系爭離婚協議第四條第九項之約定，要求被告給付財產差額一半即3582萬3495元本、息，於法自屬無據。五、原告主張「於111年12月23日，被告名下財產如附表四所示共計4億5400萬2535元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。」乙節，雖為被告所否認，經查：（一）依據全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文、臺灣集中保管算所股份有限公司113年3月14日函文、台北富邦商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日函文、兆豐商業銀行股份有限公司113年3月15 日函文、台灣人壽保險股份有限公司113年3月19日函文、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函文、台新人壽保險股份有限公司113年3月25日函文、南山人壽保險股份有限公司113年4月1日函文、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113年3月18日函文（見本院卷一第 202至205、207至208、211至212、214至217、218至219、 220至226、230至236、237至238、244至249、257至258頁；本院卷二第4至5、13至14頁），被告在111年12月23日之財產內容如附表四「本院認定」欄所示。（二）原告雖指附表四編號74係屬被告之存款，而應以正數計列云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放款種類」欄內，已明白標記此筆款項「擔保放款」，而非指「存款」（見本院卷一第248頁），故此筆款項應係指被告之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張，尚非可採。（三）原告雖指附表四編號77之台新人壽保險之計價單位為美金云云，然依據前舉台新人壽保險股份有限公司113年3月25 日函文所示，此一保險名稱為「新享亮利變額萬能壽險」、保險金額為「NT＄1200萬元」，對比附表二編號76之保險，其名稱為「新享亮利外幣變額萬能壽險」、保險金額為「US＄24萬元」，顯然台新人壽保險股份有限公司113年 3月25日函文中就「新享亮利變額萬能壽險」於111年12月 23日之「保價金／帳戶價值」欄中，將計價單位列為「US＄」應屬誤繕（見本院卷一第258頁），亦即「新享亮利變額萬能壽險」於111年12月23日之「保價金／帳戶價值」應為新臺幣915萬5283元，而非美金915萬5283元。（四）被告雖抗辯附表四所列款項，已在離婚時進行分配過，應扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依前所述，兩造離婚協議第四條第九項係約定每年清算男方即被告之財產，不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之約定本旨不符，自非可採。（五）被告雖抗辯附表四編號82之巴黎人壽保險之計價單位為加拿大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價單位明白係以美金計算（見本院卷二第14頁），故被告前揭主張自非可採。（六）被告雖抗辯附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入委請被告代為管理之款項、應扣除母親贈與之財產、應扣除繼承所得財產云云，然依前所述被告與戊○○所簽署之「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期112年8月 16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（112年7 月3日）後所製作，且被告復未能舉出他證據以實其說，則其所謂「戊○○所匯入款項，係委請被告代為管理」云云，顯不足採信。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項之約定，係每年清算男方之財產，且不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，因此被告抗辯「附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入之款項、應扣除母親贈與之財產、應扣除繼承所得財產」云云，顯屬無據。（七）被告另抗辯依係爭協議書第四條第(五)項之約定，保險為給原告及兩造小孩之保障，不應算入被告財產範圍內云云，然系爭離婚協議第四條第五項「財產清冊第15項之南山人壽保險及第16項國泰人壽保險，非經女方或長女己○○，長男庚○○等人之同意，不得贖回保險之全部或一部，或變更或增加其他受益人等情事。」之約定，與第四條第九項之約定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之財產時應將相關之保險予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬無據。　　（八）被告雖抗辯附表四所列不動產，已在離婚協議第四條第四項之約定日後出售時之溢價歸屬原告取得，則於計算離婚協議第四條第九項之財產時，自應將不動產予以剔除云云，然系爭離婚協議第四條第四項「上述第二項所列之不動產日後如處分時，若售價不及於估價，損失由男方自負。若有溢價情況時，則溢價部分均歸女方所有，男方應給付溢價部分之金额予女方。」之約定，與第四條第九項之約定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之財產時應將不動產予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬無據。（九）被告另抗辯系爭離婚協議第四條第九項之約定顯失公平，原告據此請求並無理由云云，然系爭離婚協議係兩造衡量自身經濟能力等各項利害關係後，所自願簽署，難認有何顯失公平之處，被告空言為此抗辯，顯然無理由。　　　（十）是依附表四「本院認定」欄所示，被告在111年12月23日之總產價值為1億0659萬1878元，已逾3500萬元，則於扣除3500萬元後，原告自得依據離婚協議第四條第九項之約定，請求被告給付逾3500萬元之財產一半，即3579萬5939 元【計算式（1億0659萬1878元－3500萬元＝7159萬1878元）÷2＝3579萬5939元】，及自家事擴張訴之聲明暨準備二狀繕本送達被告之翌日，即113年5月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。六、兩造在離婚時簽署系爭離婚協議書，並在協議書第四條特約條件第八項約定「本離婚登記完成後，自民國110年元月起，男方同意每月支付女方新台幣壹拾萬元整，並應於每月 1 5日前給付，做為女方之生活費用。」，然被告自113年1月起，即未再依約按月給付10萬元予原告之事實，有離婚協議書可佐，並為兩造所不爭執，自堪予認定，則原告依據前揭約定，請求被告應自113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法自屬有據。七、至於被告雖抗辯原告與被告之母丙○○共同投資加拿大不動產，然原告竟侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤，加計遲延利息後，原告應返還2981萬6733元予丙○○，丙○○於112 年12月21日將此債權移轉予被告，並通知原告，故被告主張以此一受讓債權依法對原告主張之債權主張抵銷，經抵銷後，原告之主張已無理由云云，然上情已為原告所否認，且依據證人即被告之母丙○○、證人即被告之姐丁○○之證詞（見本院卷一第158至162、187至189頁）；兩造間之通聯內容（見本院卷二第70至72頁）、被告所發電子郵件（見本院卷二第 142至143、228至232、234至236、237頁）等證據資料，足認所謂「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，參與的有兩造及被告之母丙○○、被告之姐丁○○共四人，再依據被告所自認「丙○○於100年7月前往加拿大，由丁○○、甲○○帶往 RICHMOND市之BMO銀行，以丙○○名義開立帳號#00000000000 ，並以『丙○○、丁○○、甲○○』設定為謹此三人可動支之聯名帳戶，丙○○回台後即於101年4月20日中國信託南崁分行匯出加幣500,000元(約1490萬4000元)至聯名帳戶」之事實（見本院卷二第85頁），可知得動用丙○○銀行帳戶之人至少三人。而有關「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，兩造及被告之母丙○○、被告之姐丁○○四人間所約定之權利義務內容為何、出資為何、分工內容為何、資金流向為何、實際投資之結果為何、分潤比例為何，均有未明？被告所提出之被證24之匯款紀錄（見本院卷二第115至117頁），亦無法證明操作資金流向之人為原告。更何況，依據兩造間之通聯內容（本院卷二第147至156頁），倘若原告真有「侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤」之行為，在兩造離婚後，被告為規避加拿大投資稅金，豈有再提議「由丙○○匯款給原告」之理？因此，被告及直接利害關係人即證人丙○○、證人姐丁 ○○空言指稱「原告侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤」云云，顯然無據，自難逕予採認為真實。依此，被告既然未能舉證證明「丙○○對於原告有本金、利潤及加計遲延利息之債權2981萬6733元」存在之事實，則其抗辯「丙○○已將前述2981萬6733元移轉予被告，被告得以此一債權與原告主張之離婚協議書第四條第八項之債權為抵銷」云云，於法自屬無據。　八、綜上所述，原告依據離婚協議第四條第九項之約定，訴請被告給付3579萬5939元及自113年5月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息；依據離婚協議第四條第八項之約定，訴請被告應自113年1月起，至原告死亡之日，按月於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。而就上開應准許之部分，兩造陳明願供擔保，聲請為准、免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳附表一：被告乙○○108年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 1,943.57 （CAD折合TWD，匯率22.97096）（已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 50,397.53 （USD折合TWD，匯率30.22685）（已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 655,345 （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 15,432 （已分配，若要計入則應扣減） 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 46 （已分配，若要計入則應扣減） 6 台新國際商業银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 38 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 4,891 （已分配，若要計入則應扣減） 8 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,247 （已分配，若要計入則應扣減） 9 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 2,497,134 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 11 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 741,748 （已分配，若要計入則應扣減） 12 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 990,194 （已分配，若要計入則應扣減） 14 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 1,234 （CAD折合TWD，匯率22.97096）（已分配，若要計入則應扣減） 15 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 493 （USD折合TWD，匯率30.22685）（已分配，若要計入則應扣減） 16 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 381,879 （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,600,818.51 （USD折合TWD，匯率30.22685) （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,223,398 （已分配，若要計入則應扣減） 19 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 37,001,411 （是長期擔保放款，故應以負質計算，不列入計算） 20 台新人壽保險（保單號碼：0000000000） 287,942 （已分配，若要計入則應扣減） 21 南山人壽（保單號碼：Z000000000） 22,189,016.73 （USD折合TWD，匯率30.22685）（本件訴訟標的，應剔除計算） 22 永全證券（帳號：00000000000）奇力新 405,384 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券（帳號：00000000000）淘帝-KY 3,805,200 （已分配，若要計入則應扣減） 24 被告主張應扣減之金額 -28,620,000 離婚時被告分配後可用現金、股票。應扣除被告分配後剩餘資金。合計： 72,855,435 -14,954,992 附表二：被告乙○○109年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 46,550.65元（CAD2101.43元折合TWD46,550.65元，匯率22.15189元）（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 46,551元 2 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 115,620.99元（USD4049.06元折合TWD115,620.99元，匯率28.55502元）（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 115,621元 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 18,616,700元（見卷一第208頁）（長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） 18,616,700元 4 台新國際商業银行股份有限公司（帳號：00000000000000） -634,263元（見卷一第208頁）（長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -634,263元 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 9,000,057元（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 9,000,057元 6 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,880,652元（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,880,652元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁）（已分配，若要計入則應扣減） 217元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 772,232元（見卷一第219頁）（已分配，若要計入則應扣減） 772,232元 9 台北富邦商業银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁）（已分配，若要計入則應扣減） 26元 10 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 875,398元（見卷一第223頁）（已分配，若要計入則應扣減） 875,398元 11 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 1,190元（CAD折合TWD，匯率22.15189）（見卷一第223頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,190元 12 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 296,701元（USD折合TWD，匯率28.55502元）（見卷一第223頁）（已分配，若要計入則應扣減） 296,701元 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 256,268元（見卷一第233頁）（已分配，若要計入則應扣減） 256,268元 14 上海商業儲蓄银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 8,566,914.62元（USD300014.31元折合TWD8,566,914.62元，匯率28.55502元）（見卷一第246頁）（已分配，若要計入則應扣減） 8,566,915元 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 30,000,000元（見卷一第246頁） -30,000,000元（短期擔保放款，年度新增貸款，更證放款餘額以負值表列） -30,000,000元 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,358,649元（見卷一第246頁）（已分配，若要計入則應扣減） 2,358,649元 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 35,328,524元（見卷一第246頁）（長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -35,328,524元 18 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 304,791元（見卷一第258頁）（已分配，若要計入則應扣減） 304,791元 19 南山人壽保險股份有限公司（保單號碼：Z000000000） 26,358,710.64元（USD923085元折合TWD26,358,710.64元，匯率28.55502元）（見卷二第5頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 26,358,711元 20 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 9,528,766.20元（USD333698.46元折合TWD9,528,766.20元，匯率28.55502元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 9,528,766元 21 永全證券（帳號：00000000000）奇力新 426,720元（見卷一第215頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 426,720元 22 永全證券（帳號：00000000000）淘帝-KY 402,000元（見卷一第215頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 402,000元 23 被告主張應扣減之金額 -63,135,200 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。（應扣減夫妻109年合計資產。）合計： 144,502,425元 -60,076,212元 1384萬5378元附表三：被告乙○○110年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 519,876.84 （CAD折合TWD，匯率21.66790）（已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 338,786.53 （USD折合TWD，匯率27.78631）（已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -18,493,151 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -525,796 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 8,112,051 （已分配，若要計入則應扣減） 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000 1,023,900 （已分配，若要計入則應扣減） 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 217 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 763,541 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 26 （已分配，若要計入則應扣減） 10 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 609,099 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000CAD 1,164 （CAD折合TWD，匯率21.66790）（已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000USD 7,953 （USD折合TWD，匯率27.78631）（已分配，若要計入則應扣減） 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 000000000000000000 130,457 （已分配，若要計入則應扣減） 14 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 1,777,741.72 （USD折合TWD，匯率27.78631）（已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 23,776,697 （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 33,619,319 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 17 台灣人壽保險股份有限公司（保單號碼：000000000） 1,544,256.69 （USD折合TWD，匯率27.78631） 1,544,257 18 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 317,654 （USD折合TWD，匯率27.78631） 317,654 19 南山人壽保險股份有限公司（保單號碼：Z000000000） 29,601,784.14 （USD折合TWD，匯率27.78631）（本件訴訟標的，應予剔除） 20 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 8,127,314.79 （USD折合TWD，匯率27.78631）（本件訴訟標的，應予剔除） 21 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 8,826,448.35 （USD折合TWD，匯率27.78631） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 22 永全證券（帳號：00000000000）華新 2,635,000 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券（帳號：00000000000）奇力新 282,000 （已分配，若要計入則應扣減） 24 永全證券（帳號：00000000000）長榮 4,170,000 （已分配，若要計入則應扣減） 25 永全證券（帳號：00000000000）台新金 3,899,435.25 （已分配，若要計入則應扣減） 26 永全證券（帳號：00000000000）全科 1,537,000 （已分配，若要計入則應扣減） 27 永全證券（帳號：00000000000）欣在全 1,644,000 （已分配，若要計入則應扣減） 28 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。（應扣減夫妻110年合計資產。）合計： 114,246,775 -12,004,544 附表四：被告乙○○111年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,202,659元（見卷一第202頁） 1,202,659元 1,202,659元 2 桃園市○○區○○段000地號土地 146,584元（見卷一第202頁） 146,584元 146,584元 3 桃圜市○○區○○段000地號土地 146,335元（見卷一第202頁） 146,335元 146,335元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 145,860元（見卷一第202頁） 145,860元 145,860元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 42,669元（見卷一第202頁） 42,669元 42,669元 6 桃園市○○區○○段000號土地 81,586元（見卷一第202頁反面） 81,586元 81,586元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 61,156元（見卷一第202頁反面） 61,156元 61,156元 8 桃園市○○區○○段000地號土地 60,478元（見卷一第202頁反面） 60,478元 60,478元 9 桃園市○○區○○段000地號土地 1,000,886元（見卷一第202頁反面） 1,000,886元 1,000,886元 10 桃園市○○區○○段000地號土地 435,547元（見卷一第202頁反面） 435,547元 435,547元 11 桃園市○○區○○段000地號土地 160,008元（見卷一第202頁反面） 160,008元 160,008元 12 桃圜市○○區○○段000地號土地 207,400元（見卷一第202頁反面） 207,400元 207,400元 13 桃園市○○區○○段000地號土地 214,677元（見卷一第202頁反面） 214,677元 214,677元 14 桃園市○○區○○段000地號土地 192,258元（見卷一第202頁反面） 192,258元 192,258元 15 桃園市○○區○○段000地號土地 57,811元（見卷一第202頁反面） 57,811元 57,811元 16 桃園市○○區○○段000地號土地 1,913,600元（見卷一第203頁）（已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,913,600元 17 桃園市○○區○○段000地號土地 2,163,567元（見卷一第203頁）（受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 2,163,567元 18 桃園市○○區○○段000地號土地 3,498,100元（見卷一第203頁）（受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 3,498,100元 19 桃圜市○○區○○段000地號土地 3,743,500元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,743,500元 20 桃圜市○○區○○段0000地號土地 2,336,192元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,336,192元 21 桃圜市○○區○○段0000地號土地 996,785元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 996,785元 22 桃圜市○○區○○段0000地號土地 89,318元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 89,318元 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 3,737,074元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,737,074元 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,623,474元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,623,474元 25 桃園市○○區○○段0000地號土地 75,769元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 75,769元 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 27 桃圜市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 28 桃園市○○區○○段0000地號土地 523,974元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 523,974元 29 桃圜市○○區○○段0000地號土地 359,278元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 359,278元 30 桃園市○○區○○段0000地號土地 77,506元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 77,506元 31 桃園市○○區○○段0000地號土地 122元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 122元 32 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,752元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,752元 33 桃園市○○區○○段0000地號土地 268,438元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 268,438元 34 桃園市○○區○○段0000地號土地 16,682元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 16,682元 35 桃園市○○區○○段0000地號土地 173,536元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 173,536元 36 桃園市○○區○○段0000地號土地 1,735元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,735元 37 桃園市○○區○○段0000地號土地 69,646元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 69,646元 38 桃園市○○區○○段0000地號土地 5,100元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 5,100元 39 新北市○○區○○○段0○0地號土地 439,489元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 439,489元 40 新北市○○區○○○段0地號土地 1,549,229元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,549,229元 41 新北市○○區○○○段0○0地號土地 25,280元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 25,280元 42 新北市○○區○○○段0○00地號土地 21,765,750元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 21,765,750元 43 新北市○○區○○○段0○00地號土地 631,685元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 631,685元 44 新北市○○區○○○段0○00地號土地 872,245元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 872,245元 45 新北市○○區○○○段0○00地號土地 93,703元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 93,703元 46 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,080,687元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,080,687元 47 新北市○○區○○○段0○00地號土地 158,422元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 158,422元 48 新北市○○區○○○段0○00地號土地 29,420元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 29,420元 49 新北市○○區○○○段0○00地號土地 85,001元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 85,001元 50 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,526,798元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,526,798元 51 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,924,488元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,924,488元 52 彰化縣○○鄉○○段000號土地 197,333元（見卷一第204頁反面）（繼承祖產，不得要求分配） 197,333元 53 彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地 4,667元（見卷一第204頁反面）（繼承祖產，不得要求分配） 4,667元 54 新北市○○區○○里○○○街00巷000號房屋 576元（見卷一第202頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 576元 55 新北市○○區○○里○○○街00巷00號房屋 1,489,300元（見卷一第202頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,489,300元 56 新北市○○區○○里○○○街0巷0號房屋 2,118元（見卷一第202頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,118元 57 新北市○○區○○里○○路 000號房屋 30,892元（見卷一第202頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 30,892元 58 桃園市○○區○○里○○路 0000號6樓房屋 1,638,300元（見卷一第202頁）（已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,638,300元 59 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 981,853.44元（CAD43555.06元折合TWD981,853.44元，匯率22.54281元）（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 981,854元 60 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 754,917.73元（USD24580. 57元折合TWD754,917.73元，匯率30.71197元）（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 754,918元 61 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,467,710元（見卷一第208頁）（上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -18,467,710元 62 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -538,687元（見卷一第208頁）（上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -538,687元 63 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,622,895元（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,622,895元 64 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,544,211元（見卷一第212頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,544,211元 65 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 217元 66 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 754,926元（見卷一第219頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 754,926元 67 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 26元 68 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 968,306元（見卷一第225頁）（已分配，若要計入則應扣減） 968,306元 69 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,211元（CAD折合TWD，匯率22.54281）（見卷一第225頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,211元 70 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 485,622元（USD折合TWD，匯率30.71197）（見卷一第225頁）（已分配，若要計入則應扣減） 485,622元 71 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 57,625元（見卷一第235頁）（已分配，若要計入則應扣減） 57,625元 72 上海商業儲蓄银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 357,328.24元（USD11634.82元折合TWD357,328.24元，匯率30.71197元）（見卷一第248頁）（已分配，若要計入則應扣減） 357,328元 73 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,577,291元（見卷一第248頁）（已分配，若要計入則應扣減） 2,577,291元 74 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 31,950,925元（見卷一第248頁） -31,950,925元（更正放款餘額應以負值表列，已分配不動產再分配，故貸款亦須列入） -31,950,925元 75 台灣人壽保險股份有限公司（保單號碼：000000000） 3,902,253.08元（USD127059.68元折合TWD3,902,253.08元，匯率30.71197元）（見卷一第238頁） 3,902,253 3,902,253元 76 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 5,395,961.99元（USD175695.73 元折合TWD5,395,961.99元，匯率30.71197）（見卷一第258頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 5,395,962元 77 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 281,176,776.84元（USD0000000元折合TWD281,176,776.84元，匯率30.71197元）（見卷一第258頁） 10,000,000 （幣別為新臺幣） 0000000元 78 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 330,885元（見卷一第258頁） 330,885 330,885元 79 南山人壽保險股份有限公司（保單號碼：Z000000000） 32,728,425.81元（USD0000000元折合TWD32,728,425.81元，匯率30.71197元）（見卷二第5頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 32,728,426元 80 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 5,664,588.53元（USD184442.37元折合TWD5,664,588.53元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 5,664,589元 81 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 6,938,829.40元（USD225932.41元折合TWD6,938,829.40元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 6,938,829元 82 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 7,877,315.34元（USD256490.07元折合TWD7,877,315.34元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 7,877,315元 83 永全證券（帳號：00000000000）長榮 2,680,000元（見卷一第217頁）（已分配，若要計入則應扣減） 2,680,000元 84 永全證券（帳號：00000000000）台新金 4,930,636.80元（見卷一第217頁）（已分配，若要計入則應扣減） 4,930,637元 85 永全證券（帳號：00000000000）欣銓 2,991,000元（見卷一第217頁）（已分配，若要計入則應扣減） 2,991,000元 86 永全證券（帳號：00000000000）惠光 1,444,000元（見卷一第217頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,444,000元 87 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。（應扣減夫妻111年合計資產。）合計： 454,002,535 -16,725,872 1億0659萬1878元附表五：被告乙○○112年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 3,817.45 （CAD折合TWD，匯率23.51079）（已分配，若要計入則應扣減） 2 台斯國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 2,047.35 （USD折合TWD，匯率31.20009）（已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 255,616 （JYP折合TWD，匯率0.2101）（已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,553,777 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -554,510 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 6 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 3,844,416 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 530,853 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 684,000 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業银行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 522,120 （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,263 （CAD折合TWD，匯率23.51079）（已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 2,696 （USD折合TWD，匯率31.20009）（已分配，若要計入則應扣減） 14 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 108,010 （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,369.37 （USD折合TWD，匯率31.20009）（已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 882,420 （JYP折合TWD，匯率0.2101）（已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 840,044 （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 25,312,439 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 19 台灣人壽保險股份有限公司（保單號碼：000000000） 4,092,714.55 （USD折合TWD，匯率31.20009） 4,092,714.55 20 富邦人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000-00） 4,761,218.60 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 21 富邦人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000-00） 4,861,433.60 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 22 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 5,927,308.23 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 23 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 312,301,013.67 （USD折合TWD，匯率31.20009） 10,000,000 （幣值應為新臺幣） 24 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 344,437 （USD折合TWD，匯率31.20009） 344,437 25 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 5,917,492.37 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 26 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 7,456,836.49 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 27 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 8,165,426.72 （USD折合TWD，匯率31.20009） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 28 永全證券 00000000000 中環 1,710,000 （已分配，若要計入則應扣減） 29 永全證券 00000000000 華邦電 1,140,000 （已分配，若要計入則應扣減） 30 永全證券 00000000000 長榮 2,295,000 （已分配，若要計入則應扣減） 31 永全證券 00000000000 台新金 4,437,642 （已分配，若要計入則應扣減） 32 永全證券 00000000000 欣發 3,760,000 （已分配，若要計入則應扣減） 33 被告主張應扣減之金額 -85,650,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。（應扣減夫妻112年合計資產。） 381,053,590 -42,436,691

2025-02-27

TYDV-112-重家訴-2-20250227-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3356號原告 ○○○ 訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被告 ○○○ 訴訟代理人羅筱茜律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第955號裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人○○○於民國95年間結婚，詎被告明知○○○為有配偶之人，竟於112年3月16日下午2時30分許，在臺北市信義區寒舍艾美酒店與○○○會合後，共乘計程車前往宜蘭縣礁溪鄉長榮鳳凰酒店（下稱礁溪長榮鳳凰酒店），並於同日下午4時許一同進入該酒店綠景湯屋泡溫泉，迄至同日晚間6時許方退房離開，再共乘計程車返回臺北。嗣經媒體於112年3月21日報導後，原告始悉上情。又被告與○○○親密共赴湯屋泡溫泉，顯有超越一般男女正常社交分際之交往行為，已不法侵害原告之配偶權，致原告精神痛苦，並對原告與○○○之婚姻造成不可磨滅之傷害，原告自得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有於上開時、地與○○○共赴礁溪長榮鳳凰酒店並進入同一間湯屋泡溫泉，然原告與○○○於107年間曾簽訂離婚協議書，雖未辦理離婚登記，惟○○○亦於110年間即離開高雄至臺北工作，與居住高雄之原告長期無同居之事實，可見原告與○○○已商議離婚多年，縱認被告上開與○○○互動之行為已逾越一般結交普通朋友之社交分際，然對原告所造成配偶權之侵害應非屬情節重大，與民法第195條之規定尚有未合。又倘認原告得依民法第195條規定請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，原告請求金額亦屬過高，不合比例原則。況被告與○○○之上開行為如已不法侵害原告之配偶權，乃屬共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償責任，原告原本亦將○○○列為共同被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，然原告另於○○○對其起訴請求離婚等家事事件（即臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第356號，下稱系爭另訴）與 ○○○和解成立，拋棄對○○○於婚姻關係存續期間所生含侵權行為在內之所有債權債務請求，並對○○○撤回本件起訴，是原告既向連帶債務人○○○免除債務，則原告得向被告請求之損害賠償金額自應扣除○○○應分擔部分，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與○○○於112年間仍為配偶關係，被告於112年3月1 6日與○○○共赴礁溪長榮鳳凰酒店並進入湯屋泡溫泉等情，業據原告提出媒體報導為證（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第642號卷宗【下稱審訴字卷】第19至45頁），且為被告所不爭執，足堪信為真實。　㈡又原告另主張被告不法侵害原告之配偶權，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金200萬元及法定遲延利息乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，有無理由？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　⑵被告雖抗辯其上開與○○○共同進入湯屋泡溫泉之行為，並未不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告不得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金。惟湯屋乃個別獨立供使用者泡溫泉及短暫休憩之私密空間，被告與○○○孤男寡女進入同一間湯屋內停留長達2小時，顯已非一般同事或朋友往來所可比擬，且易遭人質疑被告間有不正當往來之行為，復觀諸原告提出之媒體報導（見審訴字卷第26至27頁），被告與○○○於進入湯屋前等候電梯時，亦有親密之肢體碰觸行為，足認被告與○○○間應有超越一般男女正常社交分際之交往行為無訛。又原告與○○○間之婚姻生活縱已有不睦，然渠等2人既尚未離婚，原告仍享有保持其家庭生活圓滿安全及幸福之權利，而被告與○○○上開超越一般男女正常社交分際之交往行為，已足破壞原告與○○○間婚姻共同生活之圓滿安全，況被告時任區域○○○○，其感情私生活雖與公益無涉，然因其職業與身分之特殊性，其私生活亟易引人關注並放大檢視，竟仍與有配偶之○○○有上開超越一般男女正常社交分際之交往行為，致遭媒體跟拍報導而揭露於眾，對原告家庭生活圓滿安全及幸福之破壞力非比一般，堪認已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告之精神受有痛苦，其情節核屬重大，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付其非財產上損害賠償之慰撫金，自屬有據。　　⒉原告得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金數額為何？　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決要旨參照）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。爰審酌被告明知○○○為有配偶之人，竟仍與○○○有上開超越一般男女正常社交分際之交往行為，破壞原告家庭生活圓滿及幸福之經歷，且上開交往行為復經媒體廣為報導，波及原告之婚姻隱私無端揭露於眾而遭他人指指點點，對原告之家庭生活造成難以抹滅之裂痕，非一朝一夕可得彌平，原告精神上所受痛苦非屬輕微，並兼衡兩造自述（詳見本院卷第112頁）及稅務資料（見限閱卷）顯示之經濟狀況、被告與○○○共同侵害原告配偶權之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告主張其因被告與○○○上開共同侵害其配偶權之行為，所得請求非財產上損害賠償之慰撫金應以 50萬元為適當。　⑵又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。查被告因與○○○共同侵害原告之配偶權，應與○○○連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，而原告就此部分侵權行為本得請求給付之非財產上損害賠償之慰撫金為 50萬元，已如前述，依民法第280條本文規定，被告與○○○之內部分擔額即應為各25萬元；而原告於系爭另訴與○○○於113 年1月31日和解成立，並製有和解筆錄，其和解成立內容與雙方間債權債務關係相關部分於第七條約定：「有關兩造婚姻存續期間及離婚後所生債權債務關係，協議如下：原告（即○○○）同意給付被告（即本件原告）新臺幣（下同）400萬元，給付方式如下：……」、第八條約定：「兩造（即○○○與本件原告，下同）名下財產各自擁有，債務各自負擔，並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。」、第九條約定：「除上開約定外，兩造互相拋棄於婚姻關係存續期間所生含侵權行為在內及因離婚所生之所有債權債務請求。」，業據本院調取系爭另訴卷宗確認屬實，且經原告於民事陳報狀所自承（詳見本院卷第97頁），依上開和解成立內容，除○○○同意給付原告未指明其債權債務內容之400萬元外，原告拋棄其對○ ○○於婚姻關係存續期間所生含侵權行為在內之所有債權請求，自包括拋棄原告對○○○因其上開與被告共同不法侵害原告配偶權之行為所生之損害賠償請求權，故原告既向連帶債務人中之○○○免除其債務，而無消滅全部債務之意，則依民法第276條第1項規定，被告僅就經原告免除債務之○○○應分擔部分以外之範圍負其責任，是原告於本件仍得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金自應扣除○○○之內部分擔額25萬元後，僅餘25萬元（計算式：50萬元－25萬元＝25萬元）；原告逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就上開經本院准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日（見審訴字卷第63、65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付25萬元，及自112年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；而被告就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-27

TPDV-113-訴-3356-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱心睿選任辯護人廖庭尉律師（法律扶助基金會指派）被告林志家選任辯護人黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派）被告林洢伭選任辯護人王姿淨律師（法律扶助基金會指派）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下：　　主　文朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿（綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本案無重複起訴㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束，當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決意旨參照）。　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁）；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已於審判中為合法調查而得作為判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告林志家部分：　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪（見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志家之任意性自白相符，堪以認定。　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱：被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林志家上開所辯亦屬無據。　　㈡被告朱心睿、林洢伭部分：　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不具罪責能力云云。經查：　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁），先堪認定。　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔：　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔（最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」，但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時，其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員，嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友，在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開，但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至第88頁）明確。　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁），人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長，主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長，王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符，復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術；被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無據。　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區，約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪，被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。　　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用：　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁），核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打，調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均無足採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段，亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上，被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。㈣修正前人口販運防治法第37條之適用：　⒈被告林志家部分：　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　⒉被告朱心睿、林洢伭部分：　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減輕其刑。　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機（見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販運防制法第37條規定減輕其刑之適用。　㈤刑法第62條之適用：　被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。　　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁），是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖計算。　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1