Know99判決書

搜尋結果：阿茲海默症

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號聲請人陳OO 相對人劉OO 關係人陳OO 陳OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定陳OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人劉OO之監護人。指定陳OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人劉OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次女，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果）。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定陳OO為監護人，暨指定陳OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、衛生福利部嘉義醫院診斷證明、嘉義醫院病歷等附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人姓名、年齡、現住址、在場何人等問題，相對人可以回答自己姓名及聲請人是「阿珠」、配偶叫「陳OO」，但無法正確回答年齡、住址等其餘問題。並經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師為鑑定結果略以：相對人因記憶力退化，目前於部立嘉義醫院就診並診斷為阿茲海默症，日常生活目前已須他人監督協助。在鑑定時，相對人對人、地、定向感尚可，但記憶力已有明顯缺損，根據部立嘉義醫院心側報告及鑑定時發現，相對人至少達中度失智以上之程度。故相對人因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶陳OO，共同育有5名子女，長男陳OO已於109年間過逝，聲請人為相對人之次女、關係人為相對人之三女，有戶籍謄本、親屬系統表可查，並有本院依職權調取之「嘉義巿西區OO里OO路000號」、「桃園市○○區○○路000號5樓之2」全戶戶籍資料在卷可參。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人表示同意擔任會同開具財產清冊之人，並經相對人現生存之全部子女表示同意，有其等簽立之親屬同意書在卷可查。又聲請人稱：父親陳OO有失智情況，目前聲請監護宣告中，故無法出具同意書等語，業經本院查明確有另案繫屬中（尚未裁判）。本院參酌陳OO、陳OO為相對人至親及其等之意願，認由陳OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定陳OO為相對人之監護人，並指定陳OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件陳OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即陳OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-06

CYDV-113-監宣-348-20241206-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第784號聲請人莊麗雲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告柯耀添（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定柯馨淳（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定莊麗雲（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人柯耀添負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係柯耀添之配偶，柯耀添因阿茲海默症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對柯耀添為監護之宣告，並請求選任柯馨淳擔任柯耀添之監護人，指定莊麗雲為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認柯耀添應受監護宣告，並選定柯馨淳為監護人，併指定莊麗雲為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親等關聯查詢單　　⒋親屬會議同意書。　　⒌診斷證明書。　　⒍本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）柯耀添為一位失智患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對柯耀添為監護之宣告。爰選定柯馨淳為受監護宣告人柯耀添之監護人，併指定莊麗雲為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人柯耀添之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-12-06

TNDV-113-監宣-784-20241206-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第773號原告林子皓被告郭大鈞陳王美玉上一人法定代理人陳昶翰訴訟代理人郭睦萱律師複代理人張郁姝律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示權利範圍欄比例分配之。訴訟費用由兩造按如附表二所示權利範圍欄比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按受監護宣告之人，無行為能力。監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。民法第15條、第1113條準用第1098 條第1項定有明文。本件原告起訴後，被告陳王美玉經本院以113年度監宣字第848號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選任陳昶翰擔任監護人，有上開民事裁定在卷可參。被告陳王美玉無行為能力，應由被告之監護人即法定代理人陳昶翰代為並代受訴訟行為，復經陳昶翰於民國113年11月1日具狀承受訴訟，揆諸上開說明，應予准許。二、被告郭大鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　兩造共有如附表一所示之門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號 7樓建物及所坐落之新北市○○區○○段000地號土地（下合稱系爭房地，分則稱系爭土地、建物），係原告以拍賣方式得標買受，並於111年1月8日取得不動產權利移轉證書。查系爭建物為公寓大廈，不適合原物分割，原物分割需由建築師確認不影響結構及消防安全，並經區分所有權人同意，又系爭房地不適合以找補方式分割，被告陳王美已失智，平時僅與外籍看護兩人住在一起，需要的是長期照護的醫療資資源，而非花費數百萬買下全部房屋所有權，即使要找補，依法應以市價作為找補金額。爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第2款規定請求分割系爭房地，並聲明：兩造共有如附表一所示之土地及建物，請准予變價分割，所得價金由兩造按各應有部分比例分配。二、被告郭大鈞答辯意旨：　　原物分割需增加出入口，恐破壞結構安全，需先經建築師、結構技師確認不影響安全，才能向地政事務所辦理分割登記，取得分割後權狀。公寓大廈分割共有物，須經區分所有權人會議決議同意，才能辦理分割，實務上，很難取得區分所有權人同意。被告陳王美玉已因阿茲海默症失智，僅與照顧外勞共2人居住，沒有必要再長期需要醫療照顧費用狀況下，花費數百萬取得系爭房地。若要以找補方式分割共有物，應以市場價格定找補金額。以變價拍賣，為最適合本案之分割方式。三、被告陳王美玉答辯意旨：　　原告以拍賣為原因於113年2月21日登記為系爭房地之所有權人，於尚未經地政事務所登記為所有權人前，僅於法院核發不動產權利移轉登記後，旋於113年1月25日提起本件分割共有物訴訟，顯欲以不正當手段侵害被告陳王美玉之居住權。又原告就系爭房地之權利範圍僅有1/200，換算系爭建物之面積僅為0.66平方公尺（約0.19坪），倘予以分割，對原告而言獲利甚微，不足保護。反觀被告陳王美玉於系爭房地居住已逾30年之久，現已高齡79歲，身體狀況不佳，住家生活不宜任意更動，原告以微小持分嚴重損及被告陳王美玉居住權。原告為從事法拍投資行業之人，顯欲透過分割共有物權利，規避市場競爭機制，壓低系爭房地市場價值，取得系爭房地，同時減損其他共有人之經濟利益。綜上，原告提起本件訴訟應有民法第148條第1項權利濫用之適用。爰答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項及第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭房地為兩造共有（權利範圍如附表一所示），有原告提出之本院不動產權利移轉證書2紙在卷可查（本院卷第17至19頁），並經本院依職權調閱系爭房地之土地及建物登記謄本各1份確認無誤（限閱卷），且為兩造所不爭執，應堪認定。又原告陳稱本件不能以協議方式決定分割方法，參諸本件前經調解不成立等情，應認屬實，原告請求裁判分割系爭房地，自屬有據，應予准許。　㈡就被告陳王美玉所辯本件原告有權利濫用部分：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。又判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是否合於社會衡平、有無權利濫用之情形，應盱衡該權利之性質、當事人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取得之利益、他人及國家社會因其權利行使所受之損失，以及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之行使有失社會衡平者，即得認有權利濫用而悖於誠信原則之情形。　⒉本件原告、被告郭大鈞於113年1月8日以拍賣方式取得系爭房地所有權之共有，原告就系爭建物之持分為1/200、被告郭大鈞就系爭建物之持分為99/200，原告旋於同年月29日提起本件分割共有物訴訟，有上開本院不動產權利移轉證書、土地、建物登記謄本、原告民事起訴狀上所蓋用之本院收狀戳在卷可參，應可認定。則原告與被告郭大鈞間之內部關係雖難以斷定，然渠等顯係約定共同買受系爭房地後，一併處理，此觀諸被告郭大鈞之答辯意旨與原告主張大致相同即明，而原告單獨起訴，顯然是為了減少裁判費之支出，兩人利害關係一致，而渠等就系爭房地之權利範圍為1/2，難認有所得利益甚小的情形。再者，各共有人得隨時請求分割共有物，既為法律所明定，又實務上確實有業者從事以拍賣方式低價取得不動產後，再訴請以變價方式分割共有物，藉以取得較高額之變價款或不動產完整產權後出售，以牟求利潤之業務，此為本院辦理審判事務職務上知悉之事項，然除非是以詐欺、脅迫為手段或涉及逃漏稅捐外，法律上並不禁止，自難以原告係基於獲利為目的，以拍賣方式取得系爭房地後，再訴請分割，即認其有何權利濫用或違反誠信原則之情形。至被告陳王美玉雖辯稱其居住於系爭建物甚久，年老患病不宜搬離，亦無資力取得系爭房地，若准予分割，將侵害其居住權等語，審酌本件系爭房地既經原告、被告郭大鈞合法取得所有權持分，若因此禁止分割，使被告陳王美玉得不限期的居住使用，恐不僅損及其他共有人權利，並有害法院拍賣及不動產交易秩序。反之，系爭房地若得以分割，被告陳王美玉縱然無法取得系爭房地，然於取得變價款或補償金後，亦非不得另尋其他合適之居所。本院兩相衡量下，認應許原告訴請分割系爭房地為適當。　㈢系爭房地之分割方法，以變價分割為適當：　⒈按分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查：系爭房地為公寓大廈型式建物及所坐落之土地，為三房兩廳兩衛之格局，目前僅供被告陳王美玉及外籍看護單獨一戶使用，業據兩造分別具狀陳報在案，並有系爭建物之建物登記謄本在卷可參，性質上難以原物分割為一部獨立使用，縱勉強將系爭房地分割予兩造各自擁有一部分，恐將有損系爭建物之完整性，且原物分割後兩造並無各自獨立之樓梯及門戶出入，亦勢必破壞原建物之使用現狀，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，足證本件以原物分割，顯有困難。又兩造均不願單獨取得系爭房地，亦無從將系爭房地原物分配予共有人其中一人。　⒉準此，系爭房地既不宜以原物分割，倘透過變賣方式分割，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人。故斟酌系爭房地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭房地之分割，以變價後價金按兩造之應有部分即如附表二所示之比例分配為適當。再者，民法第 824條第7項載明：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭房地繼續利用，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。四、從而，原告主張依據民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭房地，所得價金按如附表二所示之比例分配，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，　　併此敘明。六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本　　院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭房地應有部分比例分擔訴　　訟費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如判決主文　　第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表一：編號不動產標示面積（平方公尺）共有人應有部分 0 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號7樓）面積：72.52 陽台：9.65 露台：32.96 及共有部分林子皓 1/200 郭大鈞 99/200 陳王美玉 1/2 0 新北市○○區○○段000地號土地 2645.09 林子皓 74/2,000,000 郭大鈞 7326/2,000,000 陳王美玉 74/20,000 附表二　　　編號共　有　人權利範圍 0 原告林子皓 200分之1 0 被告郭大鈞 200分之99 0 被告陳王美玉 2分之1

2024-11-28

SJEV-113-重簡-773-20241128-3

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1144號原告施信成被告鄧子平鄭哲函上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄧子平、鄭哲函應分別給付原告新臺幣貳萬元及新臺幣壹萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄧子平負擔百分之七、被告鄭哲函負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄧子平、鄭哲函分別以新臺幣貳萬元及新臺幣壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告鄧子平於民國113年7月18日22時許於帳號「饅頭頭」直播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低收入戶，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直播中提及原告有精神疾病，均侵害原告之名譽權及健康權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）15萬元。二、被告則以：　㈠被告鄧子平以：　　我在直播中說的是「阿施海默症」，與阿茲海默症不同，提到低收入戶部分，則是原告有公開發表之事，也沒有提到精神疾病的問題，況原告在先前訴訟中即有提到有中度精神障礙等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭哲函以：　　先前我與原告的訴訟中，原告即有提及其有精神疾病，並領有身心障礙證明，而且我在直播中也沒有提及原告的姓名等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。　　㈡查原告主張被告鄧子平於113年7月18日22時許於帳號「饅頭頭」直播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低收入戶，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直播中提及原告有精神疾病等節，業據原告提出錄影檔案及其譯文為證，而被告亦不否認於直播之初被告鄧子平即有提及原告之姓名，其後被告鄧子平亦有提及原告為低收入戶及「阿施海默症」，被告鄭哲函則有提及原告有精神疾病等語，且依錄影檔案及譯文，亦與原告主張之情節相符，被告確有提及上開內容，堪信屬實。　㈢而被告鄧子平於直播之初即有提及原告之姓名，可知其後之批評均係針對原告而來，被告辯稱並未針對原告，顯與事實不符，尚難採信。而被告鄧子平所提及之「阿施海默症」，文字上與阿茲海默症雖有所不同，但「施」、「茲」二者之拼音本屬不同，當無誤解之可能，被告鄧子平卻刻意多次提及二者，衡諸社會常情，均能理解其用意無非在於藉由澄清的名義，更為強調原告應有阿茲海默症，而阿茲海默症為失智症之一種形式，被告鄧子平此舉，無非係在指稱原告有失智症之情形，與被告2人指稱原告有精神疾病部分，衡諸通常社會觀念，本即隱含蔑視等貶抑人格之意，復該言詞除使被批評者即原告之人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故被告在公開直播以上開言詞辱罵原告，顯已構成原告名譽法益之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。至於被告雖辯稱原告之精神疾病係原告在另案訴訟中自行提出云云，然該部分資料縱係原告於另案訴訟中提出，亦難謂已為直播之觀眾所得知悉，被告於公開直播中刻意提及此事，仍難謂無損於原告之名譽，被告此部分抗辯，並無理由。　㈣至被告鄧子平另提及原告為低收入戶部分，本院審酌原告確曾於其臉書貼出清寒證明，有被告提出之照片為證（見本院卷第49頁），且為原告所自承（見本院卷第44頁），該證明雖與低收入戶證明不同，惟仍可知原告對於其收入清寒部分並不以為意，亦難認該部分言論對於原告之名譽有所侵害，原告主張被告該部分言論侵害其名譽權，尚屬無據。　㈤又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查被告確有以「阿施海默症」及精神疾病等語辱罵原告，既經認定如前，則原告遭逢該等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自堪認定，應得請求被告賠償慰撫金。本院審酌原告大學畢業，從事宗教文物買賣；被告則均為國中畢業，從事宗教文物買賣，目前退休，經濟來源為退休金等情事（見原審卷第49頁）；復衡以本件案發之經過、被告分別對原告所為侮辱言詞之內容、動機、原告因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認原告請求被告各給付15萬元之慰撫金，尚屬過高，應以被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1萬元為適當。四、綜上所述，被告既有侵害原告之名譽權之行為，原告請求被告賠償，應屬有據，惟其得請求之金額應以被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1萬元為限。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1 萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1144-20241128-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第137號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，相對人因晚發性阿茲海默症、失智症、持續性憂鬱症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查：（一）相對人有受輔助宣告之事由存在　　　聲請人主張之前開事實，業據提出戶口名簿、臺北醫院乙種診斷證明書暨臨床失智症評量報告CDR、中華民國身心障礙證明等件為證。經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：日常生活僅可部分自理，沐浴盥洗需他人協助，已無法進行簡單計算，經濟活動能力差，社交退縮，人際交往事務之能力差，已不記得如何搭乘大眾交通工具，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達到完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人有中度認知障礙症，為腦部退化性疾病，回復可能性低等情，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院精神科專科醫師黃暉芸出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因中度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第11 13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查相對人之最近親屬為子即聲請人甲○○，而聲請人有意願擔任相對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力。本院審酌聲請人為相對人之子，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。（三）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之 2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-27

PCDV-113-輔宣-137-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3327號上訴人即被告李孟凡上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1123號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告李孟凡係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴參與犯罪組織罪嫌，以及被告就附表編號一部分同涉修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分，均於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李孟凡犯如原判決附表（下稱附表）「原審罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1仟元沒收（追徵），認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：其於原審中尚未與被害人調解成功，請再安排調解庭，讓其與其他被害人達成調解，且家中尚患有阿茲海默症之爺爺需要照顧等語。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　㈠被告主張希望與其餘被害人調解云云，然查，經本院於民國1 13年7月23日下午2時排定調解，本案被害人共計3人，其中2 人未到庭，其中1人即被害人李冠緯從高雄北上，惟被告未到場，且經調解室撥打被告行動電話亦未回應，有回報單足佐（本院卷第62-1頁），足認被告並無與被害人有真誠調解之意，被告所稱爺爺需要照顧等節，亦與被告所犯本案之犯行並無直接關聯性。本案被告亦無提出其他新證據作為量刑之審酌事項。被告上開主張，為無理由。　㈡新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。　　3.三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　⑵查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如附表編號一至三所示之被害人3人，各次犯罪所得均未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；且被告於偵查、原審、本院自白犯罪，且無繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例第47條之規定。　　4.洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⑵被告於偵查、原審、本院均自白洗錢犯罪，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，即被害人所受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決參照），始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，而應適用舊法112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑結果，新法之量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下，舊法為有期徒刑1 月以上5年以下，比較結果，仍以修正前洗錢防制法第14條第2項較為有利，並依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈢原判決同上認定，認被告如附表編號一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪事證明確，並就附表編號一部分，依刑法第59條規定，酌減其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責收取及轉交人頭帳戶之行為情節及被害人所受損害，兼衡其坦承犯行之犯後態度，被告表示有意願與被害人和解賠償，惟經原審安排調解庭被害人並未到庭，告訴人杜偉誌業已提起附帶民事訴訟求償，被害人詹佑鴻、李冠緯經原審傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及其合於洗錢防制法之輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高中肄業之智識程度，自述目前從事服務業，月收入約新臺幣（下同）3萬多元，需扶養祖父之生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表「原審罪名及宣告刑」所示之刑，及依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨說明：被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，不予定其應執行刑。並就沒收部分說明：未扣案之犯罪所得1,000 元，應依法沒收（追徵），被告僅收取、轉交人頭帳戶，對被害人之款項，既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收等旨（修正後規定為洗錢防制法第25條第1項，同以洗錢查獲之財物為義務沒收）。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。原判決雖未及為上開法條修正比較，但與結論無影響，被告上訴仍執前詞，指摘原判決有上開量刑之違誤，為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號犯罪事實原審罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一詹佑鴻部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二起訴書犯罪事實欄一、附表編號1杜偉誌部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三起訴書犯罪事實欄一、附表編號2李冠緯部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1123號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李孟凡　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第118 78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文李孟凡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16至17行「（代碼：Z00000000000，收件人：黃*雄）」更正為「（代碼：Z00000000000，收件人：林*雄）」、第29行「掩飾、」更正刪除；證據部分補充被告李孟凡於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0 月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）。查本案被告所屬詐欺集團成員，對如附表編號二、三所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤後，依照指示將錢匯入被告收取而交付予集團成員使用之帳戶，嗣由詐欺集團不詳成員將帳戶內款項提領，已無從追查款項之流向，使該部分詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。㈡、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。另刑法第339條之4雖於112年5月 31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，併予敘明。　　　　㈢、是核被告如附表編號一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈣、被告與「葉平舞」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、又被告如附表編號二、三所示行為間，分別具有行為局部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、而被告於本院訊問、準備程序及審理中就本案洗錢犯行部分自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查本案被告於審理中坦承犯行，已見悔意，且如附表編號一所示被害人尚僅1人，所詐取之金融帳戶亦非其所得，而提款卡尚得重新請領，尚與詐取金錢之財產損失有間，若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告此部分所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責收取及轉交人頭帳戶之行為情節及被害人所受損害，兼衡其坦承犯行之犯後態度，被告表示有意願與被害人和解賠償，惟經本院安排調解庭被害人並未到庭，告訴人杜偉誌業已提起附帶民事訴訟求償，被害人詹佑鴻、李冠緯經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及其合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高中肄業之智識程度，自述目前從事服務業，月收入約3萬多元，需扶養祖父之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告領一個包裹可獲得1,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵查卷第13頁），是其本案犯罪所得應為1,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另本案被告僅收取、轉交人頭帳戶，對被害人之款項，既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。五、起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團等語，即認被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於112年3月8日繫屬於本院，復經本院於112年12 月19日以112年度訴字第875號判處罪刑（上訴中，尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、另起訴意旨雖認被告本案如附表編號一所為，亦同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟查被告本案此部分所為係共同詐欺取得金融帳戶，即金融帳戶本身僅為犯罪所得，尚無構成前開洗錢罪嫌之餘地，起訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一詹佑鴻部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二起訴書犯罪事實欄一、附表編號1杜偉誌部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三起訴書犯罪事實欄一、附表編號2李冠緯部分李孟凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11878號　　被　　　告　李孟凡　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟凡於民國111年10月19日前某時，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「葉平舞」等人所屬3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再轉交與「葉平舞」，且每領取一個包裹可獲得新臺幣(下同)1,000元之報酬。李孟凡與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日前某時，在社群平台 Facebook以暱稱「劉若美」帳號刊登借貸款項之貼文，嗣詹佑鴻於111年10月17日某時，瀏覽該貼文後，與通訊軟體LINE 暱稱「黃專員」、「林飛雄」帳號成為好友，「林飛雄」並向詹佑鴻佯稱因借貸公司程序問題，須提供金融帳戶提款卡，始能將借貸款項匯入等語，致詹佑鴻陷於錯誤，而依指示於同日22時27分許，在統一便利商店鑫鑫門市（址設新北市 ○○區○○街○段00號，下稱統一超商鑫鑫門市），透過交貨便方式（代碼：Z00000000000，收件人：黃*雄），將其所申設台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄送至統一便利商店京復門市（址設臺北市○○區 ○○○路00巷00號，下稱統一超商京復門市），並將上開提款卡密碼以LINE提供予「林飛雄」。李孟凡再依「葉平舞」指示於111年10月19日14時46分許，至統一超商京復門市領取前開裝有本案帳戶提款卡之包裹（下稱本案包裹），並依指示至桃園市龍潭區將本案包裹交付與「葉平舞」作為詐欺人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示之詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣詹佑鴻、杜偉誌、李冠緯驚覺受騙而報警處理，經警調閱統一超商京復門市監視器影像畫面後，發現本案包裹為李孟凡所領取，始循線查悉上情。二、案經詹佑鴻、杜偉誌、李冠緯訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李孟凡於警詢及另案偵查之供述證明下列事實： ⑴被告於111年10月19日前某時，加入本案詐欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再轉交與「葉平舞」，且每領取一個包裹可獲得1,000元報酬。 ⑵李孟凡依「葉平舞」指示於111年10月19日14時46分許，至統一超商京復門市領取本案包裹，並依指示至桃園市龍潭區將本案包裹交付與「葉平舞」。 ⑶被告於111年10月間多次依指示領取包裹，其知悉包裹內物品係供詐欺集團詐騙所使用，且除領取包裹外，被告亦有擔任詐欺集團提領車手及收水工作。 ⑷本案詐欺集團Telegram群組內共有5、6人，被告係擔任1號領包裹及領錢工作，先依「葉平舞」指示領取包裹後，把包裹交付與收包裹及收水之2號，由2號交付與3號去洗車，3號洗完車後會再交付與被告去提領款項。 2 告訴人詹佑鴻於警詢之指訴證明告訴人詹佑鴻於前開時、地遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙後，依指示至統一超商鑫鑫門市，透過交貨便方式，將本案帳戶提款卡寄送至統一超商京復門市，並將該提款卡密碼提供予本案詐欺集團不詳成員之事實。 3 告訴人杜偉誌於警詢之指訴證明本案詐欺集團不詳成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，詐騙告訴人杜偉誌，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 4 告訴人李冠緯於警詢之指訴證明本案詐欺集團不詳成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，詐騙告訴人杜偉誌，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 5 告訴人詹佑鴻所提出Facebook頁面截圖、其與「林飛雄」LINE對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）各1份證明告訴人詹佑鴻於前開時、地遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙後，依指示至統一超商鑫鑫門市，透過交貨便方式，將本案帳戶提款卡寄送至統一超商京復門市，並將該提款卡密碼提供予本案詐欺集團不詳成員之事實。 6 統一超商京復門市監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料各1份證明被告於上開時間，在統一超商華慶門市領取本案包裹之事實。 7 本案帳戶個人戶開戶申請暨約定書、對帳單細象各1份證明以下事實： ⑴本案帳戶於附表所示匯款時間，分別有附表所示詐騙金額匯入。 ⑵附表所示詐騙金額匯入本案帳戶後，均已遭提領。二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告李孟凡及本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告將裝有提款卡之包裹交付與本案詐欺集團不詳成員，令本案詐欺集團不詳成員得以包裹內提款卡提領詐得款項，該行為確已製造金流斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第 14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹交付與本案詐欺集團成員提領被害人遭詐騙匯入之款項，以獲取約定之報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙之機房人員，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責領取或收取詐得金融帳戶提款卡之取簿手，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。本案被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取罪處斷。又按三人以上共同犯詐欺取罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人詹佑鴻、杜偉誌、李冠緯所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告本案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳惠琪附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 杜偉誌（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年10月19日18時許，假冒COZYS服飾購物平台人員，以取消批發訂單為由誆騙杜偉誌，致杜偉誌陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月19日18時2分許本案帳戶 2萬9,986元 111年10月19日18時4分許 2萬9,986元 2 李冠緯（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年10月19日20時2分許，假冒動漫店、中國信託商業銀行客服人員，以解除重複扣款設定為由誆騙李冠緯，致李冠緯陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月19日20時56分許本案帳戶 4萬9,963元

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3327-20241127-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第458號聲請人夏ＯＯ相對人董ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告董ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定夏ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人董ＯＯ之監護人。三、指定夏ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人董ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人夏ＯＯ為相對人董ＯＯ之女，相對人罹患阿茲海默症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出除戶謄本、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、病症暨失能診斷證明書等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院之訊問內容大致尚可回應，惟部分事項不復記憶，且日常生活須他人協助等情無誤。再審酌臺北市立聯合醫院113年10月22 日北市醫陽字第1133065916號函附之精神鑑定報告書認：「綜合董員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，董員目前俱部份生活功能，略俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有部份障礙，其臨床診斷為『老年失智症；輕度至中度』，病因為『阿茲海默症』。董員自七、八年前顯得健忘，整體功能逐漸退化，目前俱部份個人健康照顧能力，俱部份生活功能，俱部份交通能力，略俱社會功能，俱部份社會性，俱部份財經理解能力，但不俱完全獨立生活之能力。其因心智缺陷致其為意思表示及受意思表示、以及辨識其意思表示之效果，顯有不足，目前不俱完全管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷董員符合輔助宣告之資格。」等語，堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人董ＯＯ為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人董ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶夏ＯＯ（已歿）育有利害關係人夏ＯＯ、聲請人夏ＯＯ等2名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、由夏ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人（分別見本院卷第29、31頁），故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定夏ＯＯ為受監護人之監護人，併指定夏ＯＯ為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人夏ＯＯ對於受監護人董ＯＯ之財產，應會同夏ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-27

SLDV-113-監宣-458-20241127-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第464號聲請人卞ＯＯ相對人卞ＯＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告卞ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定卞ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、卞ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）共同為受監護宣告人卞ＯＯＯ之監護人，併指定共同監護人卞ＯＯ、卞ＯＯ執行職務之範圍如附表所示。指定卞ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人卞ＯＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人卞ＯＯ為相對人卞ＯＯＯ之女，相對人因罹患腦梗塞、重度失智症等疾，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明影本、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，且經淡水馬偕紀念醫院診斷罹患腦梗塞、重度失智症等疾，並於醫師囑言欄載明「自2020年12月以來，認知功能持續減退，腦中風後完全無法自理，喃喃自語，無法理解對話內容」，有身心障礙證明影本、乙種診斷證明書在卷可按（本院卷第21、23頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑淡水馬偕紀念醫院精神科醫師張庭欣對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合本次鑑定所得資料，病人於十多年前出現記憶力減退、執行功能下降等症狀，認知功能長年來持續惡化，三年前腦中封后更大幅下降，並造成左側肢體偏癱，目前臨床診斷為阿茲海默症合併腦梗塞引發之認知障礙症（意即失智症）。於鑑定過程及過往心理衡鑑結果鍾，均顯示其日常生活自我照顧與判斷決策能力方面有顯著不足，難以勝任財務管理等複雜事項，已達重度失智症之程度。故認定病人因上述病症致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力有顯著困難，建議為監護宣告。於一般醫學經驗而言，目前針對失智症沒有可達到痊癒之醫療方式，回復可能性低。　」等語，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年10月17日馬院醫精字第1130005809號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第73至78頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人卞ＯＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查：（一）相對人卞ＯＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。而相對人與其配偶卞ＯＯ（已歿）育有長男即利害關係人卞ＯＯ、長女即聲請人卞ＯＯ、次女即利害關係人卞ＯＯ，故卞ＯＯ、聲請人及卞ＯＯ3人即為相對人之最近親屬。而聲請人到庭陳稱伊希望單獨擔任監護人，同意卞ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人、不同意與卞ＯＯ共同監護等語，卞ＯＯ表示同意由聲請人擔任監護人、由伊擔任會同開具財產清冊之人等語，卞ＯＯ則稱伊不同意聲請人單獨監護，伊希望由伊與聲請人共同監護等語（分別見本院卷第67 至69、113至119頁筆錄）。（二）本院審酌聲請人及利害關係人卞ＯＯ、卞ＯＯ各自所陳及全卷事證後，認聲請人卞ＯＯ與利害關係人卞ＯＯ均為相對人之子女，與相對人俱屬至親，聲請人目前與相對人同住生活，對於相對人之身體照顧及醫療相關事務知之甚詳；卞ＯＯ則目前負擔相對人之外籍看護費用，於相對人中風前亦與相對人同住，渠等願意持續關懷相對人之身心狀況，雙方均有擔任監護人之意願，且均無明顯不適任監護人之情事。本院綜核上情，認本件若由聲請人與卞ＯＯ共同擔任受監護人卞ＯＯＯ之監護人，除可分工合作、集思廣益，相互監督監護事務之處理外，並避免由其中一方獨任監護時，擅權處理事務致生損害受監護人或其他利害關係人權益之情事發生，應較符合相對人之利益，爰選定聲請人卞ＯＯ、利害關係人卞ＯＯ共同為受監護人卞ＯＯＯ之監護人，再審酌聲請人目前為受監護人卞ＯＯＯ之主要照顧者，對於受監護人身體照顧及醫療相關事務較為熟稔，由其繼續處理上開事務應較符合受監護人之利益，併指定共同監護人卞ＯＯ、卞ＯＯ共同或分別執行監護人職務之範圍如附表所示。另關於會同開具財產清冊之人部分，卞ＯＯ、卞ＯＯ均同意由利害關係人卞ＯＯ擔任，卞ＯＯ亦表明有擔任會同開具財產清冊人之意願，由其擔任會同開具財產之人，並無不妥，爰指定利害關係人卞ＯＯ為會同開具財產之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人卞ＯＯ、對於受監護人卞ＯＯＯ之財產，應會同卞ＯＯ於2 個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人即受監護人卞ＯＯＯ之共同監護人卞ＯＯ與卞ＯＯ共同或分別執行職務之範圍：　一、關於受監護人卞ＯＯＯ之日常生活照顧及護養療治事務，均由卞ＯＯ單獨負責決定及處理。　二、關於受監護人卞ＯＯＯ之財產管理及處分，除法律另有規定者外，就關於卞ＯＯＯ之日常生活照顧及護養療治事務所需費用，得由卞ＯＯ以卞ＯＯＯ之存款支應；另如需處分卞ＯＯＯ之不動產，應由卞ＯＯ與卞ＯＯ共同決定之。　三、卞ＯＯ及卞ＯＯ均得單獨向政府機關、金融機構或其他機關、團體、人士，查詢關於卞ＯＯＯ之財產狀況。

2024-11-27

SLDV-113-監宣-464-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第1888號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃健宏選任辯護人林富豪律師(法扶律師) 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11230號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3　款之家庭成員關係，丙○○前因對甲○○為騷擾行為，經　本院於民國112年10月30日核發112年度家護字第983號民事通常保護令(下稱系爭保護令)，裁定禁止對甲○○實施家庭暴力、騷擾之行為且經警方於112年10月31日已告知丙○○前開通常保護令之内容。嗣於同年12月19日19時35分許，在臺中市○區○ ○路0段00巷00號2樓住處，甲○○聽聞丙○○與其子黃○皚(真實姓名詳卷，000年0月生)發生口角爭執，隨即持手機進入房間内攝影蒐證，丙○○見甲○○持手機攝影，竟基於違反保護令及強制之犯意，隨即上前搶奪甲○○之手機，以此方式騷擾甲 ○○而違反保護令，及以此強暴之方式欲妨害甲○○行使管理手機及錄影之權利，惟因甲○○於瞬間旋即將手機搶回，而未造成上開權利遭受妨害之結果。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人甲○○(下稱告訴人)、證人黃○皚於警詢時之證述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告丙○○(下稱被告)及其辯護人爭執告訴人、證人黃 ○皚於警詢時所為證述之證據能力(見本院卷第42-43頁)，審酌告訴人、證人黃○皚於警詢時所為證述與其等嗣後於本院審理時之證述內容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以其等審判中之證述為證即可，故其等於警詢時之證述均無證據能力。二、關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執其證據能力(見本院卷第42-43頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷187-197頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於案發時即已知悉系爭保護令之內容，且有於上開時間、地點，出言教訓證人黃○皚，告訴人見狀後有持手機對被告進行錄影之事實，惟矢口否認有何違反保護令、強制未遂之犯行，辯稱：案發當天是因為我兒子犯錯，我才罵我兒子，告訴人原本在客廳，聽到我罵我兒子時，有進來房間裡面，並且拿手機要對我錄影，我當時只是用手去阻擋手機鏡頭，沒有要搶手機，也沒有和告訴人講任何話，我是在管教我兒子，我認為是告訴人來騷擾我，而非我去騷擾告訴人云云。辯護人則辯護稱：被告為證人黃○皚之父親，被告於案發時係在管教就讀國小六年級的兒子即證人黃○ 皚，告訴人亦明知被告是在管教子女，卻仍持手機走進房間內錄影，於此情狀反而是告訴人在騷擾被告，且被告至多僅有用手去阻擋手機鏡頭，根本沒有去搶取告訴人之手機，也並未和告訴人發生任何肢體或語言衝突，且家庭暴力防治法所謂之騷擾行為應具備反覆、持續性，否則，保護令之相對人容易對輒得咎，本案縱使有短暫碰觸到手機，亦無反覆、持續性，不會造成任何法益侵害結果，再者，告訴人提告之動機只是不想繼續與罹患阿茲海默症之被告同住，亦不想扶養被告，且告訴人先前亦曾指控被告違反保護令，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第15756號為不起訴處分云云。經查：一、被告於案發時即已知悉系爭保護令之內容，且有於上開時間、地點，出言教訓證人黃○皚，告訴人見狀後有持手機對被告進行錄影等情，已為被告所是認(見本院卷第41、193-195 頁)，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時之證述、證人黃○皚於本院審理時之證述大致相符(見偵11230卷第77-80頁、本院卷第76-111頁)，並有員警職務報告、本院112年度家護字第983號民事通常保護令、保護令執行資料、臺中市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表在卷可稽(見偵11230卷第15-16、39、41- 45、47、49、51-53、55-56頁)，是此部分之事實，堪先認定。二、告訴人於偵訊時證稱：被告有於112年12月19日19時30分許，在臺中市○區○○路0段00巷00號2樓住處喝酒，喝酒就會和證人黃○皚囉嗦，我看到這種場景都會和他吵架，所以我就趕快出去，之後我又聽到孩子大叫，我就拿手機要進去錄影，被告和證人黃○皚當時正在吵架，被告看到我拿手機錄影，就搶我的手機，他有搶到我的手機，我又把手機搶回來，後來我和證人黃○皚一起去一中街，22時10分許回來，證人黃○皚約23時許要睡覺，被告又對證人黃○皚發牢騷，我又準備要出門，我要證人黃○皚去睡覺因為隔天要讀書，證人黃○ 皚跑出房間說要出去，我問他為什麼不睡覺，他說被告不讓他睡覺，還有打他，我們就去報案等語(見偵11230卷第77-8 0頁)；復於審理時證稱：於案發當時，被告在我的房間強迫證人黃○皚陪他去一中街，我在外面聽到被告和證人黃○皚爭吵的聲音，我才進去我房間查看，並且拿手機要錄影，被告當時距離我很近，就伸手過來搶我手機，我們有發生拉扯，手機有暫時脫離我的手，證人黃○皚看到後有去抱住被告，我又趕緊把手機搶回來，後來我和證人黃○皚於當日22時許去一中街，被告喝得很醉，我們想說等被告睡著後，我們再回家，我們就在一中街等了一個多小時，回去後又看到被告在那邊咆哮，我們就坐在樓梯那邊坐了很久，後來我叫證人黃○皚去睡覺，因為他隔天要上課，但證人黃○皚又從房間出來，之後我們就去報案，當天是去飯店睡覺等語(見本院卷第76-93頁)。證人黃○皚於審理時證稱：案發當時，被告想要叫我出去，要我陪他一起去一中街，但那天我很累，我不想要出去，被告就一直叫我出去，我們當時有發生衝突，因為被告騷擾我和告訴人，告訴人想要錄影存證，但被告不想要讓告訴人錄影，所以就去搶告訴人的手機，我當時下意識就去把被告拉開，不要讓他搶手機，也避免有人受傷，被告有碰到告訴人的手機，從開始搶手機到我去抱住被告的整個過程大約20秒，他們看起來好像有一直拉扯，但手機有無被搶到被告手上，而脫離告訴人手中，這部分因為角度的問題，我沒有看清楚，被告最後沒有搶成功，手機還是在告訴人的控制下，後來我就和告訴人出去外面，後來回家後，告訴人叫我去睡覺，結果被告看到我回來，好像又叫我怎麼樣，但我不肯，被告好像有打我膝蓋，之後告訴人就帶我去報案，當天我們做完筆錄沒有回家，而是去住飯店等語(見本院卷第93-111頁)。經核，告訴人及證人黃○皚就本案事發之起因、被告搶告訴人手機之過程、事發後被告與渠等之互動等事項之證述互核大略一致，且告訴人於偵訊及審理時前、後之證述亦無明顯齟齬之處，再者，告訴人為被告之母親，證人黃○皚則為被告之子，渠等均為至親關係，並無嚴重之仇隙，衡情告訴人應無甘冒誣告罪或偽證罪處罰之風險，而刻意杜撰情節以構陷被告之必要，證人黃○皚亦無故意配合告訴人而虛構情節以作不實證詞之動機，故上開證人之證詞均屬可信。從而，依據告訴人及證人黃○皚之前揭證詞互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時、地，出手搶取告訴人持以錄影之手機，進而與告訴人發生短暫拉扯，以此方式騷擾告訴人，而違反系爭保護令，並以此強暴之手段，欲妨害告訴人行使管理手機及錄影之權利，惟因證人黃○皚之阻止及告訴人及時搶回手機，因而未遂。三、至於告訴人雖曾於警詢時證稱：我拿手機錄影時，被告看到就要過來搶我的手機，但因為證人黃○皚有抱住被告以阻止他，所以被告才沒有將我的手機拿走等語(見偵卷第23頁)，惟查，經法官於審理中質之「所謂被告沒有將手機拿走」為何意時？告訴人於審理中證稱：手機只是短暫脫離我的手，但我又搶回來，我於警詢時稱「沒有拿走」是指我有將手機搶回來的意思等語(見本院卷第92頁)，顯見告訴人於警詢時所謂「沒有拿走」係指被告並未終局地將手機拿走，手機最終仍是在告訴人持有支配中等情，自難謂告訴人於警詢時稱「被告未將手機拿走」之證詞與其於審理中證稱「被告有短暫將手機搶到手中」之證詞有何矛盾之處，充其量只是告訴人對於語意理解及用語精確度之問題而已，尚難憑此即質疑告訴人歷次證詞之憑信性，併此敘明。四、又辯護人雖謂：被告只有短暫碰觸手機的行為，沒有反覆性、持續性，對於法益影響輕微，應不構成騷擾之行為云云。惟查，被告出手搶取告訴人之手機，甚至與其發生拉扯，並非為保障被告自己之合法權利或基於其他之正當目的，且所為已然造成告訴人生理、心理上之不快不安，核屬騷擾之行為無疑，至於辯護人所辯上情，至多僅係本案量刑時之審酌因素而已，尚不足以憑此即解免被告之罪責。又告訴人先前雖曾提告被告違反保護令，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第15756號為不起訴處分(下稱前案)，然而，本案與前案之情節有別，且兩案卷內所憑之證據亦不相同，再者，觀諸前案不起訴處分書之理由，可知前案係以被告主觀上不知悉系爭保護令之內容為由，而為不起訴處分，惟被告於本案行為時，業已知悉系爭保護令之存在及其內容，有如前述，自難僅因前案遭不起訴處分，即推認告訴人於本案中申告之內容係屬無據，另此敘明。五、綜上所述，被告及其辯護人所辯之詞，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別定有明文。又按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦畏懼，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定。經查，被告與告訴人為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而其於系爭保護令有效期間內，所為之上開行為，僅造成告訴人生理、心理之不快不安而已，然尚未達到使告訴人生理上感到痛苦及心理上感到恐懼之程度，而僅屬騷擾之行為。又被告上開搶取手機之舉措，同時亦構成強制之犯行，惟因手機旋遭告訴人取回而未遂。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第304條第2項之強制未遂罪。又起訴書意旨認被告所犯罪名應論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，容有誤會，惟此僅與本院所認定之犯罪形態有所差異，適用之法條罪名要無不同，無礙於被告防禦權之行使，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。又起訴書核犯法條欄雖漏未論以刑法第304條第2項之強制未遂罪，然業經本院於審理時補充諭知此部分之罪名(見本院卷第188頁)，而賦予被告及其辯護人就此部分罪名進行辯論之機會，已無礙於渠等訴訟上防禦權之行使，故應一併予以審理，併此敘明。二、被告乃係以同一行為，同時觸犯違反保護令罪及強制未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。　三、爰審酌被告明知其前因對告訴人有家庭暴力之行為，而經本院核發系爭保護令，命其不得對告訴人為家庭暴力行為、騷擾行為，卻仍無視上開保護令所諭知之事項而對告訴人為上開騷擾之行為，足見其漠視法令規範之態度，且造成告訴人生理、心理之不快不安，所為應予非難；又參以被告始終否認犯行之態度，足見其並無悔意；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、被告領有中度身心障礙證明等情(見偵卷第39頁)，暨被告自陳學歷為高中肄業，目前無業，經濟狀況不佳，有1名未成年子女現由母親即告訴人扶養，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第195-1 96頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第304條第2項、第55條、第41 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○、丁○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

TCDM-113-易-1888-20241127-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第649號聲請人陳香妃應受監護宣告之人黃勢傑關係人黃韋銘上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○之配偶，相對人因罹患阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為辦理繼承登記事宜，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、願任書、身心障礙證明等件為證。又本院於民國11 3年11月6日在鑑定人即博仁綜合醫院林宏川醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人對於姓名、生日、身旁陪同者為何之詢問沒有回答，同意重要法律事務由聲請人為其決定。鑑定報告略以：「相對人於鑑定時意識清醒，行動自如，對周遭環境刺激有反應及主動性警醒，說話被動、速度平緩稍慢，對叫喚常無回答或僅冒出簡單字句，無法主動參與談話，無法主動表達內在意涵，失去書寫姓名能力，呈現表達與理解理障礙之輕度失語症狀態，無法全部自行勝任自我照顧任務，部分仰賴他人照顧，無法獨立外出及獨立購物找錢，不會操作撥打電話。鑑定結果認：相對人經診斷為早發型失智症，偏屬阿茲海默氏症，逐年產生全面性腦功能退化，無法和旁人有效溝通互動，其心智缺陷屬中度障礙程度，致其不能主動為意思表示或正確的受意思表示，且不能精準辨識其意思表示之效果，回復可能性低，自行處理自身財產之能力不足」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之配偶，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人乙○○為相對人之子，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-27

TPDV-113-監宣-649-20241127-1