搜尋結果:陳佩瑩

共找到 181 筆結果(第 81-90 筆)

竹北小調
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

調  解  筆  錄                113年度竹北小調字第1598號 聲 請 人 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 代 理 人 葉家秀 相 對 人 岳奇民 上列當事人間113年度竹北小調字第1598號損害賠償(交通)事件 於中華民國114 年1 月20日下午3 時30分在臺灣新竹地方法院調 解成立茲記其大要如下:出席職員: 法 官 林南薰 書 記 官 陳佩瑩 調解委員 蕭凱義 到庭調解關係人: 聲請人代理人葉家秀、相對人岳奇民 調解成立內容: 一、相對人願於民國114 年5 月30日前給付聲請人新台幣(下同 )60,000元。 二、兩造其餘請求拋棄。 三、程序費用各自負擔。 上列調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於下 聲請人代理人 葉家秀 相 對 人 岳奇民 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 書 記 官 陳佩瑩 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書 記 官 陳佩瑩

2025-01-20

CPEV-113-竹北小調-1598-20250120-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第594號 原 告 鄧睿勝 被 告 哈吾印.赫拉 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國113年12月19日辯 論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣120,000元,及自民國113年11月12日起至 清償日止按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張:被告前多次向原告借款,迄至民國113年7月8日 止,尚有共新臺幣(下同)12萬元未歸還,兩造因而於是日 簽立借款契約書,約定被告應清償系爭借款,然被告此後均 未清償分文,爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟,並聲 明:如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭,亦未以書狀為任何聲明或陳述 。 四、得心證之理由:  ㈠查原告主張之上開事實,業據原告提出兩造間之借款契約書 為證,核與原告主張情節相符,而被告經合法通知未於言詞 辯論期日到場爭執,復未提出任何有利於己之聲明、陳述或 證據,本院審酌原告所提證據,堪認原告主張之事實為真實 。  ㈡按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質 、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸 與人亦得定一個月以上之相當期限,催告返還。遲延之債務 ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據 者,週年利率為百分之5,民法第474條第1項、第478條及第 203條分別定有明文。從而,原告本於消費借貸之法律關係 ,請求被告清償借款12萬元,並就上開借款金額請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日(見本院卷第45 頁)起至清償日止按年息5%計算之利息,於法有據,應予准 許。 五、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付12萬 元,及自113年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息 ,為有理由,應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決,爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ,依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          竹北簡易庭 法 官 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 陳佩瑩

2025-01-20

CPEV-113-竹北簡-594-20250120-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第348號 原 告 林鈺鈞 被 告 薛榕婷 訴訟代理人 張宛華律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件,本院於民國113年12月1 6日辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告起訴主張:  ㈠兩造間因離婚事件,前經臺灣高等法院110年度家上字第39號 、111年度家聲字第1號確定判決(下稱系爭確定判決),命 原告應按月給付兩造未成年子女之扶養費各新臺幣(下同) 18,562元予被告,合計37,124元,原告每月20日皆以原告中 國信託銀行帳戶轉帳至兩造未成年子女之同銀行帳戶,再由 被告提領支付子女生活所需,從未延遲給付。又被告並未支 付兩造未成年子女下述生活費用,係由原告墊付,故原告始 自每月扶養費中抵扣,詳列如下:  ⒈兩造未成年子女自民國111年4月20日起迄今之保險費用均由 原告繳納,長子每年20,996元,次子每年38,049元。  ⒉原告於113年11月3日支付費用購買長子生活所需之筆記型電 腦乙台(2萬元)及次子生活所需之小米手環乙組(961元) 。  ⒊次子112年暑期夏令營及寒假冬令營之報名費用各9,000元, 係由原告先行墊付。   ⒋兩造未成年子女111年7月、112年3月、112年7月及113年1月 之寒暑假期間與原告共同生活,故原告未再給付當月扶養費 予被告。   ㈡又依系爭確定判決主文所載「如有一期未履行,其後六期視 為到期」文義以觀,原告每月應給付之扶養費合計為37,124 元,縱原告一期未給付,被告所得聲請執行之金額也應以22 2,744元(計算式:18,562×6=222,744)為限,惟被告於系 爭執行事件對原告聲請執行,要求扣薪償還債權金額為440, 779元,實非合理。  ㈢綜上,原告自兩造離婚後確實均有負擔兩造未成年子女之扶 養費用,被告以原告未按月給付扶養費,而執系爭確定判決 為執行名義向本院聲請強制執行(案由本院113年度司執字 第14753號強制執行事件受理,下稱系爭執行事件),顯屬 無據,爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴等 語。並聲明:本院113年度司執字第14753號強制執行事件對 原告所為之強制執行程序應予撤銷。  二、被告則以:縱原告已為兩造未成年子女支付如保險費、筆電 、小米手環、參加營隊之報名費等相關費用,但該等費用性 質上均屬原告身為父親對其未成年子女之主動付出,而非兩 造離婚後支付母對未成年子女扶養義務之履行。又原告與保 險公司締結保險契約、繳納保費,本與被告無涉;原告購買 筆電及小米手環分別贈與長子、次子,事前均未徵詢被告意 見,或徵得被告同意;原告於兩造未成年子女寒暑假期間安 排各種營隊活動,本即屬原告之權利,同時為原告在會面交 往期間善盡照顧、陪伴責任之自主決定,原告自不能據此主 張抵扣其給付扶養費之義務。至於原告於寒暑假期間與兩造 未成年子女之連續會面交往期間,係法院為使未同住方之父 母有機會與未成年子女有較長、較完整之時間相處,利於其 等親情之連結及深化,有益於未成年子女人格之健全發展, 此與父母離婚後之扶養費給付義務無涉,原告據此拒絕履行 給付扶養費之義務,於法不合等語,資為抗辯。並為答辯聲 明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠經查,兩造間前因離婚等事件,經系爭確定判決就兩造未成 年子女權利義務之行使負擔,判命:原告應自未成年子女林 ○崵、林○泰權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起,至其 成年前一日止,按月給付被告關於未成年子女林○崵、林○泰 之扶養費各18,562元,如有1期未履行,其後6期視為到期。 嗣被告於113年3月間持系爭確定判決為執行名義,聲請對原 告之財產為強制執行,經系爭執行事件受理後,於113年4月 3日核發扣押命令,在執行債權金額440,779元及執行費3,52 7元之範圍內,扣押原告對第三人之每月薪資債權(扣押範 圍如該執行命令所示,茲不贅述),並將上開薪資債權移轉 於被告,由第三人逕依執行命令向被告支給等情,業經本院 職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤,且為被告所不爭執, 堪認屬實。又原告主張兩造離婚後,其曾支付兩造未成年子 女之保險費、購買生活必需品(筆電及小米手環)、寒暑假 營隊報名費等費用,上開費用應自原告每月應給付予被告之 扶養費中抵扣而清償,且兩造未成年子女於111年7月、112 年3月、112年7月及113年1月寒暑假之會面交往期間與原告 共同生活,原告自無須再支付當月之扶養費予被告,故原告 並未有應負扶養義務而不履行之行為等情,則為被告所否認 ,並以前詞置辯,是本件兩造主要爭執事項,應在於:原告 為兩造未成年子女支付保險費、寒暑假營隊費用及購買生活 必需品(筆電及小米手環)等費用,得否抵扣原告依系爭確 定判決所負之扶養費義務,而生清償之效力?原告主張其在 寒暑假之會面交往期間已支出兩造未成年子女之生活照顧費 用,不須再依系爭確定判決主文所示內容給付當月扶養費予 被告,是否可採?  ㈡按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所 謂消滅債權人請求之事由,例如清償、提存、抵銷、免除、 混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約,或其他類此之情 形。按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依債之本旨, 向債權人或其他有受領權人為清償,經其受領者,債之關係 消滅,民法第309條第1項定有明文。因此,債務業經指定償 還方法者,雙方當事人均有遵守之義務。反之,債務人非依 指定之償還方式所為清償,債之關係自不消滅。  ㈢原告未依系爭確定判決即本件執行名義所定方式為給付,不 生清償之效力:   ⒈原告主張其為兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品 、營隊報名費等費用,固據其提出續期保險費送金單/收據 或繳納證明書、原告與兩造未成年子女間之電子郵件截圖、 購買商品訂單、信用卡帳單明細、營隊報名費用收據等件為 證,惟系爭確定判決係命原告以給付金錢予被告之方式給付 兩造未成年子女之扶養費,並未命原告可以其他方式代替此 扶養義務,又被告係持系爭確定判決為執行名義向本院民事 執行處對原告聲請強制執行,則於系爭確定判決之內容尚未 經法院變更前,原告自有依系爭確定判決主文之內容履行之 義務,且原告到庭自陳其支出上開費用前並未與被告協議將 該等費用作為扶養費之一部分等語(見本院卷第157頁), 故原告以支付子女保險費、購買生活必需品、營隊報名費等 費用之方式主張其已有履行系爭確定判決所定之扶養費義務 云云,顯難採取。再者,若原告有意改以上述費用之支付充 當系爭確定判決所定扶養費之一部分,理應先行知會負責管 理、支用扶養費之被告,並與被告達成合意後再行為之,然 原告不僅未事先告知被告,給付時點甚為隨機,金額不等甚 且不足,堪認原告所給與者應係其以父親角色,基於父子親 情,而為兩造未成年子女所支付之費用,或為獎勵兩造未成 年子女之學業表現而贈與之禮品,實難與系爭確定判決所定 扶養費之給付義務間有相當合理之關聯,當非基於履行系爭 確定判決所定扶養費之給付義務而為。  ⒉再就原告主張其有支出兩造未成年子女於111年至113年寒暑 假之會面交往期間生活照顧費用,其無須再支付當月之扶養 費予被告乙節;查,系爭確定判決雖未定有關於原告與未成 年子女會面交往期間之子女所需費用應由何人負擔之內容, 但考量該期間係屬原告得自行安排及利用如何與未成年子女 相處之時間,由原告負責該期間之照顧未成年子女義務,未 成年子女於該期間所需之費用,倘非屬臨時性及非可事先預 料之大筆金額支出,原則上本即應由該期間之照顧者即原告 自行負擔,而屬履行道德上義務性質之支付,方為合理。又 系爭確定判決所定之原告需每月給付2名未成年子女各18,65 2元之扶養費予被告部分,此係因兩造離婚後,兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔係由被告任之,亦即兩造離 婚後,兩造所生未成年子女係由被告擔任主要照顧者,被告 照顧未成年子女期間較長,子女主要生活花費大多落在被告 照顧期間支出,法院於考量兩造經濟能力、財產狀況、收入 、照顧未成年子女之勞力付出等情事、及未成年子女生活所 需等客觀事實後,認定原告需負擔上開扶養費金額,以支出 被告照顧期間未成年子女主要生活費用及開銷,平衡兩造就 未成年子女扶養義務之分擔。此與原告於自己與未成年子女 之會面交往期間所支出之費用性質並不相同,是原告以其已 支出111年至113年寒暑假之會面交往期間之子女生活費用, 而主張其已給付當月之扶養費云云,應屬無據。  ⒊從而,兩造既未合意變更系爭確定判決所定給付扶養費之方 式,原告自仍應依系爭確定判決所示內容履行給付扶養費之 義務,不得片面變更,始符合系爭確定判決所定原告應負扶 養費給付義務之債務本旨,而生清償效力。則原告主張其為 兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品、營隊報名費 等費用,暨於寒暑假之會面交往期間支出未成年子女生活照 顧費用之行為,顯與系爭確定判決即被告提出於系爭執行事 件之執行名義所載內容不符,亦即原告並未依系爭確定判決 之執行名義合法提出給付,自不生清償之效力。 四、綜上所述,原告主張其業已上開方式支付本件未成年子女扶 養費用,經核均非屬履行系爭確定判決即本件執行名義內容 所定之給付扶養費義務,已如上述,又原告未能再提出其他 事證證明其確已給付扶養費予被告,則原告提起本件債務人 異議之訴,請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程 序,為無理由,不應准許。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法,經審酌後, 認與判決基礎之事實及結果並無影響,爰不一一贅述,併此 敘明。   六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月   16  日          竹北簡易庭 法 官 潘韋廷 以上正本係照原本作成。          如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北簡-348-20250116-1

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第179號 原 告 李滿玉 張庭維 被 告 凱旋大地社區管理委員會 法定代理人 范明煥 上列當事人間請求確認決議無效等事件,本院於民國113年12月1 6日辯論終結,判決如下:   主 文 確認凱旋大地社區管理委員會於民國111年11月9日第20屆第5次 管理委員會會議之臨時動議關於「案由一:執行本社區規約第12 條第15款規定:曾有勾結外人出賣、危害社區,影響社區權益之 行為者,經查證屬實,永遠不能參選委員,已充任者解任之。」 之決議無效。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面  ㈠按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確 ,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其2人均 為凱旋大地社區(下稱系爭社區)之區分所有權人,且原告 張庭維為系爭社區第20屆管理委員,被告則為系爭社區之管 理委員會,被告於民國111年11月9日第20屆第5次管理委員 會會議之臨時動議所為解除原告張庭維管理委員職務及剝奪 原告2人管理委員被選舉權之決議(下稱系爭決議)無效, 為被告所否認,則關於系爭決議之效力,兩造間即有爭執。 原告在法律上之地位確陷於不安之狀態,並致其私法上之地 位有受侵害之危險,且此項危險得以本件確認判決予以除去 ,依上開說明,原告提起本件確認訴訟,自有確認利益。  ㈡次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限;原告於判決確定 前,得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ,應得其同意,訴之撤回,被告於期日到場,未為同意與否 之表示者,自該期日起;其未於期日到場或係以書狀撤回者 ,自前項筆錄或撤回書狀送達之日起,十日內未提出異議者 ,視為同意撤回,民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條 第1項、第4項分別定有明文。經查,原告起訴時原聲明:「 一、新竹縣竹東鎮凱旋大地社區111年11月9日第20屆第5次 管理委員會會議之伍、臨時動議案由一,由主委范明煥提案 『執行本社區規約第12條第15款規定:曾有勾結外人出賣、 危害社區,影響社區權益之行為者,經查證屬實,永遠不能 參選委員,已充任者解任之』之決議無效,恢復原告張庭維 管理委員職務,及恢復原告李滿玉、張庭維等九員參選管理 委員之權利。二、被告凱旋大地社區應給付原告張庭維111 年12月14日出席費新台幣五佰元,及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。三、被告凱旋大地 社區應自起訴狀繕本送達之翌日起致原告張庭維恢復管理委 員職權止,按每次月會給付原告張庭維新台幣500元;如有 遲延給付,並應於月會之次月1日起至清償日止,給付按年 息5%計算之利息。」嗣於本院113年12月16日言詞辯論期日 ,當庭撤回前開第2、3項聲明,並更正第1項聲明為:「確 認凱旋大地社區管理委員會於111年11月9日第20屆第5次管 理委員會會議之臨時動議關於『案由一:執行本社區規約第1 2條第15款規定:曾有勾結外人出賣、危害社區,影響社區 權益之行為者,經查證屬實,永遠不能參選委員,已充任者 解任之。』之決議無效」(見本院卷三第43頁),被告當庭 雖未為同意與否之表示,然亦未於10日內提出異議,視為同 意撤回;至原告更正第1項聲明部分,合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定,應予准許。  貳、實體方面 一、原告主張:原告為凱旋大地社區(下稱系爭社區)之區分所 有權人,前經系爭社區區分所有權人會議選任為系爭社區第 20屆管理委員,而被告於民國111年11月9日召開第20屆第5 次管理委員會會議(下稱系爭會議),以原告提供聲明書予 新竹縣政府勞工處為由,提出臨時動議:「執行凱旋大地社 區規約第12條第15款規定(曾有勾結外人出賣或危害社區之 行為,影響社區權益者,經查證屬實,永遠不能參選委員, 以充任者解聘之)」,經被告管委會決議通過後,原告張庭 維之管理委員職務即遭解除,原告2人亦不能再參選系爭社 區之管理委員(下稱系爭決議)。惟被告未經查證確認,且 未經系爭社區區分所有權人會議決議,即逕行表決解除原告 張庭維管理委員之職務,剝奪原告2人參選系爭社區管理委 員之資格,顯然違反公寓大廈管理條例第29條第2項及第37 條規定;系爭社區區分所有權人會議雖於111年6月11日決議 通過增訂規約第12條第15款規定,然依民法第53條第2項規 定,被告修改規約應得主管機關即新竹縣竹東鎮公所之許可 始具法律效力,而被告於111年11月22日向新竹縣竹東鎮公 所申請核備時所提出之系爭社區規約並無前開第12條第15款 之規定,被告修改系爭社區規約,既未向新竹縣竹東鎮公所 報備,依法不生效力,則被告自不得依據前開增訂之規約約 定解除原告張庭維之管理委員職務並使原告2人不得再擔任 系爭社區管理委員;又原告出具陳述事實之聲明書有助於法 治及公益之維護,並無系爭社區規約第12條第15款所定情事 ,被告亦無剝奪原告擔任管理委員及參選管理委員資格之權 利,為此提起本件訴訟,並聲明:確認凱旋大地社區管理委 員會於111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之臨時動 議關於「案由一:執行本社區規約第12條第15款規定:曾有 勾結外人出賣、危害社區,影響社區權益之行為者,經查證 屬實,永遠不能參選委員,已充任者解任之。」之決議(即 本院112年度訴字第179號卷一第29、31頁所示)無效。 二、被告則以:系爭社區規約第12條第15款規定係於111年6月11 日經系爭社區第19屆第1次區分所有權人會議決議通過而增 訂(414票贊成、28票反對),被告管委會作成系爭決議, 係執行前開系爭社區區權人會議決議通過之規約第12條第15 款規定,並未違反公寓大廈管理條例第29條第2項及第37條 規定,自屬有效。又原告等人在系爭社區與自聘警衛間並無 勞資糾紛之情況下,配合訴外人陳坤源出具聲明書予新竹縣 政府,致系爭社區遭新竹縣政府裁處罰鍰,原告等人確已符 合系爭規約第12條第15款所定情事。再者,管理委員會係依 公寓大廈管理條例成立之管理組織,旨在執行「區分所有權 人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」,非屬民法 之社團法人,系爭決議既非社團法人之決議,自無民法第56 條規定之適用餘地,故原告依民法第56條規定訴請確認被告 管委會作成之系爭決議無效,洵屬無據等語置辯,並聲明: 原告之訴駁回。 三、本院之判斷:     經查,原告2人均為系爭社區區分所有權人,其中原告張庭 維前經系爭社區區權會選任為第20屆管理委員,被告於111 年11月9日召開第20屆第5次管理委員會議時提出臨時動議: 「執行本社區規約第12條第15款規定:曾有勾結外人出賣、 危害社區,影響社區權益之行為者,經查證屬實,永遠不能 參選委員,已充任者解任之」,並作成系爭決議,解除原告 張庭維之管理委員職務,暨原告2人不得再參選系爭社區管 理委員等情,有原告提出之系爭社區第20屆第5次管理委員 會會議紀錄及其附件資料、建物所有權狀為證(見本院卷一 第25至39頁、第401頁、第409頁),並有新竹縣竹東鎮公所 函文檢送之系爭社區區分所有權人名冊、111年6月11日111 年度區分所有權人大會會議紀錄、被告管委會第20屆委員名 單等件在卷可稽(見本院卷一第67至85頁、第87至88頁、第 93至94頁、第99頁),且為被告所不爭執,自堪信為真。又 原告主張系爭決議有無效之情事,則為被告所否認,並以前 詞置辯。茲析述如下:       ㈠按公寓大廈成立管理委員會者,應由管理委員互推一人為主 任委員,主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委 員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行 方法與代理規定,依區分所有權人會議之決議。但規約另有 規定者,從其規定,公寓大廈管理條例第29條第2項定有明 文。又按公寓大廈管理條例第3條第9款及第10款規定:「管 理委員會:指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作,由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織」、「住戶:指公寓大廈之區分所有權人、承 租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業 經取得停車空間建築物所有權者」,則依上開規定,應認原 則上公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權 人同意而使用專有部分之人或業經取得停車空間建築物所有 權者,得選舉或被選舉為管理委員,但區分所有權人會議得 以決議或制定規約之方式加以限制。  ㈡查依系爭社區規約第5條、第10條及第11條規定內容所示(按 :兩造僅就現行規約第12條第15款規定是否已合法生效有爭 執,就其餘規約約定並無爭執,現行規約內容見本院卷一第 217至225頁),系爭社區之自住戶有管理委員之選舉權及被 選舉權,管理委員以社區內建築物分佈情形劃分選區及應選 出委員名額,每一戶限定一人投票,投票權以出席社區住戶 大會者為準,未能親自出席者,得委託代理人代為投票,未 出席者或未委託者視為棄權;系爭社區管理委員設置委員至 少9人,視實際需要可酌增名額,由住戶互選之,並由委員 互選主任委員、副主任委員、財務委員、總務委員等各1人 ,設備安全委員、文教委員、法規委員、資訊委員等各1至2 人(見本院卷一第217至219頁)。是依據公寓大廈管理條例 及系爭社區規約規定意旨可知,系爭社區之管理委員應係由 區分所有權人會議依規約所定方式由系爭社區「自住戶」中 投票選任,再由被選任為管理委員之人互相推選出主任管理 委員、設備安全委員等職以執行各該職務,足見系爭社區管 理委員一職係由全體區分所有權人所委任,如具有「自住戶 」之身分,均得被選任為管理委員,至管理委員間互相推選 過程之目的當係簡化選任程序,非可遽謂其委任關係係存在 於各管理委員之間。至於系爭社區規約第12條固有列舉不得 擔任管理委員之消極資格及管理委員當然解任之事由,然就 系爭社區之個別住戶是否具有系爭社區規約第12條所定不得 擔任管理委員之消極資格,或就個別管理委員於選任後具有 前述當然解任事由時,應透過何種程序確認其被選舉權或委 員資格之存否,系爭社區規約並未設有任何規定,亦未授權 系爭社區管理委員會可直接議決剝奪個別住戶之被選舉權或 任免管理委員之意,是針對系爭社區個別住戶是否具有不得 擔任管理委員之消極資格及管理委員資格之解任事宜,仍應 回歸適用公寓大廈管理條例第29條第2項規定,亦即須由區 分所有權人會議決議通過後始可為之。  ㈢本件系爭決議係以原告2人具有系爭社區規約第12條第15款所 定「曾有勾結外人出賣或危害社區之行為,影響社區權益者 ,經查證屬實,永遠不能參選委員」之管理委員當然解任事 由及不能被選舉為管理委員之消極資格,而表決解除原告張 庭維之管理委員資格暨剝奪原告2人之管理委員被選舉權( 見本院卷一第29至33頁)。惟揆諸上開說明,無論被告所指 原告2人具有系爭社區規約第12條第15款所定管理委員當然 解任事由及不得擔任管理委員之消極資格乙事是否為真,仍 應由區分所有權人會議檢視被告提出之相關事證,經區分所 有權人進行討論後,再由區分所有權人決議是否解任原告張 庭維之管理委員資格並確認原告2人管理委員被選舉權之存 否,方為正辦,被告逕以「管理委員會」之系爭決議解除原 告張庭維之管理委員職務,並剝奪原告2人管理委員之被選 舉權,係就其無權決議之事項而為決議,顯有決議內容違法 之瑕疵,被告辯稱系爭決議僅係執行系爭社區區分所有權人 會議於111年6月11日決議通過增訂之規約第12條第15款規定 云云,應係誤解法令,洵不足採。  ㈣再者,觀諸系爭社區規約第12條第15款係規定:「有左列情 事之一者,不得擔任委員,以充任者,解任之:(如其代理 人曾違反左列事項者,亦不得代理之):…曾有勾結外人出 賣或危害社區之行為,影響社區權益者,經查證屬實,永遠 不能參選委員,已充任者解聘之。」(見本院卷一第221頁 ),亦即系爭社區之區分所有權人若具有「勾結外人出賣或 危害社區之行為」,即不得擔任管理委員,惟系爭社區規約 就有關何種情形屬「勾結外人出賣或危害社區之行為」,並 未有進一步之規定或說明,然衡諸該條款之效果既為不得擔 任管理委員之消極資格及管理委員之解任事由,至少應將「 勾結外人出賣或危害社區之行為」解為行為人之行為屬民事 上不法(如侵權行為)或刑事上不法行為而影響全體區分所 有權人之權益而屬的論;是原告雖不否認其2人曾於110年7 月13日出具「凱旋大地社區警衛值勤證明書」予新竹縣政府 (見本院卷一第251頁),然此與新竹縣政府是否依勞動基 準法規定對系爭社區裁處罰鍰,係屬二事,亦顯非屬民事或 刑事上之不法行為,則被告以原告於110年7月13日出具「凱 旋大地社區警衛值勤證明書」予新竹縣政府,逕認原告出具 前開證明書之行為已該當於系爭社區規約所指「勾結外人出 賣或危害社區之行為」,而作成系爭決議解除原告張庭維之 管理委員職務及剝奪原告2人之被選舉權,亦屬無據。  ㈤再按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區 分所有權人會議決議,公寓大廈管理條例第37條定有明文, 而管理委員會決議之內容違反管理條例、規約或區分所有權 人會議決議時,其效果如何,未設明文,則管理委員會既為 人之組織體,並以決議方式執行事務,自得類推適用民法第 56條第2項規定,於有違反管理條例、規約或區分所有權人 會議決議之情事時,亦屬無效。系爭會議所為解除原告張庭 維管理委員職務及剝奪原告2人管理委員被選舉權格之決議 ,有決議內容違法之瑕疵,已如前述,則類推適用民法第56 條第2項之規定,系爭決議應屬無效,堪可認定。從而,原 告主張系爭決議違反公寓大廈管理條例第29條第2項及系爭 社區規約之規定而為無效,自屬有據。 四、綜上所述,原告以系爭決議違法為由,請求確認被告所為之 系爭決議無效,為有理由,應予准許。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ,經本院審酌後認對判決結果不生影響,爰不一一論述,附 此敘明。 六、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月   16  日          民事第一庭 法 官 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 陳佩瑩

2025-01-16

SCDV-112-訴-179-20250116-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第568號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭伊靜 被 告 林緹葳 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國113年12月1 6日辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣51,327元,及自民國113年7月23日起至清 償日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄,民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件車禍發生地點為新竹縣竹北 市,有卷附之本件交通事故相關資料可稽,是被告之住居所 地雖不在本院轄區,本院對於本件訴訟仍有管轄權,合先敘 明。   二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求:被 告應給付原告新臺幣(下同)108,272元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進 行中變更請求金額為51,327元,及同前之利息(見本院卷第 93頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明,與上開規定相符, 自應准許。    貳、實體方面 一、原告主張:被告於民國111年9月6日17時06分許,駕駛車號0 00-000號車,行經新竹縣竹北市自強南路經國橋下橋處附近 ,因變換車道不當之過失撞損訴外人徐月娥所有之ASK-1997 號車(下稱系爭車輛),致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠 修復後,原告已依約賠付系爭車輛必要修復費用108,272元 (含工資45,000元、零件63,272元)予被保險人,而依保險 法第53條第1項規定取得代位求償權,又上開必要修復費用 扣除零件折舊後為51,327元。為此,依民法第184條第1項前 段、第191條之2、第196條及保險代位之規定提起本件訴訟 ,並聲明:如上述變更後之聲明。 二、被告則以:其就系爭事故確有過失,但系爭事故發生當下, 系爭車輛僅有右前方之烤漆、板金受損,其餘部分並未受損 ,例如四輪定位、水箱架等,亦即上開修復項目與本件車禍 無關等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴及其假執行之聲請 均駁回。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張之上開事實,業據其提出新竹縣政府警察局竹北分 局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車執 照、汽(機)車險理賠申請書、結帳工單、車損照片、電子發 票證明聯等影本為證(見本院卷第13至33頁),且核與新竹 縣政府警察局竹北分局函文檢附之道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、談話紀錄表、 調查筆錄、現場照片等資料相符(見本院卷第49至65頁), 復為被告所不爭執,自堪信實。是本件事故確係因被告之駕 駛過失行為所致,且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具 有相當因果關係,則被告就本件事故應負過失侵權行為責任 ,洵堪認定。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法毀損他 人之物者,應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額,民法 第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損 時,被害人除得依民法第196條請求賠償外,並不排除民法 第213條至第215條之適用,依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者 為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第15 74號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故 ,並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情,已如前述,又 原告主張系爭車輛因本件事故受損,經送廠修復,其必要修 復費用為108,272元(含工資45,000元、零件63,272元), 並提出結帳工單、車損照片及電子發票證明聯等資料為證; 而被告雖以上詞置辯,然參諸警方提供之道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表及現場照片所示 ,系爭車輛之受撞擊部位為右側車身,復觀諸系爭車輛車損 照片及警方於現場所拍攝之照片所示,系爭車輛右側車身之 刮痕自右後輪上方葉子板往前延伸至前保險桿右側,包含右 前輪胎、鋼圈、右後視鏡及前保險桿多處均有磨損,且觀諸 兩車碰撞位置及高度,兩車相碰撞時,系爭車輛引擎蓋及引 擎室內部亦有可能因系爭車輛右側車身遭被告機車碰撞、推 擠而受損,而被告就其所辯復未提出其他證據以實其說,則 被告上開抗辯,委無足取,堪認原告提出之結帳工單所列維 修項目及金額,確與系爭車輛受損之情形相符,而屬修復系 爭車輛所必要之費用。又系爭車輛係105年8月出廠,有系爭 車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第23頁),至本件 事故發生時(即111年9月6日),已使用逾5年,依前揭說明 ,以新品換舊品而更換之零件應予折舊,再依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,非運輸業用客、 貨車之耐用年數為5年,採定率遞減法計算折舊,且採用定 率遞減法者,其最後1年之折舊額,加歷年折舊累計額,其 總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此,系爭車輛之零 件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10,即6,327元, 加計無須計算折舊之工資費用,合計系爭車輛必要之修理費 用為51,327元(計算式:折舊後之零件6,327元+工資45,000 元=51,327元)。  ㈢再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三 人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位 行使被保險人對於第三人之請求權,保險法第53條第1項亦 定有明文;而此項法定代位權之行使,有債權移轉之效果, 故於保險人給付賠償金額後,被保險人對於第三人請求權即 移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參 照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之 修復費用等情,有電子發票證明聯在卷可考,參諸前開說明 ,其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權,故原 告請求被告賠償51,327元,應屬有據。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務 ,並無確定期限,依前開規定,原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年7月23日(見本院卷第69頁)起按週年 利率5%計算之遲延利息,即屬有據。 四、綜上所述,原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ,請求被告賠償51,327元,及自113年7月23日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應職權宣 告假執行。   六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          竹北簡易庭  法 官 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                 書記官 陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北簡-568-20250116-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第638號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳國政 被 告 張國清 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國113年12月1 6日辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣33,253元,及自民國113年11月9日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並應自本判決確定之翌日 起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年   1  月   16  日          竹北簡易庭 法 官 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,非以其違背法令為理由不得為之,且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。      中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北小-638-20250116-1

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第739號 原 告 吳勁宣 吳代堃 共 同 訴訟代理人 葉鈞律師 原 告 吳玉佩 吳玉淇 被 告 黃正一 黃濤 黃煒 廖元嬌 黃美英 黃翎 共 同 訴訟代理人 彭火炎律師 上列當事人間請求拆屋還地事件,本院於民國113年12月16日辯 論終結,判決如下:   主 文 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地上,如新竹縣竹東 地政事務所民國111年5月2日土地複丈成果圖所示A部分(面積10 .86平方公尺)之建物及C部分(面積1.05平方公尺)之圍牆拆除 ,並將占用之A、B及C部分土地返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣442,875元為被告供擔保後得假執行,但 被告如以新臺幣1,328,625元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168條之規定,於有訴訟代理人時不適 用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人,於得為 承受時,應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時,法 院亦得依職權,以裁定命其續行訴訟,民事訴訟法第170條 、第173條前段、第175條及第178條分別定有明文。查,吳 秀蘭前以其所有坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地(下稱 系爭土地)遭被告等人共有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000 號房屋(下稱系爭房屋)占用,而起訴請求被告拆屋還地, 嗣吳秀蘭於本件訴訟繫屬中之民國113年3月16日死亡,其法 定繼承人為吳勁宣、吳代堃、吳玉佩、吳玉淇等4人,且均 未辦理拋棄繼承,有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統 表及本院民事紀錄科查詢表在卷可參(見本院訴字卷二第19 9至205頁、第217頁),吳勁宣、吳代堃業已具狀聲明承受 訴訟(見本院訴字卷二第211至212頁),核無不合,應予准 許,而吳玉佩、吳玉淇則由本院依職權以裁定命其2人為吳 秀蘭之承受訴訟人以續行訴訟(見本院訴字卷二第221至222 頁),合先敘明。 二、按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。又 按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,同法第255條第1項 第7款亦有明定。查原告起訴時原以系爭房屋之所有權人為 被告,請求被告將系爭土地上之地上物拆除,並將土地返還 予原告(見本院111年度竹東簡字第101號卷【下稱竹東簡字 卷】第11頁)。嗣經查明系爭房屋所有權人,原告乃於111 年7月7日具狀補正被告之姓名,並依新竹市地政事務所測量 結果,更正聲明為:「被告應將系爭土地上如新竹縣竹東地 政事務所111年5月2日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示A部 分面積10.86平方公尺之建物;C部分面積1.05平方公尺之圍 牆拆除,並將占用之A、B及C部分土地返還原告」(見竹東 簡字卷第203至204頁)。嗣於112年11月3日撤回聲明中關於 B、C部分之請求,復於112年12月29日變更並追加聲明為: 「被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積10.86平方公尺 之建物;C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除,並將占用之A 、B及C部分土地返還原告」(見本院訴字卷二第168頁)。 經核原告補充被告姓名及更正請求拆除地上物之位置及範圍 ,屬補充或更正事實上之陳述,非訴之變更及追加,至撤回 聲明中關於B、C部分之請求後復追加之,不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結,均應予准許。 三、原告吳玉佩、吳玉淇2人經合法通知,均未於言詞辯論期日 到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告吳 勁宣、吳代堃之聲請,依同法第385條第2項規定,由其一造 辯論而為判決。   貳、實體方面: 一、原告主張:  ㈠原告吳勁宣、吳代堃主張:   原告之被繼承人吳秀蘭(以下逕稱其名)為系爭土地之所有 權人,被告無權占用系爭土地,並搭建廚房、圍牆等地上物 使用(下稱系爭地上物),吳秀蘭之公公劉德霖固於69年5 月24日與被告之被繼承人黃金增簽訂不動產買賣豫約及定款 契約書(下稱系爭買賣豫約書),由劉德霖出售同段711地 號土地予黃金增,並同意就系爭土地之部分無償交予黃金增 使用,然系爭土地當時之所有權人為萬善祠,劉德霖非系爭 土地之所有權人,而無同意黃金增使用系爭土地之權利。被 告早於106年即自承有占用萬善祠所有之系爭土地,108年間 系爭土地之原所有權人萬善祠曾召開信徒大會,就被告占用 系爭土地一事討論處理方式;萬善祠復於109年5月15日召開 信徒大會,計劃將分割後之土地依占用情形出售予占用人, 惟經溝通後,被告不願意購買系爭土地,萬善祠乃於109年1 0月16日召開信徒大會,決議就被告占用系爭土地部分提起 拆屋還地訴訟。由上可知,被告早已知悉占用系爭土地,且 萬善祠不同意再給予被告無權使用,始詢問被告購買意願。 又吳秀蘭向萬善祠買受系爭土地後,基於契約相對性原則, 劉德霖與黃金增間之系爭買賣豫約書已與吳秀蘭無關,縱認 吳秀蘭繼受系爭土地之使用借貸關係,吳秀蘭亦於本件訴訟 進行中以書狀之送達為終止使用借貸關係之意思表示,而得 請求被告返還所占用之土地。萬善祠於110年間欲出售系爭 土地時,鑑於被告之系爭房屋有部分占用系爭土地,曾明確 告知占用情形,並詢問被告是否有意願承購,被告拒絕後, 吳秀蘭始予承購,吳秀蘭提起本件訴訟,僅係保障自己之所 有權,並無權利濫用。被告雖答辯C部分圍牆非其所興建, 惟C部分圍牆興建之目的係將被告所有之系爭建物後方土地 圍起來,以供被告使用圍牆內之土地,若非被告興建,豈有 他人願意做此無益之事,爰依民法第767條第1項規定提起本 件訴訟等語。並聲明:⒈被告應將系爭土地上如附圖所示A部 分面積10.86平方公尺之建物;C部分面積1.05平方公尺之圍 牆拆除,並將占用之A、B及C部分土地返還原告及共有人;⒉ 原告願供擔保請宣告准予假執行。  ㈡原告吳玉佩、吳玉淇均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書 狀作何聲明或陳述。  二、被告答辯:  ㈠被告之被繼承人黃金增(以下逕稱其名)於65年5月20日向吳 秀蘭公公劉德霖購入與系爭土地相鄰之同段711地號土地, 並於其上興建系爭房屋,且於70年11月24日向新竹縣竹東地 政事務為保存登記。而黃金增向劉德霖購買711地號土地時 ,雙方簽訂系爭買賣豫約書,其內記載:黃金增係購買芎林 鄉上山段50地號內長方形、畸零地土地、「價格金每壹坪長 方形壹萬陸仟伍佰元、畸零地柒仟元正」,並於不動產標示 欄標註「芎林鄉上山段第五○號內…面積依分割為準」土地, 並續繪買賣標的即長方形、畸零地(三角形)位置土地,同 時另以該圖上東、北向二虛線與西、南向二實線圈繪出長方 地形一處並填載使用權三字,續批明「前記位置圖使用權即 日交予甲方(黃金增)使用之事」,明示黃金增係購買芎林 鄉上山段50地號內長方形、畸零地土地,劉德霖已同時將上 開位置土地之使用權交予黃金增使用,而該土地範圍即附圖 所示A部分之全部,及往西南方向略延伸至B位置上略近半範 圍之土地,黃金增並於其上興建建物作為廚房使用,迄今已 達40年。  ㈡本件毗鄰之714地號土地於36年間為萬善祠所有,在109年6月 5日分割出系爭土地,吳秀蘭係於109年12月11日向萬善祠購 入系爭土地。而黃金增於購入711地號土地時,當時714地號 土地所有人萬善祠既同意將714地號土地如系爭買賣豫約書 虛線與實線圈繪製之長方形區域由劉德霖交予黃金增使用, 則於109年6月5日經分割並購入系爭土地之吳秀蘭,自應繼 受前手即原所有人萬善祠之地位,負有將該範圍土地使用權 交由黃金增之繼承人即被告使用之義務,故原告請求被告拆 除A部分之建物,並返還該部分土地,為無理由;至於B部分 土地屬空地,被告並無管領使用,而C部分圍牆則非被告所 建造,原告主張被告應拆除C部分圍牆,並返還B、C部分土 地,亦非可採。  ㈢又系爭土地因地形及位置緣故,其北側與他人所有714-3地號 房地相鄰接,東側及南側與被告所有711地號房地相鄰接、 西南側與萬善祠所有714地號土地鄰接且有水泥造駁坎高低 近4公尺之落差,形成無法與四鄰土地通連之裡地,原告買 入系爭土地,縱經拆除圍牆,亦無法對外通行進出、指定建 築線申請建築開發土地,原告所得利益極少,而被告所受損 失極大,且吳秀蘭知悉A部分之土地使用權已交由黃金增使 用,仍購入系爭土地,並為本件拆屋還地之請求,自有違民 法第148條權利之行使不得以損害他人為主要目的之規定, 不應准許等語,資為抗辯。  ㈣並聲明:⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回;⒉如受不利益判 決時,請准供擔保宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠經查,系爭土地係於109年6月5日自訴外人萬善祠所有之同段 714地號土地分割而來,嗣萬善祠於110年7月30日以買賣為 原因將系爭土地所有權移轉登記予吳秀蘭;又系爭土地上如 附圖所示A部分為被告所有系爭房屋後方之建物,目前作為 廚房使用,建物後方開設1道門,後端並設有1道下方水泥造 、上方紅磚造之駁坎及圍牆,該紅磚圍牆前端於同段711地 號土地上(與同段713地號土地相鄰)設有1道被告所設置鐵 門,另A部分建物後方至C部分紅磚圍牆內則為附圖所示B部 分空地等情,有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、系爭 地上物現況照片、系爭土地電腦處理前登記簿謄本及地籍異 動索引等資料在卷可稽(見竹東簡字卷第85頁、第157至167 頁),復經本院會同兩造至現場履勘並囑請新竹縣竹東地政 事務所派員測量屬實,有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可 稽(見竹東簡字卷第147至148頁、第171頁),復經兩造當 庭確認(見本院訴字卷二第72頁),且為被告所不爭執,應 堪認定。  ㈡又原告主張被告無權占有系爭土地,而依民法第767條第1項 規定請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分 圍牆,並將所占用系爭土地之A、B、C部分土地返還原告等 節,則為被告所否認,並以前揭情詞置辯。是本件所應審究 者,乃:⒈被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆,有無事 實上處分權?系爭土地內如附圖所示B部分空地,是否為被 告占有使用?⒉被告抗辯其就系爭土地如附圖所示A部分為有 權占有,是否可採?⒊原告依上開規定,請求被告拆除系爭 土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆,並將所占用之A 、B及C部分土地返還予原告,有無理由?其權利之行使是否 有權利濫用或違反誠信原則之情事?爰分述如下:  ⒈被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆有事實上處分權,系 爭土地內如附圖所示B部分空地亦為被告所占有使用:  ⑴按動產因附合於不動產而歸不動產所有人取得其所有權者, 以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。若附合後仍 獨立於不動產之外者,不動產所有人尚不能取得動產之所有 權,此觀民法第811 條之規定自明。又所謂附屬建物,係指 依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。主 建物附加之增建物,就增建部分究竟得否主張獨立之所有權 ,其所有權之歸屬為何,應視所增建之建物是否為原有建物 之構成部分,抑或為獨立之建物而定;於原有建築物之外另 行增建者,如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識 存在,而與之作為一體使用者,因不具構造上及使用上之獨 立性,自不得獨立為物權之客體,原有建築物所有權範圍因 而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性,但未具使用上之 獨立性而常助原有建築物之效用者,則為附屬物。其使用上 既與原有建築物成為一體,其所有權應歸於消滅;被附屬之 原有建築物所有權範圍,則因二所有權歸於一所有權而擴張 。  ⑵被告固辯稱系爭土地上如附圖所示C部分之圍牆並非其搭建, 其就如附圖所示B部分之空地亦無管領使用之事實云云;惟 查,證人即萬善祠主委彭正章於本院證稱:竹東簡字卷第15 9頁下方照片的紅磚圍牆不是萬善祠蓋的,是他們3、4家的 人自己蓋的,是他們房子蓋好以後二次施工蓋的等語(見本 院訴字卷二第115至125頁),而如附圖所示之C部分圍牆, 位於被告所有之系爭房屋後方,該紅磚圍牆前端於同段711 地號土地上(與同段713地號土地相鄰)設有1道被告所設置 鐵門(見竹東簡字卷第147至148頁、第21頁上方、第23頁上 方、第157頁下方、本院訴字卷二第72頁),且與被告所有 之系爭房屋相連,可認被告對C部分圍牆具有處分權能;況 縱認附圖所示C部分圍牆與系爭房屋可資區別而具構造上之 獨立性,且非被告所建造,然附圖所示C部分圍牆未具使用 上之獨立性,僅能依附於被告所有系爭房屋而助其效用,所 有權仍應同歸於系爭房屋之所有權人即被告所有。至B部分 空地,均位於被告所有之系爭房屋後方與C部分圍牆之間, 屬系爭房屋後方與C部分圍牆環繞之封閉空間,第三人如非 翻越上開牆垣,無從進入B部分空地內,現況縱為雜草叢生 ,然既僅能從系爭房屋或被告設置之鐵門進出,自堪認被告 排他地管領使用而占有該B部分空地。從而,足認被告就系 爭土地上如附圖所示C部分圍牆有事實上處分權,亦排他占 有如附圖所示B部分空地,而無權占有附圖所示B、C部分原 告所有之系爭土地之事實,是被告前開抗辯,自難採信。  ⒉被告抗辯其就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有,並無可 採:   按以無權占有為原因,請求返還所有物之訴,被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占有為抗辯 者,原告於被告無權占有之事實,無舉證責任,被告應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之,如不能證明,則應認 原告之請求為有理由(最高法院92年度台上字第312號判決 意旨可資參照)。被告雖提出系爭買賣豫約書抗辯其所有系 爭房屋就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有等情,為原 告所否認,揆諸上揭說明,即應由被告就其占有使用系爭土 地如附圖所示A部分具有合法正當權源乙節,負舉證之責。 經查,系爭買賣豫約書為被告之被繼承人黃金增與劉德霖所 簽訂,買賣標的為上山段50-5地號土地(即重測後711地號 ),系爭買賣豫約書中雖繪有買賣位置圖,並記明「前記位 置圖使用權即日交予甲方(即黃金增)使用」等語(見竹東 簡字卷第103至115頁),然劉德霖與黃金增買賣之標的為71 1地號土地,並非系爭土地,系爭買賣豫約書內所載「不動 產之標示」欄記載:「芎林鄉上山段第50號(即重測後714 地號)內時地面踏分明,面積依分割為準」等語,另於其旁 以手繪方式標註買賣位置圖,各該區塊上則分別標記「使用 權」、「畸零地」、「長方形」等文字(見竹東簡字卷第10 9頁),然上開買賣位置圖既未經地政機關實際測量,則系 爭買賣豫約書中所標註之「使用權」土地是否即為系爭土地 如附圖所示A部分,已堪置疑;縱認二者同一,惟系爭土地 原所有權人為萬善祠,劉德霖並非系爭土地所有權人,且證 人彭正章於本院證稱:系爭土地我們原本不知是萬善祠的, 沒有出租給劉德霖使用,後來萬善祠有管理後才知道是萬善 祠的,他們都已經蓋好了等語(見本院訴字卷二第123頁) ,益徵劉德霖就系爭土地本無處分權限,被告無從自劉德霖 取得有權占有乙情,是被告就劉德霖就系爭土地如附圖所示 A部分有使用權限一情,迄至本院言詞辯論終結前,均未能 舉證以實其說,僅空言泛稱萬善祠有將該部分土地之使用權 交予劉德霖云云,所辯上情自難認為真。從而,被告執系爭 買賣豫約書辯稱其所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A 部分土地為有權占有等語,洵不足採。  ⒊原告依民法第767條第1項規定,請求被告拆除系爭土地上如 附圖所示A部分建物及C部分圍牆,並將所占用之A、B及C部 分土地返還予原告,為有理由,其權利之行使並無權利濫用 或違反誠信原則之情事:  ⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之, 對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767條第1項定 有明文。承前,吳秀蘭為系爭土地所有權人,嗣吳秀蘭於本 件訴訟進行中死亡,由原告等4人承受訴訟,又被告就系爭 地號內如附圖所示A、B、C部分之土地既無占有之正當權源 ,則原告依民法第767條第1項規定,請求被告應將系爭土地 上如附圖所示之A部分建物及C部分圍牆拆除,並將占用之A 、B、C部分土地返還原告,即屬有據,應予准許。  ⑵再按權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要 目的,民法第148條第1項定有明文,所謂權利濫用,係在外 觀上為權利之行使,實質上卻違反權利之社會性,因此不能 認為正當行使權利的行為,然權利人行使權利,不免對義務 人或他人造成不利益的結果,此乃不可避免的正常現象,不 能指為權利的濫用,必須權利人在主觀上有損害他人的意思 並且以此為主要目的,始構成權利之濫用。查被告就系爭地 號內如附圖所示A、B、C部分之土地並無占有之正當權源, 業如前述,而萬善祠將系爭土地所有權移轉登記予吳秀蘭再 由原告繼承取得後,原告基於系爭土地所有權人身分,請求 被告拆除無權占用系爭土地之系爭地上物,並返還所占用之 土地,乃係維護其系爭土地所有權之完整,故原告行使其所 有權之權能,縱影響被告現實使用之利益,要係無權占用他 人土地者遭所有權人依法主張權利時,所應接受面對之當然 結果,不得僅以原告提起本件訴訟,即遽指原告行使權利係 專以損害被告為主要目的。又縱認系爭土地原所有權人萬善 祠就劉德霖將系爭土地如附圖所示A部分之使用權交付黃金 增乙節未曾異議,充其量僅能認為萬善祠怠於行使權利,難 認有默示同意黃金增或其繼承人即被告使用系爭土地之意思 ,亦不足以認定嗣後取得系爭土地所有權之原告有何違反誠 信原則之情,則被告抗辯原告起訴請求拆屋還地屬權利濫用 且有違誠信原則,委無足取。    四、綜上所述,原告依民法第767條第1項規定,請求被告應將系 爭土地上如附圖所示之A部分建物及C部分圍牆拆除,並將占 用之A、B、C部分土地返還原告,為有理由,應予准許。 五、本件兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行及免為假執行, 經核無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經審酌 後與判決之結果不生影響,爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年   1  月   16  日          民事第一庭 法  官 潘韋廷 以上正本係照原本作成。          如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書 記 官 陳佩瑩

2025-01-16

SCDV-111-訴-739-20250116-2

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1237號 原 告 李洛慈 被 告 黃鈺樺 上列當事人間損害賠償事件,本院裁定如下: 上列原告與被告間之損害賠償事件,經原告起訴未據繳納裁判費 。本件訴訟標的價額為100萬元,應徵第一審裁判費10900元,茲 限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳,並具狀提出被告最新戶 籍謄本(記事欄不得省略),如未依期補正,即駁回原告之訴, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第一庭法 官 潘韋廷 上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書 記 官 陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-補-1237-20250115-1

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第492號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 陳怡均 被 告 一六九國際有限公司 兼法定代理 人 李大維 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件,本院裁定如下:   主 文 原判決正本漏附附表,應更正補附如附件所示。   理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨   時或依聲請以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民事   訴訟法第232 條第1 項定有明文。 二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤,應予更正   。 三、依首開規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月   15  日          民事第一庭 法 官 潘韋廷 以上正本係照原本作成。                  如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書記官 陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-訴-492-20250115-2

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1279號 原 告 雲夢山建築開發有限公司 法定代理人 江崇瑋 原 告 邱佳泓 共 同 訴訟代理人 劉元琦律師 被 告 劉洪彰 劉政賢 上列當事人間給付違約金等事件,本院裁定如下: 上列原告與被告間之給付違約金等事件,經原告起訴僅繳納裁判 費1000元。本件訴訟標的價額為3899萬2000元,應徵第一審裁判 費35萬5200元,是原告應補繳35萬4200元,茲限原告於收受本裁 定送達後5 日內補繳35萬4200元,並具狀提出被告最新戶籍謄本 (記事欄不得省略),如未依期補正,即駁回原告之訴,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第一庭法 官 潘韋廷 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書 記 官 陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-補-1279-20250115-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.