Know99判決書

搜尋結果：陳佩瑩

共找到 181 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北小調字第1598號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人葉家秀相對人岳奇民上列當事人間113年度竹北小調字第1598號損害賠償(交通)事件於中華民國114 年1 月20日下午3 時30分在臺灣新竹地方法院調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官林南薰書記官陳佩瑩調解委員蕭凱義到庭調解關係人：聲請人代理人葉家秀、相對人岳奇民調解成立內容：一、相對人願於民國114 年5 月30日前給付聲請人新台幣（下同）60,000元。二、兩造其餘請求拋棄。三、程序費用各自負擔。上列調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於下聲請人代理人葉家秀相對人岳奇民中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭書記官陳佩瑩法官林南薰以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳佩瑩

2025-01-20

CPEV-113-竹北小調-1598-20250120-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第594號原告鄧睿勝被告哈吾印．赫拉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前多次向原告借款，迄至民國113年7月8日止，尚有共新臺幣（下同）12萬元未歸還，兩造因而於是日簽立借款契約書，約定被告應清償系爭借款，然被告此後均未清償分文，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據原告提出兩造間之借款契約書為證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條及第 203條分別定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款12萬元，並就上開借款金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見本院卷第45 頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-20

CPEV-113-竹北簡-594-20250120-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第348號原告林鈺鈞被告薛榕婷訴訟代理人張宛華律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造間因離婚事件，前經臺灣高等法院110年度家上字第39號、111年度家聲字第1號確定判決（下稱系爭確定判決），命原告應按月給付兩造未成年子女之扶養費各新臺幣（下同） 18,562元予被告，合計37,124元，原告每月20日皆以原告中國信託銀行帳戶轉帳至兩造未成年子女之同銀行帳戶，再由被告提領支付子女生活所需，從未延遲給付。又被告並未支付兩造未成年子女下述生活費用，係由原告墊付，故原告始自每月扶養費中抵扣，詳列如下：　⒈兩造未成年子女自民國111年4月20日起迄今之保險費用均由原告繳納，長子每年20,996元，次子每年38,049元。　⒉原告於113年11月3日支付費用購買長子生活所需之筆記型電腦乙台（2萬元）及次子生活所需之小米手環乙組（961元）。　⒊次子112年暑期夏令營及寒假冬令營之報名費用各9,000元，係由原告先行墊付。　　⒋兩造未成年子女111年7月、112年3月、112年7月及113年1月之寒暑假期間與原告共同生活，故原告未再給付當月扶養費予被告。　　㈡又依系爭確定判決主文所載「如有一期未履行，其後六期視為到期」文義以觀，原告每月應給付之扶養費合計為37,124 元，縱原告一期未給付，被告所得聲請執行之金額也應以22 2,744元（計算式：18,562×6＝222,744）為限，惟被告於系爭執行事件對原告聲請執行，要求扣薪償還債權金額為440, 779元，實非合理。　㈢綜上，原告自兩造離婚後確實均有負擔兩造未成年子女之扶養費用，被告以原告未按月給付扶養費，而執系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行（案由本院113年度司執字第14753號強制執行事件受理，下稱系爭執行事件），顯屬無據，爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院113年度司執字第14753號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。　二、被告則以：縱原告已為兩造未成年子女支付如保險費、筆電、小米手環、參加營隊之報名費等相關費用，但該等費用性質上均屬原告身為父親對其未成年子女之主動付出，而非兩造離婚後支付母對未成年子女扶養義務之履行。又原告與保險公司締結保險契約、繳納保費，本與被告無涉；原告購買筆電及小米手環分別贈與長子、次子，事前均未徵詢被告意見，或徵得被告同意；原告於兩造未成年子女寒暑假期間安排各種營隊活動，本即屬原告之權利，同時為原告在會面交往期間善盡照顧、陪伴責任之自主決定，原告自不能據此主張抵扣其給付扶養費之義務。至於原告於寒暑假期間與兩造未成年子女之連續會面交往期間，係法院為使未同住方之父母有機會與未成年子女有較長、較完整之時間相處，利於其等親情之連結及深化，有益於未成年子女人格之健全發展，此與父母離婚後之扶養費給付義務無涉，原告據此拒絕履行給付扶養費之義務，於法不合等語，資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造間前因離婚等事件，經系爭確定判決就兩造未成年子女權利義務之行使負擔，判命：原告應自未成年子女林 ○崵、林○泰權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起，至其成年前一日止，按月給付被告關於未成年子女林○崵、林○泰之扶養費各18,562元，如有1期未履行，其後6期視為到期。嗣被告於113年3月間持系爭確定判決為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經系爭執行事件受理後，於113年4月 3日核發扣押命令，在執行債權金額440,779元及執行費3,52 7元之範圍內，扣押原告對第三人之每月薪資債權（扣押範圍如該執行命令所示，茲不贅述），並將上開薪資債權移轉於被告，由第三人逕依執行命令向被告支給等情，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認屬實。又原告主張兩造離婚後，其曾支付兩造未成年子女之保險費、購買生活必需品（筆電及小米手環）、寒暑假營隊報名費等費用，上開費用應自原告每月應給付予被告之扶養費中抵扣而清償，且兩造未成年子女於111年7月、112 年3月、112年7月及113年1月寒暑假之會面交往期間與原告共同生活，原告自無須再支付當月之扶養費予被告，故原告並未有應負扶養義務而不履行之行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造主要爭執事項，應在於：原告為兩造未成年子女支付保險費、寒暑假營隊費用及購買生活必需品（筆電及小米手環）等費用，得否抵扣原告依系爭確定判決所負之扶養費義務，而生清償之效力？原告主張其在寒暑假之會面交往期間已支出兩造未成年子女之生活照顧費用，不須再依系爭確定判決主文所示內容給付當月扶養費予被告，是否可採？　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。因此，債務業經指定償還方法者，雙方當事人均有遵守之義務。反之，債務人非依指定之償還方式所為清償，債之關係自不消滅。　㈢原告未依系爭確定判決即本件執行名義所定方式為給付，不生清償之效力：　　⒈原告主張其為兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品、營隊報名費等費用，固據其提出續期保險費送金單/收據或繳納證明書、原告與兩造未成年子女間之電子郵件截圖、購買商品訂單、信用卡帳單明細、營隊報名費用收據等件為證，惟系爭確定判決係命原告以給付金錢予被告之方式給付兩造未成年子女之扶養費，並未命原告可以其他方式代替此扶養義務，又被告係持系爭確定判決為執行名義向本院民事執行處對原告聲請強制執行，則於系爭確定判決之內容尚未經法院變更前，原告自有依系爭確定判決主文之內容履行之義務，且原告到庭自陳其支出上開費用前並未與被告協議將該等費用作為扶養費之一部分等語（見本院卷第157頁），故原告以支付子女保險費、購買生活必需品、營隊報名費等費用之方式主張其已有履行系爭確定判決所定之扶養費義務云云，顯難採取。再者，若原告有意改以上述費用之支付充當系爭確定判決所定扶養費之一部分，理應先行知會負責管理、支用扶養費之被告，並與被告達成合意後再行為之，然原告不僅未事先告知被告，給付時點甚為隨機，金額不等甚且不足，堪認原告所給與者應係其以父親角色，基於父子親情，而為兩造未成年子女所支付之費用，或為獎勵兩造未成年子女之學業表現而贈與之禮品，實難與系爭確定判決所定扶養費之給付義務間有相當合理之關聯，當非基於履行系爭確定判決所定扶養費之給付義務而為。　⒉再就原告主張其有支出兩造未成年子女於111年至113年寒暑假之會面交往期間生活照顧費用，其無須再支付當月之扶養費予被告乙節；查，系爭確定判決雖未定有關於原告與未成年子女會面交往期間之子女所需費用應由何人負擔之內容，但考量該期間係屬原告得自行安排及利用如何與未成年子女相處之時間，由原告負責該期間之照顧未成年子女義務，未成年子女於該期間所需之費用，倘非屬臨時性及非可事先預料之大筆金額支出，原則上本即應由該期間之照顧者即原告自行負擔，而屬履行道德上義務性質之支付，方為合理。又系爭確定判決所定之原告需每月給付2名未成年子女各18,65 2元之扶養費予被告部分，此係因兩造離婚後，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔係由被告任之，亦即兩造離婚後，兩造所生未成年子女係由被告擔任主要照顧者，被告照顧未成年子女期間較長，子女主要生活花費大多落在被告照顧期間支出，法院於考量兩造經濟能力、財產狀況、收入、照顧未成年子女之勞力付出等情事、及未成年子女生活所需等客觀事實後，認定原告需負擔上開扶養費金額，以支出被告照顧期間未成年子女主要生活費用及開銷，平衡兩造就未成年子女扶養義務之分擔。此與原告於自己與未成年子女之會面交往期間所支出之費用性質並不相同，是原告以其已支出111年至113年寒暑假之會面交往期間之子女生活費用，而主張其已給付當月之扶養費云云，應屬無據。　⒊從而，兩造既未合意變更系爭確定判決所定給付扶養費之方式，原告自仍應依系爭確定判決所示內容履行給付扶養費之義務，不得片面變更，始符合系爭確定判決所定原告應負扶養費給付義務之債務本旨，而生清償效力。則原告主張其為兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品、營隊報名費等費用，暨於寒暑假之會面交往期間支出未成年子女生活照顧費用之行為，顯與系爭確定判決即被告提出於系爭執行事件之執行名義所載內容不符，亦即原告並未依系爭確定判決之執行名義合法提出給付，自不生清償之效力。四、綜上所述，原告主張其業已上開方式支付本件未成年子女扶養費用，經核均非屬履行系爭確定判決即本件執行名義內容所定之給付扶養費義務，已如上述，又原告未能再提出其他事證證明其確已給付扶養費予被告，則原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 16　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北簡-348-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第179號原告李滿玉張庭維被告凱旋大地社區管理委員會法定代理人范明煥上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下：　　主　文確認凱旋大地社區管理委員會於民國111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之臨時動議關於「案由一：執行本社區規約第12 條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之。」之決議無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其2人均為凱旋大地社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，且原告張庭維為系爭社區第20屆管理委員，被告則為系爭社區之管理委員會，被告於民國111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之臨時動議所為解除原告張庭維管理委員職務及剝奪原告2人管理委員被選舉權之決議（下稱系爭決議）無效，為被告所否認，則關於系爭決議之效力，兩造間即有爭執。原告在法律上之地位確陷於不安之狀態，並致其私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，自有確認利益。　㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「一、新竹縣竹東鎮凱旋大地社區111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之伍、臨時動議案由一，由主委范明煥提案『執行本社區規約第12條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之』之決議無效，恢復原告張庭維管理委員職務，及恢復原告李滿玉、張庭維等九員參選管理委員之權利。二、被告凱旋大地社區應給付原告張庭維111 年12月14日出席費新台幣五佰元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告凱旋大地社區應自起訴狀繕本送達之翌日起致原告張庭維恢復管理委員職權止，按每次月會給付原告張庭維新台幣500元；如有遲延給付，並應於月會之次月1日起至清償日止，給付按年息5％計算之利息。」嗣於本院113年12月16日言詞辯論期日，當庭撤回前開第2、3項聲明，並更正第1項聲明為：「確認凱旋大地社區管理委員會於111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之臨時動議關於『案由一：執行本社區規約第1 2條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之。』之決議無效」（見本院卷三第43頁），被告當庭雖未為同意與否之表示，然亦未於10日內提出異議，視為同意撤回；至原告更正第1項聲明部分，合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告為凱旋大地社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，前經系爭社區區分所有權人會議選任為系爭社區第 20屆管理委員，而被告於民國111年11月9日召開第20屆第5 次管理委員會會議（下稱系爭會議），以原告提供聲明書予新竹縣政府勞工處為由，提出臨時動議：「執行凱旋大地社區規約第12條第15款規定（曾有勾結外人出賣或危害社區之行為，影響社區權益者，經查證屬實，永遠不能參選委員，以充任者解聘之）」，經被告管委會決議通過後，原告張庭維之管理委員職務即遭解除，原告2人亦不能再參選系爭社區之管理委員（下稱系爭決議）。惟被告未經查證確認，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，即逕行表決解除原告張庭維管理委員之職務，剝奪原告2人參選系爭社區管理委員之資格，顯然違反公寓大廈管理條例第29條第2項及第37 條規定；系爭社區區分所有權人會議雖於111年6月11日決議通過增訂規約第12條第15款規定，然依民法第53條第2項規定，被告修改規約應得主管機關即新竹縣竹東鎮公所之許可始具法律效力，而被告於111年11月22日向新竹縣竹東鎮公所申請核備時所提出之系爭社區規約並無前開第12條第15款之規定，被告修改系爭社區規約，既未向新竹縣竹東鎮公所報備，依法不生效力，則被告自不得依據前開增訂之規約約定解除原告張庭維之管理委員職務並使原告2人不得再擔任系爭社區管理委員；又原告出具陳述事實之聲明書有助於法治及公益之維護，並無系爭社區規約第12條第15款所定情事，被告亦無剝奪原告擔任管理委員及參選管理委員資格之權利，為此提起本件訴訟，並聲明：確認凱旋大地社區管理委員會於111年11月9日第20屆第5次管理委員會會議之臨時動議關於「案由一：執行本社區規約第12條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之。」之決議（即本院112年度訴字第179號卷一第29、31頁所示）無效。二、被告則以：系爭社區規約第12條第15款規定係於111年6月11 日經系爭社區第19屆第1次區分所有權人會議決議通過而增訂（414票贊成、28票反對），被告管委會作成系爭決議，係執行前開系爭社區區權人會議決議通過之規約第12條第15 款規定，並未違反公寓大廈管理條例第29條第2項及第37條規定，自屬有效。又原告等人在系爭社區與自聘警衛間並無勞資糾紛之情況下，配合訴外人陳坤源出具聲明書予新竹縣政府，致系爭社區遭新竹縣政府裁處罰鍰，原告等人確已符合系爭規約第12條第15款所定情事。再者，管理委員會係依公寓大廈管理條例成立之管理組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，非屬民法之社團法人，系爭決議既非社團法人之決議，自無民法第56 條規定之適用餘地，故原告依民法第56條規定訴請確認被告管委會作成之系爭決議無效，洵屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　經查，原告2人均為系爭社區區分所有權人，其中原告張庭維前經系爭社區區權會選任為第20屆管理委員，被告於111 年11月9日召開第20屆第5次管理委員會議時提出臨時動議：「執行本社區規約第12條第15款規定：曾有勾結外人出賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解任之」，並作成系爭決議，解除原告張庭維之管理委員職務，暨原告2人不得再參選系爭社區管理委員等情，有原告提出之系爭社區第20屆第5次管理委員會會議紀錄及其附件資料、建物所有權狀為證（見本院卷一第25至39頁、第401頁、第409頁），並有新竹縣竹東鎮公所函文檢送之系爭社區區分所有權人名冊、111年6月11日111 年度區分所有權人大會會議紀錄、被告管委會第20屆委員名單等件在卷可稽（見本院卷一第67至85頁、第87至88頁、第 93至94頁、第99頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。又原告主張系爭決議有無效之情事，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　　　　　　㈠按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。又按公寓大廈管理條例第3條第9款及第10款規定：「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」、「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者」，則依上開規定，應認原則上公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而使用專有部分之人或業經取得停車空間建築物所有權者，得選舉或被選舉為管理委員，但區分所有權人會議得以決議或制定規約之方式加以限制。　㈡查依系爭社區規約第5條、第10條及第11條規定內容所示（按：兩造僅就現行規約第12條第15款規定是否已合法生效有爭執，就其餘規約約定並無爭執，現行規約內容見本院卷一第 217至225頁），系爭社區之自住戶有管理委員之選舉權及被選舉權，管理委員以社區內建築物分佈情形劃分選區及應選出委員名額，每一戶限定一人投票，投票權以出席社區住戶大會者為準，未能親自出席者，得委託代理人代為投票，未出席者或未委託者視為棄權；系爭社區管理委員設置委員至少9人，視實際需要可酌增名額，由住戶互選之，並由委員互選主任委員、副主任委員、財務委員、總務委員等各1人，設備安全委員、文教委員、法規委員、資訊委員等各1至2 人（見本院卷一第217至219頁）。是依據公寓大廈管理條例及系爭社區規約規定意旨可知，系爭社區之管理委員應係由區分所有權人會議依規約所定方式由系爭社區「自住戶」中投票選任，再由被選任為管理委員之人互相推選出主任管理委員、設備安全委員等職以執行各該職務，足見系爭社區管理委員一職係由全體區分所有權人所委任，如具有「自住戶」之身分，均得被選任為管理委員，至管理委員間互相推選過程之目的當係簡化選任程序，非可遽謂其委任關係係存在於各管理委員之間。至於系爭社區規約第12條固有列舉不得擔任管理委員之消極資格及管理委員當然解任之事由，然就系爭社區之個別住戶是否具有系爭社區規約第12條所定不得擔任管理委員之消極資格，或就個別管理委員於選任後具有前述當然解任事由時，應透過何種程序確認其被選舉權或委員資格之存否，系爭社區規約並未設有任何規定，亦未授權系爭社區管理委員會可直接議決剝奪個別住戶之被選舉權或任免管理委員之意，是針對系爭社區個別住戶是否具有不得擔任管理委員之消極資格及管理委員資格之解任事宜，仍應回歸適用公寓大廈管理條例第29條第2項規定，亦即須由區分所有權人會議決議通過後始可為之。　㈢本件系爭決議係以原告2人具有系爭社區規約第12條第15款所定「曾有勾結外人出賣或危害社區之行為，影響社區權益者，經查證屬實，永遠不能參選委員」之管理委員當然解任事由及不能被選舉為管理委員之消極資格，而表決解除原告張庭維之管理委員資格暨剝奪原告2人之管理委員被選舉權（見本院卷一第29至33頁）。惟揆諸上開說明，無論被告所指原告2人具有系爭社區規約第12條第15款所定管理委員當然解任事由及不得擔任管理委員之消極資格乙事是否為真，仍應由區分所有權人會議檢視被告提出之相關事證，經區分所有權人進行討論後，再由區分所有權人決議是否解任原告張庭維之管理委員資格並確認原告2人管理委員被選舉權之存否，方為正辦，被告逕以「管理委員會」之系爭決議解除原告張庭維之管理委員職務，並剝奪原告2人管理委員之被選舉權，係就其無權決議之事項而為決議，顯有決議內容違法之瑕疵，被告辯稱系爭決議僅係執行系爭社區區分所有權人會議於111年6月11日決議通過增訂之規約第12條第15款規定云云，應係誤解法令，洵不足採。　㈣再者，觀諸系爭社區規約第12條第15款係規定：「有左列情事之一者，不得擔任委員，以充任者，解任之：（如其代理人曾違反左列事項者，亦不得代理之）：…曾有勾結外人出賣或危害社區之行為，影響社區權益者，經查證屬實，永遠不能參選委員，已充任者解聘之。」（見本院卷一第221頁），亦即系爭社區之區分所有權人若具有「勾結外人出賣或危害社區之行為」，即不得擔任管理委員，惟系爭社區規約就有關何種情形屬「勾結外人出賣或危害社區之行為」，並未有進一步之規定或說明，然衡諸該條款之效果既為不得擔任管理委員之消極資格及管理委員之解任事由，至少應將「勾結外人出賣或危害社區之行為」解為行為人之行為屬民事上不法（如侵權行為）或刑事上不法行為而影響全體區分所有權人之權益而屬的論；是原告雖不否認其2人曾於110年7 月13日出具「凱旋大地社區警衛值勤證明書」予新竹縣政府（見本院卷一第251頁），然此與新竹縣政府是否依勞動基準法規定對系爭社區裁處罰鍰，係屬二事，亦顯非屬民事或刑事上之不法行為，則被告以原告於110年7月13日出具「凱旋大地社區警衛值勤證明書」予新竹縣政府，逕認原告出具前開證明書之行為已該當於系爭社區規約所指「勾結外人出賣或危害社區之行為」，而作成系爭決議解除原告張庭維之管理委員職務及剝奪原告2人之被選舉權，亦屬無據。　㈤再按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第37條定有明文，而管理委員會決議之內容違反管理條例、規約或區分所有權人會議決議時，其效果如何，未設明文，則管理委員會既為人之組織體，並以決議方式執行事務，自得類推適用民法第 56條第2項規定，於有違反管理條例、規約或區分所有權人會議決議之情事時，亦屬無效。系爭會議所為解除原告張庭維管理委員職務及剝奪原告2人管理委員被選舉權格之決議，有決議內容違法之瑕疵，已如前述，則類推適用民法第56 條第2項之規定，系爭決議應屬無效，堪可認定。從而，原告主張系爭決議違反公寓大廈管理條例第29條第2項及系爭社區規約之規定而為無效，自屬有據。四、綜上所述，原告以系爭決議違法為由，請求確認被告所為之系爭決議無效，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

SCDV-112-訴-179-20250116-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第568號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜被告林緹葳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,327元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件車禍發生地點為新竹縣竹北市，有卷附之本件交通事故相關資料可稽，是被告之住居所地雖不在本院轄區，本院對於本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）108,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為51,327元，及同前之利息（見本院卷第 93頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月6日17時06分許，駕駛車號0 00-000號車，行經新竹縣竹北市自強南路經國橋下橋處附近，因變換車道不當之過失撞損訴外人徐月娥所有之ASK-1997 號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復後，原告已依約賠付系爭車輛必要修復費用108,272元（含工資45,000元、零件63,272元）予被保險人，而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，又上開必要修復費用扣除零件折舊後為51,327元。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：如上述變更後之聲明。二、被告則以：其就系爭事故確有過失，但系爭事故發生當下，系爭車輛僅有右前方之烤漆、板金受損，其餘部分並未受損，例如四輪定位、水箱架等，亦即上開修復項目與本件車禍無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯等影本為證（見本院卷第13至33頁），且核與新竹縣政府警察局竹北分局函文檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、談話紀錄表、調查筆錄、現場照片等資料相符（見本院卷第49至65頁），復為被告所不爭執，自堪信實。是本件事故確係因被告之駕駛過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第15 74號判決意旨可資參照）。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，又原告主張系爭車輛因本件事故受損，經送廠修復，其必要修復費用為108,272元（含工資45,000元、零件63,272元），並提出結帳工單、車損照片及電子發票證明聯等資料為證；而被告雖以上詞置辯，然參諸警方提供之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表及現場照片所示，系爭車輛之受撞擊部位為右側車身，復觀諸系爭車輛車損照片及警方於現場所拍攝之照片所示，系爭車輛右側車身之刮痕自右後輪上方葉子板往前延伸至前保險桿右側，包含右前輪胎、鋼圈、右後視鏡及前保險桿多處均有磨損，且觀諸兩車碰撞位置及高度，兩車相碰撞時，系爭車輛引擎蓋及引擎室內部亦有可能因系爭車輛右側車身遭被告機車碰撞、推擠而受損，而被告就其所辯復未提出其他證據以實其說，則被告上開抗辯，委無足取，堪認原告提出之結帳工單所列維修項目及金額，確與系爭車輛受損之情形相符，而屬修復系爭車輛所必要之費用。又系爭車輛係105年8月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第23頁），至本件事故發生時（即111年9月6日），已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件應予折舊，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即6,327元，加計無須計算折舊之工資費用，合計系爭車輛必要之修理費用為51,327元（計算式：折舊後之零件6,327元＋工資45,000 元＝51,327元）。　㈢再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，故原告請求被告賠償51,327元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第69頁）起按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償51,327元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北簡-568-20250116-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第638號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳國政被告張國清上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,253元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北小-638-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第739號原告吳勁宣吳代堃共同訴訟代理人葉鈞律師原告吳玉佩吳玉淇被告黃正一黃濤黃煒廖元嬌黃美英黃翎共同訴訟代理人彭火炎律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地上，如新竹縣竹東地政事務所民國111年5月2日土地複丈成果圖所示A部分（面積10 .86平方公尺）之建物及C部分（面積1.05平方公尺）之圍牆拆除，並將占用之A、B及C部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣442,875元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,328,625元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條及第178條分別定有明文。查，吳秀蘭前以其所有坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）遭被告等人共有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）占用，而起訴請求被告拆屋還地，嗣吳秀蘭於本件訴訟繫屬中之民國113年3月16日死亡，其法定繼承人為吳勁宣、吳代堃、吳玉佩、吳玉淇等4人，且均未辦理拋棄繼承，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院訴字卷二第19 9至205頁、第217頁），吳勁宣、吳代堃業已具狀聲明承受訴訟（見本院訴字卷二第211至212頁），核無不合，應予准許，而吳玉佩、吳玉淇則由本院依職權以裁定命其2人為吳秀蘭之承受訴訟人以續行訴訟（見本院訴字卷二第221至222 頁），合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，同法第255條第1項第7款亦有明定。查原告起訴時原以系爭房屋之所有權人為被告，請求被告將系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還予原告（見本院111年度竹東簡字第101號卷【下稱竹東簡字卷】第11頁）。嗣經查明系爭房屋所有權人，原告乃於111 年7月7日具狀補正被告之姓名，並依新竹市地政事務所測量結果，更正聲明為：「被告應將系爭土地上如新竹縣竹東地政事務所111年5月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積10.86平方公尺之建物；C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除，並將占用之A、B及C部分土地返還原告」（見竹東簡字卷第203至204頁）。嗣於112年11月3日撤回聲明中關於 B、C部分之請求，復於112年12月29日變更並追加聲明為：「被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積10.86平方公尺之建物；C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除，並將占用之A 、B及C部分土地返還原告」（見本院訴字卷二第168頁）。經核原告補充被告姓名及更正請求拆除地上物之位置及範圍，屬補充或更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，至撤回聲明中關於B、C部分之請求後復追加之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均應予准許。三、原告吳玉佩、吳玉淇2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告吳勁宣、吳代堃之聲請，依同法第385條第2項規定，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告吳勁宣、吳代堃主張：　　原告之被繼承人吳秀蘭（以下逕稱其名）為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地，並搭建廚房、圍牆等地上物使用（下稱系爭地上物），吳秀蘭之公公劉德霖固於69年5 月24日與被告之被繼承人黃金增簽訂不動產買賣豫約及定款契約書（下稱系爭買賣豫約書），由劉德霖出售同段711地號土地予黃金增，並同意就系爭土地之部分無償交予黃金增使用，然系爭土地當時之所有權人為萬善祠，劉德霖非系爭土地之所有權人，而無同意黃金增使用系爭土地之權利。被告早於106年即自承有占用萬善祠所有之系爭土地，108年間系爭土地之原所有權人萬善祠曾召開信徒大會，就被告占用系爭土地一事討論處理方式；萬善祠復於109年5月15日召開信徒大會，計劃將分割後之土地依占用情形出售予占用人，惟經溝通後，被告不願意購買系爭土地，萬善祠乃於109年1 0月16日召開信徒大會，決議就被告占用系爭土地部分提起拆屋還地訴訟。由上可知，被告早已知悉占用系爭土地，且萬善祠不同意再給予被告無權使用，始詢問被告購買意願。又吳秀蘭向萬善祠買受系爭土地後，基於契約相對性原則，劉德霖與黃金增間之系爭買賣豫約書已與吳秀蘭無關，縱認吳秀蘭繼受系爭土地之使用借貸關係，吳秀蘭亦於本件訴訟進行中以書狀之送達為終止使用借貸關係之意思表示，而得請求被告返還所占用之土地。萬善祠於110年間欲出售系爭土地時，鑑於被告之系爭房屋有部分占用系爭土地，曾明確告知占用情形，並詢問被告是否有意願承購，被告拒絕後，吳秀蘭始予承購，吳秀蘭提起本件訴訟，僅係保障自己之所有權，並無權利濫用。被告雖答辯C部分圍牆非其所興建，惟C部分圍牆興建之目的係將被告所有之系爭建物後方土地圍起來，以供被告使用圍牆內之土地，若非被告興建，豈有他人願意做此無益之事，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積10.86平方公尺之建物；C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除，並將占用之A、B及C部分土地返還原告及共有人；⒉ 原告願供擔保請宣告准予假執行。　㈡原告吳玉佩、吳玉淇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　二、被告答辯：　㈠被告之被繼承人黃金增（以下逕稱其名）於65年5月20日向吳秀蘭公公劉德霖購入與系爭土地相鄰之同段711地號土地，並於其上興建系爭房屋，且於70年11月24日向新竹縣竹東地政事務為保存登記。而黃金增向劉德霖購買711地號土地時，雙方簽訂系爭買賣豫約書，其內記載：黃金增係購買芎林鄉上山段50地號內長方形、畸零地土地、「價格金每壹坪長方形壹萬陸仟伍佰元、畸零地柒仟元正」，並於不動產標示欄標註「芎林鄉上山段第五○號內…面積依分割為準」土地，並續繪買賣標的即長方形、畸零地（三角形）位置土地，同時另以該圖上東、北向二虛線與西、南向二實線圈繪出長方地形一處並填載使用權三字，續批明「前記位置圖使用權即日交予甲方（黃金增）使用之事」，明示黃金增係購買芎林鄉上山段50地號內長方形、畸零地土地，劉德霖已同時將上開位置土地之使用權交予黃金增使用，而該土地範圍即附圖所示A部分之全部，及往西南方向略延伸至B位置上略近半範圍之土地，黃金增並於其上興建建物作為廚房使用，迄今已達40年。　㈡本件毗鄰之714地號土地於36年間為萬善祠所有，在109年6月 5日分割出系爭土地，吳秀蘭係於109年12月11日向萬善祠購入系爭土地。而黃金增於購入711地號土地時，當時714地號土地所有人萬善祠既同意將714地號土地如系爭買賣豫約書虛線與實線圈繪製之長方形區域由劉德霖交予黃金增使用，則於109年6月5日經分割並購入系爭土地之吳秀蘭，自應繼受前手即原所有人萬善祠之地位，負有將該範圍土地使用權交由黃金增之繼承人即被告使用之義務，故原告請求被告拆除A部分之建物，並返還該部分土地，為無理由；至於B部分土地屬空地，被告並無管領使用，而C部分圍牆則非被告所建造，原告主張被告應拆除C部分圍牆，並返還B、C部分土地，亦非可採。　㈢又系爭土地因地形及位置緣故，其北側與他人所有714-3地號房地相鄰接，東側及南側與被告所有711地號房地相鄰接、西南側與萬善祠所有714地號土地鄰接且有水泥造駁坎高低近4公尺之落差，形成無法與四鄰土地通連之裡地，原告買入系爭土地，縱經拆除圍牆，亦無法對外通行進出、指定建築線申請建築開發土地，原告所得利益極少，而被告所受損失極大，且吳秀蘭知悉A部分之土地使用權已交由黃金增使用，仍購入系爭土地，並為本件拆屋還地之請求，自有違民法第148條權利之行使不得以損害他人為主要目的之規定，不應准許等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判決時，請准供擔保宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地係於109年6月5日自訴外人萬善祠所有之同段 714地號土地分割而來，嗣萬善祠於110年7月30日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予吳秀蘭；又系爭土地上如附圖所示A部分為被告所有系爭房屋後方之建物，目前作為廚房使用，建物後方開設1道門，後端並設有1道下方水泥造、上方紅磚造之駁坎及圍牆，該紅磚圍牆前端於同段711地號土地上（與同段713地號土地相鄰）設有1道被告所設置鐵門，另A部分建物後方至C部分紅磚圍牆內則為附圖所示B部分空地等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、系爭地上物現況照片、系爭土地電腦處理前登記簿謄本及地籍異動索引等資料在卷可稽（見竹東簡字卷第85頁、第157至167 頁），復經本院會同兩造至現場履勘並囑請新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見竹東簡字卷第147至148頁、第171頁），復經兩造當庭確認（見本院訴字卷二第72頁），且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡又原告主張被告無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆，並將所占用系爭土地之A、B、C部分土地返還原告等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，乃：⒈被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆，有無事實上處分權？系爭土地內如附圖所示B部分空地，是否為被告占有使用？⒉被告抗辯其就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有，是否可採？⒊原告依上開規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆，並將所占用之A 、B及C部分土地返還予原告，有無理由？其權利之行使是否有權利濫用或違反誠信原則之情事？爰分述如下：　⒈被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆有事實上處分權，系爭土地內如附圖所示B部分空地亦為被告所占有使用：　⑴按動產因附合於不動產而歸不動產所有人取得其所有權者，以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。若附合後仍獨立於不動產之外者，不動產所有人尚不能取得動產之所有權，此觀民法第811 條之規定自明。又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。主建物附加之增建物，就增建部分究竟得否主張獨立之所有權，其所有權之歸屬為何，應視所增建之建物是否為原有建物之構成部分，抑或為獨立之建物而定；於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。　⑵被告固辯稱系爭土地上如附圖所示C部分之圍牆並非其搭建，其就如附圖所示B部分之空地亦無管領使用之事實云云；惟查，證人即萬善祠主委彭正章於本院證稱：竹東簡字卷第15 9頁下方照片的紅磚圍牆不是萬善祠蓋的，是他們3、4家的人自己蓋的，是他們房子蓋好以後二次施工蓋的等語（見本院訴字卷二第115至125頁），而如附圖所示之C部分圍牆，位於被告所有之系爭房屋後方，該紅磚圍牆前端於同段711 地號土地上（與同段713地號土地相鄰）設有1道被告所設置鐵門（見竹東簡字卷第147至148頁、第21頁上方、第23頁上方、第157頁下方、本院訴字卷二第72頁），且與被告所有之系爭房屋相連，可認被告對C部分圍牆具有處分權能；況縱認附圖所示C部分圍牆與系爭房屋可資區別而具構造上之獨立性，且非被告所建造，然附圖所示C部分圍牆未具使用上之獨立性，僅能依附於被告所有系爭房屋而助其效用，所有權仍應同歸於系爭房屋之所有權人即被告所有。至B部分空地，均位於被告所有之系爭房屋後方與C部分圍牆之間，屬系爭房屋後方與C部分圍牆環繞之封閉空間，第三人如非翻越上開牆垣，無從進入B部分空地內，現況縱為雜草叢生，然既僅能從系爭房屋或被告設置之鐵門進出，自堪認被告排他地管領使用而占有該B部分空地。從而，足認被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆有事實上處分權，亦排他占有如附圖所示B部分空地，而無權占有附圖所示B、C部分原告所有之系爭土地之事實，是被告前開抗辯，自難採信。　⒉被告抗辯其就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有，並無可採：　　按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨可資參照）。被告雖提出系爭買賣豫約書抗辯其所有系爭房屋就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有等情，為原告所否認，揆諸上揭說明，即應由被告就其占有使用系爭土地如附圖所示A部分具有合法正當權源乙節，負舉證之責。經查，系爭買賣豫約書為被告之被繼承人黃金增與劉德霖所簽訂，買賣標的為上山段50-5地號土地（即重測後711地號），系爭買賣豫約書中雖繪有買賣位置圖，並記明「前記位置圖使用權即日交予甲方（即黃金增）使用」等語（見竹東簡字卷第103至115頁），然劉德霖與黃金增買賣之標的為71 1地號土地，並非系爭土地，系爭買賣豫約書內所載「不動產之標示」欄記載：「芎林鄉上山段第50號（即重測後714 地號）內時地面踏分明，面積依分割為準」等語，另於其旁以手繪方式標註買賣位置圖，各該區塊上則分別標記「使用權」、「畸零地」、「長方形」等文字（見竹東簡字卷第10 9頁），然上開買賣位置圖既未經地政機關實際測量，則系爭買賣豫約書中所標註之「使用權」土地是否即為系爭土地如附圖所示A部分，已堪置疑；縱認二者同一，惟系爭土地原所有權人為萬善祠，劉德霖並非系爭土地所有權人，且證人彭正章於本院證稱：系爭土地我們原本不知是萬善祠的，沒有出租給劉德霖使用，後來萬善祠有管理後才知道是萬善祠的，他們都已經蓋好了等語（見本院訴字卷二第123頁），益徵劉德霖就系爭土地本無處分權限，被告無從自劉德霖取得有權占有乙情，是被告就劉德霖就系爭土地如附圖所示 A部分有使用權限一情，迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉證以實其說，僅空言泛稱萬善祠有將該部分土地之使用權交予劉德霖云云，所辯上情自難認為真。從而，被告執系爭買賣豫約書辯稱其所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A 部分土地為有權占有等語，洵不足採。　⒊原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆，並將所占用之A、B及C部分土地返還予原告，為有理由，其權利之行使並無權利濫用或違反誠信原則之情事：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。承前，吳秀蘭為系爭土地所有權人，嗣吳秀蘭於本件訴訟進行中死亡，由原告等4人承受訴訟，又被告就系爭地號內如附圖所示A、B、C部分之土地既無占有之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示之A部分建物及C部分圍牆拆除，並將占用之A 、B、C部分土地返還原告，即屬有據，應予准許。　⑵再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文，所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為，然權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益的結果，此乃不可避免的正常現象，不能指為權利的濫用，必須權利人在主觀上有損害他人的意思並且以此為主要目的，始構成權利之濫用。查被告就系爭地號內如附圖所示A、B、C部分之土地並無占有之正當權源，業如前述，而萬善祠將系爭土地所有權移轉登記予吳秀蘭再由原告繼承取得後，原告基於系爭土地所有權人身分，請求被告拆除無權占用系爭土地之系爭地上物，並返還所占用之土地，乃係維護其系爭土地所有權之完整，故原告行使其所有權之權能，縱影響被告現實使用之利益，要係無權占用他人土地者遭所有權人依法主張權利時，所應接受面對之當然結果，不得僅以原告提起本件訴訟，即遽指原告行使權利係專以損害被告為主要目的。又縱認系爭土地原所有權人萬善祠就劉德霖將系爭土地如附圖所示A部分之使用權交付黃金增乙節未曾異議，充其量僅能認為萬善祠怠於行使權利，難認有默示同意黃金增或其繼承人即被告使用系爭土地之意思，亦不足以認定嗣後取得系爭土地所有權之原告有何違反誠信原則之情，則被告抗辯原告起訴請求拆屋還地屬權利濫用且有違誠信原則，委無足取。　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示之A部分建物及C部分圍牆拆除，並將占用之A、B、C部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

SCDV-111-訴-739-20250116-2

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1237號原告李洛慈被告黃鈺樺上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之損害賠償事件，經原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額為100萬元，應徵第一審裁判費10900元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，並具狀提出被告最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官潘韋廷上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-補-1237-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第492號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告一六九國際有限公司兼法定代理人李大維上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院裁定如下：　　主　文原判決正本漏附附表，應更正補附如附件所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正　　。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-訴-492-20250115-2

補

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1279號原告雲夢山建築開發有限公司法定代理人江崇瑋原告邱佳泓共同訴訟代理人劉元琦律師被告劉洪彰劉政賢上列當事人間給付違約金等事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之給付違約金等事件，經原告起訴僅繳納裁判費1000元。本件訴訟標的價額為3899萬2000元，應徵第一審裁判費35萬5200元，是原告應補繳35萬4200元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳35萬4200元，並具狀提出被告最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-補-1279-20250115-1