Know99判決書

搜尋結果：陳力揚

共找到 149 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1331號原告林玉梅被告黃郁文上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第784號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官蔡嘉晏

2024-12-23

KSDM-113-附民-1331-20241223-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1390號原告張文忠訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師被告何育輝上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第710號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明、事實及理由如附件。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、法院判斷：　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡原告雖以何育輝為被告，向本院提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，主張上開被告同為詐欺集團成員，因涉加重詐欺等罪，故請求連帶負賠償責任等語。惟查，本院112年度金訴字第7 10號刑事案件，就原告受詐騙之事實，檢察官並未起訴上開被告，上開被告之犯罪行為亦與本案原告遭詐騙部分無關，而非刑事訴訟法第487條第1項之被告或侵權行為人，依上開說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-23

KSDM-112-附民-1390-20241223-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1391號原告曾純純被告黃郁文上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第710號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。另原告對於共同被告夏緯玹、何育輝提起附帶民事訴訟部分，本院另以判決駁回原告之訴；對於共同被告張耕誌提起附帶民事訴訟部分，本院另行審結，非本裁定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官蔡嘉晏

2024-12-23

KSDM-112-附民-1391-20241223-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第389號原告謝鏸萱被告王秉軒上列被告因本院113年度簡上字第291號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，該刑事案件因被告於民國113年12月18日準備程序時當庭撤回上訴而告確定，原告所提起之附帶民事訴訟雖屬合法，但因刑事部分已終結，民事部分即無所附麗，本院應不得專就民事部分審判（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第68號研討結果同此見解），爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官吳采蓉

2024-12-19

KSDM-113-簡上附民-389-20241219-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人即告訴人孫美女（住居所詳卷）代理人林姿伶律師被告黃振育（年籍資料、住居所詳卷）趙秀鳳（年籍資料、住居所詳卷）黃雯江（年籍資料、住居所詳卷）上列聲請人即告訴人因提告被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月10日以113年度軍上聲議字第19號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度軍偵字第304號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、丙○○（下稱被告 3人）均係高雄市○○區○○路000號(下稱本案地址)之住戶，竟共同自民國112年2月底至6月間止，不定期接續製造噪音，導致同路271號住戶即聲請人甲○○（下稱聲請人）居住安寧之權利遭妨害，患有焦慮症，因認被告3人共同涉犯刑法第3 04條強制罪、第277條第1項傷害罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於蔡仁正診所就醫時，並未提及有因噪音問題導致有焦慮等症狀，而原不起訴處分所引用之該診所資料係110年間之資料，距離本件案發之112年至113年間，已相距甚遠。聲請人當時於蔡仁正診所就醫之原因及增加劑量是否與本件噪音相關，已有所疑。又蔡仁正診所僅提出診斷證明書與類似收據明細資料，未附病歷資料，且該診斷證明書係記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，是聲請人於112年9月18日以前是否有焦慮症或其症狀有所加重，確有疑問。況造成焦慮症之因素眾多，若僅係因聲請人前因其他因素經診斷為焦慮症，即未審酌焦慮症是否已康復或是否有其他新事實出現而致再次罹患焦慮症或病情加重，亦有違誤，是檢察官之不起訴處分確實存在偵查上之不完備。　㈡聲請人因本案噪音問題致有焦慮等症狀，方自112年5月16日至河堤診所就醫，且每日至少需服用6種以上藥物，縱聲請人前已罹患焦慮症(僅假設語氣)，從此用藥數量已明顯可見聲請人病情較案發之前更加嚴重。況聲請人於偵查階段提出之資料(含手寫紀錄及錄影檔案等)，係提供至113年1月25日止，惟原不起訴處分及駁回再議處分之理由均未提及自112 年9月6日起聲請人之焦慮症為何與本案噪音事件無關，其認事用法即有違誤。　㈢又聲請人記憶中被告乙○○之母黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址，且依被告乙○○於警詢時自承其將母親黃○○ 於「112年5月1日」送往安養中心，此情核與社會局函文之個案輔導報告中提及社工於「113年3月13日、4月19日」訪視對象有黃○○之情事，互為矛盾，並可見本案至少自112年上半年某月起至113年1月25日中長期且持續之噪音應不可能為黃○○所製造，然原不起訴處分認定聲請人所檢舉者，可能是黃○○所造成云云，顯與事實不符。再者，駁回再議處分之理由提及：高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，黃○○ 確住於前揭住處等語，惟高雄市政府社會局前往被告住處查訪之時間是否與聲請人主張被告等人製造噪音之時間相符，亦有所疑。本案顯有傳喚被告乙○○，並發函安養機構，加以調查之必要，惟駁回再議處分罔顧原不起訴處分調查未盡之事實，自有重大違誤。　㈣被告3人於警詢時皆提及有聽過聲請人提出之錄音檔噪音內容，並表示噪音來源不是被告家云云，惟被告丙○○警詢時前後陳述不一，是被告等人陳述是否屬實，未於偵查中予以傳喚調查；另聲請人聲請傳喚證人張○○，因該名證人曾向聲請人表示有聽到自被告家中傳出噪音，卻未經檢警機關予以傳喚；及聲請函詢河堤診所其罹患焦慮症之主因是否與本案相關，惟未經調查，是本案顯有調查不完備之處。　㈤綜上，原不起訴處分及駁回再議處分顯有調查未備之情事，理由顯有違背經驗法則、論理法則及證據法則；又本案聲請人長期受噪音所擾，而所遭受侵害之權利屬憲法上位階之「精神安寧權」、「適足居住環境權」與「生存權」，是聲請人本件聲請准許自訴對於維護公平正義有極大助益，請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　　㈠原不起訴處分之理由略以：　　本案依聲請人所出具之河堤診所診斷證明書，其上載明聲請人於112年5月16日前來初診，認聲請人患有焦慮症，復經調閱聲請人自110年迄今之就醫記錄、相關病歷後，發現聲請人早於110年1月6日起，即因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想影響白天生活作息」，而患有焦慮症，遂前去蔡仁正診所求診，且於110年1 0月20日因病情加重而增加劑量，有蔡仁正診所112年9月18 日診斷證明書在卷可按，足見聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前。再依高雄市政府環境保護局及高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心來函所示，本案地址雖遭人檢舉長期不定期發出噪音擾民，但原因為加水車輸水馬達所發出；至於檢舉人即聲請人所檢舉者，屬於不具持續性或不易測量者，可能是被告乙○○之母黃○○所造成，而黃○○患有失智症，領有icf第二類中度證明，而被告等人已盡力照顧，無對之施暴而蓄意製造噪音等情事，有高市環局稽字第11333186500號函、高市家防成密字第11370951000號函附卷可憑，尚無法證明聲請人有焦慮症之情形是因為被告3人之行為所致，參以一般人於日常生活中可能面臨之精神壓力來源眾多，諸如感情糾紛、事業發展、經濟狀況、人際關係等不勝枚舉，自無法排除聲請人之上揭症狀是因其他壓力來源所致，故該河堤診所之診斷證明書尚不足以補強聲請人之指述為真，亦難認其上揭症狀與被告3人間有何因果關係。自難僅憑聲請人單一指訴，遽為被告3人不利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告3人有何強制及傷害犯行，應認被告3人犯嫌尚有不足，因而對被告3人均為不起訴處分。㈡駁回再議處分之理由略以：　　本件依卷附之蔡仁正診所112年9月18日聲請人之診斷證明書所示，聲請人因想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息，患有焦慮症、睡眠障礙。聲請人原看診時拿幫助睡眠藥物Lowen 0.5m g；自110年1月6日起至110年9月17日，每晚一顆；110年10 月20日以後因病情加重，至112年9月5日，每晚改爲2顆。是聲請人原本即因有焦慮症、睡眠障礙症，而前往蔡仁正診所求診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前，自難遽認聲請人之系爭焦慮症與被告之行爲有關。又查諸「高市環局稽字第11333186500 號函」所示，依高雄市政府環境保護局報案中心紀錄所載，自108年1月1日起至113年4月16日止，被告前揭住處之檢舉案件僅有一件。另聲請人指摘被告等人於不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板等聲響，該局於113年4月15日電洽聲請人，該案依噪音管制法第6條規定，由警察機關依有關法規處理等情；再查諸「高市家防成密字第11370951000號函」所示，係被告等人所在之本案地址，於112年3月9日、16 日，遭鄰局陳情，表示其家戶有一位老太太，長期徹夜哀號擾民，且遭綁住手腳，疑似老人受虐。高雄市政府社會局多次派員查訪，查無虐待情事等情。上開二件公函均不足以證明被告3人有何共同對聲請人涉犯刑法第304條強制罪、第27 7條第1項傷害罪之情形，原檢察官據以爲不起訴處分之依據，核無違誤。而聲請意旨雖請求傳喚被告乙○○到庭作證，並發函安養機構，以證明被告乙○○之母親黃○○應早已搬離本案地址等情。惟如前所述，高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，被告乙○○之母黃○○確住於被告前揭住處。且查聲請人、聲請人之夫陳○○於警局製作筆錄時，均陳述被告乙○○之母親長期臥病在床，因被告照顧不佳，其母時常哀號等情，有警詢筆錄在卷可參。則聲請人嗣於再議中反主張請求調查被告之母親早已搬離被告住處，前後不一，且與前揭公函所示內容不符，難認有理，核無必要。綜上所述，認本件再議無理由，而駁回聲請人之再議。　　㈢原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈聲請人本案雖主張被告3人有故意自112年2月底起，不定期接續製造噪音之行為，並提出手寫錄音紀錄、錄音檔隨身碟等件為佐，然被告3人於警詢中均堅詞否認有此等行為，被告乙○○於112年7月4日警詢中供稱：我沒有製造噪音影響隔壁鄰居，這個聲音來源不是我家發出的，我在家也會聽到敲東西或移動木桌的聲音等語；被告丁○○於112年6月22日警詢中供稱：我們在家也會聽到噪音，聽到這些敲敲打打的聲音，但這聲音來源不是從我家發出等語；被告丙○○於112年6月22 日警詢中供稱：我們從來沒有敲打牆壁，我不會做這種擾人的事情。聲請人所提出的錄音檔聲音我在家也有聽過，但我很確定這聲音不是從我家發出的，因為我的房間靠近鼎昌街 295號的牆壁，我聽到的聲音是從那邊發出的等語。而從聲請人所提出之手寫錄音紀錄、錄音檔等資料，僅能證明確有該等聲響存在，然無從證明聲音來源確係來自本案地址，亦無從證明確由被告3人所為；併參以卷內高雄市政府環境保護局113年4月25日函文暨所附文件，足見本案地址於108年1 月1日起至113年4月16日止僅有遭檢舉1件，且經環保局人員到場查察後，確認噪音源為抽水馬達運轉噪音，亦未認被告 3人有何故意製造噪音之情事；及參以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年5月10日函文，堪認被告等人已盡力照顧母親黃○○，無為對黃○○施暴而蓄意製造噪音等情事，亦難據此認定被告3人於上開時間有何故意製造噪音之情。至於卷內相關報案紀錄，均係由聲請人或與聲請人同住者向警方報案本案地址居民無故發出噪音，妨害安寧，性質上核屬聲請人方之單一指訴，而無其餘具體事證補強。從而，聲請人指摘噪音來源為本案地址，且係被告3人於自112年 2月底起，不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板以製造聲響，該等情事是否屬實，確屬有疑。　⒉又觀諸聲請人於蔡仁正診所之診斷證明書，其上病名欄確載有「焦慮症、睡眠障礙」，是聲請意旨㈠稱該診斷證明書僅記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，係有誤會。又聲請人雖經蔡仁正診所之醫師診斷罹患上述症狀，且聲請人從112年5月16日起因焦慮症，另有至河堤診所求診治療等情，有卷附蔡仁正診所診斷證明書及收據、河堤診所診斷證明書、就醫收據等件在卷足憑，然查聲請人確因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息」等情，於110年1月6 日起即自蔡仁正診所看診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，而該等日期，均在其主張被告3人有故意製造本案噪音之前，是聲請人所呈上開身心狀況及服藥增加劑量顯與本案噪音無關。固然聲請人嗣於112年5月16 日起有另至河堤診所求診、服藥之情，然考量聲請人原先業經診斷罹有焦慮症，並曾增加服藥劑量之情狀，且焦慮、憂鬱、睡眠障礙等症狀之成因不一而足，難以一概而論，則聲請人上開身心疾病與本案噪音是否有相當因果關係，確非無疑，於此情況下，自無從對被告3人率以傷害罪相繩。是聲請意旨㈠、㈡之主張，不足以動搖原偵查結果。　⒊而聲請意旨㈢雖主張本案噪音並非被告乙○○之母黃○○所發出，蓋黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址等語，並聲請傳喚被告乙○○，並發函安養機構等語，然如前所述，聲請人所稱上開時段之本案噪音來自本案地址，僅係聲請人及其家屬之臆測，此情尚無具體證據補強，已如前述，則無論黃○○是否住於該處，均率難認定該等聲響係由住於本案地址之被告3人所為，是聲請人此部分主張，同非可採。　⒋至聲請意旨㈣另稱應傳喚被告丙○○及證人張○○到庭訊問，及應函詢河堤診所，然是否傳喚證人到庭作證、發函機構調查，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人或函詢，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。而本案原承辦檢察官依偵查中被告3人、聲請人等之供述及依據卷內書物證資料，而認心證已明，無須再調查其他證據，逕為有利於被告3人之認定，殊無不當，聲請人持上開理由，聲請准予提起自訴，難以憑採。五、綜上所述，本案經檢察官偵查結果，認為不能證明被告3人有聲請人所指之上述強制、傷害等犯行。而原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高檢署檢察長所為再議駁回處分之採證與認事用法，尚無違背經驗、論理與證據法則之處，復綜觀偵查中一切證據，均無法認為被告3人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。從而，本件聲請人准予提起自訴為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-18

KSDM-113-聲自-78-20241218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2247號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃源泉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2086號），本院裁定如下：　　主　文黃源泉犯如附表所示之玖罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃源泉因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之9罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至5部分係不得易科罰金之罪，其餘部分則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第 2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。本院審酌受刑人就如附表所示之9罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可考，且受刑人於附表編號1所示判決確定日前（民國113年1月31日）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪期間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及受刑人表示希望從輕量刑之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日 112.3.28採尿時回溯72小時內某時本院112年度簡字第3687號 112.12.26 同左 113.1.31 2 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月 112.2.24~112.2.25間某時屏東地院112年度易字第1128號 113.3.20 同左 113.5.11 3 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月 112.5.28 4 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月 112.5.21~112.5.25間某時本院112年度審易字第1909號 113.4.3 同左 113.5.10 5 結夥三人竊盜有期徒刑7月 112.4.5 屏東地院113年度易字第215號 113.5.2 同左 113.6.19 6 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日 112.6.18 屏東地院112年度簡字第1804號 113.5.6 同左 113.6.25 7 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日 112.6.21 8 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日 112.4.25 本院113年度易字第245號 113.8.16 同左 113.9.25 9 結夥三人攜帶兇器竊盜未遂有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日 112.4.26 備註 1.編號2、3曾合併定應執行有期徒刑8月。 2.編號8、9曾合併定應執行有期徒刑8月。

2024-12-17

KSDM-113-聲-2247-20241217-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第397號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉穗指定辯護人郭蔧萱律師（義務辯護律師）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10710號、第26475號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元、扣案OPPO手機壹支，均沒收。　　事　實乙○○知悉除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，詎仍基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國106年3月起至108年9月(起訴書誤載為109年3月)間，在露天拍賣網路平台，刊登提供代客儲值支付寶服務之訊息，嗣如附表所示之人得知該訊息後，即利用通訊軟體LINE告知乙○○欲委託其代為儲值之支付寶帳戶帳號、人民幣金額，經乙○○計算其欲賺取之匯差後，便以 LINE告知如附表所示之人應付新臺幣數額。嗣如附表所示之人即於附表所示時間，將乙○○指示之如附表所示金額，匯入乙○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱乙○○中華郵政帳戶）及乙○○所指定之不詳帳戶內，乙○○再以其支付寶帳號「s401619」帳戶儲值付款至如附表所示之人指定之支付寶帳戶。乙○○即以此非實際匯出、匯入國境，代收轉付之異地結算方式，辦理臺灣地區與大陸地區間之非法匯兌業務，匯兌金額共計新臺幣(下同)35萬4,160元(起訴書附表一誤載部分，已更正如本判決附表所示)。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦認屬實；復有如附表「證據資料」欄所示之人證、書物證等件附卷可佐，並扣得被告自承有用以聯絡本案匯兌業務事宜之OPPO手機1支為憑。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年台上字第1904號判決意旨參照）。　⒊查銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，核其性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪(如後述) 。茲本院認定被告就上開事實欄所示辦理非法匯兌業務之時間，橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。　⒋又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此敘明。　㈡罪名及罪數：　⒈本案被告依新臺幣與人民幣兌換之匯率，據以計算人民幣與新臺幣互相兌換之金額，並通知各該客戶將欲兌換之新臺幣款項匯入指定帳戶後，再將客戶所需人民幣數額，匯款至客戶指定之大陸地區支付寶帳戶，其以此方式為臺灣地區與大陸地區間之款項交付，而完成資金轉移，自屬辦理匯兌業務之行為。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，又其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。　⒉銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，自屬營業犯性質，以同種類之行為為目的之集合體或個人，具有多次性、持續性與集合性之內涵，核其性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪。是本案被告於上開事實欄所載期間，持續實行非法匯兌業務行為，應僅論以集合犯之一罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案應適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑：　　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。查被告從事本件地下匯兌，於警詢及本院審理中均供稱：共獲利約2萬元等語(警一卷第55頁，本院卷一第350頁)；併參以被告自偵查迄至本院審理時就上開犯行均自白在卷，且於警詢及偵查時各繳交2萬元，共計已繳交4萬元經查扣在案，此有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表(本院卷一第361 頁)、臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據(偵三卷第395頁)附卷可參，堪認被告已繳交其實際所得財物之全部，符合「偵查中自白」並「自動繳交全部犯罪所得」之要件，依前所述，爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。　⒉依刑法第59條之規定減輕其刑：　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。　⑵查本案被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之法定刑，最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，本院考量被告雖有從事上開地下匯兌之犯行，並從中賺取匯差，然其經手匯兌之總金額非高，辦理對象僅林序愷等6人，人數不多，經供承總獲取之利益約2萬元，並非甚鉅，與密集、大量從事地下匯兌，而賺取高額報酬之情形，尚屬有間；又其從事地下匯兌業務，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚非至為重大；復衡酌被告原為家庭主婦，犯罪動機係因女兒出生後，因發展障礙之故，須復健治療(具體情形、證據詳卷)，被告為貼補家用而為本案行為；而其犯後始終坦承犯行，態度良好。綜上各節，堪認被告本案犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖其所為符合前述銀行法第125條之4第2項前段規定，而予以減輕結果，法定最輕本刑仍有1年6月以上，然依被告犯罪情節，如科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰就被告本案所犯非法經營地下匯兌犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減之。　㈣量刑：　　爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，以上開方式非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，所為應予非難；惟念被告所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，對象為如附表所示之6名客戶、非法匯兌如附表所示之金額共計35萬4,160元，規模不大、實際獲利僅約2萬元，非屬巨額，惡性尚難謂重大，且其犯後始終坦承全部犯行，係有面對司法追訴與處罰之意；復參酌被告本案如前述之犯罪動機、目的、情節；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況(本院卷二第2 89-290頁)、已婚、育有2名未成年子女，女兒因發展障礙，有賴持續復健治療及陪伴，被告每月亦須負擔非輕之經濟支出(具體情形、證據詳卷)，暨其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤附條件緩刑之宣告：　　被告前於111間因違反商標法案件，經本院以110年度智易字第8號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，於113年10月18 日緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，頗見悔意。本院信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，並藉參與公益勞動之付出，從中學習為自我行為負責之自省態度，促其日後得以謹慎其行，本院認應另外課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以期守法自持；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告於緩刑期間更犯他罪，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收與否之認定：　㈠被告因本案犯行獲得之報酬共計為2萬元，且此部分款項亦經被告自動繳交而扣案，均如前述，而被告非法辦理國內外匯兌業務，依現存卷證資料，迄無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有任何損害，故無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，當應依銀行法第136條之1之規定逕予沒收之，爰就被告已繳回之犯罪所得2萬元部分予以宣告沒收。至被告溢繳部分，則可於判決確定後，聲請發還。㈡扣案之OPPO手機1支係被告所有、供其用於聯繫本案匯兌業務事宜使用，業據被告於審理中自承在卷(本院卷一第350頁) ，並有扣押物品目錄表可參(警二卷第369頁)，核屬供被告於本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，對被告宣告沒收。㈢至本案其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非被告所有之物；或縱屬被告所有之物，惟均無刑法上應予沒收之重要性，而僅具證據之性質，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《銀行法第125條》違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表：被告涉犯非法辦理國內外匯兌業務罪總表【參附件】　　　《卷證索引》簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-1 2.【警二卷(接續編頁)】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-2　 3.【他卷】高雄地檢署109年度他字第5320號卷 4.【偵一卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(一) 5.【偵二卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(二) 6.【偵三卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(三)　　　 7.【偵四卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(四)　 8.【偵五卷】高雄地檢署110年度偵字第26475號卷　 9.【查扣一卷】高雄地檢署109年度查扣字第1106號卷　 10.【查扣二卷】高雄地檢署110年度查扣字第1872號卷　 11.【本院卷一】本院111年度金訴字第397號卷一 12.【本院卷二】本院111年度金訴字第397號卷二

2024-12-16

KSDM-111-金訴-397-20241216-4

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第101號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王畇傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1124號、第1125號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王畇傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　起訴書犯罪事實一第2行「496號」，更正為「469號」。　㈡證據部分　　補充「被告王畇傑於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻貿然違規併排臨時停車，違反駕駛人之注意義務，肇事致被害人陳力揚死亡，對被害人之家屬造成莫大傷痛，實有不該；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，且於犯罪後坦承犯行，惟因與被害人之家屬就賠償金額尚未達成共識而未調解成立，態度尚可，並考量被告過失之程度、被害人與有過失、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、職業為送貨員、月薪3萬5,000元、需扶養1 名未成年子女及祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1124號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1125號　　被　　　告　王畇傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王畇傑於民國113年3月6日下午4時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，在臺北市○○區○○路0段000號前臨時停車時，本應注意汽車臨時停車時，需依車輛順行方向緊靠道路右側停車，且不得併排停車，以避免影響其他車輛行駛動線，而依當時情形，並無不能注意之情事，王畇傑為卸載貨物，竟疏未注意及此，貿然將上開自用小貨車停駛在該處已有其他普通重型機車臨時停車之處而併排停車，適有陳力揚騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿至善路2段北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而撞擊王畇傑臨時停放於該處之上開自用小貨車，致陳力揚人車倒地，於同日下午4時47分許，因頭部創傷併腦組織外露死亡。王畇傑於警員前往處理時在場，當場承認為肇事人而自首上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王畇傑於警詢及偵查中之自白坦承上開過失致死之犯行。 2 被害人家屬丙○○於警詢及偵查中之陳述證明被害人陳力揚於上開時、地，與被告停放之車輛發生車禍，導致死亡之事實。 3 證人張大維於警詢時之證述證明被害人陳力揚於上開時、地，倒地於該處之事實。 4 1.監視錄影器光碟1片 2.監視錄影器翻拍畫面4張證明本案車禍發生經過。 5 臺北市交通事件裁決所113年6月21日北市裁鑑字第1133088267號函附臺北車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份佐證被告就本案車禍發生有併排停車之過失之事實。 6 1.道路交通事故現場圖 2.道路交通事故補充資料表 3.道路交通事故調查報告表(一)、(二) 4.道路交通事故當事人登記聯單 5.道路交通事故談話紀錄表 6.現場及車輛照片15張證明被告於上開時、地，併排停車，告訴人騎乘機車撞擊被告停放於該處之自用小貨車之事實。 7 1.臺北市消防局救護紀錄表1紙 2.本署相驗屍體證明書 3.相驗照片被害人因前開車禍，因頭部創傷併腦組織外露死亡之事實。 8 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙被告於肇事後，主動向前往現場處理之警員自首表明其為肇事者之事實。二、核被告王畇傑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-16

SLDM-113-審交訴-101-20241216-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第649號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳憲甘家維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 3號），及移送併辦（112年度偵字第28726號），本院判決如下：　　主　文李佳憲犯如附表編號1至3主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。甘家維犯如附表編號4至5主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號4至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之甘家維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡，均沒收。未扣案之甘家維犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李佳憲已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與「許彥翔」及詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由李佳憲於民國111年5月間某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李佳憲之中信帳戶）予「許彥翔」，再由「許彥翔」所屬詐欺集團不詳成年成員分別以如附表編號1至3所示時間、方式，詐欺如附表編號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層帳戶即李佳憲之中信帳戶，李佳憲即依「許彥翔」之指示，以如附表所示方式提領款項，再交予指定之不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。二、甘家維已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與使用telegram通訊軟體暱稱「胖」、「翔」及詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由甘家維於111年6月初某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甘家維之中信帳戶）予暱稱「胖」、「翔」等成年人，再由「胖」、「翔」所屬詐欺集團不詳成年成員分別以如附表編號4至5所示時間、方式，詐欺如附表編號4至5所示之人，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示第一層人頭帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層人頭帳戶即甘家維之中信帳戶，甘家維即依「胖」、「翔」之指示，以如附表所示方式提領款項，再交予指定之不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李佳憲、甘家維（下合稱被告2人）於本院審理時坦承不諱，核與如附表編號1至5所示各被害人之警詢證述相符，並有内政部警政署刑事警察局112年2月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、王顥恩之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、韓雨秦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、左湘宇之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、李佳憲之中信帳戶基本資料及存款交易明細、李佳憲臨櫃提款監視器畫面、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、李怡蓉之土地銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及存款往來明細、王承煒之第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、甘家維之中信帳戶基本資料及存款交易明細、甘家維臨櫃提款監視器畫面、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、被害人張芳綺與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、「兆豐金控」詐欺APP頁面擷圖等件在卷可稽，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。茲就被告2人行為後之相關法律變更比較如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。　2.洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　①有關「洗錢行為之處罰」：修正前該法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　②有關「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與刑之加減、限制等修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③經上開整體綜合比較結果：　　被告2人於本院審理中均坦承犯行，就所涉洗錢犯行部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為「1月以上6年11 月以下」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定（李佳憲於偵查中未自白、甘家維則未繳交所得財物），所得之處斷刑為「6月以上5年以下」。是依刑法第2條第1項但書規定，均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。　㈡罪名及罪數　1.核被告李佳憲就附表編號1至3、甘家維就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告李佳憲、甘家維分別與上開事實一、二所示詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就上開各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又詐欺集團分別對如附表編號1至5所示之人實施詐術，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告 2人以提供人頭帳戶及擔任提款車手之角色分工就各該犯行均負共同正犯責任，亦應論以數罪（李佳憲為3罪、甘家維為2罪），而予分論併罰。　2.檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴事實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈢刑之加重減輕事由　1.被告甘家維不依累犯規定加重其刑　　檢察官雖請求就被告甘家維部分依累犯規定加重其刑，惟本院審酌被告甘家維前因妨害公眾往來安全罪（經判處有期徒刑4月）及不能安全駕駛致交通危險罪（經判處有期徒刑4月），經本院以108年度聲字第2433號裁定合併定應執行有期徒刑7月確定，嗣於109年2月15日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並據檢察官提出各該刑事判決及裁定、檢察官執行紀錄等件為證，則被告甘家維受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。然被告甘家維前案所犯係屬交通危險案件，核與本案所犯詐欺、洗錢案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告甘家維有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。　2.被告2人就洗錢犯行均不符合減刑事由　　按依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告2人於本院審理中雖自白犯罪，惟被告李佳憲於警、偵均否認犯行；被告甘家維雖稱於偵查中有認罪之意思，惟其於本院審理期間並未繳回全部所得財物，是被告2人經整體適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，其等所犯洗錢罪部分均不合於上開減刑規定，無從減輕其刑，附此敘明。　㈣爰審酌被告2人不思循正途賺取所需，均提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成如附表所示被害人各受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且就洗錢部分合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、各被害人之財產損害程度暨被告2人均自承無資力賠償、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。併綜衡被告 2人於本案各次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告甘家維提供其中信帳戶並提領帳戶內款項而犯本案詐欺犯罪，是扣案之甘家維中信帳戶存摺及提款卡堪認係其利用該帳戶所需之相關物件，可認係供其詐欺犯罪所用之物，應依上開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得　1.被告李佳憲供稱就本案犯行並無任何報酬，卷內亦無證據可認其有犯罪所得，即無從就此部分為沒收追徵之諭知。　2.被告甘家維供稱只要配合對方指令，每天可獲得5千元到1萬元不等之報酬，各次提款行為的報酬忘記了，但伊獲得的總報酬沒有超過10萬元，大約5萬元等語（警卷第95頁、本院卷第167頁），可知其報酬係按日計算，而其本案提款行為係於同一日所為，有如前述，則依最有利被告即沒收數額最少之方式計算報酬，應認其本案犯行報酬為5千元，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢洗錢之財物　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至5 所示遭層層轉匯之詐欺贓款，各經被告2人提領後轉交詐欺集團上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告2人各自提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告2人之管領、支配中，如對被告2人宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、同案被告陳聖智由本院另行審結，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式金流層轉情形提領情形主文第一層帳戶/ 匯入時間/ 金額第二層帳戶/ 匯入時間/ 金額第三層帳戶/匯入時間/金額 1 張芳綺詐欺集團成員於111年5月31日前某時許，以LINE暱稱「鄭可馨」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致張芳綺陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(王顥恩)/ 111年6月20日9時49分許/ 45萬元台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(韓雨秦)/ 同（20）日9時55分許/ 125萬2500元李佳憲之中信帳戶/ 同(20)日11時19分許/ 125萬2千元李佳憲於同(20)日11時59分許，在高雄市○○區○○○路00號中信商銀北高雄分行，臨櫃提領175萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍）李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林瑞泰詐欺集團成員於111年5月12日，以LINE暱稱「張瑞豐」、「鄭可欣」、「黃睿雪」佯稱：可在http://n.ycbsf.com投資平台匯款投資股票云云，致林瑞泰陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。同上開王顥恩帳戶/ 111年6月20日9時50分許/ 116萬元李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 林周傳詐欺集團成員於111年4月15日，以LINE暱稱「米米MICHELLE」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致林周傳陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。同上開王顥恩帳戶/ 111年6月20日10時39分許/ 15萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(左湘宇)/ 111年6月20日11時2分許/ 14萬9150元李佳憲之中信帳戶/ 同(20)日11時16分許/ 49萬8020元李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 王明良詐欺集團成員於111年5月中旬，以LINE暱稱「嘉琪」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致王明良陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。土地銀行帳號00000000000號帳戶(李怡蓉)/ 111年7月6日13時37分許/ 68萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（王承煒）/ 同(6)日14時3分、20分許/ 108萬2149元、90萬7651元甘家維之中信帳戶/ 同(6)日14時15分、24分許/ 179萬2457元、91萬8437元甘家維於同(6)日15時9分許，在高雄市○○區○○○路00號中信商銀北高雄分行，臨櫃提領271萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍）甘家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 宋義德詐欺集團成員於111年3月31日，以LINE暱稱「陳嘉琪」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致宋義德陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。同上開李怡蓉帳戶/ 111年7月6日13時14分許/ 100萬元甘家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-11

KSDM-113-金訴-649-20241211-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第490號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨容湯旭成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第286 1號、113年度偵字第9086號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告翁晨容、被告湯旭成因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告二人於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-12-11

KSDM-113-易-490-20241211-1