Know99判決書

搜尋結果：陳君鳳

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 109年度重上字第376號上訴人裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人朱昭勳律師被上訴人朱延平訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國一百一十年十月十四日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　　由一、上訴人裴祥雲於民國112年7月4日死亡，其配偶及第一順位繼承人均已拋棄繼承，復無第二順位繼承人，應由其兄弟姐妹即上訴人裴祥麟、裴祥風（下逕稱其名）為其全體繼承，有戶籍謄本、訃聞、繼承系統表、死亡證明書、臺灣士林地方法院112年8月15日士院鳴家惠112年度司繼字第1753號及1 12年11月5日士院鳴家惠112年度司繼字第2018號准予裴祥雲之配偶、子女及外孫拋棄繼承之通知在卷可稽（本院卷二第 447、465至471、487、489、493、501頁，卷三第159至170 ），被上訴人已具狀聲明裴祥麟、裴祥風承受訴訟（本院卷三第155頁），核無不合，應予准許。二、本院前以被上訴人請求裴祥泉之繼承人即裴祥麟、裴祥風等返還裴祥泉積欠其借款或電影收益盈餘分配新臺幣（下同） 3,600萬元本息之本件訴訟，因裴祥麟、裴祥風是否對裴祥泉之遺產喪失繼承權，涉及裴祥麟、裴祥風是否當事人適格，為本件訴訟之先決問題，為免裁判兩歧及一部分割，故裁定於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重家繼訴字第27號確認繼承權不存在事件（下稱系爭事件）之民事訴訟終結確定前停止訴訟程序。三、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文。查系爭事件現由本院112年度重家上字第36號繼承權不存在事件審理中（見本院卷三第173 頁之歷審裁判清單），雖尚未審結，然裴祥麟另訴請確認裴祥泉於民國104年1月21日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效，業經本院106年度家上字第234號民事判決裴祥麟敗訴，裴祥麟上訴後，復經最高法院113年4月18日112年度台上字第2884號裁定駁回裴祥麟之上訴而確定，有前述裁判可考（本院卷三第13至31頁），申言之前開確定判決認定系爭遺囑係屬有效（本院卷三第26頁）。而系爭遺囑業已指定遺囑執行人，有該遺囑可證（本院卷三第11至12頁），則依民法第1215條「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」之規定，本件訴訟應以遺囑執行人為被告。從而，本件訴訟已無待系爭事件民事訴訟終結之必要。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-16

TPHV-109-重上-376-20241216-2

重上更一

臺灣高等法院

減少價金等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第33號上訴人總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境上訴人楊碧玲共同訴訟代理人洪翰今律師邱俊諺律師被上訴人王明霞訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於中華民國113年12月1 1日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第八、九項之記載應予刪除。原判決原本及正本事實及理由關於「就被上訴人勝訴部分……併予駁回」之記載，應更正為「本院所命上訴人應給付部分未逾15 0萬元，已不得上訴第三審而告確定，自無宣告假執行及免為假執行宣告之必要，併此敘明」。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-16

TPHV-112-重上更一-33-20241216-4

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度醫上字第7號上訴人李聰州李立偉李英姿李美莉共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被上訴人陳苓萍共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 21日臺灣臺北地方法院109年度醫字第33號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）之法定代理人原為李發焜，嗣變更為簡志誠，有國泰醫院開業執照可考（見本院卷一第557頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第555頁之書狀），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等之被繼承人黃桃於民國107年5月15日經國泰醫院診斷罹患左下肺葉肺腺癌第4期，遂住院接受治療，由該院腫瘤科醫師即被上訴人陳苓萍（以下逕稱其名，與國泰醫院合稱被上訴人）擔任黃桃之主治醫師，陳苓萍於107 年6月1日對黃桃施以靜脈注射愛寧達（Alimta，下稱愛寧達）700毫克之化學治療（下稱第一次注射），惟未依醫療常規於7日前至少服用5日之葉酸350至1000微克，而係於第一次注射當日給予黃桃口服葉酸400微克，致使黃桃於107年6 月11日發生絕對嗜中性白血球數（ANC）低於1500/μL，而有免疫力遭抑制之情形，並因此罹患卡氏肺囊蟲肺炎。又黃桃因陳苓萍於107年6月1日至19日間開立口服Dexamethasone及注射Methylprednisolone（Solu Medrol）等類固醇藥物（下合稱系爭藥物），致其免疫力受到抑制。而化療藥物卡鉑（carboplatin，下稱卡鉑）具有骨髓抑制造成白血球低下之副作用，經與愛寧達合併使用造成其副作用更為強烈。且黃桃既感染卡氏肺囊蟲肺炎，陳苓萍自應使用骨髓抑制較為輕微之順鉑（cisplatin，下稱順鉑）。然陳苓萍竟於107年 6月20日再對黃桃施以靜脈注射愛寧達700毫克及卡鉑200毫克之化學治療（下稱第二次注射），明顯違反醫療常規。黃桃經第二次注射後，呈現嗜中性白血球達到小於500/μL之嚴重免疫力抑制情形，使先前感染之卡氏肺囊蟲肺炎惡化，於 107年7月7日乃因卡氏肺囊蟲肺炎而死亡。陳苓萍上開醫療行顯為有過失，造成黃桃死亡，伊等為黃桃之全體繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定，請求陳苓萍賠償上訴人李聰州支出殯葬費用新臺幣（下同）15萬4,000元、靈骨塔使用費用（含管理費）7萬元及火化骨灰費用8,800元，共23萬2,800元，暨賠償伊等精神慰撫金各200萬元，而國泰醫院依民法第188條第1項規定應與陳苓萍負連帶損害賠償責任。縱認陳苓萍不構成侵權行為，然黃桃與國泰醫院間成立醫療契約關係，因國泰醫院履行醫療契約顯有過失，伊等亦得依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院負損害賠償責任。爰先位聲明：被上訴人應連帶給付李聰州223萬2 ,800元及上訴人李立偉、李英姿、李美莉（下與李聰洲合稱上訴人）各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。備位聲明：國泰醫院應給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：先位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各20 0萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：陳苓萍於進行第一次注射前，係依愛寧達用藥建議手冊開立含有葉酸400微克之「克補」予黃桃服用，另黃桃自107年5月18日起服用methycobal（維生素B12），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支，而依美國癌症醫學會（American Cancer Society）於107年間發表最新之醫學文獻記載，以愛寧達治療癌症同時開始補充葉酸或維他命B12即足以有效抑制愛寧達所生之副作用，是陳苓萍第一次注射行為並無醫療疏失或違反醫療常規。又系爭藥物皆是用來預防化療副作用，不會對白血球數造成影響，且黃桃於 107年6月20日白血球數值已回復至參考值範圍内，免疫力已然提高，然黃桃之肌酸酐指數（creatinine）明顯升高，腎功能顯有異常，陳苓萍依其臨床專業，認為以腎毒性較小之卡鉑治療較為妥適，以避免黃桃發生更嚴重副作用，已盡醫療上必要之注意義務。另依黃桃107年6月15日痰液檢查結果，其卡氏肺囊蟲雖呈陽性，然尚無法分辨此為疾病抑或移生，且黃桃當時並無明顯肺炎症狀，難以確定是否罹有卡式肺囊蟲肺炎，而陳苓萍於發現上開檢查結果後，即搭配抗生素 Baktar給予預防投藥治療，並搭配類固醇藥物以減輕該病症出現發炎反應時對肺臟之傷害，嗣經感染科醫師確認黃桃並未罹患肺囊蟲肺炎，才結束針對肺囊蟲肺炎之抗生素藥物治療，另逐步將類固醇減量至完全停用，之後才開始後續化療，自符醫療常規。本件黃桃為肺癌第4期患者，平均存活率僅3個月，其死亡係肺癌所致，並非卡氏肺囊蟲肺炎所造成。此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000 000號、0000000號鑑定書鑑定意見（下分稱第一、二次鑑定意見），亦認陳苓萍相關醫療處置均無過失，更與黃桃死亡間無因果關係存在。上訴人依侵權行為與債務不履行為本件損害賠償之請求，均為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查黃桃於107年3月間在國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)施行電腦斷層檢查發現肺部有多處結節，於107年 5月15日至國泰醫院胸腔科門診就診，於107年5月17日確診罹患肺腺癌第4期，經訴外人徐志育醫師於107年6月1日將黃桃轉由該院腫瘤科醫師陳苓萍擔任主治醫師。黃桃與國泰醫院於107年5月15日成立醫療契約關係。黃桃於107年7月7日出院，嗣於當日死亡。而上訴人均為黃桃之子女，且均為黃桃之繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第79至80頁，卷二第83頁），且有戶籍謄本、國泰醫院出院病歷摘要可證（見原法院109年度北司醫調字第15號卷，下稱北司醫調卷，第21至27頁），堪信為真實。四、上訴人主張陳苓萍為黃桃醫療時，未於第一次注射前7日給予黃桃葉酸，且其給予黃桃系爭藥物造成黃桃之免疫力遭抑制而低下，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，然陳苓萍非但未取消第二次注射或未減低注射劑量，更將卡鉑一併注射，使黃桃免疫力嚴重受到抑制，造成黃桃因卡氏肺囊蟲肺炎惡化而發生死亡結果，陳苓萍上揭醫療行為違反醫療常規，顯有過失云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡陳苓萍於第一次注射愛寧達當日給予黃桃葉酸之醫療行為，並未違反醫療常規：　⒈查黃桃自107年5月15日起至107年6月28日止，每日服用methy cobal（補充維生素B12之一種藥品），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支。陳苓萍為黃桃進行化學治療而於107 年6月1日第一次注射愛寧達，且於當日提前約3小時及自翌日起至107年6月20日間，每日開立葉酸400微克供黃桃口服施用乙情，為兩造所不爭執（本院卷一第79至80頁，卷二第 96頁），堪信為真正。　⒉上訴人雖舉愛寧達藥物仿單及藥物相關資料、黃桃於國泰醫院之愛寧達使用須知、臺灣胸腔暨重症加護醫學會回覆內容等（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁，原審卷第154、1 56頁，本院卷一第509頁），主張葉酸可大大降低愛寧達引起骨髓抑制等副作用，故於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸，陳苓萍違反該醫療常規，致黃桃之白血球生成受愛寧達藥物拮抗云云。查前述仿單及藥物相關資料、使用須知固記載注射愛寧達前7日及療程中持續服用葉酸，可降低愛寧達之副作用，而臺灣胸腔暨重症加護醫學會113 年9月25日覆函亦謂投與愛寧達之前7天內，需至少服用5天之葉酸等語（本院卷一第509頁）。惟藥物仿單僅係藥物出品時所為之建議，仍待新的研究及臨床實驗證明，方可靈活運用（參見原審卷第134頁臺灣高等檢察署109年度上聲議字第10019號處分書之意見），而上訴人所提前述愛寧達藥物使用須知及相關資料，亦僅係參照仿單所為記載（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁），並非醫學實驗、研究文獻。且上開臺灣胸腔暨重症加護醫學會覆函亦明載愛寧達用藥前使用葉酸的天數，會因臨床實務需要而縮短；且該函既稱一篇日本的研究顯示，僅在給予愛寧達前24至48小時，給予葉酸及維生素B12，亦可達到類似效果，並未因此而明顯增加副作用等語（本院卷一第509頁），並檢附前述研究文章（本院卷一第511頁），可知該學會並未肯認仿單所載於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸乃醫療常規，而係指會因臨床實務需要而縮短使用葉酸的天數，更未直指注射愛寧達當日給予葉酸即違反醫療常規。又參酌醫審會第二次鑑定意見亦認：依愛寧達藥品仿單，醫師為病人注射愛寧達前，需要先給予葉酸，或葉酸併維生素B12，而臨床實務上，亦可於注射愛寧達之同時，給予葉酸。經參閱愛寧達藥品仿單規定、臨床實務、本案病歷紀錄及相關卷宗後，陳苓萍若於黃桃注射愛寧達同日，開始給予黃桃每日服用400微克葉酸，符合醫療常規等語（原審卷第450頁）。再參酌108年 1月25日國外醫學文獻「Timing of Folic Acid/Vitamin B1 2 Supplementation and Hematologic Toxicity During Fi rst-Line Treatment of Patients With Non-Small Cell L ung Cancer Using Pemetrexed-Based Chemotherapy:The P EMVITASTART Randomized Trial」之臨床試驗，明確記載：「以培美曲塞（Pemetrexed，愛寧達之學名）-鉑雙聯化療方案治療癌症，同時開始補充葉酸或維他命B12是可行的，且不會導致血液學毒性增強」(Simultaneous B12-FAS init iation with apemetrexed-platinum doublet chemotherap y regimen is feasible and does not lead to enhanced hematologic toxicity.)（原審卷第30頁，本院卷一第535 、537頁）；及103年之研究報告指出根據藥物動力學顯示，於開始給予愛寧達24小時内給予口服葉酸350至500mg，亦可達到同樣效果（原審卷第376頁）。綜上事證，足認陳苓萍於107年6月1日第一次注射化療藥物愛寧達前之當日給予黃桃口服400mg葉酸，並未違反醫療常規。陳苓萍係因黃桃肺腺癌已達第四期之病情及身體狀況，遂於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸，陳苓萍上揭醫療處置並未逾越合理臨床專業裁量。　⒊綜上，上訴人主張陳苓萍於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸之醫療行為，違反醫療常規而對黃桃之死亡有醫療上過失云云，難認可取。　　㈢陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，未取消黃桃第二次注射愛寧達或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等醫療行為，均未違反醫療常規：　⒈查陳苓萍於107年6月1日至6月4日開立口服Dexamethasone，每日2次，每次1顆，6月6日至11日注射Methylprednisolone （Solu Medrol）每8小時一次，每次40毫克，6月11日至13 日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每12小時一次，每次40毫克，6月13日至15日注射Methylprednisolone（S olu Medrol）每12小時一次，每次20毫克，6月15日至19日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每天一次，每次2 0毫克，予黃桃使用。陳苓萍於107年6月20日為黃桃進行化學治療而第二次注射與第一次相同劑量之愛寧達，並將卡鉑一併注射等情，為兩造所不爭執（本院卷一第80頁），復有國泰醫院之住院醫囑單可證（原審卷第178至195頁）。　⒉上訴人固主張：第二次注射前黃桃之白血球數目回復正常，僅是假象，是因長期注射類固醇（即系爭藥物）所致，類固醇有抑制人體免疫力的作用，第一次注射後之107年6月11日，絕對嗜中性白血球數(ANC)為1149/μL，小於1500/μL而屬於中度之絕對嗜中性白血球數低下，不適合做第二次注射，何況卡鉑會造成骨髓抑制使白血球低下，陳苓萍未評估即進行第二次注射且未減量更一併注射卡鉑，違反用藥醫療常規，致黃桃於107年6月28日至同年7月2日達到更為嚴重免疫力抑制情形(ANC小於500/μL)云云，並援引血液腫瘤科黃俊登醫師著作所提及「使用類固醇或注射白血球生長激素等，會使嗜中性白血球上升」、小兒科朱育德醫師著作所提及「類固醇的療效主要來自其對免疫系統產生的抑制作用，這樣的作用卻也同時阻擾了白血球等免疫系統抵禦功能的正常運作，導致患者的抵抗力降低，而有容易受到微生物感染的情形」、「Solu Cortef」（類固醇藥物）仿單所記載「使用腎上腺皮質類固醇可能降低抵抗力，而無法限制感染於局部區域」及「Solu Medrol」（類固醇藥物）仿單所記載「免疫抑制效果/增加對感染之易受性……」「嗜中性白血球功能受到抑制」、季匡華醫師文章所提及「（化療藥物）懂得減量遠比使用『升白球素（G-CSF）』更重要得多…下次化療就一定要減量，千萬別硬碰硬。化療引起的感染發燒約在10〜20%之間，敗血症致死率高，是大家最害怕化療的地方」、卡鉑仿單所記載其副作用包括白血球減少及最新研究報告有傾向認為順鉑優於卡鉑等、血液腫瘤科邱韶華等醫師關於卡鉑骨髓抑制比順鉑嚴重之文章及臺灣胸腔暨重症加護醫學會出版之「2018肺炎診治指引」關於卡氏肺囊蟲感染發生在免疫力低下宿主等意見為憑（原審卷第168至177、208至209頁，北司醫調卷第109、110頁）。然查，前揭文章並未提及類固醇會造成白血球數目上升之假象。而參酌醫審會第二次鑑定意見認為對照陳苓萍給予黃桃系爭藥物前後期間内（即自5月30 日起至6月28日止）之血液驗血單結果報告，可知黃桃在前述給藥期間内及之後一段時間，白血球檢驗數值在650〜1443 0/μL間變化；在臨床上，系爭藥物的使用，是為預防化學治療引起副作用（例如皮膚疹及嘔吐等），並不會對於病人白血球數目造成影響。因此，陳苓萍給予黃桃系爭藥物，符合黃桃臨床症狀需求及醫療常規，黃桃白血球數值之變化係與化學治療有關，而與系爭藥物等使用無關等語（原審卷第45 0至451頁）；另醫審會第一次鑑定意見亦認：黃桃107年6月 1日接受注射愛寧達，於6月11日白血球為1810/μL，嗜中性白血球占63.5%。黃桃接受第二次注射前，6月13日白血球為 5820/μL，6月19日白血球為7670/μL，前述數值均在參考值（或正常值，即4000〜10000/μL)範圍内。因此，在黃桃白血球數值於參考值範圍内之情況下，6月20日陳苓萍未取消黃桃第二次注射或未減低劑量後予以注射，符合醫療常規。又化學治療藥物卡鉑及順鉑（cisplatin）在臨床適應症類似，皆為治療肺癌之首選藥物，兩者副作用亦相仿，主要如下：白血球、紅血球及血小板降低，且會引起腎功能不良。而黃桃年齡76歲，腎功能不佳（eGFR:31.6mL/min/1.73M2，屬於中度慢性腎衰竭），陳苓萍為治療黃桃肺癌之需要，使用愛寧達700mg，且選用腎毒性較低及比標準劑量降低之卡鉑2 00mg（此劑量約為標準劑量的70%)，其劑量適當且符合醫療常規等語（原審卷第246至247頁）。衡情各種不同類固醇適用在不同病症、不同體質病人，應會有各種不同之反應，而黃桃罹患肺腺癌、接受化學治療，本足以造成黃桃本身免疫力低下，並參酌被上訴人辯稱其係因第一次注射成果不佳，黃桃之肺腺癌又惡化，有進行第二次注射之必要等節，堪認陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，及未取消黃桃第二次注射或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等，係審酌黃桃之當時身體狀況及病程變化，並依目前醫學知識，就醫療風險已為整體考量，故上揭醫療行為應認符合醫療常規。　㈣黃桃於107年6月間並未罹患卡氏肺囊蟲肺炎，亦非因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死：　　　　⒈上訴人主張因陳苓萍未依仿單於第一次注射前7日給予葉酸，致黃桃免疫力受到抑制，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，且陳苓萍給予系爭藥物（即類固醇），未取消黃桃第二次注射愛寧達或減低注射劑量，並一併注射卡鉑，造成黃桃免疫力嚴重低下，致卡氏肺囊蟲肺炎惡化而死亡云云，並提出林育聖等醫師所著關於嗜中性白血球數目減少至1,000/mm3 以下時會造成感染機會增加之文章、前述「2018肺炎診治指引」記載化學治療之病人，卡氏肺囊蟲肺炎發生率漸增，死亡率約30～50%，及PCR檢查高敏感度（99%）與高特異度（80～90%），以及肺炎之病徵包括有膿痰、氣促、發燒及肺浸潤等、國泰醫院之黃桃病歷記載肺浸潤、疑肺炎及使用Baktar藥物治療等、國泰醫院關於黃桃之出院病摘記載「卡氏肺囊蟲感染(Pneumocystis jiroveci infection )」及診斷證明書記載「肺炎併呼吸衰竭、肺惡性腫瘤、嗜中性球低下併發感染」、黃桃之痰液有關卡氏肺囊蟲DN A之PCR檢查為陽性、黃桃於國泰醫院住院期間之絕對嗜中性白血球數（ANC）變化曲線顯示於107年6月28日至107年 7月2日低於500/μL、黃桃之痰液染色鏡下發現有酵母菌樣之微生物與卡氏肺囊蟲之真菌相同等為證（北司醫調卷第 27、101至102、157、110至112、141至144、151、157頁，原審卷第270至279頁，本院卷一第253、445至447頁）。　⒉查國泰醫院之黃桃出院病歷摘要雖記載「卡氏肺囊蟲感染」及107年7月6日診斷證明書記載黃桃於107年5月15日至107年 7月6日期間有「肺炎併呼吸衰竭、嗜中性球低下併發感染」等語（北司醫療卷第27頁，本院卷一第253頁），然黃桃之死亡證明書記載其死亡之直接原因為心肺衰竭，而造成其心肺衰竭之原因為肺腺癌（本院卷一第251頁），則上訴人主張黃桃係因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死，即非無疑。且卡氏肺囊蟲常見於健康人的肺部，但它通常不是疾病的原因（Pneu mocystis specimens are commonly found in the lungs o f healthy people although it is usually not acause f or disease.)（參見原審卷第272頁卡氏肺囊蟲肺炎醫學資料之記載）；又PCR檢測縱為陽性，亦無法分辨是疾病還是移生（參見北司醫調卷第112頁「2018肺炎診治指引」之記載）。再參酌醫審會第一次鑑定意見亦認為：「痰液檢查結果呈現卡氏肺囊蟲，DNA呈陽性，表示有該卡氏肺囊蟲之抗體，但不表示當時病人一定罹有卡氏肺囊蟲肺炎，此時醫師可給予病人抗生素，以資預防，並利施以化學治療。」、「 1.若病人經檢查有運動後呼吸困難（exertional dyspnea) ，咳嗽有痰(productive cough)，以及胸部X光檢查結果顯示肺葉浸潤（bilateral lung infiltration)，其臨床上之原因很多，例如肺水腫、肺癌細胞侵犯或肺部細菌感染等。 2.惟經檢閱病歷紀錄，病人在當時並無明顯肺炎症狀，故無法判斷當時是否罹患肺炎，亦無法診斷或得知為卡氏肺囊蟲肺炎。」（原審卷第247至248頁），顯見黃桃當時其痰液有關卡氏肺囊蟲DNA之PCR檢查雖為陽性，然並無明顯肺炎症狀，即難以PCR檢測結果，遽謂黃桃當時已感染卡氏肺囊蟲肺炎。參酌被上訴人辯稱陳苓萍當時給予黃桃抗生素及類固醇，僅係預防性投藥，於住院後期確認非肺炎時，即停止投藥，但出院病歷摘要是記載病患全部住院期間相關診療紀錄， 107年7月6日開立的診斷證明書中記載的内容，並非開立當日病患之病況，是包含先前整個住院期間所曾給予過的臆斷情形等語（本院卷一第407、409頁），核與前揭醫學資料及醫審會第一次鑑定意見相符，堪信黃桃於107年6月間並未患有卡氏肺囊蟲肺炎。　⒊綜上，上訴人所舉證據不足以證明黃桃於陳苓萍醫療期間患有卡氏肺囊蟲肺炎，更未證明黃桃因此發生死亡之結果。被上訴人辯稱黃桃之死亡係因其肺腺癌之自然病程所致，堪以採信。　　　㈤據上所陳，陳苓萍係審酌黃桃之病情、身體狀況、病程變化及風險，乃為前述醫療處置，符合目前醫療知識及常規，並無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情事，且其醫療行為與黃桃之死亡亦無相當因果關係存在，並不構成侵權行為責任。則國泰醫院就此自無庸負僱用人連帶賠償責任。從而，上訴人先位之訴依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第188條第1項規定請求被上訴人連帶賠償李聰州223萬2,800元本息及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元本息，自無理由。又陳苓萍關於本件醫療契約之履行，既無故意或過失，則國泰醫院自不負不完全給付之債務不履行損害損害賠償任，則上訴人備位之訴依民法第 224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院賠償損害前開金額，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人先位聲明對陳苓萍依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定；對國泰醫院依民法第188 條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，非屬正當，不應准許。又上訴人備位聲明依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，醫審會第一、二次鑑定意見並無違誤，上訴人以前開醫學資料指摘前述鑑定意見不合理或有瑕疵，均非可取，詳如前述。從而，上訴人聲請再就本件前揭爭點委託國立成功大學醫學院附設醫院為鑑定（本院卷一第467 至473頁），核無調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-11

TPHV-112-醫上-7-20241211-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第307號上訴人鼎鉉品牌行銷策略館（原名：鼎鉉企業社）法定代理人何建葦訴訟代理人江倍銓律師複代理人許鳳紋律師被上訴人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人蔡予婕連程顥蘇庭慧上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月24日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第39號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 本件上訴人鼎鉉企業社原由何建葦獨資經營，嗣其組織於民國113年7月9日變更為合夥型態，改由何建葦擔任法定代理人，有臺中市政府113年7月9日府授經登字第1130874678號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第157至158、253頁），具有實質同一性，故上訴人將「何建葦即鼎鉉企業社」更正為鼎鉉品牌行銷策略館，並以何建葦為該合夥之法定代理人（見本院卷第255頁），核無不合，先予敘明。 又被上訴人於本院審理期間法定代理人由許國興變更為闕源龍，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可佐（見本院卷第 251頁），闕源龍具狀聲明承受訴訟（見本院卷第249頁），核無不合，亦應予准許。 上訴人主張：伊向被上訴人承租VOLVO V60車牌號碼000-0000號汽車乙輛（下稱系爭車輛），租期自111年6月16日起至114年6 月15日止、每月租金含稅新臺幣（下同）2萬9,400元（下稱系爭租約），伊已支付租金23萬5,200元、保證金56萬元，共計7 9萬5,200元。詎系爭車輛故障不斷，屢屢進廠維修，被上訴人顯已違反租賃關係存續中出租人應保持租賃物合於約定使用、收益之義務，伊已於112年2月4日發函向被上訴人解除系爭租約，爰擇一有利依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還79萬5,200元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付79萬5,200元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：伊已依系爭租約交付系爭車輛，且協助上訴人處理系爭車輛維修事宜，經上訴人同意提供代步車，上訴人依約應給付租金，上訴人解除系爭租約並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張兩造於111年6月16日簽立系爭租約，其向被上訴人承租系爭車輛，約定租期自111年6月16日起至114年6月15日止、每月租金含稅2萬9,400元等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第151頁），並有系爭租約在卷可稽（見原審卷第15至27 頁），自堪信為真實。 上訴人主張其已解除系爭租約，請求被上訴人返還79萬5,200元，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言。已開始履行之租賃契約、商標授權契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院97年度台上字第2429號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人已將系爭車輛交付予上訴人，上訴人已支付租金23萬5,200元，兩造已開始履行系爭租約乙節，既為兩造不爭執（見本院卷第94頁），縱被上訴人於兩造開始履行後有違約之情事，揆諸前開說明，上訴人亦僅得終止系爭租約，不得解除系爭租約，則上訴人於112年2月4日寄發○○○○ 路第00號存證信函解除系爭租約，自不生效力。　㈢綜上，系爭租約為繼續性契約，兩造已開始履行，上訴人僅得終止系爭租約，不得解除之，故其主張解除系爭租約後，依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人給付79 萬5,200元，即屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人給付79萬5,200元，及自112年2月14日起算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-11

TPHV-113-上易-307-20241211-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第347號上訴人曾麗娟訴訟代理人張致祥律師複代理人林聖凱律師王紫倩律師被上訴人黎萬達訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分：㈠被上訴人應自門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（即宜蘭縣○○市○○○○段000○號）遷出，並騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應自民國一一一年六月十七日起至返還前揭房屋之日止，每月給付上訴人相當租金之不當得利新臺幣壹萬貳仟元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五十分之四十六，餘由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人分別以新臺幣貳佰壹拾壹萬捌仟元及每期以新臺幣肆仟元供擔保後得假執行。但被上訴人分別以新臺幣陸佰參拾伍萬伍仟肆佰元及每期以新臺幣壹萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件上訴人主張：坐落門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（即宜蘭縣○○市○○○○段000○號，下稱系爭房屋）及其基地（與系爭房屋合稱系爭房地）為伊所有，兩造原為男女朋友育有1子曾哲禹，並共同經營「黎師父養生館」（下稱系爭養生館），伊乃將系爭房地無償貸與被上訴人居住使用，惟兩造於民國109年3月27日分手，並終止共同經營系爭養生館之契約關係，系爭房地之借貸目的已使用完畢，伊以民事起訴狀通知被上訴人使用借貸目的已完成，並請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，暨應按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同） 3萬元。又伊為車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之真正權利人，惟借名登記於被上訴人名下，伊同以前揭起訴狀終止該借名登記契約，被上訴人應返還系爭車輛予伊。爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、類推民法第541 條第1項之規定，求為判命被上訴人應遷讓返還系爭房屋及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 3萬元，暨應過戶返還系爭車輛等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋止，每月給付相當租金之不當得利3萬元予上訴人。㈣被上訴人應將系爭車輛過戶並返還予上訴人。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊為系爭房地真正權利人，兩造間就系爭房地存有借名登記契約，伊自非無權占有系爭房屋。如鈞院認兩造間不存在該借名登記契約，上訴人購入系爭房地係為供兩造共同生活及供伊經營系爭養生館之用，伊仍居住於系爭房地，經營系爭養生館，則使用借貸契約目的尚未完成，伊亦非無權占有。至系爭車輛為其所有，否認兩造間就系爭車輛存有借名登記契約存在等語抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造自89年間起為男女朋友關係，育有1子曾哲禹。上訴人以其名義於96年2月8日以總價430萬元向訴外人游曜先買受系爭房地，系爭房地於同年3月27日登記為上訴人所有，並於同年4月2日將系爭房地設定最高限額抵押權462萬元予板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），貸款385萬元。上訴人於109年5月26日以其名義訂購系爭車輛，並以系爭房地向板信銀行貸款100萬元，給付系爭車輛價款；系爭車輛登記之車主於110年11月12日由上訴人變更為被上訴人。兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾哲禹於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，被上訴人目前占有系爭房地及系爭車輛等情，有不動產買賣契約書、車輛訂購合約書、上訴人戶籍謄本、系爭房地第一類登記謄本、汽車異動歷史查詢等件在卷為證（見原審卷33至38頁、43 頁、83至89頁、181頁），且為兩造所不爭執（見原審卷326 、327頁，本院卷226、317頁），堪信真實。四、上訴人主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地雖無償借貸與被上訴人使用，惟借貸目的已使用完畢，被上訴人應遷讓返還系爭房屋，並給付相當租金之不當得利。又其與被上訴人間就系爭車輛存有借名登記契約，其已終止該借名登記契約，被上訴人應返還系爭車輛等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠被上訴人無權占有系爭房屋　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭土地既登記為被上訴人所有，即受適法有此權利之推定，倘上訴人有爭執，應由上訴人負舉證責任。次按，稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號裁判意旨可資參照）。查系爭房地係上訴人於96年2月8日向游曜先所買受，並於同年3月27日登記為上訴人所有等情，已如前述，被上訴人抗辯其與上訴人間就系爭房屋成立借名登記契約乙節，為上訴人所爭執，依前述舉證責任分配原則，應由被上訴人就此利己事實，負舉證責任。　⒉被上訴人抗辯系爭房地為其出資所購入，作為其獨資經營之系爭養生館使用迄今，因其債信問題，乃將系爭房地借名登記於上訴人名下，且系爭房地之貸款係系爭養生館之收入所繳納，其自非無權占有系爭房地云云，固提出名片、上訴人 99至110年度綜合所得稅各類所得（下稱系爭所得）資料清單、上訴人板信商業銀行羅東分行帳戶（下稱系爭帳戶）往來資料等件為憑（見原審卷115頁、167至178頁、191至205 頁）。查前揭名片記載系爭養生館設址於系爭房屋（見原審卷329頁），上訴人雖執被上訴人所書寫之系爭養生館收入表（見本院卷201至207頁）主張系爭養生館為兩造共同經營云云，然審視該收入表僅能證明系爭養生館有收入，不能證明兩造共同經營系爭養生館。又證人即曾哲禹證稱上訴人於 108年離開系爭養生館等語（見原審卷329頁），而上訴人不能舉證證明其對系爭養生館出資若干、與被上訴人如何分潤等情，難認兩造共同經營系爭養生館，則被上訴人抗辯系爭養生館為其獨資經營，應屬可採。惟兩造於系爭房地購入時為男女朋友，感情尚未生裂痕，上訴人基於感情因素而將系爭房屋無償供被上訴人居住，經營系爭養生館使用，尚未悖於一般社會常情。佐以被上訴人不否認（見原審卷414頁）其於109年3月27日書立同意書予上訴人，其上並未表明系爭房地為被上訴人所有，有同意書附卷可考（見原審卷231頁），衡情系爭房地如係借名登記於上訴人名下，兩造感情生變，被上訴人豈有不爭執之理？準此，被上訴人縱占有使用系爭房屋經營系爭養生館，仍難證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約。至系爭所得資料清單僅能證明上訴人99至11 0度申報綜合所得稅之財產資料，尚無從證明上訴人無資力於96年購買系爭房地；系爭帳戶為上訴人所有，衡情該帳戶內之金錢均為上訴人所有，被上訴人並未證明系爭養生館有存款至系爭帳戶以為系爭房地貸款扣款之用，難認系爭房地之貸款為系爭養生館之收入所繳納。準此，前揭證據均不足以證明兩造間就系爭房地存有借名登記契約，被上訴人仍執前詞以為抗辯，即屬無據。　⒊被上訴人又舉證人曾哲禹之證詞（見原審卷325至332頁），抗辯上訴人購入系爭房地係為兩造共同生活及其經營系爭養生館使用，乃就系爭房地成立未定期限之使用借貸契約，因其仍居住於系爭房屋，經營系爭養生館，則借貸之目的尚未使用完畢，其亦非無權占有系爭房地云云，固提出照片及藥品訂購單為憑（見本院卷89、91頁）。惟按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第470條第1 項、第767條第1項前段分別定有明文。查：　⑴曾哲禹證稱系爭房屋作為系爭養生館使用，被上訴人負責腳底按摩及推拿等語（見原審卷329至332頁），僅得證明系爭房屋作為經營系爭養生館使用。然上訴人將系爭房屋無償供被上訴人居住、經營系爭養生館，乃係基於當時兩造為男女朋友之感情基礎，已如前述，堪認該使用借貸之目的在於維繫兩造間之情感信賴關係。至前揭照片及訂購單（見本院卷 89、91頁）僅能證明系爭養生館於96年4月間開幕、購置藥品，尚無從證明上訴人無償借貸系爭房地之目的係專供被上訴人經營系爭養生館使用，則被上訴人前揭抗辯，亦難憑採。　⑵次查，兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾哲禹亦於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，已如前述，佐以兩造曾於109年3月27日簽立同意書表明「本人黎萬達（即被上訴人）...自願放棄所有財產分配，無條件贈予曾麗娟（即上訴人）...」等語（見原審卷231頁），堪認雙方情誼於兩造之子曾哲禹於111年3月19日遷出系爭房地時，即已告終，系爭房地之使用借貸目的於111年3月19日業已完成，兩造間就系爭房地之使用借貸契約因而消滅。　⒋承上，兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使用借貸關係已於111年3月19日消滅，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭房地，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使用借貸關係已於111年3月19日消滅，業如前述，被上訴人已無占有使用系爭房地之正當權源，惟仍繼續占用系爭房地，致上訴人受有無法使用系爭房地之損害，依社會通常觀念，被上訴人因無權占有系爭房地可能獲得相當於租金之利益，是上訴人依前揭規定，請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月17日（有原審送達證書可考，見原審卷95頁）起至返還系爭房地之日止，給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒍次按，土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，惟按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，其基地所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院107年度台上字第1820號判決意旨參照）。查被上訴人不否認其占用系爭房地一樓經營系爭養生館，二樓為其居家使用，時供客人使用，且僅能由內部樓梯進出等情（見原審卷391、本院卷227、319頁），依前揭說明，被上訴人占用系爭房屋一、二樓作為商業使用，所得獲取相當於土地租金計算不當得利，自不受上開土地法規定以系爭房地申報總價年息10%之限制。次查，系爭房屋坐落基地之111年申報地價為每平方公尺4,709元，土地面積合計為819.4平方公尺，被上訴人取得之權利範圍為81000分之3564，而系爭房屋之110年課稅現值為35萬0,100元等事實，有土地登記第一類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局110年房屋稅繳款書在卷相佐（原審卷23、39頁），則系爭土地申報地價及建物課稅現值總價為51萬9,876元【（4,709x819.4x3 564/81,000）+350,100=519,876，小數點以下四捨五入】，以年息10%計算每月租金約4,332元（519,876x10%÷12=4,332 ）。又查，系爭房地位於桃園市鄰近○○路及○○路口，兩側住宅商家林立，鄰近○○○○區及○○廣場，○○路車輛往來繁忙，生活機能佳。系爭房屋之隔壁一樓房屋經營平價理髮店，空間較系爭房屋為大，每月租金8,000元等情，有原審勘驗筆錄及照片可按（見原審卷398至401頁）。審酌被上訴人使用系爭房屋一樓經營系爭養生館、二樓主要為其居家使用，僅能由內部樓梯進出為同一不動產等情，認本件相當於租金之不當得利數額，應以每月1萬2,000元為適當。則上訴人請求被上訴人自111年6月17日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，即應准許。至上訴人提出內政部營建署包租代管資料（見原審卷375頁）所示不動產為出租套房；內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見本院卷161頁），尚非鄰近系爭房屋之租金，核無斟酌之必要，附此敘明。　㈡兩造間就系爭車輛無借名登記契約存在　　上訴人另主張兩造間就系爭車輛有借名登記契約存在，系爭車輛係其以系爭房地貸款所購買，被上訴人僅為登記名義人云云，提出系爭車輛訂購合約書、產險保險費信用卡簽帳單、匯款申請書、板信銀行個人借款契約書、板信銀行匯款申請書、板信銀行存摺、富邦人壽滿期保險金滿期通知書、照顧務員證、任職證明書等件為憑（見原審卷43至67頁，本院卷121至135頁、287至307頁）。查系爭車輛於110年11月12 日之車主由上訴人變更為被上訴人迄今，已如前述，然經審視上訴人所提出之前揭證物，僅得證明上訴人有資力購買系爭車輛，並曾繳納該車輛之貸款等情，尚無從證明兩造間就系爭車輛於110年11月12日即有借名登記契約存在。又兩造均不爭執系爭車輛為被上訴人所使用，該車輛之停車費、罰單為被上訴人所繳納等情（見本院179頁），且被上訴人繳納系爭車輛之稅捐、保險費及維修費用等情，有汽車燃料費、保險費繳費紀錄、維修明細、帳戶明細足考（見本院卷26 3至275頁），足認系爭車輛為被上訴人所管理、使用。再佐以上訴人於111年3月5日傳送被上訴人「既然做了這個決定就說到做到..車子歸你，其餘皆在我名下，各過各的男婚女嫁互不干涉..」等語，有兩造Line對話截圖為證（見本院卷 277頁），益證系爭車輛車主於110年11月12日由上訴人變更為被上訴人，尚非基於借名登記關係所為。則上訴人所舉前揭證據均不能證明兩造間就系爭車輛於110年11月12日有借名登記關係存在，則上訴人主張其已終止該借名登記契約，請求被上訴人應過戶返還系爭車輛云云，難以准許。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段等規定，請求被上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上訴人，暨自111年6月17日起至返還前揭房屋之日止，每月給付上訴人相當租金之不當得利1萬2,000元部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-11

TPHV-113-重上-347-20241211-1

聲再

臺灣高等法院

返還保證金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第85號聲請人李春黛住○○市○○區○○○路0段00巷0弄00 號0樓上列聲請人間因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件，對於中華民國113年7月31日本院113年度聲再字第50號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請人應於本裁定正本之日起五日內，補繳聲請再審裁判費新臺幣壹仟元，如逾期未繳納，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。又再審聲請不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條、第505條準用同法第444條第1項但書、第502條亦分有明文。二、經查，聲請人對於民國113年7月31日本院113年度聲再字第5 0號確定裁定，聲請再審，未據繳納裁判費1,000元。茲依首揭規定，命聲請人於本裁定正本送達後5日內，如數向本院補繳，如逾期未繳納，即駁回其再審之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-10

TPHV-113-聲再-85-20241210-1

抗

臺灣高等法院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1171號抗告人楊正利代理人林世昌律師陳守煌律師上列抗告人因與相對人張維德間假扣押事件，對於中華民國113 年8月30日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第89號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官民國一百一十三年七月二日一一三年度司裁全字第一二五四號裁定均廢棄。抗告人以新臺幣壹仟貳佰陸拾萬元及美金陸萬柒仟元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣參仟柒佰柒拾萬捌仟柒佰參拾伍元及美金貳拾萬元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣參仟柒佰柒拾萬捌仟柒佰參拾伍元及美金貳拾萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請、異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由 按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。然抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否，惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之；考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件係原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請（下稱原處分），抗告人不服，聲明異議後，原裁定駁回抗告人異議，抗告人不服，提起抗告，本院審酌全案情節，認無使相對人陳述意見之必要，核先敘明。 次按債權人就其請求及假扣押原因所提出之證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上主張大概為如此者，即堪認已為釋明。縱認該釋明尚有不足，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當，法院得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第 523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人已瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院110 年度台抗字第586號裁定意旨參照）。 抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人積欠借款新臺幣（下未標明幣別者均同）3,770萬8,735元及美金20萬元已逾10年，相對人已陷於無資力，且又避不見面，依一般社會通念，相對人之經濟狀況有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊並願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人所有財產於3,770萬8,735元及美金20萬元之範圍內予以假扣押等語。並聲明：請求廢棄原裁定及原處分，准為本件假扣押。　 經查：　㈠抗告人主張其對相對人有借款債權等情，業據提出同意書、協議書、保證書、借據為證（見原法院司裁全字卷第19至79 頁），堪認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。　㈡關於假扣押之原因，抗告人主張相對人已陷於無資力之狀態，業據提出相對人另案民事答辯狀、兩造間電子郵件、相對人在原法院109年度司執字第48403號遷讓房屋強制執行事件民國109年8月12日陳報狀，及法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）命令為憑。觀諸前開答辯狀及電子郵件（見原法院卷第31至39頁），可知相對人自101年11月27日起即未能按月給付約13萬6,570元房貸本息。又相對人積欠105年所得稅404萬5,619元（含本金、滯納金等，滯納利息另計），迄至109年尚未繳清，亦有上揭陳報狀及臺北分署命令在卷可參（見本院卷第31至33頁），堪信相對人現存既有財產與所負債務相差懸殊，並已瀕於無資力情形，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞的薄弱心證。　㈢從而，抗告人就本件請求及假扣押之原因，並非全然未釋明，其釋明雖有不足，然其陳明願供擔保以補釋明之不足，則依上開說明，應命供相當擔保後准為假扣押。原處分及原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自有未合，抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原處分及原裁定廢棄，併裁定如主文第2項所示，另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為抗告人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-06

TPHV-113-抗-1171-20241206-1

上易

臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第309號上訴人熊阪建設有限公司法定代理人陳達進訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人筌盛建設工程有限公司法定代理人高逢時被上訴人鍾宜峯上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年10月13日臺灣新北地方法院112年度建字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於反訴命上訴人給付被上訴人筌盛建設工程有限公司逾新臺幣參拾捌萬貳仟玖佰貳拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人筌盛建設工程有限公司在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用關於本訴上訴部分，由上訴人負擔；關於反訴上訴部分，由被上訴人筌盛建設工程有限公司負擔百分之六十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42萬2,304元本息，現請求上訴人應給付被上訴人57萬6,870元本息(見本院卷100 頁)，其中15萬4,566元本息部分（576,870-422,304=154,56 6元），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。　　二、被上訴人筌盛建設工程有限公司（下稱筌盛公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本訴部分　㈠上訴人主張：伊因建案需要，向行政院農業委員會（現改名農業部）農田水利署石門管理處（下稱石門管理處）申請設置預鑄型陰井、埋設HDPE管線等工程，並於民國111年2月28 日與被上訴人筌盛公司、鍾宜峯（下合稱被上訴人，分別逕稱其名）以含稅總價73萬5,000元就關於「逕流廢水工程」簽訂簡易合約書（下稱系爭合約），由被上訴人設置前揭陰井，並埋設515公尺之HDPE管線（下稱系爭工程），伊於同年3月1日預付筌盛公司工程款30萬元。詎石門管理處於111 年4月間通知系爭工程所埋設之管線過淺，材質為PVC管，均與設計圖說不符而驗收不合格，而筌盛公司拒絕修繕，有可歸責之事由，伊乃將系爭工程另行發包予訴外人趙建中，致其支出共57萬6,870元工程款。爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項及第227條第2項等規定，求為命被上訴人償還修補必要費用或賠償其損害57萬6,870元本息等語。　㈡筌盛公司則以：上訴人未提供系爭工程設計圖說，而系爭合約所約定埋設管線之材質為PVC，且未約定埋設該管線之深淺，伊均依約施做，對上訴人未通過驗收亦無可歸責事由，且上訴人未通知伊修繕所稱之瑕疵，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。　㈢鍾宜峯則以：伊並未施做系爭工程，上訴人亦未給付伊工程報酬，自非系爭合約之當事人，伊僅係系爭工程之介紹人，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。二、反訴部分　㈠筌盛公司主張：上訴人與伊簽訂系爭合約後，另追加碎石級配工程，工程款為12萬8,835元，然上訴人僅給付工程款30 萬，尚欠56萬3,835元（735,000＋128,835－300,000＝563,835 ），爰依系爭合約，請求上訴人如數給付工程款56萬3,835 元本息。　㈡上訴人則以：否認兩造間有追加工程之合意，系爭工程款含稅總價固為73萬5,000元，惟筌盛公司係已完成12座陰井報價，但僅完成6座，自應扣除未完成之12座陰井報酬7萬8,12 0元等語，資為抗辯。三、原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命筌盛公司應給付上訴人20萬元本息；反訴部分判命上訴人應給付筌盛公司43萬5,000元本息，並駁回兩造其餘之訴，准免宣告假執行。上訴人就本訴及反訴敗訴部分不服，提起上訴，本訴上訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人22萬2,304元本息。㈢被上訴人應給付上訴人15萬4,566元，及自起訴狀繕本繕本送達翌日起算之法定遲延利息。反訴上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付筌盛公司逾35萬元6,880元本息部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，筌盛公司之反訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（原審關於本訴命筌盛公司給付20 萬元本息及反訴駁回筌盛公司其餘反訴請求部分，均未據筌盛公司聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。四、查上訴人及筌盛公司於111年3月7日用印於系爭合約，系爭合約以工程標單為附件，系爭工程含稅總價為73萬5,000元，上訴人於同年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，並於同年4月26日向石門管理處陳報完成系爭工程，石門管理處於同年5月6日進行第1次查驗，查驗結果為不合格等情，有簡易合約書、工程標單、上訴人函、統一發票、石門管理處函等件附卷可按（見原審卷23至30頁、353頁），且為兩造所不爭執（見本院卷218頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人共同承攬系爭工程，因工作有瑕疵，被上訴人拒絕修補，其將系爭工程另行發包，扣除原審判准之修補必要費用20萬元，仍受有修補必要費用或損害37萬6,87 0元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠上訴人固舉證人即上訴人開發部經理蕭胤珩證詞（見原審卷1 96頁）主張被上訴人共同承攬系爭工程云云，並提出工程標單、上訴人承辦人員與鍾宜峯之Line對話紀錄（見原審卷25 、177、251頁）為憑。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方以工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。經審視工程標單雖有鍾宜峯簽寫姓氏於上（見原審卷25頁），然系爭工程係由筌盛公司進行施做乙節，有筌盛公司提出之照片在卷可按（見原審卷261至3 13頁），上訴人亦未舉證證明鍾宜峯為其施做系爭工程，且其有給付系爭工程報酬予鍾宜峯，自難僅憑鍾宜峯簽名於工程標單即遽認鍾宜峯為系爭合約之當事人。至上開對話紀錄，僅能證明鍾宜峯與上訴人承案人員間有該對話內容，亦無從鍾宜峯有施做系爭工程，為系爭契約之當事人。蕭胤珩雖證稱系爭工程為阿萬（即鍾宜峯）與筌盛公司所承攬等語（見原審卷196頁），然系爭合約係由上訴人及筌盛公司用印於上（見原審卷24頁），上訴人乃於111年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，筌盛公司遂施作系爭工程等情，已如前述，堪認上訴人係就系爭合約內容與筌盛公司互相表示意思一致，並未與鍾宜峯互相表示意思一致，故系爭合約之當事人應為上訴人與筌盛公司，而未包含鍾宜峯。蕭胤珩前揭證詞，與事實不符，難為上訴人有利之認定。　㈡上訴人又舉證人趙建中、蕭胤珩之證詞（見原審卷200至202 頁，本院卷192頁）主張筌盛公司就系爭工程所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺，均與工程設計圖說不符，石門管理處乃查驗不合格，筌盛公司應盡修補義務，然筌盛公司拒絕修補，有可歸責之事由致工作有瑕疵，其遂將系爭工程另以總價40萬2,150元發包予訴外人趙建中進行施做，並自行購買管線17萬4,720元進行修補，始能於111年7月26 日通過驗收，扣除原審判准之20萬元，筌盛公司尚應償還修補必要費用或賠償其損害37萬6,870元云云，並提出石門管理處函、照片、報價單為憑（見原審卷47頁、79至95頁、35 3頁、355頁，本院卷47頁）。查：　⒈按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第227條第2項、493條第1、2 項、第495條第1項分別定有規定。次按，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。所謂當事人所提出之新訴訟資料足以推翻原判斷者，必該資料於訟爭事實有相當之證明力而足以推翻原判斷者，始足充之，並非當事人任意提出之新訴訟資料，均概屬之（最高法院103年度台上字第1897號判決意旨參照）。是前案確定判決理由中之判斷，如經當事人在前案以其為重要爭點而加以爭執，法院亦就該爭點加以審理而為判斷，固生爭點效，然當事人提出足以推翻原判斷之新訴訟資料外，於同一當事人間，就以該爭點為先決問題之訴，即得與該判斷相反之主張或判斷。　⒉原審雖就本件爭點即筌盛公司施做系爭工程有無瑕疵，認定筌盛公司所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺等情與工程設計圖說不符，因認筌盛公司所施作之工作有瑕疵。然筌盛公司另舉證人蕭胤珩證詞，抗辯上訴人未交付工程設計圖說，其依約施工，系爭工程並無瑕疵等語。查證人蕭胤珩證稱上訴人並未提供設計圖說予筌盛公司等語（見本院卷 220頁），準此，上訴人既未交付設計圖說予筌盛公司，則筌盛公司所施做之工作是否有瑕疵悉依系爭契約之約定判斷之。查系爭合約及工程標單所記載應埋設之管線材料均係「 6英吋PVC管」，而非HDPE管線，且未記載埋設該管線之深淺（見原審卷24、25頁），足認筌盛公司所埋設之PVC管線及埋設之深度，均未違反系爭合約之約定，難認有何瑕疵可言。準此，蕭胤珩之證詞足以推翻原審對於前揭爭點之判斷，依前揭說明，本院就此項爭點自不受原審判斷之拘束。筌盛公司埋設PVC管線及埋設深度既無瑕疵，即無修補義務，亦難認有何可歸責之事由。則上訴人依民法第227條第2項、第 493條第1、2項、第495條第1項等規定請求筌盛公司應再償還修補必要之費用或賠償損害37萬6,870元云云，均非有據，不應准許。六、上訴人再舉證人趙建中、蕭胤珩證詞（見本院卷166頁、193 頁），抗辯系爭工程款含稅總工程款73萬5,000元係以筌盛公司完成18座陰井報價，然筌盛公司僅完成6座，應扣除12 座未完成之陰井工程款云云。證人趙建中證稱於工程現場拆除前手埋設之6座陰井，由其另埋設6座，而現場留有多座前手留下未埋設的陰井，其沒有計算數量等語（見本院卷166 頁）。證人蕭胤珩則證稱挖出來的陰井有6座等語（見本院卷193頁）。參以筌盛公司自陳其購買10座陰井，現場只能施做6座，其餘陰井留置於施工現場等語（見本院卷219、22 0頁），足認筌盛公司設置6座陰井、遺留4座陰井於施工現場。衡情上訴人於111年4月26日向石門管理處申報系爭工程完工，有上訴人函在卷可證（見原審卷29頁），且不能證明業已返還遺留現場之4座陰井予筌盛公司等情，堪認上訴人受領筌盛公司10座陰井。又依系爭合約約定每座預鑄型陰井報價為6,200元（見原審卷24頁），則上訴人應給付筌盛公司10座陰井之報酬為6萬2,000元（6,200x10＝62,000，見原審卷24頁)，上訴人抗辯應其僅應給付筌盛公司6座陰井報酬云云，無可憑採。至筌盛公司主張系爭工程為總價承包，不論有無完成其餘8座陰井，上訴人均應給付該部分報酬云云，然筌盛公司既未完成其餘8座陰井，自無完成工作可言，上訴人即無給付該部分報酬之義務。準此，上訴人應給付筌盛公司之含稅總工程款68萬2,920元【700,000-（111,600-6 2,000）=650,400，650,400x（1+5%)=682,920】，扣除上訴人已給付工程預付款30萬元，尚應給付筌盛公司工程款38萬 2,920元(682,920-300,000=382,920)。七、綜上所述，上訴人本訴依民法第227條第2項、第493條第1、 2項、第495條第1項等規定，請求被上訴人應再給付22萬2,3 04元本息部分，非屬正當，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另筌盛公司反訴依系爭合約約定，請求上訴人給付報酬38萬2,920元，及自民事反訴狀繕本送達翌日即111年12月9日（見原審卷183頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即5萬2,080元本息部分），為無理由，應予駁回。原審關此部分超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依前揭民法規定擴張請求被上訴人給付15萬4,566元本息部分，亦屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-04

TPHV-113-上易-309-20241204-1

重家上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第34號上　訴　人　曹秀琴(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　李旻秋(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　李銀梅(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李欣釗(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　李義澤　　李義楷　　王元媛(即李月桂之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　王元宗(即李月桂之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　李義欽　　　　　　　　　　　李玫倩　　　　　　　　　　　　李玫娟　　　　　　　　　　　　李怡雯　　　　　　　　　　　　李怡心　　　　　　　　　　　　李玫芳　　　　　　　　　　　李義雄　　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　陳香如律師被上訴人　李義吉　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　鍾秉憲律師複代理人　歐秉豪律師　　邱申晴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月3日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第112號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮起訴聲明，本院於113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人李陳錦美於民國112年12月31日死亡，全體繼承人為上訴人李玫倩、李玫娟、李怡雯、李怡心、李玫芳（下合稱李玫倩等5人），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第127至13 7頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111至112頁），核無不合，應予准許。又原審原告李月桂於原審審理中即112年8月14日死亡，全體繼承人為王元媛、王元宗（下合稱王元媛等2人），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第39至4 5頁），原法院業於113年7月12日命王元媛、王元宗承受訴訟（見本院卷第267、268頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第277至278頁），併此敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定即明。本件上訴人在原審依民法第184條第1項前段、後段、第1148條規定，㈠先位聲明：被上訴人應給付上訴人李義澤、李義楷、李義欽、李義雄（下合稱李義澤等 4人）、原審原告李月桂各新臺幣（下同）317萬4,602元本息；上訴人曹秀琴、李旻秋、李銀梅、李欣釗（下合稱曹秀琴等4人）共317萬4,602元本息；李玫倩等5人、原審原告李陳錦美共277萬7,777元本息。㈡備位聲明：被上訴人應給付2 ,500萬元本息予兩造公同共有。上訴人上訴後，就先位及備位之訴均追加依民法第226條規定為請求（見本院卷第288頁），經核其追加請求與原訴之基礎事實均係基於被繼承人即訴外人李郭香與被上訴人間有無借名登記契約存在所衍生之爭執；另減縮訴之聲明為㈠先位聲明：被上訴人應給付李義澤等4人各304萬4,881元本息；上訴人王元媛等2人共304萬4 ,881元本息；曹秀琴等4人共304萬4,881元本息；李玫倩等5 人共266萬4,271元本息。㈡備位聲明：被上訴人應給付2,397 萬8,440元本息予兩造公同共有，核屬減縮起訴之聲明，依據前揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：李郭香於83年4月7日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人。李郭香於80年5月16日立下代筆遺囑（下稱系爭遺囑），記載其所有之財產（下稱系爭遺產）及分配方法，其中第1條為坐落臺北市○○段○小段000地號土地及其上同段00建號即門牌號碼臺北市○○○路000巷00號、2層磚造樓房（下合稱系爭房地），借名登記予被上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），於其百年之後，由所有繼承人共同繼承，被上訴人應負責按各人應繼分移轉登記予其他共同繼承人，各項稅費由各繼承人平均負擔。且兩造合意於李郭香去世後，系爭房地仍由其么女即訴外人李月華繼續居住至百年後再處理產權歸屬。而李月華甫於109年6月27日去世，詎被上訴人竟於110年10月18日以2,500萬元出售系爭房地予訴外人蔡俊佳，並在111年1月11日完成移轉登記，不法侵害伊之繼承權，應給付伊各依應繼分比例計算之損害賠償金額，而系爭房地售價2,500萬元扣除土地增值稅101萬5,310元及履約保證費用6,250元後，餘額2,397萬8,440元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第1148條規定、追加民法第226條規定，先位聲明：被上訴人應給付李義澤等4人各304萬4,881元；王元媛等2人共304萬4,881元；曹秀琴等4人共304萬4,881元；李玫倩等5人共266萬4,271元，及除李義雄外均自起訴狀繕本送達翌日起；李義雄自原審民事補正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。若認系爭遺產尚未分割而仍屬全體繼承人公同共有，則備位聲明：被上訴人應給付2,397萬8,440元及自原審民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起一部上訴，並於本院追加依民法第226條規定為請求權基礎。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠先位聲明:⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⑵被上訴人應給付李義澤等4 人各304萬4,881元；王元媛等2人共304萬4,881元；曹秀琴等4人共304萬4,881元；李玫倩等5人共266萬4,271元，及除李義雄外均自起訴狀繕本送達翌日起；李義雄自原審民事補正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明:⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⑵被上訴人應給付2,3 97萬8,440元及自原審民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭房地為伊所出資購買，為伊所有，歷年所有稅捐費用均係伊支出，所有權狀正本亦係由伊持有，因伊係家中長子，故購買系爭房地後即提供予李郭香及兄弟姐妹居住，因兄弟姊妹陸續離家，於李郭香離世後，僅剩李月華在此居住，為顧及兄妹情份，伊仍持續供李月華居住至其死亡，李郭香與伊間就系爭房地並無借名登記法律關係存在，上訴人應就此負舉證責任。退步言，縱認存有系爭借名登記法律關係，該借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時即消滅，則借名登記返還請求權自83年4月8日起，其餘繼承人即得行使，至遲於98年4月7日該請求權已罹於15年時效而消滅，伊拒絕履行，上訴人無從行使該權利，則伊將系爭房地出售予第三人，即無侵害上訴人權利，亦無給付不能之債務不履行可言。另李月華死亡後，伊年事已高，無使用系爭房地之需求，更無餘力管理，故願以低於行情之價格讓售予兄弟姊妹，但仍需進一步協商，至多僅係成立買賣或贈與契約之要約引誘而已，並非有意依系爭遺囑意旨辦理系爭房地移轉登記予繼承人或承認上訴人就系爭房地有借名登記返還請求權，更不知時效完成等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭房地於45年1月28日購入後，登記在被上訴人名下，被上訴人於110年10月18日將其名下之系爭房地以2,500萬元出售予蔡俊佳，並於111年1月11日完成所有權移轉登記，系爭房地售價扣除土地增值稅101萬5,310元及履約保證費用6, 250元後，餘額2,397萬8,440元。又李郭香於83年4月7日過世，其當時繼承人為其子女李義澤等4人、李月桂、李義松、李義霖、李月華、被上訴人共9人。嗣李義霖於89年10月9 日死亡，其繼承人為李玫倩等5人及李陳錦美，李陳錦美於1 12年12月31日死亡，李玫倩等5人為其繼承人；李月華於109 年6月27日死亡，未婚無子女；李義松於112年3月8日死亡，其繼承人為曹秀琴等4人；李月桂於112年8月14日死亡，其繼承人為王元媛等2人。再者，李郭香於80年5月16日立有系爭遺囑，除系爭遺囑第1條關於系爭房地部分外，系爭遺囑第2條至第4條之內容均已履行完畢等情，為兩造所不爭執（本院卷第291至292頁），復有戶籍謄本及繼承系統表、系爭遺囑、建物登記謄本及土地登記謄本、異動索引、房地買賣契約書、李義楷之存簿影本、土地增值稅繳款書及信託財產結算報告書可證（原法院111年度北司補字第3553號卷，下稱北司補字卷，第20至42、50至52頁，原審卷第37至47、14 9至155、179至185、235至239、257至265、321頁，本院卷第39至45、127至139、387至389頁），堪信為真實。四、上訴人主張系爭房地為李郭香出資購買，借名登記在被上訴人名下，被上訴人未依系爭遺囑指示將系爭房地按伊各應繼分移轉登記予伊，竟將系爭房地出售並辦理移轉登記，應依侵權行為及給付不能債務不履行法律關係，賠償伊之損害云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭房地為李郭香所有，借名登記在被上訴人名下：　 ⒈按主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院113 年度台上字第531號判決意旨參照）。　⒉查系爭遺囑係李郭香於80年5月16日所作成，為兩造所不爭執（本院卷第291、314頁）。系爭遺囑第一條記載：「本人所有信託登記予長男李義吉名義之坐落臺北市○○段○小段000 地號，面積0.0038公頃，地目建，所有權全部土地及其上建物即門牌號碼臺北市○○○路000巷00號，二層磚造樓房(面積各為32.40平方公尺)，於本人百年之後，由所有繼承人共同繼承，長男李義吉應負責按各人應繼分移轉登記予他共同繼承人。有關之土地增值稅及各項稅費，則由各繼承人平均分擔。」（北司補字卷第36、38頁），且證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人張英郎結稱：當時是李郭香說系爭房地是她買的，登記在被上訴人名下，伊整理李郭香口述內容後，給李郭香確認後，再寫遺囑等語（原審卷第169至171頁），堪認系爭遺囑係依照李郭香向張英郎口述之內容所製作，則衡情李郭香為被上訴人、李義澤等4人、李月華、李月桂、李義霖、李義松之母，若系爭房地係被上訴人所有，李郭香當無在系爭遺囑表示系爭房地實質上係其所有，並將之分配（處分）予其子女按應繼分共有，且由被上訴人負責辦理之理。再徵諸系爭房地自45年1月28日購入後，由李郭香及其子女全家共同居住，嗣李郭香之子女陸續成家立業後搬出，李義欽在89年搬離後，最終由李月華獨自居住其内至109年6月27 日死亡為止，另李郭香生前亦居住在系爭房地乙情，為兩造所不爭執（本院卷第292頁），且上訴人稱被上訴人早在50 年間即因結婚而搬離系爭房地乙節，被上訴人亦未否認，而被上訴人亦稱系爭房地之稅捐係李月華前去繳納（本院卷第 382頁），則系爭房地自購入後即由李郭香及其子女全家居住使用，直至李郭香於83年4月7日、李月華於109年6月27日相繼離世為止，而被上訴人僅短暫居住在系爭房地，另從系爭遺囑第二條、第三條內容觀之，李郭香亦將其所有其他不動產、存款等財產借名在其子女名下，是綜上情狀以觀，足認系爭房地係由李郭香使用、管理及處分，從而，上訴人主張李郭香與被上訴人就系爭房地存在系爭借名登記契約關係，應屬有據。至於被上訴人辯稱其持有系爭房地之所有權狀正本等語，然被上訴人既是李郭香之長子，核屬至親，李郭香基於信任關係將系爭房地借名登記在被上訴人名下，並將所有權狀交付予被上訴人保管，亦無違常情，尚難以此遽認李郭香與被上訴人就系爭房地無系爭借名登記契約關係存在。　⒊綜上，上訴人主張系爭房地為李郭香所有，借名登記在被上訴人名下乙節，洵堪認定。㈡系爭借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時消滅，上訴人之借名登記返還請求權於98年4月7日消滅時效期間完成，被上訴人為時效抗辯，其出賣系爭房地即不構成侵權行為或給付不能之債務不履行： ⒈按以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力（最高法院111年度台上字第521號判決意旨參照）。準此，上訴人因繼承而公同共有李郭香對被上訴人之借名登記返還請求權（債權），並非當然取得系爭房地按應繼分比例之共有權（所有權），系爭房地係借名登記在被上訴人名下，系爭遺囑生效後，仍待履行遺囑內容即系爭房地之共有權（所有權）移轉登記，上訴人始得取得該物權。從而，上訴人主張系爭遺囑生效時，即發生系爭遺產按系爭遺囑指定分割方法分割之物權效力云云，難認有據。　⒉按請求權，因十五年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條本文、民法第128條前段分別定有明文。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條亦定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。又借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算。至於借名登記契約，如標的物因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，借名人請求損害賠償之債，性質上為原債權之變形，與原債權具有同一性，其請求權之消滅時效，仍應自原債權請求權可行使時起算（最高法院111年度台上字第205號判決意旨參照）。 ⒊查被繼承人李郭香於83年4月7日死亡，揆諸前揭規定，堪認系爭借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時消滅。上訴人固主張依系爭遺囑第四條規定及兩造合意，於李郭香去世後，系爭房地仍由李月華繼續居住至百年後再處理產權歸屬，故應類推適用民法第550條但書規定，系爭借名登記契約關係於李月華109年6月27日死亡時始消滅云云。查上訴人主張系爭借名登記契約關係是於45年間成立（本院卷第294 頁），李月華未婚實非締約時所能預料，則供李月華繼續居住至終老乙節，顯非系爭借名登記契約關係訂立時之目的或内容。又系爭遺囑第一條之內容已載明被上訴人於李郭香死亡後，即應負責辦理系爭房地按應繼分比例移轉登記予李郭香之全體繼承人，且上訴人並未舉證證明兩造有前揭系爭房地於李月華死亡後再辦理移轉登記之合意。再者，系爭遺囑第四條內容為：「本人子女等事親至孝，足堪告慰，美中不足者，么女至今未婚，本人百年後，彼兄弟姐等人應續予照顧，不得任其孤單生活，則本人心願足矣」（北司補字卷第 36、40頁），而系爭房地無論係登記在被上訴人名下或依系爭遺囑第一條按應繼分比例移轉登記予李郭香之繼承人，李郭香之其他繼承人均可續予照顧李月華，可認系爭遺囑第一條與第四條間無何關係，此亦經證人張英郎證述明確（原法院卷第171頁）。又上訴人李義欽於告訴被上訴人背信之臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18590號偵查中陳稱：「（問：什麼時候催促被告要將系爭房屋移轉予全體繼承人？）從媽媽李郭香83年4月7日死亡後，但被告李義吉都不管。」等語（原法院卷第226頁），顯見上訴人主觀上亦係認為自被繼承人李郭香死亡後，即得對被上訴人行使借名登記返還請求權甚明。從而，上訴人前揭主張，難認可取。則系爭借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時消滅，上訴人因繼承取得對被上訴人就系爭房地之借名登記返還請求權自83 年4月8日起即得行使，而應自該日起算時效期間，並於98年 4月7日消滅時效期間完成，上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟（見北司補卷第8頁之收狀戳章），其借名登記返還請求權顯已罹於15年時效而消滅，被上訴人為時效抗辯拒絕給付，自屬有據，則上訴人對被上訴人既無從行使系爭房地之借名登記返還請求權，被上訴人於110年間出賣系爭房地並辦理所有權移轉登記，自無侵害上訴人之權利，亦不可能再有給付不能，而發生時效期間重新起算之情事。 ⒋按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於109年11月5日委由群策法律事務所，以 (109)北群字第109110501號律師函（即系爭律師函）通知其辦理系爭房地之移轉登記，乃承認其借名登記返還請求權，消滅時效期間應重新起算云云，惟為被上訴人所否認。查系爭律師函記載：「…本人名下所有臺北市○○區○○○路000巷00 號之房地（下簡稱系爭房地），原係供被繼承人（即李月華）居住，現因被繼承人去世而有意出讓予其餘繼承人。然本人歷年來因系爭房地所支出之相關稅金、維護費用等約已達新台幣200萬元，且辦理贈與系爭房地亦須另行支付相關稅賦（如土地增值稅、贈與稅、契稅等），倘其餘繼承人有意受讓系爭房地，自應負擔上開費用。為此，一併委請貴大律師發函通知其餘繼承人，請渠等一同考量是否欲受讓系爭房地，一併回覆」等語（原法院111年度北司補字第3553號卷第46頁），可知被上訴人於系爭律師函係主張其為系爭房地之所有權人，有意將系爭房地出讓或贈與予李月華之其餘繼承人即除被上訴人外李月華當時現存之兄弟姐妹李義松、李義澤、李義楷、李義欽、李義雄、李月桂（下稱李義松等人），但受讓人需負擔200萬元及土地增值稅、贈與稅、契稅等相關稅賦，有意願者，再回覆被上訴人等節，亦即被上訴人僅表示李義松等人可依其所提前開條件與其達成合意，且於達成合意之情形下，才辦理系爭房地移轉登記，則當時既尚未達成該合意（嗣後亦無達成該合意），即難謂被上訴人有為認識李義松等人對其有移轉系爭房地登記之請求權存在之表示，況系爭律師函要求李義松等人須先同意前開條件，再依所達成之合意辦理系爭房地移轉登記，亦與返還系爭房地借名登記之請求權不相同。又系爭律師函雖係經律師所發送，但尚難以此即謂被上訴人當時知悉時效已完成，上訴人亦未舉證證明被上訴人於委任律師寄送系爭律師函時，已知悉上訴人之返還系爭房地借名登記之請求權已罹於消滅時效，自難為上訴人有利之認定。從而，被上訴人於系爭律師函中並未表示李郭香之繼承人對其有請求返還系爭房地借名登記之請求權存在，亦未有認識上訴人有該請求權存在之表示，上訴人主張系爭律師函係被上訴人拋棄時效完成之利益云云，難認有據。㈢據上所陳，上訴人之借名登記返還請求權已罹於消滅時效，被上訴人為時效抗辯拒絕給付，其出賣系爭房地即不構成侵權行為或債務不履行，從而，上訴人依民法第184條第1項、民法第226條、第1148條規定，先位聲明請求被上訴人分別賠償上訴人損害；備位聲明請求被上訴人賠償損害予兩造公同共有，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第1148 條規定，先位聲明請求被上訴人應給付李義澤等4人各304萬 4,881元；王元媛等2人共304萬4,881元；曹秀琴等4人共304 萬4,881元；李玫倩等5人共266萬4,271元，及除李義雄外均自起訴狀繕本送達翌日起；李義雄自原審民事補正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又備位聲明請求被上訴人應給付2,397萬8 ,440元及自原審民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有，亦無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就先位及備位之訴均追加依民法第226條規定為同一聲明請求部分，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官賴秀蘭法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-12-04

TPHV-113-重家上-34-20241204-1

家上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第26號上訴人 A01 訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師被上訴人 A02 訴訟代理人劉緒乙律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣士林地方法院112年度婚字第95號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年00月0日舉行結婚儀式，於0 0年0月0日辦理結婚登記，上訴人於111年10月31日13時許，與訴外人甲○○發生性行為，且有另組家庭之打算，致兩造婚姻關係破裂，伊為此訴請裁判離婚，經原法院以112年9月20 日112年度婚字第95號判准兩造離婚（下稱系爭離婚判決）。伊因判決離婚而受有精神上相當痛苦，需時常至身心科就醫，爰依民法第1056條規定，請求上訴人給付被上訴人因判決離婚而受之非財產上損害新臺幣（下同）60萬元，及自系爭離婚判決確定之翌日即112年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人於原審係請求上訴人給付120 萬元本息，原審判命上訴人應給付被上訴人60萬元本息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，則該部分已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造自111年起即多有齟齬，被上訴人因無欲維繫婚姻，乃恣意於家中架設隱藏式攝影機，侵害伊隱私甚鉅，並於訴訟中無情抨擊，更自此毫無往來，不論民法第10 52條第1項第2款或第2項之離婚事由，被上訴人並非無過失，不得請求離婚之非財產上損害賠償，且其請求60萬元，亦屬過高，被上訴人所受之非財產上損害，亦因與伊、甲○○就侵權行為損害賠償部分達成調解後，由伊給付被上訴人15萬元，已獲得部分或全部之填補等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第142至143 頁）。三、查兩造於00年00月0日舉行結婚儀式，於00年0月0日辦理結婚登記。上訴人於000年00月0日訴請判決兩造離婚等，經原法院判准兩造離婚確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第14 3頁），且有兩造戶口名簿及戶籍資料、系爭離婚判決可證（原審卷一第21至23、333至338頁，卷二第103至114頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人與甲○○於兩造婚姻期間發生性行為，其因判決離婚而受有非財產上之損害，且其無過失等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項定有明文。準此，夫妻因判決離婚得請求非財產上之損害者，以無過失者為限，於雙方均有責之情形，即無適用。又所謂離婚損害賠償之過失，係指對離婚原因之形成所導致之離婚結果有責任，亦即只要具備有責之離婚原因，則為有過失。　　㈡查被上訴人依民法第1052條第1項第2、3、4款及第2項本文規定，訴請原法院判決兩造離婚等。嗣系爭離婚判決以兩造長期未能共同生活，互相指責對方與異性不正當往來，復就未成年子女的親權行使、扶養費數額、夫妻財產的內容等爭論不休，婚姻關係已出現重大的破裂，且均無意維繫婚姻，無積極的修補作為或想法，則兩造均未能正視婚姻出現危機，並適時修補關係，使得兩造的溝通與信任漸行漸遠，終致無可挽回的地步，「兩造對於婚姻出現難以維持之重大事由，應各負一半的責任」，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許，被上訴人另基於民法第1052條第1項第2至4款規定訴請判決離婚部分，不再予以論述等為由，而以系爭離婚判決准兩造離婚並已確定（見原審卷二第108至109頁之系爭離婚判決）。可見系爭離婚判決認定兩造對於離婚事由均具有可歸責性。準此被上訴人就民法第1052條第1項第2款之離婚事由並非無過失，揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1056條規定，請求上訴人賠償因判決離婚所受非財產上損害，即不應准許。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第1056條規定，請求上訴人給付 60萬元，及自系爭離婚判決確定之翌日即112年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付60萬元本息，並附條件為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-04

TPHV-113-家上易-26-20241204-1