Know99判決書

搜尋結果：陳喬琳

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第17號原告葉林秋燕林秋津林秋美共同訴訟代理人張智尊律師被告林居清訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年十月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠被繼承人戊○○於民國111年9月29日過世，遺有如附表一所列遺產，兩造均為被繼承人戊○○之繼承人，應繼分如附表三所示，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未約定不分割，且無法律規定不得分割之情形存在，兩造迄今無法就分割遺產方式達成協議，爰請求分割遺產。　㈡對被告答辯之陳述：嘉義縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）是被繼承人戊○○自己於110年間經仲介介紹而出售，與原告等無關，且被繼承人當時神智清楚有行為能力，本得自己處分財產；被繼承人年事已高，除須聘請外籍看護外，亦需經常就醫，更須服用營養食品等，因此日常開銷甚為龐大，被繼承人便委請當地仲介欲出售祖厝旁土地換取現金，怎料被告竟趁先前過戶祖厝時，趁被繼承人不備趁機過戶祖厝旁土地，故被繼承人不得不改出售系爭土地，原告丙○○是唯一居住在嘉義地區之子女，原告林○○、乙○○則不時前往嘉義協助照顧，故被繼承人交代原告等將出售系爭土地後部分存款提領出來用以支付開銷，如有剩餘便直接贈與原告等，以感念照護之情，被告從未照護被繼承人，對被繼承人生活不聞不問，不了解被繼承人生活起居，不知被繼承人日常開銷，方提出諸多無理懷疑；被繼承人至過世前意識均非常清楚，故在110年間僅交付部分財產給原告等使用，直到111年9月29日過世時仍遺有土地買賣價金3成左右即新臺幣（下同）150萬元，被告所謂原告等侵害其繼承權之行為純屬臆測，自不足採。　㈢訴之聲明：被繼承人所遺附表一之遺產准予分割，按附表一所示之分割方法予以分割。　二、被告則以：　㈠對於原告起訴請求分割附表一所列遺產無意見。　㈡惟被繼承人生前原由被告照顧，直至109年6月間被告因本身疾病無法繼續照顧被繼承人，便委原告等協助照顧，原告等卻於照顧被繼承人期間，慫恿被繼承人將其所有系爭土地於 110年3月3日出售予訴外人陳○○，買賣契約上記載之買賣價金為新臺幣（下同）6,598,800元，而被繼承人於109年間尚有存款45萬餘元，且每月領有7,500元補助津貼，何以由原告等照顧需出售系爭土地？出售系爭土地之買賣價金中320 萬元以交付信託方式存入被繼承人臺灣銀行信託專戶，另1, 860,615元於110年3月5日以匯款方式存入被繼承人水上鄉農會帳戶，合計匯入被繼承人帳戶之金額為5,060,615元（計算式：0000000＋0000000＝0000000），尚有1,538,185元之買賣價金不知去向（即附表二編號1）；原告丙○○於110年3月5 日自被繼承人之水上鄉農會帳戶轉帳1,360,030元至其○○銀行嘉義分行帳戶，又分別自被繼承人之○○鄉農會帳戶提領現金21萬元、6萬元（即附表二編號2）；原告等復於110年6月 21日解除被繼承人之定存30萬元，並於當日自被繼承人水上鄉農會帳戶提領現金30萬元（即附表二編號3）；原告丁○○○ 於110年5月13日、8月30日以信託監察人身分代理戊○○向臺灣銀行分別申請提領購買醫療輔助器材之15萬元、術後療養金150萬元，並由原告丙○○、乙○○提領（即附表二編號4）。被繼承人於111年9月29日過世，短短1年半時間卻花費高達近350萬元，存款去向不明，被告主張附表二所列金額均應列入被繼承人之遺產範圍，實屬有理。　　　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人戊○○於111年9月29日過世，遺有如附表一所列遺產，兩造均為被繼承人戊○○之繼承人，應繼分如附表三所示。　㈡被繼承人於110年3月3日出售系爭土地予訴外人陳○○。　㈢原告等有轉帳或提領附表二編號2至4所示之款項。　　　四、本件爭點：　㈠附表二所示金額是否應列入被繼承人之遺產範圍？　㈡本件遺產應如何分割？　　　五、本院之判斷：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。本件被繼承人戊○○於111年9月29日死亡，遺有附表一所示財產，兩造為被繼承人戊○○之繼承人，應繼權利比例如附表三所示，被繼承人戊○○未以遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割之協議，且無法協議分割。是原告本於繼承人之地位，依上開規定訴請分割本件遺產，自屬有據。　㈡附表二所列之款項非屬被繼承人戊○○之遺產範圍：　⒈被告辯稱：依嘉義縣水上鄉地政事務所112年10月13日嘉上地登字第1120000000號函暨系爭土地所有權移轉相關資料可知，系爭土地買賣價金為6,598,800元，而上開買賣價金中320 萬元以交付信託方式存入被繼承人臺灣銀行信託專戶，另有 1,860,615元於110年3月5日以匯款方式存入其水上鄉農會帳戶，合計匯入被繼承人帳戶之金額為5,060,615元，尚有1,5 38,185元（計算式：0000000－0000000＝0000000）不知去向，該1,538,185元應列入被繼承人之遺產範圍云云，為原告等所否認。查證人陳○○於偵查中結證：於110年2月8日之前，仲介○○來找伊，向伊介紹這筆土地。因為仲介介紹才認識戊○○，就是110年2月8日在嘉義市公明路中信房屋內見到戊○ ○，當日有見過原告3人，之前並不認識沒有關係，經常有外勞騎三輪車載戊○○經過伊店門口，會與伊打招呼，當時戊○○ 頭腦清楚，這是買賣後的事，伊確定買500萬左右，伊從國泰商銀自己帳戶匯款過去，伊看過戊○○最多2次，110年2月8 日及過戶後權狀交給伊，簽約後約2個月，伊就將系爭土地賣給鄰地等語（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第383號卷㈡第21至23頁）。又經檢察官當庭檢視被告丙○○、乙○○等2人所提出簽訂系爭土地買賣契約當下之錄影檔，勘驗結果為該中信房屋之承辦人，將該筆交易重要文件提示予戊○○，戊○○ 皆在旁聆聽，並由丁○○○在旁協助戊○○在文件上勾選，且過程中戊○○亦有表示意見，最後亦由戊○○在不動產說明書現況調查表上簽名，難以認定戊○○當時精神狀況不良（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第383號卷㈠第227頁），並有該不動產說明書現況調查表、土地買賣契約書、買賣價金履約保證委任書影本等附卷可佐（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第383號卷㈡第59至89頁），足以認定被繼承人戊○○於110年1 月16日在簽訂系爭土地之買賣契約當下意識清楚；另證人陳 ○○於偵查中證述：不可能是6,598,800元，伊確定買500萬左右等語（同上卷第22頁），亦與其所提出存摺交易明細（登載：於110年2月25日某時先後匯出290萬及200萬元）、土地買賣契約書（記載：第1期款｛簽約款｝50萬元、第2期款｛用印款｝200萬元、第3期款｛完稅款｝290萬元）相符，而證人何 ○○亦於偵查中證稱：戊○○親口跟伊說過賣土地500多萬等語（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第383號卷㈠第228頁），是由上開事證可知，被繼承人出售系爭土地取得之買賣價金應為500餘萬元，又被告並無提出其他證據證明出售系爭土地尚有1,538,185元之差額存在，自難認其所辯為真實，則附表二編號1之款項不應列入被繼承人之遺產範圍。至被告聲請傳訊代書呂○○，以查明為何地政事務所之土地登記申請書與土地所有權買賣移轉契約書記載6,598,800元部分，惟被繼承人出售系爭土地實際得款500餘萬元乙節，業經本院認定如前，縱使被繼承人實際取得之款項與地政事務所函覆之申請書及契約書上所載金額不一致，尚難即認原告等有因此取得1,538,185元之差額，是本院認並無傳喚代書呂○○之必要。　⒉被告復辯稱：被繼承人於109年間尚有45萬餘元之存款，且每月有7,500元之補助津貼，原告等以轉帳或提領現金方式領走附表二編號2至4之款項，實非無疑，上開款項應列入被繼承人之遺產範圍云云，亦為原告等所否認。惟按未滿7 歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1 項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為尚非無效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意，則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。查被繼承人於過世前未受監護或輔助宣告乙節，為兩造所不爭執，且無證據證明被繼承人當時係處於意識不清而無法為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示效果之情形，則其於110年3月至8月間，自具有完全行為能力，被繼承人於該期間既由原告等照護生活起居與處理醫療事項，衡情其應有概括授權原告等提領款項以支應其生活及照護費用所需，屬於被繼承人生前自由處分自己之名下財產，是被告主張就附表二編號2 至4之款項應列入被繼承人之遺產範圍，尚屬無據。　　　㈢本件遺產之分割方法酌定如下：　　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。　⒉審酌被繼承人所遺如附表一所示遺產內容、遺產之特性、經濟效用、被告對於原告請求分割附表一所列遺產無意見、全體繼承人之利益等情事，認前開遺產由兩造按附表一「分割方法」欄所示之方式分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。　　六、準此，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是認本件之訴訟費用，應由兩造依附表三所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。　九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產內容面積/權利範圍/金額（新臺幣）分割方法 1 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 1020平方公尺權利範圍1/3 原物分割為分別共有，由兩造按附表三應繼分比例分配。 2 ○○鄉農會存款（帳號0000000000000000） 999,238元及其孳息 3 ○○銀行○○銀行信託部（帳號00000000000 000000000000） 579,497元及其孳息附表二：被告主張應列入被繼承人戊○○之遺產範圍編號項目金額（新臺幣） 1 系爭土地之買賣價金差額 1,538,185元 2 原告丙○○於110年3月5日自被繼承人之○○鄉農會帳戶轉帳及提領之現金 1,360,030元 21萬元 6萬元 3 原告等於110年6月21日解除被繼承人之定存，並自被繼承人○○鄉農會帳戶提領 30萬元 4 原告丁○○○於110年5月13日、8月30日以信託監察人身分代理戊○○向○○銀行分別申請提領購買醫療輔助器材之15萬元、術後療養金150萬元，並由原告丙○○、乙○○提領 15萬元 150萬元附表三：編號繼承人應繼分/訴訟費用分擔比例 1 丁○○○ 1/4 2 乙○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 甲○○ 1/4

2024-11-01

CYDV-112-家繼訴-17-20241101-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第278號聲請人陳招治住○○縣○○市○○里○○路00號0樓相對人魏逃關係人陳瑩上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告魏逃（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。二、選定陳招治（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人魏逃之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人魏逃負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人為相對人魏逃之四女、孫女，相對人因失智症之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人○○為會同開具財產清冊之人，如認未達監護宣告之程度，則聲請為輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告；法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174 條規定甚明。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 (三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，已據提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為證（本院卷第9頁、第13至21頁）。是本件聲請，核與法相符，先予敘明。㈡本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人，其有言語表達，能簡單回覆所詢問之問題，知悉自己姓名、在場人身分、鑑定處所與誰同住，惟就其餘問題則無法理解、亦無法針對問題正確回答，並斟酌長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院周士雍醫師所為之鑑定結果，認相對人為87 歲已婚女性、務農為業、小學沒畢業、跟先生同住、育有2 男4女皆已成年，相對人三年前開始腦部退化、記憶力不佳、情況逐漸嚴重，目前簡短精神狀態量表(MMSE)得分10分，臨床失智評估(CDR)為1分，相對人可以了解一般問題意思，亦可做出簡單回答，但不知自己年齡，僅知自己屬豬，不知自己幾十歲、現今年月日、總統名字、鑑定樓層、身分證字號、不會簡單計算、不會100-7=93、20-5=15，知道此處為醫院與醫院名稱、住址，相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有本院113年9月18日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第43至49頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定人表示之意見，認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，雖無理由，惟相對人辨識意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、另按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，民法第1113 條之1準用同法第1111條第1項定有明文。查受輔助宣告人與配偶陳○○育有長子陳○○、次子陳○○、長女何○○、次女陳○○、三女○○、四女即聲請人陳○○、五女陳○○(歿)，何○○、陳○○、 ○○均同意由聲請人擔任輔助人，而陳○○、陳○○、魏○○經合法通知迄未表示意見等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書、送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可參（本院卷第9 頁、第15至21頁、第51至61頁），審酌聲請人為相對人之四女，其應能善盡照顧養護受輔助宣告人之義務，並對受輔助宣告人之財產處分善盡監督義務，從而，本院認由聲請人擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳喬琳

2024-11-01

CYDV-113-監宣-278-20241101-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第19號抗告人即被抗告人黃文斾被抗告人即抗告人黃宗智相對人黃雅容黃雅娟黃美華上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年7月8 日本院113年度家親聲字第60號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、抗告人甲○○、乙○○之抗告均駁回。二、抗告程序費用由抗告人甲○○、乙○○負擔。　　理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。　二、抗告人甲○○之抗告意旨略以：㈠抗告人甲○○雖有6年在台中生活，但是去學習製造頂高機之技術，且並非全然未扶養相對人，抗告人甲○○在年節時也會回嘉義探視父母及妻兒，並提供生活費用，抗告人甲○○在自己技術成熟後才回嘉義開工廠，並經營工廠多年才因週轉不靈結束營業，抗告人甲○○並無原審認定對相對人未盡扶養義務之情事；原審裁定以最低生活費14,230元再減去60％而計算相對人應扶養抗告人甲○○之費用，抗告人甲○○無法維生，且抗告人甲○○有慢性病、眼疾，每月最少應有18,750元才足以維持生活。　㈡並聲明：原裁定不利於抗告人甲○○部分廢棄；前開廢棄部分，相對人戊○○、丁○○、丙○○應各自民國113年3月1日起至抗告人甲○○死亡止，按月於每月10日前給付抗告人甲○○新臺幣（下同）3,739元；相對人乙○○應自113年3月1日起至抗告人甲○○死亡止，按月於每月10日前給付抗告人甲○○1,842元。　　　　　三、抗告人乙○○之抗告意旨略以：　㈠抗告人乙○○與前妻協議離婚時約定由抗告人單獨行使負擔未成年子女戊○○、辛○○之權利義務，戊○○有注意力不足過動症及輕度智能障礙，又抗告人於離婚協議書中約定單獨負擔2 名未成年子女之扶養費，尚須額外支出費用供黃仕丞就診追蹤治療，再者，抗告人乙○○與母親同住，需負擔母親之扶養費，又抗告人乙○○近年均未有所得收入，經營餐車收入不穩定，扶養2名未成年子女已經捉襟見肘，且抗告人乙○○名下不動產為現與未成年子女居住之房地，無變賣可能，原審認抗告人乙○○應負擔1/2之扶養義務，實屬過高。　㈡並聲明：原裁定廢棄；廢棄部分，駁回被抗告人甲○○之聲請。　四、相對人戊○○、丁○○、丙○○則以：同意原審裁定之金額等語。五、抗告人甲○○主張其並非全然未扶養相對人等，在年節時也會回嘉義探視父母及妻兒，並提供生活費，並無原審認定對相對人等未盡扶養義務之情事云云，為被抗告人及相對人所否認。惟查，抗告人甲○○對家庭顯有未盡責之情形，業經原審參酌兩造之陳述、台灣兒童暨家庭扶助基金會嘉義分事務所扶助證明、證人張○○及黃○○之證詞，認抗告人甲○○於與張○○ 生育相對人丙○○不久後就外遇，當時家中不僅有5名未成年子女，甚至有重殘、年幼的長子要照顧，抗告人甲○○外遇後經常不回家，最後甚至與外遇女子一同搬到台中居住6年時間，棄相對人等於不顧，相對人等只能仰賴母親及祖父母照顧、養育，抗告人甲○○雖於87年間搬回嘉義，再次與張○○一同生活，但當時長女戊○○早已高中畢業，在外獨立、次女丁 ○○則即將高中畢業，抗告人甲○○搬回嘉義後與其等相處時間不長，在子女成長過程中，雖非完全未參與，但有上述未盡扶養義務之情事，抗告人甲○○在離家前家中為共同經濟體，其對家產之增加非無貢獻，難認其已達民法第1118條之1第2 項情節重大之程度，僅得依同條第1項規定減輕相對人等之扶養責任；復審酌兩造之經濟能力及身分、嘉義縣每人每月平均支出之數額、最低生活費數額、抗告人甲○○之年齡及生活之需要等情狀，認抗告人甲○○每月所需之生活費用以最低生活費14,230元計算為合理，且相對人等對抗告人甲○○之扶養義務減輕60％為宜（亦即負擔40％）等情，而抗告人甲○○並未提出證據證明其對被抗告人及相對人等無未盡扶養義務之情事，則其請求廢棄原裁定不利於抗告人甲○○之部分，相對人等應各給付其3,739元、被抗告人乙○○應給付其1,842元，為無理由，應予駁回。　　六、抗告人乙○○固主張其與母親同住、需負擔母親之扶養費云云，惟抗告人乙○○之母親張月明自106年7月起有按月領取勞工保險老年年金給付，目前每月領取22,973元，有勞動部勞工保險局113年10月7日保普老字第11313000000號函在卷可佐，且張○○於112年度尚有嘉義區○○給付之利息3,671元，堪認其尚有一定之財產，難認其目前有受抗告人乙○○扶養之需要。抗告人乙○○又主張其單獨行使2名未成年子女親權、單獨負擔2名未成年子女之扶養費，已捉襟見肘云云，惟查，抗告人乙○○係於110年11月5日與前妻離婚、約定單獨行使負擔 2名未成年子女之權利義務、單獨負擔子女扶養費，而抗告人乙○○於110年度之所得總額為302,500元，平均每月所得為 25,208元，抗告人乙○○與未成年子女居住在嘉義市，110年度嘉義市平均每人月消費支出為23,365元，則抗告人與2名未成年子女每月所需之花費為70,095元（計算式：23365×3＝ 70095），明顯超過抗告人乙○○110年度之所得甚多，而抗告人乙○○既然於離婚時同意單獨負擔子女之扶養費，可認其每月所能支出家庭生活費之金額應較其所得為多，故尚不得僅以稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得之給付總額作為認定其經濟能力；又父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人；且父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是縱使抗告人乙○○與前妻約定由抗告人乙○○單獨負擔2名未成年子女之扶養費，2名未成年子女對於母親仍得請求給付扶養費用；再參以抗告人乙○○名下有1筆嘉義縣○○鄉之房屋、1筆嘉義市○○之田賦、1筆嘉義縣○○鄉之土地，不動產總額高達14,552,450元，其顯然具有相當資力，而原審以最低生活費14,230元作為抗告人甲○○每月所需生活費用，認以抗告人乙○○之資產狀況應負擔1/2之扶養義務，再以抗告人甲○○對抗告人乙○○及相對人等有未盡扶養義務之情事而減輕扶養義務60％，認抗告人乙○○所需負擔抗告人甲○○之扶養費為2,846元（14230×1/2×40％＝2846），抗告人乙○○又未能舉證證明其有何特定支出致無法負擔2, 846元之扶養費用，故其主張原審裁定其負擔過高之扶養費數額云云，尚難採信。七、綜上所述，原審以抗告人甲○○有無正當理由未盡扶養義務之情形，但其情節尚非屬重大，減輕相對人等及被抗告人乙○○ 之扶養義務，判命相對人戊○○、丁○○、丙○○應自113年3月1 日起至抗告人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人甲○○之扶養費分別為949元；判命被抗告人乙○○應按月給付扶養費2,846元，並無不合。抗告人甲○○、乙○○猶執前詞，指摘原裁定此部分失當，求予廢棄，為無理由，均應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官　陳寶貴法官曾文欣法官葉南君以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1千元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳喬琳

2024-10-30

CYDV-113-家親聲抗-19-20241030-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第330號聲請人呂嘉泰住○○縣○○鄉○○村○○○00號相對人呂榮然關係人呂雅雯上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告呂榮然（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定呂嘉泰（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人呂榮然之監護人。指定呂雅雯（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人呂榮然負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人呂○○與關係人呂○○為相對人呂○○之長子、次女，相對人因身心障礙之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人呂○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明書影本、親屬會議同意書為證（第11至18頁）。本院於鑑定人即長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院周士雍醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人雙眼睜開、意識清醒、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答、對於問話無法正確回應，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人為75歲已婚男性，年輕時務農，三個小孩，太太還在當作業員，兒子在電商公司，相對人由兒子推輪椅來，兒子表示相對人65歲因會找錯錢，記憶力減退，找不到東西，重複問問題，診斷為阿茲海默，在本院精神科長期服用失智藥物，但認知功能仍持續減退，目前MMSE:8、CDR: 1.0，已達重度失智，病人在111年時曾跌倒，有接受脊椎手術，術後四肢功能更退化，病人可以聽懂簡單問話，不知自己年齡，不知現今年月日，不知此為醫院，不知樓層，不知自己有小孩，認得自己小孩，但不知其名字，故相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有本院113年10月24日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第35至39頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因罹患阿茲海默症，認知功能仍持續減退，目前已達到重度失智之程度，對社會事務已無法獨立處理判斷，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶劉○○育有長子即聲請人呂○○、長女呂○○、次女即關係人呂○○，而聲請人與關係人呂○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，劉○○、呂○○亦表示同意等情，有戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第11至13頁、第17至18頁）。本院參酌聲請人與關係人呂○○分別為相對人之長子、次女，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人呂○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人呂○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳喬琳

2024-10-30

CYDV-113-監宣-330-20241030-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第279號聲請人游梅住○○縣○○鄉○○村○○○00號代理人張哲瑀相對人游啓南關係人陳嘉元上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告游啓南（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳嘉元（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人游啓南之監護人。指定游梅（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人游啓南負擔。理由一、聲請意旨略以：關係人陳○○與聲請人游梅為相對人游○○之外甥、姊姊，相對人因急性腦梗塞之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14 條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定關係人陳○○為相對人之監護人、指定聲請人○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書影本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第11至17頁、第63至85頁），並有個人戶籍資料在卷可佐(本院卷第29 至第33頁)。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人雙眼睜開、意識清醒、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答、對於問話無法回答，僅能以點頭、搖頭回應，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人左側大腦梗塞性中風，導致肢體偏癱，並影響其言語理解表達能力，日常生活需人照顧，在鑑定時，相對人雖意識清醒，但受失語症影響，對問話無法理解及正確回應，故相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有本院113年9月12日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第49至53頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因左側大腦梗塞性中風及受失語症影響，目前肢體偏癱、對問話無法理解及正確回應，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父母已歿，現存兄弟姊妹為姊姊即聲請人○○、哥哥游○○，而關係人陳○○與聲請人○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且游○○經合法通知迄未表示意見等情，有戶籍謄本、同意書、送達證書、收狀收文資料查詢清單在卷可參（本院卷第11至13頁、第29至33頁、第57頁、第63至85頁、第93至97頁）。本院參酌關係人陳○○與聲請人○○分別為相對人之外甥、姊姊，均為相對人至親及其等之意願，認由關係人陳○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人陳○○為相對人之監護人，並依上揭規定，指定聲請人○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件關係人陳○○既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳喬琳

2024-10-30

CYDV-113-監宣-279-20241030-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1569號聲請人黃清發住○○○○○區○○街000巷0號0樓林郁茹林郁純林宏謙兼上一人法定代理人黃桂梅前列林宏謙法定代理人林貝嵐聲請人黃巧如黃俊翔黃政瑋黃子晏黃筱真兼上一人法定代理人黃勇富前列黃筱真法定代理人陳秀惠上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文一、聲請人黃桂梅、黃清發、黃勇富拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人林郁茹、林郁純、林宏謙、黃巧如、黃俊翔、黃筱真、黃政瑋、黃子晏部分）應予駁回。三、程序費用由拋棄繼承人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人施招治之孫子女、曾孫子女，被繼承人於民國113年6月24日死亡，聲請人於9月26日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第11 74條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按，第1 138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第 1176條第1項、第5項、第6項亦分別規範明確。三、經查：㈠被繼承人施招治（女，民00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年6月24日死亡，聲請人黃○○、黃○○、黃○○為被繼承人之孫子女等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其於法定期間內聲明拋棄繼承，准予備查。㈡聲請人林○○、林○○、林○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○ 為被繼承人施招治之曾孫子女為第一順位三親等之繼承人，惟被繼承人施招治尚有第一順位二親等之孫子女蕭○○、蕭○○ 、蕭○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○未向本院聲明拋棄繼承，依前述規定及說明，其尚無繼承權，其聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳喬琳

2024-10-29

CYDV-113-繼-1569-20241029-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定扶養費給付方式

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第136號聲請人戊○○ 住○○市○○區○○路○段00巷00號0 相對人辛○○ 上列當事人間請求改定扶養費給付方式事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：㈠兩造於民國108年11月11日經本院判決離婚，並由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，子女扶養費之給付方式主要係參考102年12月27日調解筆錄內容，由聲請人於每月6日前給付未成年子女壬○○、甲○○各新臺幣（下同）14,500元，交由相對人管理支用，至未成年子女成年之日止，壬○○已成年，故已無上開給付扶養費之情事；甲○○是00年00月00日生，現民法修正後成年年齡由20歲調降為18歲，甲○○於112年10月3 0日已年滿18歲而成年，考量甲○○已成年，扶養費已無須再透過相對人管理支用，無必要再由聲請人給付相對人14,500 元，該14,500元可由聲請人直接匯至甲○○帳戶，或交由聲請人幫其管理或依其需要支用，且相對人有不支付於甲○○生活或合理購物需求之情形，而甲○○亦表明可由聲請人直接匯至其銀行帳戶，基於尊重甲○○意見，故請求改定未成年子女扶養費給付方式等語。　㈡並聲明：聲請人支付予相對人之14,500元，以及相對人每月應支應於甲○○之14,500元，自113年7月6日起，直接改匯至成年子女甲○○帳戶，至114年10月30日止。二、相對人則以：不同意聲請人之聲請，小孩還小時，聲請人就沒有按時給付扶養費，伊至少有7次聲請強制執行，小孩都是伊在扶養，其他費用都是伊負擔，自113年3月起，聲請人只給過甲○○1次9,000元，其他完全沒有給過，聲請人常對甲 ○○說幫其把錢存起來，但是甲○○的學費、電腦等都是伊支付的，伊認為應維持原判決內容等語。三、經查：㈠聲請人主張兩造原為夫妻，兩造前於102年12月17日在本院就未成年子女之扶養費成立調解，約定聲請人自103年1月6日起按月於每月6日前給付子女壬○○、甲○○扶養費、生活費、教育費各14,500元，至未成年子女成年之日止，交由相對人管理支用；嗣兩造經本院以108年度婚字第000號判決離婚，並酌定壬○○、甲○○之親權由相對人任之，聲請人應按月於每月6日前給付壬○○、甲○○之扶養費各14,500元至其等分別成年之日止，並由相對人管理支用等情，有聲請人所提調解筆錄影本、本院108年度婚字第000號民事判決等在卷可佐，且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪予認定。　　　㈡關於聲請人聲請變更上開調解筆錄及判決所載未成年子女甲○ ○扶養費負擔部分： ⒈按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107第2項之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定參照）。　　 ⒉聲請人聲請「相對人每月應支應於甲○○之14,500元，自113年 7月6日起，直接改匯至成年子女甲○○帳戶」，惟上開調解筆錄及離婚判決中並無關於「相對人每月應支應於甲○○之14,5 00元」之約定或記載，故聲請人主張相對人應每月匯款14,5 00元至甲○○帳戶乙節，並無理由。又聲請人以相對人未將扶養費用於甲○○、甲○○已成年也希望扶養費直接匯至其帳戶等為由，聲請將上開調解筆錄、離婚判決中關於聲請人支付甲 ○○扶養費之方式，變更為由聲請人直接匯入甲○○帳戶給付甲 ○○之扶養費14,500元，由相對人管理支用云云，為相對人所不同意。經證人甲○○到庭證述：伊目前就讀大學一年級，跟相對人住在一起，平常住宿舍，會有時回家，相對人會給伊生活費，金額不一定，通常是沒了再跟相對人拿，上大學前也是相對人會給伊零用錢，補習費的學費袋都是拿給相對人；這學期的學費單伊是拿給聲請人看，但伊有傳學校的繳費連結給相對人，是相對人繳納；聲請人有跟伊說過因為伊成年，扶養費要直接匯給伊，伊有同意，但希望聲請人可以給足額；以往聲請人匯款14,500元給相對人，相對人沒有固定拿多少錢給伊，通常是伊沒錢時會跟相對人拿等語（113年度家親聲字第136號卷第62至66頁），由證人甲○○之證言可知，其上大學前是由相對人給予零用錢、由相對人支付補習費，其固於112年10月30日年滿18歲，現就讀大學一年級，住學校宿舍，放假會回嘉義與相對人同住，相對人會給予其生活費，學費也是由相對人繳納，難認前開調解筆錄、離婚判決關於子女扶養費之給付方式，有何情事變更，且如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情形；再者，聲請人一方面主張要直接將14,500元之扶養費匯給甲○○，於未得相對人同意即停止給付予相對人關於甲○○之扶養費，一方面又曾未足額匯款予甲○○、自稱係要為甲○○存錢云云，此亦與其聲請理由以甲○○已滿18歲而成年、尊重其需要等情有所矛盾。是聲請人以前開事由聲請變更上開調解筆錄及離婚判決中子女扶養費之給付方式，並無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳喬琳

2024-10-29

CYDV-113-家親聲-136-20241029-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1482號聲請人江正梃住嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人江國全（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍地：嘉義市○區○○街000巷 00號）於113年7月4日死亡，聲請人係被繼承人之長子，為繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人江國全之遺產負擔。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳喬琳

2024-10-28

CYDV-113-繼-1482-20241028-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1591號聲請人郭東勇住○○市○○區○○路000號上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人郭徐秀英（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍地：嘉義縣○○鄉○○00號之00）於113年8月8日死亡，聲請人係被繼承人之次子，為繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人郭徐秀英之遺產負擔。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳喬琳

2024-10-28

CYDV-113-繼-1591-20241028-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1540號聲請人楊秀雯住○○縣○○鎮○○里○○路00○0號上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人楊德森（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍地：嘉義縣○○鎮○○○00號）於113年6月15日死亡，聲請人係被繼承人之次女，為繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人楊德森之遺產負擔。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳喬琳

2024-10-28

CYDV-113-繼-1540-20241028-1