Know99判決書

搜尋結果：陳學德

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第1401號原告王郁驊訴訟代理人林慧君被告張甫晨張富華（原名：張建隆）朱慧慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月28日上午11時，在本院民事第35法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經辯論終結，茲因原告於訴訟中業已成年，迄未聲明承受訴訟，故為再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-27

TCEV-113-中簡-1401-20250227-2

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第2999號上訴人即被告三本室內裝修有限公司法定代理人張政哲上列上訴人與被上訴人洪佳澤即隆昌建材行間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣417,071元，應徵第二審裁判費新台幣8,490 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官賴恩慧

2025-02-27

TCEV-112-中簡-2999-20250227-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1401號原告王郁驊訴訟代理人林慧君被告張甫晨張富華（原名：張建隆）朱慧慧上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，應命承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由原告王郁驊為原告法定代理人王明洲、林慧君之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。此規定於有訴訟代理人不適用之。又第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、173前段、第175條及第178條定有明文。二、經查，原告王郁驊於民國00年0月0日出生，其於113年5月3 日訴訟中年滿18歲，其法定代理人王明洲、林慧君於其成年後之法定代理權業已消滅，訴訟程序當然停止，依法應由原告本人承受訴訟，原告迄未向本院聲明承受訴訟，爰依前開說明，以裁定原告命為原告法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-27

TCEV-113-中簡-1401-20250227-3

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第135號原告史書諺被告好師傅居家清潔有限公司法定代理人林柏榮上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬2512元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告持本院111年司票字第2237號本票裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣新北地方法院聲請強制執行，並囑託本院民事執行處代為執行(下稱系爭執行程序)，就原告對第三人敦謙國際智能科技股份有限公司（下稱敦謙公司) 之薪資債權於新臺幣(下同)30萬元及自民國10 9年10月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息為強制執行。嗣原告提起確認本票債權不存在之訴，並經臺灣高等法院臺中分院112年度簡上字339號判決確定，確認兩造間之債權額為4萬6000元。是以，被告已收取原告對第三人敦謙公司之薪資債權共8萬5187元，被告就超過債權本金4萬60 00元、自遲延之日起計算之利息5807元、聲請本票裁定費用 500元、以及執行費用368元，合計5萬2675元部分，自應依不當得利之法律關係將執行超額受償之3萬2512元如數返還。又原告以律師函催告被告返還，被告於113年7月4日收受該律師函，屢經原告催討，被告仍置之不理，爰依民法第17 9條之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告3萬2512元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張被告持系爭執行名義聲請系爭執行程序，並在系爭執行名義所載債權、利息範圍內，就原告對第三人敦謙公司之薪資債權為強制執行，並敦謙公司已扣取原告薪水共計8 萬5187元。另原告提起確認本票債權不存在之訴，經以本院 112年度簡上字339號判決確定，確認系爭本票債權額4萬600 0元，故被告超額受償3萬2512元之事實，業據原告提出薪資明細、本院111年度中簡字第1963號民事判決、112年度簡上字339號民事判決等件為證(司促卷第9-55頁)，並經本院調取本院111年度司執助字第4217號執行卷宗，查核無誤；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第179條、第180條第3款分別定有明文。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益。如因法院之強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款規定之反面解釋，債務人自得依不當得利之規定，請求債權人返還(最高法院70年度第24次民事庭會議決定㈡、92 年台上字第1751號、97年台上字第1113號裁判意旨可資參照 )。本件被告對原告所享有之前揭本票債權，既已經確定判決認定為逾4萬6000元部分不存在，原告自因此而不再負清償之義務。是以，被告持上開本票債權之系爭執行名義，聲請強制執行，並於系爭執行程序已扣得原告自111年8月至11 2年2月之薪資共計8萬5187元，就逾5萬2675元【計算式：5 萬1807元(如附表所示)＋500元(程序費用)＋368元(執行費用) ＝5萬2675元】部分，應屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，且此給付係出於本院系爭執行程序核發之扣押轉給命令，並非原告任意給付所為，揆諸前揭規定及最高法院會議決定、裁判意旨，原告自得依不當得利規定，請求被告返還3萬2512元(計算式：8萬5187元－5萬2675元＝3萬2512 元)。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，而原告業於113年7月2日以可道律字第0 000000號律師函催告被告至遲於收受該律師函5日內清償，經被告於113年7月4日收受，有前開律師函及送達回執在卷可稽(司促卷第49-55頁)，是原告自得請求自113年7月9日翌日即113年7月10日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付3萬25 12元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬6000元) 1 利息 4萬6000元 109年10月4日 111年11月10日 (2+38/365) 6% 5,807.34元小計 5,807.34元合計 5萬1807元

2025-02-26

TCEV-114-中小-135-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1114號原告張尚仁訴訟代理人謝文明律師被告劉奇學訴訟代理人王士誠黃金龍曾思翰上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬6550元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月28日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市○○ 區○道○號214公里200公尺處北向內側車道時，未保持行持行車安全距離，亦未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，從後方追撞前方四台車輛，即從南至北依序分別為(一)原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車)、(二)訴外人張登翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)、( 三)訴外人林銘賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱C 車)、(四)訴外人陳健羣駕駛車牌號碼0000-00自用小客車( 下稱D車)，致原告所駕駛之車輛與前方三輛車發生二度連續撞擊，致原告所駕駛之A車毀損。而原告所駕駛之A車撞到前方車輛後，僅約一秒時間，即遭被告所駕駛肇事車輛再次追撞，且肇事車輛車頭毀損嚴重，縱臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書將本件車禍事故分為兩階段，惟原告與被告均屬造成前三車毀損之共同原因，成立共同侵權，各自應負擔50％肇責。又原告已給付B車車主新臺幣(下同)18萬元、 C車車主6萬元、D車車主7萬3100元，致被告同免責任，故原告已承受B車、C車、D車車主求償權利，得內部向被告請求償還其應分擔之15萬6550元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬6550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告與B車、C車、D車車主和解內容及車禍事實無意見。惟依據臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，本件車禍事故分為兩階段，第一階段係因原告過失而撞擊前方減速車輛，並造成B車、C車、D車車輛受損；第二階段始為肇事車輛過失而撞擊A車。是肇事車輛僅與A車單獨發生車禍事故，故原告與B車、C車、D車車主間之侵權行為，與被告無關，不應另被告負擔共同侵權責任，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年8月28日15時10分許，駕駛肇事車輛，行經臺中市○○區○道○號214公里200公尺處北向內側車道時，未保持行持行車安全距離，亦未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，從後方撞擊A車，致原告所駕駛之A車毀損，業據提出國道公路警察局第七公路警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場車輛照片28張為證(本院卷第31-59、77-78頁)，並有肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表附卷可稽(本院卷第85-121頁)，且被告不爭執於前揭時、地發生車禍之事實，經本院調查結果，堪信原告此部分主張為真實。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文。經查：　1.依國道公路察局第七公路警察大隊名間分隊所繪製之道路交通事故現場圖及參酌交通事故談話紀錄表所示，本件事故之肇事原因應係原告所駕駛之A車自後方追撞B車、C車、D車車輛後，被告又未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離以致前方車流減速時反應不及而再發生追撞所致。被告雖抗辯原告駕駛A車未注意車前狀態之追撞行為，方為本件車禍事故之肇事主因，且B車、C車、D車受損部分應與被告無關云云。　2.參酌臺中市行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，將事故原因分成兩階段：「一、第一階段(一)Ⓐ張尚仁駕駛自用小客車，行至國道同向四車道路段，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離撞及前方減速車輛，為肇事原因。(二)Ⓑ張登翔駕駛自用小客車，無肇事因素。(三)Ⓒ林銘賢駕駛自用小客貨車，無肇事因素。(四)Ⓓ陳健羣駕駛自用小客車，無肇事因素。二、第二階段(一)Ⓔ劉奇學駕駛自用小客車，行至國道同向四車道路段，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離撞及前方減速車輛，為肇事原因。(二)Ⓐ張尚仁駕駛自用小客車，無肇事因素。」則A車在第二階段之追撞中是否有再向前碰撞B車、C車、D車？實有疑竇，然衡此係一發生於國道上之追撞事故，A車遭被告所駕駛之車輛從後方追撞再向前推撞B車、C車、D車，亦與常情相符，且據上開鑑定意見書，佐證資料所載：「…(二)Ⓔ車行車紀錄器：檔名「00 0000000.222999」畫面時間15：59：58Ⓔ車沿內側車道行駛，Ⓐ車於前方同車道行駛；16：00：02Ⓐ車剎車燈亮起；16： 00：03見零件噴出(研判Ⓐ、Ⓑ、Ⓒ、Ⓓ車發生碰撞)；16：00： 04Ⓔ、Ⓐ車發生碰撞。」可知A車撞擊B車、C車、D車後，僅約一秒時間，即遭被告所駕駛之E車再次追撞，顯見被告駕車至肇事處顯有未與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況之情事，被告過失駕駛行為與B車、C車、D車損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，則被告辯稱B車、C車、D車受損部分應與被告無關等語，本院尚難據以採憑。從而，被告駕車疏未注意車前狀況，肇事追撞前方之A車，致A車再向前推撞B車、C車、D車，並造成B車、C車、D車車輛均受損，被告就此具有過失，應堪認定；然本件屬連環車禍事故，B車、C車、D車所遭受之先後碰撞均發生於瞬間，難以分辨各該碰撞程度輕重，原告駕駛A車未注意車前狀態而追撞B車、C車、D車之行為與被告又未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離以致前方車流減速時反應不及而再發生追撞之過失行為，即無法明確分割，自均應認係B車、C車、D車受損之共同原因，即成立所謂行為之關連共同，而成立共同侵權行為，故原告與被告共同侵害原告之財產權，致原告受有損害，且兩者間具有相當因果關係，依上開規定，兩造應就B車、C車、D車所受損害負連帶損害賠償之責。又本院審酌被告未注意車前狀態碰撞前方A車致生之連環車禍事故為第二階段之肇事原因，再衡以其他車輛就本件連環車禍事故之原因力強弱與過失之輕重，認本件事故之造成應由被告負擔其中百分之50之過失責任，是原告此部分主張，應屬可採。　 (三)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院1 09年度台上字第3133號判決意旨參照)。兩造對於本件事故均有過失，已如前述，揆諸前揭規定，則原告主張其與被告應連帶賠償B車、C車、D車車主所受損害，亦屬有據。從而，原告業已賠付B車、C車、D車車主共計31萬3100元，且為被告所不爭執，故原告向被告請求15萬6550元(計算式：33 萬3100元×0.5＝15萬6550元)，核屬有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年2月9日合法送達被告(本院卷第127頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 6550元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-26

TCEV-113-中簡-1114-20250226-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人魏桂卿上列再審聲請人因與相對人陳學德、吳火川間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國114年1月2日本院113年度聲再字第34 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文；而此規定，對於確定裁定聲請再審者準用之，同法第507條亦有明定。茲查，本院113年度聲再字第34號確定裁定（下稱原確定裁定）係於民國114年1月2日裁定，114年1月9日送達再審聲請人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第41頁）。再審聲請人於 114年1月14日聲請本件再審（見本院卷第3頁之書狀上本院收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。二、按民事訴訟法第507條規定，裁定已經確定，而有同法第496 條第1項或第497條規定之情形者，固得聲請再審。惟民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台聲字第1217號裁定意旨參照）。次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由之證據，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認未合法表明再審理由。而未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以其再審聲請為不合法駁回之。三、經查，再審聲請人雖主張：原確定裁定未明確記載何確定裁定違法及如何違法，駁回伊再審聲請之理由含糊不清，有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云（見本院卷第4 至5頁）。惟原確定裁定已指明係駁回聲請人對本院113年度聲再字第30號確定裁定（下稱30號裁定），並敘明因再審聲請人並未對30號裁定有何合於再審事由為具體指摘，要無聲請人所稱有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由之情形，此部分之再審為無理由。又再審聲請人並未敘明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項其他各款或第49 7條規定之具體情事，僅泛言原確定裁定違背民事訴訟法第4 68條、第469條，依上開說明，已難謂合法表明再審理由。至再審聲請人主張：伊在6家醫院住院復健治療，保險公司僅理賠伊在2家醫院住院復健治療部分，伊在其餘4家醫院住院復健治療部分則拒絕理賠；相對人吳火川命伊不得找主治醫師作證，再命同一鑑定人再次鑑定，同一鑑定人之答案卻不一致，係屬法官審案不公、判決錯誤、顯然違背法令云云（見本院卷第6至7頁）。無非係重申其對臺灣臺中地方法院 98年度保險字第64號判決、本院99年度保險上易字第9號確定判決不服之理由，並非指明原確定裁定有何合於再審理由之具體情事，此部分再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-114-聲再-6-20250224-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4158號原告韓佩庭被告辛菱蔆集煜國際有限公司法定代理人高晨書上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告及被告集煜國際有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告辛菱蔆之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人ALUNG I RICHARD 即歐瑞查(下稱歐瑞查) 　　提供其銀行帳戶予詐欺集團使用，嗣原告於民國110年7月14 日遭詐欺集團詐欺，因而匯款新臺幣(下同)13萬5800元至歐瑞查之銀行帳戶。而被告辛菱蔆(原名：辛佩珍)即飛弦藝術工作坊(下稱飛弦藝術工作坊)與被告集煜國際有限公司於事發時為歐瑞查之僱主，自需就歐瑞查之侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第184條、188條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告13萬5800元，及自110年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　三、被告部分： (一)集煜國際有限公司未於言詞辯論期日到場，茲就其所提出書狀記載如下：曾於109年10月21日至同月27日間聘僱歐瑞查，惟原告係於110年5月至7月間與歐瑞查來往，故事發時已無僱用歐瑞查，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　 (二)飛弦藝術工作坊則以：係於108年間僱用歐瑞查，與原告遭詐欺之事發時間不相近，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)經查，原告主張歐瑞查提供銀行帳戶予詐欺集團使用，而原告於110年7月14日遭詐欺集團詐欺，因而匯款至歐瑞查銀行帳戶之事實，業據提出本院113年度中簡字第1204號判決為證(本院卷第13-16頁)，且經職權調取本院113年度中簡字第 1204號民事判決核閱無訛，復為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明定。惟按該條項所定僱用人之連帶賠償責任，需以實際上受僱人確有因執行職務，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，始會構成外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人權利，而應由僱用人與受僱人負連帶賠償責任之餘地；倘若行為人實際並無僱用人，或有任何執行職務之行為，自無由命僱用人與受僱人依上開規定負連帶賠償責任。經查，歐瑞查係於110年提供銀行帳戶予詐欺集團，且原告於同年7月14日遭詐欺，因而匯款至歐瑞查帳戶，已如前述。經本院函詢勞動部勞動能力發展署，該署回復以：(一)飛弦藝術工作坊向本部申請聘僱 A君從事臨時演員工作…許可日期為108年12月12日至108年12 月12日。(二)集煜國際有限公司本部申請聘僱A君從事臨時演員工作…許可日期為109年10月27日至109年10月27日。足認原告於110年間遭詐欺時，被告均未僱用歐瑞查，原告雖泛稱被告須就歐瑞查於職務工作期間之侵權行為連帶負責，惟就此部分迄未能舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是被告抗辯與歐瑞查間斯時已無僱傭關係等語，自屬可取。揆諸前揭說明，被告既已非歐瑞查之僱用人，是被告對其即已無監督管理之權限，亦難認有何管理疏失，自毋庸負賠償責任。是原告請求被告連帶賠償13萬5800元，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條之規定，請求被告連帶給付13萬5800元，及自110年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4158-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第316號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷被告王先輝訴訟代理人蔡譯智律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬4508元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣266元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月28日9時30分，將鐵製手推車(下稱系爭手推車)置於臺中市○○區○○○路000巷000號地下停車場之車道口，適由原告承保而由訴外人謝聖德所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，欲駛入地下停車場，不慎撞擊系爭手推車，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）9萬2027元(含零件6萬3350元、工資2萬8677元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告9萬2027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛零件修復費用，扣除折舊後應以6335元計算。又謝聖德未注意系爭手推車已停於車道旁，致系爭車輛右前側保險桿撞擊系爭手推車，謝聖德亦有未注意車前狀況之過失，應負7成過失，故被告賠償金額應僅為2萬4508元，資為抗辯。並答辯聲明：原告請求金額逾2萬4508元部分駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於113年6月28日9時30分，將系爭手推車置於臺中市○○區○○○路000巷000號地下停車場之車道口，適有謝聖德駕駛系爭車輛欲駛入地下停車場，不慎撞擊系爭手推車，致系爭車輛受損，業據提出臺中市政府警察局第四分局非道路車禍案件登記表為證(本院卷第25頁)，並有現場照片附卷可稽（本院卷43-49頁），經本院調查結果，堪認原告主張為真實。　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為9萬2027元(含零件6萬3350元、工資2萬8677元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為 105年2月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第21頁），迄至系爭車禍事故發生時之113年6月28日，使用時間已逾5年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6335元，加計工資2萬8677元，總額為3萬5012元（計算式：6335元＋2萬 8677元＝3萬5012元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。查原告於113年6月28日下9時30分駕駛系爭車輛，於臺中市○○區○ ○○路000巷000號，欲駛入地下停車場，違反道路交通安全規則第94條第1項第3款規定，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，該手推車係靜止停留於車道口上，而非忽然掉落或突然自他處移動而來，卻疏未注意車前該留置於車道口處之系爭手推車，並隨時採取必要之安全措施加以閃避，仍駕駛系爭車輛撞及系爭手推車，致系爭車輛右前側保險桿受有損害。而被告亦未善盡管理責任，任意放置系爭手推車，致發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依上說明，應認被告為肇事主因，應負70%責任，原告為肇事次因，應負30%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為2萬4508元【計算式：3 萬5012元×70%＝2萬4508元】。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年11月6日合法送達被告(本院卷第67頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　六、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付2萬4508元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本判決(原告勝訴部分)係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-21

TCEV-114-中小-316-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第285號原告吳冠鋆被告吳佩怡上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣291萬558元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表編號1-6所示支票六紙(下合稱系爭支票)。嗣系爭支票屆期不獲兌現，迭經催討，未獲置理，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其執有被告所簽發如附表編號1- 6所示支票，且屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出如附表編號1-6所示支票及退票理由單(司促卷第9-19頁)為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。 (二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表編號編號1- 6所示支票，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告給付291萬558 元，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日(民國) 支票號碼金額(新臺幣) 1 113年11月4日 SK0000000 20萬元 2 113年11月15日 SK0000000 16萬元 3 113年11月18日 SK0000000 55萬元 4 113年11月18日 SK0000000 62萬7558元 5 113年11月18日 SK0000000 77萬3000元 6 113年11月18日 SK0000000 60萬元

2025-02-21

TCEV-114-中簡-285-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4738號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱林唯傑賴韋廷被告張文仕上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5250元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣700元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-21

TCEV-113-中小-4738-20250221-1