Know99判決書

搜尋結果：陳彥竹

共找到 107 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第642號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉燕眞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第38938號），本院判決如下：　　主　文劉燕眞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告劉燕眞辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或修正後之刑事法律？從而，為解決旨揭問題，我國刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項無非規範行為後法律變更（包含犯罪構成要件及刑罰法律效果之變更）所生新舊法律比較適用之準據法，亦即學理上所稱之「從舊從輕」原則，申言之，確認國家對行為人具體刑罰權存否之管轄法院於新法施行後，自應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」原則下之法律採擇及適用。惟「從舊」淺顯易懂，「從輕」則難以一言以蔽之，究竟新、舊法之間，何者最有利於行為人？又判斷標準為何？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思義或可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較後，所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律「具體」適用於個案；亦或將「具體」個案分別、直接適用於修正前、後之法律，並得出各自適用後之結果，再將該結果為「抽象」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法律而予以適用。我國司法實務向來之見解，無非採取前者之看法，並似因學理上「從舊從『輕』」原則名稱之影響，而將有利、不利之標準以「法律之輕重」為斷，即將新、舊法兩者予以整體性之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼而將經整體綜合評價後之「輕法」（可能為「新法」或「舊法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務所為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」之輕、重比較後，再將較輕之結果法律適用於「具體」個案上，至於該比較之方法便為以「整體綜合評價」之方式，尋求較輕之法律以適用，此不失為審查標準，亦堪稱卓見。然而，觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，則我國司法實務過往之見解，將「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，想必是受到日本刑法之影響（日本刑法第6條規定：「犯罪後の法律によって刑の変更があったときは、その軽いものによる。」【中譯：犯罪後法律刑罰有變更時，適用較輕之刑罰】），惟我國刑法第2條第1項但書之立法體例，乃同德國刑法第 2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das G esetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntsc heidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwen den.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則將我國刑法第2條第1項但書「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，似非無疑。準此，本院認為不妨採取後者之解釋，先將「具體」個案分別適用於修正前、後法律後，即可得出適用修正前、後之不同結果，以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而將該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉本件被告行為後（按：本件被告為幫助犯【詳後述】，基於共犯從屬性原則，被告行為時之認定，應以正犯之行為時為準），洗錢防制法於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，本件被告分別具體適用新、舊法之結果如下：　⑴本件被告並未自白：　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7 月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則顯然修正前洗錢防制法第16條第2項較113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項較有利於被告，然因本件被告未自白，則此部分修法無適用之餘地。　⑵適用修正前洗錢防制法第14條之結果：　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「5年以下有期徒刑」），依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮處斷於5年以下有期徒刑，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之處斷刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適用修正前洗錢防制法第14條之結果，處斷刑之有期徒刑部分介於「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。　⑶適用此次修正後之洗錢防制法第19條之結果：　　觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人洗錢之財物或財產上利益是否已達新臺幣（下同）1億元為斷，若未達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」；若已達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告之法定刑範圍即為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」。　⑷準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法院所得處斷之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」；適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告刑罰範圍之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」，佐以刑法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，不僅法院所得處斷之「罰金刑」較重、「有期徒刑」亦較重，顯然適用修正前洗錢防制法第14條規定係最有利於行為人之結果，是本件應適用修正前洗錢防制法第14條規定。至固有論者認為具體個案中適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，基於刑法第41條第1項，縱科以行為人有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金（但得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動），但如適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，倘行為人經法院宣告有期徒刑6月，則依上述刑法第41條第1項之規定，法院仍得為易科罰金之宣告，而認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人，此固非無見，然上開適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法院得為易科罰金之宣告，實乃植基於法院諭知有期徒刑6月之前提下，若法院諭知逾有期徒刑6月之刑，則是否仍認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人？又倘法院諭知逾有期徒刑6月之刑時，雖不論適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第14條之規定，有期徒刑部分均不得易科罰金(或易服社會勞動)，然罰金刑之刑罰範圍既如上述有別，此際是否即應改弦更張認修正前洗錢防制法第14條之規定較為有利？如是，則究應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，或修正前洗錢防制法第14條之規定，恐形成端視法院量刑是否逾有期徒刑6 月而定，而造成法律不安定之狀態；另遍查刑法條文中，並未見「得易科罰金」之有期徒刑，較之「不得易科罰金，但得易服社會勞動」之有期徒刑為輕之明文，再佐以刑事訴訟法第449條第3項規定：「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑』及拘役或罰金為限」，顯見立法者於制定刑事訴訟法第七編簡易程序時，無非將「得易科罰金之有期徒刑」與「得易服社會勞動之有期徒刑」等同視之，而無何輕、重或有利、不利之分，況上述2者實際上何者較有利於行為人，或應探求行為人之內心意念、身分地位及經濟條件為斷，換言之，行為人或因阮囊羞澀而認「得易服社會勞動之有期徒刑」較有利，抑或因家財萬貫而認「得易科罰金之有期徒刑」較為有利，實難率爾以得否宣告易科罰金為法律是否有利之判斷標準，併此指明。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供如附件犯罪事實欄一之帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人普彥嘉、洪翎瑄之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其金融帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人普彥嘉、洪翎瑄財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償告訴人普彥嘉、洪翎瑄或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人普彥嘉、洪翎瑄詐得款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38938號　　被　　　告　劉燕　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉燕明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為個人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果亦予容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所開立之第一商業銀行帳號：000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺手法，詐騙附表所示之普彥嘉、洪翎瑄2人，致其等均陷於錯誤，於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡。嗣普彥嘉、洪翎瑄發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經普彥嘉、洪翎瑄訴由高雄政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉燕矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：112年8月2日我要去清水找我舅舅，出門前一天，我朋友說要還我新臺幣（下同）5,000元，我就提供本案帳戶的帳號給朋友，並把本案帳戶的提款卡放在褲子口袋內帶出門，但因為我舅舅搬家我不知道，沒找到人就搭車回家，當時我不知道提款卡不見，是洗澡脫衣服時才發現提款卡不見的，我就馬上打電話去掛失，我因怕忘記，密碼是寫在提款卡上，當日除了遺失本案帳戶提款卡外，沒有遺失其他物品云云。經查： (一)告訴人普彥嘉、洪翎瑄遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙轉帳至本案帳戶之過程，業據告訴人普彥嘉、洪翎瑄於警詢時指訴綦詳，並有告訴人普彥嘉提供之通話記錄擷圖、網路銀行轉帳交易擷圖、告訴人洪翎瑄提供之網路銀行轉帳交易擷圖、通話記錄擷圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表、存摺、存單掛失暨補發申請書兼登錄單、存摺存款客戶歷史交易明細表等附卷可稽，足認本案帳戶確遭詐欺集團作為詐騙被害人之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)次查，被告雖辯稱係因有朋友要還錢，方於112年8月2日攜帶本案帳戶提款卡去清水找舅舅，後來發現提款卡遺失云云，然被告於偵查中供稱：我之前有朋友的聯絡方式，因換過手機，找不到了，他錢也沒有還我云云；再觀以本案帳戶之交易明細可知，本案帳戶於104年12月18日時之餘額為95元，自104年12月18日起，長達近8年本案帳戶未有交易往來紀錄，為銀行之靜止戶，直至112年8月2日10時57分許，方轉出10元等情，有第一商業銀行林園分行112年11月21日一林園字第001027號函及檢附之交易明細各1份在卷可查，而被告亦於偵查中自承本案帳戶已很久未使用，且當日僅遺失本案帳戶提款卡，則被告因朋友表示要還錢，僅攜帶一張幾無餘額之本案帳戶提款卡即舟車勞頓前往清水，且當日僅僅遺失該提款卡，顯與常情有違，是被告此部分所辯，顯屬幽靈抗辯，不足採信。 (三)又密碼與存摺、金融卡應分開存放，以免遺失或失竊時遭人冒領，此乃一般智識之人皆應知悉之常識，且被告於本署偵訊時，當庭詢問其所設定之密碼，被告應答如流，顯示其記性智識無礙，且被告亦說明其設定該密碼之規則，已足認本案提款卡之取款密碼應非被告難以記憶之數字，實無記載於提款卡上徒增風險之必要，是其辯稱因怕忘記而將密碼記載於提款卡上云云，顯與常情不符，不足採信。 (四)復查，如附表所示告訴人普彥嘉、洪翎瑄2人遭訛詐轉入本案帳戶內之款項，旋即遭提領一空，此觀以前述交易明細表自可明瞭，是若非被告親自提供本案帳戶之提款卡及密碼，詐欺集團成員如何能使用上開帳戶遂行犯罪？參以詐欺正犯為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，則詐得款項將遭知情之帳戶持有人提領或不知情帳戶持有人逕予掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以掛失提款卡、變更取款密碼等方式，將帳戶內款項提領一空，致其費盡心思所詐得之款項化為烏有，甚或帳戶持有人在掛失後，詐欺正犯前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款，亦有遭金融機構所置監視器攝影而為警循線查獲之風險，則詐欺正犯使用之帳戶必為其所得控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯實不可能使用他人遺失、遭竊之金融機構帳戶提款卡，供其詐得款項匯入帳戶，以免遭真正帳戶持有人盜領或掛失之風險。 (五)至被告自承其事後有到派出所報案及以電話向第一商業銀行掛失提款卡等語，並提出中華電信股份有限公司預付卡行動電話明細、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單佐證，然經調取被告報案提款卡遺失之警詢筆錄可知，被告自承於112年8月3日2時50分許，發現本案帳戶提款卡遺失，卻遲於112年8月4日19時23分許，始前往上開派出所報案，此有高雄市政府警察局林園分局113年5月30日高市警林分偵字第11371937500號函及檢附之調查筆錄1份附卷可查；另被告雖於112年8月3日向第一商業銀行申請掛失本案帳戶提款卡，亦有第一商業銀行林園分行以112年11月2 1日一林園字第001027號函在卷可考，惟被告掛失及報案時，告訴人2人受騙款項均已遭詐欺集團成員全數提領完畢，是以，實難僅以被告事後報案及掛失之舉，即為有利於被告之認定。 (六)綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可採，足認被告確將本案帳戶之提款卡連同密碼一併提供予詐欺集團，供該詐欺集團成員利用該帳戶行騙而取得款項，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為，同時觸犯2罪名，並侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳彥竹　附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 普彥嘉該詐欺集團成員於112年8月2日假冒健身工廠及華南銀行人員名義撥打電話予普彥嘉，佯稱：因系統升級更新，誤將你會員帳戶變更為儲值會員，會直接自銀行帳戶內扣款2萬元，可透過臨櫃匯款或網路銀行轉帳方式解除設定云云。 112年8月2日18時18分許 23,123元 2 洪翎瑄該詐欺集團成員於112年8月2日假冒電商業者及華南銀行專員名義撥打電話予洪翎瑄，佯稱：因系統被駭，個資外洩，導致你被設定為高級會員，並購買一個物品，須依指示操作以解除訂單云云。 112年8月2日18時41分許 49,988元

2024-11-11

KSDM-113-金簡-642-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3251號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12578號），本院判決如下：　　主　文黃冠輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元、香菸壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃冠輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人吳政軒之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊部分財物已為警查獲，並由告訴人吳政軒領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第37頁），犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告所竊得之現金7,400元及香菸一條，核屬其犯本案之犯罪所得，然其中7,300元業經查獲並發還告訴人領回（見偵卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，此部分不予宣告沒收或追徵。至其餘竊得之贓款100元、香菸一條，因均未據扣案，為徹底剝奪被告不法所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12578號　　被　　　告　黃冠輝　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃冠輝於民國113年1月27日0時21分許，行經高雄市大寮區內厝路陽明山莊地下停車場內機車停車格處，發現吳政軒停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，且四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟而竊取吳政軒放置在內之香菸1條與皮包內現金新臺幣（下同）7400元後逕行離去，嗣因吳政軒發覺失竊後報警處理，為警循線查獲，並扣得所餘現金7300元（業已發還吳政軒），查悉上情。二、案經吳政軒訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃冠輝對於前開犯行坦承不諱，核與告訴人吳政軒所述情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及道路監視器影像翻拍照片7張、查獲照片2張附卷可佐，足見被告自白與事實相符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃冠輝所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-11-11

KSDM-113-簡-3251-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4315號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何孟達上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23926號），本院判決如下：　　主　文何孟達犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「11時」更正為「12時」，同欄一第2行「友人」更正為「病友」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何孟達所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，輕率出手傷害告訴人陳僑銘，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示之傷勢，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、告訴人所受傷勢、被告之智識程度與家庭、身心狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，見偵卷第25、45頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之 5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23926號　　被　　　告　何孟達　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、何孟達於民國113年1月22日11時許，在高雄市○○區○○○路000 號高雄市立凱旋醫院內，因借用電話卡與友人陳僑銘發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳僑銘，致陳僑銘受有右眼外眼部挫傷合併急性角結膜炎等傷害。二、案經陳僑銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何孟達於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳僑銘指訴相符，復有廣明眼科診所診斷證明書1紙、高雄市立凱旋醫院病歷資料1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告何孟達所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-11-11

KSDM-113-簡-4315-20241111-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第900號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李祖明上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9001號、第11183號、第15108號）及移送併辦（112年度偵字第19549號、第19938號、第19939號、第23398號、第26901號、第35320號、113年度偵字第2916號、第14825號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 112年度審金訴字第530號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李祖明幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李祖明因缺錢花用，雖知悉任何人憑真實身分證件，皆可至金融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼均屬極重要之物，通常不會任意提供予他人，無故給付對價取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國111年6、7月間某日，在高雄市鳳山區或仁武區某處，將其申辦之中國信託帳號000000 000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），連同另一帳號000000 000000號帳戶（尚未用於收取詐騙贓款）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳密等，以新臺幣（下同）5,000元之代價出售予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，容任該人使用本案中信帳戶遂行犯罪，並以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領或轉匯贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣該人取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額之款項至本案中信帳戶，並旋遭轉出至其他不詳帳戶，已無法查得款項之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，李祖明則獲取 5,000元之對價。二、上揭犯罪事實，業據被告李祖明於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警一卷第8至10頁、警二卷第2至8頁、警五卷第1至4頁、警六卷第2至6頁、警七卷第2至5頁、警八卷第4 至6頁、警十卷第14至17頁、偵一卷第17至18頁、偵六卷第1 2至15頁、本院審金訴卷第69、107、257頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。 2、再就自白減刑部分，112年修正前同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年修正後、113年修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅有偵、審自白，卻未自動繳交全部所得財物（見本院審金訴卷第257頁），僅得依112年修正前之第16條第2 項規定減輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2 項、第70條規定遞減其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為1月以上5年以下、3月以上5年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案中信帳戶之提款卡及網路銀行帳密等，提供予不詳之人使用，該人並基於詐欺取財之犯意，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案中信帳戶，再遭轉至其他帳戶內，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭轉出後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行為，同時幫助他人犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。末檢察官以112年度偵字第19549號、第19938號、第19939號、第23398號、第26901號、第35320號、113年度偵字第2916號、第14825號併辦意旨所載犯罪事實（即附表編號4至12），與經起訴之犯行有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，已如前述，本院已併予審理，附此敘明。㈢、刑之減輕事由 1、被告行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告均非較為有利，應適用112年修正前之規定，已如前述。被告就事實欄所載幫助一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時既已坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。 2、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 3、被告始終無法供出收購其本案中信帳戶之人真實年籍或身分等資料供查緝（見警二卷第6至8頁、警六卷第4頁、警七卷第3頁、本院審金訴卷第257頁），顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯或共犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　　 4、被告就前開犯行，有偵審自白及幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既能認知不應出售帳戶而詢問對方這樣是否會有問題（見偵一卷第18頁、本院審金訴卷第 257頁），有無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查目的之生活經驗，竟僅為獲取對價，便不管對方將會如何使用本案中信帳戶，任意出售帳戶供對方使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成附表所示12人之財產損失，總金額達885萬元，損害甚鉅，自己則獲取5,000元之對價，更因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附表所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取。且雖與部分被害人達成和解，卻未曾給付任何賠償，致其等所受損失迄今未獲任何填補，難認有彌補損失之誠意。惟念及被告並無前科，有其前科紀錄在卷，主觀上又係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，實際獲取之犯罪所得尚非甚鉅，且犯後已坦承犯行，展現悔過之意，暨其為高職畢業，目前在工地打零工，尚需照顧父母親、家境普通（見本院審金訴卷第111、261頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告主動表明願意賠償，並與部分被害人達成和解後，卻不履行任何調解條件，更未能取得任何被害人之原諒，已如前述，被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。　四、沒收　　㈠、被告出售本案中信帳戶而獲有5,000元對價，已認定如前，為被告實際取得之犯罪所得，雖被告共出售2個帳戶，卻僅其中1個遭用於收取及轉匯詐騙贓款，但被告既係以同時出售2 個帳戶為條件收取對價，無論是否有實際使用，其不法性均難以分割，為澈底剝奪犯罪所得並抑制犯罪，自應將5,000 元全部沒收，且此販賣帳戶所得並非直接取自附表各被害人，與被害人之財產損失欠缺所得即所失之直接對應關係，應屬為了犯罪之報酬，而非產自犯罪之所得，即無從依刑法第 38條之1第5項規定排除沒收，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告交付之本案中信帳戶提款卡及網路銀行帳密等，因幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為加工，並無共同犯罪之意思，故對於正犯所有供犯罪所用之物，自不適用責任共同之原則，無須併為沒收之宣告。㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於經由本案中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，是即便附表合計885萬元之洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知（至其餘不明款項，並無證據可證明為被告所得支配之取自其他違法行為所得，無從依洗錢防制法第25條第2項規定沒收）。惟被告未曾直接接觸該特定犯罪所得，贓款遭轉出後更已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當，且被告係因缺錢花用始涉險犯罪，更須履行對各被害人之調解條件，如諭知沒收達885萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，況被告僅提供人頭帳戶，對犯罪所得毫無支配或處分權限，自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官董秀菁、陳彥竹、陳筱茜、鄭博仁、劉俊良移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　附表【被害人、受騙情形、金流及證據出處一覽表】編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解與履行情形證據出處有無告訴對應案件 1 葉致祥不詳之人於111年9月15日聯繫葉致祥，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致葉致祥陷於錯誤，於同年11月15日14時45分許，匯款1,000,000元至本案中信帳戶內，隨即遭人全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明。被告願賠償葉致祥20萬元，於本案判決前仍未履行。 1、葉致祥警詢證述（警一卷第11至13頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第23至41頁）。 3、匯款申請書（警一卷第19頁）。 4、與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第61至77頁）。 5、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。　　　業據告訴 112年度偵字第9001號等起訴書附表編號1 2 張宜煒不詳之人於111年9月28日聯繫張宜煒，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致張宜煒陷於錯誤，於同年11月14日12時47分至13時許，合計轉帳250,000元（5筆）；於同年月15日12時39分許，合計轉帳100,000元（2筆）；於同年月16日14時40分至14時43分許，合計轉帳100,000元（2筆）至本案中信帳戶內（合計450,000元，起訴書附表之轉帳時間誤載，應予更正），隨即遭人全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明（其中部分款項連同編號4之贓款轉出）。未達成調解。 1、張宜煒警詢證述（警二卷第11至14頁）。 2、報案及通報紀錄（警二卷第37至42頁）。 3、轉帳紀錄（警二卷第24至25頁）。 4、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。　業據告訴 112年度偵字第9001號等起訴書附表編號2 3 劉兆軒不詳之人於111年10月某日聯繫劉兆軒，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致劉兆軒陷於錯誤，於同年11月10日10時13分、11時38分許，分別匯款2,000,000元、600,000元（合計2,600,000元，起訴書附表編號3漏未記載轉帳金額，應予補充）至本案中信帳戶內，隨即遭人全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明。被告願賠償劉兆軒40萬元，於本案判決前仍未履行。 1、劉兆軒警詢證述（警三卷第3至11頁）。 2、報案及通報紀錄（警三卷第67至68頁、第73至74頁）。 3、匯款申請書（警三卷第23至25頁）。 4、與實際詐騙者之對話紀錄（警三卷第41至55頁）。 5、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。　　業據告訴 112年度偵字第9001號等起訴書附表編號3 4 張成明不詳之人於111年8月間聯繫張成明，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致張成明陷於錯誤，於同年11月16日14時34許，匯款400,000元至本案中信帳戶內，隨即遭人連同編號2之部分款項全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成調解。 1、張成明警詢證述（警四卷第109至111頁）。 2、匯款申請書（警四卷第117頁）。 3、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。　未據告訴 112年度偵字第19549號等移送併辦意旨書附表編號1 5 黃子庭不詳之人於111年10月18日聯繫黃子庭，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致黃子庭陷於錯誤，於同年11月16日11時30分許，匯款300,000元至本案中信帳戶內，隨即遭人全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明。被告願賠償黃子庭6萬元，於本案判決前仍未履行。 1、黃子庭警詢證述（警五卷第5至6頁）。 2、報案及通報紀錄（警五卷第34至39頁、第42至43頁）。 3、匯款申請書（警五卷第40頁）。 4、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。　未據告訴 112年度偵字第19549號等移送併辦意旨書附表編號2 6 王偉民不詳之人於111年10月1日聯繫王偉民，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致王偉民陷於錯誤，於同年11月17日13時5分、9分許，分別轉帳100,000元（共2筆，合計200,000元）至本案中信帳戶內，隨即遭人連同編號9及其餘不明款項，全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明。被告願賠償王偉民2萬元，於本案判決前仍未履行。 1、王偉民警詢證述（偵六卷第17至19頁）。 2、報案及通報紀錄（偵六卷第43至47頁）。 3、轉帳紀錄（偵六卷第61頁）。 4、與實際詐騙者之對話紀錄（偵六卷第53至55頁）。 5、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。　　業據告訴 112年度偵字第19549號等移送併辦意旨書附表編號3 7 蔡明智不詳之人於111年7至9月間聯繫蔡明智，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致蔡明智陷於錯誤，於同年11月11日10時27分許、同年月14日12時11分許、同年月15日10時42分許，各匯款1,000,000元（合計3,000,000元）至本案中信帳戶內，隨即遭人全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明（其中部分款項連同編號10之贓款轉出）。被告願賠償蔡明智60萬元，於本案判決前仍未履行。 1、蔡明智警詢證述（警六卷第10至13頁）。 2、報案及通報紀錄（警六卷第44至47頁、第59頁、第170至171頁）。 3、匯款申請書（警六卷第99至101頁）。 4、與實際詐騙者之對話紀錄（警六卷第126至155頁、第158至165頁）。 5、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。　　　業據告訴 112年度偵字第19549號等移送併辦意旨書附表編號4 8 梁創宇不詳之人於111年9月27日聯繫梁創宇，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致梁創宇陷於錯誤，於同年11月10日14時36分許，匯款400,000元至本案中信帳戶內，隨即遭人全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明。被告願賠償梁創宇8萬元，於本案判決前仍未履行。 1、梁創宇警詢證述（警七卷第20至24頁）。 2、報案及通報紀錄（警七卷第39至48頁）。 3、匯款委託書（警七卷第27頁）。 4、與實際詐騙者之對話紀錄（警七卷第31至38頁）。 5、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。業據告訴 112年度偵字第26901號移送併辦意旨書 9 薛永龍不詳之人於111年11月間聯繫薛永龍，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致薛永龍陷於錯誤，於同年11月17日13時21分許，匯款50,000元至本案中信帳戶內，隨即遭人連同編號6及其餘不明款項，全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成調解。 1、薛永龍警詢證述（警八卷第7至10頁）。 2、報案及通報紀錄（警八卷第11至12頁、第23頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警八卷第13至18頁）。 4、匯款申請書（警八卷第21頁）。 5、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。　　業據告訴 112年度偵字第35320號移送併辦意旨書 10 吳憲政不詳之人於111年9月間聯繫吳憲政，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致吳憲政陷於錯誤，於同年11月14日10時36分至37分許，合計轉帳100,000元（2筆）；於同年月15日10時3分至25分許，合計轉帳90,000元（2筆）；於同年月16日9時15分至16分許，合計轉帳70,000元（2筆）至本案中信帳戶內（合計260,000元），隨即遭人全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明（分別連同編號7、12之贓款及其餘不明款項轉出）。被告願賠償吳憲政26萬元，於本案判決前仍未履行。 1、吳憲政警詢證述（警九卷第3至8頁）。 2、報案及通報紀錄（警九卷第19至37頁）。 3、轉帳紀錄（警九卷第14至15頁）。 4、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。業據告訴 113年度偵字第2916號移送併辦意旨書附表編號1 11 洪駿峯不詳之人於111年9月19日聯繫洪駿峯，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致洪駿峯陷於錯誤，於同年11月17日8時49分許，轉帳50,000元至本案中信帳戶內，隨即遭人連同其餘不明款項，全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明。被告願賠償洪駿峯5萬元，於本案判決前仍未履行。 1、洪駿峯警詢證述（警九卷第39至40頁）。 2、報案及通報紀錄（警九卷第49至59頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警九卷第43頁）。 4、轉帳紀錄（警九卷第45頁）。 5、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。未據告訴 113年度偵字第2916號移送併辦意旨書附表編號2 12 王朝樑不詳之人於111年10月間聯繫王朝樑，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致王朝樑陷於錯誤，於同年11月16日9時55分許，匯款140,000元至本案中信帳戶內，隨即遭人連同編號10之款項全數以網銀轉出至其餘不詳帳戶後去向不明。被告願賠償王朝樑14萬元，於本案判決前仍未履行。 1、王朝樑警詢證述（警十卷第19至21頁）。 2、報案及通報紀錄（警十卷第51至55頁、第73頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警十卷第63至69頁）。 4、本案中信帳戶基本資料與交易明細（警一卷第45至54頁）。業據告訴 113年度偵字第14825號移送併辦意旨書【本判決引用之卷宗簡稱】　　一、新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123595809號卷，稱警一卷。二、嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一字第1120701399號卷，稱警二卷。三、基隆市政府警察局第三分局基警三分偵字第11103256156號卷，稱警三卷。四、新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第11142225604號卷，稱警四卷。　　五、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174648700號卷，稱警五卷。　　六、嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵四字第1121804535號卷，稱警六卷。七、嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵四字第1121805293號卷，稱警七卷。八、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11273567208號卷，稱警八卷。　　九、花蓮縣警察局花警少字第1120066095F號卷，稱警九卷。十、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370784800號卷，稱警十卷。　　十一、112年度偵字第9001號卷，稱偵一卷。十二、112年度偵字第11183號卷，稱偵二卷。十三、112年度偵字第15108號卷，稱偵三卷。　十四、112年度偵字第19549號卷，稱偵四卷。　十五、112年度偵字第19938號卷，稱偵五卷。　十六、112年度偵字第19939號卷，稱偵六卷。十七、112年度偵字第23398號卷，稱偵七卷。十八、112年度偵字第26901號卷，稱偵八卷。十九、112年度偵字第35320號卷，稱偵九卷。　　　二十、113年度偵字第2916號卷，稱偵十卷。　　　　二十一、113年度偵字第14825號卷，稱偵十一卷。　　二十二、112年度審金訴字卷第530號卷，稱本院審金訴卷。

2024-11-08

KSDM-113-金簡-900-20241108-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第343號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝建成上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8748號），本院判決如下：　　主　文謝建成犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝建成與郭世璿為鄰居，謝建成基於毀棄損壞之犯意，自民國112年5月21日0時50分許起至同日0時52分許止，於其高雄市○○區○○街00號住家車庫內，以細小棍狀物橫越上址及高雄市○○區○○街00號郭世璿住家中間之共用矮牆，朝郭世璿所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）左後車尾處接續上下劃動數次，致本案汽車左後葉子板及左後燈殼處出現細小刮痕多條而喪失美觀功能致令不堪用，足生損害於郭世璿。二、案經郭世璿訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第35頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告謝建成矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我是把盆景拿來澆水，我沒有去碰告訴人的車子，告訴人把我家裡圍牆圍起來，讓我生活壓力很大。本案汽車是告訴人的太太所有，應該是告訴人太太來告我，怎麼會是告訴人來告我等語(本院卷第79-80、82-83頁)，經查：　㈠告訴人於警詢及偵查中證稱：我於112年5月20日21時許將本案汽車停放於自家車庫，同年月22日16時30分發現車輛遭刮損，C柱的烤漆和左後車燈的燈殼處都有刮痕。我看自家監視器發現是112年5月21日0時50分遭鄰居即被告所刮。我跟被告是鄰居，被告住在那裏快30年，所以我可以確認是被告等語(警卷第4-6頁、偵卷第20-21頁)；於本院審理中證稱：監控系統是夜晚紅外線拍攝，被刮車的當天我趕上班開出去沒有注意到車子被刮，是我媽媽跟我說車子好像有被刮，我回去看監視器畫面看很多遍，確定畫面裡的人就是被告，他刮的位子跟我的車損位置一樣。我確定是被告而不是被告的兒子所為，是因為監視器畫面蠻清楚的，且被告雖然有兩個兒子，但一個兒子已經住在外面，另一個兒子身材與被告並不類似，他兒子身材比較消瘦，沒有那麼壯碩等語(本院卷第70-74頁)。　㈡又經本院勘驗案發當時告訴人住家之監視器畫面，勘驗結果顯示：①某男子自被告住處內走進車庫空間，隨後走至告訢人與被告住處中間牆面處，右手手持細小棍狀物穿越中間牆上花盆縫細處，將手伸往告訴人住處，並朝著告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約9秒，隨後短暫收回右手，②復再次持同一細小棍狀物，並自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約20秒後，疑似因手痠收回右手，③又再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約4秒後，收回手休息。④某男子移動中間牆上之花盆使可施力空間變大，再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約15秒後，收回手休息。⑤某男子又將花盆再往左側挪動，再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約 15秒後收回手，並將花盆挪回原位等情，有本院113年9月11 日勘驗筆錄、112年12月4日檢察事務官勘驗報告(偵卷第35- 61頁、本院卷第36-37頁)在卷可證；復經本院於113年6月18 日開庭時當庭勘驗被告之外型，勘驗結果顯示：經目視被告之外表，被告頭髮旁分，略顯灰白，體型微胖等情，有本院 113年6月18日勘驗被告外型之筆錄(審易卷第43頁)可參，被告與監視器畫面(如偵卷第37-61頁之截圖所示)中出現之人外型相符，被告復於本院審理中自承前開監視器畫面所示之人為其本人(本院卷第78頁)；而本案汽車因被告上開行為有左後葉子板及左後燈殼處出現細小刮痕多條之損傷，而喪失美觀功能致令不堪用，有告訴人車損照片(警卷第9頁、偵卷第25、33頁)、東尼汽車美容客戶資科表及永驊汽車股份有限公司汽車維修單據(警卷第10-12頁)可佐；上開證據均可補強告訴人所為指述，足認被告確有於上開時、地，以細小棍狀物毀損本案汽車之行為及故意。　㈢另按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴(最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照)。查本案案發時，本案汽車所有權人為陳慧儒，有車籍資料查詢可證(審易卷第35頁)，惟告訴人與陳慧儒為夫妻關係，有告訴人三親等資料1份(偵卷第69-70頁)可參，且依告訴人於本院審理中之證述可知告訴人與陳慧儒係共用本案汽車(本院卷第77頁)，足證告訴人亦為本案汽車實際使用之人，而對本案汽車有事實上管領支配力，是被告上開毀損本案汽車之行為，確實影響告訴人對於本案汽車之使用，告訴人自得對被告之毀損犯行提出告訴，併予敘明。　㈣被告雖以前詞置辯，惟自上開監視器畫面勘驗結果可見，被告於搬動花盆前、後均無任何澆水之行為，被告辯稱搬動花盆係要澆水等語，與上開監視器畫面之勘驗結果顯然不符，核屬畏罪情虛之詞，委無可採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡被告於上開時、地，以同一細小棍狀物朝本案汽車左後車尾處上下劃動數次，係於密切接近之時間，對同一告訴人所使用之車輛為相同之毀損犯行，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，為接續犯，僅成立一致令他人物品不堪用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所載方式毀損本案汽車，造成告訴人財產上損害，所為實屬不該；衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受損害程度；被告否認犯行，且因告訴人無和解意願，而無從與告訴人達成和解之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟( 涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。被告用以毀損本案汽車之細小棍狀物未經扣案，且非屬違禁物，不具刑法上之重要性，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-易-343-20241106-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第681號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐宗瑜（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第847號），本院判決如下：　　主　文徐宗瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐宗瑜可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月4日前某日，在臺中市○區○○路○段0號1樓之全家便利商店股有限公司台中遠大店，將其申設台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之予詐欺集團成員使用，並約定以新臺幣 (下同)8,000元為報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺林益霆、楊政育、張筱昀、林淑滿（下稱林益霆等4人），致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉帳、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經林益霆等 4人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上開事實業據被告於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第79頁），核與證人即告訴人林益霆等4人於警詢中陳述之情節相符，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人楊政育提供之交易紀錄明細截圖、彰化分局大埔派出所受理詐欺案件照片、告訴人張筱昀提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「Ally Invest」文字聊天紀錄、告訴人林淑滿提供之永豐銀行帳戶往來明細、台新國際商業銀行存入憑條、現儲憑證收據、永豐銀行一般活期儲存摺封面及內頁影本、暘璨投資有限公司李國均識別證、交易明細、與通訊軟體「LINE」暱稱「Al ly Invest」聊天紀錄、與通訊軟體「LINE」暱稱「何雨玲」個人頁面截圖、現儲憑證收據照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉又依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，然本次修正後，將自白減刑規定移列為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，應以修正前之規定較為有利於被告。揆諸前開說明，此部分刑之減輕規定得割裂適用，則依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向林益霆等4人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手林益霆等4人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙林益霆等4人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中坦承犯行，已如前述，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍為圖報酬，輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，其所交付之帳戶數量為1個，暨被告犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡林益霆等4人分別遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示），又被告迄今尚未與林益霆等4人達成和解或予以賠償，致此部分犯罪所生損害未獲填補，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，被害人層轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉帳、提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告後續確有取得報酬而因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人　詐騙方式匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 林益霆詐欺集團成員於112年12月5日18時許，以電話聯繫告訴人林益霆，佯稱停車系統因駭客入侵導致將持續扣款，需依指示設定云云，致告訴人林益霆陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年12月5日 19時18分許 4萬9,989元 112年12月5日 19時21分許 4萬9,988元 2 楊政育詐欺集團成員於112年12月5日17時54分許，以電話聯繫告訴人楊政育，佯稱信用卡購物系統因更新導致誤刷，需依指示設定云云，致告訴人楊政育陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年12月5日 19時15分許 4萬9,985元 112年12月5日 19時18分許 4萬9,985元 3 張筱昀詐欺集團成員於112年9月5日，通過通訊軟體「LINE」暱稱「萱萱(李語萱)」聯繫告訴人張筱昀，並佯稱可透過「Ally Invest」手機程式投資投票云云，致告訴人張筱昀陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日 13時46分許 5萬元 112年12月4日 13時47分許 5萬元 4 林淑滿詐欺集團成員於112年11月7日14時許，通過通訊軟體「LINE」暱稱「何以玲」聯繫告訴人林淑滿，並佯稱可透過「Ally Invest」手機程式投資投票云云，致告訴人林淑滿陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日 17時52分許 5萬元 112年12月4日 17時56分許 5萬元 112年12月5日 13時10分許 4萬元

2024-11-06

KSDM-113-金簡-681-20241106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第930號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告向銀華上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18897號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文向銀華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、向銀華於飲酒後，於民國113年6月4日22時許，駕駛076-MCS 號機車行駛於道路。嗣於翌日5時許，沿高雄市鳳山區南正二路150巷行駛至南正二路口欲轉彎時，因未顯示方向燈為警攔查，發現向銀華身上散發濃厚酒味，於同日5時11分許，對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值為每公升1.04 毫克。二、證據名稱：　㈠被告向銀華之自白。　㈡酒精測試報告。三、論罪科刑　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪。　㈡被告前因公共危險案件，經判處有期徒刑6月（併科罰金新臺幣3萬元）確定，於112年1月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升1.04毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；且其前於110年間有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶飲酒後駕車，所為實不足取；惟考量被告於警詢及審判中均坦承犯行，犯後態度尚可，及本案幸未肇事以致損及財物或他人生命身體安全，暨被告自述國小畢業之教育程度、入監前從事油漆工作、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-04

KSDM-113-審交易-930-20241104-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3278號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳奕安上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5397號），本院判決如下：　主　文陳奕安持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。核被告陳奕安所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳係為供己施用之犯罪動機，及其持有數量非鉅、持有期間不長；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。本件扣案如附表編號1至3所示之物經鑑驗後，結果均含有第三級毒品愷他命成分（詳如附表所示）乙節，有高雄市立凱旋醫院113年2月20日高市凱醫驗字第82554號及113年6月17日高市凱醫驗字第85173號濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷可稽（見偵卷第103、127頁），屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品之包裹裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果及說明 1 白色結晶 1罐檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前淨重8.967公克，檢驗後淨重8.944公克，純度約85.11％，檢驗前總純質淨重約7.632公克 2 白色結晶 1罐檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前淨重1.734公克，檢驗後淨重1.713公克，純度約83.92％，檢驗前總純質淨重約1.455公克 3 菸盒（K盤） 1個檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5397號　　被　　　告　陳奕安（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳奕安明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年間不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得第三級毒品愷他命2罐（檢驗前淨重共計10.701公克，檢驗前純質淨重共約9.087公克），進而持有之。嗣於113年1月21日12時54分許，在高雄市○○區○○路 00號前，因陳奕安所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內散發濃厚愷他命氣味，而為巡邏至該處之員警盤查，陳奕安主動自該車內拿出愷他命1罐及K盤1個予警方查扣，復於同日13時9分許，陳奕安配合員警返回高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所時，主動自其長褲左側口袋內拿出愷他命1罐予警方查扣，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於警詢時及偵查中均坦承不諱，且其為警扣案之上開毒品2罐，經送驗後，確均檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前淨重8.967公克，純度約85.11%，檢驗前純質淨重約7.632公克，及檢驗前淨重1.734公克，純度約83.92%，檢驗前純質淨重1.455公克，扣案之K盤1個，亦檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重共計9.087公克等情，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、初步檢驗照片、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院113年2月20日高市凱醫驗字第82554號及113年 6月17日高市凱醫驗字第85173號濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命2罐及摻有愷他命成分之菸盒1個，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳彥竹

2024-10-30

KSDM-113-簡-3278-20241030-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第409號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊紫疄選任辯護人李建宏律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4945號），本院判決如下：　　主　　　文楊紫疄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊紫疄（已改名楊惠晴，下稱楊紫疄）可預見提供金融機構帳戶之帳號、提款序號、無卡提款密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，先後於民國112年10月30日14時7分許、112年10月31日11時15分許前之某時，分別向不知情之胞姊楊羽柔(所涉詐欺部分，另為不起訴處分)請求提供楊羽柔所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號、各次提款序號、無卡提款密碼，楊羽柔均提供予楊紫疄後，楊紫疄再將帳號、提款序號、無卡提款密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得本案帳戶帳號、提款序號、無卡提款密碼後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺楊姍姍、鍾承智（下稱楊姍姍等2人），致楊姍姍等2人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，旋即遭詐欺集團成員提出。嗣楊姍姍等2人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告楊紫疄就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人楊姗姗、鍾承智、證人楊羽柔於警詢及偵訊時證述相符，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人楊姗姗提供之存摺內頁影本、與通訊軟體「Facebook」暱稱「Jeremy C hen」對話紀錄、社群軟體「Facebook」暱稱「Jeremy Chen 」個人頁面截圖、告訴人鍾承智提供之明細內容、與通訊軟體「Facebook」暱稱「Jeremy Chen」對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項前段、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱行為時法），修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」（下稱裁判時法）。　⒊又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時自白減刑規定）。　⒋依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有利於被告者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，並有刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，及行為時自白減刑規定之適用。且有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第 66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是本件被告經依該等減刑規定就法定刑予以遞減後，得處斷之最重刑度原為6年10月，惟依行為時法第14條第3項規定之限制（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變），宣告刑仍不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，故被告如適用行為時法規定，所能科處之最高刑度為5 年。　⑵如適用被告裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且本案依卷內證據資料所示難認被告有何犯罪所得，故有裁判時自白減刑規定之適用，再經依幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶從而，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助詐欺集團詐騙楊姍姍等2人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另依裁判時自白減刑規定（即洗錢防制法第23條第3項規定），固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所財物者，始有適用。惟本案並無證據證明被告有何犯罪所得，且被告於偵查中及審理中均自白犯行，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念被告犯後坦承犯行、且與楊姍姍等2人達成和解並予以賠償；兼衡其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成楊姍姍等2人遭詐騙之金額（詳附件犯罪事實欄所示）、被告於警詢中所述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致犯本罪，犯後坦承犯行，且已與楊姍姍等2人達成調解，並履行全部調解條件等情，業如前述，楊姍姍等2人分別具狀表示同意給予被告改過及緩刑之機會（見本院卷第51、59頁），足認被告犯後勉力彌補損害，態度良好，信其經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案楊姍姍等2人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 楊姗姗詐欺集團成員於112年10月31日1時0分許，透過通訊軟體「Facebook」暱稱「Jeremy Chen」聯繫楊姗姗，佯稱販賣環球影城門票云云，致楊姗姗陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月31日11時51分許 8,000元 2 鍾承智詐欺集團成員於112年10月30日間，透過通訊軟體「Face book」暱稱「Jeremy Chen」聯繫鍾承智，佯稱販賣環球影城門票云云，致鍾承智陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月30日14時7分許 1,000元

2024-10-30

KSDM-113-金簡-409-20241030-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第564號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃裕祥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第506號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃裕祥施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參肆陸公克）沒收銷燬。事實一、黃裕祥基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月28日上午10時許，在高雄市○○區 ○○路00○0號六樓住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合生理食鹽水後置於針筒注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時45分許，在高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口，因搭乘友人駕駛(起訴書誤載為黃裕祥駕駛，應予更正)之車牌號碼0000-00號自用小客車轉彎未顯示方向燈而為警攔查，黃裕祥即自願同意為警搜索，而經警扣得其施用所餘之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.346公克），並同意員警採集其尿液送驗，且向警坦承有施用第一級毒品海洛因，及於同日遭警移送臺灣高雄地方檢察署，於檢察官訊問時，即坦承有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。嗣其尿液檢驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、程序方面：㈠被告黃裕祥於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月23日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所113年1月 28日偵辦毒品案照片、偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表( 代碼：林偵113062)、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：林偵113062)、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索情形照片、扣案證物照片在卷可稽。又扣案被告施用所餘之第一級毒品海洛因1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，確含有第一級毒品海洛因成分，有該醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢本件無自首減輕其刑之適用：　1.按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。　⒉本案被告因搭乘之車輛交通違規為警攔查時，被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉其為犯罪行為人前，即自願同意為警搜索，經警扣得其施用所餘之第一級毒品海洛因1包，被告並同意警採集其尿液送驗，及向警、檢察官坦承有本案施用毒品犯行等節，固有自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、警詢筆錄、訊問筆錄在卷可參；惟其於本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝後始到案等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票、通緝書及訊問筆錄在卷可佐，揆諸上揭說明，被告在本院審理中經合法傳喚，卻未遵期到庭，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，爰不予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案之第一級毒品海洛因1包，經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，又包裝第一級毒品海洛因之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSDM-113-審易-564-20241029-1