Know99判決書

搜尋結果：陳志偉

共找到 131 筆結果（第 81-90 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第933號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 491號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳志偉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據並所犯法條欄標題一編號4證據名稱之「贓物認領保管單」應更正為「證物認領保管單」；證據名稱另補充「被告陳志偉於本院準備程序及審理時所為自白」、「苗栗縣苗栗地政事務所建物所有權狀」。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。三、被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14至16頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多次竊盜前科（見本院卷第11至21頁，構成累犯部分不予重複評價），猶不思改過，因失業缺錢，再以攜帶兇器、踰越牆垣之手法，竊取被害人陳光輝管領、價值約新臺幣（下同）5,000元之分離式冷氣1台，其所為侵犯他人之財產權，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之目的，犯罪後坦白承認、正視己過之態度，暨其自述國小畢業學歷之智識程度，無業（另案執行易服社會勞動中）、未婚而無子女、需照顧罹患大腸癌及糖尿病之母親、自身有氣喘及肢體障礙之生活狀況（見本院卷第 36、43頁），被害人表示不提出告訴之意見（見偵查卷第35 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。五、被告將其竊得之分離式冷氣1台變賣所得價金1,122元，乃其違法行為所得變得之物，迄未實際合法發還被害人，且價值尚非低微，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之分離式冷氣1台，已經警查扣發還被害人；被告犯罪所用鉗子1支，依其供述係在利享紙廠內撿到的（見本院卷第42頁），尚無證據足認屬於被告，又顯非違禁物，核與沒收之要件不符，爰均不予宣告沒收或追徵。六、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7491號　　被　　　告　陳志偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志偉前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑11月確定，於民國109年2月21日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年4月8日10時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○村00○0號「利享紙廠」翻越圍牆進入廠區，並持客觀上足以作為兇器之鉗子1支，剪斷陳光輝設置在辦公室右側牆壁之分離式冷氣冷媒銅管及連接之電線，竊取該分離式冷氣1台（價值約新臺幣【下同】5000 元）得手，並以上開機車載運離去。嗣於同日10時30分許，將竊得之冷氣機載送至苗栗縣○○市○○路000號兆逸回收場，以1122元之代價出售給張國斌，所得款項花用一空。嗣經陳光輝聽聞廠區冷氣遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情(冷氣機1台已發還陳光輝)。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志偉於警詢之供述及偵查中之自白　　坦承上開竊盜犯罪事實。 2 證人即被害人陳光輝於警詢中之證述廠區內冷氣機遭竊之事實。 3 證人張國斌於警詢之證述證明被告將竊得之冷氣搬運至兆逸回收廠，以1121元之代價出售之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、切結書、監視器擷取照片及現場照片等證明被告於上開竊盜犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2024-12-13

MLDM-113-易-933-20241213-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第156797號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳志偉上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又強制執行，係對債務人之責任財產施以強制換價，命令交付或命令為一定之作為或不作為，以實現債權人之權利，故原則上應以應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院為管轄法院，但如債權人無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地時，得向債務人之住、居所等地之法院聲請強制執行（強制執行法第 7條立法理由參照）。另所謂執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第三人所在地而言，此合先敘明。二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟查第三人所在地係於臺北市內湖區，此據債權人聲請狀載明可稽，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿上為正本係照原本作成。

2024-12-13

TNDV-113-司執-156797-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志偉選任辯護人劉俊宏律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7796號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第751號），判決如下：　　主　　文陳志偉放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、陳志偉基於放火燒燬他人所有物及自己所有物之犯意，於民國113年1月7日10時許，在其父親所有，由其管領且先前已遭燒燬之臺中市○○區○○路0段000號之建築物內，以打火機點燃其所有放置於內之瓶罐、報紙及木材等廢棄物，致前開廢棄物燒燬並延燒至上開已燒燬之建築物，致生公共危險。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第239頁），並有警員職務報告（見偵17796號卷第25頁）、臺中市消防局火災原因調查鑑定書（見偵17796號卷第31-97 頁）、現場照片（見偵17796號卷第106-108頁）等件在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相合，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人建築物未遂罪，惟上揭建物業經被告失火燒燬，並經本院以112年度簡字第1302號判決（下稱前案）判處有期徒刑3月確定，有前開判決附卷可參（見訴字卷第51-55頁）。而將前案之現場監視器影像截圖及現場燒燬照片（見偵35098號卷第33-39、41-49頁），與本案之現場照片相互參照，堪認上開建築物經燒燬喪失其效用後，尚未進行重建、重造而回復其效用，是被告本案所為當無再行「燒燬」建築物之可能。又上開建築物既為被告所管領，且被告亦供稱有撿拾廢棄物回家之習慣（見偵17796號卷第4 7頁），堪認被告本案所燃燒之廢棄物為其所有；上開建築物為被告父親所有，亦據被告陳述在卷（見偵17796號卷第1 36頁），而被告前案已因在上揭建築物中燃燒木材致燒燬建築物而遭判處罪刑，其當可預見其燃燒廢棄物之火勢極可能發生延燒至建築物之結果，本案卻仍引火燃燒廢棄物，顯見被告確有縱使燒燬廢棄物之火勢延燒至其父所有、業經燒燬之建築物，亦不違背其本意之放火燒燬他人所有物之不確定犯意，至為灼然。是被告就上開已燒燬之他人所有建築物再遭祝融部分，係該當放火燒燬建築物以外他人所有物；就燒燬廢棄物部分，則係該當放火燒燬建築物以外自己所有物。三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪及同條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第174條第4項、第1 項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院於審理時復當庭告知法條以利被告防禦（見訴字卷第238頁），爰依法變更起訴法條。又公訴意旨雖漏未載明被告所為另犯同條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪，然此部分與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且亦載明於犯罪事實，為起訴效力所及，本院亦已告知被告此部分罪名(見訴字卷第238頁 )，亦無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。四、被告係以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪處斷。五、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。又刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為放火行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同、放火燒燬之物品不同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為固有危害他人生命、財產之虞，本不宜輕縱，惟其並非事前蓄意計畫為之，又火勢旋即撲滅而幸未致任何人員傷亡，且實際損害範圍僅為放置於上揭建築物之廢棄物及上揭業已燒燬之他人建築物，損害尚非至鉅，被告犯後已坦承犯行，且具悔意。綜上，本院認被告所犯放火燒燬他人所有物罪之1年以上7年以下有期徒刑法定本刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。又被告所犯之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以以點燃廢棄物之方式，放火燒燬自己所有之物並使火勢延燒至前已經燒燬之他人所有建築物，致生公共危險，應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、未釀成重大災害之損害程度，兼衡其自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀（見訴字卷第240頁），量處如主文所示之刑。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

TCDM-113-簡-2231-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2640號原告張純菱林致毅上二人共同送達代收人陳妍臻被告翔勝不動產投資有限公司法定代理人何明宗被告林怡先住臺中市北屯區崇德十路0段000巷0樓之0 陳玉儒陳志偉童畊翰陳柏儒曾威豪單紀康李仕強陳宗得蔡孟廷蔡孟融林莉芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴聲明：「㈠被告應連帶給付原告張純菱新臺幣（下同）3 ,070,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告林致毅新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，則原告張純菱本件訴訟標的金額為3,070,000元，應徵第一審裁判費31,393元；原告林致毅本件訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告張純菱、林致毅於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張雅慧

2024-12-11

TCDV-113-補-2640-20241211-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第57號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7735號），本院判決如下：　　主　　　文陳志偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳志偉係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故而致己身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49 毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7735號　　被　　　告　陳志偉　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號3樓　之6 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志偉於民國113年8月2日19時許，在南投縣埔里鎮某處飲用啤酒3杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許至20時46分許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時46分許，沿埔里鎮南昌街由東往西方向行駛，行經南昌街與西安路1 段之交岔路口(下稱本案路口)時，適陳昭偉駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿西安路1段由北往南方向行駛至本案路口，陳志偉見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，陳志偉因而受傷。嗣陳志偉經送埔里基督教醫院，員警據報前往，並於同日21時30分許對陳志偉實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志偉於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人陳昭偉於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表、南投縣埔里鎮調解委員會調解書、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

NTDM-113-埔原交簡-57-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第344號上訴人陳志偉上列上訴人與被上訴人第一商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人不服民國113年9月20日臺灣高雄地方法院113年度訴字第154號民事判決，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。查被上訴人起訴請求上訴人與原審原告陳志宏即宏運肉品行應連帶給付新臺幣（下同）1,447,885 元及自112年10月11日起至清償日止，按年息3.25％計算之利息，暨自112年11月12日起至清償日止，按逾期在6個月內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。被上訴人於113年1月30 日起訴，依112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，就其請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。故本件訴訟標的價額為本金1,447,885元，加計至起訴前1日之利息、違約金15,328元（計算式：1,447,885×3.25％ ×111/365＝14,310；1,447,885×0.325％×79/365＝1,018；14,310＋1 ,018＝15,328，元以下四捨五入），共1,463,213元，應徵第二審裁判費23,329 元，扣除上訴人前已繳納1,500 元，應再補繳21, 829元。茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起7 日內，如數補繳上開裁判費，逾期未補繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官葉姿敏

2024-12-10

KSHV-113-上易-344-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4255號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33879號），本院判決如下：　　主　文陳志偉未經許可持有刀械，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手指虎貳把沒收。　　事實及理由一、事實：陳志偉明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經許可，不得無故持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國112年10月24日前某時許，自友人陳永承處取得手指虎2把（聲請書誤載為使用電子設備連接網際網路至露天拍賣網站，向真實姓名年籍不詳之人購買手指虎2把），進而持有之。嗣於112年10月24日6時49分許，因非法製造非制式手槍、非制式子彈及非法持有制式子彈為警偵辦，嗣為警再於同日15時30分許，經新北市○○區○○路00巷00號之管理人即被告之母李佩樺同意搜索陳志偉使用之房間，在其房間內扣得上開手指虎2把，始悉上情。二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被告之母李佩樺於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手指虎照片及新北市政府警察局刀械鑑驗登記表2紙可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。另被告前於108年起至112年7月間，透過網際網路登入露天拍賣網站，向不知名之賣家購買模擬槍 1把、裝飾彈、彈匣、槍管、喜得釘、火藥、紅色底火、子彈，而非法製造非制式手槍罪、非法製造非制式子彈及非法持有制式子彈，於112年10月24日6時49分許為警查獲，其持有制式子彈並經判刑確定，而本案被告另於112年10月24日前幾年某時許，自友人陳永承處取得手指虎2把而持有之，雖先後為警於112年10月24日查獲，然二者取得之時間不一，持有之犯意亦各別，本案之持有自屬另行起意，本院自得依法追訴處罰，併此敘明。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段，其持有刀械，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，惟未產生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之手指虎2支，經送鑑驗結果，確屬管制刀械，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表2紙在卷可稽，而屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。其餘扣案物（彈匣），與本案犯行無涉且為證明他案犯罪之證據，自不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新台幣100 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2024-12-10

PCDM-113-簡-4255-20241210-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2329號原告陳志偉被告張書和上列當事人間請求返還消費款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還消費款項事件，惟被告之戶籍設在新北市新莊區乙節，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，依上開規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-10

TYEV-113-桃小-2329-20241210-1

金

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第7號原告蔡秀蘭張家祥李玉璽遲景綸林惠雯丁桂蘭簡秀如宋卉玟被告吳炯燁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送而來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡秀蘭新臺幣陸佰柒拾肆萬玖仟元及自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告張家祥新臺幣玖拾肆萬肆仟元及自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李玉璽新臺幣參佰柒拾肆萬元及自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告遲景綸新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林惠雯新臺幣壹佰壹拾萬元及自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丁桂蘭新臺幣伍佰壹拾柒萬伍仟貳佰玖拾元及自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告簡秀如新臺幣參佰陸拾萬肆仟元及自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告宋卉玟新臺幣陸拾參萬肆仟元及自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告蔡秀蘭、張家祥、林惠雯、丁桂蘭、簡秀如、宋卉玟等原起訴聲明各如刑事附帶民事訴訟起訴狀所示(重附民卷第11頁、第43頁至第49頁)，嗣原告變更聲明，最後聲明如下聲明欄所示（本院卷第24頁至第26 頁）。經核原告前開所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。貳、實體方面　一、原告起訴主張：㈠、被告與共同被告林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳素卿、林士傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（已經本院111年度金字第24號民事判決）、吳佳駿(尚在通緝) 、訴外人羅振全(另行偵辦)、蘇宗娟(追加起訴，目前通緝中)、許淵(檢察官另行偵辦)等人認為OURPPC公司吸收下線投資有利可圖，與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰(英文名字JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等外籍人士，以發展OURPPC公司關鍵字投資事業為由，共同招攬下線並發展組織，於民國103年6月至8月間，非法吸收資金及違反多層次傳銷管理法以收受投資款共同吸收款項，原告蔡秀蘭經由共同被告陳玉鈴、陳意婷介紹，陸續以匯款方式給付共新臺幣（下同）680萬元予共同被告陳意婷進行投資，期間曾領回4萬5,000元；原告張家祥經由訴外人蔡宗憲介紹，以現金 106萬4,000元交予蔡宗憲之上線（姓名不詳）進行投資，期間並領取2次各6萬元之報酬；原告李玉璽經由訴外人甘嘉偉介紹，陸續交付現金共374萬元予甘嘉偉進行投資；原告遲景綸經由訴外人林允中介紹，交付現金170萬元予真實姓名不詳綽號「鴻霖」之人進行投資；原告林惠雯經由訴外人黃莉惠介紹認識被告等之下線即訴外人蔣建國，因而投資170 萬元，嗣有取回60萬元；原告丁桂蘭經由共同被告陳意婷介紹，陸續匯款共532萬8,990元予共同被告陳意婷進行投資，期間曾領回15萬3,700元；原告簡秀如經由原告湯季華介紹，匯款360萬4,000元予原告湯季華進行投資；原告宋卉玟經由原告蔡秀蘭介紹，以匯款方式交付共64萬元予原告蔡秀蘭進行投資，期間曾領回2,000元。㈡、嗣被告與共同被告因上開違法吸金行為，經本院刑事庭以112 年度金重訴緝字第1號判決判處有期徒刑5年2月，是被告之行為顯已侵害原告之財產權，使原告等各受有如聲明所示之財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項後段、同條第2 項及第185條之規定，請求被告賠償前開所受損害等語。聲明：　1.被告應給付原告蔡秀蘭675萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告張家祥94萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應給付原告李玉璽374萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告應給付原告遲景綸170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.被告應給付原告林惠雯110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　6.被告應給付原告丁桂蘭517萬5,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　7.被告應給付原告簡秀如360萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　8.被告應給付原告宋卉玟63萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未到庭陳述亦未提出任何書狀。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29 條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院103年度台上字第19號、第　　1232號裁定意旨參照）。又多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理法第18條定有明文。而多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以禁止，多層次傳銷管理法第18條立法理由闡示甚明。足見該規定並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，如違反此規定，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第246號裁定要旨參照）。至所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決參照)。㈡、原告張家祥主張之事實，有OURPPC公司投資契約、其兆豐銀行、郵局、臺灣銀行帳戶明細、106年11月3日偵訊筆錄（臺灣士林地方檢察署106年度他字第3814號卷二第3頁至第14頁、卷四第174頁）在卷可憑；原告李玉璽主張之事實，有OUR PPC帳戶登入畫面及銀聯卡、甘嘉偉親筆簽名之收據、原告李玉璽郵局帳戶存摺內頁及歷史交易清單、104年11月17日訊問筆錄、104年9月14日甘嘉偉訊問筆錄（臺灣士林地方檢察署104年度他字第3546號卷第23至25、42、48至70頁、106 年度他字第3949號卷第212至215、383至387頁、104年度他字第1644號卷三第477頁）可憑；原告遲景綸主張之事實，有OURPPC公司投資契約、其郵局帳戶存摺內頁（臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668號卷八第118至122頁）可憑；原告林惠雯主張之事實，有其永豐銀行帳戶交易明細、OURP PC公司投資契約、登入畫面、激活記錄、104年10月23日詢問筆錄（臺灣士林地方檢察署104年度他字第1644號卷八第1 61頁至第164頁、第158頁、106年度他字第3814號卷二第59 頁至第64頁）在卷可憑；原告丁桂蘭主張之事實，有OURPPC 公司投資契約、帳戶登入畫面、其00000000000000號帳戶存摺內頁、台新銀行存入憑條、104年10月27日調查筆錄（臺灣士林地方檢察署106年度他字第3814號卷三第8至23頁、10 4年度他字第1644號卷五第249-1至259頁、卷二十二第133頁、104年度偵字第11668號卷八第247至249頁）可憑；原告簡秀如主張之事實，有OURPPC公司訂單、投資契約、現金幣交易紀錄、提款紀錄、關鍵詞廣告費、帳號申請書、帳戶登入畫面、與原告湯季華間LINE對話截圖、原告湯季華兆豐銀行帳戶存摺內頁、第一銀行存款憑條存根聯（臺灣士林地方檢察署106年度他字第3814號卷三第31至39、41至48頁、104年度他字第4329號卷第12至16頁、105年度偵字第1045號卷第1 61至162、166至170頁）可憑。原告張家祥、李玉璽、遲景綸、林惠雯、丁桂蘭、簡秀如各請求94萬4,000元、374萬元、170萬元、110萬元、517萬5,290元、360萬4,000元應認有據。㈢、原告蔡秀蘭主張之事實，有OURPPC公司投資契約、訂單收據、激活記錄及帳戶登入畫面、其玉山銀行帳戶存摺內頁、台新銀行帳戶交易明細（臺灣士林地方檢察署106年度他字第3 814號卷一第265至299頁、104年度他字第1644號卷七第　　50頁、104年度偵字第11668號卷八第34至54頁臺灣新北地方檢察署105年度偵字第4665號卷第16至23頁）可憑；原告宋卉玟主張之事實，有OURPPC公司投資契約、訂單、帳戶登入畫面、其台新銀行帳戶存摺內頁、匯款明細、台新銀行存入憑條、104年11月18日訊問筆錄（臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668號卷八第337至349、351、356頁、105年度他字第49號卷第44至46、99至103頁、臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第28334號卷第14頁）可憑。原告蔡秀蘭固簽署切結書，收到報單幣美金1萬5,240元，然因無法出金亦即未受任何清償，之後有收受陳意婷交付之新臺幣30萬7,200元，係處理該團隊之事宜，有切結書可佐(本院111年度金字第24 號卷二第272頁) ，原告蔡秀蘭收受上開金額後確實有交付給其下線，每人6,000元，原告宋卉玟亦承認之(111年度金字第24號卷二第425頁)，其於刑事事件中僅承認收到2,000 元，然應以111年度金字第24號案件中承認金額為準，是以共同被告陳意婷既然清償部分債務，被告在清償範圍內免其責任，原告蔡秀蘭、宋卉玟請求之金額674萬9,000元(計算式：6,755,000－6,000＝6,749,000)、63萬4,000元(640,000－ 6,000＝634,000)，為有理由，逾此請求，即屬無據。㈣、被告及共同被告上開行為，業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭認定違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段及多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定，以112年度金重訴緝字第1號判決認定判處被告為有期徒刑5 年2個月，有該判決書附卷可參。均核屬違反保護他人之法律，及以悖於善良風俗之方法致生損害於原告之權利，每位參與人分工固所不同，然既係在共同非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理巿價，為非法之多層次傳銷，違反多層次傳銷管理法之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，不因原告是否為其等直接下線，是否相互認識，有無因此領取推薦獎金(含組織獎金)，而有影響。四、揆諸首開說明，原告依民法第184條第1項後段、第184條第2 項、第185條侵權行為法律關係，請求被告應給付原告蔡秀蘭、張家祥、李玉璽、遲景綸、林惠雯、丁桂蘭、簡秀如、宋卉玟各674萬9,000元、94萬4,000元、374萬元、170萬元、110萬元、517萬5,290元、360萬4,000元、63萬4,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年9月19日（重附民卷二第 131頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-06

SLDV-113-金-7-20241206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3970號上訴人陳志鴻選任辯護人張志全律師李冠亨律師上訴人黃舷齊盧瑞文上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第600號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8322號、110年度偵字第18555號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳志鴻部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（陳志鴻）部分一、本件原審審理結果，認定上訴人陳志鴻有其事實欄（下稱事實欄）所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍論處陳志鴻犯販賣第二級毒品2罪刑。固非無見。二、惟按證據之證明力固屬於法院本於確信自由判斷，然證據本身如對於待證事實之判斷仍存有疑竇，在釐清前，尚難遽採為被告有利或不利之認定。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通聯內容作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關連性證據，已足資辨別明白與所指毒品交易具有證據上必然之關連性及同一性，始足與焉。三、本件原判決認定陳志鴻有事實欄所載2次販賣毒品甲基安非他命予張凱傑之犯行，依理由之記載，係以證人張凱傑於偵訊及第一審之證詞、陳志鴻之部分供述，及卷附陳志鴻與張凱傑民國110年4月16日之LINE通訊軟體對話紀錄為其論據，並說明依上揭對話紀錄，可見張凱傑急需毒品施用，前1日拿取之甲基安非他命，猶嫌不足，已經開始提藥，隔日又找上陳志鴻購毒，足為張凱傑不利證詞之佐證等旨（見原判決第2頁第7至24行）。但查，陳志鴻始終否認有張凱傑指證販賣毒品甲基安非他命犯行，並辯稱雙方聯繫見面是張凱傑要帶其去租屋處居住，是縱認所持之辯解不予採信，仍須有相當之補強證據證明其犯行，始得據為不利之認定。細繹原判決所採憑之LINE通訊軟體對話紀錄內容（同判決第2頁第15 至21行），縱屬實情，似僅止於證明張凱傑急於聯繫陳志鴻，雙方於110年4月16日通話相約見面等旨，尚無從憑以判定係就所示2次交易毒品甲基安非他命所為之對話或暗語，雖張凱傑曾傳送「從下午就那3口之後就沒有在吃了」，然所謂「那3口」究何所指，是否確如原判決所認為前1日雙方交易之毒品甲基安非他命？抑或張凱傑自行由其他管道取得之毒品？或與毒品完全無關之其他食物？並非無疑，且原判決並未說明所憑之依據及理由，已嫌理由欠備，而稽之張凱傑偵審筆錄所載（見第18555號偵卷第237至239頁，第一審卷一第179至206頁），似從未指證傳送之「那3口」即為前1日雙方交易之毒品甲基安非他命，又依上揭LINE通訊軟體對話紀錄內容，張凱傑除傳送訊息催促陳志鴻外，另有傳送「你自己說叫我」、「幫你準備好地方讓你休息」、「我哪房間鑰匙給你」、「等你忙好自己去我說的地方」、「這樣我就不用在外流浪等你」、「我把鑰匙拿過去」、「這樣我就不用在等你了」、「你忙好就直接可以去休息」等內容，嗣同（16）日上午5時4分10秒後，陳志鴻多次聯繫張凱傑，並傳送「這裡的WiFi密碼多少」（見第18555號偵卷第368至373 、377至378頁），上情如亦無訛，似均未能證明上揭對話內容確與毒品交易有關，反與陳志鴻主張雙方聯繫見面是為張凱傑要帶其去租屋處居住非無關連，是以，如何得認所稱「那3口」等內容，係與毒品甲基安非他命交易具相當程度關連性之對話無疑，而足為增強張凱傑指證真確性之補強證據？尚欠明瞭。原審未詳加析究，並為必要之說明，遽論以販賣第二級毒品2罪刑，自不足以昭折服，難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之違背法令。四、陳志鴻上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，而上述違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（黃舷齊、盧瑞文）部分　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃舷齊、盧瑞文（下或合稱上訴人等）有事實欄相關所載加重強盜、妨害自由犯行明確，因而維持第一審就黃舷齊部分變更檢察官起訴法條，論處犯攜帶兇器強盜罪刑，就盧瑞文部分依想像競合犯，從一重論處犯恐嚇取財罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就黃舷齊、盧瑞文否認犯行之辯詞認均非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠黃舷齊部分：被害人張凱傑於第一審承認其有告知行動電話門號如果停話，將有新臺幣（下同）40至 50萬元損失，依據監視器錄影畫面，張凱傑在其住處拿毒品給盧瑞文，其打張凱傑僅構成傷害，又未拿取張凱傑皮包，無該當強盜罪；其向張凱傑拿2個門號，非張凱傑所稱9個門號，張凱傑證言不實，原審未調查申辦門號數量。㈡盧瑞文部分：其無妨害自由之犯意，因遭黃舷齊脅迫、拘束行動自由，才被迫看管張凱傑，因此報警處理，原審未傳喚警員陳志偉，未考量其被迫拍攝假毒品交易之影片，喪失意思及行動自由，仍為不利認定，有調查未盡及違背經驗法則之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定黃舷齊、盧瑞文上開各犯行，係分別綜合黃舷齊、盧瑞文部分不利己之供述、證人即被害人張凱傑之證言、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、第一審勘驗筆錄及截圖、現場照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已詳述憑為判斷黃舷齊明知與張凱傑間僅有電話卡交易糾紛，無何債權債務關係，竟藉詞張凱傑應賠償20萬元，於所載時地，以所示強暴、脅迫方式，毆打、強押張凱傑至其住處，並持續以木棒、鐵鏟等兇器毆打張凱傑，至使張凱傑不能抗拒，另要求到場之盧瑞文協助看管張凱傑，乃命張凱傑簽立面額共計100萬元本票、借據、BMW汽車過戶讓渡書及取走張凱傑之皮包、手機等，而強盜得逞，黃舷齊、盧瑞文所為分別該當攜帶兇器強盜罪、剝奪他人行動自由罪構成要件，復說明㈠張凱傑就遭強盜過程之主要事實，前後指述一致，與盧瑞文供述張凱傑遭黃舷齊暴力攻擊、被拍攝影片要脅，被迫簽立本票、過戶讓渡書及遭取走手機等情節，無重大紛歧，參酌路口監視器錄影畫面、診斷證明書所載受有多處傷害等情，堪認張凱傑指訴與事實相符，可以採信；張凱傑將其名義申辦之易付卡門號停話，與黃舷齊間僅為易付卡使用交易之糾紛，難認有何因此須賠償損害之必要，黃舷齊無法提出受損之佐證，所稱損失 20萬元數額俱屬空泛、欠缺適法權源，無從合理化黃舷齊得以要求張凱傑支付賠償金並簽署20萬元本票、借據及過戶讓渡BMW車輛，黃舷齊係假借索討賠償之名義而從中牟利，主觀上具有不法所有意圖及強盜之犯意；㈡依盧瑞文於第一審供述內容，以其尚能外出及撥打電話，足徵行動自由未受限制，所稱報案之內容無關其所辯有何遭黃舷齊威脅致喪失意思及行動自由之情事，無從認盧瑞文受有脅迫，其於張凱傑受拘禁期間協助看守，顯係基於自己犯罪意思而參與等情之理由綦詳，對於黃舷齊辯稱係張凱傑同意用以抵債，無不法所有意圖，盧瑞文辯稱是受黃舷齊脅迫，非自願看守張凱傑，無私行拘禁之故意等說詞，均委無可採，併於理由內論駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，無認定事實未憑證據之違法，既非僅以張凱傑之供述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、欠缺補強證據之違法可言。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。㈠原判決綜合案內證據資料，已詳敘黃舷齊所謂易付卡糾紛，為強盜財物編造之藉詞，黃舷齊確有所載加重強盜犯行之論證，　　而張凱傑於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就其與黃舷齊間有無債務糾紛等待證事項進行交互詰問，依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未依聲請再次傳喚調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，縱未說明其裁酌理由，無礙於判決之結果，與證據調查未盡之違法情形有別。㈡原判決依調查所得，已明載盧瑞文未受黃舷齊脅迫，確有所載剝奪行動自由犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，又稽之原審筆錄記載，盧瑞文於辯論終結前，並未聲請傳喚員警陳志偉證明電話報案一事（見原審卷第227頁、第289 頁以下審判程序筆錄），原判決引據之第一審判決另已敘明何以不具調查必要性之裁酌理由，原審以事證明確，未再為其他無益之調查，難認有所指證據調查未盡之違法。上訴人等執此指摘，同非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認黃舷齊之上訴、盧瑞文私行拘禁部分之上訴違背法律上之程式，均予駁回。本件盧瑞文對輕罪之私行拘禁部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之重罪恐嚇取財部分之上訴，原判決係相同第一審論以刑法第346條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 7 款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回黃舷齊之上訴，其請求本院調閱員警搜索時之影片、扣押物，及開庭協助雙方和解等，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3970-20241204-1