Know99判決書

搜尋結果：陳映佐

共找到 188 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第171號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王懿欽（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32300 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3006號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文王懿欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行關於「15時25分許」之記載更正為「15時20分許」、第5行關於「竟意圖為自己不法之所有」之記載補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據部分應補充「被告王懿欽於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因妨害自由案件，經本院以112年度中簡字第1098號判決判處有期徒刑3月確定，並與另案經本院裁定另定應執行刑確定，嗣於民國113年1月15日應執行之有期徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，請求依刑法第 47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，併此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成被害人趙彗君之財產受有損害，所為實屬可責；考量被告坦承犯行之態度，且經其提出本案竊得之輪椅1台為警扣案後，已發還給被害人，有贓物認領保管單附卷可查；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所生損害，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況（見本院易字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告所竊得之輪椅1台，為其本件竊盜犯行之犯罪所得，然經扣案後，已發還給被害人，業如前述，依據上開說明，即毋庸再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32300號　　被　　　告　王懿欽　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王懿欽因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月15日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，於11 3年5月28日15時25分許，行經臺中市○區○○路0段0號前，見趙彗君所有置於該處超商外面之輪椅(價值新臺幣1萬元，已發還趙彗君）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取輪椅1台得手後供己使用。嗣趙彗君發現失竊後，報警循線通知王懿欽到案說明，並於同日21時20分許扣得上開輪椅 1台而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王懿欽於警詢中之自白坦認竊盜犯行。 2 被害人趙彗君於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度中簡字第1098號刑事判決書被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度中簡字第1098號刑事判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之輪椅1台，已由被害人趙彗君領回，有贓物認領保管單附卷足佐，故不另予聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TCDM-114-簡-171-20250214-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1313號 113年度金訴字第1419號 113年度金訴字第1602號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳宗彥（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月23 日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文陳宗彥應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　　由一、按提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項可資參照。二、查本件上訴人即被告陳宗彥（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年8月23日判處罪刑在案，因被告另案在法務部○○○○○○○○羈押中，本院依法將判決正本囑託該監所長官送達被告，被告業於同年9月6日收受上開判決，並於同年月20 日具狀透過監所提起上訴，於同年月30日送達本院，惟其刑事聲明上訴狀內僅泛稱不服判決，特於法定期間內提起上訴，上訴理由容後補呈等語，並未敘述具體理由，嗣經本院於同年11月24日發函命其補提上訴理由，於114年1月15日送達予被告，然被告迄今均未補提上訴理由。依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴之具體理由，逾期即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-113-金訴-1602-20250214-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第485號原告甘靜宜被告黃建軒上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第438號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第50 5條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文熙中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCDM-113-簡附民-485-20250214-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告符閔勇籍設臺中市○○區○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18442 、25237號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2508號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文符閔勇犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹萬壹仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣捌仟玖佰肆拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號2所示繳費時間欄關於「1 12年9月19日1時10分」之記載更正為「112年9月19日1時30 分」、繳費超商欄關於「花蓮縣壽豐鄉全家超商【花蓮國盛】門市」之記載更正為「花蓮縣吉安鄉全家超商【慶豐】門市」；證據部分應補充「被告符閔勇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第35 34號判決意旨參照）。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益，是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告上開2次詐欺得利犯行，係向不同告訴人為之，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因傷害案件，經本院以111年簡字第497號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但二者均屬於故意犯罪，足認其法遵循意識仍有不足，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取所需，竟以上開方式詐欺告訴人楊紫琳、莊啟良，致其等受有損失，所為誠屬不該；考量被告終能坦承犯行，惟迄今未能與告訴人楊紫琳、莊啟良成立和解、調解或為賠償；兼衡被告之犯罪手段、所生危害與告訴人所受財產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況（見本院易字卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，同屬詐欺得利罪類型，其犯罪手段、模式相同，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。經查，被告雖否認有本案有任何不法所得，然被告向告訴人楊紫琳、莊啟良詐得遊戲點數，均係匯入「星城Online」遊戲暱稱「魚穩勒」之會員帳號內，而「魚穩勒」帳號雖有借給朋友「陳新發」使用，然「魚穩勒」原則上也是被告在使用等情，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院易字卷第57頁），堪認被告對於「魚穩勒」帳號內之遊戲點數有事實上之處分權限，屬被告之犯罪所得，被告尚未返還予告訴人楊紫琳、莊啟良，爰均依刑法第38 條之1第1項前段，於各該罪刑項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25237號　　被　　　告　符閔勇　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號15樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、符閔勇前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月1日徒刑易科罰金出監。詎仍不知警惕，先於112 年6月30日，以馮胤綸(警另行移送管轄檢察署偵辦)所申請之0000000000號行動電話門號，向網銀國際股份有限公司( 下稱網銀公司)申請註冊綁定線上遊戲「星城Online」暱稱「魚穩勒」之帳號，並向網銀公司購買遊戲點數，而取得條碼繳費之代碼。再於112年9月19日，以其母邱玉華名義申辦之0000000000號行動電話門號及「刷一整排啾咪」之名稱，向俞東勝購買「星城Online」之遊戲點數，俞東勝因此提供其向金果數位科技股份有限公司(下稱金果公司)申請之第三方支付服務之繳費代碼與符閔勇。嗣符閔勇即意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，以附表所示詐術，詐騙楊紫琳、莊啟良，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，至附表所示超商，繳付上開條碼繳費之款項，而儲值遊戲點數至暱稱「魚穩勒」之遊戲帳號內。嗣因楊紫琳、莊啟良發覺有異報警處理，經警循線調查，發現楊紫琳、莊啟良繳付之繳費代碼金額，均儲值至「星城Online」遊戲暱稱「魚穩勒」之會員帳號內，且該會員帳號於112年11月30日2時52分登入之IP 位址「111.255.116.234」，係位在符閔勇於112年11月29日所投宿，由戴健丞所經營之臺南市○區○○路0段000號民宿房間內，始循線查悉上情。二、案經楊紫琳、莊啟良分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安　　分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告符閔勇於警詢時(詳112年度偵字第25237號卷警詢筆錄)及偵查中供述 1.被告於警詢時坦承0000000000號行動電話門號為馮胤綸因出國無使用必要，而交付其使用之事實。 2.被告坦承於112年11月30日凌晨因另案通緝，為警在臺南市○區○○路0段000號民宿查獲之事實。㈡告訴人楊紫琳於警詢時指訴告訴人楊紫琳遭詐騙，於附表編號1所示時間，至附表編號1所示超商，繳付條碼繳費款項之事實。㈢告訴人莊啟良於警詢時指訴告訴人莊啟良遭詐騙，於附表編號2所示時間，至附表編號2所示超商，繳付條碼繳費款項之事實。㈣證人戴健丞於警詢時證言 1.證人向台灣大哥大股份有限公司申請IP位址「111.255.116.234」，並裝設在上址民宿之事實。 2.被告於112年11月29日投宿其所經營民宿，於翌(30)日3、4時許，因另案通緝為警在民宿查獲之事實。㈤告訴人楊紫琳與即時通訊軟體「Facebook Messenger」(下稱 FB Messenger)名稱「王豪」之對話紀錄截圖、全家繳費明細及網銀公司會員資料 1.證明告訴人楊紫琳遭詐騙，於附表編號1所示時間，至附表編號1所示超商，繳付附表1所示金額之條碼繳費之事實。 2.證明告訴人楊紫琳繳付之條碼繳費金額，儲值至「星城Online」遊戲暱稱「魚穩勒」之會員帳號之事實。㈥告訴人莊啟良與FB Messenger名稱「王豪」之對話紀錄截圖、金果公司函、俞東勝與名稱「刷一整排啾咪」之對話紀錄截圖 1.證明告訴人莊啟良遭詐騙，於附表編號2所示時間，至附表編號2所示超商，繳付附表2所示金額之條碼繳費之事實。 2.證明告訴人莊啟良繳付之條碼繳費金額，儲值至「星城Online」遊戲暱稱「魚穩勒」之會員帳號之事實。㈦通聯調閱查詢單證明0000000000號行動電話門號為馮胤綸向台灣大哥大股份有限公司申辦之事實。㈧本署112年度偵緝字第735號起訴書、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)112年度易字第1114號刑事判決書證明被告以0000000000號行動電話門號，向8531虛擬寶物交易網註冊會員，並在該交易網購物取得繳費代碼，再詐欺他人繳付該繳費代碼之款項，犯詐欺罪，經臺中地院判決處拘役40日之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式繳費時間繳費超商繳費金額 (新臺幣) 1 楊紫琳 (提告) 被告以FB Messenger名稱「王豪」名義，向楊紫琳佯稱可以1萬元本金及1000元之移轉費用取得現金15萬元云云。 112年10月4日13時50分花蓮縣花蓮市全家超商「花蓮國盛」門市 1萬元 112年10月4日14時9分同上 1000元 2 莊啟良 (提告) 被告以FB Messenger名稱「王豪」名義，向莊啟良佯稱可以1萬元本金及1000元之移轉費用取得現金15萬元云云。 112年9月19日1時10分花蓮縣壽豐鄉全家超商「花蓮國盛」門市 3970元(不含手續費30元) 4970元(不含手續費30元)

2025-02-14

TCDM-114-簡-86-20250214-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱以樂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2962號），本院判決如下：　　主　文邱以樂共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告邱以樂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與吳明儒就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年度原交簡字第25號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月19 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，認本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對刑罰反應力低弱，請求依刑法第 47條第1項規定論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，併此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人陳可恩之財產受有損害，所為實屬可責；考量被告坦承犯行之態度，然尚未與告訴人成立和解、調解或為賠償；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見警詢筆錄暨受詢問人欄資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之安全帽1頂為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2962號　　被　　　告　邱以樂　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱以樂前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年度原交簡字第25號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年1 月19日執行完畢。詎猶不知警惕，於113年4月10日4時3分許，在臺中市○區○○路000號前，欲搭乘吳明儒(另案提起公訴) 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車外出時，因無安全帽配戴，竟與吳明儒共同意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由其徒手竊取放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上、陳可恩所有之安全帽1頂(價值新臺幣700元) 供己配戴，吳明儒則在旁把風，得手後2人騎乘前開車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣陳可恩發現安全帽失竊報警處理，為警調閱監視器影像而循線查悉上情。二、案經陳可恩訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱以樂於偵查中之供述坦承於上開時、地欲搭乘吳明儒之機車外出，因無安全帽配戴，吳明儒說趕時間隨便拿別人的來戴就好，伊才拿他人之安全帽配戴之事實。 2 證人即另案被告吳明儒於警詢及偵查中之供述證明係由被告拿取他人安全帽配戴之事實。 3 證人即告訴人陳可恩於警詢之指訴全部犯罪事實。 4 監視器畫面擷圖、員警偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本署辦案公務電話紀錄表等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與吳明儒有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事簡易判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告與吳明儒涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TCDM-114-中原簡-1-20250214-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第29號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂竣鑑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113度毒偵字第3 899號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第577號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告涂竣鑑因違反毒品危害防制條例案件，　　經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第3899號為不起訴處分。本案扣案如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0490公克，見臺中市政府警察局大雅分局113年度安保字第404號)，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出結果確含有第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；扣案如附表編號2之吸食器1個（見臺中市政府警察局大雅分局113年度保管字1890號），係供犯罪所用之物，且為被告所持有，爰依刑法第38條第2項、第40條第2 項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2 項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第2項前段、第40條第2項、第3項分別有明定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經依本院113年度毒聲字第363號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國113年12月12日執行完畢釋放，並由臺中地檢署檢察官以1 13年度毒偵字第3899號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可查，並經本院查閱上開偵查卷宗無誤。　㈡上開扣案如附表編號1所示之毒品1包，經送鑑驗結果確實含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400133號鑑驗書在卷可憑，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定單獨宣告沒收銷燬之，而裝放上開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上所殘留之毒品皆難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之，至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬。又扣案如附表編號2所示之吸食器1個，為被告所有且為供上開犯罪所用之物，亦據被告於警詢時供承明確（見臺中地檢署113年度毒偵字第1252號卷第43頁），應依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。從而，本院認聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號扣案物名稱備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0554公克，驗餘淨重0.0490公克，含包裝袋1只) ㈠衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400133號鑑驗書㈡臺中市政府警察局大雅分局113年度安保字第404號扣押物品清單編號1 2 吸食器1個臺中市政府警察局大雅分局113年度保管字第1890號扣押物品清單編號1

2025-02-14

TCDM-114-單禁沒-29-20250214-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1313號 113年度金訴字第1419號 113年度金訴字第1602號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳宗彥（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月23 日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文陳宗彥應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　　由一、按提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項可資參照。二、查本件上訴人即被告陳宗彥（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年8月23日判處罪刑在案，因被告另案在法務部○○○○○○○○羈押中，本院依法將判決正本囑託該監所長官送達被告，被告業於同年9月6日收受上開判決，並於同年月20 日具狀透過監所提起上訴，於同年月30日送達本院，惟其刑事聲明上訴狀內僅泛稱不服判決，特於法定期間內提起上訴，上訴理由容後補呈等語，並未敘述具體理由，嗣經本院於同年11月24日發函命其補提上訴理由，於114年1月15日送達予被告，然被告迄今均未補提上訴理由。依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴之具體理由，逾期即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-113-金訴-1313-20250214-2

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第39號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23852號），本院判決如下：　　主　　　文劉彥犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行、第7行關於「含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包」之記載補充為「含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分之毒品咖啡包」；證據部分補充「自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N -甲基-N-異丙基色胺及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5 公克以上。是核被告劉彥所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決要旨參照）。被告並未供出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命上手之真實姓名、年籍資料或具體之聯絡方式，本案並無因被告之供出促使調查或偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪　　之禁令，明知毒品對於人體有相當之危害，竟非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，對社會治安具潛在危險性，復有助長第三級毒品流通之可能，實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況（參見警詢筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院9 9年度台上字第338號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示之物，經送鑑驗分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、第三級毒品愷他命，總純質淨重為5公克以上（詳見附表）等情，有如附表備註欄所示之鑑定書附卷可參，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，確係違禁物無訛，依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，皆宣告沒收。又前開毒品包裝袋及罐子上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併宣告沒收之；至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收，附此敘明。另其餘扣案之包裝印有紅蘋果圖樣之咖啡包98包、梅錠1包，分別經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命（被告經採集尿液送鑑驗亦含有甲基安非他命、安非他命成分）；第二級毒品大麻1瓶經鑑驗檢出第二級毒品大麻，與本案持有第三級毒品無直接關聯，即均不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註出處 1 包裝印有兔子圖樣之咖啡包(驗前總毛重：218.90公克【包裝總重約：34.67公克】，驗前總淨重約：184.23公克，驗前總純質淨重約11.05公克) 49包劉彥經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002800號鑑定書 ①扣案毒品照片(見毒偵3465號卷第173頁) ②左列鑑定書(見毒偵3465號卷第139頁) ③臺中市政府警察局第六分局113年度安保字第85號扣押物品清單(見毒偵3465號卷第161頁) 2 第三級毒品愷他命（含罐子） (含罐重：11.66公克，驗餘淨重5.3930公克，檢驗前總淨重5.5366公克，總純質淨重2.6742公克)覑 1罐劉彥經鑑定含有第三級毒品愷他命成分衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第第0000000000號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院112年10月4日草療鑑字第第0000000000號鑑驗書 ①扣案毒品照片(見毒偵3465號卷第174頁) ②左列鑑驗書(見毒偵3465號卷第141至143頁) ③臺中市政府警察局第六分局113年度安保字第85號扣押物品清單(見毒偵3465號卷第161頁) 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　息股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23852號　　被　　　告　劉彥　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號27樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀佳佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、劉彥明知含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包、愷他命等均係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有之。竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月11日10時5分前某不詳時間，在臺中市南屯區某夜店內，由真實姓名年籍均不詳綽號小黑之成年男子處，購入而持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 49包（兔子包裝，推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分驗前總純質淨重約11.05公克，扣存本署113年度安保字第85號）、第三級毒品愷他命1罐（驗餘淨重5.3930公克，檢驗前總淨重5.5366公克，總純質淨重2.6742公克，扣存本署113 年度安保字第85號）等物，嗣於112年9月11日10時5分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至其上揭居所執行搜索，當場查獲其非法持有前揭第三級毒品。（同日另查獲其持有含微量第二級毒品甲基安非他命成分之毒品咖啡包98包、含有第二級毒品甲基安非他命成分之梅錠1包、第二級毒品大麻1瓶等物，此部分持有第二級毒品之低度行為應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，待其觀察勒戒執行完畢後，另聲請單獨宣告沒收，附此敘明。）二、案經臺中市政府警察局第六分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉彥於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有查獲警員職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及毒品採證照片、初步檢驗報告單各1份附卷可稽。又前揭查扣之含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包49包（推估第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分驗前總純質淨重約11.05公克）、第三級毒品愷他命1罐（總純質淨重2.6742公克），經分別送內政部警政署刑事警察局、衛生福利部草屯療養院檢驗結果，確有4-甲基甲基卡西酮之成分及愷他命之成分，均屬毒品危害防制條例之第三級毒品，有內政部警政署刑事警察局113 年1月8日刑理字第1136002800號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、同院11 2年10月4日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份在卷可憑，上揭兩種第三級毒品合計總純質淨重達13.7242公克，已逾5公克以上。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品咖啡包4 9包、愷他命1罐，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又被告雖於警詢時及本署偵訊中供承上手為綽號「小黑」之真實姓名年籍均不詳男子，惟被告表示無法提供聯絡資訊以供追查，是本件偵查中並未因被告供述而查獲上手或共犯，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2025-02-14

TCDM-114-中簡-39-20250214-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第68號原告甲○○ 訴訟代理人黃豪志律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女林千又（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女林千又成年之前一日止，按月於每月五日（含）前給付原告關於子女林千又扶養費新臺幣壹萬壹仟貳佰零陸元。如有遲誤一期履行，其後之六期喪失期限利益。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，嗣於民國113年12月11日當庭追加依同法第1052條第1項第5 款規定請求裁判離婚，核其請求之基礎事實同一，亦不礙於被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，原告所為訴之追加，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件原告起訴主張：　㈠兩造於106年6月20日結婚，並育有1名未成年子女林千又，惟婚後兩造分居於各自父母家，僅周日偶由原告攜女至被告住處同住，嗣原告約於110年單獨在冬山買房，被告亦僅搬至該址1個月餘，即約於同年5-6月間再度遷出，並自遷出後迄今對原告及子女林千又均未加聞問。原告試圖尋找被告協調離婚事宜，卻無法聯絡上被告，而兩造未成年子女林千又自出生後之扶養費，被告亦均未曾負擔。是認兩造已無法維持婚姻，且被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第10 52條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。　㈡原告有固定工作可扶養未成年子女林千又，反觀被告對未成年子女林千又均無扶養行為，為考量子女之最佳利益，爰聲請如主文第2項所示。　㈢另倘由原告行使負擔未成年子女林千又之權利義務，被告仍應負擔扶養義務，依行政院主計處公布之110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出新臺幣（下同）22,412元為標準，兩造各應按月平均負擔未成年子女林千又扶養費11,206元（計算式：22,412÷2＝11,206），並請求酌定如被告遲誤給付時，應命被告為其後6期之期限給付。爰聲請如主文第3項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈經查，兩造間之婚姻關係現仍存續，並育有未成年子女林千又乙節，業據原告陳明在卷，並提出戶籍謄本為證，應堪信為真實。次查，原告主張：兩造自110年5-6月起，因被告搬離兩造共同住處而分居迄今，且被告並未負擔兩造家庭費用及子女扶養費，亦無音訊等情，業據其陳明在卷，復經證人即原告之父李双榮結證屬實（見本院卷第28-29頁），參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。是本院綜上事證，堪信原告之主張為真實。　⒉按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49 年台上字第1251號判例）。茲如前述，被告自110年5-6月搬離兩造共同住處時起，即未再與原告履行同居義務，亦未曾負擔兩造家庭費用，且音訊全無，已如前述，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。　⒊又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。秉此，原告雖另主張民法第1052條第2項之依據如前述，然本院既已依民法第1052條第1項第5款規定准予兩造離婚，自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，特此敘明。　㈡關於定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項及第108條第1項亦有明定。　⒉本院依職權函請主管機關委託之社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會訪視兩造及未成年子女後，該協會以113年12月8日11 3宜溫收監字第113191號函覆未成年人監護權調查訪視評估報告所載略以：「親權之建議及理由：聲請人（即原告）無不適任親權人之情事…。理由：⒈兩造因家庭財務和照顧議題衍生爭執，分居兩地，相對人（即被告）長期缺位、聯繫困難，雙方難以維持合作關係，困難共同行使親權。⒉聲請人正值中壯年時期，未使用成癮物質，無外觀可辯識之身心疾病，具備穩定職業及收入，能滿足兒少（即未成年子女林千又）教育生活所需。⒊兒少剛進入學齡階段，生活獨立性不足，由兒少熟悉、信任的照顧者承攬照顧及教養責任，較能有效建立因應兒少照顧需求與回應行為的教養模式，有助於兒少身心健全發展。⒋聲請人與原生家庭成員關係正向良好，親友照顧支持的能動性與自主性高，且具備照顧經驗，能即時補位照顧角色，給予兒少實質的照顧與陪伴。⒌其他訪視資料如前述，依據聲請人之人格特質、監護意願、健康狀況、經濟能力、居住環境、親職能力、教養態度、支持系統、兒少情感依附及被照顧情形、兒少學習需求…等評估，維持目前的生活環境及照顧者，較有利兒少之身心發展，符合兒少之最佳利益。」等節。經審酌上開訪視報告內容，併參諸兩造所生未成年子女林千又於訪視時陳述及到庭陳述之意見（詳見本院卷第30-32頁），認原告與未成年子女林千又之親子關係緊密且互動良好，係未成年子女林千又情感依附之主要對象，且監護意願強烈，亦具備相當之親職能力及經濟能力，可以照顧及滿足林千又身心需求，並有支持系統可以協助照顧未成年子女林千又，復無嚴重不利於未成年子女之行為事實；反觀被告並未積極與訪視機構社工聯絡，顯無爭取子女親權之意願，非適任之親權人。再者，未成年子女林千又已年滿7歲，其到庭表示之意願亦應予以尊重。　⒊因此，為未成年子女林千又之最佳利益考量，爰酌定對於兩造所生未成年子女林千又權利義務之行使或負擔，由原告一方單獨任之，爰併予裁定如主文第2項。　㈢關於子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，最高法院92年度台上字第 219號判決參照；又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，亦為民法第1116條之2所明定，是以，保護教養費用（即扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響。次按民法第1084條第2項規定父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，係屬「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，是就未成年子女所需之扶養費用即其受扶養之程度，自得按受扶養權利者之需要，衡酌負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分地位而為適當之酌定。　⒉經查：　⑴兩造所生之女林千又係修法前未滿20歲之未成年人，已如前述。原告提起本件離婚訴訟雖經准許，且經本院酌定兩造所生未成年子女林千又之權利義務由原告行使負擔，惟依上開法條說明，被告對於未成年子女依法仍負有扶養義務，是原告請求被告負擔未成年子女林千又之扶養費，自屬有據。　⑵茲衡諸行政院主計處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元，及兩造所生未成年子女林千又尚未成年，仍須父母保護、教養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而聲請人於本院調查時陳明：伊目前為美髮師，月收入平均4、5萬元，名下財產有1棟房子及其基地，僅需扶養未成年子女林千又，經濟狀況收支平衡，另被告到目前為止勞健保都掛在伊這邊，由伊負擔，因為沒有聯絡，故不清楚被告經濟狀況為何等語（見本院卷第32頁），佐以本院依職權調閱兩造112年度稅務資訊連結作業查詢所得及財產結果所示（見限閱卷）：原告申報所得16萬元，名下有1棟房子及3筆土地，財產總額3,189,971元，被告申報所得137, 965元，名下僅1輛107年出廠之國瑞汽車等節，併參酌本院酌定由原告擔任兩造所生未成年子女林千又之親權人後，原告即成為實際照護扶育子女之一方，勞力負擔必較被告多等情，是認原告主張以行政院主計處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元為標準，核算被告應平均負擔未成年子女林千又每月所需之扶養費金額為11 ,206元（計算式：22,412÷2＝11,206），尚稱合理。　⒊從而，原告請求被告應自第2項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女林千又成年之前1日止，按月給付原告關於子女林千又扶養費11,206元，為有理由，應予准許。　⒋末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使林千又與被告延續維持父女親情關係，爰諭知被告應於每月5日（含）以前定期給付之。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女林千又之利益，爰併予諭知如自裁定第2項確定之翌日起遲誤1期履行，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項。六、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如對本判決不服，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-14

ILDV-113-婚-68-20250214-1

家暫

臺灣宜蘭地方法院

暫時處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家暫字第23號聲請人王秀英相對人王見益關係人王秀娥王邱玉里上列當事人間因監護宣告事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人（即關係人王邱玉里之次女）業於民國113年11月13日對關係人王邱玉里為本案113年度監宣字第196號監護宣告事件之聲請，目前仍由本院受理中，但因關係人王邱玉里（即兩造及關係人王秀娥之母親）年事已高，並經醫院診斷為失智症，應於安全熟悉之環境即宜蘭縣 ○○鎮○○里○○路00○0號關係人王邱玉里原住處生活，友人及親戚均居住於上址鄰近處，且關係人王邱玉里多次明確表示要居住於上址，如此方能減緩病情加重及安享晚年。又關係人王邱玉里自罹患失智症後，均由聲請人擔任主要照顧者並同居上址，負責關係人王邱玉里日常起居及醫療就醫，相對人（即關係人王邱玉里之次子）過往極少回上址或醫院探望關係人王邱玉里，兩造發生爭吵後，相對人竟將關係人王邱玉里帶走，且拒絕聲請人及其家屬前往探望。相對人白天攜帶關係人王邱玉里至其所經營之家具行，該環境放置大量家具，僅有寬度約1.5公尺之走道空間、廁所狹小且無安全把手又鄰近大馬路，該生活環境對於罹患失智症之關係人王邱玉里並非友善、安全，且相對人從未關心及陪伴關係人王邱玉里就醫，不了解其就醫情形及病情，亦未主動詢問就醫及領取處方籤相關事宜，皆係聲請人因擔心關係人王邱玉里而主動告知相對人或寄相關資料至相對人住所，如關係人王邱玉里發生跌倒或病情加重等情形，對關係人王邱玉里之身體健康難以回復，具有急迫性，故爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求對相對人核發下列內容之暫時處分：㈠關係人王邱玉里主要照顧者暫定由聲請人擔任，命相對人將關係人王邱玉里送至聲請人住所，並交付關係人王邱玉里相關證件及藥物等予聲請人。㈡禁止相對人攜帶關係人王邱玉里離開宜蘭縣○○鎮○○里○○路00○0號等語。二、相對人則以：　㈠聲請人不適合擔任關係人王邱玉里之暫定監護人，理由如下：緣兩造父母親育有長女王秀娥、長子王見龍、次子即相對人、次女即聲請人，其中長子王見龍於服完兵役未久即車禍亡故，父親患病長達10餘年間，都由相對人接往台北同住照顧直至108年12月17日逝世。聲請人有3段婚姻，第3段婚姻育有3名女兒，離婚時次女由夫家任親權人，長女、三女則由聲請人單獨行使親權，惟聲請人每日在外喝酒、賭博，未盡為人母之責，其長女、三女自幼即由關係人王邱玉里與相對人扶養成人，聲請人從未負擔長女、三女成長及就學之經濟來源，其第3段婚姻結束後，搬回上址與關係人王邱玉里同住，惟其嗜賭成性，竟趁關係人王邱玉里腦力記憶退化之際，竊取關係人王邱玉里存放於蘇澳區漁會內之存款。109 年12月間，關係人王秀娥召集兩造商討關係人王邱玉里照顧事宜，聲請人保證會好好照顧關係人王邱玉里，且稱其無工作收入，希望相對人及關係人王秀娥答應按月給付聲請人每月照顧關係人王邱玉里之薪資新臺幣（下同）26,700元等語。　㈡嗣相對人於113年9月30日偕同關係人王邱玉里返回台北住所居住，理由如下：⒈這3年多來，相對人每週回南方澳探視關係人王邱玉里，時常只見關係人王邱玉里1人在家，聲請人竟稱其有朋友邀約打牌、喝酒，其也要應酬，怎能每天在家等語。113年9月27日關係人王秀娥及兩造討論關係人王邱玉里照顧事宜，聲請人竟稱其按照勞基法規定，每月照顧關係人王邱玉里薪資要37,000元，否則其就不要照顧等語，因此相對人決定將關係人王邱玉里帶回台北住所照顧，且3人討論結果如下：蘇澳漁會每月老農津貼及勞保老年金，交由相對人保管，用於給付關係人王邱玉里之生活費用，聲請人當場將蘇澳漁會存摺交予相對人，蘇澳漁會存摺餘額278,036 元，尚有1筆現金周轉金12,000元，總計金額290,036元。聲請人卻稱待相對人113年9月30日來接關係人王邱玉里時，再給蘇澳漁會存摺之印章和現金周轉金12,000元。渠料，113 年9月30日相對人依約前往上址要接回關係人王邱玉里時，聲請人竟拒絕交出關係人王邱玉里蘇澳漁會存摺之印章與現金周轉金12,000元，相隔數日後，相對人始知聲請人於113 年9月27日下午竟帶關係人王邱玉里前往蘇澳漁會辦理存摺補發，並提領存摺內之278,000元，占為己有，僅剩餘額36 元。兩造曾為此向宜蘭縣蘇澳鎮調解委員會對相對人及關係人王秀娥等申請撫養親屬糾紛案，調解不成立後，聲請人竟對相對人及關係人王秀娥向臺灣宜蘭地方檢察署提出侵占告訴。⒉聲請人照顧關係人王邱玉里期間，從不幫關係人王邱玉里洗澡，致關係人王邱玉里小腿患有疥瘡流膿，只請伊甸社會福利基金會派員來洗澡、洗頭，夏天（7月間）間隔2、 3、7日不等才洗，相對人於113年9月30日接回關係人王邱玉里後，即將關係人王邱玉里送往台北醫院全身健康檢查，並於家中購買電動床、輪椅等用品，供關係人王邱玉里之用。每天早上及下午相對人之配偶藍美色會帶關係人王邱玉里至住家旁公園散步活動，或至相對人所經營之家具店新北市○○ 區○○路0段00號及對面公園活動，這3個月期間，關係人王邱玉里在相對人夫妻悉心照顧下，身體日漸好轉，不用坐輪椅均能自行散步行走，小腿所患之疥瘡亦日漸結痂好轉等語。　㈢並聲明：⒈駁回聲請人之聲請。⒉選任相對人為關係人王邱玉里之暫定監護人。三、關係人王秀娥則以：兩造及關係人王秀娥父親王燦烘往生前由相對人照顧，另關係人王秀娥及兩造自110年起輪流照顧關係人王邱玉里，然聲請人竟於113年9月間表示其照顧關係人王邱玉里之薪資要漲價約1萬元，引起相對人不滿，並將關係人王邱玉里接回其台北住家，並由相對人夫妻親自照顧至今，關係人王秀娥多次前往臺北市○○區○○街00號相對人住處及其所開設經營之家具行探望關係人王邱玉里，關係人王邱玉里現況比之前在南方澳生活之狀況好太多了，身體亦比之前硬朗，會主動與他人互動聊天，另聲請人在宜蘭縣蘇澳鎮調解委員會調解時要帶回關係人王邱玉里，但調解委員看出聲請人只是要錢，並非真心要照顧關係人王邱玉里，因此不願意調解，聲請人竟又去地檢署亂告，是聲請人實不適合再與關係人王邱玉里同住等語。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。五、經查，聲請人雖主張關係人王邱玉里現經相對人帶至新北市住處同住，相對人白天帶關係人王邱玉里至相對人經營之家具行，該處之生活環境對罹患失智症之關係人王邱玉里並不友善安全，且迄今未主動詢問就醫及領取處方籤相關事宜，倘關係人王邱玉里發生跌倒或病情加重等情形，對關係人王邱玉里身體健康難以回復，故本件聲請具有急迫性云云。惟查，聲請人前揭主張並未提出證據釋明本件有何急迫性存在，反觀相對人具狀陳明照顧關係人王邱玉里期間，不僅安排關係人王邱玉里進行全身健康檢查，並為關係人王邱玉里購置電動床及輪椅等用品，且有家人陪同關係人王邱玉里活動，目前關係人王邱玉里已不用坐輪椅而能自行行走，小腿所患之疥瘡亦日漸結痂好轉，並提出關係人王邱玉里現況照片為證，另關係人王秀娥亦具狀表示多次前往相對人住家及經營之家具行探視關係人王邱玉里結果，關係人王邱玉里現況較以往佳，身體亦較之前硬朗等情，顯然關係人王邱玉里目前受照顧狀況佳，尚難認現有何急迫情形，非立即核發聲請人聲請之暫時處分，否則不足以確保本案聲請之急迫性及必要性。從而，揆諸前揭說明，本件聲請核與前開揭示之定暫時處分應具備之要件不合，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-14

ILDV-113-家暫-23-20250214-1