Know99判決書

搜尋結果：陳昱潔

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1783號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵秉宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27370 號），本院判決如下：　　主　文邵秉宏犯傷害罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邵秉宏與許牧懷為同事關係，二人於民國112年8月6日21時許，在臺南市○○區○○路0段000號○○鐵板燒內，雙方因口角產生糾紛，邵秉宏基於傷害之犯意，握拳毆打許牧懷頭部，致許牧懷受有頭部外傷、頭暈、頭部鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷、適應障礙合併焦慮情緒等傷害。案經許牧懷訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　(一)被告邵秉宏於警詢、偵查及本院審理中之供述。　(二)證人即告訴人許牧懷於警詢、偵查中之證述（警卷第9頁至11頁、偵卷第19至21頁）。　(三)奇美醫療財團法人奇美醫院【以下簡稱奇美醫院】診斷證明書2份(警卷第13至15、35頁、同偵卷第31頁)、監視器畫面截圖及受傷照片5張(警卷第17至21頁)、就醫紀錄查詢資料(本院卷第67至68頁)、本院勘驗筆錄(本院卷第135 至136頁)、本院勘驗監視器畫面截圖(本院卷第147至152 頁)。　(四)眼睛傷勢部分：和楓診所診斷證明書(偵卷第47至49頁)、現代眼科診所診斷證明書及113年9月6日函文(偵卷第51頁、本院卷第239頁)、奇美醫院112年11月2日112奇醫字第5 016號函暨病歷資料、病情摘要(偵卷第67至129頁)、奇美醫院診斷證明書1份(本院卷第65頁)、奇美醫院113年8月2 7日(113)奇醫字第4128號函(本院卷第205至225頁)、彰化縣政府113年1月23日府民役字第1130032102號函暨役男體格檢查表(本院卷第83至85頁)。　(五)精神科部分：心寬診所診斷證明書(偵卷第23至25頁)、心寬診所112年10月24日心寬0000000字第0001號函暨病歷資料(偵卷第63至65頁)、心寬診所113年5月21日心寬000000 0字第1號函(本院卷第203頁)、奇美醫院113年2月5日(113 )奇醫字第0643號函暨所附病情摘要及相關病歷資料(本院卷第103至111頁)、奇美醫院113年8月27日(113)奇醫字第 4128號函(本院卷第205至225頁)、彰化縣後備指揮部113 年2月5日後彰化管字第1130001257號函暨所附服役資料( 本院卷第113至115頁)。三、被告邵秉宏所辯不足採信之理由：　　被告邵秉宏坦認於前述時、地與告訴人許牧懷因口角產生糾紛後，握拳毆打許牧懷頭部，致許牧懷受有頭部外傷、頭暈、頭部鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷勢之傷害犯行，惟矢口否認告訴人右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷、適應障礙合併焦慮情緒等傷害係其毆打所造成。辯稱：我並沒有打到告訴人的眼睛，他的視力降低有可能是其他外來的因素，比如看手機、熬夜打遊戲等原因造成的，適應障礙合併焦慮情緒也不是我造成的等語。經查：　(一)告訴人許牧懷於107年12月11日因服役而接受體格檢查時，當時檢測其視力為：裸視右眼0.8，左眼0.1，矯正視力右眼0.8，左眼0.8，有彰化縣政府113年1月23日府民役字第1130032102號函暨役男體格檢查表在卷可憑(本院卷第8 3至85頁)；其自111年1月至112年8月6日21時許遭被告邵秉宏毆打之前，並無至眼科診所就診之紀錄，有其就醫紀錄查詢資料在卷可稽(本院卷第67、68頁)；然其於112年8 月6日21時許遭被告邵秉宏毆打後，於112年9月12日至現代眼科診所就診，當時矯正自覺視力右眼為0.3，左眼為0 .2；復於113年3月29日經奇美醫院診斷結果雙眼最佳矯正視力為右眼0.2，左眼0.16等情，亦有現代眼科診所診斷證明書(偵查卷第51頁)、奇美醫院113年8月27日(113)奇醫字第4128號函附病情摘要(本院卷第205、209頁)在卷可考。是告訴人之視力係於本次遭被告毆打之後有顯著減弱之情形應可認定。　(二)告訴人許牧懷於112年8月6日21時許遭被告邵秉宏毆打後隨即於112年8月7日至奇美醫院急診，嗣告訴人返家後因感頭暈想吐，復於同年月9日至奇美醫院急診，復於同年月28日至奇美醫院急診，再陸續於同年9月15日、20日，同年10月13日至奇美醫院門診。而綜觀告訴人歷次就診之紀錄得悉，其於112年8月7日即經醫師診斷有頭部外傷，另於112年8月9日接受電腦斷層造影，於同年9月15日做視野與視神經電位檢查，醫師診斷結果，認其確實受有創傷性蜘蛛網膜下出血、雙眼創傷後視神經病變，疑似蛛膜下腔出血視神經損傷，而其雙眼創傷後視神經病變疑與大腦出血相關診斷，頭部外傷可能造成視神經損傷等節，有上開奇美醫院函暨病歷資料、病情摘要、診斷證明書在卷可憑。告訴人視神經損傷及病變既可能係其頭部外傷所造成，又告訴人於遭毆打後次日隨即前往醫院急診，診斷出有頭部外傷之傷勢，則其視神經之損傷即與被告之毆打行為有相當因果關係，應可認定。　(三)又被告訴人許牧懷於112年9月12日至現代眼科就診結果，確實受有「右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷」之傷害，有前揭現代眼科診所診斷證明書在卷可考(偵查卷第51頁)；而經本院函詢該診所，診斷告訴人有「右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷」之依據為何，其回覆以：「右眼內斜視診斷依據為就醫當日（民國11 2年9月12日）右眼眼位內側偏位，瞳孔光反射點偏向外側（顳側）。內斜視成因：可能先天眼球肌肉不協調，後天腦部神經受損，或眼窩疾病壓迫至影響眼肌正常動作均可能造成。若毆擊頭部造成腦部出血，有可能影響腦神經，造成暫時或永久的斜視。」；「【疑似】顱內出血球後視神經損傷的診斷依據有三：⑴患者經歷頭部外傷，且自述外傷後就醫的醫院告知腦部有出血及腦震盪情形。⑵患者當日視力檢查經鏡片矯正後右眼只能正確比到0.3，左眼只能正確比到0.2；⑶頭部外傷有可能造成視神經病變」等語，亦有前揭現代眼科診所113年9月6日函文(本院卷第23 9頁)在卷可考。是告訴人之右眼內斜視及視神經損傷應是被告之毆打行為所造成，應堪認定。　(四)告訴人許牧懷於本件案發後次日即112年8月7日至心寬診所就診，診斷結果認定其有適應障礙合併焦慮情緒症，而適應障礙症是指個人在壓力事件後之3個月內出現的情緒或行為症狀．．．伴隨有焦慮症狀的表現為緊張、擔心、恐慌或分離焦慮等，此有心寬診所上開診斷證明書及113年5 月21日心寬0000000字第1號函文在卷可憑(偵查卷第23頁、本院卷第203頁)；又告訴人雖於本案發生之前曾前往奇美醫院精神科就診，經醫生診斷結果為持續性憂鬱症，並無適應障礙合併焦慮情緒之症狀，亦有奇美醫院奇美醫院 113年8月27日(113)奇醫字第4128號函附病情摘要(本院卷第211頁)在卷可稽。由此可知，告訴人於本件案發之前並無罹患適應障礙合併焦慮情緒症，而是於本次遭被告邵秉宏毆打後才產生此病症。參以被告於本院審理時自承：我聽過同事講說告訴人有看過精神科等語（見本院卷第279 頁），則告訴人之「適應障礙合併焦慮情緒」症與被告之毆打行為有相當因果關係，應可認定。　(五)綜上各節，被告邵秉宏所辯均與本院調查事證不符，要無足採，告訴人許牧懷右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷、適應障礙合併焦慮情緒等傷害係遭被告毆打所造成，堪以認定。四、核被告邵秉宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、爰審酌被告邵秉宏與告訴人許牧懷為同事關係，僅因偶發之口角糾紛，竟不思理性溝通，反於拳擊揮打告訴人頭、臉部，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟爭執部分傷勢為其所造成，未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失；及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第280頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-112-易-1783-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊長溢指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7057號），本院判決如下：　　主　文楊長溢犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月，沒收部分併執行之。　　事　實一、楊長溢明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2款規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所使用如附表Ｂ編號1 所示之行動電話1支（含SIM卡1張），作為毒品交易之聯絡工具，使用手機內之LINE通訊軟體與郭龍國聯繫買賣甲基安非他命價格及數量等事宜，並分別於附表Ａ所示之時間、地點，販賣、交付第二級毒品甲基安非他命予郭龍國，郭龍國則分次匯款給付價金予楊長溢。嗣員警於民國113年3月6日，持搜索票至楊長溢位於臺南市○○區○○路0段000號前執行拘提時附帶搜索其所駕駛之車號000-0000號自小客車時，扣得其所有如附表Ｂ編號1所示之手機，而循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分-關於證據能力之說明：　(一)本判決引用之供述證據，業據被告楊長溢及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據(本院卷第149頁)，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　(二)本判決所引用之各項非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均同意有證據能力，堪認有證據能力。二、實體部分—得心證之理由及依據：　(一)訊據被告楊長溢對於上揭犯罪事實於警詢、偵訊及本院準備、審理程序時均坦承不諱，核與證人即購毒者郭龍國於警詢、偵訊證述向被告購買第二級毒品甲基安非他命之經過相符（詳警卷第7至19頁、偵2卷第15頁至第25頁、本院卷第145至151、第185至199頁），並有現場蒐證照片(警卷第85至91頁)、夏千珆(被告女友)所有之台新銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細表(警卷第99至100頁、偵1卷第77 至78頁)、被告之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號詳卷)交易明細表(警卷第93至96頁、偵1卷第71至74頁)、被告與郭龍國之LINE對話紀錄截擷圖翻拍照片(警卷第101至110頁、偵1卷第31至49、113至131頁)在卷可考。此外，復有附表Ｂ編號1所示手機扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　(二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107 年度台上字第140號判決意旨可資參照）。查被告楊長溢與郭龍國為朋友關係，業據其與郭龍國於警詢時一致供述在卷，又參諸郭龍國陳稱：是他要入勒戒所時跟我說他本名叫楊長溢等語（警卷第11、36頁），以及被告與郭龍國之LINE通訊對話內容中，僅有其二人之關於交付轉帳金錢之對話(見警卷第101至110頁、偵1卷第31至49、113至131 頁LINE對話紀錄截擷圖翻拍照片)，足認被告與郭龍國應無深刻交情或其他密切關係，則若無利潤可圖，衡情應無甘冒被重罰之風險，於無利益之情形下提供郭龍國第二級毒品之可能，足認被告確有藉由販賣甲基安非他命牟取利益，主觀上確實具有營利之意圖甚明。　(三)綜上，本案事證明確，被告楊長溢犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　（一）核被告楊長溢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告2次販賣第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　（二）被告楊長溢就附表Ａ所示販賣第二級毒品犯行，於偵審時均自白不諱，均應適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　（三）被告楊長溢2次販賣毒品之行為，時間、地點、價格均不同，顯係分別起意為之，應予分論併罰。　（四）辯護人雖主張：參照最高法院107年度台上字第2787號判決、111年度台上字第5271號判決意旨：「因而查獲」，是偵查機關的權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院為最後審查並決定其真實性。也就是「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院各司其職，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應由相對應之偵查機關負責調查；法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，不以偵查結果作為查獲屬實與否之絕對依據。被告楊長溢於警詢時已供出、指認之毒品上游「劉芫慶」以供檢警追查，並說明其自111年開始便向「劉芫慶」購買，直至113 年2月、3月間均持續有交易、匯款紀錄。嗣臺南市政府警察局第五分局就「劉芫慶」販賣毒品案件亦已展開偵辦，且經追查另有其他共犯，故應認被告本件犯行可再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，遞減其刑等語。然：　　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；或被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證詳實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。此有最高法院113年度台上字第5247判決意旨、113年度台抗字第 2275號裁定意旨可資參照。　　　⒉查被告楊長溢固於警詢、偵訊時均時供稱本案毒品來源為綽號「劉芫慶」之人，惟警方並未因被告之供述而查獲「劉芫慶」，有臺南市政府警察局第五分局113年10 月9日南市警五偵字第1130644163號函(本院卷第121頁) 、113年12月3日南市警五偵字第1130772922號函(本院卷第165頁)、臺灣臺南地方檢察署113年12月6日南檢和廉113偵7057字第1139091392號函、113年10月18日南檢和廉113偵7057字第1139076966號函(本院卷第131、167 頁)在卷可證，自無適用上述規定減輕或免除其刑之餘地。　　　⒊況且被告楊長溢於警詢、偵訊另供稱：「劉芫慶」於113 年2月19日有叫其小弟（LINE暱稱和野原新之助)把毒品送來我住處；113年3月6日我跟「劉芫慶」購買毒品安非他命5錢，他叫小弟送來給我，我手機內和野原新之助對話截圖內就我是和「劉芫慶」買毒品時的對話紀錄 (見警卷第17頁、偵查卷第23頁)等語，並有被告與和野原新之助之對話紀錄可考(警卷第111至116頁)，然其向上手「劉芫慶」購買第二級毒品的時間，係於被告如附表Ａ所載112年9月14日、112年11月8日販賣第二級毒品犯行之後，二者並無前後直接之因果關聯性，亦難認就此部分犯行有何因被告供述而查獲毒品來源情形。　　　⒋揆諸前揭最高法院判決及裁定意旨之說明，本件被告楊長溢雖供述其毒品來源為「劉芫慶」，然警方並未因被告之供述而查獲「劉芫慶」，且依被告所供亦難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。　（五）爰審酌被告楊長溢有多次施用毒品前科，且曾因販賣第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第435號判決判處有期徒刑，復於112年3、4月間另犯販賣第二級毒品案件，經本院於113年8月20日判處罪刑在案(見本院卷第205頁至224頁法院前案紀錄表)，猶不知悔改，明知毒品對他人及社會之危害至深，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，再次販賣第二級毒品營利，助長毒品之流通及促使施用毒品行為更形氾濫，戕害施用者之身心健康，並影響社會治安及國家健全發展；兼衡被告販賣第二級毒品犯行2次，販毒對象1人，販毒所得為新臺幣（下同）19,000元，且於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時均坦承犯行之犯後態度；暨其於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況(見本院卷第197頁)等一切情狀，量處如附表Ａ所示之刑，並審酌被告之犯罪類型及販賣對象同一、犯罪之時間接近等情，定其應執行之刑如主文所示。　　　四、沒收：　(一)按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此係採義務沒收主義，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。查本件被告楊長溢係以扣案如附表Ｂ編號1 所示之行動電話1支（含SIM卡1張）之通訊軟體LINE與證人郭龍國聯繫販賣毒品事宜，是該扣案之行動電話1支（含SIM 卡1張），係供其犯本件販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收銷燬。　(二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；該項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨可資參照）。查本件被告楊長溢販賣第二級毒品之交易所得分別為7,000元、12,000元，雖均未扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，故應依前開規定沒收上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　(三)至於附表Ｂ編號2所示扣案手機，被告楊長溢否認有供本件販賣毒品使用(見警卷第9頁)，而綜觀全卷亦無證據可以證明被告曾使用該手機遂行本件犯罪，故爰不予宣告沒收；另附表Ｂ編號3所示之毒品，被告供稱係供自己施用之毒品，與本件犯行無涉(見警卷第9頁)，亦不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表A：(民國/新臺幣) 編號犯罪事實主文及沒收 1 楊長溢於112年9月14日，在臺南市永康區「兵仔市場」內之停車場以7,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命2錢予郭龍國，嗣郭龍國並轉帳毒品價金予楊長溢。楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表B編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 楊長溢於112年11月8日，在臺南市永康區「兵仔市場」內之停車場，以12,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命2錢予郭龍國，嗣郭龍國並轉帳毒品價金予楊長溢。楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表B編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附表Ｂ：編號品名數量備註 1 Iphone SE手機(含SIM卡，門號:0000000000號、IMEI:000000000000000) 1支被告供承為犯本件販賣第二級毒品所用之物(偵卷第17頁、本院卷第187至188頁) 2 Iphone 8plus手機(含SIM卡，門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支被告供稱手機為其所有供日常生活使用，與本件販賣毒品無涉。 3 安非他命 1袋共11小包，毛重17.06公克

2025-02-25

TNDM-113-訴-220-20250225-2

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1922號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孚穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 912號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃孚穎為址設臺南市○○區○○路0段000號「品記旅店」之經理，其本應注意維護該店及附連之走道，如走道地磚有損壞，應於損壞之區域內設置必要之警示及隔離設施，避免行人行經上開損壞之區域受有危害，黃孚穎於民國112年 12月25日下午2時許，已知悉上址之走道地板有毀損，可能對過往之行人造成危害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於走道地磚毀損處設置警告或隔離措施，適有容麗平於112年12月28日下午4時13分許，步行至上址，因不慎踩踏損壞之地磚重心不穩，因而倒地撞擊地面因而受有頭部及眼部之挫傷。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人容麗平告訴被告黃孚穎過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院卷第97、99頁）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TNDM-113-易-1922-20250225-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1405號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳永霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6233號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永霖於民國113年4月8日19時23分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺南市新市區民生路由西北往東南方向行駛，行經該路段與富安路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適李宥芫沿同向右後方騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，見狀閃不不及而發生碰撞，李宥芫因而受有胸部挫傷合併肺挫傷、右側第五肋骨至第十二肋骨骨折、連枷胸、併右側氣血胸、左腳第二至第四蹠頸骨折、下唇及下巴撕裂傷、上顎正中門齒（11,21）牙冠斷裂、四肢多處擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人李宥芫告訴被告陳永霖過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院卷第41至42、45頁）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-113-交易-1405-20250221-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第375號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2452號），本院判決如下：　　主　文楊宗文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：楊宗文前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第3842號判決判處有期徒刑2月確定，於民國 110年2月18日易科罰金執行完畢。猶不知戒除酒後駕車之惡習，明知服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於113年12月9日12時許在臺南市佳里區某工地飲用保力達藥酒至同日13時許結束，仍不顧大眾交通安全，未待體內酒精成分消退，即於同日 16時30分許，基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於道路上行駛，嗣於同日17時15分許，行經臺南市東區大同路1段與生產路口平交道旁為警攔查，而於同日17時17分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，因而查悉上情。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　（一）被告楊宗文於警詢及偵查中自白。　（二）臺南市政府警察局交通大隊當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。三、核被告楊宗文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告有前述酒後駕車犯公共危險罪案件，經法院判處徒刑確定後執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前於101年間另有1次因酒後駕車行為經法院判刑之紀錄，本件為其第3次酒後駕車犯罪，足見其刑罰反應性確屬薄弱，酒後駕車之積習甚重，認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47 條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、被告楊宗文除前開構成累犯之前科外，另有1次酒後駕車之公共危險前科之素行資料（本案為3犯），足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，法治觀念薄弱，罔顧酒後駕車可能對公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益造成重大危害，原不宜輕縱，惟考量被告第1次酒後駕車犯行為101年，距前述累犯非行(行為日為110年)已有9年，犯後坦承犯行之犯後態度，酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克，兼衡被告之犯罪動機、目的、陳明之智識程度、家庭生活狀況（警詢筆錄「受詢問人」欄，警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-114-交簡-375-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2196號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何瑋琦選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13153號），本院判決如下：　　主　文何瑋琦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、何瑋琦依其智識程度及生活經驗，可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯入來源不明之款項，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」之人及其所屬不詳詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48 分)前某時，將其申辦之京城商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱本案京城帳戶）之匯款資料，提供予「鄭欽文」；先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48分)前某時，使用通訊軟體LINE，以暱稱「meichen」、「劉菁」，對王雅津施用詐術，佯稱其中獎，須繳納各項稅額云云，致王雅津陷於錯誤，依指示於112 年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48分)，轉帳新臺幣（下同）20萬元至本案京城帳戶，何瑋琦乃依「鄭欽文」之指示，於同日12時52分及55分許，前往臺南市○○區○○路0段000 號「京城銀行安和分行」處，以臨櫃與ATM取款之方式分別提領17萬元、3萬元後，即至臺南市○○區○○路00號，將上開提領款項總計20萬元交予「鄭欽文」指定之真實姓名不詳姓名之詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因王雅津察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王雅津訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分-證據能力之說明：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告何瑋琦及辯護人於本院審理程時均同意有證據能力(本院卷第4 3、44頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告何瑋琦固坦承將其申辦之本案京城帳戶資料傳送予真實姓名不詳、暱稱「鄭欽文」之人，並依其指示將遭詐騙之告訴人王雅津匯入其帳戶內之款項分別提領17萬元、3萬元，合計20萬元，於上開時、地交予「鄭欽文」指定之不詳姓名人等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時急著想要辦貸款，「鄭欽文」稱可以找人幫我包裝，就是把錢匯到我的帳戶，幫我做財力證明云云；其辯護人則以：當初與被告聯絡的「鄭欽文」，其LINE暱稱，後來陸續變更為「何竣陞」、「沒有成員」。從被告與「鄭欽文」的對話紀錄可知，其二人都是在討論辦貸款事宜，例如問被告的工作、有什麼貸款，還簽訂了承認書，被告簽名完還傳送身分證正反面、緊急聯絡人等資料，被告絲毫沒有感覺對方有可能是詐欺集團，被騙之後，還問對方「貸款今天會下來嗎」、「為何不回我」等語；又從對話紀錄最後一頁中被告簽署的承諾書可看出，有代辦貸款公司幫被告代辦貸款，並先墊款，貸款出來後才會跟被告收取費用，匯入本案京城帳戶的錢是該公司出的，沒有返還的話，被告也要負法律責任，並叫被告簽名傳送回去，跟一般要辦貸款的情況無異，以此方式取信被告，被告確實也不知道或想到對方可能是詐欺集團，如果知道或可能知道的話，就不可能貸款到款項，也達不到被告所需要的目的。被告確實是被詐欺集團所利用去提款，然後交付款項給詐欺集團之人；詐欺集團目前的手法都做得跟真的一樣，被告也不像法律人士每天都在接觸這些詐欺案件，被告在八大上班，平常早上睡覺、晚上上班，家裡也沒有電視，就算有電視，依照被告的職業性質也很少看電視，依其生活、智識經驗無法得知這是詐騙，被詐騙的人跟其智商及教育程度沒有一定關係，很多高知識份子也會被騙，故被告是否有可能真的是被詐欺集團所騙，而不能以一般經驗法則一概而論等語，資為抗辯。經查：三、實體部分－得心證之理由：　（一）被告何瑋琦於前述時日，將其申辦之本案京城帳戶之匯款資料，提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「鄭欽文」之詐欺集團成員；又暱稱「meichen」、「劉菁」之詐騙集團成員於前述時日以犯罪事實欄所載方式詐騙告訴人王雅津，告訴人因而於前述時間轉帳20萬元至本案京城帳戶，被告再將之提領後，於前開時、地交付予「鄭欽文」指定之取款人員等情，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述遭詐騙後匯款等情相符，並有本案京城帳戶基本資料與交易明細(警卷第55至57頁) 、告訴人提供之交易明細截圖及匯款單翻拍照片(警卷第37至47頁)；被告與「鄭欽文」之通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第51至53頁、偵卷第25至29頁)；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第2 3至27頁)；告訴人提供之詐騙集團成員製作之中獎通知、領獎表格、香港賽馬公會資料、香港金融外匯中心公告(警卷第29至33頁)在卷可參。是被告將本案京城帳戶交付予「鄭欽文」，供其所屬詐欺集團成員用以詐騙告訴人匯入款項使用，被告復將該款項提領取出交付予「鄭欽文」指定之其他真實姓名不詳之詐欺集團成員等事實，堪以認定。　（二）被告何瑋琦雖以前詞置辯，然查：　　　⒈被告何瑋琦所提出之LINE對話紀錄中，雖顯示被告有簽具1份文件(如附件)，然該文件上僅有被告在貸款人欄上之簽名及印章，並無「鄭欽文」之簽名，亦無任何公司之大小章，或公司之全名，亦未載明被告貸款之金額、利息、還款期限等關於貸款之約定內容，且其與「鄭欽文」之對話中，亦無「鄭欽文」向被告表示要其提供資金供包裝帳戶、製作金流之紀錄，或有任何關於貸款金額、利息計算、還款期限等對話內容(見本院卷第61 至129頁)；又衡諸常情，出借款項予他人者，不論是銀行或私人借貸公司，均意在賺取利息、違約金等，然被告在LINE對話紀錄中已經向「鄭欽文」表明其已積欠車貸3期，另於2個月前甫向當鋪借款3萬元，未曾還款，且無信用卡或不動產(見本院卷第63、65頁)，則「鄭欽文」所屬之公司，明顯已知被告並無任何還款之資力，豈有再出借款項予被告之理!是被告提出之LINE對話紀錄實無從證明其所辯稱提供本案京城帳戶予「鄭欽文」是要貸款，而匯入本案京城帳戶是「鄭欽文」所屬公司提供，要幫其包裝、做金流等語為真。況縱使被告辯稱確係出於貸款之目的而與「鄭欽文」聯繫一情為真，然被告於偵訊中供稱是向「鄭欽文」的公司借款(見偵查卷第23頁)，辯護人亦辯稱匯入本案京城帳戶的現金為「鄭欽文」所屬公司所有，若此，則匯入本案京城帳戶之款項既為「鄭欽文」所屬公司所有，則可直接作為出借被告之款項，豈有要被告領出、製作金流而包裝的必要?!是被告及辯護人上開所辯，顯有違常理，是否屬實，已非無疑。　　　⒉按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其「間接故意」之成立。　　　⒊又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自已預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。被告何瑋琦係00年00月生之人，自陳在八大工作，有車貸、向當舖借款之經驗，復於本院審理時供稱：有去提款機領過錢，上面有一些警示標語、上面有寫「防詐騙」等語（見本院卷第52頁），足認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，應已有相當程度之認識。況被告何瑋琦於本院審理時自承：「﹙剛剛法官有問你是否認識鄭欽文之人，你說你從來沒有見過他，是否如此？）是。」、「（當對方說有款項會匯入你的帳戶，再請你提領出來，你有無辦法確認這個錢是合法來源？）無法確認。」、「（你是否也無法確認這些錢到底是什麼錢？）是。」（見本院卷第51頁）。則被告既無法確認其匯入其帳戶內之款項來源是否合法，參以被告於與「鄭欽文」對話過程中，從未詢問「鄭欽文」匯入本案京城帳戶款項之來源是否合法，未曾確認「鄭欽文」所屬公司名稱或為任何查證，亦未曾詢問「鄭欽文」貸款利息之計算、還款之期限等關於借貸之重要事項，即聽從與其毫不相識之LINE暱稱「鄭欽文」之指示，提領帳戶內款項後交付另一與其毫不相識之人，足認被告對於流入本案京城帳戶之款項可能遭詐欺集團使用毫不在意，因自身經濟窘迫，意欲取得貸款，乃漠視其帳戶遭詐欺集團使用且其提領款項之行為可能成為詐欺集團車手而隱匿犯罪所得去向之風險，輕率為之。揆諸前揭說明，其有詐欺及洗錢之不確定故意，甚為顯然。　　　⒋綜上所述，被告何瑋琦及辯護人所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、新舊法比較：　(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　(二)詐欺犯罪防治條例：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年 0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　(三)洗錢防制法：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告何瑋琦所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⒉112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告何瑋琦本件詐欺及洗錢犯罪時間為112年6月14日修法後，而被告於偵訊、本院審理均否認本案洗錢犯行，不論依修正前或修正後之前開規定，均不能減刑。五、論罪科刑：　(一)核被告何瑋琦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與暱稱「鄭欽文」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；且被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(二)爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被告不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一己私利，提領被害人遭詐騙之款項交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人，毫無悔意之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2196-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2818號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林紘賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 13號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第二八一八號被告林紘賢被訴詐欺等案件，移送臺灣臺北地方法院與該院一一三年度審訴字第一四號刑事案件合併審判。　　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段，亦規定甚明。二、經查，被告林紘賢因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第2818號案件（下稱本案）審理。又被告另犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45311號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第14號案件審理中等事實，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。茲因該案與本案為一人犯數罪之相牽連案件，經臺灣臺北地方法院於114年2月 7日以北院縉刑庚113審訴14字0000000000號函請本院將本案移送至該院合併審判（見本院卷第55頁），為符訴訟經濟，爰將本案移送臺灣臺北地方法院與該院113年度審訴字第14 號案件（庚股辦理）合併審判。三、據上論斷，依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2818-20250219-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第180號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何秀貞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14050號，114年度交簡字第147號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何秀貞於民國112年12月8 日9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿臺南市東區崇德路由西往東方向行駛，行駛至該路段與崇德路 333巷交叉路口處，原應注意迴轉時應看清有無來往車輛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間有照明、市區道路柏油道路乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物之路況，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然迴轉，適有蔡寶緹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區崇德路由東往西方向駛至該處，雙方發生碰撞，致蔡寶緹受有左側小腿、膝部擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人蔡寶緹告訴被告何秀貞過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院114交簡147號卷第49 至51頁）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TNDM-114-交易-180-20250219-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第29號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖瑞霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第53號、113年度毒偵字第1481號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收之。　　　理　由一、聲請意旨略以：臺南市政府警察局白河分局警員於民國113 年6月27日13時40分許，在臺南市○○區○○00000號執行搜索，查獲被告廖瑞霖施用毒品犯行，並扣得吸食器2組、磅秤1台、玻璃球2個、分裝鏟1支、殘渣袋5個（113年度保管字第20 80號）等物。嗣被告依臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官以113年度毒偵字第1481號為不起訴處分確定在案。經查，上開扣案物係被告所有且係其為該案施用毒品犯行所用，而前開案件之所以未能追訴被告犯罪，係因法律上原因所致，爰依刑法第38 條第2項前段、第40條第3項聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查： (一)被告廖瑞霖前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1481號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　(二)扣案如附表所示之物，均為被告廖瑞霖所有供其施用第二級毒品所用之物等情，業據被告供述在卷（見南市警白偵字第1130471408號卷第4頁），屬刑法第38條第2項所定得沒收之物，且本件因法律上原因未能追訴被告之犯罪，是上開物品，依刑法第38條第2項、第40條第3項之規定，得單獨宣告沒收。綜上，聲請人之聲請，核均與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號品名數量 1 吸食器 2組 2 磅秤 1台 3 玻璃球 2個 4 分裝鏟 1支 5 殘渣袋 5個

2025-02-19

TNDM-114-單聲沒-29-20250219-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第101號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 XEO VAN HUY(孝文煇) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11087號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 XEO　VAN　HUY(孝文煇)幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告XEO　VAN　HUY( 孝文煇)於本院審理時之自白(見金訴卷第212頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　（一）被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)行為後，洗錢防制法第14 條之一般洗錢罪業於民國113年7月31日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。　（二）又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，但本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其有犯罪所得，依修正前、後之上開規定，均應減輕其刑，並無有利、不利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　　　三、論罪科刑：　（一）核被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　（二）被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對起訴書附表所示告訴人方崇真等4人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　（三）被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，併依刑法第70條規定遞減之。　（四）爰審酌被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人方崇真等4人之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於偵審中坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人所受財損金額) 、迄未能賠償告訴人或與之達成和解，暨其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　（一）被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)固有將本案帳戶提供予他人，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　（二）告訴人方崇真等4人匯入而遭提領之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何積極證據足證被告XEO　VAN　HUY(孝文煇)現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪起訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11087號　　被　　　告　XEO VAN HUY（中文姓名：孝文煇，越南籍）　　　　　　　　　　　男　20歲　　　　　　　　　　　（民國92【西元2003】年0月00日生）　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○　　　　　　　　　　　　○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、XEO VAN HUY可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月8日某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱被告郵局帳戶）金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經方崇真、顏珮蓁、詹兆宇、郭英彬訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告XEO VAN HUY於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承將其名下郵局帳戶資料交付予他人之事實，惟辯稱：約113年1月初，綽號「阿俊」之越南籍男子在臉書發文，有需要工作可以找他，我遂聯絡「阿俊」後跟他去工地當臨時工，期間「阿俊」要向我借帳戶，並說領了老板匯入的錢後，就還我卡片，因為他曾借我3,000元我覺得「阿俊」人不錯，就出借上開帳戶的金融卡給對方，事後他封鎖我，我找不到他了云云。惟查，被告自始未能提出「阿俊」之真實姓名及年籍資料，或其他通訊證明，以實其說。故是否真有其人，或僅係被告之幽靈抗辯，或被告出借之原因是否為真，有無收受對價，均非無疑。況金融帳戶資料有一身專屬性，申辦金融帳戶並非困難，被告未善盡保管之責，隨意提供帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，足徵其所辯不足採信，其有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 2 ⑴告訴人方崇真於警詢之指述 ⑵告訴人方崇真提出之messenger對話紀錄擷圖、轉帳憑據各1份告訴人方崇真遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人顏珮蓁於警詢之指述 ⑵告訴人顏珮蓁提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳憑據各1份告訴人顏珮蓁遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 ⑴告訴人詹兆宇於警詢之指述 ⑵告訴人詹兆宇提出之詐騙集團成員臉書帳號擷圖、messenger對話紀錄擷圖、轉帳憑據各1份告訴人詹兆宇遭詐騙而依指示匯款等事實。 5 ⑴告訴人郭英彬於警詢之指述 ⑵告訴人郭英彬提出之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份告訴人郭英彬遭詐騙而依指示匯款等事實。 6 被告上開郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份上開郵局帳戶為被告申設，且附表所示之告訴人受騙後確有匯款至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 方崇真於113年1月30日透過社群軟體facebook向方崇真佯稱願意出售二手船艇云云，致使方崇真陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月30日19時24分 10,000元被告郵局帳戶 2 顏珮蓁於113年1月30日10時許，透過通訊軟體抖音向顏珮蓁佯稱願意共同進行商業合作，每月可獲取報酬，但要求至指定網址操作及儲值云云，致使顏珮蓁陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月30日20時21分 15,000元被告郵局帳戶 3 詹兆宇於113年1月30日19時許，透過社群軟體facebook假冒買家向詹兆宇佯稱因銀行帳號輸入錯誤須支付保證金才能解鎖並交易云云，致使詹兆宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月30日20時37分 10,000元被告郵局帳戶 4 郭英彬於113年1月28日起，透過通訊軟體抖音向郭英彬佯稱願意共同進行商業合作，每月可獲取報酬云云，致使郭英彬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月30日21時00分 10,001元被告郵局帳戶

2025-02-19

TNDM-114-金簡-101-20250219-1